Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович

• Белкин, Анатолий Рафаилович
• доктор юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович

Введение.2

Гл. 1. Общая характеристика процесса доказывания./.12

1.1. Основные понятия теории доказывания.12

1.1.1. Сущность и цель доказывания.12

1.1.2. Средства доказывания.18

1.1.3. Предмет и пределы доказывания.27

1.1.4. Субъекты доказывания.32

1.2. Стадии и средства процесса доказывания.33

1.2. \ . Стадии процесса доказывания.33

1.2.2. Процессуальные и криминалистические средства доказывания.49

1.3. Логические, психологические и информационные основы доказывания.56

1.3.1. Логические основы доказывания.56

1.3.2. Психологические основы доказывания.64

1.3.3. Информационные процессы при доказывании.71

Гл. 2. Процесс доказывания как познавательная и удостоверительная деятельность.79

2.1. Собирание доказательств.79

2.1.1. Понятие собирания доказательств и его содержание.79

2.1.2. Методы и средства1 Собирания доказательств.87

2.1.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов.95

2.2. Исследование и оценка доказательств.102

2.2.1. Понятие исследования доказательств и его содержание.102

2.2.2. Оценка доказательств.112

2.2.3. Экспертное исследование доказательств и оценка его результатов.128

2.2.4. Средства и методы исследования и оценки доказательств.152

2.2.5. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы.166

2.3. Использование доказательств.178

2.3.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств.178

2.3.2. Моделирование как цель использования доказательств.184 •

2.3.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию.190

2.3.4. Презумпции и преюдиции при доказывании.196

Гл. 3. Теория оперативно-розыскной деятельности, криминалистика и доказывание .200

3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности.200

3.2. Оперативная информация и ее роль в доказывании.208

3.3. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории и в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания.215

3.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска.238

3.5. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики.240

Гл. 4. Криминалистические аспекты доказывания.248

4.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания .248

4.2. Реализация в доказывании положений частных криминалистических теорий .253

4.2.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности. Причинно-следственные связи элементов предмета доказывания.*.253

4.2.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных связей и временных отношений.303

4.2.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования.306

4.2.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации.::;.:.!.'.311

4.2.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске.314

4.2.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации.323

4.3. Тактические проблемы доказывания.327

4.3.1. Понятие тактики следственного (судебного) действия.327

4.3.2. Тактические приемы работы с доказательствами.332

4.3.3. Концептуальные основы тактики отдельных следственных действий.337

4.3.4. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании.356

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты»

Степень научной разработанности и актуальность темы исследования. В 1966 г. в издательстве "Наука" вышла монография P.C. Белкина "Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы". В этой книге впервые в отечественной литературе процесс доказывания рассматривался преимущественно с криминалистических позиций, что не помешало автору принять участие и в решении ряда дискуссионных вопросов чисто процессуального характера. С тех пор прошло более тридцати лет, в течение которых проблемы доказывания занимали умы многих авторов'. В 1969 г. вышла написанная P.C. Белкиным и А.И. Винбергом монография "Криминалистика и доказывание"; в 1966-67 и 1973 гг. увидели свет два издания "Теории доказательств в советском уголовном процессе", в 1968-70 гг. - второе, двухтомное, издание "Курса советского уголовного процесса" М.С.говича. Наконец, в 1989 г. вышел из печати коллективный "Курс советского уголовного процесса. Общая часть". В эти же годы вопросы доказывания в той или иной степени освещались во многих учебниках по криминалистике и уголовному процессу для высших и средних учебных юридических заведений различного профиля, становились предметом дискуссий на многочисленных научных и научно-практических конференциях и семинарах, объявлялись решенными и вновь вызывали споры. Криминалисты доказывали, что в традиционно процессуальной области знаний - теории доказательств - ныне появились разделы, явно тяготеющие к криминалистике, да и разрабатываемые криминалистами, процессуалисты отвергали с порога эти "экспансионистские" посягательства криминалистов; заговорили о "псевдодоказательствах", в пылу полемик некоторые их участники не погнушались и фальсификацией высказываний своих противников с тем, чтобы затем с блеском громить их, не стесняясь в выражениях.

В 70-80-х гг. увидели свет многочисленные работы по отдельным видам доказательств, средств доказывания, процедурам собственно доказывания. Но и в этих работах, как и в работах по процессу доказывания в целом, речь неизменно идет о теории доказательств. Пожалуй, из всех многочисленных авторов лишь C.B. Курылев (и, может быть, еще один-два автора) последовательно употребляют термин "теория доказывания".

Такая приверженность термину "теория доказательств11 традиционно Еще У. Уильз ПИСаЛ О Теории КОСВеННЫХ улик, А. Жиряев и позже М.П. Шаламов использовали этот

1 См., например

Основы теории которые вопрос

Сущность и спс

Обшие проблек

М., 1979; Банин D.n. -----------термин; Л.Е. Владимиров употреблял термин "учение об уголовных доказательствах"2.

Однако во всех этих и прочих подобных случаях то, что именовалось "теорией доказательств", при ближайшем рассмотрении оказывалось таковой лишь в незначительной части, где речь шла о понятии и видах доказательств. Все же остальное содержание этой теории относилось и относится к оперированию доказательствами, т.е. к доказыванию. Это и побудило диссертанта обратиться к теории доказывания, одним из элементов которой выступает концепция доказательств, играющих роль средств опять-таки доказывания.

Современные представления о теории доказывания должны отражать ее комплексный характер. Это впервые было наглядно продемонстрировано авторами "Теории доказательств в советском уголовном процессе": в содержание этой коллективной монографии органически вписались такие вопросы чисто процессуального характера, как цель, предмет и пределы доказывания, понятие и классификация доказательств и др., гносеологические, психологические и организационные основы доказывания и ряд криминалистических положений, относящихся как к процессу доказывания в целом (например, версии при доказывании), так и к отдельным видам доказательств с акцентом на особенности их собирания. оценки и частично использования.

Основываясь на представлениях о комплексном характере теории доказательств, В.Д. Арсеньев считал, что она находится на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах. Более того, он пришел к выводу, что "составной частью такой комплексной теории доказательств являются . теория идентификации и теория судебной экспертизы", что "намечается создание еще одной отрасли теории судебных доказательств, где потребуются совместные усилия процессуалистов и криминалистов - особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел"3. Позднее он пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом "являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей - разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов, методов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)"4.

Эту позицию поддержал А.И. Винберг, считавший, что теория доказательств в части, составляющей раздел криминалистики, должна изучаться общей теорией криминалистики'.

2 Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. - М., 1864; Жиряев А. Теория улик. -Дерпт, 1855; Шаламов М.П. Теория улик. - М., 1960; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.-СПб., 1910.

Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. -М„ 1973, с. 21-22.

Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинаре ВНИИСЭ. - М., 1975, с. 12. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и пра

Взгляды В.Д. Арсеньева и А.И. Винберга не получили общего признания. Ряд ученых - процессуалистов и криминалистов - выступили против признания теории доказательств объектом криминалистической науки. О.Я. Баев высказался за иной подход к проблеме, предложив решать ее в аспекте системы "криминалистика - теория доказательств", что "во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе и в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей. В конце концов для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом, науковедческом и дидактическом планах. Главное, что обе они обслуживают один объект - доказывание в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные "внутри" каждой из названных подсистем"6.

Еще в 1970 г. было высказано мнение о том, что при разграничении предметов наук уголовного процесса и криминалистики следует учитывать возможность совпадения некоторых объектов их исследования. Таким совпадающим, общим для них объектом познания служит процесс доказывания, который каждая из названных наук изучает в своем аспекте и в своих целях7. Думается, что такой подход к теории доказывания определяет ее междисциплинарный, комплексный характер и лишает практического смысла споры о том, относится ли эта теория к науке уголовного процесса или к криминалистике. Процессы интеграции научного знания, характерные для современной науки, в данном случае проявляются достаточно наглядно и плодотворно, определяя содержание этой области науки.

Сказанное характеризует степень научной разработанности проблемы.

Представленная диссертация отражает такой комплексный подход к теории доказывания. Помимо традиционно процессуальных вопросов (понятие доказывания, стадии этого процесса, предмет, пределы, средства, субъекты доказывания и др.), в ней рассматриваются логические и психологические основы доказывания, информационные процессы при доказывании, соотношение и связь доказывания и оперативно-розыскной деятельности и актуальные проблемы, возникающие на отдельных стадиях процесса доказывания (такие, например, как проблемы собирания безбумажных источников доказательственной

Л • информации, процессуальной легализации ориентирующей информации, роли следователя в формировании доказательств и др.). Специально исследуется содержание такой стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе практически во, 1977, № 12, с. 75.

Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение, 1983, №3, с. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную и криминалистическую. не рассматривалась, само понятие использования доказательств, как стадии процесса доказывания, было предложено в 1968 г. P.C. Белкиным'. Уделяется должное внимание тактическим и методическим проблемам доказывания, в том числе проблемам "организации расследования", "ситуационности доказывания", программирования (моделирования) доказывания, соотношению и связи доказывания и криминалистической характеристики преступления. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании.

Ряд новых для теории доказывания вопросов возник после принятия в Российской Федерации закона "Об оперативно-розыскной деятельности", легализации таких технических средств получения информации, как прослушивание телефонных переговоров, негласная видеомагнитофонная съемка. Эти и некоторые аналогичные вопросы также рассматриваются в диссертации.

Высокая степень научной разработанности общих и ряда частных проблем теории доказывания, к сожалению, слабо отражается на показателях оперативно-розыскной и следственной практики. При существенном росте преступности в РФ отмечается и существенное увеличение числа нераскрытых преступлений. Так, если в 1991 г. было совершено 1.104.107 преступлений, в 1994 г. - 1.364.098, то в 1996 г. совершено 2.625.081 зарегистрированных преступлений, а выявлено лишь 1.618.394 лиц, совершивших преступления. Из них было осуждено всего 1.111.097 человек. Можно считать, что полтора миллиона преступлений остались безнаказанными, при общем уровне раскрываемости около 60%. В 1999 году было совершено 3.001.748 преступлений, из которых раскрыто 2.159.124 при раскрываемости около 72%, остальные дела либо приостановлены, либо продолжали расследоваться*. Высок и уровень латентных преступлений. Так, по данным И.А. Попова (1998), например, в связи с 295 тысячами пожаров, зарегистрированных в 1996 г., возбуждено лишь немногим более 20 тысяч уголовных дел. Из них только 545 дел об уничтожении имущества путем неосторожного обращения с огнем направлены в суды, причем часть из них была возвращена судами для дополнительного расследования.

Вообще процент дел, возвращаемых судами на дополнительное расследование, весьма велик. За первое полугодие 1997 г. было передано на дополнительное расследование уголовных дел на 74.994 человек, т.е. в отношении 10% привлеченных к уголовной ответственности'0. Заметим в этой связи, что более 50% опрошенных судей считают возвращение дела на доследование предпочтительной формой восполнения пробелов следствия".

7 Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминал истики.-М, 1970,с.4.

Белкин P.C. Предмет советской криминалистики // Криминалистика. - М., 1968, с. 8. 9

ГИЦ МВД РФ. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999. - М., 2000, с. 4.

10 Попов И.А. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 гг.). - М., 1998, с. 13, 14, 54.

См. Приложение 3.

Причины низкого качества процесса доказывания по многим уголовным делам коренятся, во-первых, в недостаточной научной разработке практических приложений теории доказывания, во-вторых, в недостаточном практическом опыте большинства следователей, чей стаж работы в должности - менее трех лет, и, наконец, в-третьих, в фактическом отсутствии на местах систематической работы по повышению профессионального уровня следователей на базе внедрения современных криминалистических разработок. Все это обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Развитие теории доказывания с учетом современных реалий практики, исследование закономерностей познавательной и удостоверительной деятельности субъектов доказывания и преодоление существующего разрыва между теорией и практикой доказывания по уголовным делам были целями диссертанта. Эти цели определили и задачи исследования: по-новому сформулировать и обосновать представления о теории доказывания, в рамках которой существует концепция судебных доказательств (их понятие, классификация, условия допустимости и относимости и др.); детально раскрыть содержание стадий процесса доказывания, уделив особое внимание стадии использования доказательств, которая, в сущности, и олицетворяет практику доказывания, и в которой криминалистические рекомендации играют определяющую роль; раскрыть возможности использования в доказывании положений теории и практики оперативно-розыскной деятельности в системе с рекомендациями и разработками криминалистической науки; проанализировать логические и психологические основы доказывания, информационные процессы, пронизывающие собой практику доказывания; связать теорию доказывания с рядом частных криминалистических теорий, разработка которых интенсивно осуществляется в последнее время, оценить на этой основе эффективность использования при доказывании некоторых тактико-криминалистических новаций; разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области регламентации использования средств доказывания в целях создания благоприятных условий достижения целей уголовного судопроизводства, формирования состояния доказанности.

Предмет и объекты исследования. Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания всех возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, закономерности, определяющие направленность криминалистических и процессуальных научных исследований в этой области.

Объекты исследования - научные исследования в области теории доказывания, практика доказывания и оперативно-розыскная практика содействия доказыванию по уголовным делам, статистические показатели, характеризующие состояние раскрываемости и расследования преступлений, констатацию этого состояния в судебных решениях по результатам судебного разбирательства уголовных дел.

Методология и методика исследования. Общую методологию исследования составляют принципы и категории диалектики и системный подход к рассматриваемым проблемам. В основу конкретной методологии положены специальные методы познания: формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и др., а также методы системного анализа и теории принятия решений, теории вероятностей, вероятностной логики, когнитивной психологии и пр. В работе использованы опубликованные социологические данные, официальная статистика в области борьбы с преступностью, собственный экспертный опыт автора.

Ретроспективно проанализированы научные труды дореволюционных российских и современных отечественных и зарубежных процессуалистов и криминалистов (Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, В.И. Батищева, P.C. Белкина, В.Г. Боброва, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.И. Вин-берга, Г.Ф. Горского, Д.В. Гребельского, В.Н. Григорьева, Ю.М. Грошевого, К.Ф. Гуцен-ко, A.B. Дулова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, В.И. Комиссарова, В.М. Корнукова, Д.П. Котова, Н.П. Кузнецова, C.B. Курылева, А.М. Ларина, А.Г. Лекаря, П.А. Лупинской, В.А. Образцова, Я. Пещака, A.C. Подшибякина, И.А. Попова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативную базу исследования составили законы РФ, решения Конституционного и Верховного Судов России, ведомственные нормативные акты МВД, МЮ, МЗ России, дореволюционное российское законодательство и уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран СНГ последнего времени (Узбекистан, Казахстан, Киргизия).

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 320 уголовных дел о преступлениях различных категорий12, в том числе ISO дел, возвращенных судами на дополнительное расследование в связи с неполнотой материалов следствия или другими упущениями при доказывании. Кроме того, по специально разработанной анкете произведен опрос 214 следователей прокуратуры и МВД, судей, экспертов и адвокатов. Результаты этой работы отражены по тексту и в приложениях к диссертации.

12 Фрагменты некоторых из них приводятся далее в качестве иллюстративного материала.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация является первой монографической работой, в которой теория доказывания комплексно рассматривается в криминалистическом и оперативно-розыскном аспектах. Предпринята и научно обоснована попытка по-новому представить структуру и содержание теории доказывания, решить ряд процессуальных и криминалистических проблем, возникающих при использовании в доказывании достижений криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности, сформулированы концептуальные положения, раскрывающие сущность доказывания - оперирование (использование) доказательствами.

В диссертации впервые определены формы и пути использования в доказывании положений частных криминалистических теорий, показаны возможности, открывающиеся путем их использования при установлении истины по уголовным делам.

Комплексный подход к исследованию темы диссертации позволил диссертанту определить действенные меры преодоления противодействия процессу доказывания, как объективного, так и субъективного характера, проанализировать роль психологического фактора при принятии решений в процессе доказывания, в оценке результатов исследования доказательств.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется, во-первых, местом, которое занимает предмет исследования в ряду концептуальных основ деятельности по раскрытию и расследованию преступлений; во-вторых, обоснованием необходимости комплексного развития теории доказывания путем использования данных таких наук, как криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, логика (формальная, математическая, диалектическая, вероятностная), психология; в-третьих, значением тех выводов, которые служат повышению эффективности решения задач обеспечения объективности, полноты и всесторонности предварительного и судебного следствия. Этим же целям служат и предложения диссертанта по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, рекомендации, относящиеся к содержанию стадий процесса доказывания, пополнению методов и средств решения частных задач при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств.

Полученные при опросе результаты подтверждают актуальность и практическую значимость предпринятого исследования: лишь 17% опрошенных знакомы с проблематикой диссертации на современном уровне ее исследований, а остальные - лишь в узких границах своей специализации.

Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию на международных, всероссийских и ведомственных конференциях, симпозиумах и семинарах. В частности, автор выступал с докладами и сообщениями на международных симпозиумах и конгрессах в Варшаве (1988), Софии (1990), Амстердаме (1993), Москве (1994), Иерусалиме (1995), Монсе (Бельгия, 1997); всесоюзных и всероссийских симпозиумах и конференциях в Москве (1986, 1988, 1990, 1992, 1997), Сухуми (1981), Тбилиси (1985), Свердловске (1981, 1986), Харькове (1986-88), Ленинграде (1990), Минске (1990), Одессе (1991), Челябинске (1996); межвузовских и научно-практических конференциях и криминалистических чтениях (Москва, 1995-2000).

Ряд рекомендаций и предложений автора был внедрен в практическую деятельность Следственного комитета МВД России, ГУВД г. Москвы, УВД Воронежской области и других следственных подразделений, в учебный процесс по курсам "уголовный процесс" и "криминалистика" Академии управления МВД России, Юридического института МВД РФ, Воронежского и Краснодарского государственных университетов, Краснодарского юридического института МВД РФ и др.

Основные положения диссертации отражены в опубликованных диссертантом 5 монографиях и 18 статьях, общим объемом свыше 100 п.л.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносится существенно дополненная диссертантом концептуальная модель теории доказывания, вобравшая в себя данные смежных областей знания. Основное содержание выносимых на защиту положений этой модели и представлений о них диссертанта таково:

1. Традиционные представления о теории доказательств не отвечают подлинному содержанию деятельности по установлению истины по уголовным делам. Концептуальной основой этой деятельности служат не положения, относящиеся лишь к характеристике и понятию доказательств, их различным классификациям. Это лишь часть теории, касающаяся только средств доказывания. Речь следует вести о самом процессе доказывания, базирующемся не на теории доказательств, а на теории доказывания, в которой теоретические положения, относящиеся к собственно доказательствам, играют роль составной части, структурного элемента.

2. Содержание стадий процесса доказывания нуждается в пересмотре. Традиционное наименование такой стадии этого процесса, как проверка доказательств, не выражает подлинного ее содержания, поскольку на этой стадии осуществляется не просто проверка, но исследование доказательств, в котором принимают участие не только субъект доказывания, но и иные участники доказывания.

Процесс доказывания отнюдь не исчерпывается собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается сама сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств.

3. Дискуссия о том, относится ли теория доказывания исключительно к науке уголовного процесса или это область знаний и практической деятельности, исследуемая, помимо уголовно-процессуальной науки, другими отраслями научного знания, в том числе криминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности и др., разрешена самой жизнью и результатами развития этой теории. Последняя носит ныне отчетливо выраженный комплексный, интегральный характер: процессуальные положения этой теории дополняются данными криминалистики, психологии (в том числе рефлексивной и когнитивной), логики, кибернетики и системного анализа, теории принятия решений, теории ОРД и др. Только на пути их комплексирования в границах, установленных процессуальным законом, можно обеспечить эффективность и практическую значимость положений теории доказывания.

4. Тенденция расширения сферы использования специальных познаний в исследовании доказательств диктует необходимость пересмотра ряда процессуальных установлений, относящихся к институту судебной экспертизы. В диссертации автор высказывает свое мнение о таких узловых проблемах судебно-экспертной деятельности, как статус субъекта экспертного исследования, роль руководителя экспертного учреждения в осуществлении контроля за качеством экспертиз, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, условия реальной оценки заключения эксперта и др. Рассматривается вопрос о так называемых предварительных исследованиях вещественных объектов и пути использования их результатов в доказывании.

Использование результатов предварительных исследований - частный случай использования в доказывании информации, полученной путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эта проблема получила особенно актуальное звучание в современных условиях борьбы с организованной преступностью, эффективность которой напрямую зависит от эффективности оперативно-розыскной деятельности органов дознания. В современном уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствует четкий механизм реализации в доказывании данных, полученных оперативным путем. Диссертант вносит свои предложения по решению этой проблемы.

5. Анализ логических, психологических и информационных основ процесса доказывания позволяет сделать вывод, что в теории доказывания следует учитывать современные данные ряда математических и психологических теорий, теории принятия решений, вероятностной логики и др. При оценке доказательств необходим учет когнитивных и поведенческих особенностей субъекта доказывания, проявления противодействия установлению истины со стороны заинтересованных в негативных результатах доказывания лиц. Процесс доказывания, протекающий зачастую в условиях конфликтной ситуации, должен опираться на меры разрешения возникающих конфликтов, нейтрализации соперничества, достижения необходимого компромисса. В теории этому способствует криминалистическое прогнозирование, а в практике - эмпирическое предвидение замыслов и возможных действий участников конфликта и последствий этих действий.

6. Комплекс предложений, направленных на совершенствование процессуальных процедур доказывания, актуализацию прав и обязанностей субъектов доказывания, расширение доказательственной базы и формирование у субъекта доказывания "состояния доказанности".

В диссертации автор демонстрирует свое понимание проблемы в целом и отдельных ее сторон и формулирует ряд вопросов для дальнейшего обсуждения. Акцентирование на них внимания придает работе полемический характер, чему способствует изложение автором своих позиций, которые также могут быть предметом дискуссии. Разумеется, диссертант не претендует на окончательное и безоговорочное решение этих спорных вопросов, что противоречило бы творческому смыслу самой диссертации.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения (385 страниц основного текста), библиографии и приложений. Общий объем диссертации - 416 стр.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Белкин, Анатолий Рафаилович

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Традиционные представления о теории доказательств не соответствуют современным реалиям. В буквальном смысле теория доказательств должна содержать лишь положения, относящиеся непосредственно к доказательствам как средствам доказывания: их понятию, содержанию и классификации. Между тем, концептуальной основой деятельности, использующей эти средства, служит теория доказывания, положения, относящиеся к самим доказательствам, составляют один из элементов этой теории, в рамках которой исследуется процесс доказывания, начиная от собирания доказательств и заканчивая принципами их использования в целях доказывания.

2. В теории доказывания нуждаются в пересмотре и формулировании некоторые ее составляющие. Так, термин "проверка доказательств" не отвечает действительному содержанию этой стадии процесса доказывания, содержание которой составляет не проверка сама по себе, а исследование доказательств, которое включает в себя, прежде всего, познание содержания доказательства, той информации, которая в нем содержится.

3. Собирание, исследование и оценка доказательств не исчерпывают собой процесс доказывания. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются для достижения целей доказывания. Поэтому перечень стадий процесса доказывания должен быть дополнен еще одной стадией - использования доказательств, оперирования ими, в чем и заключается сущность доказывания.

4. Теория доказывания представляет собой интегральную область научного знания. В ней органически сплетаются в единое целое не трлько положения процессуального характера, но и данные криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, логики и других наук. Формирование такого комплексного знания - результат общенаучных процессов дифференциации и интеграции научных знаний. Именно комплексирование знаний обусловливает научную и практическую значимость теории доказывания, обеспечивает возможность адаптации ее общих положений к условиям конкретного акта расследования, к условиям меняющейся следственной ситуации.

5. Интегральная природа теории доказывания лишает смысла дискуссию о том, предметом какой науки - уголовного процесса или криминалистики - она является: это междисциплинарная область исследований, ее не только вправе, но и обязаны изучать как процессуалисты и криминалисты, так и представители иных смежных наук - каждые в своих специфических аспектах и своими методами и средствами.

6. Существенную роль в доказывании по уголовным делам играет институт судебной экспертизы. Проявляющаяся тенденция расширения сферы специальных познаний обусловила возникновение ряда задач, связанных с регламентацией этого процессуального института. Ряд из них носит концептуальный характер для теории доказывания. Это вопрос о возможности назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, от чего нередко зависит обоснованность принимаемого следователем решения; это проблемы комплексной экспертизы, статуса субъекта экспертного исследования и руководителя судебно-экспертного учреждения (подразделения), проведения экспертизы от имени юридического лица и многие другие. Решение этих проблем лежит в плоскости совершенствования процессуальных основ теории доказывания и не терпит промедления.

7. Процесс доказывания в современных условиях протекает нередко при активном противодействии установлению истины со стороны лиц, заинтересованных в негативном результате раскрытия и расследования преступлений. Такое противодействие может оказываться самим виновным, его связями, преступной организацией, в которой он состоит, коррумпированными представителями властных структур и правоохранительных органов. Формы и способы подобного противодействия должны быть исследованы именно под углом зрения процесса доказывания, а меры преодоления противодействия должны составить своеобразную систему защиты деятельности по доказыванию. Исследование всех стадий процесса доказывания должно учитывать реальность такого противодействия и вооружать субъекта доказывания арсеналом соответствующих средств и методов его преодоления.

8. Существенную роль в создании благоприятных условий для эффективного доказывания играют нормы процессуального закона, относящиеся к работе с доказательствами. В диссертации разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Они относятся, помимо прочего, к разработке должного механизма легализации информации, полученной оперативным путем, использования информации, полученной по техническим каналам связи, и т.п. Эти предложения могут быть с успехом использованы при подготовке нового уголовно-процессуального кодекса, корректировке г

Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", законов о милиции, прокуратуре и адвокатуре, а также ведомственных актов МВД, ФСБ и других правоохранительных и силовых структур.

Диссертация представляет в законченном виде взгляды автора на рассматриваемую проблематику в целом и в ее деталях. Автор стремился высказать свое мнение по наиболее важным дискуссионным вопросам темы исследования, отнюдь не претендуя на бесспорную истинность своих суждений. Ряд вопросов, поднимаемых автором на основе знания потребностей следственной и оперативно-розыскной практики, заслуживает, как представляется, пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественностью.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Белкин, Анатолий Рафаилович, 2000 год

1. Официальные и нормативные документы

2. Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 16, Ст. 503.

3. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 17 ноября 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, Ст. 4472.

4. Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1993, № 29, Ст. 1114.

5. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1992, № 17, Ст. 888.

6. Закон РФ "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 3 апреля 1995 года // Собрание законодательства РФ, 1995, № 12, Ст. 401.

7. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст (с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 ноября 1997 г.). М., 1998.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

10. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 47, Ст. 4472.

11. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г. // Российская газета, 1995, 18 августа.

12. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства-Российской Федерации, 1997, № 1, Ст. 1.2. Книги

13. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / под ред. Белкина P.C. М., 1999.

14. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

15. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

16. Баев М.О. Баев О .Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

17. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

18. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.

19. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.

20. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

21. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

22. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.

23. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.

24. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.

25. Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

26. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

27. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

28. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.

29. Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998.

30. Белкин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений: комбинаторные модели аппроксимации информации. М., 1990.

31. Белкин P.C. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. -М., 1966.

33. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970.

34. Белкин P.C. Курс советской криминалистики, тт. 1-3. М., 1977-1979.

35. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.

36. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988.

37. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

38. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики, тт. 1-3. М., 1997.

40. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

41. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

42. Блувштейн Ю.Д., Добрынин A.B. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990.

43. Божкова Н.Р. Власенко В.Г. Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1996.

44. Быховский И.Е. Производство следственных действий. J1., 1984.

45. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. -Алма-Ата, 1994.

46. Вандышев В.В. Связь "жертва преступник" и ее использование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких телесных повреждений. - J1., 1987.

47. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

48. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

49. Васильев А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957.

50. Васильев А.Н., Степичев ,С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

51. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики.-М., 1984.

52. Васильев B.J1. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976.

53. Вахтомин Н.К. О роли категорий "сущность" и "явление" в познании. М., 1963.

54. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений, М., 1964.

55. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. -М., 1956.

56. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962.

57. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

58. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

59. Волчецкая Т.О. Криминалистическая ситуалогия. Калининград, 1997.

60. Вороновский Н. Уголовная .техника. М., 1931. >

61. Гаврилов A.K. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

62. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.

63. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч. 1. М., 1967.

64. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

65. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

66. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.

67. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1974.

68. Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993.

69. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.

70. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991. ,

71. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.

72. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949.

73. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

74. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925.

75. Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929.

76. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.

77. Громов В.И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. -М., 1931.

78. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

79. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

80. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.

81. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959.

82. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

83. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.

84. Дулов A.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. -Минск, 1973.

85. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1970, 1975.

86. Дулов Д.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

87. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.. I ( , ' у ■ . 1 |

88. Жбанков В.А. Принципы ^системного подхода в криминалистике и в практической1. У» к- ■ . .< .• I чм , ; : ■'■'•: . Vi »i>- ■• > Ii • ; • •

89. Л Л ■• ! -I' '!М )/.': | I .м ■деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977.

90. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.

91. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

92. Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

94. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М., 1961.

95. Закатов A.A. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.

96. Закатов A.A. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1989.

97. Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989.

98. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Том. 2. Гродно. 1994.

99. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

100. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000.

101. Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960.

102. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. -Ереван, 1987.

103. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

104. Карнеева J1.M. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976.

105. Карнеева J1.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

106. Карнеева J1.M., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

107. Карнеева JI.M., Соловьев А.Б., Чувилев A.A. Допрос подозреваемого и обвиняемого.-М., 1969.

108. Карнеева J1.M., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973.

109. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

110. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972.

111. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

112. Ароцкер JI.E. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом // Криминалистика и суд. экспертиза, вып. 3. Харьков, 1950.

113. Ароцкер J1.E. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях // 50 лет Советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. JL, 1972.

114. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию // Правоведение, 1965, № 1.

115. Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973.

116. Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств // Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975.

117. Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972.

118. Афанасович В.Е. Некоторые вопросы прогнозирования в процессе расследования // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989.

119. Баев О.Я. Тактические приемы "демонстрации возможностей расследования" // Следственная практика, вып. 120. М., 1978.

120. Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение, 1983, № 3.

121. Баев О.Я. Направления развития и современные проблемы науки криминалистики // Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999.

122. Барановский H.H. О причинной обусловленности случайного // Филос. науки, 1963, № 6.

123. Белкин А.Р. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики // Вопросы кибернетики, вып. 151. М., 1989.

124. Белкин А.Р. Новая информационная технология и кбгнитивные особенности человека // Стандартизация и качество продукции в СССР, вып. 6. М., 1990.

125. Белкин А.Р. Учет особенностей человека-эксперта при построении интеллектуальных систем // Труды II Всес. конф. "Искусственный интеллект", т. 3. Минск, 1990.

126. Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и ихIучет при построении систем искусственного интеллекта // Программные продуктыи системы, 1991, № 2.

127. Белкин А.Р. Belkin A.R. Cognitive & behavioral peculiarities of a human expert and the account of those in AI systems design // EuroES Review International, 1992, v. 6.

128. Белкин А.Р. Belkin A.R. Cognitive & behavioral peculiarities of a human expert and the account of those in AI systems design. Part II // EuroES Review International, 1995, v. 9.

129. Белкин A.P., Российская E.P. Belkin A.R., Rossinskaya E.R. KBS for criminology & forensic expertise // Proc. Int. Conf. Kennistechnologie'93 Amsterdam, Centrum voor Kennistechnologie, 1993, pp. 147-150.

130. Белкин P.C. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики // Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961.

131. Белкин P.C. Версии в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

132. Белкин P.C. Предмет советской криминалистики // Криминалистика. М., 1968.

133. Белкин P.C. Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. законность, 1987, № 9.

134. Берзин В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 16. Киев, 1978.

135. Божьев В.П. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов. юстиция, 1991, № 19.

136. Божьев В.П. Выбор защитника: декларация или реальность // Сов. юстиция, 1993, №7.

137. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция, 1994, № 1.

138. Бродский H.H. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты" // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования, вып. 2. Л., 1970.

139. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики, № 8-9. М., 1963.

140. Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.

141. Винберг А., Эйсман А. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств // Сов. государство и право, 1966, № 2.

142. Винберг А.И. Дача заключения от имени юридического лица. Соц. законность, 1974, № 12.

143. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и право, 1977, № 12.

144. Волков А.М., Ломнев B.C. Классификация способов извлечения опыта экспертов // Изв. АН СССР, Техническая кибернетика, 1989, № 5.

145. Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.

146. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики, кн. IV. М., 1937.

147. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право, 1955, № 7.

148. Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования // Методика расследования преступлений. М., 1976.

149. Грановский Г.Л. О криминалистическом прогнозировании // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - М., 1976, вып. 13.

150. Григорьев В.Н. Проблемы фиксации обстоятельств получения предметов и документов при непосредственном обнаружении признаков преступления // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.

151. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988.

152. Гродзинский М.М. Улики, в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН, вып. VII.-М., 1945.

153. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция, 1958, № 6.

154. Дербенев А.П. Эффективный тактический прием допроса // Следственная практика, вып. 125. М., 1980.

155. Дорохов В.А. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

156. Дулов A.B. О разработке тактических операций при расследовании преступлений // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.

157. Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия, -г Л., 1972.

158. Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания // Вопросы философии, 1966, № 4.

159. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц. законность, 1971.

160. Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.

161. Каминский М.К. Взаимодействие, отражение, информация //Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы спец. подготовки сотрудников аппаратов БХСС. Горький, 1980.

162. Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемого // Труды ВШ МВД СССР, № 32.-М., 1971.

163. Китто Ч., Буз Дж. Kitto С., Boose J. Heuristics for expertise transfer: an implementation of a dialog manager for knowledge acquisition // International Journal of Man-Machine Studies, 1987, v. 26, № 2.

164. Клочков В.В., Образцов В.А. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985, вып. 42.

165. Коврига З.Ф. Генезис правовой природы основания уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

166. Козаченко И., Курченко В. Как установить причинную связь? // Соц. законность, 1991, №4.

167. Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987.

168. Кокорев Л.Д. Дискуссионные вопросы в проектах УПК России // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Часть 1. Иркутск ,1995.

169. Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951.

170. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц. законность, 1955, № 4.

171. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы, вып. 1 (11). М., 1964.

172. Комиссаров В.И. О качестве предварительного следствия: мнения заинтересованных сторон // Соц. законность, 1988, № 9.

173. Комиссаров В.И. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 1994, № 8.

174. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность, 1994, № 9.

175. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность, 1995, № 9.

176. Коновалова В.Е. Нравственные начала советского судопроизводства. // Соц. законность, 1984, № 5.

177. Корнуков В.М. Пути повышения активности граждан-участников уголовного судопроизводства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

178. Корнуков В.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения // Правоведение, 1987, № 5.

179. Корнуков В.М. Социальная справедливость и механизм уголовно-процессуального регулирования положения личности // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988.

180. Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики // Криминалистика, том 1. Учебник для вузов МВД. М., 1995.

181. Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии, 1965, № 8.

182. Крылов В.В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась // Следственная практика, вып. 139. М., 1983.

183. Кудрявцев В.Н. Природа преступного поведения и его механизм // Механизм преступного поведения. М., 1981.

184. Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение // Теория познания и современная наука. М., 1967.

185. Кузнецов Н.П. О регламентации в УПК понятий "уголовное судопроизводство" и "производство по уголовному делу" // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж ,1987.

186. Кук Н.М., Макдональд Д.Э. Формальная методология приобретения и представления знаний // ТИИЭР, 1986, т. 74, № 10.

187. Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вильнюс, 1972, вып. 10.

188. Левитов И.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии, 1969, № 1.

189. Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз // Вопросы судебной экспертизы, №18.- Баку, 1976.

190. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Соц. законность, 1970, № 2.

191. Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе // Проблемы возможности и действительности. М.-Л., 1964.

192. Миллер Дж. Магическое число 7±2. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информации // Инженерная психология. М., 1964.

193. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право, 1971, № 4.

194. Михайлов А.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Лазарева В.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия // Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986.

195. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право, 1958, № 12.

196. Михеенко М.М. Гносеологическая и юридическая сущность уголовного процесса доказывания // проблемы социалистической законности, вып. 10. Харьков, 1982.

197. Михеенко М.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения, вып. 44. Киев, 1982.

198. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967.

199. Надгорный Г.М. О возможности решения экспертом вопроса о причинной связи // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. М., 1973.

200. Образцов В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979.

201. Олсон Дж., Рютер X. Olson J., Rueter Н. Extracting expertise from experts: methods for knowledge acquisition // Expert Systems, 1987, v. 4, № 3.

202. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность, 1976, № 9.

203. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ, вып. XXIX. М., 1973.

204. Панюшкин В.А. Перспективы развития уголовно-процессуального законодательства // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987.

205. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Сов. юстиция, 1961, № 10.

206. Подголин Е.Е. О прот^ольнрм языке // Вопр. совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.

207. Пятницын К.Е. Об использовании пространственно-временного анализа при расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью.-Омск, 1983.

208. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1964, №8.

209. Ратинов А.Р. О следственной интуиции // Соц. законность, 1968, № 4.

210. Диссертации и авторефераты

211. Ароцкер JI.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике. Дисс. . канд. юрид. наук. - Харьков, 1951.

212. Белкин P.C. Осмотр места происшествия. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1953.

213. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1975.

214. Горшенин Л.Г. Теория криминалистического прогнозирования. Дисс. . докт. юрид. наук. - Минск, 1994.

215. Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - Харьков, 1966.

216. Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании / Дисс. докт. филос. наук. -М., 1955.

217. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук - Воронеж, 1998.

218. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. -Дисс. канд. юрид. наук. Гродно, 1995.

219. Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1954.

220. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1992.

221. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. - Тбилиси, 1968.

222. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлении / Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

223. Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук. - Томск, 1992.

224. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. - М., 2000. * •