Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Егоров, Николай Николаевич

• Егоров, Николай Николаевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Егоров, Николай Николаевич

Введение

Глава 1. Теоретические основы сущности и содержания вещественных доказательств

§ 1. Гносеологические основы вещественных доказательств

§ 2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств

§ 3. Типология (классификация) вещественных доказательств

Глава 2. Проблемы совершенствования порядка и способов собирания вещественных доказательств

§ 1. Основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств

§ 2. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий

§ 3. Совершенствование тактических основ собирания вещественных доказательств

§ 4. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

§ 5. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность

Ф § 6. Представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями

§ 7. Собирание и представление вещественных доказательств защитником

§ 8. Собирание доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность Q

§ 9. Собирание вещественных доказательств экспертом

§ 10. Получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам

Глава 3. Теоретические и прикладные проблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств

§ 1. Допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств

§ 2. Проблемные вопросы исследования вещественных доказательств

§ 3. Виды, формирование и перспективы развития криминалистических учетов вещественных доказательств

§ 4. Хранение вещественных доказательств

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах»

Актуальность исследования. Познание истины по уголовному делу развивается от неполного и неточного знания в начальный период расследования к более полному и точному знанию о событии преступления к завершающему его этапу. Поскольку преступления к моменту расследования являются уже событиями прошлого, то проверяются они только доказательствами, т.е. процессуально закрепленными сведениями, подтверждающими, что исследуемый факт имел место в прошлом. Из этой посылки и вытекает особое значение доказательств, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, расследующим или разрешающим дело, и познаваемым объектом (правонарушением).

Поэтому особое значение приобретает и комплексный подход к доказательствам, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, разрешающим спор, и познаваемым объектом (правонарушением). Известно, что зачастую, предоставляя свои доказательства, каждая сторона стремится не к объективному установлению обстоятельств дела, а к тому, чтобы оказать влияние на этого субъекта либо привлечь на свою сторону общественное мнение. При отсутствии же единой точки зрения на природу доказательств, давление общественного мнения может быть определяющим, что вполне может устраивать каждого из состязающихся в силу существующей возможности привлечь это мнение на свою сторону. Но это противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Отсюда возникает необходимость в уточнении понятия доказательств, которое, несмотря на наличие законодательного определения, является одним из наиболее спорных в теории доказательств. Столь же спорно и определение вещественного доказательства, дефиниция которого в законе отсутствует, поскольку законодатель пошел по пути перечисления конкретных его видов. В свою очередь, в процессуальной и криминалистической литературе имеются довольно противоречивые попытки формулировки определения вещественных доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним, что явно не соответствует унификации языка уголовного процесса и криминалистики.

Спорны и вопросы, связанные с введением вещественных доказательств в уголовный процесс. Некоторые способы собирания вещественных доказательств в уголовно-процессуальном законе не упоминаются, например, собирание вещественных доказательств частным детективом, другие, несмотря на законодательное запрещение, используются, например, собирание вещественных доказательств экспертом.

Другой спорный вопрос, нуждающийся в разработке, можно назвать проблемой проблем, - это нарушение процессуальной формы при собирании и исследовании вещественных доказательств, а вернее о последствиях такого нарушения.

Необходима и дальнейшая разработка проблем использования вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений, поскольку доказывание, как специфическая познавательная деятельность, есть в конечном счете оперирование доказательствами.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является создание, на основе интеграции различных отраслей знаний, права, научных исследований и эмпирического материала концепции вещественных доказательств и эффективных методических и практических рекомендаций по работе с ними. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач: исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ правовой и специальной литературы по вопросам, связанным с формированием концепции вещественных доказательств; определение содержания, правовой и гносеологической природы вещественных доказательств как одной из категории доказательств; создание классификации вещественных доказательств, отражающей различные стороны этого многогранного юридического понятия; выдвижение на основе анализа оперативной, следственной, экспертной и судебной практики рекомендаций по собиранию вещественных доказательств; формулировка процессуальных условий извлечения информации из вещественных доказательств, на основе анализа ее методов; разработка рекомендаций и описание практических путей использования, на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных и иных научных знаний, вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений; определение путей использования криминалистических учетов вещественных доказательств при расследовании преступлений; выявление тенденций в развитии криминалистических учетов вещественных доказательств; установление проблем, связанных с хранением, реализацией и уничтожением вещественных доказательств; разработка рекомендаций по определению судьбы вещественных доказательств при завершении расследования уголовного дела.

Объектом исследования являются закономерности формирования вещественных доказательств, деятельность работников правоохранительных органов по их собиранию, исследованию, оценке и использованию.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального права; положения ведомственных нормативных актов; материалы уголовных дел о преступлениях насильственного и корыстно-насильственного характера; копии заключений экспертов; комплексы факторов, явлений и процессов, влияющих на деятельность следователей, работников оперативных аппаратов, следственно-оперативных групп, осуществляющих работу с вещественными доказательствами; теоретические воззрения процессуалистов и криминалистов на вышеуказанные проблемы.

Методология и методика исследования определялись решением ряда теоретических, методических, эмпирических и прикладных задач. С учетом этого в качестве основных использовались общенаучные методы познания (наблюдение, сравнение, описание и др.), а также социологические, статистические и другие методы, что дало возможность разработать конкретные рекомендации по улучшению работы с вещественными доказательствами.

Методологической основой работы стал подход к исследуемому объекту как непрерывно меняющемуся и развивающемуся во времени и пространстве, сохраняющему при этом сущностные характеристики. Теоретические положения и практические рекомендации, предложенные диссертантом, основаны на результатах проведенных им конкретных социально-правовых исследований.

При проведении диссертационного исследования автор учитывал теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, теории информации, психологии, уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы, опирался на труды российских ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, И.Л. Александрова, В.М. Атматджитова, Р.С. Белкина, В.Г. Боброва, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, Н.Т. Ведерникова, А.И. Винберга, Н.А. Власовой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Д. Гаухмана, Н.В. Григорьева, К.К. Горяинова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, О.А. Зайцева, В.П. Илларионова, Е.П. Ищенко, В.А. Жбанкова, Ю.Г. Корухова, В.П. Кувалдина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, С.П. Ломтева, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В.А. Образцова, В.Н. Омелина, Н.Е. Павлова, А.С. Подшибякина, В.И. Попова, А.А. Протасевича, А.Г. Птицина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, Т.И. Стесновой, А.Г. Филиппова, А.Н. Хоботова, С.И. Цветкова, А.А. Чувилева, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова, С.Я. Ялышева и других.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили материалы лично изученных 526 уголовных дел, 1500 заключений экспертов, результаты анкетирования и интервьюирования 5785 респондентов, в том числе следователей, экспертов, оперативных работников и судей. Теоретические выводы и прикладные рекомендации основаны на результатах изучения и анализа 2135 материалов проверок органов дознания, розыскных дел о преступлениях против личности и собственности, архивных уголовных дел, расследованных в различных регионах страны.

Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным решению очень сложной и весьма актуальной проблемы вещественных доказательств и правил работы с ними. В диссертации на основе анализа положений нового уголовно-процессуального кодекса, процессуальной и криминалистической литературы, обобщения практики правоохранительных органов: автором предложена концепция вещественных доказательств как объективно-субъективной категории: с одной стороны они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего, с другой же, они отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму; сформулированы и обоснованы направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств; обобщены и систематизированы случаи обязательного назначения экспертизы вещественных доказательств; разработаны и предложены пути реализации доказательственной информации, заключающейся в вещественных доказательствах, в процессе доказывания.

Основные положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту. К основным из них относятся: концепция вещественных доказательств, включающая основные их признаки и типологию; основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, заключающиеся: в оптимизации процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий; совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств; введении в доказывание вещественных доказательств, полученных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитника, лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательном разрешении собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получении вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам; рекомендации по обязательному назначению экспертизы вещественных доказательств для решения ряда идентификационных, классификационных, диагностических и реставрационных (реституционных) задач; обоснование необходимости не только назначения, но и проведения экспертиз вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела; предложения по соотношению допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а также значения опознания вещественных доказательств и разных его видов, указывающих на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающих его особенности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные исследования обогащают общую теорию права, теорию уголовного процесса и криминалистики, и, в своей совокупности, создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы формирования вещественных доказательств и определения основных направлений работы с ними.

Диссертация представляет собой комплексное теоретическое исследование проблем, посвященных обоснованию научных основ и практических рекомендаций по применению вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений, что позволило сформулировать и обосновать концепцию комплексного решения обозначенной проблемы.

Теоретическое исследование и разработка данной проблемы служат развитию криминалистической тактики, а также целям дальнейшего комплексного подхода к работе с вещественными доказательствами. При этом, в точном соответствии с положениями науковедения, отмечается закономерный процесс взаимного «предсказания идей» между уголовным процессом, криминалистикой и теорией оперативно-розыскной деятельности, разработки совместных приемов и методов их действия.

Практическое значение исследования обусловлено тем, что оно направлено на совершенствование деятельности органов предварительного расследования и экспертно-криминалистических учреждений и подразделений. Положения авторской концепции формирования вещественных доказательств и основных направлений работы с ними могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, повышения эффективности деятельности специалистов, экспертов, дознавателей, следователей, а также для усиления прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством. Внедрение сформулированных автором рекомендаций в практику окажет положительное влияние на исследования материалов в судебных заседаниях.

Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. В ней содержится материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса и криминалистики курсантами, слушателями и студентами юридических вузов и факультетов, курсов повышения квалификации экспертов, дознавателей и следователей.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации отражены в ряде монографий, учебных и методических пособий, лекций и статей.

Наиболее значимые положения диссертационного исследования приняты для использования в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском пограничном институте ФСБ России, Дальневосточной академии государственной службы и Дальневосточном государственном университете путей сообщения.

Отдельные положения исследования используются в практической деятельности аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу, УВД Хабаровского края и Главного управления Федеральной службы наркоконтроля России по Дальневосточному федеральному округу.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном симпозиуме, состоявшемся в Хабаровске (2005 г.), международных научно-практических конференциях в Иркутске (2000 г.) и Хабаровске (2000 г., 2004 г.), и ряде региональных научно-практических конференциях, состоявшихся в Хабаровске.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Последовательность изложения результатов исследования обусловлена кругом рассматриваемых проблем, целями и задачами, логикой освещения теоретических положений и эмпирических данных.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Егоров, Николай Николаевич

е) результаты исследования оформляются специальным процессуальным документом — заключением эксперта (ст.204 УПК), являющимся самостоятельным видом доказательств (ст.80 УПК).

Заключение эксперта оценивается по общим правилам, изложенным в ст. 17 и 88 УПК.

32. Нуждается в законодательной регламентации порядок проведения предварительных исследований. Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода.

Первый выход - законодательно разрешить проведение предварительных исследований до возбуждения уголовного дела.

Второй выход — в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. При обнаружении вещества или предметов, похожих на запрещенные в гражданском обороте, возбуждать с согласия прокурора уголовные дела и в качестве первоначальных действий назначать и производить экспертизу. Если вещество или предмет не признаются таковыми, уголовное дело прекращать по основаниям, указанным в законе, и не считать это браком в следственной работе или фактором усложняющим служебно-оперативную обстановку.

33. Использование криминалистических учетов способствует более быстрому и полному расследованию преступлений. При этом в их развитии можно выделить две тенденции: а) стремление к централизации всех видов учетов; б) перевод всех существующих видов учетов на электронную базу, что позволит создать в дальнейшем единую федеральную информационно-справочную сеть.

При этом можно выделить следующие проблемы: а) зависимость эффективности учетов от добросовестности, умений и навыков сотрудников, представляющих информацию. Можно бесконечно совершенствовать научно-техническое обеспечение, но достоверность и полнота собранных данных зависят только от этого фактора; б) недостаточную развитость средств доступа к информационным каналам особенно для отдаленных пользователей; в) наличие в органах внутренних дел различных конфигураций вычислительных комплексов, операционных систем и прикладных программ; г) значительная доля ручного труда при выполнении технологических операций; д) достаточно неразвитое взаимодействие информационных систем различных служб; ж) существующая правовая основа ведения криминалистических учетов нуждается в дополнительном совершенствовании: поскольку учеты носят ведомственный характер, то и предоставление объектов для формирования учета и для проверки по нему регламентировано ведомственными и межведомственными инструкциями.

34. По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Это правило применяется, если хранение вещественных доказательств не вызывает особых трудностей или не связано с опасностью для окружающих.

3АКЛЮЧ ЕНИЕ

Ход и результаты проделанной нами работы по определению понятия вещественных доказательств, их типологии, работы с ними и значения в расследовании преступлений позволяют сделать следующие выводы:

1. Доказательства в сфере уголовного судопроизводства являются объективно-субъективной категорией. Объективная сторона доказательств заключается в том, что их основой являются факты объективной действительности, возникающие и существующие независимо от сознания субъекта, их познающего. Субъективная же сторона доказательств состоит в том, что они являются отображением вышеуказанных фактов в сознании познающего субъекта и последующего преобразования полученных сведений в предписанную законом форму.

Мы считаем, что среди сущностных свойств доказательств необходимо выделить содержательную и формальную стороны.

С содержательной стороны доказательства представляют собой факты реальной действительности. С формальной - это определенные законом источники и процессуальная оболочка (протоколы процессуальных действий). Законодатель, наделяя протоколы процессуальных действий статусом источников доказательств, руководствовался, скорее всего, тем, что в процессе доказывания каждый раз обращаться к первоначальному источнику довольно затруднительно, проще к производному (протоколу). Кроме того, в исключительных случаях (утрата, изменение свойств, невозможность представления и т.п.) протоколы могут действительно выступать в качестве самостоятельных источников доказательств, но только при условии полного соответствия их формы требованиям закона.

Иными словами, доказательства - это единство фактов, их источников и процессуальной оболочки. И отсутствие любого из этих элементов влечет ничтожность доказательств.

Поэтому понятие доказательств, сформулированное в части 1 ст. 74 УПК, нуждается в уточнении. Данное определение переводит сущность и содержание доказательства в категорию чисто субъективную. Добавление понятия после слов «любые сведения» словами «о фактах» подчеркнет именно объективно-субъективную природу доказательств. Одной из категорий доказательств, в которых четко выражена объективно-субъективная природа, являются вещественные доказательства.

2. Автор полагает, что можно выделить следующие наиболее существенные признаки вещественного доказательства как одной из категорий доказательств: а) вещный характер объекта (в законе о вещественных доказательствах говорится как о предметах, но к ним могут быть отнесены мелкодисперсные сыпучие, жидкие, мазеобразные и газообразные вещества); б) наличие процессуального документа, содержащего данные о происхождении вещественного доказательства. Вещественные доказательства обнаруживаются при производстве следственных действий, экспертиз, могут быть истребованы от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан либо представлены любым участником уголовного процесса, частными детективами и органами, осуществляющими оперативно-розыскную и административно-юрисдикционную деятельность; в) осмотр вещественного доказательства с подробным описанием его в протоколе; оно должно быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку, по возможности опечатано. В протоколе указывается: общая характеристика места нахождения вещественного доказательства (или предполагаемого места нахождения); методы и технические средства обнаружения вещественного доказательства; месторасположение вещественного доказательства (расстояние от двух относительно неподвижных ориентиров); форма (конструкция, контур), размеры, цвет и особенности вещественного доказательства; дополнительный способ фиксации (фотографирование, звуко-, видеозапись, планы, схемы, чертежи и зарисовки); способ изъятия (в натуре, с предметом, с частью предмета, перекопирован на пленку, изготовлен слепок и т.д., цвет пленки, материал слепка); упаковка вещественного доказательства (во что упакован и какой печатью опечатан, какие надписи сделаны на упаковке, чьими подписями заверены); вынесение специального постановления о приобщении объекта в качестве вещественного доказательства. В постановлении о его приобщении к делу указывается: название объекта (предмета), его характерные особенности, кем, в каком порядке, когда и где он изъят или представлен (со ссылкой на соответствующий протокол), а также значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; хранение вещественного доказательства при уголовном деле или в местах, указанных дознавателем, следователем, прокурором или судом (в законе следовало закрепить правило о том, что некоторые вещественные доказательства помещаются в федеральные криминалистические коллекции); вещественное доказательство должно быть предъявлено в натуре адресату доказывания. В случае невозможности его предъявления в натуре оно должно быть замещено объективной копией; разрешение вопроса о вещественных доказательствах в постановлении или в определении о прекращении уголовного дела либо в приговоре. В законе также должно быть установлено правило о том, что вещественное доказательство может оставаться в коллекции и после разрешения дела по существу.

Итак, в соответствии с законом только совокупность вышеуказанных признаков, отраженных в процессуальных актах, превращает вещь, предмет, документ или иной объект в вещественное доказательство.

3. Регламентированный законом процессуальный порядок работы с вещественными доказательствами состоит из собирания, исследования (проверки), оценки и использования доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

4. Типология вещественных доказательств может быть построена по следующим, наиболее существенным, основаниям: по материальному воплощению: предметы (части предметов, их комплексов) и вещества (остатков вещества); по количественным характеристикам: макрообъекты и микрообъекты; по наличию или отсутствию промежуточного носителя между фактом и источником доказательственной информации: первоначальные и производные; по отношению к предмету обвинения: обвинительные и оправдательные; по отношению к доказываемым обстоятельствам: прямые и косвенные.

Очевидно, что основания, по которым построена классификация вещественных доказательств, не являются взаимоисключающими или конкурирующими. Они просто отражают различные стороны этого многогранного юридического понятия, и с развитием нашего знания о вещественных доказательствах они однозначно будут пополняться.

5. Собирание доказательств является первым и общепризнанным элементом процесса доказывания, который включает их поиск, обнаружение, фиксацию и сохранение.

6. По мнению автора, можно выделить следующие направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств: оптимизация процесса собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных действий, которая включает: а) определение начала и окончания расследования как одного из важнейших условий допустимости производства следственных действий, направленных на собирание вещественных доказательств; б) определение надлежащего субъекта производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; в) определение надлежащих процедур производства следственных действий по собиранию вещественных доказательств; г) определение оптимальных способов фиксации хода и результатов следственных действий по собиранию вещественных доказательств; совершенствование криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств. В совершенствовании криминалистического обеспечения процесса собирания вещественных доказательств можно выделить следующие аспекты: а) улучшение криминалистической подготовки лиц, осуществляющих расследование; б) обеспечение надлежащей технической оснащенности подразделений, осуществляющих расследование; в) совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств; введение в доказывание вещественных доказательств, полученных от: а) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; б) органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность; в) подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; г) защитника; д) лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательное разрешение собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам.

7. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий включает в себя: изменения порядка возбуждения уголовного дела, которое может быть разрешено несколькими путями. Во-первых, возвращением прежнего порядка возбуждения уголовного дела. Установленный УПК порядок возбуждения уголовного дела не обеспечивает неотложности следственных и других процессуальных действий, поскольку это процедура, длящаяся во времени, которая не всегда может быть обеспечена в максимально короткий срок. Особенно когда в местах дислокации от отдельных следственных подразделений, следственных групп и следователей, а также городских, поселковых отделений милиции прокуроры вообще отсутствуют. Во-вторых, для придания институту возбуждения уголовного дела современного облика было предложено отказаться от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование. И только если в процессе расследования будут установлены предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела, принимать такое решение. Было отмечено, что данное мнение встречает возражения чисто формального свойства - будет много прекращенных дел, что повлияет на статистику. Но дело вовсе не в показателях, а в назначении уголовного судопроизводства. В-третьих, изменить сам порядок возбуждения уголовного дела, которое может начинаться не только с вынесения соответствующего постановления, но и с проведения первого процессуального действия.

8. Вещественные доказательства изымаются при производстве таких следственных действий, как осмотр (ст. 176-178 УПК), освидетельствование (ст. 179 УПК), выемка и обыск (ст. 182-184 УПК), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст.185 УПК), контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК).

В практике органов дознания и предварительного следствия до введения суда присяжных использовалось такое следственное действие, как проверка и уточнение показаний на месте. Данное следственное действие в УПК РСФСР не было предусмотрено, но применялось по аналогии как имеющееся в УПК других союзных республик. При его проведении рекомендовалось обнаруживать и изымать вещественные доказательства. Затем суды присяжных стали исключать протоколы проверки и уточнения показаний на месте из источников доказательств, поскольку перечень следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал, что в последующем было закреплено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено производство такого следственного действия (ст. 194). В связи с этим литературе сразу же было высказано, что в данном следственном действии сочетаются осмотр места происшествия, допрос и эксперимент, поэтому в процессе его производства можно исследовать места, указанные лицом, чьи показания проверяются.

Но анализ ст. 194 УПК и приложения 108 к нему позволяют сделать вывод, что этого делать нельзя. В ходе проверки показаний на месте лицо указывает на предметы, документы, следы, демонстрирует определенные действия. При этом постороннее вмешательство в ход проверки недопустимо. Исследование указанных мест как раз и будет таким вмешательством. А заключительная часть протокола проверки показаний гласит, что к нему прилагаются фототаблицы, схемы и тому подобные объекты (дополнительные технические средства фиксации информации).

Таким образом, вещественные доказательства в ходе проверки показаний на месте не изымаются. Но однозначно при проверке показаний на месте применяется такой тактический прием, как выделение указанных лицом предметов, документов и следов для последующего следственного осмотра, в ходе которого они и будут изъяты.

9. В перечень следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК, необходимо следует личный обыск. Необходимость его производства зачастую возникает в момент захвата лица с поличным либо непосредственно после этого. По существу, в этом плане личный обыск является незаменимым следственным действием по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, оружия и боеприпасов, получении и даче взяток, при совершении преступлений корыстно-насильственного характера.

10. Следователю законом должен быть предоставлен выбор - привлекать ли для участия в производстве следственного действия понятых или заменить их использованием технических средств фиксации, тем более, что использование достижений науки и техники при производстве следственных действий является одним из наиболее эффективных направлений объективизации процесса доказывания.

11. Закон не содержит норм, обязывающих следователя привлекать защитника к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств. Но защитник вправе присутствовать при следственном действии, если оно производится по ходатайству защитника или обвиняемого (подозреваемого) или с их участием. Более того, неуведомление защитника о следственном действии, о проведении которого он ходатайствовал, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в настоящее время недопустимость полученных при этом доказательств, в том числе и вещественных. Данное положение должно быть напрямую отражено в законе.

12. Свидетели и потерпевшие, обладающие свидетельским иммунитетом, подозреваемые и обвиняемые к участию в следственных действиях, направленных на собирание вещественных доказательств, привлекаются только с их согласия. При этом им должно быть разъяснено, что все их заявления в ходе вышеуказанных следственных действий могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

13. В законе недвусмысленно должны быть отражены положения, что осмотр места происшествия в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, возможен без согласия проживающих в нем лиц и в их отсутствие.

14. Запрет производить фотосъемку следов на теле живого человека без его на то согласия не должен распространяться на детальную фотосъемку.

15. В законе должно найти отражение положение, позволяющее следователю проводить обыск в жилище без участия лица, если оно находится в розыске, и совершеннолетних членов его семьи, если они отсутствуют как таковые, с привлечением третьих лиц.

16. Совершенствование тактических основ процесса собирания вещественных доказательств включает в себя оптимизацию тактических приемов проведения следственных действий, которые могут быть предписаны законом, рекомендованы законом или являться результатом обобщения следственной и судебной практики. Это объясняется тем, что даже предписание закона оставляет следователю свободу выбора по виду тактического приема, времени и условиям его применения.

17. Можно выделить следующие наиболее существенные основания деления на виды тактических приемов осмотра места происшествия: а) приемы планомерного перемещения по месту происшествия: концентрический, эксцентрический, линейно-фронтальный и смешанный осмотры; б) по объему действий на месте происшествия: сплошной и выборочный осмотры; в) приемы выделения мест для детального осмотра: объективный и субъективный осмотры; г) по характеру (последовательности) действий: статический и динамический осмотры.

Данные основания деления тактических приемов осмотра места происшествия на виды не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

18. Если говорить о тактических приемах освидетельствования, то можно вести речь только о некоторых общих рекомендациях.

Необходимо моделировать событие преступления и четко представлять, какие следы и на каких участках тела человека следует искать. С учетом этого, применять соответствующие технические средства и привлекать специалистов. При осмотре тела человека нужно соблюдать определенную последовательность: вначале осматривать открытые участки (голову и руки), после обнажения, остальные, по схеме сверху вниз, от общего к частному.

19. Тактические приемы обыска могут быть классифицированы по следующим основаниям: а) тактические приемы планомерного перемещения по месту обыска: последовательное, выборочное, параллельное, встречное и смешанное обследования; б) по объему тактические приемы обыска могут быть разделены на сплошной или частичный поиски; в) тактические приемы поиска тайников или мест сокрытия искомых объектов: обследование без нарушения или с нарушением целостности объекта; сравнение однородных (одинаковых) объектов; сравнение внешних и внутренних размеров объектов; микрообыск; поиск с использованием технических средств; поиск с использованием биодетекторов; смешанный поиск; г) по количеству и составу поисковых групп тактические приемы могут быть разделены на одиночный, групповой, совместный или раздельный поиски; д) тактические приемы, основанные на наблюдении: постоянный контроль над входом на объект, где производится обыск; постоянное наблюдение за поведением обыскиваемого, членов его семьи и других лиц; е) тактические приемы обмена информацией: постоянная взаимная информация лиц, производящих обыск; информирование участников обыска следователем.

Данные основания деления тактических приемов обыска на виды также не являются взаимоисключающими и конкурирующими. Они являются взаимодополняющими и могут применяться как отдельно, так и в совокупности.

20. Общие правила проверки данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, которые включают: а) проверку целей и задач оперативно-розыскной деятельности, которые изложены в ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Следует также руководствоваться запретами, содержащимися в его ст. 5 и 8; б) проверку, уполномоченным ли органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, поскольку их перечень является исчерпывающим; г) проверку, предусмотрено ли законом оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого получена представляемая информация. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст. 6 закона об ОРД также является исчерпывающим; д) проверку оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в ст. 7 этого закона; е) проверку дополнительных условий, предусмотренных для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например, согласие лица при проведении его опроса с использованием полиграфа; ж) проверку соблюдения установленного законом особого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанного с ограничением конституционных прав граждан, на производство которых должно быть получено судебное разрешение; з) проверку соблюдения положений закона о неприкосновенности лиц, занимающих некоторые государственные должности; к) проверку информации о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков; л) проверку соответствия представленных предметов и документов, указанным в официальном сообщении (справке-меморандуме), подлинниках соответствующих оперативно-служебных документов или сопроводительном письме; м) назначение и производство соответствующих судебных экспертиз.

21. По общему правилу, нарушение норм административного законодательства не является препятствием для введения этих данных в уголовный процесс в предусмотренном УПК порядке. Но если по каким-либо причинам осуществить это не представляется возможным, то для введения в уголовный процесс административно-процессуальных протоколов как иных документов оценке подлежат: а) полномочия должностных лиц по составлению административных протоколов и осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; б) порядок и процедуры осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в) формы административных протоколов и протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

22. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В данном случае речь идет именно о представлении имеющихся у указанных лиц доказательств, но не о их собирании.

23. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 86 УПК должно быть внесено дополнение, позволяющее защитнику выполнять действия, направленные на собирание вещественных доказательств, на нахождение которых ему укажет подзащитный или иные участники уголовного процесса, с детальным описанием этой процедуры, например, по аналогии со следственным осмотром, осуществляемым стороной обвинения.

А в часть 1 ст. 53 УПК и часть 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) должны быть внесены дополнения, разрешающее защитнику, от имени подзащитного, заключать договор с частным детективом на оказание услуг, предусмотренных соответствующим законом.

24. При представлении частным детективом вещественных доказательств через клиента или лично подлежит проверке: а) наличие у него лицензии; б) наличие договора между ним и клиентом с точным указанием предоставляемых услуг; в) наличие письменного уведомления об этом дознавателя, следователя, прокурора или суда, в чьем производстве находится уголовное дело; г) какие действия совершались детективом и не совершил ли он действий, которые ему запрещены; д) информация о времени, месте и обстоятельствах получения предметов, документов, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов; е) соответствие письменного отчета договору.

Частный детектив может быть допрошен по делу в качестве свидетеля об обстоятельствах получения им вещественных доказательств, выполнения фотосъемки, аудио- и видеозаписи. И если он не является участником со стороны защиты, то не вправе уклониться от дачи показаний. По фотоснимкам, аудио- и видеоматериалам могут быть назначены соответствующие экспертизы.

Содержащееся в п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предписание, запрещающее частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений, не распространяется на частного детектива, если он является представителем стороны защиты и если ставшие известными факты ему могут повлечь ухудшение положения представляемого им лица. Поэтому вышеуказанная норма закона требует соответствующего изменения.

25. Насущные интересы практики требуют законодательного разрешения эксперту на собирание вещественных доказательств, для чего п.2 ч.4 ст.57 УПК следует изложить в следующей редакции: «самостоятельно собирать материалы для экспертных исследований, за исключением случаев, когда это необходимо для приведения объекта в рабочее состояние, с использованием аналогичных объектов из натурных коллекций, или для выявления латентных объектов на представленных на исследование предметах с целью определения их свойств и признаков».

26. При получении вещественных доказательств в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам оценке подлежат следующие критерии, обеспечивающие их допустимость: а) соответствие полученных доказательств запрашиваемым; б) компетенция органов зарубежного государства, собиравших доказательства; в) соответствие процедуры собирания доказательства законодательству зарубежного государства или УПК РФ, если применялись его положения; г) соответствие порядка их передачи, установленному международным договором.

27. Последовательность допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств может быть однозначной, когда допрос предшествует предъявлению для опознания как подготовительное мероприятие. А может быть альтернативной, когда после предъявления для опознания, могут проводиться допросы с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а могут и не проводиться.

Такие тактические приемы допроса, как свободный рассказ и постановка вопросов могут применяться как при бесконфликтной ситуации, при допросе предшествующем опознанию, так и в конфликтной ситуации, например, при реализации результатов опознания. Остальные тактические приемы используются, в основном, при допросе, направленном на реализацию результатов опознания, который может носить и конфликтный характер.

28. Обобщение следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто целями предъявления для опознания вещественных доказательств и последующего допроса, направленного на реализацию результатов опознания, является: а) установление принадлежности вещей, документов, животных, транспортных средств и других объектов; б) выявление, относящиеся к делу материальных объектов, в частности, похищенных вещей; в) стимулирование или склонение подозреваемого, обвиняемого и других субъектов к даче правдивых показаний ввиду бесспорного опознания обнаруженных у них предметов и других объектов как им не принадлежащих или принадлежащих конкретным лицам.

29. Можно выделить следующие виды опознания вещественных доказательств, раскрывающие порядок его проведения, указывающие на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающие его особенности: а) по объекту, предъявляемому для опознания: предметов, рукописных текстов, документов; б) по форме: предъявление предмета в натуре; предъявление части предмета; предъявление объекта по фото-, видеоизображениям или иным объективным копиям (моделям). Последняя форма нуждается в законодательном закреплении; в) по ощущениям, на основе которых производится опознание: на основе зрительных, осязательных, слуховых ощущений, комплекса перечисленных ощущений в любом сочетании; г) по очередности: первоначальное и повторное опознания. Повторное опознание может быть проведено только, если в начале объект предъявлялся для опознания в видоизмененном состоянии, при наличии существенных изменений и после его реставрации; д) по количеству объектов, предъявляемых с опознаваемым, и по их свойствам: опознаваемый объект предъявляется среди двух аналогичных объектов, общим количеством не менее трех; среди четырех-пяти аналогичных объектов; предъявляется несколько однородных вещественных доказательств; объект предъявляется среди разнородных, при обеспечении предъявления каждой вещи не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида; е) по достигнутым результатам: а) установление при опознании тождества объекта с запечатленным в памяти мысленным образом ранее наблюдавшегося; б) установления различия вышеуказанных объектов; в) установление их сходства. Доказательственное значение по делу имеют только установления сходства или различия.

30. Судебная экспертиза является одной из форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, которая требует законодательного разрешения на ее производство до возбуждения уголовного дела, о чем вопрос ставится более тридцати лет. В конце концов, разрешено же проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения и закрепления следов преступления.

31. Следует выделить основные признаки судебной экспертизы, которые характеризуют и отличают ее от других процессуальных действий: а) она производится по заданию уполномоченного на то должностного лица (ч.1 ст. 195 УПК); б) она производится специальным субъектом (ст.57 и ч.2 ст. 195 УПК); в) она является опосредованным средством доказывания; г) она характеризуется проведением исследований с целью получения фактов, которые не могут быть установлены иными способами; д) она производится в определенной процессуальной форме;

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Егоров, Николай Николаевич, 2005 год

1. Конституция Российской федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) (с изменениями от 17 марта 1978 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2349.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2002. - 166с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4.07. 2003 № 92-ФЗ. -М.: Известия, 2003. 470 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2000. - 208с.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Книга сервис», 2003. - 160 с.

9. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности.» М.: Юристъ, 1998.-58 с.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//Российская газета. 2001. 31 декабря.

11. Закон «О милиции». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 508.

12. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 // Российская газета. 1995. 28 декабря.

13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв.ред. В.И.Радченко. М.: БЕК, 1999. - 696 с.

14. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 № 39. 6 с.

15. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд:

16. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ МЮ РФ от 20 декабря 2002 г. № 346. 7 с.

17. Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции

18. Российской Федерации: Приказ МЮ РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. 25 января.

19. Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебной экспертизы / Т.В. Аверьянова. -М.: Академия МВД РФ, 1994. 124 с.

20. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Росинская; Под ред. Заслуженного деятеля науки, проф. Белкина Р.С. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -990 с.

21. Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / JI.E Ароцкер. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.

22. Арсентьев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсентьев. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 179 с.

23. Арсентьев, В.Д. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела / В.Д. Арсентьев, В.Г Заблоцкий. -Красноярск: Изд-во КГУ, 1986. 152 с.

24. Баранов, Н.Н. Расследование краж личного имущества. Криминолого-криминалистическое исследование. Вып. 4 / Н.Н. Баранов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.-60 с.

25. Басалаев, А.Н. Следы орудий и инструментов. Учебное пособие / А.Н. Басалаев, В.А. Гуляев. JL: Институт усовершенствования следственных работников, 1979. - 40 с.

26. Бауэр, Ф.Л. Информатика. Вводный курс: В 2-х ч. Ч. 1. Пер. с нем. / Ф.Л. Бауэр, Г. Гооз. М.: Мир, 1990. - 336 с.

27. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

28. Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р Белкин. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.

29. П.Белкин, Р.С. Теория и практика следственного эксперимента / Р.С. Белкин.- М.:ВШ МВД СССР, 1959. 171 с.

30. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

31. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Том П. Частные криминалистические теории / Р.С. Белкин. М.: Академия МВД СССР, 1978. -410 с.

32. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

33. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / Р.С. Белкин. - М.: Юрид. лит., 1988. - 304 с.

34. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. М.: НОРМА - ИНФРА М, 2001. - 240 с.

35. Белкин, Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие / Р.С. Белкин, А.Р Белкин. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.- 160 с.

36. Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. -М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

37. Бондарь, К.М. Автоматизированные банки данных и их использование в ОВД. Учебное пособие / К.М. Бондарь, В.И. Киселев. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000.-92 с.

38. Бесхлебный, Е.И. Сознание и познание. Лекция / Е.И. Бесхлебный. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 1999. 24 с.

39. Божьев, В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических стран. Учебное пособие / В.П. Божьев, А.И. Лубенский. М.: Академия МВД СССР, 1981. - 71 с.

40. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС, 1999.- 784 с.

41. Бондарь, К.М. Информатика и математика в юриспруденции: Учебное пособие / К.М. Бондарь, А.В. Рыбак, А.В. Шаковец. Хабаровск: Дальневосточный институт законодательства и правоведения, 1998. - 226 с.

42. Вагурина, М.В. Основы криминалистической техники: Учебное пособие / В.М. Вагурина, Н.Н. Егоров, Ю.К. Панжинский. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000.- 120 с.

43. Вагурина, М.В. Основы криминалистической техники: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / В.М. Вагурина, Н.Н. Егоров, Ю.К. Панжинский. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2002. - 192 с.

44. Вагурина, М.В. Криминалистическая фотография, киносъемка и видеозапись: Учебное пособие / М.В. Вагурина, Е.А. Волобуев, Н.Н. Егоров. -М.: ВНИИ МВД России, 2005. 30 с.

45. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1981. 112 с.

46. Васильев, А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 144 с.

47. Вандер, М.Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных действий / М.Б. Вандер. Д.: Институт усовершенствования следственных работников, 1980. - 94 с.

48. Вандер, М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий / М.Б. Вандер. Спб.: Питер, 2001. - 128 с.

49. Варфоломеева, Т.В. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. М.: Юрид. лит., 1980. - 48 с.

50. Ведерников, Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (понятие, предмет и методика изучения) / Н.Т. Ведерников. Томск: ТГУ, 1978.- 176 с.

51. Венгеров, А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (Теоретические вопросы) / А.Б. Венгеров. — М.: Юрид. лит., 1978. -208 с.

52. Вертузаев, М.С. Автоматизированный банк данных оперативно-розыскного и профилактического назначения. Методическая разработка / М.С. Вертузаев. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. - 43 с.

53. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. Я. Колдина. -М.: НОРМА, 2002. 768 с.

54. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995.- 136 с.

55. Видич, В. О следах в криминалистической обработке. Краткая библиотека службы Общественной безопасности 8. / В. Видич. Белград, 1971. (перевод Академии МВД СССР). 40 с.

56. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М.: Госюриздат, 1956. - 220 с.

57. Винберг, А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1956.-217 с.

58. Винницкий, JI.B. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / JI.B. Винницкий. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982.- 100 с.

59. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

60. Выдря, М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Выдря. М.: Госюриздат, 1955. - 118 с.

61. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е доп. Учебное пособие / А.Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950. -308 с.

62. Герасимов, С.И. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий / С.И. Герасимов, А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2002. -192 с.

63. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. - 304 с.

64. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография / С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

65. Григорьев, В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция / В.Н. Григорьев. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.

66. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для ВУЗОВ МВД России / В.Н. Григорьев. М.: ГУК МВД России, 2002. - 51 с.

67. Григорьев, В.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В.Н. Григорьев, А.А. Шишков. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

68. Григорьев, В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002.-103 с.

69. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др. / Г. Гросс. Смоленск, 1896, вып.2. - С. 178 - 545.

70. Девиков, Е.И. Криминалистическая регистрация / Е.И. Девиков, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 76 с.

71. Дворкин, А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств микрочастиц / А.И. Дворкин. - М.: Всесоюз. инт изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности Прокуратуры СССР, 1980. -127 с.

72. Дмитриев, Е.Н. Применение фотосъемки, звуко- и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью: Учебное пособие / Е.Н. Дмитриев и др. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992. - 48 с.

73. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

74. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля.-М.: Спарк, 1996. 111 с.

75. Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. -М.: Юрид. лит., 1976. 112 с.

76. Дугинец, А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография / А.С. Дугинец . М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

77. Дулов, А.В. Вопросы теории судебной экспертизы / А.В. Дулов. -Минск: БГУ, 1959.- 189 с.

78. Егоров, Н. Н. Криминалистические учеты: Учебное пособие / Н.Н. Егоров. -Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2000. 50 с.

79. Егоров, Н.Н. Допрос как средство доказывания в уголовном процессе: Учебное пособие / Н.Н. Егоров, А.А. Плотников, В.И. Салиенко и др. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2004. - 124 с.

80. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов / М.И. Еникеев. М.: Юристь, 1996. - 631 с.

81. Жбанков, В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие / В.А. Жбанков. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 61 с.

82. Жбанков, В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Учебное пособие / В.А. Жбанков. М.: Академия МВД СССР, 1987.-80 С.

83. Железняк, А.С. Материальные следы важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа). Лекция / А.С. Железняк. - Омск: ОВМШ МВД СССР, 1975. - 29 С.

84. Звягинцева, Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие / Л.М. Звягинцева, М.А. Плюхина, И.В. Решетникова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 288 с.

85. Зинченко, И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений (Уголовно-процессуальный аспект) / И.А. Зинченко. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. 67 с.

86. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.

87. Зуев, Е.И. Трасологическое исследование микрочастиц (микрообъектов) / Е.И. Зуев и др. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. - 80 с.

88. Исаева, JI.M. Специалист в уголовном судопроизводств: Монография / JI.M. Исаева. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 96 с.

89. Исследование пыли, грязи и пятен при расследовании хищений, краж со взломами и других преступлений. Информационное письмо № 15 НТО ОПЕРОДА ГУРКМ при ОГПУ СССР, 1933. - 5 с.

90. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных. Справочное пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 168 с.

91. Ищенко, Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел: Конспект лекций / Е.П. Ищенко. -Свердловск: СЮИ, 1985. 56 с.

92. Ишенко, Е.П. Криминалистика: Учебник / Е.П. Ищенко, В.А. Образцов. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 290 с.

93. Ищенко, П.П. Специалист в следственных действиях (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. М.: Юрид. лит., 1990.-159 с.

94. Карнеева, JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция / Л.М. Карнеева. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. -44 с.

95. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие / Л.М. Карнеева. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.-68 с.

96. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие / Л.М. Карнеева. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

97. Карнеева, Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л.М. Карнеева, И. Кертес. М.: Юрид. лит., 1985.- 136 с.

98. Кертес, И. Основы теории вещественных доказательств / И. Кертес. -М.: ВНИИ МВД СССР. 1973.-104 с.

99. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие / Н.М. Кипнис. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.

100. Клименко, Н.И. Микрообъекты вещественные доказательства / Н.И. Клименко, В.М. Бовсуновский. - Киев: РИО МВД УССР, 1984. - 84 с.

101. Колмаков, В.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. М.: Юрид. лит., 1969. - 196 с.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. И. JL Петрухина. М.: ООО «ТК Велби» , 2002. -816 с.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

106. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Ю. Шумилов. М.: Вердикт-1 М, 1997.-208 с.

107. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.- 1229 с.

108. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995.-272 с.

109. Коломыцев, В.И. Письменные доказательства по гражданским делам / В.И. Коломыцев. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

110. Комплексное исследование волос человека: Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 80 с.

111. Корноухов, В.Е. Основы общей теории криминалистики / В.Е. Корноухов и др. -Красноярск: Изд-во КГУ, 1993. 153 с.

112. Кондаков, Н.И. Введение в логику / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1967. - 466 с.

113. Кондаков, Н.И. Логический словарь / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1971.- 717 с.

114. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 152 с.

115. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф.Крылова Л.: ЛГУ, 1976.-591 с.

116. Криминалистика (актуальные проблемы). Учебное пособие под ред. проф. Е.И.Зуева. М.: Академия МВД СССР, 1988.- 149 с.

117. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкина. М.: Юрид лит., 1986.-544 с.

118. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. - 592 с.

119. Криминалистика: Учебное пособие в схемах/ Под ред.проф.

120. A.Г.Филиппова. М.: Новый Юрист, 1998. - 224 с.

121. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред.

122. B.А.Образцова. М.: Юристъ, 1999. - 735 с.

123. Криминалистика социалистических стран/ Под ред. В.Я.Колдина. -М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

124. Криминалистика. В 3 т. Т.1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н.Коршуновой и А.А.Степанова. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 683 с.

125. Криминалистическая экспертиза. Выпуск IV. Раздел 5. Криминалистическое исследование документов. М.: ВШ МООП СССР, 1966. -228 с.

126. Криминалистическая экспертиза. Выпуск V. Раздел 6. Судебная баллистика. Раздел 7. Отождествление личности по внешним признакам. — М.: ВШ МООП СССР, 1967. 180 с.

127. Криминалистическая экспертиза. Выпуск VI. Раздел 8. Трасология.- М.: ВШ МООП СССР, 1968. 248 с.

128. Криминалистическое описание внешности человека: Учебное пособие / Под общей редакцией профессора В.А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.-128 с.

129. Криминалистическое описание внешности человека (функциональные и сопутствующие элементы и признаки): Справочное пособие/под ред.проф. В.А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 242 с.

130. Криминалистическая техника. Учебник. М.: Юрлитинформ, 2002.-608 с.

131. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 213 С.

132. Крылов, И.Ф. Криминалистическое учение о следах / И.Ф. Крылов.- Л.: ЛГУ, 1976.-197 с.

133. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики / И.Ф. Крылов. Ленинград: ЛГУ, 1980.-279 с.

134. Курылев, B.C. Основы теории доказывания в советском правосудии / B.C. Курылев. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

135. Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. -М.: Юрид. лит., 1966. 156 с.

136. Леви, А.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А.А. Леви. М.: Юрид. лит., 1983. - 109 с.

137. Леви, А.А. Обыск. Справочник следователя / А.А. Леви А, А.И. Михайлов. М.: Юрид. лит., 1983. - 95 с.

138. Леви, А.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник / А.А. Леви, Г.И. Пичкалева, Н.А. Селиванов. М.: Юрид. лит., 1987. - 112 с.

139. Лозинский, Т.Ф. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ: Методические рекомендации / Т.Ф. Лозинский, В.М. Шишкин, Н.В. Иванов. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 28 с.

140. Локар, Э. Руководство по криминалистике / Э. Локар. М.: Юриздат, 1941.- 544 с.

141. Майлис, Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов / Н.П. Майлис. М.: Изд-во «Экзамен», Право и закон, 2003.- 272 с.

142. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография / В.Н. Махов. М.: Изд-во РУДН, 2000.-296 с.

143. Медведев, С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Учебное пособие / С.И. Медведев. — Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1973.- 120 с.

144. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М.: Госюриздат, 1961.-171 с.

145. Михайлов, В.А. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие / В.А. Михайлов, Ю.П. Дубягин. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1991. - 260 с.

146. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т.Н. Москалькова. М.: Спарк, 1996.- 125 с.

147. Моторный, И.Д. Криминалистическая взрывотехника: новое учение в криминалистике: Учебно-методическое и справочное пособие / И.Д. Моторный. М.: Изд-во Шумилова И.И., 2000. - 177 с.

148. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. - 788 с.

149. Николайчик, В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств / В.М. Николайчик. М.: Всесоюз.ин-т по изуч.причин и разраб.мер предупр. Преступности, 1968. - 67 с.

150. Новые правила документирования результатов оперативно-розыскной деятельности: Справочное пособие/ Авт.-сост. докт. юрид. наук А.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. 16 с.

151. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1998.- 168 с.

152. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. -М.: Юристъ, 1997. 334 с.

153. Образцов, В.А. Основы криминалистики / В.А. Образцов. М.: Юристъ, 1996.- 158 с.

154. Овчинский, B.C. Интерпол (в вопросах и ответах) / B.C. Овчинский. М.: ИНФРА - М, 2001. - 320 с.

155. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / С.И. Ожегов; Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю.Шведовой 15-е изд., стереотип. -М.: Рус.яз., 1984. - 816 с.

156. Оперативно-справочные, оперативно-розыскные, криминалистические и некоторые иные учеты, используемые при раскрытии и расследовании преступлений. М.: МВД СССР, Прокуратура СССР, 1985. -63 с.

157. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И.Дворкина. М.: Юристъ, 2000. - 336 с.

158. Осмотр места происшествия: Учебное пособие. Под ред. канд. юрид. наук В.Ф.Статкуса. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 214 с.

159. Организация деятельности информационных работников горрайлинорганов внутренних дел (материалы для занятий в системе служебной подготовки). М.: ГИЦ МВД РФ, 1995. - 153 с.

160. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

161. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

162. Панжинский, Ю.К. Материальные следы на месте происшествия -источник информации о личности / Ю.К. Панжинский, Ю.Г. Плесовских. -Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1995. 50 с.

163. Перепечина, И.О. Исследование объектов судебно-биологической экспертизы полимеразной цепной реакцией: Методические рекомендации / И.О. Перепечина, М.Г. Пименов, Т.В. Стегнова. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. -24 с.

164. Перепечина, И.О. Экспертная оценка и математическая обработка результатов исследования объектов, содержащих ДНК двух и более лиц: Методические рекомендации / И.О. Перепечина, С.А. Гришечкин. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 24 с.

165. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.: Юрид. лит., 1964. - 268 с.

166. Плесовских, Ю.Г. Судебная экспертиза: правовые, теоретические и методологические основы производства: Монография / Ю.Г. Плесовских. -Владивосток: ДВГУ, 2003. 128 с.

167. Подготовка и назначение экспертизы видеозаписей: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 20 с.

168. Подшибякин, А.С. Холодное оружие. 3-е изд., доп. и перераб. / А.С. Подшибякин. М.: АО «Центр ЮрИнфорР», 2003. - 256 с.

169. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ, 1998. - 444 с.

170. Приданов, С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование / С.А. Приданов, С.П. Щерба. М.: Юрлитинформ, 2002. - 520 с.

171. Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2002.- 160 с.

172. Прокофьев, Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю.Н. Прокофьев. Иркутск: ИГУ, 1978.-78 с.

173. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 144 с.

174. Протасевич, А.А. Поисковый портрет преступника как интегративная система / А.А. Протасевич. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. — 108 с.

175. Протасевич, А.А. Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности / А.А. Протасевич, В.А. Образцов, С.Н. Богомолова и др. Иркутск: ИГЭА, 1999. -352 с.

176. Птицын, А.Г. Использование оперативно-розыскной информации на предварительном следствии / А.Г. Птицын Киев: КВШ МВД СССР, 1977. -40 с.

177. Ратинов, А. Р. Обыск и выемка / А.Р. Ратинов. М.: Юрид. лит., 1961.-219с.

178. Рулан, Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. Перевод с франц. Ответственный редактор член-корр. РАН доктор юридических наук профессор В.С.Нерсесянц. М.: Изд-во Норма, 1999. - 310 с.

179. Рыжаков, А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие / А.П. Рыжаков. Тула: Тульская типография, 1996.-320 с.

180. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. -М.: Филинъ, 1997. 416 с.

181. Салтевский, М.В. Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии: Учебное пособие / М.В. Салтевский. Киев: КВШ МВД СССР, 1980. - 112 с.

182. Салтевский, М.В. Криминалистическая одорология / М.В. Салтевский.- Киев: КВШ МВД СССР, 1976. 47 с.

183. Салтевский, М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений / М.В. Салтевский Киев: КВШ МВД СССР, 1982. - 52 с.

184. Самолаева, Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: Учебно-практическое пособие / Е.Ю. Самолаева. М.: Юрлитинформ, 2004.- 160 с.

185. Селиванов, Н.А. Вещественные доказательства / Н.А. Селиванов. -М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

186. Семенцов, В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие / В.А. Семенцов. — Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1995. — 116 с.

187. Скорченко, П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие для вузов / П.Т. Скорченко. М.: Былина, 1999. - 272 с.

188. Следственные действия (Процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с.

189. Смирнова, С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное / С.А. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 875 с.

190. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1981.- 1600 с.

191. Справочная книга криминалиста. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор,

192. Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н.А.Селиванов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 727 с.

193. Стегнова, Т.В. Следы спермы объект судебно-биологической экспертизы: Учебное пособие / Т.В. Стегнова Т.В. и др. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.-64 с.

194. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1 / М.С. Строгович. -М.: Изд-во «Наука», 1968. 470 с.

195. Тайдонов, В.Н. Тактика назначения и производства экспертиз. Лекция / В.Н. Тайдонов. Хабаровск: ДВЮИ, 2001. - 42 с.

196. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Госюридиздат, 1966.- 584 с.

197. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М.: Юрид. лит., 1967.-415 с.

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

199. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно судопроизводства: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред К.К. Горяинова. М.: ВНИИ МВД России, 2002.-136 с.

200. Теория и практика судебной экспертизы. — СПб: Питер, 2003. 704с.

201. Тертышник, В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений. Учебное пособие / В.М. Тертышник. Харьков: ХИВД, 1994. - 55 с.

202. Треушников, М.К. Судебные доказательства. Монография / М.К. Треушников. М.: Городец, 1997. - 320 с.

203. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

204. Турчин, Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике / Д.А. Турчин. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. - 188 с.

205. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под.общ.ред. Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.С. Кобликова. М.: Издательская группа Норма-Инфра М, 1999. - 384 с.

206. Уголовно-процессуальное право: Учебник/ Под общей редакций профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 1997. - 591 с.

207. Урсул, А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. М.: Изд-во «Наука», 1975. - 287 с.

208. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во КГУ, 1973.- 176 с.

209. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Издание второе, дополненное / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во КГУ, 1976. — 206 с.

210. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - С.: Спарк, 1999. - 198 с.

211. Федеральный закон «Об оружии»: Комментарий / Под ред. В.Я. Кикотя. М.: ВНИИ МВД России, 2001.- 192 с.

212. Физический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 944 с.

213. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. М.: Спарк, 1994. - 157 с.

214. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 5-ое изд. М.: Политиздат, 1986. -590 с.

215. Хазиев, Ш.Н. Технико-криминалистические методы установления признаков неизвестного преступника по его следам: Учебное пособие / Ш.Н. Хазиев. М.: Академия МВД СССР, 1986. - .39 с.

216. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 352 с.

217. Химический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. -792 с.

218. Хитрова, О.В. Участие понятых в российском в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. М.: Спарк, 1998. - 80 с.

219. Хлынцов, Н.М. Проверка показаний на месте / Н.М. Хлынцов. — Саратов: СЮИ, 1971. 120 с.

220. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 183 с.

221. Шаламов, М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960.- 182 с.

222. Шаров, Ю.В. Тактика обыска. Лекция / Ю.В. Шаров. Хабаровск ДВЮИ МВД РФ, 2001. - 40 с.

223. Шевченко, Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике / Б.И. Шевченко. М.: Изд-во МГУ, 1975. -96 с.

224. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов: СГУ, 1986.- 171 с.

225. Шиканов, В. И. Использование специальных познаний / В.И. Шиканов. Иркутск: ИГУ, 1976. - 90 с.

226. Шобик, Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция / Б.И. Шобик. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. - 32 с.

227. Шурухнов, Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие / Н.Г. Шурухнов. М.: Юристъ, 2002. - 639 с.

228. Щерба, С.П. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. Практическое пособие / С.П. Щерба, С.А. Приданов; Под общ. ред. проф. С.П.Щербы. М.: Юр-Инфор, 2000. - 221 с.

229. Экспертная практика. 1983. № 20. 112 с.

230. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д. ю. н., проф. Т.В.Аверьяновой, к. ю. н. В.Ф.Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. - 592 с.

231. Энциклопедический словарь следователя. Красноярск: КГУ, 1997. - 400 с.1.I. Статьи

232. Андреев, С. Документ как объект криминалистики и следственной практики / С. Андреев, В. Образцов // Уголовное право. 2000. № 2. С. 79-82.

233. Анненков, С. Представление доказательств в уголовном процессе / С. Анненков, В. Пономаренков // Законность. 1997. № 3. С. 54-56.

234. Апульцин, В.А. Перспективы информационно-технического обеспечения деятельности НЦБ Интерпола / В.А. Апульцин // Вестник МВД России. 1999. № 1. С. 89-95.

235. Ардашкин, А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы / А. Ардашкин // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 67-68.

236. Бабурина, И.Н. Понятие судебных доказательств / И.Н. Бабурина, Н.В. Левшун, Ю.В. Францифоров и др. // Следователь. 2001. № 6. С. 17-25.

237. Бабурина, И.Н. Соотношение документов и вещественных доказательств / И.Н. Бабурина, В.А. Колдин, А.И. Гришин и др. // Следователь. 2002. № 1. С. 35 37.

238. Багаутдинов, Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ / Ф. Багаутдинов // Законность. 2002. № 7. С. 27- 29.

239. Бажанов, С.В. Процессуальное оформление следственно-оперативной группы / С.В. Бажанов // Вестник МВД РФ. 1996. № 2. С. 98-101.

240. Белкин, Р.С. Природа экспертизы микрообъектов / Р.С. Белкин // Экспертная практика. 1983. №20. С.18-20.

241. Бирюков, Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44-45.

242. Бозров, В. Результатам ОРД статус доказательств / В. Бозров // Законность. 2004. № 12. С. 23-25.

243. Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

244. Быков, В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов //Законность. 2003. № 10. С. 11-12.

245. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45 46.

246. Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам /М. Вандер, В. Исаенко // Законность. 1996. № 10. С. 2-5.

247. Вандер, М. Цифровая фиксация аудио- и видеоинформации / М. Вандер, А. Холопов// Законность. 2003. № 8. С. 38-40.

248. Ведерников, Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу / Н.Т. Ведерников // Государство и право. 2003. №6. С. 45-49.

249. Винберг, А. Производные вещественные и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе / А. Винберг // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 21-23.

250. Вицин, С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве / С. Вицин// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

251. Власенко, Н. Проверка показаний на месте / Н. Власенко // Законность. 2002. № 6. С. 14-17.

252. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе / О.В. Волынская//Вестник МВД РФ. 1999. №3-4. С.125-130.

253. Вырастайкин, В. Надо ли знакомить с вещественными доказательствами? / В. Вырастайкин // Законность. 2001. № 9. С. 29.

254. Гаврилов, Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. № 9. С. 7-18.

255. Гаврилов, Б.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. № 10. С. 4-9.

256. Гаврилов, Б.Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2003. №9. С. 17-29.

257. Гаврилов, Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики / Б. Гаврилов // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 9.

258. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы / В.М. Галкин // Труды ВНИИСЭ. Вып. 8. М., 1971. С. 39-55.

259. Григорьев, В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела / В.Н. Григорьев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. С. 122-124.

260. Григорьев, В.Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин // Государство и право. 2003. № 10. С.55 62.

261. Гродзинский, М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 13-18.

262. Громов, Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.А. Громов // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 48-52.

263. Громов, Н.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Н.А. Гущин // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.

264. Громов, Н. Показания эксперта как источник доказательств / Н. Громов, Е. Попова // Уголовное право. 2003. № 3. С. 81-82.

265. Громов, Н.А. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, А.И. Гришин // Следователь. 1999. №11. С. 39 47 .

266. Громов, Н.А Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов // Следователь. 2000. № 1. С. 9-21.

267. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

268. Джатиев, В.О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты / В.О. Джатиев // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.

269. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, в уголовном процессе США // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 1(98). С. 122-126.

270. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108— 117.

271. Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 109-114.

272. Дриманов, В. Использование результатов ОРД по делам экономической направленности / В. Дриманов // Законность. № 10. С. 24 -25.

273. Дулов, А.В. Из истории судебной экспертизы в России (К вопросу об исследовании микрочастиц) / А.В. Дулов // В сб. материалов научной конференции, часть 3, вып.1. М.: ВНИИСЭ, 1972. С.18-20.

274. Жаров, Е.И. Проблемы общей теории криминалистической экспертизы Е.И. Жаров // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.62-69.

275. Жук, О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования / О. Жук // Законность. 2004. № 5. С. 39-42.

276. Зажицкий, В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2000. № 1.- С. 37-39.

277. Исаева, JI. Новые виды фотосъемки при осмотре места происшествия / Л. Исаева // Законность. 2003. № 8. С. 11-17.

278. Исаева, Л.М. Проблемы закрепления в уголовном процессе результатов применения современных технологий / Л.М. Исаева // Юридический консультант. 2003. № 9. С. 30-34.

279. Исаенко, В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) / В. Исаенко // Уголовное право. 2003. №3. С. 85-88.

280. Исаенко, В. Средства работы с вещественными доказательствами / В. Исаенко, В. Бобров, В. Константинов // Законность. 1995. № 5. С. 20-22.

281. Ищенко, Е. Особо точные методы проведения экспертиз / Е. Ищенко, Д. Плоткин // Законность. 2003. № 4. С. 26-28.

282. Ищенко, П.П. Понятие и цели получения розыскной информации в ходе предварительного изучения следов / П.П. Ищенко // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С. 56-61.

283. Каверин, Ю.Л. Формирование и активное использование АБД одна из важнейших задач следствия / Ю.Л. Каверин, С.Б. Туфлин // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1988. № 2 (55). С. 133-138.

284. Как раскрываются преступления // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 1(98). С. 112-117.

285. Каледин, А.И. Об обязательном производстве судебно-баллистической экспертизы нестандартного огнестрельного оружия / А.И. Каледин // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 38. -М.:ВНИИСЭ, 1979. С. 80-84.

286. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

287. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. 2004. № 3. С. 85-86.

288. Ковтун, Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.

289. Комлев, Б. О понятии вещественного доказательства / Б. Комлев // Законность. 1994. № 12. С. 38-42.

290. Комлев, Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1997. № 12. С. 16-19.

291. Копьева, А.Н. Особенности производных доказательств, сформированных стихийно / А.Н. Копьева. Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сб. науч. трудов. - Иркутск: ИГУ, 1984. С. 76-83.

292. Коротков, А. Новый порядок возбуждения уголовного дела / А. Коротков // Уголовное право. 2004. № 2. С. 99 100.

293. Краткая характеристика преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77-78.

294. Кругликов, А. Неотложные следственные действия / А. Кругликов // Уголовное право. 2004. № 3. С. 93-94.

295. Кузнецова, И.А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Кузнецова // Проблемы предварительногоследствия и дознания: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 120-129.

296. Ландин, И. Обнаружение и изъятие предмета взятки / И. Ландин // Законность. 2004. № 4. с. 40 42.

297. Лупинская, П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П. Лупинская // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

298. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

299. Матусинский, С.В. О сущности и понятии специальных познаний / С.В. Матусинский // Совершенствование законодательства: поиск и решения. Сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. Тюмень, ТВШ МВД РФ, 1993. С. 50-58.

300. Методические рекомендации по использованию возможностей автоматизированного банка данных (АБД) в раскрытии и расследовании преступлений (подготовлены ГСУ И ГИД МВД СССР) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. №4 (53). С. 105-110.

301. Методические рекомендации по применению видеозаписи при производстве следственных действий // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 1(50). С. 87-93.

302. Мирошниченко, А.Е. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и допустимость доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела / А.Е. Мирошниченко// Юридический мир. 1996. №12. С. 25-31.

303. Митричев, B.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов / B.C. Митричев // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 4. М., 1972. С. 113-156.

304. Митричев, B.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов / B.C. Митричев // Труды ВНИИСЭ. Вып. 9. М., 1974.- С. 3 25.

305. Михайлов, А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства / А. Михайлов // Законность. 2003. № 4. С. 29 - 31.

306. Михайлова, И. Тягался Павлуша с Андрюшей. Как судили в Древней Руси / И. Михайлова // Родина. 1999. № 9. С. 34-37.

307. Налетов, Е.А. Всесоюзный автоматизированный банк данных оперативно-розыскного назначения (АБД «Центр») / Е.А. Налетов // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1989. № 1 (58). С. 119-121.

308. Никифоров, С. Проводить обыск или ждать? / С. Никифоров, А. Бочкарев // Законность. 2005. № 4. С. 37 39.

309. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. 2005. № 7. С.32 35.

310. О порядке изъятия, хранения и реализации имущества и ценностей при расследовании уголовных дел (Проблемы и возможности их решения) // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1998. № 4 (97). С. 19-24.

311. Орлов, Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства / Ю.К. Орлов // Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 48. М.: ВНИИСЭ, 1981. С. 22-43.

312. Орлов, Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. 2003. № 9. С. 20-21.

313. Петухов, Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / Н.А. Петухов // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 14-18.

314. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. № 9. С.48-50.

315. Победкин, А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России / А.В. Победкин // Государство и право. 2003. № 1. С. 57-64.

316. Полуэктов, С.С. Фотографирование на местах происшествий, имеющих значительные размеры / С.С. Полуэктов С.С. и др. // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1990. № 5. с. 116-121.

317. По материалам криминалистических чтений // Проблемы судебной автотехнической экспертизы. Сб. науч. трудов № 41. М.: ВНИИСЗ, 1979. С. 139-149.

318. По материалам криминалистических чтений // Программированные и ситуалогические методики трасологических исследований. Сб. науч. трудов № 37. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 139-154.

319. Пучков, В.А. О криминалистической характеристике объектов -источников доказательственной информации / В.А. Пучков // Вопросы методики производства отдельных родов судебных экспертиз. Сб. науч. трудов. -М: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989. С. 179-192.

320. Пысина, Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. 2003. № 9. С. 26-27.

321. Рохлин, В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Рохлин // Законность. 2004. № 9. С. 36 38.

322. Савкин, А.В. Некоторые проблемы применения УПК РФ и пути их решения / А.В. Савкин // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 100 105.

323. Самарина, Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств / Т.М. Самарина // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. Сб. науч. трудов № 17. М.: ВНИИСЭ, 1976. С. 65-73.

324. Самарина, Т.М. Отражение данных экспертного осмотра вещественных доказательств в заключении эксперта / Т.М. Самарина // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов № 38. М.: ВНИИСЭ, 1979. С. 3-7.

325. Самищенко, С.С. Интуитивное мышление в экспертно-криминалистических исследованиях / С.С. Самищенко // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.20-25.

326. Селиванов, Н.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики / Н.А. Селиванов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М.: Юрид. лит., 1977. С. 100-109.

327. Семенов, В. Нужен ли частный сыщик в уголовном процессе? / В. Семенов // Законность. 2005. № 7. С. 46 50.

328. Серков, П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? / П. Серков // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 24-25.

329. Синельников, Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК / Ю. Синельников // Законность. 2002. № 3. С. 610.

330. Соколов, А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы / А. Соколов // Российская юстиция. 1994. № 10. С.14-15.

331. Соловьев, А. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства / А. Соловьев // Уголовное право. 2004. № 2. С. 103 104.

332. Снетков, В. А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы / В.А. Снетков // Сб. науч. трудов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. С. 3-29.

333. Снетков, В.А. Установление аутентичности аудио-, видеофонограмм / В.А. Снетков // Информационный бюллетень Следственного комитета МФД России. 1999. № 2(99). С. 106-114.

334. Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев // Законность. 2005. № 6. С. 39 40.

335. Трусов, А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А.И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. С. 20-35.

336. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. № 1. С. 69-74.

337. Турчин, Д.А. Микроследы новое в криминалистике / Д.А. Турчин // Проблемы советского государства и права, вып.7. Иркутск, 1974. С. 104-109.

338. Хрусталев, В.Н. Потребность практики — обновление классификации криминалистических экспертиз / В.Н. Хрусталев, В.А. Петрюк //Российский следователь. 2001. № 4. С. 9 13.

339. Чувилев, А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве / А. Чувилев // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 5-7.

340. Чувилев, А. «Плоды отравленного дерева» / А. Чувилев, А. Лобанов // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

341. Шейфер, А.С. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ / С.А. Шейфер // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

342. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. № 3. С. 100 102.

343. Щерба, С.П. Если нарушены правила получения и фиксации доказательств (из анализа практики суда присяжных) / С.П. Щерба, Н.А. Власова, Т.И. Стеснова // Вестник МВД РФ. 1995. № 3. С. 40 47.

344. Щерба, С. Ограниченные возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических и психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. № 3. С. 100 103.

345. Шиканов, В.И. Микроследы: понятие, криминалистическое значение, процессуальный статус / В.И. Шиканов // Проблемы советского государства и права. Вып. 7. Иркутск: ИГУ, 1974. С. 97-103.

346. Шляхов, А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы / А.Р. Шляхов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 8. -М., 1971. С. 11- 38.

347. Шляхов, А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста / А.Р. Шляхов // Труды ВНИИСЭ. Вып. № 4. М., 1972. С. 3 112.

348. Шутемова, И. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? / И. Шутемова // Законность. 2002. № 10. С.41-42.

349. Эксхарпуло, А.А. Понятие криминалистических объектов / А.А. Эксхарпуло // Правоведение. 1980. № 3. С.81-83.

350. Эйсман, А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов / А.А. Эйсман // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1965. С. 8299.3681.. Диссертации

351. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Дис. . докт. юрид. наук/Т.В. Аверьянова. М, 1994.- 445 с.

352. Бершадский, Е.М. Процессуальные и методические вопросы криминалистического исследования малых количеств материалов и веществ физическими методами: Дис. . канд. юрид. наук / Е.М. Бершадский. -Одесса, 1983. 184 с.

353. Бибиков, В.В. Микрообъекты и их криминалистическое исследование методами молекулярной спектроскопии: Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Бибиков.-М., 1981.- 194 с.

354. Бобев, К.К. Основы микротрасологии: Дис. . докт. юрид. наук / К.К. Бобев. Москва-София, 1983. - 357 с.

355. Вандер, М.Б. Следственный осмотр предметов: Дис. . канд. юрид. наук / М.Б. Вандер. М., 1967. - 303 с.

356. Власов, А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук / А.А. Власов. М., 1988. - 208 с.

357. Волынский, В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Волынский. М., 1991.-212 с.

358. Галков, В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Галков. М., 1991. - 157 с.

359. Гвахария, О.Г. О некоторых применениях теории информации и теории игр в криминалистике: Дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Гвахария. М., 1975.- 169 с.

360. Голдованский, Ю.П. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия: Дис. . канд. юрид. наук / Ю.П. Голдованский.- М., 1967.-268 с.

361. Гордон, Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук / Э.С. Гордон. М., 1991. - 377 с.

362. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -М., 1996.-213 с.

363. Журавлева, И.А. Теория и практика судебно-экспертного распознания в криминалистической экспертизе: Дис. . канд. юрид. наук / И.А. Журавлева. Красноярск, 1993. - 152 с.

364. Зуев, Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью: Дис. докт. юрид. наук / Е.И. Зуев. М., 1978. - 411 с.

365. Корухов, Ю.Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Дис. . докт. юрид. наук / Ю.Г. Корухов. М., 1977.- 336 с.

366. Краснобаев, Ю.И. Понятие предмета советской криминалистики (история и современное состояние проблемы): Дис. канд. юрид. наук / Ю.И. Краснобаев. М., 1976. - 207 с.

367. Логвинец, Е.А. Проблемные вопросы использования судебной экспертизы в установлении временных связей: Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Логвинец. М., 2000. - 166 с.

368. Лысов, Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / Н.Н. Лысов. М., 1995. -488 с.

369. Менцл, П. Микроследы и их роль в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / П. Менцл. М., 1978. - 144 с.

370. Мешков, В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / В.М. Мешков. М., 1995. - 382 с.

371. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы): Дис. . докт. юрид. наук / Ю.К. Орлов. -М., 1985.-382 с.

372. Писарев, Е.В. Правовые и тактические основы использования следов крови в расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Писарев. М., 1997.- 150 с.

373. Попов, А.В. Поиск вещественных источников доказательственной информации: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Попов. Алма-Ата: КГУ, 1976. -136 с.

374. Прошина, Г.П. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе США: Дис. канд. юрид. наук / Г.П. Прошина. М., 1973. - 183 с.

375. Романов, Н.С. Микроскопические и микрофотографические исследования вещественных доказательств в криминалистической экспертизе: Дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Романов. Харьков, 1958. -287 с.

376. Толстухина, Т.В. Современные тенденции развития судебных экспертиз на основе информационных технологий: Дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Толстухина. М., 1999. - 320 с.

377. Черенков, A.M. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Дис. . докт. юрид. наук / A.M. Черенков. М., 2000. -302 с.

378. Чурилов, С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Дис. . докт. юрид. наук / С.Н. Чурилов. М., 1995.-357 с.

379. Шейфер, С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук / С.А. Шейфер. Куйбышев, 1981.-424 с.

380. Шурухнов, Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Шурухнов. М., 1982. - 228 с.

381. Эджубов, Л.Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы: Дис. . докт. юрид. наук / Л.Г. Эджубов. -М., 1989. -415с.

382. Ялышев, С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Дис. . докт. юрид. наук / С.А. Ялышев. М., 1999. -320 с.1. V. Авторефераты

383. Безлюдов, О.А. Теоретико-правовые и прикладные аспекты проблемы доказательств в уголовном процессе Республики Беларусь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А Безлюдов. Минск, 1998. - 21 с.

384. Белоусов, А.В. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Белоусов. М., 2001. - 27 с.

385. Валиев, Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Ш. Валиев. Саратов, 2003. - 26 с.

386. Вандер, М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. . докт. юрид. наук /М.Б. Вандер. М., 1994. - 66 с.

387. Григорьев, О.Г. Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. . дис. канд. юрид. наук / О.Г. Григорьев. — Омск, 2003. 25 с.

388. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.А. Давлетов. М., 1993. -45 с.

389. Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Д. Дармаева. М., 2003. - 24 с.

390. Ендовицкая Е.П. Доказательства в юридическом процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Ендовицкая. Саратов, 1987. -21 с.

391. Жигалов, Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Жигалов. Волгоград, 1994. - 23 с.

392. Иванова, А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Р. Иванова. Омск, 2003. -23 с.

393. Камышин, В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Камышин. -Ижевск, 1998.-23 с.

394. Клейман, Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В Клейман. Омск, 2001. - 22 с.

395. Коссович, А.А. Информационно-криминалистическое обеспечение комплексных судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид наук / А.А. Коссович. Саратов, 2003. - 23 с.

396. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид .наук / Р.В. Костенко. Краснодар,1998.-22 с.

397. Крысин, С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Г. Крысин. Волгоград, 1999. - 17 с.

398. Кузнецова, Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Кузнецова. М., 1996. - 23 с.

399. Лазарева, Л.В. Особенности первоначального этапа расследования незаконного оборота синтетических наркотических средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.В. Лазарева. Москва, 2001. - 24 с.

400. Лопаткин, Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Лопаткин. Краснодар, 2003. - 26 с.

401. Ляш, А.А. Вещественные доказательства в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А Ляш. Киев, 1988.-22 с.

402. Маркина, Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук /Е.А. Маркина. -М., 2000. 28 с.

403. Назаров, В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовномпроцессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Назаров. Екатеринбург,1999.-25 с.

404. Никитина, Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Никитина. Екатеринбург, 1994. - 22 с.

405. Орлов, Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.К. Орлов. -М., 1970.-18 с.

406. Пампушко, И.П. Совершенствование правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.П. Пампушко. -М., 1996. -20 с.

407. Пономаренков, В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Пономаренков. Саратов, 1998. - 20 с.

408. Сидоров, А.А. Проблемы участия специалистов в расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд юрид. наук / А.А. Сидоров. Краснодар, 2000. - 22 с.

409. Скибицкий, К.В. Теоретические основы получения информации о преступнике из материальных источников на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Скибицкий. Харьков, 1974. - 21 с.

410. Сорокотягин, И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.Н. Сорокотягин. Екатеринбург, 1992. - 30 С.

411. Тертышник, В.М. Проблемы собирания, исследования и хранения вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Тертышник. М., 1986. - 24 с.

412. Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях Российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Толмосов. Самара, 2002. - 21 с.

413. Шепель, В.Н. Экспертиза по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Шепель. Краснодар, 2003. - 25 с.

414. Шитов, М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Шитов. Краснодар, 2003.-24 с.

415. Ялышев, С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / С.А. Ялышев. -М., 1999.-43 с.

416. Ярмак, К.В. Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Ярмак. Волгоград, 2003. - 20 с.

417. VI. Иностранная литература

418. Biernazyk Z. Niektore fspekty probltmatyki mikrosladov. Mikroslady. Sympozjum. Biblioteka Kryminalistycana 17. Warszawa, 1973. - S. 7-18.

419. Buhler C. Psycholqie im Leben unserer Zeit. Droemer Knaur/ Murich. 1972.-354 p.

420. Bruning A. Beitrage zur Uberfunrung vou Verbrechern durch den Nachweis von leitelementenan ihrem Korper und en ihrer Kleidung. Archiv fur Kriminologie, 75. Bd., 4. Heft, 1923. - S. 226-269.

421. Giesecke K. Uber den Staub in der Kleindusstucken und seine Bedeutung fur die Kriminaluntersuchung. Archiv fur Kriminologie, 75. Bd., 1. Heft, 1923. -S. 14-40.

422. Mikroslady. Sympozjum 4.VII-6.VII 1972. Biblioteka Kryminalistycana 17. Warszawa, 1973. S. 6.

423. Moreno J. L. Die Grundlaqen der Soziometrie. Weqe zur Neuordnunq der Gesellschaft (Deutsche Ubers. V. Grete Leutz), 2. Erweiterte Auflaqe, Westdeutscher Verlaq. Koln und Opladen, 1967. 512 p.

424. Петров К. Боеприпаси за огнестрелно нарезно оръжие и тяхното криминалистичиско изследвание. Болгария, Чирпан: Стара Загора, 2000. -270 с.

425. Рорр G. Die Mikroskopie im Dience der Kriminaiuntersuchung/ Archiv fur Kriminologie, 70. Bd.,3. Heft, 1918. - S. 149-156.

426. Ruza J. MikrostopyW Ceskoslovenska Kriminalistika, 1976, № 2. S. 109-133.

427. Frei-Sulzer M. Wie Lande bleibt die Beweiskraft von Mikrospuren erhalten? Kriminalistik, 1971, №3.- S. 113-114.

428. Sherif M., Sherif C. W. Research on interqroup relations. Perspectives in Social Psycholoqy. New York, 1965. - 204 p.