Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при исследовании преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Мазуренко, Павел Николаевич

• Мазуренко, Павел Николаевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мазуренко, Павел Николаевич

Список сокращений.

Введение.5

Глава I. Сущность и виды объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений в качестве доказательств

§ 1. Понятие объектов криминалистической значимости и возможности их использования при расследовании преступлений в качестве доказательств. .17

§ 2. Классификация объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений.37

Глава II. Относимость как существенное свойство объектов криминалистической значимости и ее установление при их собирании.

§.1. Понятие относимости объектов криминалистической значимости к расследуемому уголовному делу.51

§ 2. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве следственных действий.62

§ 3. Тактические приемы установления относимости объектов криминалистической значимости в процессе проведения осмотра места происшествия.66

§ 4. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве обыска, выемки и получения образцов для сравнительного исследования.81

§ 5. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве предъявления для опознания.89

§ 6. Тактические приемы определения относимости объектов криминалистической значимости при производстве судебных экспертиз.100

Глава III. Допустимость объектов криминалистической значимости в уголовно-процессуальном доказывании при расследовании преступлений.

§ 1. Понятие допустимости объектов криминалистической значимости при доказывании по уголовному делу.120

§ 2. Типичные ошибки следственной практики, исключающие допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступлений, и пути их преодоления.142

§ 3. Тактические приемы и способы устранения и предупреждения ошибок, исключающих допустимость объектов криминалистической значимости в качестве доказательств при расследовании преступлений.171

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при исследовании преступлений»

Произошедшие в России в 90-х годах радикальные перемены в экономической, политической и социальной сферах резко изменили правовые отношения в обществе. В условиях экономического кризиса общество охвачено правовым нигилизмом, большая часть населения отрицательно оценивает деятельность всех ветвей власти, много нареканий вызывает работа правоохранительных органов.

Криминогенная обстановка в стране и, в том числе в Татарстане, остается крайне сложной, преступное насилие становится нормой жизни, продолжается рост тяжких и особо тяжких преступлений. В 1998 г. число зарегистрированных преступлений в Российской Федерации достигло 2 миллионов 582 тысяч, что на 7,7 % больше по сравнению с 1997 г., причем в структуре преступности 60,4% составили тяжкие и особо тяжкие преступления1.

В первой половине 1999 года по России зарегистрировано 1 миллион 519 тысяч преступлений, что на 21,8 % превышает аналогичный прошлогодний показатель. Раскрываемость преступлений за это полугодие составила 74,8 % (в первом полугодии 1998 года -77,1 %)г. В Республике Татарстан в 1998 г. было зарегистрировано 52 963 преступлений, что на 7,4 % больше, чем в 1997 г., причем в структуре преступности Республики 52,7% составили тяжкие, а 4,2 % - особо тяжкие преступления. 1

См.: Итоги оперативно - с лужебной деятельности органов внутренних дел и с л уже бно - б оев ой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. - 1999. - 11 марта. 2

См.: Борьба с преступностью в России: январь-июнь 1999 года // Шит и меч. - 1999 - 15 июля.

Раскрываемость преступлений в целом по Татарстану в 1998 году составила 74,8 %, тяжких и особо тяжких преступлений - 60,8 %. Раскрываемость преступлений, совершенных на улицах - 8,3 %.1

За первое полугодие 1999 года в Татарстане было зарегистрировано 35 тысяч 10 преступлений. Общее число зарегистрированных преступлений выросло на 43, 3 %. В структуре преступности Татарстана доля тяжких и особо тяжких преступлений составляет 60,56 % к общему числу зарегистрированных преступлений. Общая раскрываемость преступлений составила 66,13 %г.

Среди актуальных проблем науки криминалистики и уголовного процесса важное место принадлежит изучению комплекса проблем, связанных с процессом собирания, оценки и использования объектов криминалистической значимости (ОКЗ).

Известно, что предупредительное значение наказания обуславливается не его жестокостью, а его неотвратимостью. Неотвратимость же наказания может быть обеспечена при полной раскрываемости каждого совершенного преступления, что возможно только путем освоения и результативного применения в криминалистических целях современных достижений науки и техники, а значит применения такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию были бы выявлены, в установленном законом порядке, зафиксированы и использованы в целях установления объективной истины по каждому уголовному делу. 1

См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год. - Казань. Лиана,- 1999 - С 20. 2

См.: Состояние правопорядка в Республике Татарстан и основные результаты деятельности органов внутренних дел за первое полугодие 1999 года // Милиция. законность, правопорядок. 1999. - 20 июля.

Проблемы, связанные с процессом собирания, оценки и использования доказательств, а также критериев их относимости и допустимости уже неоднократно исследовались в работах В.Д. Арсень-ева1, Р.С. Белкина и А.И. Винберга2, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева3 Ц.М. Каз4, JI.M. Карнеевой5, П. А. Лупинской и В.М. Галкина6, И.Б. Михайловской7, М.М. Михеенко8, В.Т. Томина9, А.И. Тру-сова10, Ф.Н. Фаткуллина11, С.А. Шейфера12 и других ученых.

Однако, работы названных авторов были опубликованы в 60-80 1

См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие,- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 144 с. 2

См.: Белкин Р.е. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - М.: Юрид. лит, 1969. - 216 е.; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с. 3

См.: Дорохов В.Я., Николаев B.C. обоснованность приговора -М.: Госюриздат., - 1959. -236 с. 4

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, i960. - 160 с. 5

См.: Карнеева л.м. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. - М. 1994 - 48 с. 6

См.: Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1960. - 75 с. 7

См.: Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - N 12. - С. 120. 8

См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев. Вища школа, 1984.- 134 с. 9

См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. - Горький: Изд-во Горьк. ВШ МВД СССР. 1987. -112 с

1 О

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюридиздат. 1960 - 34 с.

См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального дока зывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та, 1976. - 208 с.

1 2

См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ. -М. . 1 97 2 . - 1 30 с . годах, в другой общественно-политической и криминогенной обстановке.

В процессе раскрытия и расследования преступлений все чаще возникает необходимость в исследовании новых ОКЗ, имеющих непосредственное отношение к совершенному преступлению. Благодаря бурному развитию физики, химии, биологии, генетики, кибернетики и других наук в доказывании по уголовным делам, наряду с традиционными ОКЗ, все чаще используются микрочастицы, продукты взрыва, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, структуры ДНК и многие другие объекты, которые еще недавно было невозможно использовать не только в идентификационных, но даже в диагностических целях. Круг ОКЗ, используемых в раскрытии и расследовании преступлений, весьма разнообразен и постоянно пополняется, поэтому имеется необходимость их научной классификации, либо обновления имеющихся, а также разработки критериев, по которым наиболее успешно решаются вопросы об относимости и допустимости таких объектов, приемов их использования для решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Из комплекса названных вопросов особо выделяется проблема определения относимости и допустимости ОКЗ в процессе расследования уголовных дел. Во многом это обуславливается принятием Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, а также вступлением России в Совет Европы и необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами и нормами международного права.

Изучение процессуальной и криминалистической литературы показывает, что проблема относимости и допустимости доказательств в настоящее время - одна из наиболее дискуссионных.

В последние годы данные вопросы рассматривались в работах А. А. Давлетова1, 3.3. Зинатуллина2, В. В. Золотых3, Н.М. Кипни-са4. Т.Н. Москальковой5, П.А. Лупинской6, Н.Н. Лысова7, И.Л. Петрухина8, С. П. Серебровой9, Н.В. Сибилевой10. О.В. Химичевой и Р. В. Даниловой11, С. А. Шейфера12. 1

См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2-е изд. испр. и доп.] Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та - 1997,- 190 с. 2

См.: зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Изд-во удмурт, ун-та , 1993.- 180 с. 3

См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с. 4

См.: Кипннс Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юристъ, 1995. - 128 с. 5

Си.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - м. Спарк. 1996 . - С . 1 25 . 6

См.: Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. - 1998. -N 11.- С.23-24. 7

См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1. Методологические проблемы: Учеб. пособие / Нижего-род. юрид. ин-т МВД РФ - Н.Новгород, 1998. - С.5. 8

См.: Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства.

- М.: Юрид. лит., 1989. - 192 е.; Петрухин И.Л. Личные тайны: человек и власть). - м.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998.-232 с. 9

См.: Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ. 1997. - 115 с.

I О

См.: Сибилсва Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во высш. и ср. спец. о бразования .У С СР. Учеб.- метод, каб. по выс. образованию, Харьк. юрид. ин-т. - Киев, 1990. - 67 с.

II см.: Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. Моск. ин-т МВД России.- М.: б/н. - 1998, - 73с.

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти. волжский университет им. В.И. Татищева, 1 998.- 92 с.

Некоторые аспекты исследуемой проблемы рассматривались в кандидатских диссертациях 0.В. Евстигнеевой1, Р.В. Костенко2, Т. А. Москвитиной3, Нгуен Ван Лана4, B.C. Попова5, А.П. Попова6, В.И. Романова7, М.А. Устимова8, Н.В. Чих9, А. А. Юнусова 10 и других. 1

См.: Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. - Саратов, 1998. - 21 с. 2

См.: Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. - 25 с. 3

См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления .устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 1 997. - С.22. 4

См.: Нгуен Ван Лан. Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань.1997. - 24 с. 5

См.: Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, -Нижний Новгород. , 1999. - 21 с. 6

См.: Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ. - Нижний Новгород. . 1998. - 25 С. 7

См.: Романов в.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань.1997. - 19 с. 8

См.: Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казан. гос. унив. - Казань. 1999 - 26 с. 9

См.: Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Нижегородский юрид. инст. - Нижний Новгород, 1999. - 24 с.

1 О

См.: Юнусов А.А. (Сбережение участников уголовного судопроизводства и иных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ,- Нижний Новгород., 1998.-25 с

Дискуссии по данным проблемам продолжаются и на страницах ведомственных изданий. Только в 1998-1999 годах появились публикации В. М. Быкова и О.Н. Тренбак1, А. А. Гридчина.2, А.В.Победки-наиВ.А. Гаврикова3, С. Некрасова4, Е.Сидоренко5, А.А. Ширвано-ва6 и многих других.

Вместе с тем вопросы относимости и допустимости ОКЗ остаются наименее исследованными. Сказанное выше обусловило выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Задачи исследования. В настоящем диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие, содержание и объем понятия ОКЗ, показать их виды и разработать научную классификацию таких объектов;

- разработать научные рекомендации о системе тактических приемов определения относимости ОКЗ при производстве осмотра места происшествия, проведения экспертиз и предварительных исс1

См.: Быков В.М. Тренбак нания доказательств недопустимым С . 36-39. 2

См.: Гридчин А.А. Правово мости доказательств // Следовате 3

См.: По бедкин А. В., Гав определения до пустимост и доказ

Го сударс тво и п раво . - 1 999. N 7 риков В.А. Доп устимость показан заболеванием. в уголовн ом проце

1999 - N 8. - С .72-74.

4

См.: Не к ра с о в С . Допуст решения // Росс ийс кая юс тиция .

5 См.: Си Доренко Е Допуст на территории других го с удар с тв по обвинению Д. Якубове кого) //

С .24-25 .

6

См.: Ширванов А.А. Прав вопросах доказывания // Следоват

О . Н О с н о вани Я и кр и т е рии П Р и зс л ед овате л ь . - 1 9 9 8 - N 9 —

Р е г У л ир о вани е уело В И й до пу с т иь . - 1 99 8 . - N 4 С . 1 2 - 1 4 . ик о в в . А . О н е котор ы X про бл е м ах т е л ь с т в в у г о л овном п Р о це с с е //

- с 5 3- 56 . П о бедки н А . В . , Г а вй л и ц а , страд а юще г о п с ихи че с к им с е / / Го судар с тво и п ра ВО — м о с т ь до ка зат е л ь с ТВ во п ро с ы и

1 9 9 8 - N 1 . - С . 9 . м о с т ь ДО казат е Л Ь С ТВ п о лу че н н ых п О м ат ериал а м у Г О л О в ног о д е ла

За к О н н о с т ь . "* 1999 ~ N 2 — ла д О п ус тимо с т и ДОК а 3 а тел ь с т В в л ь - 1 9 98 . - N 3 . С 23- 24 ; ледований, предъявление для опознания и других следственных действий, о приемах обеспечения допустимости их использования в процессуальном доказывании по уголовным делам;

- выявить типичные следственные ошибки при определении в ходе следственных действий относимости объектов к делу, а также ошибки, исключающие допустимость ОКЗ при расследовании преступлений;

- разработать научные рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения подобных ошибок.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертации составили положения материалистической диалектики, а также частные методы научного исследования (системно-структурный, исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой). Нормативную и теоретическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации 1993 г:, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., Проекты УПК Российской Федерации, Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О прокуратуре Российской Федерации", Закон РСФСР " 0 милиции", "Об информации, информатизации и защите информации", "О связи", "О средствах массовой информации" и другие законы, зарубежное процессуальное законодательство, труды отечественных и зарубежных ученых по уголовному процессу и криминалистике. В процессе работы над диссертацией нами было изучено более 200 уголовных дел, а также 100 материалов по отказу в возбуждении уголовного дела. Были также использованы статистические данные и отчеты МВД Республики Татарстан, следственного и экс-пертно-криминалистического управления МВД РТ. Данная информация обрабатывалась при помощи ПЭВМ с использованием программы << FLINT >>.

По специально разработанным анкетам были опрошены сотрудники отдельных служб органов внутренних дел Республики Татарстан (следователи - 60 человек, оперативные работники - 25 человек), слушатели Казанского Юридического института МВД России (50 человек), слушатели Елабужской средней специальной школы милиции (50 человек) и Учебного центра МВД РТ (100 человек), в том числе курсов повышения квалификации и переподготовки, школьники, обучающиеся в системе довузовской подготовки (40 человек). При написании работы также использовался личный опыт работы соискателя в качестве эксперта-криминалиста районного органа внутренних дел и преподавателя криминалистики в Учебном Центре МВД РТ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней :

- дается авторская трактовка понятия ОКЗ;

- разработана новая научная классификация ОКЗ;

- обоснованы научные рекомендации о тактических приемах определения относимости ОКЗ при производстве ряда неотложных и первоначальных следственных действий;

- разработаны рекомендации о критериях обеспечения допустимости ОКЗ при доказывании по уголовному делу;

- разработаны рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения ошибок при определении относи-мости ОКЗ при производстве следственных действий, а также их допустимости в качестве доказательств.

На защиту выносятся следующие положения :

- авторская трактовка понятия ОКЗ, как любых объектов, имеющих отношение к преступному событию и содержащих сведения, которые могут быть использованы для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства;

- новая классификация ОКЗ, построенная как бинарная (двоичная) родо-видовая номенклатура, особенность которой в переходах между объектами классификации, расположенными на трех уровнях - родовом, видовом и внутривидовом. В частности, в нее введены, на ряду с традиционными ОКЗ, электромагнитные поля, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, видео и аудио записи, радиоактивные излучения, экологические объекты, ядовитые и взрывчатые вещества и газы, наркотические средства и психотропные вещества, психические отражения реальных событий зафиксированные в показаниях, субъективных портретах или полученные при помощи гипноза и других нетрадиционных методов;

- авторская трактовка понятия относимости ОКЗ, как внутренне присущего им свойства, выражающего их существенную объективную связь с подлежащими установлению по уголовному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела;

- тезис о том, что одним из путей рационализации уголовного судопроизводства мог бы стать отказ от жесткой процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела и законодательного деления действий органов дознания и предварительного следствия на процессуальные и оперативно-розыскные;

- предложение о передаче органам дознания (в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей дел следователю только после установления и задержания подозреваемого (обвиняемого), с целью освободить следователя для выполнения наиболее ответственных следственных и процессуальных действий: привлечение в качестве обвиняемого, допросов, очных ставок, составление обвинительного заключения;

- рекомендации о тактических приемах выявления ОКЗ и определения их относимости к делу в процессе проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления для опознания, при производстве судебных экспертиз и других следственних действий;

- авторская трактовка понятия допустимости ОКЗ как свойства, характеризующего соответствие закону источника фактических данных, способа и порядка их собирания и вовлечения в уголовный процесс в качестве доказательств управомоченными на то органами или лицами в результате проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия;

- рекомендации критерия допустимости ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений, а также о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения процессуальных ошибок;

- дополнительные аргументы в пользу целесообразности закрепления в УПК РСФСР положений о возможности производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о возможности в случаях необходимости допуска приобщения к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;

- обоснование предложения о законодательном закреплении в новом УПК России в неотложных ситуациях возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъвления для опознания несколькими следователями или сотрудника

Щ ми органа дознания без участия понятых, а целесообразность приглашения понятых оставить на усмотрение следователя или лица, производящего дознание;

- научные рекомендации по улучшению системы профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь МВД РФ. Г

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию криминалистики и уголовного процесса, а также могут быть использованы в практической деятельности следственных, оперативных и экспертных подразделений органов МВД, ФСБ и налоговой полиции, в дальнейших научных исследованиях этой проблемы, при преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы в четырнадцати научных публикациях, докладывались на научных конференциях Юридического Института МВД России в г. Москве и Казани. Они использовались соискателем при преподавании курсов криминалистики в Учебном Центре МВД Республики Татарстан, в том числе и на курсах повышения квалификации и переподготовки сотрудников следственных подразделений МВД РТ, Елабужской средней специальной школе милиции. Разработанные практические рекомендации и тактические приемы установления относимости и допустимости ОКЗ используются в работе следственных и экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан.

Структура и объем диссертации: Диссертация структурно состоит из введения, трех глав, подразделенных на И параграфов, заключения, библиографии и трех приложений. Работа изложена на 186 страницах текста, исполненного на компьютере.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мазуренко, Павел Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расширение практики использования ОКЗ в доказывании по уголовным делам - один из способов оптимизации уголовного процесса. В результате диссертационного исследования изучены различные виды ОКЗ, разработана их классификация, а также исследованы проблемы их относимости и допустимости в уголовно-процессуальном доказывании. На основе анализа следственной и экспертной практики были выявлены как положительные стороны, так и недостатки в работе следственных и экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан, сформулированы научные рекомендации по совершенствованию их деятельности:

- разработаны ^научные рекомендации по производству ряда следственных действий, внесены предложения по улучшению установления относимости ОКЗ при их проведении;

- сделан вывод о том, что монопольная организация ведомственных экспертных учреждений не способствует объективности экспертных исследований и поддержано мнение ученых, предлагающих ввести институт "независимых экспертиз" при условии обязательного лицензирования данного вида деятельности;

- выявлены типичные следственные ошибки, исключающие допустимость ОКЗ при расследовании преступлений, такие как использование в доказывании объектов криминалистической значимости, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры производства следственных действий, полученных в результате проведения следственного действия лицом, не имеющим на это права, нарушение при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий процессуальных прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс, забвение необходимости разъяснения им этих прав, получение ОКЗ с применением насилия, угроз либо обмана;

- разработаны научные рекомендации о тактических приемах и организационных способах устранения и предупреждения подобных ошибок, таких как повсеместное внедрение в следственную практику автоматизированных рабочих мест различных категорий сотрудников (в первую очередь следователей), расширение использования в раскрытии и расследовании преступлений научно-технических средств криминалистики, в том числе видеозаписи, упорядочение способов упаковки, хранения и перемещения ОКЗ, улучшение всей системы профессиональной подготовки работников следствия и служб оперативного назначения, повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Обоснованы предложения направленные на совершенствование действующего УПК, в частности:

- исключить из ст.67 УПК РСФСР пункт "3 а", согласно которому участие лица в качестве специалиста в осмотре места происшествия служит основанием для отвода его в качестве эксперта;

- о внесении в УПК РСФСР положений о производстве экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о необходимости допустить приобщение к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;

- о законодательном закреплении в УПК России возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания коллегиально (несколькими сотрудниками);

- предложение оставить приглашение понятых для производства следственных действий на усмотрение следователя или лица, производящего дознание.

Сформулированы научные положения о направлениях дальнейшего совершенствования взаимодействия следственных и оперативных подразделений: предложение о передаче органам дознания (в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей дел следователю только после установления и задержания подозреваемого, с целью освободить следователя для выполнения наиболее ответственных следственных действий: привлечение в качестве обвиняемого, допросов, очных ставок, составление обвинительного заключения.

Стабилизация, и тем более сокращение преступности, возможно только на пути освоения и результативного применения современных достижений науки и техники, • такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию, были выявлены, зафиксированы и использованы с учетом критерия их допустимости в качестве доказательств в уголовном процессе в целях установления объективной истины по расследуемому или рассматриваемому судом делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мазуренко, Павел Николаевич, 1999 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 1999. - 96 с.

3. О милиции : Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 18 апреля 1991 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 16. ст.503.

4. О внесении изменений и дополнений в закон" 0 милиции": Закон РСФСР от 18 февраля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. N 10. ст.360.

5. О внесении изменений и дополнений в закон " 0 милиции": Закон РСФСР от 1 июля 1993 года // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. N 32. ст.1231.

6. О внесении изменений и дополнений в закон "О милиции": Федеральный закон от 31. марта 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 14. ст.1666.

7. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 12 августа 1995. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. СТ.4472.

8. О внесении изменений и дополнений в закон "О прокуратуре": Федеральный закон от 10 февраля 1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 8 . ст.879 .

9. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. ст.609.

10. О связи: Федеральный закон от 16 февраля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8 ст. 600.

11. О внесении изменений и дополнений в закон "О связи" Федеральный закон от 10.02.1999 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 2 . ст. 235 .

12. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. ст. 300.

13. О внесении изменений и дополнений в закон "О средствах массовой информации" Федеральный закон от 19.07.1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 3 . ст. 169.

14. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31 . ст.3806.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1999,- 624 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Спб.: Изд-во Торговый дом "Герда", 1999. - 254 с.- 189

17. О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 9. 04.1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. N 28. ст. 3491.

18. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. 2-е изд., доп. Ч.2: Устав уголовного судопроизводства. - СПб., 1867. - 522 с.

19. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Корухов Ю.Г. Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина / М.: Изд. гр. НОРМА-ИНФРА. М. 1999. - 990 с.

20. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. -223 с.2. 3 Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие,- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 28 с.- 190

21. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск. - Изд. Краснояр. ун-та. 1986. -152 с.

22. Бастрыкин А.И. Опыт борьбы с организованной преступностью в США // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сб. науч. тр. / МВШ МВД СССР. Минск , 1991. - С.124-131.

23. Белкин А.Р., Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Изд. НОРМА, 1999. - С.38.

24. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т.2: Частные криминалистические теории / Академия МВД СССР . М., 1978.- 410с.

25. Белкин Р.С. Криминалистика в процессуальной упаковке // Щит и меч.- 1998 10 дек. - С.5.

26. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 265 с.

27. Белкин Р.С. Криминалистическая экспертиза на месте происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы.- Волгоград, 1980. С.16-27

28. Белкин Р.С. Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.

29. Белкин Р.С. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1969. - 216 с.

30. Божкова Н.Р., Власенко В.Г. Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика: Учеб. пособие. Ч.1 / Саратов. гос. академия права. Саратов, 1996. - 126 с.

31. Большой энциклопедический словарь. -2-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия. 1998.1456 с.

32. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 200 с.

33. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М. : Юрид. лит., 1980. - 48 с.

34. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений по спец." Правоведение". М.: Юрид. лит., 1991. - 464 с.

35. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие/ Под ред. И. Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. - 136 с.

36. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия: Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз / ВСШ МВД СССР. Волгоград. 1979. - С.107.

37. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. )• Части общая и особенная. 3-е изд. изм., - СПб., 1910. - 400с.

38. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества./ Под ред. В.М. Парадеева.- Саратов: Изд Саратов, ун-та. 1988 199 с.

39. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. -1999. -N 8. С. 31.

40. Волынский А.Ф. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. - N 10. - С.60.

41. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право.- 1981 N 4 - С.103-108.

42. Газизов В.А., Филипов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие М. : Изд." ШИТ-М", 1998 - 136 с.

43. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно -розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред.Р.С.Белкина / Ассоциация работников правоохранительных органов РФ. М., 1996. - 122 с.

44. Гинзбург А.Я. Тактика предьявления для опознания. -М., Юрид. лит., 1971. 64 с.

45. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.(Методологические вопросы). Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1980. - 160 с.

46. Грановский Г.Л. Проблемы новой ситуационной экспертизы места происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград, 1980. - С. 28-36.;

47. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - N 11. - С. 5-7.

48. Гридчин А. А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. 1998. - N 4 С. 12-14.

49. Громов Н.А. Лисоволенко В.В. Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь 1999. - N 2. - С.2-7.

50. Гросс Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др./ Пер. с нем. со 2 го доп.

51. Вып. 3.- Смоленск.Типо-литография Я.Н. Подземского.-1887.-979 с.

52. Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений / Пер. с нем. М.: Изд-во нар. ком. внутр. дел РСФСР, 1930.- 139с.

53. Гусаков А. Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 12С с.

54. Губанов А. В. Полиция Запада: основы деятельности по охране правопорядка / ВНИИ МВД России. М. 1993. - 104 с.

55. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та 1997.- 190 с.

56. Давлетов А. А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург. 1997. - 48 с.

57. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М. : Спарк, 1995. - 98 с.

58. Дорохов В.Я. Николаев B.C. Обоснованность псиговооа -М.: Госюриздат., 1959. -236 с.

59. Дубинский А.Я., Сербулов A.M. Проблемы законности в деятельности органов расследования // Конституционный принцип социалистической законности и его воплощение в деятельности ор- 194 ганов внутренних дел / КВШ МВД СССР. Киев, 1986 - С. 86-87.

60. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы: Учеб. пособие / ВШ МВД СССР. Киев, 1981. - 49 с.

61. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд -во Минского гос. ун-та, 1959. - 188 с.

62. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. Саратов, 1998. - 21 с.

63. Железняк А.С. О понятии "след" в криминалистике // Сиб. юрид. зап. Вып. 2. - 1971. - С.127-139.

64. Жирный Г.Е. Обеспечение законности при расследовании хищений в системе общественного питания // Проблемы дальнейшего• укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел / КВШ МВД СССР. Киев, 1988. -С.100-104.

65. Закатов А. А, Ямпольский А. Е. Обыск. Волгоград, 1983. - 32 с.

66. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - N 3. - С.26-27;

67. Згадзай О.Э., Казанцев С.Я., Филиппов А.В. Информатика и вычислительная техника в деятельности правоохранительных органов: Учебник для юрид. вузов. Казань: Изд-во Казан, ун-та,1999 148 с.

68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие, Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та , 1993.- 180 с.

69. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учеб. пособие. 2-е изд. -Ижевск: Детектив-информ, 1997. - 114 с.

70. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в- 195 уголовном процессе. Ростов на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с.

71. Зуев П. М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий: Учеб. пособие / МССШМ МВД СССР. М., 1990.- 56 с.

72. Зуев Е. И. Совершенствовать законодательство о специалисте и эксперте // Советская милиция. 1975. - N 3. - С. 30.

73. Зуев В. Л. Причины и условия, способствовавшие незаконному обращению с оружием , как обстоятельства, подлежащие доказыванию // Проблемы предварительного следствия и дознания : Сб. науч.тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.- С.49-59

74. Иванов А. П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси: Б. и., 1997. 112 с.

75. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Саратов, гос. академия права. Саратов, 1999. - 18 с.

76. История государства и права СССР :- Ч. 1 Учебник для сред. юрид. школ / Под ред. С.А. Покровского. М.: Госюридиз-дат.,1959. - 431 с.

77. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) -М. Юрид. лит. 158 с.

78. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1960. - 160 с.

79. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Использование ЭВМ в- 196 раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Н.Х. Сафиуллина / КФ ЮИ МВД РФ. Казань, 1997. - 34 с.

80. Изд-во Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров РТ. 1998. - С.82.

81. Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Некоторые вопросы тактики назначения и проведения судебных экспертиз и их роль в определении относимости объектов криминалистической значимости // Там же. С. 85.

82. Казанцев С.Я. Кузнецов В.В. Использование вычислительной техники в криминалистической практике органов внутренних дел: Лекция / Под ред. В. П. Лаврова / ВЮЗШ МВД СССР. М. 1990. - 28 с.

83. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Дис. канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. Казань, 1991. - 206 с.

84. Каминский М.К., Любовицкий А.В., Камашев Г.М. , Кари-пова С.В. Руководство по подготовке, назанчению и проведению судебных экспертиз.- Ижевск: Детектив-информ, 1999 .- 104 с.

85. Каминский A.M. Основы методики расследования отдельных видов вымогательства : Лекция. Ижевск. Детектив-информ.1999. 68 с.

86. Каминский A.M. Криминалистические задачи в оперативно-розыскной деятельности // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельного подхода: Науч-но-практич. изд. Вып.2. Ижевск, Изд. Детектив-информ, 1999. -С.56-59.

87. Каневский J1.J1. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 288 с.

88. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. М., 1994 - 48 с.

89. Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность. 1998 - N 7 - С.30-35.

90. Ковалев В.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность.- М.: Юрид. лит., 1986. -189 с.

91. Кожевников И.Н. Новый кодекс в старом мундире // Российская газета. 1998.- 12 марта.

92. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. - N 12. - С.22.

93. Кокурин Г.А. Некоторые тактико-психологические аспек- 198 ты деятельности следственно-оперативных групп// Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Материал, науч. практ. конф. / Свердлов, юрид. инс-т. - Екатеринбург, 1992 - С.70-72.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. -552 с.

95. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко ; Под ред. В. Т. Томина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.

96. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. Изд. Воронеж, ун-та. 1987.- С.179.

97. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. 25 с.

98. Корчагин М.Н. Теория и практика развития полиграфного метода диагностики вербальной информации // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы конф. М., 1993. - С.79;

99. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Норма- Инфра М., 1998 228 с.

100. Кошко А.Ф. Воспоминания бывшего начальника московской сыскной полиции. Таллин: Эстинпресс, 1990. - 95 с.

101. Клаус Дитер Поль. Естественно-научная криминалистика: Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений / Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1985.Ф- 304 с.

102. Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т.1 / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М.: 1969.375 с.

103. Криминалистика: Учебник для высш. учеб. заведений МВД СССР Т. 2 / Под ред. Р. С. Белкина, В.П. Лаврова и И.М. Лузгина. -М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. 452 с.

104. АДИС " Папилон": Рекламный проспект. Б.м., б.г. - 1Л.

105. Архив Советского районного суда г.Казани за 1997 год. Дело. N 1-345/97

106. Архив Советского районного суда г. Казани за 1998 год. Дело N 1-958/98

107. Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1998 год. Дело. N 126526.3. 5. Заключения экспертов N 82, 86, 87, 96 по уголовному делу N 105150. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани за 1995 год.

108. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году // Щит и меч. 1999. - N 10(678).

109. Информационный бюллетень МВД РТ. 1998. - Вып.1.- 8 с. * 3.8. Каталог программных средств, рекомендуемых к внедрениюв практику СЭУ МЮ СССР. М., 1989 - 22 с.

110. Концепция развития системы информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе с преступностью : Утверждена приказом МВД РФ N 229 от 12.05.93 г. Архив Учебного Центра МВД РТ - 23 с.

111. Методика испытаний гражданского, метательного оружия и изделий, конструктивно сходных с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям / МВД РФ, М., 1997. - 34с.

112. Об итогах работы кадровых аппаратов органов внутренVних дел в Республике Татарстан в 1998 году.- Казань. Управление кадров МВД РТ. 1998 28 с.

113. Оценочная таблица деятельности следственных подразделений МВД РТ за 1997 год. Архив Следственного управления МВД РТ. - 1 Л.

114. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1995 год. Архив ЭКО Советского РУВД г.1. Казани. 1 Л.

115. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1996 год. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 1 Л.

116. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1997 год.- Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. 1 Л.

117. Отчет экспертно-криминалистического отделения Советского РУВД г. Казани за 1998 год. Архив ЭКО Советского РУВД г. Казани. - 2 Л.

118. Отчет экспертно-криминалистического отдела УВД г Казани за 1997 год.- Архив УВД г. Казани,- 3 Л.

119. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1997 год.- Архив ЭКУ МВД РТ.- 3 Л.

120. Отчет экспертно-криминалистического управления МВД РТ за 1998 год.- Архив ЭКУ МВД РТ. 3 Л.

121. Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год Казань. Лиана. 1999 - 80 с.

122. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1879 от 14 ноября 1996.- Архив Прокуратуры Советского района г. Казани.

123. Приказ МВД РТ N 347 от 26 июля 1999г." О результатах работы следственных подразделений Республики Татарстан за 6 месяцев 1999 г." Архив УЦ МВД РТ -5 Л.

124. Представление Генерального прокурора Россиской федерации Министру внутренних дел Российской фдерации от 30.07.1998 ( N 1-ГП-95-98). Архив УЦ МВД РТ. N 185 от 10.09.98.- С. 2.

125. Программно-аппаратный комплекс многоцелевой полиграф МЦП-2611: Рекламный проспект компании Groteck. - М.: Б. и., б. г. - Л. 1.

126. Распоряжение Министра МВД Республики Татарстан N 547 от 5 августа 1999 года " 0 совершенствовании экспертно-кримина- 213 листического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. " Архив УЦ МВД РТ З.Л.

127. Специальная информационная система. (Комплекс программ учета следственных действий.) Руководство пользователя. 32 с.

128. Типовая автоматизированная система управления дея тельностью дежурных частей ОВД для городов Российской Федерации Проспект НИИ Автоматической аппаратуры им. B.C. Семенихина. Б.м., б. и., 1995. Зс.1. Ml