Теоретические и практические аспекты воспроизводства национального богатства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Аширова, Гульджахан Тачметовна

• Аширова, Гульджахан Тачметовна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аширова, Гульджахан Тачметовна

Введение.

Глава I. Сущность экономической категории «национальное богатство» и ее современная концепция.

1.1. Эволюция содержания категории «национальное богатство».

1.2. Основа современной расширительной концепции национального богатства.

1.3. Отражение основных компонентов национального богатства в системе национальных счетов.

Глава II. Методологические особенности оценки национального богатства.

2.1. Методологические принципы измерения национального богатства.

2.2. Современные методы оценки воспроизводимого, природного и человеческого капитала.

2.3. Возможности реализации методологических подходов единообразного учета элементов национального богатства.

Глава III. Сравнительный анализ результатов накопления национального богатства в Туркменистане и странах СНГ

3.1. Особенности формирования и развития человеческого капитала.

3.2. Природный капитал как особый элемент национального богатства.

3.3. Экспериментальные оценки национального богатства для стран-членов СНГ и их значимость в мировых итогах.

3.4. Направления государственного воздействия на процессы воспроизводства национального богатства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и практические аспекты воспроизводства национального богатства»

Актуальность темы исследования

В условиях рыночных преобразований в странах СНГ и интеграции их национальных хозяйств в мировую экономику возникает комплекс вопросов, связанных с трансформацией экономических отношений. Одной из фундаментальных проблем экономического развития, которая приобретает особый аспект в экономике стран Содружества, является обеспечение устойчивости экономической системы.1 Опыт становления новой системы экономических отношений в этих странах за последние 10 лет XX века подтверждает негативный характер наметившихся тенденций воспроизводственных процессов.

Экономический кризис, разразившийся во всех республиках бывшего СССР после приобретения ими независимости, привел к масштабному спаду производства, существенному сокращению ВВП, высокой инфляции и т.д. При этом благосостояние населения обеспечивается преимущественно за счет распределения доходов от экспорта углеводородного сырья, которым богаты ряд Л постсоветских республик. Иными словами, в качестве «спасательного круга» для восстановления народного хозяйства этих стран выступают невозобновляе-мые виды природных ресурсов. В то же время наблюдается высокий износ основного капитала, который служит материальной базой производства и, наряду с природными ресурсами, выступает неотъемлемой частью национального богатства, представляющего не только накопленные результаты производства в форме экономических благ, но и их запас для дальнейшего продолжения воспроизводственного процесса во всей экономике. Без знания экономических основ формирования и условий воспроизводства этих элементов богатства сложно представлять возможности обеспечения экономической безопасности, по

1 Получившая мировое признание концепция «устойчивого развития» отражает тенденции последних лет XX и начала XXI века, заключающиеся в пересмотре мировым сообществом общечеловеческих ценностей. Этому способствовали такие разные по влиянию процессы как научно-технический прогресс, благодаря которому общество достигает небывалых достижений во всех сферах жизнедеятельности, и экологический кризис, поставивший под уфозу существование человечества.

2 По данным ОПЕК, на страны СНГ приходится почти 40% мировых запасов природного газа и 6% - нефти. вышения экономического благосостояния населения. Накопленное богатство служит «мерой» возможностей развития, а его составляющие являются основными факторами экономического роста, поскольку условия их воспроизводства определяют устойчивое развитие в его современном понимании. Таким образом, осмысление причин и последствий нарушения нормального хода воспроизводственных процессов в условиях переходной экономики стран СНГ приводит к необходимости исследования особенностей воспроизводства одной из ключевых экономических категорий «национальное богатство».

Длительное время эта категория оставалась одной из недостаточно проработанных, ее суть вызывала споры у представителей разных направлений экономической мысли. С изменением роли факторов, служащих основой устойчивого развития, экономическая категория «национальное богатство» получает дальнейшее развитие в трактовке ее содержания и значения в экономическом росте. Современная расширительная концепция национального богатства предполагает воспроизводимый человеком вещественный капитал (основные и оборотные средства, домашнее имущество населения) дополнить природным капиталом (земля, богатства недр, лес, вода) и человеческим (запас знаний, здоровья, профессиональных навыков, опыта), что существенно отличает категорию богатства от ранее господствовавшей трактовки. Однако, включение человеческого капитала в состав национального богатства затрагивает комплекс проблем теоретического и методологического характера, а именно пересмотр теории накопления. Также требуется уточнение понятийного аппарата, классификации национального богатства, его критериальных признаков, совершенствование методологических принципов стоимостной оценки богатства и его составляющих. Большое значение в решении комплекса методологических проблем по измерению составляющих богатство элементов имеет международный стандарт - система национальных счетов (СНС-93), который постепенно внедряют и используют национальные статистические органы практически всех стран мира, и, в частности, стран СНГ. Разработка методологических принципов учета и стоимостной оценки категории «национальное богатство» базируется на использовании соответствующей информационной базы, которая необходима для измерения результатов накопления в этих странах с учетом влияния инфляции, наличия «теневого» сектора в экономике и т.п.

Более того, расширительный подход к понятию национального богатства обуславливает необходимость раскрытия характера трансформации отношений собственности для человеческого капитала. Кроме того, перераспределение прав собственности на отдельные ключевые элементы национального богатства страны привело к частичной потере государственного контроля над процессами их накопления и воспроизводства. Поэтому поддержание необходимых воспроизводственных пропорций в экономике, стабилизация экономического роста напрямую зависят от проводимых экономических реформ в сфере инвестиций (обновление воспроизводимого капитала), рационального природопользования, образования и здравоохранения (повышение качества человеческого капитала).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для выбора темы диссертационной работы, которая актуальна с научной и практической точек зрения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы раскрыть особенности воспроизводства национального богатства по его расширительной концепции; а также обосновать необходимость реализации экономической политики, обеспечивающей стабильный ход процессов накопления и воспроизводства национального богатства.

Для достижения этой цели исследован комплекс теоретико-экономических и экономико-статистических проблем национального богатства, поставлены и решены следующие задачи:

• анализ содержания экономической категории «национального богатства» с обобщением опыта его исследования в зарубежных странах и странах СНГ;

• рассмотрение особенностей взаимосвязи и взаимодействия ключевых форм капитала, составляющих национальное богатство;

• обоснование основных методологических подходов к оценке национального богатства по его расширительной концепции;

• выявление основных тенденций воспроизводства национального богатства в Туркменистане и других странах СНГ;

• определение необходимости и возможности государственного воздействия на процессы накопления и воспроизводства национального богатства. Объектом исследования является экономическая категория «национальное богатство».

Предметом исследования выступает система показателей комплекса эколого-экономических активов, входящих в состав национального богатства, и методология их оценки.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили теоретические и практические разработки российских и зарубежных ученых по решению проблем экономической оценки национального богатства. Исходными положениями данной работы явились экономические и философские труды таких классиков экономической мысли как Ф.Кенэ, Д.Рикардо,

A.Смита, К.Маркса, А.Маршалла и др.

Существенное значение в проведении исследования имели научные публикации, посвященные общим проблемам этой важной экономической категории и концептуальным подходам к методологии измерения ее элементов рядом советских экономистов - В.Богачева, Е.Бухвальда, А.Вайнштейна, Я.Кваши,

B.Кириченко, Д.Львова, Л.Нестерова, А.Ноткина, С.Струмилина, В.Фальцмана и др., а также зарубежных - К.Гамильтона, Р.Голдсмита, Дж.Диксона, Дж.Кендрика, А.Кунте и др. В работе использовались методологические рекомендации Статистической комиссии ООН, Всемирного банка, Межгосударственного статистического комитета СНГ, Госкомстата России, Национального института государственной статистики и информации Туркменистана.

Особо проанализированы проблемы экономической оценки природных ресурсов и природопользования в трудах В.Гаврилова, А.Голуба, К.Гофмана, А.Думнова, С.Ивановского, М.Лойтера, К.Миско, И.Смагаринского, Т.Хачатурова, а также А.Пигу, Д.Пирса, Р.Репетто, П.Самуэльсона, И.Серажельдина, Дж.Стиглица, Т.Титенберга, Х.Хотеллинга.

По вопросам определения и измерения человеческого капитала, о факторах, определяющих его формирование, и роли этого экономического актива в воспроизводственном процессе были изучены фундаментальные работы Т.Шульца, М.Фридмена, Г.Беккера, Б.Гойло, В.Марцинкевича и др.

В исследовании использовались официальные данные национальных статистических ведомств стран СНГ, статистические материалы Межгосударственного Статистического комитета СНГ, Национального института государственной статистики и информации Туркменистана, Государственного Комитета РФ по статистике, а также информация международных организаций (ООН, Всемирного банка, Международного валютного фонда, ОЭСР, ОПЕК и др.). При этом следует отметить, что проведение экспериментальных расчетов объема и структуры национального богатства стран СНГ ограничено недостаточной достоверностью части статистической информации, что, однако, не помешало выявить важные закономерности процесса его воспроизводства.

В качестве основных исходных позиций исследования выступали положения концепции «устойчивого развития», теории простого и расширенного воспроизводства, экономической ренты, а также комплекс математико-статистических методов (группировок, анализа структуры и взаимосвязей).

Научная новизна проведенного исследования. В диссертации предпринята попытка реализации концепции «человеческого капитала» в расширительной трактовке «национального богатства» и показаны соответствующие взаимосвязи воспроизводственных процессов элементов национального богатства.

В диссертационном исследовании получены теоретические и практические результаты, определяющие его научную новизну и ее отдельные элементы:

1. Уточнено определение экономической категории «национальное богатство» как совокупности накопленных в стране экономических благ в форме воспроизводимого человеком вещественного, природного и человеческого капитала, представляющих результат трудовой деятельности человека и естественных процессов природной среды, обеспечивающих в комплексе постоянный, непрерывный и устойчивый процесс расширенного воспроизводства.

2. Обоснована правомерность расширительной концепции национального богатства и раскрыты методологические подходы к его стоимостной оценке. Выявлены различия в методологии расчета основных показателей богатства, применяемые в настоящее время в статистике стран-членов СНГ, от международных стандартов учета экономических активов.

3. Впервые выполненные экспериментальные расчеты объема и структуры национального богатства Туркменистана и других стран СНГ позволили раскрыть значимость воспроизводимого человеком вещественного, природного и человеческого капитала в совокупном объеме национального богатства. В работе показано, что человеческому капиталу принадлежит определяющая роль в поддержании воспроизводственных пропорций в экономике стран СНГ, необходимых для расширенного воспроизводства.

4. Аргументирован вывод о том, что в рассматриваемый период странам СНГ для обеспечения устойчивого экономического развития необходима экономическая политика, направленная на стимулирование воспроизводственных процессов национального богатства. В особенности это относится к созданию экономической среды, благоприятной для формирования, повышения качества и возможности самореализации человеческого капитала, наряду с оптимальным использованием и воспроизводством природных ресурсов.

Практическая значимость исследования. Теоретические и методологические положения, рассмотренные в диссертации, позволяют рекомендовать обоснованную методологию для дальнейших исследований и экспериментальных расчетов «национального богатства». Они также могут быть использованы в качестве учебного и аналитического материала при чтении лекций по экономической теории, экономике переходного периода.

Полученные результаты анализа и сформулированные выводы исследования могут служить ориентиром не только при совершенствовании методологии статистической оценки и учета, но и в разработке и реализации конкретных программ экономической политики по рациональному использованию человеческих и природных ресурсов, а также воспроизводимого человеком вещественного капитала.

Апробация работы. Основные положения исследования отражены в докладах на заседаниях Статистической секции Московского Дома Ученых (апрель 2001 г. и декабрь 2002 г.), ГУ ВШЭ (декабрь 2002 г.). По проблеме диссертации опубликовано И научных работ общим объемом 11,6 п.л. (в соавторстве), в т.ч. лично автором 4,7 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, в которых содержится 14 таблиц, 8 диаграмм, 5 схем; заключения; а также библиографического списка (157 наименований, из них 34 на иностранных языках). Работа изложена на 124 страницах.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Аширова, Гульджахан Тачметовна

Результаты исследования Э.Сото особенностей накопления стран третьего мира и бывшего соцлагеря показывают, что накопленное богатство в этих странах лежит мертвым грузом, не вовлекаясь в производство и существуя нелегально в теневом секторе, обеспечивая, соответственно, максимум лишь простое воспроизводство: «В странах третьего мира и бывшего соцлагеря активы используются преимущественно для удовлетворения хозяйственных нужд. На Западе точно такие же активы ведут двойную жизнь. Они расходуются не только непосредственно на хозяйственные нужды, но являются и источником капитала» [105, с.46]. По расчетам оценок потребления электроэнергии, проведенных исследовательской группой Э.Сото, в 1989-1994 гг. нелегальная хозяйственная деятельность в бывших советских республиках выросла с 12 до 37% общего объема производства [105, с.36]. Таким образом, получается, что «большая часть потенциала активов пребывает в тени» - это те активы страны, которые способны создавать дополнительную продукцию и повышать производительность, а, приумножаясь, сами увеличивают совокупное национальное богатство.

Получение совокупного показателя богатства предполагает также разграничение между двумя определениями богатства: реальным и потенциальным. Первое понятие представляет совокупность накопленных к отчетному периоду экономических активов, которые способствуют развитию процесса воспроизводства благодаря непосредственному вовлечению в создание материальных и нематериальных благ. В то время как потенциальное богатство, по своей сути, призвано включать не только реальное богатство, но и вероятные возможности его увеличения за счет включения дополнительных ресурсов, не учитывавшихся ранее.

Естественно, что при рассмотрении потенциального богатства следует принимать во внимание все условности, вносимые в расчет масштабов имеющегося экономического потенциала. Так, при исчислении национального богатства развивающихся стран сопоставление полученных данных с соответствующими показателями развитых стран облегчается путем пересчета национальных валют в единую валюту по паритету покупательной способности, например в доллары США. Полученные оценки, несомненно, носят завышенный характер, но они необходимы, поскольку призваны объективно отражать еще нереализуемые, но имеющиеся на будущее, возможности в силу особенностей управления народным хозяйством. Кроме того, расчеты потенциального богатства могут приводить к разнообразным результатам из-за различий в качестве используемой статистической информации. В СССР, например, достоверные данные о запасах полезных ископаемых имели штамп «секретности», что вело к некорректной оценке совокупности природных ресурсов.34 В то же время в развитых странах такая информация часто также неполна (например, статистика нефти), помимо этого различаются применяемые методы оценки. Поэтому часто можно встретить противоречивые оценки запасов многих видов полезных ископаемых, особенно углеводородного сырья, у разных международных организаций. Тем не менее, расчеты масштабов имеющегося потенциала национального богатства необходимы также как и измерение реальной величины богатства, поскольку оба эти показателя дают возможность проводить сравнительный анализ использования фактических ресурсов, их накопления и воспроизводства и выработать представление о потенциале для роста как самого богатства, так и народного хозяйства в целом.

34 В настоящее время в странах СНГ такие данные, к сожалению, продолжают носить «закрытый» характер, в то время как в большинстве других богатых природными ресурсами странах соответствующая информация открыто публикуется и размещается в сети Интернет.

Таким образом, проведенный детальный анализ содержания экономической категории «национальное богатство» и развития представления о ней позволяет сделать следующие основные выводы:

• Национальное богатство — это совокупность накопленных в стране экономических благ в форме воспроизводимого человеком вещественного капитала, природного и человеческого капитала, представляющих результат трудовой деятельности человека и естественных процессов природной среды, обеспечивающих в комплексе постоянный, непрерывный и устойчивый процесс расширенного воспроизводства;

• Современная расширительная концепция национального богатства, в отличие от господствовавшей длительное время «вещественной» трактовки богатства, в роли ключевого элемента богатства определяет человеческий фактор - человеческий капитал, который является необходимым и определяющим условием расширенного воспроизводства.35 Под человеческим капиталом следует понимать совокупность формирующихся как естественным путем, так и благодаря целенаправленным действиям со стороны государства и работодателей (предприятий), физических свойств человека в форме здоровья, способностей, а также запасов знаний, профессиональных навыков, опыта, реализация которых в экономике способствует осуществлению расширенного воспроизводства.

• Происходит изменение приоритетов в экономическом развитии — если в соответствии с «трехфакторной концепцией» богатство рассматривалось только как показатель накопления материальных активов, то с 50-60" годов XX годов с развитием теории человеческого капитала накопление и воспроизводство национального богатства, и в особенности воспроизводство человеческого капитала, приобретает центральную решающую роль в социально-экономическом развитии страны.

35 Перефразируя известного русского экономиста В.Леонтьева, сравнившего экономику с яхтой в открытом море, можно сказать, что ветром, раздувающим паруса, является человеческий капитал.

Определение элементов богатства вызывает необходимость решения задач по разработке и совершенствованию методологии стоимостной оценки всех составляющих элементов на основе единой концепции для анализа объемов накопления и темпов роста при воспроизводстве каждого элемента.

Разработка системы статистического учета новых компонентов богатства в единой информационной базе показателей СНС призвана обеспечить наиболее полный охват экономических активов для выявления условий их накопления и возможностей реализации их экономического потенциала.

Глава II. Методологические особенности оценки национального богатства

2.1. Методологические принципы измерения национального богатства

Признание расширительной концепции национального богатства обоснованной и имеющей право на существование приводит к необходимости разработки методологии оценки богатства в соответствии с такой концепцией, в т.ч. поэлементно. Это предполагает обоснование конкретных методологических принципов, которые можно использовать в основе единообразного измерения такой важной экономической категории как национальное богатство. При этом для более полного раскрытия содержания структуры богатства важно наличие единой методологии. Естественно, что такой подход содержит как положительные, так и отрицательные моменты. С одной стороны, можно предположить, что сведение несоизмеримых количественно и качественно, различных (друг от друга) экономических активов не позволит полностью выявить и отразить в денежном выражении все особенности создания и использования накопленных ресурсов в экономике. Так, процесс создания воспроизводимого человеком капитала существенно отличается от воспроизводства природного и человеческого капитала. Если природный капитал изначально несет в себе определенную ценность естественных факторов без применения человеческого труда, то основной капитал в форме зданий, сооружений, оборудования и других объектов является непосредственным результатом человеческого творения и приложения труда людей. В то же время процесс формирования человеческого капитала более сложен, объединяя как свойства воспроизводимого капитала (знания и здоровье людей являются итогом вложения материальных и духовных средств), так и природного капитала (процессы его воспроизводства происходят по естественным законам природы). С другой стороны, эти виды экономических активов по мере их вовлечения в хозяйственную деятельность имеют комплекс направлений функционального применения как факторов производства, обеспечивающих его непрерывность, наряду с воспроизводством соответствующих элементов национального богатства.

В предыдущей главе приведено соответствующее определение категории национального богатства, которое отличается от бытующего во многом до сих пор представления о нем - как преимущественно материального (вещественного) богатства в форме осязаемой материализации общественно необходимого человеческого труда — в результате накопления в материальном продукте и услугах конкретных объемов затрат труда. В то же время богатство, как уже упоминалось выше, представляет совокупность материальных и духовных ресурсов для осуществления расширенного воспроизводства, которые участвуют не только как созданные трудом человека предметы производственного и потребительского назначения, но также природные активы и человеческий потенциал. Отсюда следует, что национальное богатство объединяет различные экономические активы, имеющие единое народнохозяйственное значение как факторы производства. Иначе говоря, из приведенного расширительного понимания национального богатства вытекают не только критерии отнесения того или иного экономического актива к данной категории, но и соответствующие единые методологические принципы стоимостной оценки. Выделим следующие основные проблемы, которые составляют методологическую основу анализа национального богатства:

• Состав и роль элементов в расширенном воспроизводстве;

• Период воспроизводства совокупности элементов богатства и принципы их учета;

• Ценообразующие факторы;

• Соизмеримость и сопоставимость значений показателей накопления. Один из ключевых методологических вопросов, связанных с понятием и определением национального богатства, сводится к более полной характеристике его компонентов, а именно к установлению состава элементов и их роли в обеспечении условий расширенного воспроизводства. Это обусловливает разработку соответствующей классификации его компонентов, в которой раскрывается их состав. Исходя из расширительной концепции национального богатства, его основные элементы по стандарту СНС-93 и СЭЭУ рекомендуется классифицировать следующим образом:

1) Воспроизводимый человеком вещественный капитал:

• основной капитал (материальный — здания, сооружения, машины и оборудование, культивируемые активы; нематериальный — разведка полезных ископаемых, программное обеспечение ЭВМ, оригинальные произведения искусства);

• материальные оборотные средства (производственные запасы, незавершенное производство, готовая продукция и товары для перепродажи, материальные резервы);

• ценности (драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия, антиквариат);

• домашнее имущество населения длительного пользования.

2) Природный капитал:

• Земельные ресурсы (культивируемые и экономически используемые земельные участки вместе с экосистемами на них - земли под зданиями и сооружениями, сельскохозяйственные земли, покрытые лесом и рекреационные земли, земли под искусственными водоемами; некультивируемые земли вместе с экосистемами на них, переувлажненные свободные земли, засушливые свободные земли с растительным покровом, свободные земли с незначительным растительным покровом и без него);

• Минеральные ресурсы (уголь, лигнит, сырая нефть, природный газ, урановые и торийные руды, руды металлов, камень, песок, глины и другие минералы);

• Водные ресурсы (грунтовые воды - водоносные слои, воды озер, рек и пр.; воды в водных резервуарах, искусственных водоемах и водотоках, прибрежные воды, воды океанов);

• Лесные ресурсы (лесные массивы);

• Ресурсы животного и растительного мира (дикие животные без водных, дикая ихтиофауна и другие водные животные; дикорастущие растения без некультивируемых лесов, деревья и другие некультиви-руемые растения).

В то же время в международных стандартах СНС и СЭЭУ отсутствует классификация третьего элемента национального богатства - человеческого капитала. Приводимая ниже схема человеческого капитала с разделением его по ключевым составляющим восполняет этот недостаток (схема 3).

Схема 3.

Формирование человеческого капитала происходит с непосредственным участием семей, государства, предприятий и различных общественных фондов, хотя значение каждого институционального сектора различается. Так, процесс получения образования современным работником характеризуется непрерывностью на протяжении всей его жизни. В настоящее время - в век информационного общества, требующее постоянной активности работника в совершенствовании своих способностей, необходимо учитывать факт его «обучения в течении всей жизни» (life-long learning) [88, с.5]. Поэтому семьи, например, принимают только частичное участие в постоянном обучении, в то время как государство и предприятия, которые напрямую заинтересованы в результативности труда работников, повышении их производительности в условиях постоянного совершенствования используемых производственных технологий, оказывают более серьезное влияние на стимулирование и облегчение этого процесса.

Природный и человеческий капитал являются компонентами национального богатства и выступают, соответственно, как материальной, так и духовной основой воспроизводственного процесса. Отдельные виды природных ресурсов являются источниками как физических, так и духовных благ. Например, леса выступают в роли поставщиков сырья для лесной и деревообрабатывающей промышленности, а также служат зонами культурного отдыха. В то же время невещественная форма человеческого капитала проявляется в творческих и духовных способностях людей, в патентах на научные изобретения, литературных, музыкальных произведениях, использовании научных публикаций и иных достижениях в различных странах мира. Тем не менее, независимо от формы компонентов национального богатства, все три вида капитала принимают самое непосредственное и активное участие в воспроизводственном процессе (схема 4.).

Несмотря на то, что удельный вес отдельного элемента богатства различен, необходимо определенное их сочетание для выполнения главной функциональной роли — обеспечение непрерывности воспроизводства и, что особенно важно, возможность осуществления воспроизводства. При этом характер накопления отдельных элементов и их соотношения обуславливают различные типы воспроизводства (расширенное, простое или суженное) и, естественно, при каждом его типе роль форм капитала, составляющих национальное богатство, неоднозначна. В целом масштаб и характер накопления составляющих богатства позволяет судить об эффективности хозяйствования и результативности их использования, а также о потенциале их последующего вовлечения в производство, повышении эффективности всего процесса использования таких ресурсов.

Схема 4.

Схема взаимодействия основных элементов национального богатства и их участия в воспроизводстве

1, 2, 3 - человек использует ресурсы природы в производстве машин и оборудования, с помощью которых впоследствии создаются товары и услуги, необходимые для удовлетворения различных потребностей;

4 - человеческий капитал выступает основной движущей силой воспроизводственного процесса. Именно приложение квалифицированного человеческого труда обеспечивает эффективное использование всех видов ресурсов. В процессе производства возможно не только его совершенствование и накопление, но и производственное использование и потери;

5 - воспроизводимый капитал является материально-технической базой производства, в процессе которого происходит его физический и моральный износ, а также пополнение;

6 - природный капитал выступает как источник сырья для материального производства; оказывает экологические услуги, создает блага в сфере культуры и туризма. Однако в результате хозяйственной деятельности человека нередко происходит деградация природной среды и истощение природных ресурсов. 3

Определение периода воспроизводства комплекса элементов богатства является важной задачей не только осуществления оценки, но и экономического анализа расширенного воспроизводства экономики в целом, поскольку темпы экономического роста взаимосвязаны с условиями воспроизводства компонентов самого богатства. В процессе функционирования экономические активы, вовлеченные в народнохозяйственный оборот, несомненно, расходуются, изнашиваются (как физически, так и морально), а в силу их разнообразия - качественных особенностей, период и условия амортизации отдельных элементов различаются. Так срок службы воспроизводимого человеком вещественного

36 капитала составляет в среднем 10-11 лет , человеческого капитала - 25 лет, природного капитала — 20-30 и более лет. Исходя из сущности и роли категории богатства, определенных нами выше, вытекает, что именно циклическая характеристика воспроизводства и замена всех форм капитала для соответствия условиям рынка и развития производительных сил служит реальным отражением особенностей их накопления и воспроизводства. Выбор периода воспроизводственного цикла совокупности элементов богатства, в свою очередь, зависит от условий воспроизводства совокупности его всех составляющих — воспроизводимого, природного и человеческого капитала. Например, отдельные виды природных ресурсов вообще не могут быть воспроизведены, а у некоторых из них период воспроизводства достигает столетия и даже больше. У воспроизводимого и человеческого капитала также различны временные рамки процесса их воспроизводства (варьирование составляет от 10 до 30 лет). Поэтому целесообразно применение обобщающего подхода, максимально учитывающего особенности взаимодействия каждого вида капитала в их совокупности. В то же время следует особо отметить, что на выбор периода воспроизводственного цикла решающее значение оказывает человеческий капитал, поскольку, как показано в первой главе, именно этот вид капитала обеспечивает и способствует не только прогрессу науки и техники в стране, но и экономическому росту. Так,

36 Отдельные части основного капитала (активная и пассивная) имеют сроки службы от 1-2 лет до 40-50 лет и выше. в работах некоторых экономистов (Г.Манкива, Д.Ромера, Д.Вейла, С.Струмилина) выявлена прямая зависимость темпов экономического роста от накопления этого ключевого фактора производства. Подтверждением выявленной связи служат труды и других исследователей [140, 150]. Хотя некоторые экспериментальные расчеты показывают и иные результаты, а именно, что человеческий капитал является важным звеном в цепочке большого числа взаимосвязанных факторов [135]. Тем не менее, на наш взгляд, методологические принципы оценки категории богатства следует ориентировать на цикл воспро

37 изводства именно человеческого капитала.

В этой связи остановимся на цикле воспроизводства человеческого капитала. В упомянутой выше теории человеческого капитала, получившей широкое признание во второй половине XX века, множество работ посвящено исследованию условий его формирования, разработке различных моделей жизненного цикла. Причем некоторые труды имели демографическую направленность или микроэкономический подход (анализ поведения потребителей, сбережения домашних хозяйств и т.п.). А стоимостная оценка человеческого капитала производилась для выявления его масштаба и роли в экономическом росте страны. Тем не менее, за исключением последних работ К.Гамильтона и А.Кунте, человеческий капитал и период цикла его воспроизводства не рассматривался в контексте накопления и функционирования национального богатства.

Определение срока воспроизводства человеческого капитала сводится к выделению следующих этапов его формирования и функционирования в качестве фактора экономической деятельности и производства:38

1. На первом этапе до 16-18 лет человек формируется за счет воспитания в семье, детских дошкольных учреждениях, получения среднего или среднего специального образования. По окончании образовательного учреж

37 В третьей главе показаны результаты анализа накопления компонентов богатства, которые свидетельствуют о более высоком удельном весе человеческого капитала в общем объеме богатства, и, таким образом, подтверждают наше предположение о приоритете цикла воспроизводства человеческого капитала.

18 Естественно, что количество лет, приходящихся на каждый этап, находится в зависимости от системы образования в различных странах. дения выпускник готов реализовывать минимальные навыки, приобретенные в ходе обучения, в качестве работника с минимально общественно необходимой квалификацией.

2. На втором этапе приобретается высшее образование и соответствующая профессиональная квалификация. От 18 до 25 лет благодаря полученному уровню образования, а также первоначальному профессиональному опыту происходит развитие работника в профессионального участника социально-хозяйственной деятельности, способного к активному вовлечению в современное общественное производство.

3. Трудовой период. На протяжении последующих 30-35 лет происходит реализация приобретенных знаний и профессиональных навыков непосредственно в общественном производстве.

4. Пенсионный период. По окончании трудовой деятельности после 60-65-летнего возраста человек выбывает из процесса создания общественного продукта, оставаясь в то же время ее пассивным участником и потребителем.

Таким образом, в течении всего жизненного цикла человека, длительность которого зависит от средней продолжительности жизни, первый и второй его этапы связаны с непосредственным воспроизводством рабочей силы. Иными словами, период воспроизводственного цикла совокупного национального богатства, в силу наличия различных сроков службы и инвестиционных периодов различных его элементов, определяется особенностями жизненного цикла человека, а именно сроком его формирования за счет потребления жизненно необходимых средств для его существования и временем капиталообразования — получения знаний и профессионального навыка. В совокупности первый и второй период в настоящее время составляет четверть века, так как именно столько времени требуется обществу и человеку для вовлечения его в качестве полноправного продуктивного участника хозяйственной деятельности.

Определение ценообразующих факторов предполагает не столько выбор конкретного метода денежного измерения основных элементов национального богатства, сколько установление принципиального подхода к выбору их стоимости. Это предполагает применение конкретного вида стоимостной оценки при статистическом учете для оценки экономических активов, составляющих национальное богатство. В статистике стран СНГ применяются первоначальная, балансовая и восстановительная стоимость. Все эти три вида стоимости, так или иначе, отражают процесс затрат общества на подготовку к использованию людских ресурсов, входящих в состав национального богатства как элемент национального богатства. При этом наиболее приемлемой по рекомендациям ООН для денежного измерения этой категории богатства и ее компонентов выступает восстановительная стоимость товаров и услуг за вычетом износа по внутренним ценам для первоначальной оценки и по ценам на мировом рынке для сравнений с другими странами.

Балансовая стоимость характеризует смешанные цены экономических активов на конкретную дату по их бухгалтерскому учету в ценах поступления, причем с учетом затрат, связанных с их приобретением, обработкой и подготовкой к производственному процессу. Их остаточная стоимость представляет не что иное как балансовую стоимость за минусом начисленной суммы износа - амортизации и выбытия используемых ресурсов. Однако эти два вида оценок не охватывают расходы, которые приходится нести на восстановление экономических активов, их возмещение по затратам при их полной ликвидации или замене. Именно благодаря этому факту тот или иной вид стоимости реально остающегося экономического актива может быть отнесен к национальному богатству. Иными словами, только восстановительная стоимость предназначена для расчета реальной стоимости воспроизводства накопленного конкретного компонента национального богатства как ресурса на обеспечение дальнейшего воспроизводства, позволяя оценивать их создание, эксплуатацию и остающуюся часть на возобновление непрерывного циклического процесса использования этих ресурсов.

Концепция богатства предполагает учет качественных параметров этих активов, что дает возможность анализировать эффективность конкретных капиталообразующих элементов. Так, стоимостная оценка человеческого капитала призвана раскрывать качественные особенности его формирования, которые включают различные уровни образования, квалификации, здоровья работников, что связано как с личными способностями людей, так и с результатами действующей системы образования и здравоохранения в стране. Это способствует выявлению причин разной производительности труда, оценке эффективности применения человеческого капитала. Однако, современная официальная статистика еще не ориентирована на отражение качества получаемых услуг (образовательных, медицинских и т.д.), в ней отсутствует соответствующая система показателей.

В меньшей мере аналогичная ситуация складывается и в отношении некоторых частей воспроизводимого и природного капитала, которые также имеют особые качественные параметры (например, у невоспроизводимого природного капитала - территориальная расположенность месторождений полезных ископаемых, содержание в них полезных компонентов и т.д.). Однако, отражение в цене качества используемых активов воспроизводимого и природного капитала, в отличие от человеческого, не является столь сложной задачей, поскольку для этих форм капитала существует разработанная система соответствующих показателей и методология их расчета.

Выработка единой методологии стоимостной оценки, рассмотренной выше, в свою очередь, позволяет соизмерять и сопоставлять показатели накопления всех элементов национального богатства как наличных ресурсов в распоряжении общества. Преимущество единообразного подхода к качественной оценке различных компонентов категории богатства составляет основу для выполнения расчетов запасов конкретных видов экономических ресурсов. Иными словами, такой подход позволяет составлять балансы наличия и движения экономических активов при обеспеченности необходимой статистической информационной базой для расчетов показателей и анализа создания и изменения структуры и динамики значений совокупной оценки показателя национального богатства.

В то же время проведение исходного стоимостного измерения в единых рамках международных рекомендаций не предусматривает сопоставления соответствующих показателей, рассчитанных статистическими органами различных стран в своих национальными валютах. Пересчет полученных стоимостных показателей накопления экономических активов страны в денежные единицы других стран по официальным курсам валют дает искаженное представление об особенностях процессов накопления богатства внутри отдельных государств. Это связано с особенностями формирования обменных валютных курсов, которые являются сложными экономическими индикаторами, зависимыми как от внешней конъюнктуры рынка валют, так и от внутреннего экономического состояния в стране и системы цен. Проще говоря, применение официальных обменных валютных курсов не позволяет в полной мере осуществлять прямое сопоставление (в нашем случае сравнение стоимостных показателей накопления экономических активов разных стран), поскольку значения таких показателей испытывают влияние большого числа факторов. В этой связи появляется необходимость в таком пересчетном инструменте, который максимально снизит вероятность влияния на покупательную способность национальной валюты внешних факторов. При сопоставлении уровней экономического развития стран мира в качестве такого инструмента широко используется метод пересчетов по «паритету покупательной способности валют» (ППС). Преимущество использования ППС по сравнению с валютным курсом обусловлено природой экономической категории богатства, стоимостное измерение которого предполагает ведение постоянного статистического учета изменения соотношения цен внутреннего рынка - оценка национального богатства в долгосрочном периоде, в то время как валютный курс характеризуется сильными колебаниями соотношений официальных курсов национальных валют в краткосрочном периоде [10, с.24].

Более того, метод ППС позволяет корректировать показатели накопления для более объективного отражения потенциальных возможностей экономики, что невозможно в условиях нестабильности производства, высокого уровня инфляции и прочих эндогенных факторов. Однако, применение этого метода изначально предусматривалось для сопоставления преимущественно такого макроэкономического показателя как ВВП, с чем связан и выбор соответствующей «корзины» товаров и услуг. Адаптация же ППС к сопоставлению показателя национального богатства в определенной степени призвана соответствовать целям сравнения (производимые товары и услуги как вклад основных элементов богатства), хотя и не лишена недостатков. В частности, в данном случае не принимается во внимание воспроизводство человеческого капитала, а именно финансовые и материальные средства, необходимые для непрерывного обучения квалифицированного работника и повышение его квалификации.39

Таким образом, несмотря на достаточно обоснованный методологический подход к стоимостной оценке национального богатства - 25-летний цикл воспроизводства работника, существует ряд факторов, которые приводят к искажению реальных масштабов базы расширенного воспроизводства. В частности, пересчет денежных показателей по ППС в сопоставимые денежные единицы может в совокупности как завышать, так и занижать соответствующие значения показателей резервов развития будущих поколений. Но за последние годы экономисты пытаются находить методы исключения из расчетов такого искажения. Для этого предлагаются пересчеты по специальным ППС для элементов национального богатства, особенно для человеческого капитала - главного по масштабам компонента. В частности, такой подход предложен российским экономистом Нестеровым Л.И. Тем не менее, денежное измерение значений показателя национального богатства, на наш взгляд, следует осуществлять как в национальной валюте, так и в валютах других стран, с которыми проводится сопоставление, а также по ППС, что даст возможность сравнить корректность и целесообразность применения соответствующего инструмента пересчета.

Известия, 02.02.1987, с.З.

2.2. Современные методы оценки воспроизводимого, природного и человеческого капитала

Описанный выше методологический подход к стоимостной оценке национального богатства является, по сути, лишь первым шагом в единообразном измерении показателей результатов накопления. Следующий этап их измерения заключается в обосновании применения конкретных методов оценки элементов национального богатства, в особенности природного и человеческого капитала.

Расширительная концепция национального богатства предполагает, помимо утвердившегося главного его составляющего — воспроизводимого капитала, включение двух форм капитала (природного и человеческого), которые до сих пор не находили стоимостного измерения как элементов накопленного богатства. Несомненно, что недооценка этих видов экономических активов приводит к искажению реальных объемов формирования необходимых предпосылок расширенного воспроизводства. В частности, как справедливо заметил В.Иноземцев, формирование человеческого капитала и его оценка не отличаются от создания материальных благ, а их роль в экономическом развитии страны даже превышает такие факторы как природные и материальные ресурсы [43, с.80]. В то же время С.Дятлов, например, приходит к выводу, что «никакая классическая теория стоимости, ни теория предельной полезности не в состоянии в достаточно полной мере раскрыть природу и сущность ценности того или иного блага» [39, с. 117]. По его мнению, достоверную стоимостную оценку экономического актива, человеческого капитала в частности, позволит осуществить лишь информационная теория ценности. В соответствии с этой теорией общественная стоимость человеческого капитала и природных ресурсов зависит от заключенной в них информации [18, с.148]. В частности, при оценке человеческого капитала информационная теория стоимости предлагает объединить достоинства различных подходов - трудовой теории стоимости и теории предельных величин.

Используемые в настоящее время методы денежной оценки материальных, природных и человеческих активов не рассматривали их во взаимосвязи как составные элементы единого целого, и не требовали применения единообразного подхода к оценке. Причем некоторые виды природных и человеческих ресурсов вообще не получали никакого стоимостного измерения в силу неясности и сложности расчета.

Существует ряд методов денежного измерения природных ресурсов, основанных преимущественно на трех основополагающих концепциях — затратной, доходной и рентной, которые широко изучены и описаны отечественными и зарубежными экономистами — Т.Хачатуровым, Н.Федоренко, К.Гофманом, М.Лойтером, И.Фейтельман, В.Весниным, И.Смагаринским, Х.Хотеллингом, О.Герфиндалем, Дж.Стиглицом, Т.Тинбергеном и др. Каждый из этих методов и концепций имеет особенности в отражении стоимости природных активов, вовлеченных в хозяйственную деятельность, что обусловлено целями проведения таких расчетов, необходимостью выявления определенного характера отношений «природа-общество» (Табл. 4.).

Выделение конкретного метода стоимостного измерения природного капитала осложняется качественными особенностями самих природных ресурсов. Существующие методы оценок направлены на учет особых свойств, присущих тому или иному виду природного актива. Кроме того, по ряду природных ресурсов, независимо от применяемого метода расчета, получаемая оценка носит относительный характер из-за особенностей внешних факторов (заинтересованность производителей-монополистов в искусственном занижении-завышении себестоимости добычи и обработки природных ресурсов, совершенствования технологических цепочек).

Наиболее значимую роль при этом играет рентный метод оценки, который в отличие от всех других принимает во внимание как индивидуальные, так и общественные издержки вовлечения природных ресурсов в хозяйственный процесс, и в то же время характеризует их результативность. К.Маркс считал, что в основе любой оценки лежат общественно-необходимые затраты.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. В настоящее время проблема устойчивого экономического развития затрагивает комплекс вопросов, связанных с переосмыслением общемировых ценностей. Тенденции развития мировой экономики в конце XX и начале XXI века свидетельствуют о возросшей роли человеческих и природных ресурсов в обеспечении экономического роста и экономической безопасности. Эти ресурсы, активно участвуя в производственном процессе (наряду с основным капиталом), выступают основными факторами расширенного воспроизводства.

2. Современная расширительная концепция национального богатства, проанализированная в данной диссертационной работе, в эту экономическую категорию предполагает дополнительно включение природного и человеческого капитала. Таким образом, помимо воспроизводимого человеком вещественного капитала выделяются дополнительно две другие формы капитала, которые также представляют собой результат производства в форме эколого-экономических благ, а их накопляемая часть — основу для дальнейшего осуществления воспроизводственного процесса. В ранее господствовавшей трактовке национального богатства признавался учет натуральной формы природного богатства, но не была выработана методология его стоимостной оценки. Расширительная концепция особо выделяет человеческий капитал, основной причиной чему является характерный для современной экономики качественный рост, выражающийся в активном вовлечении в процесс производства совокупного «квалифицированного работника».

3. Экономическое измерение объема, структуры, динамики национального богатства, а также его эффективности требует его разделения на два вида - потенциальное и реальное. Реальное богатство является результатом накопления используемых человеком эколого-экономических активов в ходе производственной и иной деятельности. Элементы реального национального богатства легко учитываются, так как задействованы в воспроизводстве. Потенциальное богатство намного шире, поскольку включает также неиспользуемые, хотя зачастую и учитываемые потенциальные ресурсы. Расчет этих двух видов национального богатства необходим для сопоставления реальных и потенциальных возможностей использования всех ресурсов страны для экономического роста.

4. Правомерность и обоснованность расширительной концепции национального богатства связана с разработкой соответствующей методологии стоимостной оценки основных элементов богатства. Денежное измерение накопленного национального богатства в настоящее время производится только по основному капиталу. Однако, рассмотрение природного и человеческого капитала в качестве дополнительных составляющих национального богатства предполагает использование единообразного методологического подхода ко всей совокупности элементов богатства. Методология оценки национального богатства призвана установить период его воспроизводства, который, в свою очередь, зависит от качественных особенностей его компонентов. Сроки воспроизводства природного и человеческого капитала существенно различаются, поэтому целесообразно установление срока воспроизводства совокупности всех форм капитала. Цикл человеческого капитала - важнейшего компонента богатства принят за основу. При этом многие экономисты считают, что срок воспроизводства человеческого капитала в среднем составляет четверть века, что на наш взгляд является достаточно обоснованным и правомерным. Именно за этот период происходит формирование человека как работника с момента его рождения до трудоспособного возраста, а также получение необходимого образования и приобретения работником профессиональных навыков.

5. Для денежной оценки эколого-экономических активов при измерении национального богатства и всех его элементов наиболее обоснованно применение рентного метода, поскольку он позволяет определять вклад конкретного ресурса. В частности, это касается денежной оценки природного капитала для которого рента выступает единственным инструментом, определяющим размер рыночной стоимости природного ресурса и закрепление прав собственности на него. В то же время рентный метод принимает во внимание срок истощения невозобновлямых ресурсов и срок воспроизводства возобновляемых.

6. В основе разработки методологических подходов расширительной концепции национального богатства лежит возможность использования статистической информации, которая в настоящее время формируется на базе международного стандарта — «Система национальных счетов» (СНС-93). Этот международный стандарт ориентирован на отражение хозяйственных операций в экономике, позволяя в итоге определять накопленные «экономические активы» - «национальный капитал», но некоторые его принципы не отвечают требованиям расширительной концепции национального богатства. В СНС-93 не учитываются операции, связанные с созданием человеческого капитала, истощением и деградацией природных ресурсов. В отношении статистического учета и оценки природного капитала уже предприняты определенные шаги — разработана «система эколого-экономических активов» (СЭЭУ), устраняющая часть важных недостатков СНС-93, но для человеческого капитала нет такого стандарта, поэтому информационная база остается преимущественно недостаточной, без соответствующей классификации и раскрывает лишь количественные параметры.

7. Проблема реализации потенциала воспроизводимого, природного и человеческого капитала, составляющих национальное богатство, приобретает особую актуальность для стран СНГ, которые находятся на стадии становления рыночных отношений. Выполненные экспериментальные расчеты значений показателей потенциального и реального национального богатства стран СНГ показали, что практически во всех республиках используемые накопленные ресурсы составляют примерно половину от потенциального.

Наиболее высокие значения таких показателей удельных весов этих элементов в национальным богатстве получены по Молдове, Киргизии и Грузии, а самые низкие - в Туркменистане, Азербайджане и России как наиболее обеспеченных природными богатствами (с учетом прогнозных ресурсов), представляющими огромный потенциал для будущих поколений. Среди всех стран СНГ наибольшая часть накопленного потенциального национального богатства приходится на Россию, Украину и Казахстан — более 85%. Причем удельный вес человеческого капитала в совокупном национальном богатстве Содружества практически во всех республиках достигает 50% и более. При расчете значения показателя национального богатства стран СНГ, накопленного на душу населения, выявлены различия между странами из-за неравномерной обеспеченности природными ресурсами. В то же время обеспеченность населения стран СНГ национальным богатством на душу населения превышает среднемировой уровень в 3 раза. Если в среднем мировой уровень такой обеспеченности составляет в настоящее время примерно 90 тысяч долларов США, по всем развитым странам средний уровень в 4 раза выше, а в абсолютном большинстве стран - в 4 раза ниже среднемирового уровня, то на каждого жителя СНГ приходится до 275 тыс.долларов США, т.е. в 3 раза выше среднемирового.

8. Выявленные масштабы накопления ресурсов подтверждают значимость отдельных элементов национального богатства и, таким образом, свидетельствуют о необходимости учета в экономической политике определенных факторов, присущих разным элементам богатства для управления процессами накопления и обеспечения расширенного воспроизводства. Поддержание требующихся воспроизводственных пропорций в экономике стран СНГ зависит от активного вовлечения всех ресурсов, особенно человеческих и природных. Современная ориентация на эксплуатацию преимущественного углеводородного сырья в ряде республик Содружества способствует сохранению их как сырьевых придатков для остального мира. Именно человеческому капиталу принадлежит определяющая роль в накоплении национального богатства и осуществлении расширенного воспроизводства. В этой связи для стран СНГ политика рыночных преобразований призвана совмещать долгосрочные приоритеты экономического развития - поощрение и стимулирование действий по формированию и повышению качества человеческого капитала, учета данных баланса природных ресурсов и их стоимостной оценки для их более эффективного использования будущими поколениями. Однако, главным направлением такой политики остается качественное повышение человеческого капитала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аширова, Гульджахан Тачметовна, 2003 год

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики, 1994, №12, с.

2. Агранат Г. Кто в России богатеет за счет природы // Природно-ресурсные ведомости, №8(115), март 2002, с.7

3. Бакс К. Богатство земных недр. М.: Прогресс, 1986. - 380 с.

4. Бахрах М. Показатели экономического использования территории // Вопросы экономики. 1977, №6, с.81-91.

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720 с.

6. Блюм А., Захаров С. Демографическая история СССР и России в зеркале поколений // Население и общество, 1997, №17, 4 с.

7. Богачев В.Н. Природные ресурсы — составная часть общественного богатства. в кн.: Оптимизация природопользования. - М.: Знание, 1984. — с.26-36.

8. Богачев В.Н. Национальное богатство в системе воспроизводственных категорий развитого социализма. М.: ИЭ РАН, 1977. - 27 с.

9. Бор М.З. Проблемы воспроизводства национального богатства и эффективность его использования. В кн.: Управление социальным воспроизводством. М.: Мысль, 1972. — с.26-41.

10. Бурлачков В. Современные проблемы теории валютного курса. // Вопросы экономики. 2002, №3, с.24.

11. Бухвальд Е. Теория воспроизводства и совершенствование методологии статистики национального богатства // Вопросы экономики. 1993, №5, с.63-69.

12. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Проблемы воспроизводства общественного богатства. -М.: Изд-во «Наука», 1984. 135 с.

13. Бухвальд Е. Национальное богатство как зеркало российских реформ: с чем войдем в XXI век? // Федерализм, 1999, №4, с. 125-147.

14. Вайнштейн А.Л. Избранные труды: В двух книгах. Кн.2. Народное богатство и народный доход России и СССР. М.: Наука, 2000. - 560 с.

15. Вайнштейн A.J1. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. — М.: Госстатиздат, 1960. —483 с.

16. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000. -400 с.

17. Валентей С., Нестеров Л. Общемировые и российские тенденции накопления общественного богатства // Федерализм, 1999, №3, с.69-90.

18. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: «Янус-К», 896 с.

19. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002. — 576 с.

20. Веснин В.Р. Воспроизводство ресурсов природной среды: политэкономи-ческий аспект. М.: Высшая школа, 1985. - 120 с.

21. Вишневский А., Харькова Т. Сколько нас полегло (К 60-летию начала Великой Отечественной Войны) // Население и общество, 2001, №55, 4 с.

22. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку. М.: ИЭ РАН, 1992.-121 с.

23. Гаврилов В., Ивановский С. Оценка национального богатства в сельском хозяйстве России // Вопросы экономики. 1993, №5, с.108-115.

24. Гаврилов С., Ивановский С. Экономико-правовой аспект реформирования собственности на природные ресурсы. Вопросы экономики. 1995, №9, с. 107-112.

25. Герасимович В.Н., Голуб А.А. Методология экономической оценки природных ресурсов. — М.: Наука, 1988.

26. Гловацкая Н.Г., Лазуренко С.Г., Федоровская Е.С. Невещественные формы национального богатства: содержание и проблемы экономической оценки. // Вопросы экономики, 1993, №5, с.75-87.

27. Гойло Б.С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М.: Наука, 1975. - 232 с.

28. Голдсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период. М.: Изд-во «Статистика», 1968. -430 с.

29. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1998.

30. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации // Вопросы статистики. 2000, № 10, с. 14-20.

31. Гофман К.Г. Методы экономической оценки природных ресурсов. М.: АНХ СССР, 1981.-71 с.

32. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Изд-во «Наука», 1977. - 236 с.

33. Гохберг J1.M., Ковалева Н.В., Соколов А.В. Концепция модернизации национальной системы образования. М.:ЦИСН, 2002, 52 с.

34. Гурвич Л.И. Роль природных богатств в развитии производительных сил. -М., 1981.-22 с.

35. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971. - 645 с.

36. Детерминанты и последствия демографических тенденций. Новое краткое изложение результатов исследований о взаимодействии демографических, экономических и социальных факторов. / ООН, ST/SOA/SER.A/50.

37. Дмитриевский Ю.Д., Доменин А.И. Методы количественной оценки природных и трудовых ресурсов. Ленинград: ЛФЭИ, 1980. - 34 с.

38. Думнов А.Д. Современные проблемы оценки природных ресурсов как важнейшего элемента национального богатства России. // Природно-ресурсные ведомости, 2001, №43(98), с.З.

39. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. Санкт-Петербург: Изд-во СПбУЭФ, 1994 - 160 с.

40. Золотаревич К.В., Павлов В.И. Теорию и механизм экономической ренты на службу России // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Том 8. М., СПб, 2001, с.89-105.

41. Иваницкий В.Ю. Экономическая оценка природных ресурсов. Киев: ИЭ АН УССР, 1984.-38 с.

42. Инвестиционные и инновационные проблемы роста экономики СССР. -М.: ИЭ РАН, 1991.

43. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист. 2000. №6, с.80.

44. К вопросам теории и методологии национального богатства (Проблемы национального богатства в трудах д.э.н.Богачева). М.: ИЭ РАН, 1994. — 236 с.

45. Каганович И.З. Альтернативы природопользования и его оценка // Экономика и математические методы. 1991, т.27, вып.2, с.322-332.

46. Кадыров Ш.Х. Народонаселение Туркменистана: история и современность (Вопросы и результаты изучения). Ашхабад: Ылым, 1986. - 120 с.

47. Кваша Я.Б. Капитальные вложения в основные фонды СССР и США. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 263 с.

48. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999.-352 с.

49. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. — М.: Прогресс, 1978. 275 с.

50. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М.: «Изд-во Соц-экон.литературы», 1960.— 551 с.

51. Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР. — М.: «Экономика», 1964.-215 с.

52. Клавдиенко В.П. Сырьевая составляющая устойчивого развития мирового сообщества. / Вестник Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 2002, №2, с.23-39.

53. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 368 с.

54. Клоцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование // Экономист. 1998, №12, с.

55. Клоцвог Ф., Кушникова И., Чернова JI. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России // Проблемы прогнозирования. 1999, №2, с.

56. Кронрод Я.А. Общественный продукт и его структура при социализме. -М., 1958.-с.

57. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России: Препринт WP5/2002/07. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. 68 с.

58. Ларионова Е. Отражение нематериальных активов в СНС и национальном богатстве. // Вопросы экономики, 1993, №5, с.94-100.

59. Лойко П.Ф. К проблемам оценки природных ресурсов и земли как составляющие национального богатства страны. // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002, №7-8, с.64-76.

60. Лукьянчиков Н.Н. Экономико-организационный механизм управления окружающей средой и природными ресурсами. М.: НИА-Природа, 1998.-236 с.

61. Львов Д.С. Россия: в чем наше будущее? // Природно-ресурсные ведомости, №10(117), март 2002, с.1, с.З.

62. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью. // Вопросы экономики. 1995, №9, с.98-106.

63. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Книга 1: Процесс производства капитала. М.: ОАО «ЦСЭ». 2001. 800 с.

64. Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991. - 240 с.

65. Маршалл А. Принципы экономической экономии, т.1 — М., Издательская группа «Прогресс», 1993 — 26 л.

66. Методологические и методические подходы к экономической оценке природных ресурсов (на примере Дальнего Востока). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1980. - 149 с.

67. Методологические рекомендации по расчету стоимостных показателей наличия потребительских товаров длительного пользования, находящихся в собственности граждан в ценах приобретения, текущих и постоянных ценах. ГКС РФ, М., 2001. - 45 с.

68. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов (научно-методологические проблемы учета географических различий в эффективности использования). М.: «Мысль», 1972. - 303 с.

69. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методические аспекты исследования).- М.: Наука, 1991.- 94 с.

70. Найденов Г.Н. Воспроизводство основного капитала и циклическое развитие экономики США. М.: Наука, 1985. - 144 с.

71. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991.

72. Народное хозяйство Туркменской ССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / ЦСУ ТССР. Ашхабад: Туркменистан, 1987. 248 с.

73. Национальная программа Президента Туркменистана Сапармурата Турк-менбаши «Стратегия социально-экономических преобразований в Туркменистане на период до 2010 г.». Ашгабат, 1999. - 351 с.

74. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Бухвальд Е.М., Фальцман В.К., Нестеров Л.И. и др. М.: Наука, 1994. -192 с.

75. Национальное счетоводство / Под. Ред. Г.Д.Кулагиной. М.: Финансы и статистика, 1997. - 448 с.

76. Нестеров Л.И. Домашнее имущество в национальном богатстве (вопросы методологии) // Вестник статистики, 1985, №5, с.43-53.

77. Нестеров Л.И. Национальное богатство — системообразующие показатели статистической информации // Вестник статистики. 1993, №3, с.45-48.

78. Нестеров Л.И., Бухвальд Е.М. Природные ресурсы как элемент совокупного общественного богатства // Изв. АН СССР. Сер.эконом., 1980, №3, с.20-32.

79. Ноткин А.И. Темпы и пропорции социалистического воспроизводства. — М.: Экономииздат, 1961. — 216 с.

80. Олдак П.Г. Накопление и воспроизводственное богатство. Проблемы производительности труда. // МЭиМО, 1970, № 11, с. 110-115.

81. Основные показатели баланса народного хозяйства СССР и союзных республик. Стат.сб. М.: Информ.-издат.центр Госкомстата СССР, 1990 — 175 с.

82. Панченко И. Оценка природных ресурсов как элемент анализа воспроизводственного процесса. // Экономические науки, 1985, №9, с.40-47.

83. Перелет Р.А., Ляпина А.А. Экологические аспекты социального капитала // Экономика природопользования, М. 2002, №1 с.84-100.

84. Петти В. Трактат о налогах и сборах. Verbum sapienti слово мудрым. Разное о деньгах. - М.: «Ось-89», - 112 с.

85. Пигу А. Экономическая теория благосостояния / Пер. с англ. Общ. Ред. С.П. Аукционека. В 2-х т. М.: Прогресс, 1985. - с.

86. Пирс Д., Тернер Р. Экономика природных ресурсов и окружающая среда. М.: ИНИОН РАН, 1992. - с.

87. Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России 19611990. М.: Финансы и статистика, 2002. - 256 с.

88. Проблемы модернизации системы образования для новой экономики России. М.: ГУ ВШЭ, 2002, с.5.

89. Прохоров Б.Б., Шмаков Д.И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потери здоровья // Проблемы прогнозирования, 2002, №3, с.125-135.

90. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. - 793 с.

91. Разовский Ю.В. Горная рента М.: ОАО «НПО «Изд-в «Экономика», 2000.-221 с.

92. Рекомендации по оценке материальных оборотных средств как элемента баланса активов и пассивов СНС. — М.: Статкомитет СНГ, 1999. — 15 с.

93. Рекомендации по оценке основных фондов (включая нематериальные активы) как элемента баланса активов и пассивов СНС. М.: Статкомитет СНГ, 1996.-28 с.

94. Рекомендации по расчету национального богатства в системе национальных счетов. М.: Статкомитет СНГ, 1994. — 34 с.

95. Репетто Р. Природные ресурсы в системе национальных счетов // В мире науки. 1992, №8, с.60-66.

96. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Т. 1. М.: Политиздат, 1955.-е.

97. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. — М., 2001.-679 с.

98. Салыкова JI.H. Методология статистической оценки национального богатства Республики Казахстан на основе СНС и его анализ // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МЭСИ, 1999. - 24 с.

99. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: Издательский дом «Вильяме», 2001.-688 с.

100. Сидорович А.В. Национальное богатство и его структура — в кн. Отношения производства и воспроизводства. М.: Изд-во МГУ, 1982. - c.l 11-127.

101. Система национальных счетов 1993. ООН, Брюссель/Люксембург, Вашингтон, O.K., Нью-Йорк, Париж, 1998, 724 с.

102. Смагаринский И.А. Структура и принципы измерения национального богатства. И Изв. АН СССР. Сер.эконом., 1988, №1, с.86-92.

103. Смагаринский И.А. Экономическая оценка природных ресурсов и рациональное природопользование. М.: Изд-во ВГУ, 1981. — 110 с.

104. Содружество Независимых Государств в 2000 году. Краткий справочник / Статкомитет СНГ. М., 2001. - 338 с.

105. Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.-272 с.

106. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров. Прелюдия к критике экономической теории. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 160 с.

107. Статистический ежегодник России 2000. М.: ГКС РФ, 2001.

108. Статистический ежегодник Туркменистана 1997-2001 гг. Ашгабат, 2002. -305 с.

109. Струмилин С.Г. О цене «даровых благ» природы // Вопросы экономики. 1967, №8, стр.60-72.

110. Сухотин Ю. Об оценках природных ресурсов // Вопросы экономики. 1967, №12, с.87-98.

111. Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.-Б.Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф.Бастиа. — М.: Дело, 2000. 232 с.

112. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2001.-591 с.

113. Ушаков Е.П., Охрименко С.Е., Охрименко Е.В. Оценка стоимости важнейших видов природных ресурсов: Методические рекомендации. — М.: РОО, 1999. 72 с.

114. Фальцман В.К. О методах измерения экономического роста // Экономика и математические методы. 1999, т.35, вып.З, с.

115. Федоренко Н. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики. 1968, №3, с.94-103.

116. Фейтельман Н. Экономическая оценка природных ресурсов // Вопросы экономики. 1980, №10, с.63-73.

117. Фреймундт Е.Н. Очерки по статистике национального богатства СССР. -М.: Госстатиздат, 1955. 248 с.

118. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.: Экономика, 1982. -255 с.

119. Хачатуров Т. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики. 1969, №1, с.66-74.

120. Шумпетер И.А. История экономического анализа: В 3-х т. СПб.: Экономическая школа, 2001 г. Т.З. X + 678 с.

121. Эйдельман М.Р. Статистика общественного продукта и национального дохода в СССР. М.: 1980. - с.

122. Экология и экономика природопользования. / Под ред. проф. Э.В.Гирусова. М.: ЮНИТИ, 2000. - 455 с.

123. Литература на иностранном языке

124. Accounting for Natural Resources in Ecuador: Contrasting Methodologies, Conflicting Results / John Kellenberg, 1996. Pollution and Environmental Economics Division, Environmental Economic Series.

125. Becker G. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago, 1993, 390 pp.

126. Campbell D. Transfer and Life Cycle Wealth in Japan 1974-1984. / Working paper No.68, Jerome Levy Economics Institute, Jan. 1992, 29 pp.

127. Economic valuation of natural resources: issues, theory and applications / edited by Rebecca J.Johnson and Gary V.Johnson. (Social behavioral natural resources series). Westview Press Inc., 1990/

128. Eilat Yair, Zinnes Clifford. The Shadow Economy in Transition Countries: Consequences for Economic Growth and Donor Assistance. CAER II Discussion Paper No.83, Sept.2000.

129. Gilbert M., Kravis I.B. An international comparison of national products and the purchasing power of currencies. Paris: OEEC 1954.

130. Hamilton K. Sustaining Economic Welfare: Estimating Changes in Per Capita Wealth / Environment Dep., WB, 2000, 29 p.

131. Hotelling H. Economics of Exhaustible Resources. Journal of Political Economy. 1931. Vol. 39. N 2. Apr. p. 137-175.

132. Integrated Environmental and Economic Accounting. An Operational Manual. UN Studies in Methods, Ser. F, No 78 (SEEA, Rev.l), 239 p.

133. Key World Energy Statistics for the IEA 2001. http://www.iea.org/

134. Koman R. and Marin D. 1997. "Human Capital and Macroeconomic Growth: Austria and Germany, 1960-92." CEPR Discussion Paper No. 1551. London.

135. Kunte A., Hamilton K., Dixon J., Clemens M. Estimating National Wealth: Methodology and Results. 1998. Environment Department Papers, Environmental Economic Series, Paper No.57, Washington: The World Bank.

136. Kvasha Y. Methods for calculating purchasing power parity of national currencies in the sphere of capital construction investment. M., 1961 (Доклады советских ученых к 33-й сессии Международного статистического ин-та. М.: Изд-во АН СССР, 1961).

137. Landefeld J.Steven and James R.Hines. National accounting for non-renewable natural resources in the mining industries. // The Review of Income and Wealth. Ser.30. 1985, №1, p. 1-20.

138. Lindholt L. On Natural Resource Rent and the Wealth of a Nation. A Study Based on National Accounts in Norway 1930-95. IARIWPAPER. Preliminary version, June 2000.

139. Mankiw, N. Gregory, David Romer and David N. Weil. 1992."A Contribution to the Empirics of Economic Growth." Quarterly Journal of Economics 107(2): 407-37.

140. Marin, Dalia. 1995. "Learning and Dynamic Comparative Advantage: Lessons from Austria's Post-War Pattern of Growth for Eastern Europe." CEPR Working Papers No. 1116. London.

141. Mulligan, Casey В. and Xavier Sala-I-Martin. 1995a. "Measuring Aggregate Human Capital." NBER Working Papers No.5016.

142. Nehru, V., E. Swanson and A. Dubey.1995. "A new database on human capital stock in developing and industrial countries: Sources, methodology and results." Journal of Development Economics 46: 379-401

143. Putnam D.Robert. 1993. The Prosperious Community Social Capital and Public Life. American Prospect (13): 35-42.

144. Romer, M. Paul. 1989. "Human Capital and Growth: Theory and Evidence". NBER Working Paper No.3173, 51 p.

145. Sachs, J.D., and A.M. Warner. 1995. "Natural Resource Abundance and Economic Growth." NBER Working Paper No. 5398.

146. Schneider F., Dominik E. (2000) Shadow Economies: Size, Causes and Consequences. Journal of Economic Literature. 38, No.l. 77-115.

147. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971.

148. Serageldin Ismail. 1996. Sustainability as Opportunity and the Problem of Social Capital. Brown Journal of World Affairs 3(2): 187-203.

149. Sibastien Dessus. Human Capital and Growth: The Recovered Role of Education Systems. 1999. World Bank Working Paper No.2632.

150. Stiglitz J.E. A neoclassical Analysis of the Economics of Natural Resources // Journal of political economy, pp.3 6-66.

151. Stijns J.P. Natural Resource Abundance and Human Capital Accumulation / Univ. of California, Draft version, Dec.2001, 36 p.

152. Valuing Forests: A Review of Methods and Applications in Developing Countries. Bishop J.T. (ed.) / International Institute for Environment and Development: London, 1999.

153. Weder Beatrice. Institutional Reform in Transition Economies: How Far Have They Come? IMF Working Paper, 01/114.

154. Weitzman L. Martin, Pricing the Limits to Growth From Mineral Depletion // The Quarterly Journal of Economics, Vol.CXIV, May 1999, Issue 2, p.691-706.

155. World Bank. 1997. Expanding the Measure of Wealth: Indicators of Environmentally Sustainable Development. Environmentally Sustainable Development Studies and Monographs Series No. 17. World Bank: Washington DC.

156. World Economic Outlook / World Economic and Financial Surveys, May, Sept. 2000 http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2000/01/index.htm