Рост национального богатства России: возможности обеспечения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Коломейцева, Марина Александровна

• Коломейцева, Марина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коломейцева, Марина Александровна

Введение.

Глава 1. Необходимость комплексной оценки объемов и динамики национального богатства.

1.1 .Состав и структура национального богатства.

1.2. Изменение воспроизводственной струетуры национального богатства

Глава 2. Специфика методологии оценки национального богатства.

2.1 Классификация подходов исчисления национального богатства.

2.2. Методы оценки составляющих национального богатства.

Глава 3. Пути увеличения национального богатства.

3.1. Прогнозирование динамики национального богатства на современном этапе развития.

3.2. Возможности усиления развития составляющих национального богатства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рост национального богатства России: возможности обеспечения»

Актуальность диссертационного исследования.

Перспективы экономического развития России могут быть определены и реализованы в рамках основных тенденций, складывающихся в современном мире. При этом должны учитываться: уровень капитализации, развитие финансового сектора, уровень развития человеческого капитала в условиях устойчивого сокращения численности населения и трудовых ресурсов; накопленный экономический потенциал, состояние экономики России и ее национальные особенности, обусловленные спецификой исторического развития, культуры, менталитета населения и сложившейся в обществе системой ценностей. Низкий уровень капитализации и развития человеческого капитала - сегодня главные препятствия для экономического обновления страны. Чтобы обеспечить опережающее развитие человеческого потенциала в соответствии с требованиями времени, необходима стратегия развития человеческого капитала с учетом внутренних и внешних вызовов, опирающаяся на модель социально-ориентированной экономики. Должны быть созданы условия для воспроизводства и наращивания человеческого капитала на качественно новой основе, приспособленной к инновационным процессам и экономическим преобразованиям.

Использование возможностей финансовой системы и человеческого потенциала в условиях сложившегося технологического уклада зависит от общей экономической ситуации в стране, характера воспроизводства, инвестиционных и инновационных процессов, вовлеченности в формирование новой экономики.

Увеличение общественного богатства в любой форме его проявления является целью экономической деятельности любого государства. Наряду с материальными формами богатства, существуют нематериальные формы. В условиях информационной экономики возрастает роль нематериальных форм богатства: профессиональные, интеллектуальные и физические способности, теоретические и практические знания, опыт, умения и навыки людей, образовательный, культурный и морально-этический потенциал; совокупность имеющихся в распоряжении общества духовно-культурных, художественных и литературных ценностей. Однако проблема их оценки, эффективного приумножения и использования остается на первом плане.

Степень разработанности проблемы.

В экономической теории изучение национального богатства и факторов его роста является одной из самых популярных проблем, так как позитивное решение данных вопросов является залогом успешного развития страны. Мер-кантелисты отождествляли национальное богатство с запасами золота и серебра.

Представители классической школы (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль) не только исследовали сущность богатства народов, но и стремились открыть «причины, его увеличивающие».

Практически все экономисты XIX века трактовали богатство как совокупность всех созданных на территории страны товаров, и связывали его приумножение с запасами ресурсов: земли, труда и капитала. Исследования исторической школы (Ф. Лист, В. Рошер, К. Книс) указывали влияние политического единства, государственного управления и других неэкономических факторов на экономическое развитие и умножение национального богатства.

В разработку концепции макроэкономического анализа на основе обобщающих показателей вклад внесли такие выдающиеся ученые XVII-XIX вв., как В. Петти, Г. Кинг, Ф. Кенэ, К. Маркс, исследователи первой половины XX столетия: А. Маршалл, Р. Фриш, Я. Тинберген, В. Леонтьев, П. Струденский, С. Кузнец.

С исследованием вопросов динамики и структуры национального богатства связаны работы таких представителей отечественной экономической науки, как В. Кириченко, А. Сидорович, С. Струмилин, В. Фальцман, Н. Одинцова, Н. Цаголов, В. Черковец. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.

Среди исследований современных ученых-экономистов следует выделить работу академика Н. П. Федоренко «Россия на рубеже веков». В книге сделана попытка как можно более полно раскрыть картину экономического развития Росси в XX в.

В работах Е. Бухвальда, С. Валентея, JI. Нестерова, Е. Наумовой, Н. Щербаковой дается подробный анализ элементов национального богатства и изменений его роли в условиях перехода к рынку.

В последние годы большое внимание зарубежных исследователей уделялось человеческому капиталу как составляющей национального богатства (Т. Шульц, JI. Туроу, Г. Беккер), проводились попытки оценки чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), проблематика исследования национального богатства существенно расширилась за счет появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).

Вне поля зрения ученых остаются вопросы, касающиеся увеличения национального богатства. Т. о., нерешенность проблемы роста национального богатства на современном этапе развития обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в условиях постиндустриальной экономики развитие социальной сферы и финансовых рынков определяет сущность процесса увеличения национального богатства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке путей, реализуемых и обеспечивающих в современных условиях хозяйствования долгосрочный рост национального богатства в России.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• изучить состав и структуру элементов национального богатства в условиях социально-ориентированной экономики;

• проанализировать процесс изменений воспроизводственной структуры национального богатства;

• проанализировать основные подходы исчисления национального богатства;

• выявить специфику методологии расчета составляющих национального богатства;

• провести прогнозирование динамики национального богатства;

• разработать систему мероприятий, увеличивающих рост национального богатства в качественном и количественном отношении.

Объектом исследования в работе выступают динамические показатели национального богатства России.

Предметом данного диссертационного исследования выступают социально-экономические отношения и изменения по поводу формирования и эффективного использования национального богатства в условиях современного хозяйствования в России.

Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют труды отечественных и зарубежных исследователей по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе теории стоимости, расширенного воспроизводства, экономического роста. Исследование осуществлялось на основе общенаучных методов, системного и комплексного подходов, циклично-генетического подхода к динамике экономики, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализа.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Состав, структура и динамика национального богатства Паспорта ВАК РФ по специальности 08.00.01 - Экономическая теория. Информационная база исследования.

При исследовании проблемы диссертантом были использованы, изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы. Теоретические выводы сделаны на основе обработки статистических данных, опубликованных в периодических изданиях.

Научная новизна исследования заключается в обосновании путей долгосрочного увеличения национального богатства на основе воздействия на его составляющие. Определено, что национальное богатство характеризуется совершенствованием структурных элементов, что обусловлено усилением развития социальной сферы и финансовых рынков.

Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:

1. Дано авторское определение, согласно которому, национальное богатство представляет совокупный капитал страны во всех формах, необходимый для повышения эффективного функционирования производства товаров и услуг, которые общество будет использовать для своего развития.

2. Анализ динамики и структуры национального богатства показал, что происходящие изменения обусловлены воздействием прогресса науки и техники, процессами глобализации, общей переориентацией национальных хозяйств на интенсивное капитало- и ресурсосберегающее, а также финансовое развитие. Доказано, что в национальном богатстве человек выступает в качестве главной производительной силы современного экономического становления общества.

3. Проанализированы основные подходы исчисления национального богатства и выявлен наиболее эффективный затратный подход, основанный на подсчете средств и оценки вложений. Следовательно, объективная и полная оценка национального богатства страны, его экономического потенциала, позволит привлечь инвестиции в экономику.

4. Выявлена методика оценки национального богатства, предполагающая создание соответствующей информационной базы, дающей возможность получения объективных рыночных оценок материальных и нематериальных непроиз-веденных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть национального богатства, и, соответственно, производят оценку ценностей, финансовых активов.

5. На основе прогноза показателей ВВП обосновано, что выстраивание эффективной экономической политики, направленной на повышение национального богатства, возможно при эффективном использовании ресурсов государства, которые ему принадлежат, и осуществлении тех услуг, которые востребованы обществом. Этот механизм лежит в плоскости развития таких важнейших элементов, как судебная система, корпоративное управление, информационная прозрачность и развитие финансового сектора.

6. С целью обеспечения долгосрочного роста национального богатства предложены направления воздействия на его составляющие: в сфере развития финансовых рынков (созданием и улучшением работы экономических институтов собственности, низкими административными барьерами, созданием независимого контролирующего органа); в социальной сфере (полное исполнение федеральных законов, повышение качества жилья, коммунальных услуг и их оплаты, коммерческих принципов в образовании, здравоохранении, культуре, повышение качества человеческого капитала).

Практическая значимость работы.

Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности использования национального богатства. Представленные теоретические выводы и предложения могут быть использованы для комплексных разработок в области изучения процессов накопления национального богатства.

Апробация диссертационной работы.

Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: «Державинские чтения» (Тамбов, 2005, 2006 гг.); II Всероссийская научно-техническая конференция «Реформирование экономики, социальной сферы и образования России: направления, проблемы, перспективы» (Пенза, 2007 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Вышеслав-цевские чтения» (Тамбов, 2007 г.)» и были опубликованы.

Публикации.

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 2,4 п. л., авторский объем 2,2 п.л.

Структура и объем диссертационной работы обусловлены поставленными задачами, целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Коломейцева, Марина Александровна

Выводы, касающиеся согласованности целей краткосрочного и долгосрочного развития по приведенной схеме экономической динамики, делать преждевременно. Причина заключается в том, что третий и четвертый варианты динамики могут вызывать факторы, не связанные с правильностью согласования целей. Причем нужно обязательно принимать во внимание проблему неопределенности будущего и вследствие этого имманентное расхождение «коротких» и «длинных» интересов, а значит, и целей. В том числе имеется причина, связанная с представлением (в «неоклассической» теории) элементов национального богатства как внешнего эффекта.

К оценке национального богатства можно подходить с двух принципиально отличных позиций: с точки зрения полезности для общества либо в более узком понимании с точки зрения ценности богатства в рамках ведения экономической деятельности (как национальный капитал).

Если оценка национального богатства производится в рамках экономической рациональности, то основным критерием представляется стоимость. Оценка НБ по показателю капитализации, через стоимость, существует только в рыночной экономике, где сам рынок определяет стоимость национального богатства посредством формирования стоимостей его частей (капитализация хозяйствующих субъектов). Все активы, вовлеченные в хозяйственный оборот, имеют цену, выраженную в денежных единицах (в рыночной экономике денежные единицы являются универсальным посредником во всех операциях обмена). Для производственных активов, составляющих значительную часть НБ, оценка в этом случае производится по показателю капитализации.

Стоимость может быть рыночной и инвестиционной. Если первая носит относительно объективный характер, так как представляет оценку ценности объекта для рынка в целом, то инвестиционная стоимость является субъективной, представляя собой частную оценку стоимости (ценности) объекта собственности для конкретного инвестора (такая стоимость может не совпадать с рыночной).

Существует определенная вероятность ошибочной оценки того или иного объекта рынком (поскольку работает принцип усреднения данных). Для экономически развитых стран с рыночной экономикой и объемными финансовыми рынками данная норма погрешности составляет порядка 15%, тогда как в России этот показатель больше на 2-3 порядка. Такая ситуация является следствием недоразвитости рынка, его институтов и механизмов, малой доли вовлечения объектов собственности в рыночный хозяйственный оборот и большим числом объектов и явлений уникального характера, не поддающихся оценке путем усреднения в силу отсутствия рядов данных.

Оценка НБ в рамках системы национальных счетов рассматривается как частный случай баланса активов и пассивов, когда баланс составляется для

01 страны в целом . Национальное богатство равно стоимости нефинансовых активов плюс чистые финансовые требования к «остальному» миру. Таким образом, НБ на конец года равно национальному богатству на начало года плюс на

21

Показатель чистой стоимости капитала (величины имеющихся в распоряжении финансовых и нефинансовых ресурсов) является балансирующей статьей для произвольной институциональной единицы или сектора экономики, а для страны в целом баланс показывает национальное богатство. циональное сбережение плюс сальдо капитальных трансфертов, полученных из-за границы, плюс холдинговая прибыль (убыток) плюс другие изменения в объеме активов (например, вовлечение вновь открытых запасов полезных ископаемых в экономический оборот или истощение полезных ископаемых). В СНС национальное богатство оценивается, как разность между стоимостью всех активов и всех обязательств на конкретный момент времени. С точки зрения учета НБ (собственный капитал страны) рассматривают как совокупность накопленных в стране нефинансовых активов всех хозяйствующих субъектов, находящихся на экономической территории страны, и чистых финансовых активов (чистых требований к остальному миру) по состоянию на определенный момент времени. Чистая стоимость требований к другим странам определяется как разность между стоимостью финансовых зарубежных активов, держателями которых являются резиденты данной страны, и суммой финансовых зарубежных обязательств резидентов данной страны по отношению к остальному миру. Чистая стоимость финансовых активов определяется как разность между стоимостью финансовых активов и суммой обязательств хозяйствующих субъектов данной страны.

Национальное богатство может быть также определено как сумма чистой стоимости капитала секторов экономики, при определении которой должны быть приняты во внимание финансовые активы и обязательства секторов (чистая стоимость капитала страны в рыночных ценах отождествляется с НБ). Отечественными статистическими органами эти концепции и определения национального богатства приняты в качестве основы методологии, работа над внедрением которой в статистическую практику пока продолжается.

Различают концепцию национального капитала (как показателя ценности в рамках ведения экономической деятельности) и концепцию национального богатства. Различие между ними касается оценки активов: национальный капитал предлагается оценивать в рыночных ценах, а НБ - в некоторых условных ценах или измерителях, отражающих общественную значимость активов. Однако, все макроэкономические показатели (ВВП, сбережения, инвестиции и др.) исчисляются в рыночных ценах, поэтому оценка НБ в каких-либо условных ценах делает невозможным сопоставление оценок ВВН и национального богатства, установление связи между изменениями НБ и национальным сбережением и т.д.

Объем национального богатства, определенный в стоимостном выражении (исключение составляют природные ресурсы), дает возможность его международного сопоставления. В мировой статистической практике НБ исчисляется в действующих (текущих) ценах (оценивается исходя из того, какова стоимость приобретения составляющих его активов в настоящий момент), что обеспечивает оценку его реального объема в условиях современного ценообразования и увязку с другими макроэкономическими показателями. Это позволяет оценить влияние объема и структуры Ж на результаты функционирования экономики и обратную зависимость прироста национального богатства от экономических результатов.

Правильное определение объема НБ зависит от точности учета его компонентов, методики их расчета и правильности их стоимостной оценки. Оценка через стоимость должна осуществляться посредством рынка, который является наиболее адекватным способом для осуществления максимально эффективного распределения ресурсов. Попытки заменить рынок искусственно сконструированными механизмами статистического учета не увенчались успехом. Причиной тому служит сложный и не до конца изученный механизм ценообразования в рыночной экономике, который в состоянии учитывать огромное количество разнородных факторов. Так как не выявлен исчерпывающий список данных факторов, пропорции влияния их в разных ситуациях не поддаются точному определению.

Наилучшим вариантом в условиях рыночной экономики можно считать оценку исходя из рыночных цен22 на данные или аналогичные активы, но если рыночные цены недоступны, то предусматриваются два способа приблизитель

22

В ряде зарубежных стран для оценки активов с точки зрения полезности для общества применяется также метод так называемых теневых цен (shadow prices), однако этот метод применялся в отдельных научных исследованиях, но не в официальной статистике. ной оценки национального богатства: первый - цены приблизительно определяют путем суммирования и переоценки приобретений за вычетом выбытия рассматриваемого актива за срок его службы, во втором - рыночные цены приблизительно определяют на основе текущей (дисконтированной) стоимости экономических выгод, ожидаемых от данного актива в будущем. Допускается комбинирование оценки различными методами (см. п. 13.28 СНС), результаты приблизительных оценок, полученных указанными двумя способами, должны быть приблизительно равны.

В мировой практике используются различные методы оценки составляющих НБ, требующие значительных усилий со стороны статистических организаций, масштабного сбора статистической информации. Проблема правильности оценки элементов НБ России обусловлена отсутствием практики расчета и методологии оценки тех элементов, которые никогда не оценивались в виду того, что они являлись государственной собственностью и не были объектами купли-продажи. Так в российской статистике до сих пор не было опыта проведения оценок нематериальных активов (в частности, патентов, авторских прав, лицензий, договоров об аренде, «Гудвилл»).

Оценка нематериальных активов при определении величины НБ представляет собой наиболее сложную проблему в силу ряда причин. Трудно оценить те активы, которые выступают как представители экономического потенциала. Так стоимость ценных бумаг не является постоянной, поскольку она зависит от степени доходности и может быть определена по тому курсу, по которому они котируются в финансовых учреждениях. При оценке знаний, изобретений, патентов, лицензий, дипломов как правило принимают во внимание их экономическую эффективность. Определение срока амортизации данных элементов вызывает особую сложность (срок амортизации знаний и дипломов равен периоду между двумя повышениями квалификации, срок службы фундаментальных разработок равен 38 годам, прикладных-12 годам, для патентов в качестве амортизационного принят срок, в течение которого в каждом конкретном случае охраняется патент [81].

Существует несколько видов оценки основных фондов, которые в значительной мере определяются совокупностью таких факторов как год введения в действие, инфляционные процессы, степень физического и морального износа, изменения в технологии и стоимости их воспроизводства, поскольку основные фонды функционируют длительное время.

Данные о наличие основных фондов приводятся по полной учетной стоимости. Она равна сумме учитываемых в бухгалтерских балансах организаций остаточной балансовой стоимости основных фондов и величины накопленного износа. Эта стоимость отражает наличие основных фондов без учета постепенной утраты их потребительских свойств в процессе эксплуатации.

Остаточная балансовая стоимость основных фондов, учитываемая в бухгалтерских балансах организаций, отражает постепенную утрату их потребительских свойств в размере накопленного износа.

Полная учетная и остаточная балансовая стоимость основных фондов учитываются, как правило, в смешанных ценах, так как часть инвентарных объектов отражается в балансах организаций по восстановительной стоимости на момент последней проведенной переоценки, а другая часть, не проходившая переоценок, - в ценах приобретения.

Аналогичные стоимостные показатели рассчитываются по основным фондам, состоящим в собственности физических лиц. Переоценка основных фондов - изменение полной учетной и остаточной балансовой стоимости основных фондов с целью устранения их смешанной оценки в ценах разных периодов и определения их реальной восстановительной стоимости. Полная восстановительная стоимость основных фондов - это полная стоимость затрат на замену имеющихся основных фондов аналогичными им новыми объектами, определенных по ценам и тарифам, существующим на дату переоценки. Остаточная восстановительная стоимость - это полная восстановительная стоимость, уменьшенная на величину накопленного износа, также пересчитанного в цены, существующие на дату переоценки.

В 1992-1998 гг., в условиях высоких темпов инфляции, переоценки основных фондов проводились регулярно, как правило, с годичной периодичностью, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации. В последние годы они проводятся в добровольном порядке, усмотрению организаций, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету основных средств.

Для оперативного получения ориентировочных сводных данных о восстановительной стоимости основных фондов органами статистики может проводиться статистическая (макроэкономическая) переоценка, осуществляемая на основе имеющихся статистических данных о полной учетной и остаточной балансовой стоимости основных фондов и изменении цен на фондообразующую продукцию.

Переоценка основных фондов бюджетных учреждений проводилась по состоянию на 1.01.2003 г. по распоряжению Правительства Российской Федерации. Порядком проведения этой переоценки предусмотрено периодическое проведение такой переоценки в соответствии с уровнем инфляции.

Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности на начало 2006 года составляло 45,3% (см. приложение 5). Их обновление по-прежнему происходит крайне медленно. Коэффициент обновления - отношение введенных фондов к их наличию - в 2005г. составлял 2,2% против 1,7% в 2001 г и 6,1% в 1990г. Коэффициент выбытия (замены) основных фондов составил в 2005 г. 1,1%, тогда как в 1990г. достигал 2,3%. Устаревание производственного потенциала продолжается - степень износа основных фондов увеличилась с 35,1% на начало 1990 г. до 44,3% на начало 2005г [122]. Так на сегодняшний день 95% парка российских самолетов нуждается в замене, в год вводится только 1,5% новой отечественной авиатехники (остальные 3,5% закупаются за рубежом, поскольку наши самолеты не отвечают всем международным требованиям авиаперевозок). Значительная часть российских основных фондов используется неэффективно.

В формах статистического наблюдения ввод в действие основных фондов23 отражается одновременно с вводом в действие производственных мощностей и объектов жилищно-гражданского назначения на основании актов приемки законченных строительством объектов и документов, подтверждающих государственную регистрацию (по видам объектов, по которым предусмотрена такая регистрация) (см. приложение 6)

Потребительские товары длительного пользования (т.е. накопленное населением домашнее имущество - автомобили, телевизоры, холодильники и др.), в России включаются в состав НБ (наряду с основными фондами и материальными оборотными средствами) и, поэтому традиционно учитываются24.

Накопленное населением имущество как элемент НБ учитывать достаточно сложно, поскольку по материалам государственной статистической отчетности, а также по материалам бухгалтерского учета определить стоимость накопленного домашнего имущества населения невозможно. Расчет данного показателя производится с помощью метода «непрерывной инвентаризации» следующим образом: на основе материалов бюджетных обследований данных об объеме розничного товарооборота определяется сумма расходов населения на приобретение отдельных видов товаров длительного пользования (мебели, посуды, автомобилей, одежды, обуви и т.д.) Но каждой товарной группе устанавливаются средние сроки службы такого имущества. Стоимость потребительских товаров длительного пользования по состоянию на конец периода рассчитывается по следующей формуле: Скон = С„ + С1ф — И, где Скон - стоимость потребительских товаров длительного пользования по состоянию на конец периода;

Сн — стоимость имущества накопленного на начало периода;

С„р - стоимость вновь приобретенных товаров длительного пользования;

23 Ввод в действие основных фондов - стоимость законченных строительством и пришлых в эксплуатацию в установленном порядке объектов строительства - зданий, сооружений, пусковых комплексов, их очередей, а также оборудования, инструмента, инвентаря, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота.

24

В статистике национального богатства СССР учитывалась стоимость потребительских товаров длительного пользования в домашних хозяйствах, однако такая трактовка не была согласована с определением НД, в состав которого включались расходы домашних хозяйств па приобретение потребительских товаров длительного пользования.

И - общая сумма годового износа. Износ исчисляется по каждому виду домашнего имущества за период их среднего срока возможной эксплуатации, после которого это имущество считается полностью выбывшим из эксплуатации.

При анализе динамики структурных элементов НБ обращает на себя внимание значительное увеличение стоимости домашнего имущества населения (за период с 1996 по 2006г. данный показатель вырос более чем в 28 раз, в то время как рост в стоимостном выражении основных фондов и оборотных средств составил соответственно 3 и 7 раз). Причиной неправдоподобности представленных результатов (табл.1, п. 1.1.) во многом является методика, выбранная для оценки Госкомстатом России, которая имеет ряд недостатков. При оценке стоимости домашнего имущества не берется в расчет инфляция, (стоимость домашнего имущества определяется по ценам приобретения), в то время как при оценке основных фондов инфляция учитывается, по крайней мере, косвенно (стоимость основных фондов определяется с учетом произведенных переоценок). Очевидно, что при таком подходе рост второго компонента будет происходить быстрее. Кроме того, при оценке основных фондов фактор износа практически не учитывается25, а значит, их стоимостная оценка существенно завышается.

Доминирование в структуре НБ основных фондов приводит к структурным искажениям (см. приложение 7): если за основу отраслевой структуры взять структуру основных фондов, то получается, что основным национальным достоянием России, согласно методике Госкомстата, (по состоянию на 2006г.) является транспорт. На данную отрасль приходится 32,2% основных фондов (их стоимостная оценка составляет 13335655 млн. руб.), затем следуют операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (22,6% и 9359346 млн. руб. соответственно) и обрабатывающие производства (8,8% основных фондов и 3641287 млн. руб.) [122].

25

Предприятия могут провешить переоценку в добровольном порядке, что многие из них и делают. Последняя обязательная оценка проводилась в 1997г.

На торговлю приходится всего 2,1% основных фондов, на лесное хозяйство 3,5% рыболовство и рыбоводство вообще составляет 0,1%.

Без учета природной и интеллектуальной составляющих невозможно в полной мере оценить национальное богатство страны.

С точки зрения полезности для общества национальное богатство подлежит оценке, учету. Как правило, такая оценка осуществляется по затратам на создание того или иного материального или нематериального объекта. Та же часть НБ, которая не создается обществом, а изымается из природы (может быть извлечена и использована), подлежит учету. Сторонники оценки НБ в условных измерителях, отражающих общественную полезность активов указывают на то, что измерение национального богатства (природного капитала) в денежных единицах затруднено по объективным причинам (неясно по какой цене считать недобытую нефть или пользу, приносимую заповедниками и т.д.). В данном случае для оценки НБ целесообразнее использовать статистические методы и технологии оценки, в рамках которых приведение всех результатов к денежному эквиваленту не является обязательным. Но для этого необходимо поддерживать развитую и постоянно обновляемую систему статистических баз данных, готовить и содержать достаточное количество специалистов в области оценки, создавать, владеть и развивать соответствующие методики. Все эти три элемента в России были и есть в достаточной степени развиты (в частности, потому, что в Советском Союзе использовались оценки по затратам в количественных и часто неденежных терминах), но, как показывает практика последних лет, качество такого учета/оценки НБ имеет второстепенное значение для эффективного и рационального вовлечения описываемого потенциала в реальный хозяйственный оборот, равно как и для повышения привлекательности экономики страны для финансовых ресурсов, а значит необходимы другие методы оценки.

Использование затратных методов оценки, широко применяемых для оценки произведенных активов, нецелесообразно для оценки природных ресурсов, так как существует обратная зависимость между затратами на освоение природных ресурсов и получаемым эффектом от их использования при оценке затратным методом, что может приводить к парадоксальным результатам (малоэффективные природные объекты могут обладать высокой стоимостью воспроизводства).

Применяемые методы стоимостной оценки природных ресурсов разнообразны (затратный, рентный, рыночный, кадастровый, смешанный и другие методы) [48], но все они несовершенны. Методика стоимостной оценки природных объектов до сих пор не разработана. Естественно, что оценка должна учитывать инфляцию. В России природные ресурсы учитываются в натуральном выражении, а не в стоимостной оценке, поскольку до недавнего времени они находились в собственности у государства и не имели рыночной цены26. Тем не менее, проводятся экспериментальные оценки природных ресурсов.

Оценка природных ресурсов по рыночной цене и ренте дает полярные величины (наибольшую и наименьшую оценки). Природные ресурсы России оцениваются по их общим запасам и рыночной цене в 281 трлн. долларов, по рентной методологии Всемирного банка их стоимость составила 24 трлн. долларов [102] (очевидно, что оценка по ренте на порядок ниже).

Наиболее перспективным представляется доходный подход (земля и природные ресурсы стоят именно столько, сколько дохода они могут принести), при определении стоимости природных ресурсов необходимо ориентироваться в основном на доходные методы оценки, как правило, основанные на текущей стоимости чистых доходов, ожидаемых в будущем от их разработки.

В настоящее время созданы достаточные условия и накоплена обширная информация в базах данных международных организаций для экспериментальных оценок значений показателей человеческого капитала в рамках расширительной концепции национального богатства. Подобные денежные оценки важны для измерения масштабов фактического объема как текущего накопления,

26 Согласно концепции трудовой стоимости считалось, что природные объекты в естественном состоянии (не тронутые трудом) не имеют стоимости. так и совокупного накопления в обществе за весь цикл воспроизводства национального богатства.

Стремительное развитие новых сфер экономики, постоянная модернизация технологических процессов традиционных отраслей, повышает требования к качеству человеческого капитала, от которого зависят темпы научно-технического прогресса, организация и культура труда, его производительность. Единые принципы исчисления такого комплексного показателя как человеческий капитал еще не выработаны, но зафиксированы унифицированные принципы расчета таких его составляющих, как продолжительность жизни одного поколения, активный трудовой период, чистый баланс рабочей силы, цикл семейной жизни, и т.д.

К проведению практических расчетов значений показателей человеческого капитала существуют различные методологические подходы. Американский экономист Дж. Кендрик предложил при определении величины накопления инвестиций в человека использовать метод «непрерывной инвентаризации» [63], но данная методология приемлема для статистических оценок по странам, располагающим долговременными динамическими рядами показателей структуры накопления и потребления (которыми многие страны, в том числе и Россия, не располагают). Техника оценок Дж. Кендрика сводится к определению затрат семьи и общества по следующим видам: содержание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определенной специальности; переподготовка; повышение квалификации; миграция рабочей силы; здравоохранение и др. Наряду с данными затратами учитываются вложения в жилищное хозяйство, бытовые товары длительного пользования, запасы товаров в семьях, а также затраты на научные исследования и разработки. Указанная совокупность затрат семей и общества суммируется за средний период подготовки рабочей силы (около 25 лет). С использованием индексов-дефляторов значения показателей пересчитываются из текущих в сопоставимые цены года, на дату которого производится оценка человеческого капитала. Фактически Дж. Кендрик получил оценки накопления человеческого капитала США по его полной "восстановительной стоимости", методология же оценки "чистой стоимости" человеческого капитала нуждается в дополнительных исследованиях, поскольку пока еще не выработаны удовлетворительные методы оценки износа или устаревания человеческих знаний, производственных навыков и т.п.

При затратном подходе к оценке человеческого капитала существенным моментом является учет стоимости воспитания, обучения и подготовки новых работников наряду с повышением квалификации, удлинением периода трудовой деятельности, потерь в связи с болезнями, смертностью и другими факторами. Большая часть информации о совокупности затрат на воспроизводство человеческого фактора по-прежнему отражается в составе показателей текущего потребления, а не накопления. В этой связи чрезвычайно важны принципы расчета значений показателя «капиталообразование» (в широком понимании этой экономической категории с отнесением к нему совокупности затрат на воспитание, образование, на науку, исследования, трудовую подготовку населения, здравоохранение, социальные расходы общества на пенсии, пособия по болезни, затраты на содержание национальных медицинских центров на жилищные программы и т.д.).

В работах ряда западных экономистов высказывается предложение оценивать человеческий капитал как поток будущих доходов, генерируемых членами общества и определенным образом дисконтированных для получения текущей оценки этих доходов. Однако такой подход к определению человеческого капитала, по нашему мнению, неприменим на практике, поскольку вызывает определенные сложности при оценке капитала.

Ввиду несовершенства существующих оценочных методик важна выработка системного подхода, максимально полно отражающего экономическую действительность. Подход к измерению стоимости НБ, в действительности используемый Росстатом на практике, имеет существенные отклонения от того метода оценки, который был выбран в качестве ориентира. Основная часть НБ в настоящий момент выпадает из поля оценки (по результатам оценки в 2000г., основанных на более широкой базе, все национальное богатство России на начало 1999г. составляло 670,6 трлн. руб., причем основу его составили недра-87,7%). Следует отметить, что из-за недостаточности информации не производится оценка ценностей, финансовых активов, а также материальных и нематериальных непроизведенных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть богатства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что показатель стоимости национального богатства России в 2006г.(50 трлн. руб.), рассчитанный, прежде всего, на базе основных фондов, занижен в десятки раз и не отражает экономических реалий. Для устранения системных недостатков существующей практики расчета данного показателя необходимо использование принципиально иного подхода, основанного на измерении реального потенциала экономики.

Группой специалистов Всемирного Банка в экспериментальном порядке была разработана методика оценки национального богатства [152] как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капитала. Авторы сделали ряд серьезных упрощений, что позволило оценить величину НБ около ста стран мира и провести межстрановые сравнения (оценка национального богатства России и стран СНГ не производилась за недостатком данных или их низкой надежностью). Особенностью данного подхода явилось фокусирование внимания на экономическом потенциале, что определило характер оценки природных и человеческих ресурсов.

Элементы национального богатства оценивались при помощи различных схем оценки, что является вынужденным недостатком подхода. Произведенные активы оценивались методом постоянной инвентаризации (на основе стоимостного определения исходного запаса активов, их износа и инвестиций). Стоимость земли определялась исходя из текущей стоимости потока доходов, получаемого на бесконечном временном горизонте, были использованы оценки вклада фактора земли в процентах от стоимости, произведенной продукции

27

Оценка вклада фактора земли исключала оплату факторов труда и капитала, но не учитывала ирригацию. Стоимость земли сельскохозяйственного назначения рассчитывалась отдельно дня растениеводства и животно* водства. В первом случае оценивался урожай ключевых сельскохозяйственных культур (кукуруза, пшеница, рис), определялась стоимость земли, используемой под эти культуры, после чего стоимость оставшейся земли определялась исходя из предположения о более низкой отдаче по сравнению с землей, используемой под три

Доход от лесных ресурсов и полезных ископаемых также оценивался исходя из концепции ресурсной ренты. На основе разведанных запасов полезных ископаемых и динамики добычи природного ресурса, обеспечивающей максимальный постоянный поток доходов, определялся период исчерпания полезных ископаемых (если уровень запасов не был известен, то использовался условный срок истощения запасов в 20 лет). Рассматривались доходы от добычи нефти, газа, каменного угля, бурого угля, бокситов, меди, железной руды, свинца, никеля, фосфоритов, цинка и олова.

Человеческие ресурсы оценивались следующим образом: из общего объема чистого национального продукта (ЧНП) вычитался ЧНП, произведенный за счет природных ресурсов, после чего рассчитывалась текущая стоимость оставшегося «нересурсного» ЧНП за среднее число лет производительной жизни населения (ожидаемая средняя продолжительность жизни на первый год жизни минус средний возраст населения). Из полученного в результате продукта, который может произвести население, вычиталась сумма активов и земли. Результат данных операций принимался в качестве оценки человеческих ресурсов.

Результаты данного исследования показали, что наиболее обеспеченными национальным богатством странами являются США, Швейцария, Канада, Япония и Норвегия (300-400 тыс. долл. США на душу населения). В структуре НБ основную роль, в соответствии с исследованием, играет человеческий капитал (в Северной Америке его доля в НБ составляет 76%, в Западной Африке, наиболее бедном регионе,-60%). Доля произведенного капитала составила в мировой экономике всего 15-30%. В Западной Африке и на Ближнем Востоке доля произведенного капитала в национальном богатстве меньше доли природных ресурсов. Используя полученную экспертами Мирового Банка оценку НБ на душу населения, и учтя численность населения можно вычислить национальное богатство отдельных стран в абсолютном выражении (табл.3). ключевые культуры. Стоимость пастбищ авторы оценивали аналогичным образом, на основе единого показателя вклада фактора пастбищной земли в продукцию животноводства.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать ряд выводов.

1. На сегодняшний день национальное богатство представляет собой совокупность материального, нематериального духовного, информационного богатства общества, страны и является результатом настоящего, предпосылкой текущего и будущего развития страны и ее регионов. Национальное богатство можно определить как совокупность экономических активов страны, уменьшенная на стоимость ее финансовых обязательств.

С точки зрения возможного увеличения национального богатства наибольший интерес представляет совокупный капитал страны, который необходим, согласно авторскому определению, для эффективного функционирования производства товаров и услуг.

Все элементы общественного богатства, которые накапливаются, используются в производстве и приносят доход, рассматриваются как совокупный капитал.

Общественное богатство, которое включает в себя материально-вещественные ресурсы, используемые в процессе производства, автор в своей работе относит к вещественному капиталу. Невещественный капитал не имеет собственной материальной формы, но воплощается в вещественном капитале, повышая его качество и продуктивность. Необходимо отметить, что обе эти части совокупного капитала распределяются на капитал, «не воплощенный в людях», к которому относят следующие формы богатства - здания и сооружения, земля и другие природные ресурсы, оборудование длительного пользования и на капитал, «воплощенный в людях» (человеческий капитал).

Человеческий капитал является наиболее ценным ресурсом современного информационного общества и наиболее важным, поскольку именно он оказывается основой конкурентоспособности, экономического роста и эффективности. Оценка человеческого капитала как элемента национального богатства может способствовать изменению отношения к нему не как к издержкам, а как к активам, и, следовательно, более грамотному и эффективному их использованию.

2. Отражая взаимообусловленность динамических и структурных характеристик макроэкономического процесса, показатель национального богатства как итоговый макростатистический показатель, включающий систему взаимоувязанных обобщающих показателей, фиксирует необходимые пропорции, как между ценностными, так и между натуральными составляющими готового продукта, которые в своем единстве обеспечивают непрерывность процесса его воспроизводства.

В современной экономике происходит изменение структуры составляющих национального богатства: во-первых, снижается доля сельского хозяйства; во-вторых, увеличивается доля промышленного сектора; в-третьих, растет сфера услуг.

Таким образом, в условиях высокотехнологичного производства человеческий капитал в форме квалификации работников является решающим базисом повышения производительности и эффективности, поэтому произошел сдвиг от физического и финансового капитала в сторону человеческого капитала.

В основе современного экономического роста лежит творческая инициатива, развитие знаний, научно-технический прогресс. Кардинальное увеличение социальных расходов, повышение заработной платы, пособий, расходов на науку, здравоохранение и образование, послужит мощным стимулом развития экономики, роста занятости и производительности труда.

3. Использование методики исчисления национального богатства диктуется различными потребностями (социальными, политическими, субъективно-теоретическими) и они достаточно разнообразны.

В настоящее время используется затратный подход, основанный на двух идеях: подсчете средств, которые были вложены в создание объекта, и оценки вложений, необходимых для создания точного аналога оцениваемого объекта. Данный подход наиболее эффективен для оценки стоимости в стабильных условиях, когда расходы на приобретение всех составляющих оцениваемого объекта относительно постоянны, или же их изменения (например, в силу инфляции) могут быть легко учтены. Минусами затратного подхода являются: сложность учета синергетического эффекта; невозможность оценить уникальные по своим характеристикам объекты; потеря достоверности в постоянно меняющихся условиях; применимость только для оценки материальных активов; ориентированность на объем инвестированных средств, а не их эффективность.

Объективная и полная оценка национального богатства страны, его экономического потенциала, позволит привлечь инвестиции в экономику.

4. Выявленная методика оценки национального богатства предполагает создание соответствующей информационной базы, дающей возможность получения объективных рыночных оценок материальных и нематериальных непроизведен-ных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть национального богатства, и, соответственно, производят оценку ценностей, финансовых активов.

Основным критерием оценки национального богатства в рамках экономической рациональности представляется стоимость. Рыночная стоимость носит объективный характер, инвестиционная стоимость является субъективной. В СНС НБ оценивается как разность между стоимостью всех активов и всех обязательств на конкретный момент времени. Объем национального богатства определяется в стоимостном выражении (исключение составляют природные ресурсы), дает возможность его международного сопоставления. Проблема правильности оценки элементов НБ России обусловлена отсутствием практики расчета и методологии оценки тех элементов, которые никогда не оценивались в виду того, что они являлись государственной собственностью и не были объектами купли-продажи. Так в российской статистике до сих пор не было опыта проведения оценок нематериальных активов (в частности, патентов, авторских прав, лицензий, договоров об аренде, «Гудвилл»).

По официальным данным национальное богатство России на начало 2006г. составляло 50 трлн. рублей. Данный показатель стоимости НБ, рассчитайный на базе основных фондов занижен в десятки раз и не отражает экономических реалий. Необходимо использование иного подхода, основанного на измерении реального потенциала экономики.

5. Современное состояние российской экономики представляет хозяйственный механизм современного рыночного типа, который учитывает и приспособлен к специфике национальных условий России и позволяет нашей стране занять подобающее место в мировом сообществе.

Прогноз показателей ВВП показал, что выстраивание эффективной экономической политики, направленной на повышение национального богатства, возможно при эффективном использовании ресурсов государства, которые ему принадлежат, и осуществлении тех услуг, которые востребованы обществом. Этот механизм лежит в плоскости развития таких важнейших элементов, как судебная система, корпоративное управление, информационная прозрачность и развитие финансового сектора.

Вплоть до 2025 ^предполагается увеличение непризводственных активов и потребительских активов (потребительский сектор, домохозяйство) за счет сокращения элементов производственных фондов и материальных запасов.

На экономический рост и повышение уровня жизни оказывают воздействие следующие факторы:

1) Экономический потенциал;

2) Механизмы эффективного использования национального богатства;

3) Экономические институты: защита прав собственности, развитая финансовая система.

6. Дальнейшее развитие составляющих национального богатства, социальной сферы и финансовых рынков обеспечит долгосрочный экономический рост.

Важным направлением развития финансовых рынков является повышение информационной прозрачности и качество корпоративного управления финансовыми рынками, а также постепенный выход государства из капитала финансовых организаций и постановка их на самоуправление.

Российская экономика в последнее десятилетие характеризуется динамичным развитием сферы услуг. Человек выступает в качестве главной производительной силы современного экономического развития.

Выдвинутые в диссертации приоритеты призваны, прежде всего, восстановить баланс интересов экономического и социального характера и обеспечить развитие экономики на качественно новом уровне, что в итоге призвано способствовать инвестиционной привлекательности российской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коломейцева, Марина Александровна, 2007 год

1. Абалкин Л.И. Взгляд в завтрашний день. М.: ИЭ РАН. 2005. С. 18.

2. Аброскин А. Сфера услуг и экономическое развитие // Вопросы статистики.-^.-!^ 0,- С.42.

3. Агеева Н.К. Статистика национального богатства. М., 1987

4. Акопова Е.С., Воронкова О.Н., Гаврилко Н.Н. Мировая экономика и международные экономические отношения. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000.-416с.

5. Алимова Т.Д. Современные деньги как элемент национального богатства // Вестник Санкт-Петерб. ун-та. Серия 5, Экономика. Снб; 1994 - Вып. 4-с. 2736.

6. Амосов А. Долгосрочная стратегия возмещения выбытия и обновления основных фондов // Экономист.-2003.-№9.

7. Андрианов В. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России// Общество и экономика. 2003. №4-5. С. 127; 148.

8. Андрианов В.Д. Мировая торговля и внешняя торговля России // ЭКО, 1999,-№3.-с.28-34

9. Андрианов В.Д. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России // Общество и экономика.-2003.-№4,5.-с.127.

10. Андрианов В.Д. Оценка стоимости национального богатства стран мира и России // Бюллетень иностр. коммер. информ. М., 1999. - № 138. - с.2

11. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе //МЭиМО.-1998.-№6.-с.49.

12. Арушевский JI, Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист, 2000.-№1.

13. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капита-ла//Вопросы статистики, 2003.№3.C.26-30.

14. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала. -М.:, 1957.-С.43.

15. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки // Вопросы статистики, 2003-№10.-С.7-13.

16. Баскаев К. Во всем виноват закон? // Нефть России, 2004.~№2.-с.58.

17. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. ТЕ 818.1993. Т1. Вып. 1.190 с.

18. Белоусов А. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности. М.: ЦМАКП, 2002

19. Бендина Н.В. Экономическая статистика: статистика национального богатства. М., 1999.

20. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ. 4-е изд. М.: Дело Лтд, 1994. 720 с.

21. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. №7. С. 10-20

22. Богачев В.Н. К вопросам теории и методологии национального богатства (проблемы национального богатства в трудах Богачева В.Н.). М.: ИЭ РАН, 1995. С. 94.

23. Богородская Н.А. Статистика. Статистика национального богатства. Уч. Пособие. СПб. 1999.

24. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994. с.209

25. Бункина М.К. Пациональная экономика: Учебник для вузов. М.: изд-во «Палеотип», издат. Дом «Деловая литература», 2002. - 488 с.

26. Бухвальд Е.М. Национальное богатство как зеркало Российских реформ:с чем войдем в XXI век ? // Федерализм. М., 1999. - № 4. — с. 125 — 146.

27. Бухвальд Е.М. Общественное богатство и новое качество экономического роста // проблемы воспроизводства в условиях радикальной экономической ре-формы.-М., 1989.-е. 114—132.

28. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Национальное богатство России: от иллюзии процветания к реалиям обнищания // Проблемы прогнозирования. -М., 1994 № 4 . - с. 49-59.

29. Вайнштейн A.J1. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. — М.: Госстатиздат, 1960.-214с.

30. Вайнштейн A.JI. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М.: Госстатиздат, 1960.

31. Вайнштейн A.J1. Народное хозяйство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. (Стат. исследование). М., 1960;

32. Валентей С.Д.,. Нестеров Л.И Накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. М.: ИЭ РАН, 2000. С.8.

33. Варакина Н.Е. Статистика национального богатства: Учебное пособие для студентов спец.: «Национальная экономика» / Гос. ун-т, упр.; Ин-т. фин. менеджмента. М., 1999. - 51 с

34. Видусов А. Проблемы формирования инвестиционной конъюнктуры как основы воспроизводства национального богатства // Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку. М., 1992.

35. Винслав Ю. Итоги и уроки народнохозяйственной динамики на рубеже двух столетий // Российский экономический журнал.-2003.-№2.

36. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн. 2. М., 1995. С. 334.

37. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку. Под ред. Бухвальда Е.М. М.: ИЭ.1992.

38. Временные методические рекомендации но геолого-экономической оценке промышленного значения месторождений твердых полезных ископаемых (кроме угля и горючих сланцев). М.: ВИЭМС, 1998.-27с.

39. Выгон Г. К вопросу о распределении ресурсов // Природно-ресурсные ведомости. 2001.-.№42 (97).

40. Голдсмит Р.У. Национальное богатство США в послевоенный период: Пер. с англ. М., 1968.

41. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации // Вопросы статистики. 2000. №. 10. - с. 14 —20.

42. Горичева J1.A. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения, 2004.- №2.- С.53.

43. Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики. «Федерализм». 2001. № 2. С. 10.

44. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник / Гос. ун-т -Высш. шк. Экономики. М., 2000.

45. Губанов С К тенденции расширения воспроизводства и умножения общественного богатства: опыт теоретического анализа // Экономист.,1992.-№1.-с. 117-127.

46. Губанов С Народнохозяйственные начала: прошлое и будущее// Эконо-мист.-2004.-№3 .-с. 17-30.

47. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России //Вопросы статистики. 2001.- №1.- с.48-55.

48. Думнов А.Д., Восьмирко К.О. Формирование важнейших макроэкономических показателей при статистическом изучении природопользования с учетом методологии СНС // Вопросы статистики. 1999. N 5. С. 14-22.

49. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала,- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.-157с.

50. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М., 1995. 310с.

51. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вести. МГУ. Сер.6. Экономика.-1998.-№5.-с.31.-42;

52. Знания на службе развития. Отчет и мировом развитии 1998 1999 гг. Всемирный банк. М.: Весь мир, 1999.

53. Золотогоров В.Г. Экономика: Энциклопедический словарь. Интерпрес-сервис. Мн., 2003г.

54. Иванов В.Н., Ладодо И.В., Сергеев В.К. Москва XX-XXI в.: Город и мы. М.: 2001.

55. Иванов Г.М. Основы национального счетоводства: Учебное пособие,- Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2003.-88с.

56. Иванов Ю.Н. Некоторые проблемы статистики национального богатства// Вопросы статистики, 2003.-№10-c.3-7.

57. Иванов Ю.Н. О международных сопоставлениях ВВП // Вопросы экономики.- М., 1999. -№3.- С. 113.

58. Иванов Ю.Н. О показателях экономического благосостояния// Вопросы экономики.-2003.-№2.-с.93-102.

59. Информационный вестник Союза предпринимателей и арендаторов России. 1994. №6(15). С. 10-11.

60. К вопросам теории и методологии национального богатства: (Проблемы национального богатства в трудах Богачева В.П.) / РАП. Ин-т экономики; Под ред. Бухвальда Е.М., Костяшкина П.А. М., 1994. - 236 с.

61. Калабихина И.Е. Тендерный фактор воспроизводства человеческого ка-питала//Вести. МГУ. Сер.6. Экономика.-1998.-№5.-с.43-59.

62. Кац А .Я., Киммельман С.А. Никитина Н.К. Богатство недр как элемент национального богатства // Минеральные ресурсы России. Экономика и управ-ление.-2002.- №4,- с.52-56.

63. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976;

64. Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. Вопросы экономики, 1976, №11.

65. Кендрик. Дж. Совокупный капитал США и его формирование .-М.: Прогресс, 1978.-С.15-17.

66. Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР. М., 1964.

67. Косолапое Н. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 2.

68. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 432 с.

69. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука. 1991.

70. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М,: Экономика, 1989.

71. Костин А.Л. Глобализация и мировые тенденции укрепления капитала // Финансы и кредит, 2001 .-№5

72. Краткий экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.: Институт новой экономики 2001. с.675.

73. Критский М.М. Человеческий капитал. Л., ЛГУ. 1991.

74. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: ИНП РАН, 2002.

75. Кузенков А.Л. Приватизация и перераспределение национального богатства // Проблемы прогнозирования. М., 1995. — вып. 4. — с. 66 - 73.

76. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭиМО.-М., 2000.-.№ 6.-С. 72-86.

77. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития // Вопросы статистики, 2003.-.№ 1 0 . с . 17-24.

78. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. 2000.№3

79. Кузнецова П.П. Экономический рост в исторической ретроспективе. -СПб., 2001.

80. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка-Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.-288С.

81. Курс социально-экономической статистики/Под ред. проф. М.Г. Назарова. -М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА,2000.-с.420.

82. Литовка О.П., Межевич Н.М. Глобализм и регионализм — тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России. СПб. 2002. С. 125.

83. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества// Вопросы экономики, 2001.- №7,- с. 139.

84. Макроэкономические аспекты становления социального хозяйства / Под ред. Маевского В.И.- М.: ИЭ РАН, 1998.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2.-Т. 23.

86. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: Учеб. пособие для высш. учеб. заведедений.-М.: Спект Пресс, 1995 .-с.39.

87. Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3 т.-М., 1993. Т.2.

88. Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист, 2003.-№2.-C.3 -12.

89. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализации и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000.

90. Методологические положения по статистике: вып.1. М.: Госкомстат России, 1998.

91. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 года. М.: Издательский Дом «Новый век», 2001

92. Москва в цифрах с начала века до наших дней. М.: Московский Городской комитет государственной статистики. 1997.115 с. (850 лет Москве);

93. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО, 2002 № 9 - с. 35.

94. Назаров Н.Г. Секция статистики Центрального Дома ученых РАН обсуждает актуальные проблемы статистики в новых условиях // Вопросы статистики, 2003.-№9.-с. 45-49.

95. Национальное богатство в новой модели развития общества и экономики. Под ред. Бухвальда Е.М. М.: ИЭ, 1995.

96. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. Под. Ред. Фапьцмана В.К. М.: Наука. 1994.

97. Национальное счетоводство / Под ред. проф. Кулагиной Г.Д. М.: Финансы и статистика, 1997. — 448с.

98. Нестеров Л.И. Границы возможностей воспроизводства национального богатства // Вопросы статистики, 2003. №10. - с. 13-17.

99. Нестеров Л.И. Новые подходы к оценке национального богатства // Вопросы статистики. М.: 1998. - № 8.- с. 3-7.

100. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методы оценки природных ресурсов стран в международной статистике // Вопросы статистики. 2002. № 8. С. 39.

101. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Региональные аспекты оценки национального богатства // Федерализм. М.: 2001. - № 3. - с.19-40.

102. Нестеров Л.И. Новые веяния в статистике национального богатства России. М., Вопросы статистики №10,2000.

103. Нестеров Л.Н. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. М., 2001. - № 3. - с. 9 -13.

104. Нестеров Л.Н., Аширова Г.Т. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики, 2003.-№2.-С. 103-111.

105. Оболенский В. Присоединение России к ВТО и ее участие в интегра-ции//МЭиМО, 2004-№3,с.17-26.

106. О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века // Вопросы статистики. 2002. № 3. с 6,8,9.

107. Осадчая Т.Г. Национальное богатство в России: как управлять эффективно? Монография / Т.Г. Осадчая, Е.Э. Смолина; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005.247 с.

108. Павлова И.П., Владимирский Е.А., Оводенко А.А., Ильинская Е.М. История экономических учений, 2001. С.35.

109. Петраков H. Актуальные проблемы стратегического развития российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

110. Петти У. Экономические и статистические работы. М., 1940.-c.79.

111. Популярный экономико-статистический словарь-справочник/ Под ред. И.И. Елисеевой.-М.: Финансы и статистика, 1993 .-192с.

112. Посошков И.Т. «О скудости и богатстве» и некоторые более мелкие сочинения.- М.: Изд-во АН СССР, 1951.-С.73; 77.

113. Предложения по расчету национального богатства применительно к СНС: Стапсомитет СНГ.-М., 1994.

114. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны// Экономист.-М.,2001 .-№12.-с.11-20.

115. Путь России в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика. 1999.

116. Развитие Республики Карелия (б. Оленецкая область) за 100 лет. Петрозаводск. Госстатуправление. Государственный комитет по статистике Республики Карелия. 1999.247 С.;

117. Рекомендации по оценке основных фондов (включая нематериальные активы) как элемента баланса активов и пассивов СНС/Статкомитет СНГ.-М.1996.

118. Рикардо Д. Соч. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955. ч;.с.86; 89.121. «Российский статистический ежегодник. 2004»: Стат. сб./Росстат. М.: 2004

119. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. Сб., Госкомстат России- М., 2006.-С.323-329.

120. Россия в цифрах. 1999. Госкомстат. М.: 1999. С.66.

121. Россия в цифрах. Стат. Сборник, 2004.С.58,59.

122. Россия и страны мира. М.: Госкомстат России, 1995.

123. Россия. 2015: оптимистический сценарий / Под. ред. акад. Л.И. Абалкина/М, ММВБ. 1999.

124. Садовник П, Россия богата.потенциалом. //Нефть России,2003.-№1 .-с.21.

125. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России//Проблемы прогнозирования, 2002.-№6.-с.29.

126. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов России //Общество и экономика, 2003.-№7-8.-с.29.

127. Сисмонди С. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению. М.:Т1. с.148,150.

128. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соц-экгиз,1962.

129. Содружество независимых государств в 1998г. -М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 1999.-c.246.

130. Способна ли Россия перейти к новому качеству роста. Вопросы статистики 2002. №11. с. 18-24.

131. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004. с. 101.

132. Струмилин С.Г. Избранные произведения в 5 томах. М., 1963-1965;

133. Суворов Н.В. Методология и инструментарий прогнозирования межотраслевых связей и динамики современной Российской экономики. М.: ИНП РАН, 1999.-245С.

134. Фальцман В.К. Динамика национального богатства СССР// Экономика и математические методы, 1991. Т.27. Вып.2.-с.242-257.

135. Фальцман В.К. Экономический рост. От прошлого к будущему. -М.: Аль-пина Паблишер, 2003. с. 11-15; 77-78.

136. Федоренко Н.П. О целях и стратегии социально-экономического развития России // Экономика и математические методы, 2003, том 39, №2.-c.3-13.

137. Федоренко Н.П. Россия- уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.-320с.

138. Федоренко Н.П.Россия на рубеже веков. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2003.

139. Финансовые известия. 1994. №14

140. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика. М.: Дело, 1993.-c.303.

141. Экономика Самарской области за 150 лет. Самара, Государственный комитет Самарской области по статистике. 2000. 345 с.

142. Экономическая энциклопедия. (Ин-т экон. РАН, гл.ред. Л.И.Абалкин). Из-во "Экономика". М., 1999

143. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспекти-вы//Российский экономический журнал. 2003.№3.C. 13.

144. Ядгаров Я.С. История экономических учений М.: Инфра-М,1997. с.27.

145. Яременко Ю.В. избранные труды в трех книгах. Кн. 3. приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999, с. 241.

146. Begg D., Fisher S., Dombusch R. Economics.-L., 1991.-p.198.

147. Becker G. Human capital, a Theoretical and Empirical Analisis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

148. Blaug M. An introduction to the Economics of Education.-L., 1970.-p.19.

149. Gary Becker, Human capital, a Theoretical and Empirical Analisis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press,1980.

150. Hamilton K. Sustaining Economic Welfare: Estimating Changes in Wealth per capita. Paper for the General Conference of the IARIW, Poland, 2000.155. http://www/worldbank.org/data/wdi2004/tables/table 1 -1 .pdf

151. Kunte A., Hamilton K, Dixon J, Clements M. Estimating National Wealth. Metodology and results. Oct. 1998;

152. Petty W. Verbum sapienti. L., 1665; Political arithmetick. L., 1683, etc.

153. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p.26-28; Shultz T. Human capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol.6.

154. Storch A. Cours о economic politique ou Exposition des principcs qui determinent la prosperite des nations. T. 5. StPb., 1815. P. 44.138