Теоретические и методические основы управления результатами муниципального бюджета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Зверев, Герман Станиславович

• Зверев, Герман Станиславович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зверев, Герман Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, ОРИЕНТИРОВАННЫЙ НА РЕЗУЛЬТАТ, КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Содержание и структура понятия «муниципальный бюджет».

1.2. Теоретические основы понятия «бюджетирование, ориентированное на результат».

1.3. Научные подходы к организации мониторинга результативности бюджетных расходов.

Глава 2. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТОМ.

2.1. Система нормативного правового регулирования расходных полномочий муниципального бюджета.

2.2. Система финансирования и администрирования расходов муниципального бюджета.

Глава 3. ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ

БЮДЖЕТОМ, ОРИЕНТИРОВАННЫМ НА РЕЗУЛЬТАТ.

3.1. Рефрейминг принципов бюджетного устройства муниципального образования.

3.2. Реструктуризация бюджетного сектора муниципального образования.

3.3. Реинжиниринг бюджетного процесса муниципального образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и методические основы управления результатами муниципального бюджета»

Постановка проблемы и актуальность исследования

В России началась бюджетная реформа. Стратегическими целями реформы являются повышение результативности бюджетных расходов и оптимизация управления бюджетными средствами на всех уровнях бюджетной системы. Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать модель бюджетирования, ориентированного на результат, получившая особую популярность в экономической литературе и бюджетной практике, начиная с 80-х годов XX века.

Начавшиеся преобразования порождают много вопросов как теоретико-методологического, так и организационно-методического характера. Внятное, последовательное и аргументированное изложение основных принципов и методов реформирования бюджетного процесса на уровне муниципального образования приобретает особую значимость. На этом уровне власти бюджетная реформа сопрягается с общей реформой местного самоуправления. Совпадение по времени двух сложнейших с точки зрения поставленных целей и применяемых организационно-правовых механизмов видов преобразований увеличивает управленческие и финансовые риски. Несомненную помощь в минимизации рисков могут оказать анализ трудностей и неудач, с которыми сталкивались страны, проводящие подобные реформы, и разработка теоретических и методических основ концепции реформирования сложившейся системы управления муниципальным бюджетом.

Модель бюджетирования, ориентированного на результат, получила широкое отражение как в экономических исследованиях, так и в периодической печати. Кроме того, она неоднократно обсуждалась на специализированных семинарах с участием российских и зарубежных учёных и государственных служащих. По этой теме есть работы монографического характера, хотя их немного.

Вместе с тем, анализ точек зрения на сущность бюджетирования, ориентированного на результат, проведённый автором по российским и зарубежным источникам, включая научные публикации, нормативные документы и материалы специальных семинаров, обнаружил явный уклон авторов в изучение бюджетирования, ориентированного на результат, преимущественно на национальном уровне. Явный дефицит работ монографического характера, посвященных проблемам управления муниципальным бюджетом, ориентированным на результат, естественно, снижает качество практических рекомендаций по реализации бюджетной реформы на муниципальном уровне.

В методологическом плане в экономической литературе пока не нашло отражения многообразие организационных форм муниципальных образований, установленное новой редакцией Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и его влияние на механизм бюджетного управления в муниципальном образовании.

В методическом плане в экономической литературе пока не разработана целостная концепция реализации бюджетной реформы на уровне муниципального образования, учитывающая синхронность проведения бюджетной реформы и реформы местного самоуправления и минимизирующая возникающие риски.

Вышеуказанные моменты определили актуальность исследования.

Степень разработанности, теоретическая и практическая база исследования

Проблемы общественных финансов нашли отражение в работах Э. Аткинсона, Д. Стиглица, Дж. Болла, Д. Брюмерхофера, Д. Каплана и Р. Нортона, Дж. Левина, Р. Масгрейва, X. Хэтри, К. Уорда, Л.И. Якобсона и др.

Проблемы программно-целевого подхода к управлению общественным сектором нашли отражение в работах Бен-Чи Лю, Дж. ван Гига, Б.Гросса, С.О'Доннела, Д.Клиланда, У. Кинга, Г. Кунца, Д. Моррисея, Н. Телецкого, Д.М.Гвишиани, Л.И.Евенко, Б.З.Мильнера и др.

Проблемы управления государственным бюджетом в РФ нашли отражение в трудах В.П. Горегляда, Т.В. Грицюк, А.Г.Игудина, А.М. Лаврова,

B.Н. Лексина, В.М. Родионовой, Л.Н. Павловой, А.И. Фисенко, В.Б. Христенко и А.В.Швецова, управления муниципальным бюджетом — в работах Н.В. Альвианской, Е.Г. Анимицы, А.З. Дадашева, Е.Б. Дворядкиной, М.Ю. Гараджи, Г.Б. Поляка, Н.Г. Сычёва, К.И. Таксира, Н.А. Ширкевич. Д.Г. Черника, А.В. Чернявского и др.

Проблемы управления отдельными видами бюджетных расходов общественного сектора рассматривали Н.Б.Косарева, С.В. Шишкин,

A.А. Гудков, Т.Л.Клячко, П.П. Кузнецов, Л.Д. Попович, Е.Г. Потапчик,

C.К. Салахутдинова, Б.Ю. Сорочкин, А.Я. Рубинштейн, Н.Г.Типенко, И.А.Рождественская и др.

Модель бюджетирования, ориентированного на результат, изучена в работах Ф. Мошера, Г.В. Курляндской, Е.И. Андреевой, Е.В. Беляновой, С.Ю. Злобина, С.Ю. Иванова, С.К. Ястребовой, Г.Кларка, А. Пири, А. де Гроота и др.

Проблемам реорганизации бюджетного процесса в той или иной степени посвящены работы Ф. Гуийяра, Т. Давенпорта, С.А. Дипиаза, Дж. Келли, Д.О'Лири, X. ван Нивегена, М.Хаммера, Дж. Харрингтона, Дж. Экклза, К.С. Эсселинга и др.

На позицию автора повлияли также труды дальневосточных учёных, занимающихся финансово-кредитными проблемами, таких как Л.И. Вотинцева, С.Л. Осипов, В.А. Останин, Ю.В. Рожков, И.М. Соломко,

B.Г. Щербина, а также учёных, занимающихся проблемами экономики региона, среди которых В.И. Ишаев, С.Н. Леонов, П.А. Минакир, Н.Н. Михеева, М.В. Терский и другие.

В ходе работы автором использовалась информационная база, включающая федеральные законодательные и подзаконные акты, нормативные акты и методические указания Министерства финансов РФ. Информационно-статистическую базу исследования составили отчётные данные Управления МНС РФ по Приморскому краю, отчётные данные об исполнении муниципальных бюджетов в Приморском крае финансового департамента администрации Приморского края, материалы, собранные и обработанные лично автором для иллюстрации выводов и рекомендаций, изложенных в диссертации.

Методологическую основу исследования составили методы системного, статистического и сравнительного анализа экономико-правовых систем.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в ходе организации бюджетного процесса на муниципальном уровне.

В качестве предмета исследования определён механизм реализации концепции управления результатами муниципального бюджета.

Цели и задачи диссертационного исследования

Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методических подходов к формированию набора экономических методов, приёмов, нормативов и правовых норм, составляющих концепцию управления результатами муниципального бюджета в условиях реформы местного самоуправления.

Для достижения поставленной цели определены и решались следующие задачи:

1. Исследовать и раскрыть экономическую сущность понятий «муниципальный бюджет», «бюджетирование, ориентированное на результат» и «мониторинг результативности расходов муниципального бюджета», проследив их эволюцию, взаимосвязь и взаимообусловленность.

2. Проанализировать сложившиеся методы управления муниципальным бюджетом, выявить элементы бюджетирования, ориентированного на результат, используемые в практике управления муниципальным бюджетом и оценить их роль в бюджетном процессе муниципального образования в настоящее время.

3. Охарактеризовать основные проблемы, обусловленные синхронизацией бюджетной реформы и реформы местного самоуправления, на примере конкретного муниципального образования с использованием статистических методов исследования.

4. Сформулировать авторскую концепцию управления результатами муниципального бюджета с учётом его функционирования в условиях общей реформы местного самоуправления.

Научная новизна результатов диссертационного исследования, выносимых автором на защиту, заключается в следующем: с целью уточнения содержания и отличительных признаков организационных форм муниципального образования и соответствующих им подвидов муниципального бюджета предложена внутривидовая классификация муниципального бюджета; выявлены системные противоречия действующей модели управления бюджетами муниципальных образований, позволившие обосновать проектные мероприятия по их разрешению; сформулированы методические подходы к построению программной классификации доходов и расходов муниципального бюджета при переходе к бюджетированию, ориентированному на результат; предложена цельная концепция управления результатами муниципального бюджета, включающая этапы: «рефрейминг принципов бюджетного устройства», «реструктуризация бюджетного сектора» и «реинжиниринг бюджетного процесса».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что определены элементы структуры концепции управления результатами муниципального бюджета: во-первых, единство системы методов, направленных на повышение результативности расходов муниципального бюджета и совершенствование системы бюджетного управления; во-вторых, теоретическая модель определённой системы знаний, обладающая признаками научности (чётко обособленная совокупность объектов знания и их видов; наличие предмета знания; методы, инструменты и средства изучения, направленные на решение проблем по принятым критериям и ориентированные на предмет и объект знания; исходный эмпирический и теоретический базис; специальные теоретические знания; профессиональная концептуализация).

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут использоваться при реформировании бюджетного процесса в муниципальных образованиях. Особенно это касается методических рекомендаций и справочных материалов, разработанных автором.

В расширенном виде они могут быть использованы органами исполнительной власти субъектов Федерации в процессе формирования стратегии и тактики бюджетной реформы на территории субъекта РФ.

Апробация работы осуществлялась в ходе обсуждения её результатов на заседаниях Дальневосточного форума рыбной отрасли (Администрация Приморского края, 2004), Международной конференции «Международное сотрудничество приграничных регионов РФ и КНР» (Администрация Приморского края, 2004), при обсуждении монографии «Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению» (Владивосток, Тихоокеанский центр стратегических разработок, 2004), на заседании круглого стола «Бюджетирование, ориентированное на результат» (Тихоокеанский центр стратегических разработок, 2004), на заседании круглого стола «Обсуждение целевых программ развития Приморского края на 2005 — 2010 годы» (Тихоокеанский центр стратегических разработок, 2004 год).

Внедрение результатов работы осуществлено в ходе подготовки целевых программ развития Приморского края и подготовки доклада рабочей группы президиума Государственного совета РФ «О развитии конкурентоспособности рыбной отрасли России».

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы:

1. Зверев Г.С. Заблудившийся город. — Владивосток: «Золотой Рог». 2004. 3 п.л.

2. Зверев Г.С. Программно-целевое бюджетирование в таможенных органах // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. — 2004. — № 3. — 0,5 п.л.

3. Зверев Г.С., Рожков Ю.В., Терский М.В. Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению / Под научн. ред. проф. Ю.В. Рожкова. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2004. — 7,5 п.л. (автором — 5,8

П.Л.).

4. Зверев Г.С. О реинжиниринге бюджетного процесса, ориентированного на результат // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. — 2004. — № 3. — ОД п.л.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Зверев, Герман Станиславович

Выводы. Предлагаемая концепция управления результатами муниципального бюджета, или «концепция трёх Р: рефрейминг, реструктуризация, реинжиниринг» обеспечивает взаимоувязку стратегических подходов к пониманию стратегических целей муниципального образования и мониторинг результативности бюджетных расходов, это итеративный процесс перепроектирования, переналадки и переустройства элементов бюджетной системы, отношений между элементами бюджетной системы, переосмысление принципов организации бюджетного процесса и бюджетного устройства.

Переход к концепции управления результатами начинается с переосмысления принципов управления муниципальным бюджетом. Необходимо понять, сформулировать и обосновать принципы предлагаемого механизма бюджетного управления. Наиболее полно вбирает в себя содержание этого этапа работы с присущими ему проблемами понятие «рефрейминг». Рефрейминг — это добровольно взятая на себя задача уйти от «общепринятой мудрости» организации (существующих в ней способа мышления, образа мыслей или парадигм), взять из неё полезные элементы, привнести необходимые новые элементы и построить новую систему мышления. Ключевыми задачами на этапе рефрейминга являются подготовка преобразований, разработка видения перспективы и разработка системы показателей.

Управление результатами муниципального бюджета — это интегрированный управленческий подход, который объединяет элементы планирования, исполнения и контроля за исполнением муниципального бюджета с целью достижения долгосрочных стратегических целей.

Реструктуризация в диссертационном исследовании понимается в узком значении термина как реструктуризация бюджетного сектора и представляет собой построение экономической модели функционирования бюджетного сектора, перепроектирование элементов бюджетной системы и отношений между элементами бюджетной системы. Реструктуризация бюджетного сектора является поэтапным процессом, включающим оптимизацию действующей сети бюджетных учреждений за счёт совершенствования управления бюджетными учреждениями, реорганизации правового статуса бюджетных учреждений и привлечения организаций другой организационно-правовой формы к оказанию муниципальных услуг, и перехода к новым формам финансового обеспечения предоставления муниципальных услуг на основании муниципального социального заказа.

Реструктуризация бюджетного сектора в социальном обеспечении осуществляется на основании разработанной «карты бедности», разработки программ социальной помощи с учетом точной оценки их стоимости и последовательной «монетизации» натуральных льгот.

Реструктуризация бюджетного сектора в здравоохранении заключается в переходе от финансирования сметы расходов на содержание лечебно-профилактического учреждения к финансированию предоставленных ими услуг на основе тарифов за пролеченных больных по законченным случаям лечения.

Реструктуризация бюджетного сектора в сфере образования осуществляется на основании финансирования стандартной образовательной услуги. Структурно стандартная образовательная услуга состоит из стандартных расходов (базовый минимальный норматив) и дополнительных расходов (более высокое качество образовательной услуги или предоставление специальных видов услуг для детей отдельных категорий), учитываемых через коэффициенты удорожания.

Реструктуризация бюджетного сектора в жилищно-коммунальном хозяйстве осуществляется на основании системы тарифного регулирования — документально зафиксированных и соответствующих закону правил управления предприятиями инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства и строгого соблюдения этих правил. Правила включают: 1) методику формирования тарифов; 2) процедуру утверждения тарифов; 3) положение о регулирующем органе: его полномочиях, правах и обязанностях; 4) процедуру мониторинга тарифов, т.е. контроля финансово-хозяйственной деятельности коммунальных предприятия и качества их услуг; 5) методику анализа финансовых возможностей потребителей.

Необходимой составной частью реинжинирнга бюджетного процесса является внедрение мониторинга результативности бюджетных расходов. Отбор показателей мониторинга — ключевой этап разработки системы мониторинга результативности бюджетных расходов. Основными параметрами разработки показателей мониторинга являются следующие категории: характеристики услуг; место предоставления услуг; характеристики потребителей услуг; степень трудности предоставления услуг; способы предоставления услуг.

Внедрение системы управления результатами в бюджетный процесс муниципального образования порождает высокие управленческие риски. Эти риски усугубляются процессом разграничения расходных полномочий, появлением многоуровневых муниципальных образований и явной неисполнимостью декларируемого требования о справедливом распределении доходных источников между уровнями власти. Предлагаемая «концепция трёх Р: рефрейминг - реструктуризация - реинжиниринг» является одним из способов минимизации таких рисков. В результате работы над диссертационным исследованием автором были подготовлены специальные методические рекомендации, которые являются законченным документом, позволяющим перестроить и перепроектировать управление муниципальным бюджетом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Местное самоуправление в России находится в глубоком кризисе. Доверие населения к муниципальной власти и готовность выбирать эту власть идет на убыль. По мнению экспертов, «первопричиной кризиса оказалась форма бюджетно-финансовой организации, принятая федеральными органами российской власти для местного самоуправления. Именно здесь — корень всех бедствий российского муниципального движения, именно это закрывает ему путь нормального развития. Лишённое почти полностью всякой самостоятельности в распоряжении средствами, постоянно сбиваемое с толку всё новыми и новыми переменами в правилах, вводимыми федеральной властью, бессильное и запутавшееся в долгах, местное самоуправление просто не могло заинтересовать собою того самого гражданина, которому предстояло якобы найти в муниципалитете арену для общественной самодеятельности» [211, с.5].

В 2003-2004 годах по инициативе Администрации Президента Российской Федерации подготовлен пакет законопроектов, кардинально меняющих правила государственного устройства страны. Часть законопроектов уже принята в 2002-2003 годах (Федеральные Законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), часть будет принята в 2004 году (изменения и дополнения в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации), часть - готовится и будет внесена в Государственную Думу в 2005 году. В последнюю, третью часть войдут законопроекты, реформирующие бюджетный процесс в стране. Иными словами, одновременно происходит сразу несколько масштабных преобразований, причем они тесно увязаны между собой. Поэтому неуспех одного преобразования (например, административной реформы) означает торможение другого преобразования (например, бюджетной реформы).

Анализ нормативного правового регулирования расходных полномочий муниципального бюджета в сочетании с изучением Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет спрогнозировать то состояние муниципального бюджета, в котором он окажется 1 января 2006 года.

Произойдёт централизация расходных полномочий органов местного самоуправления, которая приведет к сокращению на треть объёма собственных расходных полномочий. Соответственно, доля передаваемых органам местного самоуправления государственных расходных полномочий (в процентном отношении) увеличится в четыре раза. Увеличится доля субвенций на исполнение государственных полномочий в общем объёме доходов муниципального бюджет, они будут направляться на финансирование дискреционных расходов муниципального бюджета. Следовательно, произойдет «огосударствление» органов местного самоуправления.

Собственные налоговые и неналоговые доходные источники местных бюджетов несколько расширятся, доля соответствующих доходов может увеличиться с 25% до 32-36%. Однако для стабилизации доходной части бюджетов муниципальных образований такого увеличения пропорций недостаточно. Потребуется дополнительно перераспределить в пользу местных бюджетов порядка 80 млрд. руб., т.е. увеличить местные бюджеты на 11%. Скорее всего, так и будет сделано, но при одном условии -последовательном реформировании бюджетного процесса муниципального образования.

Поэтому переход от управления затратами к управлению результатами станет жизненной необходимостью для муниципальных властей. Однако их готовность к этому пока крайне низка. Надо отметить, что и на федеральном уровне пока не сформулирована последовательная, внятная и аргументированная концепция управления результатами муниципального бюджета. Явный дефицит теоретических исследований в области управления результатами муниципального бюджета вкупе с характерным для большинства исследователей молчаливым отрицанием внутривидовой классификации муниципального бюджета осложняет выработку методических подходов к реализации концепции управления результатами муниципального бюджета и организационной карты её внедрения.

Предлагаемое диссертационное исследование является одной из первых попыток предложить теоретическое обоснование структуры концепции управления результатами муниципального бюджета и методические основы управления результатами муниципального бюджета. Для достижения поставленной цели в исследовании были решены несколько основных задач.

1. Раскрыта экономическая сущность понятий «муниципальный бюджет», «бюджетирование, ориентированное на результат» и «мониторинг результативности бюджетных расходов», проанализирована смысловая эволюция данных понятий и выявлены взаимосвязи между ними.

В российской экономической науке термин «муниципальный бюджет» претерпел значительную эволюцию за последние пятнадцать лет. В результате разработан комплексный подход к муниципальному бюджету. Большинство исследователей a priori толкуют муниципальный бюджет как слитное видовое понятие, обладающее специфическими чертами, обособляющими его от федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации. Однако представляется, что исключение теоретической возможности наличия внутривидовой классификации муниципального бюджета и недооценка эмпирического материала, подтверждающего такую возможность, существенно обедняют анализ муниципального бюджета.

В диссертационном исследовании разработаны подходы к внутривидовой классификации муниципального бюджета. Они основываются на концепции бюджетного регулирования, концепции бюджетных потоков и модели ограничений, накладываемых внешней средой. Внутривидовая классификация муниципального бюджета, по нашему мнению, задана следующими параметрами.

1. Механизм управления муниципальным бюджетом (набор экономических приёмов и нормативов, выраженных в виде правовых норм и направленных на определение порядка движения денежных потоков, включая направление их движения, пропорции распределения и целевое назначение, а также установление взаимоотношений между участниками бюджетного процесса муниципального образования).

2. Структура и содержание бюджетных потоков:

- восходящие и нисходящие;

- внешние и внутренние;

- текущие и капитальные.

3. Виды ограничений, накладываемых внешней средой на муниципальный бюджет, и степень жёсткости этих ограничений:

- экономические ограничения (способы соизмерения ресурсоёмкости муниципального бюджета и затратоёмкости бюджетной сферы муниципального образования);

- правовые ограничения (способы внутренней организации и особой упорядоченности элементов бюджетной системы муниципального бюджета); политические ограничения (способы взаимоотношения между социальными, профессиональными, политическими, экономическими и иными группами по поводу стратегических ориентиров и инструментов реализации бюджетной политики).

В качестве первого шага в построении внутривидовой классификации муниципального бюджета предложены следующие механизмы управления муниципальным бюджетом: «собственно муниципальный бюджет» и «муниципальная смета».

Механизм «собственно муниципальный бюджет» - это механизм управления бюджетом муниципального образования, в структуре доходов которого преобладают внутренние восходящие бюджетные потоки, а в структуре расходов присутствует высокая доля нисходящих бюджетных потоков, направленных на капитальные вложения.

Механизм «муниципальная смета» - это механизм управления бюджетом муниципального образования, в структуре доходов которого преобладают внешние восходящие потоки, а в структуре расходов преобладают нисходящие бюджетные потоки, направленные на текущее финансирование.

В качестве второго шага в построении внутривидовой классификации муниципального бюджета автором разработан классификатор муниципального бюджета, состоящий из следующих факторов.

1. Факторы, связанные с организационной формой муниципального образования.

1.1. Бюджет сельского поселения.

1.2. Бюджет городского поселения.

1.3. Бюджет муниципального района.

1.4. Бюджет городского округа.

1.5. Бюджет внутригородской территории города федерального значения.

2. Факторы, связанные с количеством вопросов местного значения, закрепленных за соответствующим муниципальным бюджетом.

2.1. Вопросы местного значения для поселения.

2.2. Вопросы местного значения для муниципального района.

2.3. Вопросы местного значения для городского округа.

3. Факторы, связанные с содержанием и структурой бюджетных потоков.

3.1. Восходящие внешние потоки.

3.2. Восходящие внутренние потоки.

3.3. Нисходящие внешние потоки.

3.4. Нисходящие внутренние потоки.

4. Факторы, связанные со степенью жёсткости экономических ограничений внешней среды

4.1. Доля бюджета муниципального образования в «расширенном» бюджете муниципального образования.

4.2. Объем средств, получаемых муниципальным образованием из фонда финансовой поддержки муниципальных образования.

4.3. Индекс бюджетных расходов муниципального образования и его отношение к индексу бюджетных расходов субъекта Федерации.

4.4. Индекс налогового потенциала муниципального образования.

4.5. Объем «квазибюджетных» потоков муниципального образования и его отношение к бюджету муниципального образования.

4.6. Тип расходной политики муниципального образования (соотношение управленческих, социальных и хозяйственных расходов).

4.7. Интегральная оценка финансового положения муниципального образования.

5. Факторы, связанные со степенью жёсткости правовых ограничений внешней среды

5.1. Характер нормативного правового регулирования бюджетного устройства и бюджетного процесса в субъекте Федерации.

5.2. Характер нормативного правового регулирования бюджетного устройства и бюджетного процесса в муниципальном образовании.

6. Параметры, связанные со степенью жёсткости политических ограничений внешней среды

6.1. Высокий уровень политической конкуренции в муниципальном образовании.

6.2. Низкий уровень политической конкуренции в муниципальном образовании.

В экономической литературе и практике управления утвердилось точка зрения, относящая бюджетирование, ориентированное на результат, к частному случаю общей технологии бюджетирования. Следовательно, целью бюджетирования, ориентированного на результат, является организация взаимоотношений с другими элементами управленческой системы в финансовой сфере. Поэтому для описания системы бюджетирования применяются специальные термины: модель бюджетирования; процессы/функции бюджетирования; компоненты бюджетирования; объекты бюджетирования; регламенты бюджетирования.

Бюджетирование, ориентированное на результат, сформировалось на основании двух моделей бюджетирования: «комплексного среднесрочного планирования расходов в условиях жёстких бюджетных ограничений по секторам» и «программно-целевого бюджетирования». Кроме того, бюджетирование, ориентированное на результат, включает новый подход к организации бухгалтерского учета в общественном секторе — программную классификацию.

Сквозным элементом системы правил и процедур бюджетирования, ориентированного на результат, является «мониторинг результативности бюджетных расходов», он же является наиболее сложным и трудоёмким элементом. Мониторинг результативности бюджетных расходов основан на выявлении связей между основными характеристиками бюджетной услуги: 1) между затратами и результатами; 2) между затратами и общественным эффектом; 3) между результатами и общественным эффектом. Для описания и измерения этих связей, как правило, применяется следующий набор показателей: показатели затрат; показатели ресурсов; показатели процесса; показатели услуг; показатели эффекта.

Технологическая разработанность системы управления результатами в частном бизнесе (Result-based Management/Performance Budgeting) резко контрастирует с отсутствием разработанной концепции управления результатами муниципального бюджета. Представляется, что концепция управления результатами муниципального бюджета позволит осуществлять управление муниципальным бюджетом на всех его стадиях (стратегическое планирование, составление бюджета, исполнение бюджета, формирование и представление отчетности).

2. Проанализированы сложившиеся методы управления муниципальным бюджетом, выявлены элементы бюджетирования, ориентированного на результат, используемые в практике управления муниципальным бюджетом, и оценена их роль в бюджетном процессе муниципального образования.

С формальной точки зрения в бюджетном законодательстве и бюджетной практике Российской Федерации уже сейчас присутствуют определенные элементы бюджетирования, ориентированного на результат (перспективный финансовый план, долгосрочные целевые программы). Однако их реальное влияние на формирование и исполнение муниципального бюджета незначительно, т.е. они носят преимущественно декларативный и декоративный характер. Действующий Бюджетный кодекс Российской Федерации сориентирован на затратный характер муниципальных расходов и не устанавливает понятие «заданный результат» и требования к оценке результата. В действующей бюджетной классификации существуют «разрывы», т.е. противоречия между требующимся (или ожидаемым) и фактическим качеством информации.

Анализ методов управления муниципальным бюджетом позволил установить, что важнейшими факторами, определяющими качество управления муниципального бюджета, являются показатели «ресурсоёмкости» муниципального бюджета: степень зависимости от финансовой помощи из регионального и федерального бюджета, объём прямых расходов субъекта Российской Федерации и Российской Федерации на территории муниципального образования, качество налогооблагаемой базы муниципального образования, объем и структура «квазибюджетных потоков».

Для измерения указанных показателей предложена последовательность аналитических операций, включающая анализ «расширенного бюджета», анализ межбюджетного регулирования, анализ особенностей налоговой базы и анализ «квазибюджетных» потоков. С учетом предложенных подходов изучена бюджетная статистика г.Владивостока и построены статистические ряды доходов и расходов, дана оригинальная трактовка качества налоговой базы г.Владивостока и построена модель «квазибюджетных» потоков в бюджетном процессе муниципального образования.

В целях разработки инструментов соизмерения «ресурсоёмкое™» муниципального бюджета и «затратоёмкости» бюджетной сферы предложено доопределение («доуточнение») действующей бюджетной классификации элементами программной классификации. В частности, рассчитан и предложен в качестве одного из элементов программной классификации доходов бюджетов «инфляционный налог», то есть финансовые средства, образующиеся за счет и исключительно благодаря росту инфляции в стране.

Также предложены элементы программной классификации расходов бюджета города: 1) управленческие расходы, которые обеспечивают функционирование аппарата управления в широком смысле этого понятия (собственно органы местного самоуправления, правоохранительные органы); 2) социальные расходы, которые обеспечивают функционирование бюджетной сети, предоставляющей населению услуги социального характера; 3) хозяйственные расходы, которые обеспечивают функционирование муниципального хозяйства и муниципальной инженерной инфраструктуры; 4) остальные расходы.

Предложенные элементы программной классификации позволяют более точно оценить экономическое качество доходной части муниципального бюджета и качество управления расходами муниципального бюджета.

3. Охарактеризованы основные проблемы, обусловленные синхронизацией бюджетной реформы и реформы местного самоуправления, на примере конкретного муниципального образования с использованием статистических методов исследования.

Автором применена классическая схема анализа бюджетного устройства и бюджетного процесса, состоящая из следующих уровней: нормативное правовое регулирование (законодательное регулирование); обеспечение расходов финансовыми средствами (финансирование) и осуществление расходов (администрирование). Анализ основ организации местного самоуправления в сочетании с анализом бюджетного устройства и бюджетного процесса позволил выявить системные противоречия управления муниципальным бюджетом.

Первое системного противоречие управления муниципальным бюджетом является по форме противоречием между организационной формой муниципального образования и видами бюджетов муниципальных образований, а по содержанию — противоречием между организационными формами местного самоуправления и методами управления муниципальным бюджетом.

Второе системное противоречие управления муниципальным бюджетом является по форме «парадоксом бюджетной децентрализации», а по содержанию — противоречием между нормативно декларируемым способом управления муниципальным бюджетом и реально применяемыми технологиями бюджетирования.

Анализ нормативного правового регулирования расходных полномочий муниципального бюджета позволил охарактеризовать системные противоречия расходных полномочий в образовании и здравоохранении.

Системными противоречиями расходных полномочий в здравоохранении являются следующие:. двухканальная система финансирования; разнонаправленность стратегических целей региональных и местных властей в ходе управления учреждениями здравоохранения; смешение платных услуг и добровольного медицинского страхования.

Системным противоречием расходных полномочий в образовании является отсутствие законодательно сформулированного и урегулированного во всей совокупности понятия «бюджетная образовательная услуга».

Использование статистических методов анализа расходной части муниципального бюджета позволило обосновать вывод о том, что жёсткие экономические ограничения, накладываемые внешней средой, стали основным фактором формирования механизмов бюджетного управления в муниципальных образованиях и, следовательно, и стратегий управления муниципальным бюджетом. В частности одной из стратегий управления муниципальным бюджетом являлось присвоение «инфляционной ренты» через изъятие «инфляционного налога» как способ смягчения ограничений, накладываемых внешней средой. Детальное изучение бюджетной статистики муниципальных образований также позволило повысить точность внутривидовой классификации муниципального бюджета за счет введения дополнительных квалифицирующих признаков: 1) доля дискреционных расходов в общем объёме расходов муниципального бюджета; 2) доля капитальных расходов в общем объёме расходов муниципального бюджета.

Способом разрешения названных противоречий, по мнению автора, является бюджетирование, ориентированное на результат, т.е. система распределения бюджетных ресурсов с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг).

4. Сформулирована авторская концепция управления результатами муниципального бюджета с учетом его функционирования в условиях общей реформы местного самоуправления.

Управление результатами муниципального бюджета понимается как интегрированный управленческий подход, который объединяет элементы планирования, исполнения и контроля за исполнением муниципального бюджета с целью достижения долгосрочных стратегических целей.

Предлагаемая концепция управления результатами муниципального бюджета получила название «концепция трёх Р: рефрейминг — реструктуризация - реинжиниринг». Она обеспечивает взаимоувязку стратегических подходов к пониманию стратегических целей муниципального образования и мониторинг результативности бюджетных расходов, представляет собой итеративный процесс перепроектирования, переналадки и переустройства элементов бюджетной системы, отношений между элементами бюджетной системы, переосмысление принципов бюджетного процесса и бюджетного устройства.

Переход к концепции управления результатами начинается с переосмысления принципов управления муниципальным бюджетом.

Необходимо понять, сформулировать и обосновать принципы предлагаемого механизма бюджетного управления. Наиболее полно вбирает в себя содержание этого этапа работы термин «рефрейминг». Ключевыми задачами на этапе рефрейминга являются подготовка преобразований, разработка видения перспективы и разработка системы показателей.

Реструктуризация бюджетного сектора представляет собой построение экономической модели функционирования бюджетного сектора, перепроектирование элементов бюджетной системы и отношений между элементами бюджетной системы. Реструктуризация бюджетного сектора является поэтапным процессом, включающим оптимизацию действующей сети бюджетных учреждений за счёт совершенствования управления бюджетными учреждениями, реорганизацию правового статуса бюджетных учреждений и привлечение организаций другой организационно-правовой формы к оказанию муниципальных услуг, переход к новым формам финансового обеспечения предоставления муниципальных услуг на основании муниципального социального заказа.

Реструктуризация бюджетного сектора в социальном обеспечении осуществляется на основании разработанной «карты бедности», финансово обоснованных программ социальной помощи и последовательной «монетизации» натуральных льгот.

Реструктуризация бюджетного сектора в здравоохранении заключается в переходе от финансирования сметы расходов на содержание лечебно-профилактического учреждения к финансированию предоставленных ими услуг на основе тарифов за пролеченных больных по законченным случаям лечения.

Реструктуризация бюджетного сектора в сфере образования осуществляется на основании финансирования стандартной образовательной услуги. Стандартная образовательная услуга состоит из стандартных расходов (базовый минимальный норматив) и дополнительных расходов, учитываемых через коэффициенты удорожания.

Реструктуризация бюджетного сектора в жилищно-коммунальном хозяйстве осуществляется на основании системы тарифного регулирования — документально зафиксированных правил управления предприятиями инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства и строгого соблюдения этих правил.

Реинжиниринг бюджетного процесса муниципального образования является способом перепроектирования взаимосвязей между звеньями бюджетной системы и участниками бюджетной системы, а также способом переустройства экономических отношений, возникающих по поводу определения порядка движения финансовых потоков.

Необходимой составной частью реинжиниринга бюджетного процесса является внедрение мониторинга результативности бюджетных расходов.

Внедрение системы управления результатами в бюджетный процесс муниципального образования порождает высокие управленческие риски. Эти риски усугубляются процессом разграничения расходных полномочий, появлением многоуровневых муниципальных образований и явной неисполнимостью декларируемого требования о справедливом распределении доходных источников между уровнями власти. В результате работы над диссертационным исследованием автором были разработаны методические документы по реализации концепции управления результатами муниципального бюджета.

1. План мероприятий по реализации концепции управления результатами муниципального бюджета.

2. Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности администраторов бюджетных средств муниципального образования (19 страниц).

3. Основные этапы перехода на принципы бюджетирования, ориентированного на результат (см. Приложение 14).

Год Мероприятие

Первый год Разработка и утверждение стратегического плана развития муниципального образования (определение количественных показателей целей и задач)

Первый год Проведение исследования общественного мнения о качестве и количестве муниципальных услуг

Первый год Определение в рамках рабочих групп, включающих представителей структурных подразделений администрации муниципального образования, количественных индикаторов для оценки эффективности, результативности бюджетных расходов и качества бюджетных услуг

Первый год Подготовка отчетов о результатах произведенных бюджетных расходов, осуществляемая на основе ежеквартальных отчетов структурных подразделений администрации муниципального образования

Первый год Использование формализованных целей и задач и показателей ожидаемого общественного эффекта в стратегическом плане развития муниципального образования

Второй год Комплексное внедрение показателей результатов и эффекта от осуществления бюджетных расходов в бюджетный процесс

Третий год Завершение перехода на принципы бюджетирования, ориентированного на результат, использование показателей социально-экономического (общественного) эффекта в процессе бюджетного планирования

Большинство специалистов до сих пор занимались преимущественно вопросами элементарного порядка, учёта и контроля в муниципальных финансах. Эти исследования ориентировались на исправление очевидных недостатков бюджетного процесса. Сегодня задача ставится шире — не только упорядочить взаимоотношения внутри бюджетных отношений, но и определить место муниципальных финансов в открытой системе экономических отношений.

Любые серьёзные преобразования никогда не давались и не будут даваться легко и быстро. Именно поэтому большинство из них оканчиваются неудачей или реализуются лишь частично, и именно потому осуществление по-настоящему успешных программ требует так много времени. Процесс изменений включает в себя последовательность предсказуемых и управляемых событий. В диссертационном исследовании предпринята одна из первых попыток обосновать такую программу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зверев, Герман Станиславович, 2004 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 17 июля 1998 г. Одобрен Советом Федерации 31 июля 1998 г.). Федеральный закон №145-ФЗ от 31.07.98 М.: Изд-во ЭКМОС, 2000. -211с.

2. Федеральный Закон Российской Федерации №131-Ф3 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

3. Федеральный Закон Российской Федерации №115-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. Федеральных Законов от 02.03.98 №31-Ф3, от 26.03.98 №40-ФЗ и послед, ред.).

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 28.05.04. Режим доступа: www.president.kremlin.ru.

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.98 №862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.04 №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

8. Закон Приморского края «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае». — Вестник Думы Приморского края. — 2000.-№14.

9. Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2001 год». Вестник Думы Приморского края. — 2001. - №26.

10. Ю.Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2002 год». — Вестник Думы Приморского края. 2002. - №32.

11. Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2003 год». Вестник Думы Приморского края. — 2003. - №42.

12. Решение Думы города Владивостока «Об утверждении Регламента Думы города Владивостока». Вестник Думы города Владивостока. — 2001. — № 1-2.

13. Решение Думы города Владивостока «Об утверждении бюджета города на 2002 год». Вестник Думы города Владивостока. — 2002. - № 12.

14. Решение Думы города Владивостока «Об утверждении бюджета города на 2003 год». Вестник Думы города Владивостока. — 2003. - № 22.

15. Решение Думы города Владивостока «Об утверждении бюджета города на 2004 год» (проект).

16. Алексеев О., Трунов С., Лапшев П. О состоянии межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999, С. 36-42.

17. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования // Финансы. 1995. - № 9, С. 5-8.

18. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург: Издательство УрГЭУ, 1998. - 215 с.

19. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Силин Я.П. Бюджет большого города. М.: Московская школа политических исследований, 2002. — 239 с.

20. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б. Цикличность формирования и развития городских бюджетов // Циклы. Периодическое издание. Выпуск 2. -Ставрополь: СКГТУ, 2000, С. 39-44.

21. Ансофф И. Стратегическое управление / Сокр. пер. с англ.; Научный редактор и автор предисловия Л.И. Евенко. М.: Экономика, 1989. - 519 с.

22. Антоненко Л.Н., Коновалова Т.В. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы, 1999. - № 11, С. 31 -3 5.

23. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. - №12, С. 23-25.

24. Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и походы к их решению // Экономист. — 2000. №1, С. 18-24.

25. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995. - 658 с.

26. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы: ЮНИТИ, 1999. - 687 с.

27. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. - №3, С. 51-57.

28. Батура С. О совершенствовании формирования региональных бюджетов и бюджетов крупных городов // Финансовый бизнес. — 1994. №8, С. 2729.

29. Белянова Е.В. Международный опыт бюджетных реформ за последние несколько десятилетий и его применение в России — Российская реформа бюджетного процесса с 2004 года в свете мирового опыта. — Режим доступа: www.fpcenter.ru.

30. Берсенева Л.П. Финансовые проблемы региона // Финансы. — 1999. -№10, С. 21-24.

31. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. - №8, С. 30-40.

32. Болдырев Б.Г. Лекции по финансовой науке. М.: Госфиниздат, 1928. — 112 с.

33. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. -№5, С. 25-27.

34. Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного экономического и социального планирования. М.: Наука, 1975. — 362 с.

35. Брейли Г., Майерс С. Принципы корпоративных финансов М.: «Олимп-Бизнес», 1997. — 1018 с.

36. Брюмерхофер Д. Теория государственных финансов. М.: «Пионер-Пресс, 2002. - 245 с.

37. Бут П. Процесс бюджетного федерализма: несколько уроков канадского опыта // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995, С. 86-99.

38. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы // Финансы. 2000. - №9, С.53-56

39. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. — 2000. №6, С.4-8.

40. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В.Романовский и др.; Под ред. М.В .Романовского, О.В.Врублевской. М: Юрайт, 1999. -621 с.

41. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения / Доклад Центра фискальной политики. М., 2002. -65 с.

42. Бюджетирование, ориентированное на результат (БОР): проблемы и перспективы внедрения. Материалы семинара. Москва, 14 февраля 2003 года. Режим доступа: www.nei.ru/rus/index sbr.html.

43. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. Материалы конференции. М.: РАКС, 2002. — 186 с.

44. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях. М.: Финансы и статистика, 1987. —256 с.

45. Внедрение среднесрочного финансового планирования в бюджетный процесс Российской Федерации / Доклад Центра фискальной политики. -М., 2002.-58 с.

46. Волкова Е.С. Сравнительный анализ развития федерализма в Российской Федерации и зарубежных государствах с позиций теории самоорганизации. Режим доступа: http//lpur.tru.ru/public/book 2000/а 014000.htm

47. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров / Под ред. Любимцева Ю.И., Мад Ш.Б. М., 1996. - 108 с.

48. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998. - 215 с.

49. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. — 162 с.

50. Горбунов А.А., Кулибанов B.C., Сетдиков Р.А. Управление развитием городских социально-экономических систем. СПб.: ИСЭП РАН, 1996. — 143 с.

51. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны. М.: Вопросы экономики. 2002. - № 4, с. 30-40.

52. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета. М.: Вопросы экономики. 2002. - № 10, С.5-15.

53. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. — 275 с.

54. Горегляд В.П. Воздействие бюджетной системы на общественное воспроизводство в рамках общей концепции экономического роста. М.: Изд-во «Русская панорама», 2000. — 241 с.

55. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса // Финансы. 2002. - № 10, С. 12-15.

56. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 135 с.

57. Горегляд В.П. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. — 2002. -№1, С. 8-12.

58. Государственные финансы: из опыта индустриально развитиях стран. -М: ООД ИМЭМО РАН, 1995. 156 с.

59. Дж. ван Гиг. Прикладная общая теория систем. Книга 1. М., «Мир», 1981.-412 с.

60. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология. — 1996. №4, С. 35-40.

61. Грузинов А.С., Рюмин В.П. Город: управление, проблемы. JL: Лениздат, 1977. — 196 с.

62. Грицкж Т.В. Направления совершенствования методики расчета трансфертов в РФ // Бухгалтерский учёт в бюджетных и некоммерческих организациях». 2003. - №5, С. 27-36.

63. Грицюк Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт. М.: Едиториал УРСС, 2003.-384 с.

64. Гуийяр Ф., Келли Дж. Преобразование организации М.: «Дело», 2000. -306 с.

65. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: ИНФРА-М, 1997.-312 с.

66. Дворядкина Е.Б. О противоречиях в межбюджетных отношениях // Противоречия территориального управления в современной России. Материалы конференции. Т.1. М., 1998, С. 82-90.

67. Дворядкина Е.Б. О проблемах местного самоуправления в сфере финансов и бюджета // Региональная экономика и региональная политика: Сборник научных трудов. Выпуск 5. Екатеринбург: Издательство УГЭУ, 1999, С. 42-49.

68. Дмитриева И.Н. Бюджеты развития: опыт США // Финансы^— 1999. -№11, С. 49-51.

69. Днепровская С., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. и др. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: Изд-во проекта CEPRA, 2001. - 218 с.

70. Дипиаза С.А., Экклз Дж. Будущее корпоративной отчетности. Как вернуть доверие общества. М.: Альпина паблишер, 2003. — 213 с.

71. Долгосрочное планирование и прогнозирование / Под ред. Т.С. Хачатурова, С.С. Шаталина и Е.Е. Филипповского. М.: «Прогресс», 1975.-426 с.

72. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №8, С. 9-12.

73. Ениколопов Р., Журавская E. Бюджетный федерализм в России: сценарии развития. М.: ЦЭФИР, 2002. - 186 с.

74. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. - 304 с.

75. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 121 с.80.3ейдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам. Режим доступа: http:/ieie.nsc.ru./-tacis/verper.htm.

76. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы. — 2002. №12, С.21-23.

77. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб: Питер, 2001. - 208 с.

78. Иванова Н.Г., Канкулова М.И. Межбюджетные взаимоотношения в РФ: анализ, перспективы, зарубежный опыт. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 1995. - 146 с.

79. Иваницкий В.П., Пешина Э.В. Становление российской системы государственных минимальных социальных стандартов. Екатеринбург: Издательство УГЭУ, 2000. - 204 с.

80. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Финансы. — 1997. №3, С. 27-29.

81. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. — 2003. №3, С. 26-28.

82. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. - №12, С. 30-32.

83. Ильин И.А. Экономика городов: региональный аспект развития. М.: Наука, 1982.-226 с.

84. Истомина В.В. О едином городском бюджете // Финансы. — 1992. №12, С. 40-42.

85. Казак А.Ю., Котляров М.А. Основы денежно-кредитного регулирования экономики. Екатеринбург: Издательство УГЭУ, 1999. - 236 с.

86. Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию — М.: «Олимп-Бизнес», 2004. 386 с.

87. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика / Пер. с англ.; Общ. ред. и пред. Г.Б. Кочеткова. М.: Прогресс, 1982.-400 с.

88. Клячко T.JI. Эффективность финансирования учреждений профессионального образования из федерального бюджета. — М.: ИЭПП, 2002 г.-45 с.

89. Ковалева Г.А., Духова Н.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Исследование проблем федерализма в России: междисциплинарный подход. Екатеринбург: УрО РАН, 1999, С. 41-54.

90. Кодекс лучшей муниципальной практики в сфере управления финансами. Режим доступа: www.urbaneconomics.ru.

91. Колесов А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. - №6, С. 9-11.

92. Колесов А.С. Финансовые основы городского самоуправления // Жилищное и коммунальное хозяйство. — 1993. №8, С. 43-47.

93. Костюченко В.Ф., Лазарева Н.В. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства // Финансы. 1999. - №11, С. 37-40.

94. Крупнейшие города — их будущее и настоящее. М.: Статистика, 1979. — 316 с.

95. Крупнейшие города мира: проблемы экономики и управления: Сборник статей / Ответственные редакторы: С.Л. Зарецкая, Л.Д. Капранова. М.: ИНИОН, 1995. - 267 с.

96. Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.: Наука, 1988. — 247 с.

97. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. - №9, С. 50-52.

98. Кузнецов С.М. Основные вопросы местного бюджета. М.: Финансовое издательство, 1927. — 97 с.

99. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. 2003. - №1, С. 24-27.

100. Кузнецов ГТ.П. Добровольное медицинское страхование как один из источников финансирования медицины // Финансы. 2002. - №11, С. 41-45.

101. Кузнецова О.В. Бюджетный федерализм // Регионы России в 1998 году. М.: Гендольф, 1999, С. 115-129.

102. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: УРСС, 2002.-237 с.

103. Кузнецова О.В., Лавров А.М. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. — 1996. №3, С. 44-49.

104. Кунц Г.К., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ.; Общ. ред. и предисл. Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1981. Т. 1. - 496 е.; Т.2 - 512 с.

105. ИО.Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право РФ. М.: Юрист, 1997.-271 с.

106. Курляндская Г.В. Бюджетный плюрализм российских властей. Сб. «Совершенствование межбюджетных отношений в России. - М.: ИЭПП, 2002, С. 366-409.

107. Курляндская Г.В. Готова ли Россия к новому федерализму? — Режим доступа: www.fpcenter.ru.

108. Курляндская Г.В., Андреева Е.И., Голованова Н.В. Разграничение расходных полномочий между уровнями власти в Российской Федерации. М.; Academia, 2002. — 216 с.

109. Кэйвено Дж., Килш Дж. Стратегический подход к формированию бюджета. М.: RTI, Союз российских городов, 1997, - 312 с.

110. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. - № 4, С.33-51.

111. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. — 275 с.

112. Лейф Й. и др. Налогово-бюджетное устройство в разрезе уровней власти. Комитет ОЭРС по налогово-бюджетным вопросам. Париж, 2001.-174 с.

113. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.-368 с.

114. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. - №1, С. 29-38; - №2, С. 37-45.

115. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика: Энциклопедический справочник. Т. 1 5. - М.: УРСС, 2001.

116. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. — 1996.- №2, С. 45-52.

117. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. — 2000. №1, С. 7187.

118. Лексин В.Н., Швецов А.Н. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. — 1998. №1, С. 53-60.

119. Лола А. Принципы управления крупнейшим городом // Проблемы теории и практики управления. 1997. - №2, С. 21-25.

120. Львов Н., Трунов С. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. - №11, С. 32-35.

121. Любимова В.В. Муниципалитет: экономическая и социальная роль // МЭиМО. 1993. - №9, С. 41-44.

122. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6, С. 41-47.

123. Макрушин А., Журавская Е., Слинько И. Причины и следствия слабости бюджетных стимулов в России на местном уровне. — М.: ЦЭФИР, 2003.-126 с.

124. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. - №1, С. 13-21.

125. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. - №3, С. 37-40.

126. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. - №11, С. 36-39.

127. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф., Основы менеджмента. М., «Дело», 1998. - 746 с.

128. Методика оценки докладов главных распорядителей средств Федерального бюджета «О результатах деятельности в 2002-2003 гг. и плане деятельности на 2004 г. и на период до 2006 г.». — М., 2003. — 57 с.

129. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980. - 376 с.

130. Мильнер Б.З. и др. Системный подход к организации управления / Б.З.Мильнер, ЛИ.Евенко, В.С.Рапопорт. М.: Экономика, 1983. - 224 с.

131. Г.Минцберг, Дж.Б.Куинн, С.Гошал. Стратегический процесс. М., «Питер», 2001.-514 с.

132. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Демпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю.ШСаптуревского. Спб.: Питер, 2000. - 336 с.

133. Моррисей Дж. Целевое управление организацией: Пер. с англ. М.: Сов. Радио, 1979. - 144 с.

134. Немкина О.И. Финансовый федерализм: опыт ФРГ // Финансы. — 2000. -№10, С. 50-52.

135. Овчинников В.И. Финансовая основа местного самоуправления // Хозяйство и право. 1996. - №4, С. 42-45.

136. Озеров И.Х. Большие города, их задачи и средства управления: Публичная лекция. М., 1906. - 52 с.

137. Озеров И.Х. Принципы организации городских финансов. — М., 1906. — 87 с.

138. Отчёт по проекту «Исследование нефинансируемых федеральных мандатов в Российской Федерации» / Фонд «Институт экономию! города» М., 2001. - 75 с.

139. Осипов СЛ. Оптимизация соотношений собственных и регулирующих налоговых доходов в формировании бюджета муниципального образования // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. — 2002. — № 3.

140. Павлова JI.H. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996. - №4, С. 32-35.

141. Павлова Л.П. Местные бюджеты капиталистических государств. М.: Финансы, 1972. - 145 с.

142. Пайкин Б.Р., Киниченко О.А. Проблемы формирования, использования и развития экономической базы муниципальных образований в условиях местного самоуправления // Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. СПб., 1996, С. 5762.

143. Парфенова Л.Б., Парфенова В.П. Коммунальная экономика польских гмин и способы её финансирования // Финансы. 1998. - №9, С. 32-34.

144. Петров В.А. Основы Бюджетного кодекса Российской Федерации // Финансы. 1998. - №8, С. 4-6.

145. Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003 2004 гг. и до 2006 г. — Режим доступа: www.minfin.ru.

146. Подпорина И.В. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений // Экономист. 1997. - №9, С. 27-31.

147. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. - №10, С. 17-20.

148. Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности: Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. — Нижний Новогород, 2002. — 62 с.

149. Поляк Г.Б. Бюджет города (Проблемы и перспективы развития). М.: Финансы, 1978. - 206 с.

150. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М., 1991. — 181 с.

151. Поляков А. А. Проблемы финансового обеспечения местного самоуправления в Российской Федерации // Экономика и управление.1997. № 1-2, С. 29-34.

152. Понизов В. О системе минимальных государственных стандартов // Общество и экономика. 1998. - №6, С. 37-40.

153. Попов А.И. Столичный мегаполис: методологические, управленческие и правовые аспекты // Социально-политический журнал. 1997. - №5, С. 11-15.

154. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов // Финансы.1998.-№1, С. 7-11.

155. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений — гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. -№5, С. 11-14.

156. Пчелинцев О.С. Стратегия реформы и вопросы финансирования городского развития // Финансы. 1998. - №8, С. 21-23.

157. Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы. 1998. - №6, С. 24-26.

158. Разграничение расходных полномочий между уровнями власти Российской Федерации / Доклад Центра фискальной политики. М. 2003.-42 с.

159. Разработка критериев оценки расходных потребностей бюджетополучателей. М., 2002. - 54 с.

160. Реформа бюджетной системы. Сб. материалов. Составители: Центр фискальной политики, ECORYS NEL. — М., 2003. 146 с.

161. Реформа государственного бюджета. Материалы Е.И.Андреевой, Е.В.Беляновой, П.Брука, А.Горшенина, А.де Гроота, С.Ю.Злобина, С.Ю.Иванов, А.Пири, О.К.Ястребовой. Режим доступа: www. nei.ru/rus/mdexsbr.html.

162. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по реинжинирингу бизнес-процессов —М.: «ЮНИТИ», 1997

163. Рождественская И. А., Клячко T.JI. Повышение эффективности использования средств федерального бюджета в сфере образования. — М.: ИЭПП, 2001. 38 с.

164. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы. 1998. - №7, С. 8-11.

165. Россия и фискальная децентрализация / Под ред. Валих К. М.: Всемирный банк, 1994. — 97 с.

166. Россия. Повышая эффективность государственных капитальных расходов. Доклад Всемирного банка. 2001. — Режим доступа: www.worldbank.com.

167. Рочча Ф. Геоэкономический фактор в финансовых отношениях с другими странами // Жан К., Савона П. Геоэкономика: Сборник статей. М.: ad Marginem, 1997. - 156 с.

168. Рябухин С. Проблемы межбюджетных отношений в России // Финансовый контроль. 2002. -№ 9, С. 24-28.

169. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Вопросы экономики. 2000. - №1, С. 56-70.

170. Г.Саймон Науки об искусственном. М., 1972. - 273 с.

171. Сборник материалов по бюджетированию, ориентированному на результат. Составитель ECORYS NEL. М., 2003. - 146 с.

172. Синельников С., Золотарове А., Труини И., Толмачёва И., Юдин А. Муниципальные финансы в бюджетной системе. М.: ИЭПП, 1999. -177 с.

173. Соломко И.М. Казначейская система исполнения бюджета: Сб. научных статей «Современные проблемы развития финансово-кредитной системы России / Под научн. ред. проф. Ю.В. Рожкова, проф. В.А. Сливкина. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 1998.

174. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-101 с.

175. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы. Материалы семинара 19-21 декабря 2003 г. Режим доступа: www.nei.ru/rus/index sbr.html.

176. Татаркин А.И., Пыхова И. А. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода (проблемы, пути решения, рекомендации). Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 75 с.

177. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2000. -№2, С.19-21.

178. Типенко Н.Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. 2003. - №5, С. 37-40.

179. Тихоокеанская Россия. Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004-2010 годы. Владивосток, 2003. 108 с.

180. Томпсон-мл. А.А., Стрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент -М.: «Вильяме», 2003. 864 с.

181. Трунин И., Синельников С. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: Изд-во CEPRA, 2001. - 184 с.

182. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист. 1998. - №11, С. 24-27.

183. Уорд К. Стратегический управленческий учёт. М.: «Олимп-Бизнес», 2003. - 374 с.

184. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Под редакцией А.М.Лаврова. М.: Диалог - МГУ, 1999. - 235 с.

185. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков / Под редакцией А.М.Лаврова. М., 2001. — 267 с.

186. Филимонов Б.И. Совершенствование составления местных бюджетов. -М.: Финансы, 1976. 141 с.

187. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.-175 с.

188. Финансы в управлении городским хозяйством // Финансы. 1993. - №8, С. 24-26.

189. Финансовая стратегия развития городов // Финансы. 1999. - №8, С. 27-29.

190. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. Н.Г.Сычёва и К.И.Таксира. — М.: Финансы и статистика, 2002. -315с.

191. Фисенко А.И. Бюджет и бюджетная система США. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. - 146 с.

192. Фисенко А.И. Бюджетный маркетинг: теория, методология, практика. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. 316 с.

193. Харрингтон Дж., Эсселинг К.С., ван Нимвеген X. Оптимизация бизнес-процессов. Документирование, анализ, управление, оптимизация. М.: Азбука. 2002.-316 с.

194. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002. - 515 с.

195. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. - №4, С. 19-21.

196. Черник Д.Г. Актуальные проблемы самофинансирования и самоуправления крупного города. М.: Система, 1991. - 177 с.

197. Чернявский А.В. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 годах. М., 2003. - 84 с.

198. Шарипова Е. Эффективность государственных расходов в России. Специальный доклад. Обзор экономики России, 2001. 75 с.

199. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов // Экономист. 1999. - №2, С. 11-14.

200. Шеремет К.Ф. Становление правовой базы местного самоуправления в РФ // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. — М., 1998, С. 27-35.

201. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты СССР. М.: Финансы, 1965. - 247 с.

202. Ширкевич Н.А Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1991. -211 с.

203. Шишкин С.В., Чернец В.А., Чирикова А.Е. Политико-экономический анализ трансформации механизмов финансирования здравоохранения и образования М.: ИЭПП, 2003. — Режим доступа: www.iet.ru.

204. Шишкин С.В., Гудков А.А., Попович Л.Д. Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России. М.: ИЭПП, 2002. - 42 с.

205. Шишкин С.В. Потапчик Е.Г., Салахутдинова С.К. Анализ эффективности бюджетного финансирования федеральных учреждений здравоохранения. М.: ИЭПП, 2002. - 46 с.

206. Эффективное управление и регулирование воспроизводства городской недвижимости. — Екатеринбург: Издательство УГЭУ, 1999.

207. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 278 с.

208. Якобсон Л.И., Глаголев А.В., Кудюкин П.М. Оптимизация бюджетных расходов на государственное управление и местное самоуправление. М.: Институт экономию! переходного периода, 2001. — Режим доступа: www.iet.ru/usaid/optima/optima.html.

209. Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России // Финансы. 2000. -№2, С. 8-10.

210. Biennial Budgeting. Hearings before the Committee on Rules, House of Representatives. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 2000.-481 p.

211. Bahl Roy. Fiscal Dezentralization. World Bank, 2000. - 216 p.

212. Frederick C. Mosher, Program Budgeting: Theory and Practice with Particular Reference to the U.S. Department of the Army. 80-81. GAO /AMID-97-46 Performance Budgeting/. - 216 p.

213. Hatry Harry P. Performance Measurement. Getting Results. Urban Institute Press, 1999. - 312 p.

214. Mikesell J., Fiscal Administration. Fort Worth, etc. Harcourt Brace College Publishers, 1999. - 208 p.

215. Performance budgeting. Opportunities and challenges. Statement of David M.Walker, Controller General. US Accounting office. September 19, 2002; Managing Public Expenditure. A reference book for transition countries. — OECD, 2001.-408 p.

216. U.S. Departament of Health, Education and Welfare. Toward a Social Report. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1969. - 386 P

217. The citizens conference of State Legislature. State legislatures: an evaluation of their effectiveness. — New York, 1971. 567 p.

218. Ben-Chieh Lie. Quality of life indicators in U.S. metropolitan areas. — New York, Praeger, 1976. 481 p.

219. Teleckyi N.E. Measuring progress toward social goals. Some possibilities at national and local levels. Management science. — 1970, P. 621-628.

220. Gross B.M. Social intelligence for America's future. Explorations in Societal problems. — Boston: Allyn and Bacon, 1969. — 490 p.

221. T.Ter-Minassian. Fiscal federalism in theory and practice. — Washington, D.C.: IMF, 1997.-391 p.

222. Myrdal G. Economic theory and under-developed region. London, 1957. -391 p.

223. Fridman J. Urbanization, planning and national development. — London, 1973.-518 p.