Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации: на примере Московской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Король, Светлана Владимировна

• Король, Светлана Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Король, Светлана Владимировна

введение.

ГЛАВА 1 .Теоретическая трактовка1 эффективности разграничения полномочий по расходам между федеральными,, региональными и местными органами, власти в многоуровневых бюджетных системах.

1.1. Теоретические подходы к трактовке функций государства.

1.2. Особенности разграничения расходных полномочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах.

1.3. Эффективность финансирования расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации.

ГЛАВА 2. Механизм финэнсового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов3 на,примере Московской области в 2000-2007 гг. 70^

2.1. Нормативно-правоваябаза новых межбюджетных отношений на уровне «регион — муниципальные образования».

2.2. Источники формирования доходной базы.расходных обязательств субфедеральных органов!власти Московской области.

2.3. Особенности финансирования расходных полномочий органов.власти Московской^ области.

2.4. Оценка эффективности финансового обеспечения расходов бюджета Московской области на этапе завершения'реформы межбюджетных отношений.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения эффективности" управления результатами в системе финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в РФ.

3.1. Факторы, препятствующие повышению эффективности финансирования расходов субфедеральных бюджетов.

3.2. Механизм среднесрочного финансового планирования - основа повышения эффективности управления субфедеральными бюджетами.

3.2. Программно-целевое формирование субфедеральных бюджетов и повышение эффективности финансирования-бюджетных расходов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм повышения эффективности финансового обеспечения расходов субфедеральных бюджетов в Российской Федерации: на примере Московской области»

Актуальность темы исследования. В России в конце 1990-х гг. в системе межбюджетных отношений сложилось противоречие между высокой степенью централизации бюджетных ресурсов (как по доходам, так и по расходам) на федеральном уровне, с одной стороны, и существенной формальной децентрализацией в процессе принятия решений органами государства и местного самоуправления, с другой. Это отрицательно сказалось на системе | стимулов1 субфедеральных органов власти к проведению эффективной, политики создания благоприятных экономических условий. Устранение данных негативных факторов, являясь одним из важных условий успешной стратегии структурных реформ в бюджетной сфере, определяет высокую теоретическую' значимость решения проблем эффективного распределения ресурсов между органами- власти различных уровней, отвечающего критериям экономической эффективности и социальной справедливости в федеративном государстве.

Формирование механизма эффективного финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов^ власти1 предполагает необходимость решения важнейшей теоретической проблемы оптимизации принципов централизма и децентрализма в распределении' бюджетных полномочий между органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Отсутствие такой универсальной, одобренной всем научным сообществом теории оптимального бюджетного устройства федеративного государства существенно тормозит процессы стабилизации доходной базы субфедеральных органов власти в Российской Федерации, а также эффективного выполнения государством и местным самоуправлением своих функций, конкретизированных в их расходных полномочиях. В' конечном итоге это усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной хозяйственной системы в краткосрочной и долгосрочной перспективах.

Кроме того, практическая востребованность данной проблематики связана с тем, что неадекватная, реализация принципов сбалансированности бюджета, общего (совокупного) покрытия* расходов бюджета, а также результативности и эффективности использования бюджетных средств препятствует эффективному управлению бюджетными расходами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как важнейшей части системы централизованных финансов в стране. Тем более, что и в начале нового столетия все попытки государства оптимизировать принцип законодательного разграничения бюджетной ответственности и закрепления за субфедеральными бюджетами адекватных источников финансирования их расходных обязательств, а также разработать и внедрить соответствующие механизмы укрепления их финансовой базы значительных результатов.не дали. До сих пор дебатируются проблемы эффективности распределения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы; конфликтности экономических и финансовых интересов федеральных, региональных и местных органов- власти; противоречивости бюджетного- законодательства в части возникновения и финансирования расходных обязательств. Все это в совокупности препятствует экономическому возрождению российских регионов, а, следовательно, и стабилизации социально-экономического роста в стране.

Все обозначенные проблемы- предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды видных отечественных- ученых и специалистов-практиков: A.B. Алтынцева, Е.С. Гринфельда, A.M. Лаврова, В.В. Климанова, Е.В: Коломина, И.М. Осадчей; Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В: Романовского; Б.И1 Филимонова, Я.Б. Хесина, А.Н. Швецова, H.A. Ширкевича, Л1И: Якобсона и др. Анализ исследований. этих авторов показал, что в области методологии управления общественными финансами, межбюджетных отношений и бюджетного федерализма* до сих пор отсутствует всесторонняя, изученность проблем оптимизации механизма финансирования* расходных полномочий на региональном и муниципальном уровнях.

По общим вопросам федеративных отношений и региональной политики в диссертации использовались результаты исследований таких авторов, как Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, И.А. Умнова, В.Н. Лексин, П.Б. Пыренков, Л.В. Смирнягин, Е.А. Устименко, Е.С. Чернышова и др.

Следует упомянуть работы- A.F. Игудина, Г.А. Курляндской, С.П. Солянниковой и. др., которые были исключительно полезны при рассмотрении* принципов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей' в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, формируемую на началах федерализма.

В диссертации использовались публикации по проблемам развития бюджетного федерализма таких западных ученых, как А. Шик, X. Циммерман,

М. Хогье, А. Пресналл, Г. Китчен, Э. Слэк.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Московской области, материалы Министерства финансов РФ, Росстата РФ, Управления федерального казначейства по Московской области, Управления финансов администрации Московской области и финансовых структур органов местного самоуправления Московской области, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

В работе анализировались конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия теоретическим положениям.

Для решения- поставленных задач в работе использовались- такие математико-статистические методы, как методы- теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, а также основные* положения-общей теории систем, моделирование экономических процессов и факторный-анализ. Историко-логический подход применялся при рассмотрении сложившихся, теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах; метод аналитических группировок дал возможность* выявить взаимосвязь между исследуемыми, экономическими процессами и-явлениями; сравнительный анализ позволил оценить финансовые возможности развития регионов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование закономерностей оптимального разграничения расходных полномочий органов власти регионального и местного уровней бюджетной системы и формирования эффективного механизма финансового обеспечения их бюджетных обязательств в современной России^ на примере типичного российского региона.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи: обобщить теоретические* концепции экономических функций государства в- качестве основьь для выделения* принципов оптимального разграничения расходных полномочий между федеральными и субфедеральными органами власти в многоуровневых бюджетных системах;

- провести количественный и качественный анализ сложившейся в России системы распределения бюджетных полномочий между различными уровнями власти в регионе, выделить особенности организации системы управления территориальными финансами, связанные с финансовой асимметрией субфедеральных бюджетов, и обосновать методические основы формирования механизма их сбалансированности;

- выделить особенности системы финансового обеспечения исполнения расходных обязательств органов власти на региональном уровне, типичные проблемы формирования доходной базы бюджетов субъектов РФ, а также основные расходы в рамках их функциональной классификации с целью структурирования критериев оптимизации разграничения расходных полномочий между федеральным центром и регионами;

- разработать принципы формирования и реализации эффективного механизма реформирования системы управления затратами на региональном и местном уровнях на примере социальных расходов субфедеральных бюджетов;

- обосновать механизм повышения' финансовой самостоятельности субфедеральных органов власти в РФ путем реализации модели управления общественными финансами с ориентацией на результат на примере социальных расходов;

- выявить основные направления совершенствования системы управления бюджетными расходами и доходами на субфедеральном уровне, связанные с оптимизацией принципов разграничения расходных полномочий, эффективного нормативно-правового регулирования' налоговых и неналоговых доходов, а также поддержания сбалансированности бюджетных параметров в регионе.

Предметом исследования является механизм финансового обеспечения расходных обязательств региональных и муниципальных органов власти в России как основа распределения бюджетных полномочий между уровнями бюджетной системы на территории субъекта Российской Федерации.

В качестве объекта исследования выступает Московская область как модель распределения бюджетных полномочий по доходам и расходам на субфедеральном уровне в российской бюджетной системе с присущими ей проблемами несбалансированности и конкретными механизмами их решения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по формированию принципов реализации эффективного механизма полноценного финансового обеспечения расходных обязательств региональных и местных органов власти в РФ с целью адекватной реализации государством и местным самоуправлением своих функций в национальной экономической системе.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обобщены теоретические подходы: к определению сущности общественных финансов на региональном уровне; выделены особенности публичных благ, имеющих выраженный^ внешний эффект, и условий производства «мериторных» благ общественным сектором; сформулированы взаимосвязи категорий «расходные полномочия», «расходные.обязательства» и «бюджетные обязательства», а также основные' принципы:- финансового обеспечения расходных обязательств органов* власти в многоуровневой бюджетной системе;

- установлены этапы эволюции; системы разграничения расходных полномочий органов- власти различных, уровней бюджетной* системы РФ по мере ужесточения бюджетных ограничений; в процессе реформирования? механизма разграниченияшолномочийшо вопросам межбюджетных отношений и выявлены основополагающие причины их: неэффективности, связанные с особенностями реализации принципа субсидиарное™ во1 взаимосвязях субъектов. РФ и муниципальных образований? как: основы их бюджетной асимметрии;:

- обоснованы принципы оптимизации? разграничения» расходных полномочий органов? власти; различных уровней бюджетной системы, связанные с такими критериями, как экономическая? эффективность? (экономия от масштабов; конкуренция' и ценообразование в общественном секторе), бюджетная справедливость (экономические экстерналии и бюджетное выравнивание), административная эффективность (юридическая достаточность, гибкость в межбюджетных: отношениях, управленческийшотенциал);

- выявлены особенности реформирования системы управления доходными полномочиями и расходными обязательствами на примере типичного субъекта РФ, связанные с ориентацией: принимаемых финансовых решений; на результат в рамках программно-целевого бюджетирования, основанного на принципах сопоставления произведенных расходов и ожидаемых результатов- в- процессе планирования? и исполнения? бюджетов по доходам и расходам: и оценки в параметрах социальной и экономической эффективности и результативности;:

- предложены формы и методы совершенствования механизма финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов власти в Российской Федерации на основе модели ведения реестра расходных обязательств, позволяющего гарантировать в полном объеме обеспечение действующих расходных обязательств в соответствии с целями и ожидаемыми результатами региональных и муниципальных органов власти.

Теоретическая и практическая, значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по реализации принципов оптимизации системы управления бюджетными доходами и расходами на региональном уровне путем внедрения программно-целевого метода планирования и исполнения бюджетов субфедеральных уровней. Это будет способствовать укреплению финансовой устойчивости муниципалитетов, а также разрешению конфликтов между органами власти различных уровней по поводу разграничения доходных и расходных полномочий.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при' реализации, принципов повышения эффективности бюджетных расходов в процессе реформирования^ бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе, а также администрациями Московской области и входящих в регион муниципалитетов при реализации всех стадий бюджетного процесса.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении5 лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы, а также были использованы при чтении курсов финансовых дисциплин в ОУП «Академия труда и социальных отношений».

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы администрацией Волоколамского района Московской области при разработке механизма реализации муниципальной реформы, а также при разработке предложений по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне, что подтверждается справкой о внедрении.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 1,3 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена более, чем на 200 страницах печатного текста, включает свыше 50 рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Король, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что формирование механизма эффективного финансового обеспечения расходных обязательств субфедеральных органов власти предполагает необходимость решения важнейшей теоретической проблемы оптимизации принципов централизма и децентрализма в распределении бюджетных полномочий между органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Отсутствие универсальной, теории оптимального бюджетного устройства федеративного государства существенно тормозит процессы стабилизации доходной базы субфедеральных органов власти в Российской Федерации, а также эффективного выполнения государством и местным самоуправлением своих функций, конкретизированных в их расходных полномочиях. В конечном итоге это усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной1 хозяйственной системы.

В рыночной экономике бюджетная система призвана выполнять три важнейшие задачи.

Первая носит фискальный характер. Поступления в бюджет должны обеспечить необходимые ресурсы для- расходов < на военные, экономические и социальные программы.

Вторая задача органов-власти всех уровней бюджетной системы заключается в обеспечении возможности регулирования экономики, когда налоги, гоч сударственные расходы, а порой и бюджетный дефицит, используются как рычаги достижения определенных целей экономической политики.

Третья главная задача бюджетной системы - реализация социальных функций государства, нацеленных на выравнивание доходов экономических агентов в обществе. В этом случае бюджетная система выступает в качестве эффективного инструменту перераспределения национального дохода' благодаря специальным мерам в области налоговой политики, с одной стороны,„и системе трансфертных платежей пенсионерам, инвалидам, гражданам с низкими доходами, безработным, семьям, имеющим детям, и т. п. - с другой.

Решение этих задач предполагает необходимость участия1 органов власти всех уровней бюджетной системы в производстве и предложении общественных благ, что собственно и составляет сущность их полномочий по расходам.

Расходные полномочия слагаются из трех составляющих и представляют собой совокупность прав и обязанностей органов* публичной власти по нормативно-правовому регулированию, обеспечению- финансовыми средствами и осуществлению определенных видов бюджетных расходов. Под обеспечением расходов финансовыми средствами понимается направление доходов бюджета за исключением доходов, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов на стадиях составления, рассмотрения и утверждения бюджета на очередной финансовый год. Осуществление расходов - это собственно исполнение бюджета по расходам, направление доходов бюджета, полученных в виде целевой финансовой помощи из бюджетов других уровней, на финансирование его расходов.

Анализ проблем законодательного регулирования вопросов разграничения компетенции в Российской Федерации показал, что принцип субсидиарности в структуре и функционировании отечественного федерализма не соблюдается. Во-первых, ощущается сильный перевес в пользу Федерации. Во-вторых, принцип финансового обеспечения* исполнения полномочий противоречиво описан в Федеральном законе № 184-ФЗ и проведен недостаточно - четко в Бюджетном и Налоговом кодексах, что не позволяет субъектам Федерации и ч муниципалитетам стать тем самым «лучшим уровнем», без которого немыслима* сама стратегия субсидиарности. Другими словами, реальная децентрализация? расходных обязательств в сфере финансирования производства общественных социально значимых благ должна стать в ближайшие годы одним из самых значимых событий реформы федеративных отношений в России.

В 2004 г. Правительство РФ выдвинуло Концепцию повышения эффективности бюджетных расходов, в которой повышение эффективности бюджетных расходов и их финансового* обеспечения было напрямую связано с бюджетированием, ориентированным на результат, и с построением бюджета на программно-целевых принципах. В этом случае конечные результаты, эффект от планируемых мероприятий и методы их мониторинга определяются в самом бюджете, который составляется не только с использованием «традиционных» видов классификации расходов бюджета (функциональной, экономической, ведомственной), но и по конкретным программам. При этом под программой понимается любой комплекс мероприятий, ориентированных на достижение определенной цели или результата. Отдельно в рамках программы указывается каждое мероприятие, значения критериев оценки текущего состояния4 объекта ч или услуги, которая финансируется в рамках данной программы, и его плановое значение по завершении программы.

При переходе на бюджетирование, ориентированное на результат, возникает возможность определять эффективность расходования бюджетных средств,, разграничивая, во-первых, прямые (непосредственные) результаты ч расходования бюджетных средств (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями, например, количество проведенных в медицинских организациях операций), и во-вторых, конечные социальные его результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых государством услуг, например, повышение уровня образования населения, снижение уровня загрязнения окружающей среды).

Сопоставление уровня социальных расходов по важнейшим статьям, ч производимым из регионального и местных бюджетов в Московской области, с уровнем дефицита консолидированного бюджета региона приводит к выводу о неблагополучности либо в.распределении функций между уровнями бюджетной системы, либо в механизме формирования доходов и расходов субфедеральных бюджетов.

При этом следуетч заметить, что территориальная дифференциация, измеряемая показателем «средняя бюджетная обеспеченность», находится, как показывают проведенные исследования,, в, обратной зависимости от той доли налогов, которую оставляет на территории вышестоящий уровень власти, и размеров предоставляемой финансовой помощи.

Таким образом, несмотря на все усилия, областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных документах по субрегиональным межбюджетным отношениям отсутствует достаточный инструментарий экономического стимулирования, муниципальных образований. Распределение финансовых средств в целях стимулирования должно отталкиваться от некоторых критериев или показателей; в. зависимости от которых и осуществляется это стимулирование. Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств должна находиться в прямой зависимости от качества- труда и управления, от достигаемых результатов. Таким образом, можно сформулировать принципы организации минимальных бюджетных обязательств - зависимости стимулирования от достигаемых результатов и субсидиарности, которые должны лечь в основу механизма бюджетирования, ориентированного на результат. Однако несмотря- на кажущуюся очевидность сформулированных принципов и целей' стимулирующей функции в настоящее время- финансовая помощь регионам и муниципалитетам оказывается не в. зависимости от получаемых ими результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности.

Анализ финансовых "потоков в бюджетной системе РФ между различными ее уровнями до 2004 г. и после него позволил установить тенденцию к росту централизации доходных полномочий на федеральном уровне бюджетной системы РФ и децентрализации расходных обязательств на субфедеральном уровне. Наращивание при этом профицита федерального бюджета на всем протяжении первого десятилетия нового столетия- свидетельствует о неэффективности нормативной базы межбюджетных отношений в части формирования доходной базы федерального и территориальных бюджетов и распределения между ними расходных полномочий.

Так,, несмотря на все положительные тенденции социально-экономического развития Московской области, консолидированный: бюджет региона хронически дефицитен: в 2007 году его дефицит составил 9,1 млрд. рублей, а в

2006 г. - 10,2 млрд. Если в 2006 г. дефицит консолидированного бюджета был выше дефицита бюджета: региона (10,2 и 8,6 млрд. руб. соответственно), то в

2007 г. основная доля дефицита привнесена областным бюджетом (9,1 млрд.руб. и 8,6 млрд. соответственно; Что касается; сбалансированности муниципальных бюджетов Московской области, то с 2005 г. они сводятся с профицитом,, причем егоростсопровождается увеличением бюджетного дефицита региона.

Таким образом, симптоматично, что с завершением; последнего этапа реформирования; межбюджетных отношений за счет оптимизации в; разделении полномочий по расходам и доходам между уровнями бюджетной системы в РФ, в' наиболее благополучном субъекте РФ* усугубились проблемы? несбалансированности бюджета. Это обусловлено и тем, что в результате реформы межбюджетных отношений? часть расходных полномочий федерального центра и местных органов власти были делегированы регионам, что усугубило проблему их несбалансированности.

Это позволяет высказать гипотезу, что, несмотря на завершение реформы межбюджетных отношений, в» России формируется модель корпоративного федерализма, которая строится на единообразной законодательной базе;, централизации на- федеральном -уровне решений всех важнейших вопросов;; в совокупности с административно-политическим контролем за региональными; властями, выступающими в качестве филиалов единой корпорации.

Так, 1/5 расходов регионального бюджета Московской областшприходится на межбюджетные трансферты, что в совокупности с 1/10 ВРП, передаваемой в федеральный центр в виде налогов и: платежей, предопределяет хронический дефицит регионального 4 и консолидированного бюджета области. Это свидетельствует о том, что субфедеральным органам власти пока еще отводится роль «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых из федерального центра.

При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов следует обратить внимание .на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софинансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

В этой связи усиливающаяся «трансфертизация» финансовой помощи регионам из федерального бюджета лишь формирует иллюзию бюджетного равенства субъектов Федерации. Фактически же регионы-доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными с точки зрения социально-экономического обеспечения. Регионы-реципиенты, напротив, нередко оказываются относительно благополучными в этом плане. Это приводит к растущей дифференциации регионов по уровню жизни и социально-экономического развития и естественно к обострению бюджетной асимметрии.

Поэтому приоритетной целью бюджетного выравнивания является выравнивание способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе использования потенциала всех форм собственности.

По оценкам Центра фискальной политики, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Однако даже в отнощении доходов, полномочия по управлению которыми в той или иной степени принадлежат соответствующим территориальным властям, действуют достаточно жесткие федеральные ограничения (в том числе по уровню максимальных ставок). Это затрудняет реализацию закрепленного Бюджетным кодексом принципа самостоятельности бюджетов всех уровней.

При разделении конкретных видов налогов и налоговых полномочий между уровнями власти целесообразно учитывать следующие критерии:

• стабильность — чем больше налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляются этот налоговый источник и полномочия по его регулированию;

• экономическая эффективность — за каждым уровнем бюджетной системы должны закрепляться налоги, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики данного уровня власти;

• мобильность налоговой базы — чем выше мобильность налоговой базы, тем на более высоком уровне бюджетной системы она должна облагаться налогом, и наоборот;

• равномерность размещения налоговой базы — чем выше неравномерность (дисперсность) размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне она должна облагаться налогом, и наоборот;

• социальная справедливость — налоги, носящие перераспределительный характер, должны быть закреплены за федеральным уровнем власти;

• бюджетная ответственность — сборы, представляющие собой платежи за бюджетные услуги, должны поступать в бюджет органов власти, ч обеспечивающих соответствующие услуги.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» утвердило трехлетнюю Концепцию реформы бюджетного процесса. Федеральный бюджет РФ уже принят на 2008-2010 гг., следовательно, идет речь об отладке конкретных процедур, новых правил работы министерств, в том числе в рамках экспериментов, которые уже проведены 2006-2007 гг. Они вылились в поправки в Бюджетный кодекс РФ, которые стали действовать с 1 января 2008 г. и закрепили цель формирования новой системы бюджетирования, ориентированного на результат (БОР).

Общая схема регионального бюджетного законодательства такова, что четыре обязательные нормы должны быть урегулированы законом субъекта Российской Федерации. По возможности это должен быть один закон: либо «Об основах бюджетного устройства», либо «Об основах межбюджетных отношений», формулирующий системные принципы внутрирегиональных отношений.

Каждый регион должен будет решать вопрос о передаваемой части НДФЛ в местные бюджеты (поскольку формулировка «не менее 10 %» означает, что может быть и более), а также порядок распределения средств из трех фондов. При этом районы не обязаны, но могут создавать (по правилам, установленным ч законом субъекта Федерации) районные фонды финансовой поддержки поселений.

Эффективным инструментом управления субфедеральными финансами является среднесрочное финансовое планирование как часть процесса подготовки проекта бюджета региона на очередной финансовый год.

Главной целью такого планирования является выбор варианта среднесрочной финансово-бюджетной политики региона, обеспечивающего согласованность прогноза экономического, инвестиционного и социального развития региона со среднесрочными тенденциями развития Российской Федерации при заданных сценарных условиях.

Задачами разработки среднесрочного'финансового плана являются:

- проработка и обоснованность основных направлений бюджетной и налоговой политики на очередной финансовый год, подкрепленные конкретными цифровыми значениями за базовый период, и на три года вперед;

- устойчивость и преемственность в разработке территориальных бюджетов как в. процедурно-операционном аспекте, так и в содержательном отношении с соблюдением всех требований и норм- бюджетной классификации Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- согласование приоритетов.и интересов различных территориальных ведомств и служб;

- обеспечение точного учета планируемых расходов по утвержденным целевым программам- с определением годовых объемов финансирования* с указанием их бюджетной классификации;

- повышение обоснованности финансовой помощи регионам при межбюджетном планировании;

- совершенствование нормативно-методического обеспечения и внедрения автоматизированных систем в процесс среднесрочного планирования (прогнозирования) территориальных бюджетов с целью повышения качества и результативности работы финансовых органов при осуществлении финансового планирования;

- многовариантность расчетов показателей, соответствующих различным сценариям социально-экономического развития территории; прогнозируемым возможностям бюджета по мобилизации, доходов, привлечению заимствований и финансированию основных расходов.

Опираясь на технологии реинжиниринга, представляется возможным применить существующие технологии для реструктуризации бюджетной сферы, положив в основу Концепцию реструктуризации бюджетной сферы. При этом должны быть решены следующие задачи:

1. Создание исходного прототипа финансовой подсистемы региона.

2. Разработка альтернативных вариантов финансовой подсистемы региона и выбор базового варианта финансовой подсистемы региона.

3. Разработка для базового варианта финансовой подсистемы региона альтернативных вариантов бюджетной подсистемы регионального правительства.

4. Формирование вариантов прогнозов развития на 5 и 10 лет.

5. Построение оптимистического и пессимистического вариантов развития региональной экономики на 3-5-10 лет.

Важным элементом реформирования бюджетного процесса является формирование реестров расходных обязательств в процессе программно-целевого формирования бюджетов всех уровней власти. Ему отводится роль важного инч формационного ресурса, позволяющего объединить в себе все сведения о расходных обязательствах, подлежащих финансированию из бюджета соответствующего уровня.

В Бюджетный кодекс включена общая (рамочная) норма для всех уровней власти в отношении содержания реестра расходных обязательств и порядка его ведения. При этом устанавливается обязательность его введения как для органов государственной власти, так и для органов местного самоуправления. Реестр расходных обязательств, ведется по главным распорядителям бюджетных средств, которые формируют фрагменты реестра. Финансовый орган является, уполномоченным органом, консолидирующим данные и составляющим единый реестр.

Представляется возможным выделить два способа формирования реестра расходных обязательств: прямой и обратный.

Прямой способ подразумевает анализ главным распорядителем бюджетных средств действующего массива нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обуславливающего возникновение расходных обязательств. Каждый нормативный правовой акт, договор или соглашение, заключенные от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обусловливающие бюджетные расходы, разбиваются на соответствующие разделы, подразделы, статьи и виды расходов функциональной классификации и подстатъи экономической классификации, после чего вносятся в реестр как расходные обязательства.

Преимущество указанного способа заключается в возможности выделения конкретных расходов согласно положениям нормативных правовых актов и возникающих из элементов их подразделения расходных обязательств. Недостатки данного способа заключаются в возможной неопределенности части расходов бюджета, не имеющей под собой нормативного правового обоснования.

Обратный способ формирования реестра на очередной год подразумевает использование утвержденной бюджетной росписи на предыдущий год. Такой способ искажает процесс анализа нормативных правовых актов, однако может значительно помочь при. формировании первого реестра расходных обязательств, которое может быть трудоемким. При этом предполагается выполнение следующих этапов:

• исключение из последней по срокам' утверждения- сводной бюджетной росписи сводных показателей;

• разбивку строк бюджетной росписи на составляющие элементы фактически планируемых расходов;

• определение нормативных правовых актов, договоров и соглашений, заключенных от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, обуславливающих расходование средств,, с уточнением- раздела, главы, статьи, под статьи, пункта^ подпункта, абзаца;

•указание даты вступления в силу и срока действия-установленных осноч ваний расходования средств;

• группировку полученной расширенной бюджетной росписи по расходным обязательствам', определение наименования расходного обязательства и его кода;

• • указание для- каждого расходного обязательства кода' главного распорядителя'бюджетных средств по ведомственной классификации;

•> оценку объема ассигнований на следующий год;

• указание кода метода оценки изменений объема ассигнований для расходного обязательства.

Преимущества данного способа заключаются в, точной увязке бюджетной росписи расходов с реестром расходных обязательств и выделением строк, не связанных с нормативными'правовыми актами.

Итак, среднесрочное финансовое планирование субфедеральных бюджетов, программно-целевой метод составления бюджетов, а также ведение реестров обязательств позволит сформировать механизм бюджетного процесса, в основе которого находится бюджетирование, ориентированное на результат. ч

206

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Король, Светлана Владимировна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: АКАЛИС, 1997. 174с.

2. ГО.Иостановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. №584

3. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации ч.1 и ч.2 официальный текст посостоянию на 1 января 2007 г. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2007. - 460 с. Изменения http://www.nalog.ru

5. Закон РФ «О Федеральном бюджете на 1999 2007 гг.» http://www.minfin.ru/

6. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» №685 от 8 мая 1996 года // Российская газета от 23.05.1996, №96.

7. Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2265 « О гарантии местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета от 25.12.1993, №237.

8. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» // Российская газета от 08.08.1998, №151.

9. Постановление Правительства РФ от 15.08.2003 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2008 г. // Российская газета от 21 августа 2005 г., №161.

10. Распоряжение Правительства РФ от 3 июля 2006 г. «О социальных нормативах и нормах» // Собрание законодательства РФ от 15.07.2006, №29, ст. 3504.

11. О бюджетной политике на 2007 год и на среднесрочную перспективу // Финансы. 2006. - №5.

12. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации //Российская газета. 2006. 4 апреля.

13. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2001 2007 гг. - www.minfm.ru.

14. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2008 года. - www.minfin.ru.

15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 № 131-ФЗ.

16. Федерального закона от 27.12.2005 № 198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской,Федерации.ч

17. Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений» от 27 декабря 2005

18. Закон Московской области №170/2004-03 «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлении им полного государственного обеспечения»

19. Законы о бюджете Московской области на 2003-2007 гг.

20. Закон Московской области № 187/2005-03 «О внесении изменений в статью 1 Закона Московской% области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области».

21. Постановление Правительства Московской области от 17.03.2006 № 194/8 «Об организации и сроках разработки прогноза социально-экономического развития Московской области на 2007 год.ч

22. Проект закона Московской области «О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2007 год».

23. Проект закона Московской области «О бюджете Московской области на 2007 год».30.* «Параметры прогноза социально-экономического развития* Московской области до 2009 года и перспективного финансового плана Московской области до 2009 года».

24. Закон Московской области № 220/2005-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области».ч

25. Постановление Правительства Московской области от 18.07.2006 № 681/27 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства по делам территориальных образований Московской области»

26. Постановление Правительства Московской области от 07.03.2006 № 155/8 «О внесении изменений в Положение, структуру и штатную численность Министерства экономики Московской области».

27. Постановление Правительства Московской области от 07.02.2006 № 71/2 «Об утверждении структуры и штатной численности Главного управлениярегиональной безопасности Московской области».

28. Постановление Правительства Московской области от 19.07.2006 № 688/27 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утверждении структуры и штатной численности указанного Главного управления».

29. Федеральный закон от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

30. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. 77. Основы региональной экономики. -М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2004.

31. Бухвалъд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

32. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, №9, 1997.

33. Бъюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

34. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. -№5.

35. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской С.-Пб.: Изд-во: С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2006.

36. Бюджетная система России / Цод ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

37. Былое Г.В. Возможность использования различных индикаторов.для оценки региональной социально-экономической асимметрии. http: // ieie.nsc.ru / -tacis / bylov.htm.

38. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда,1995;

39. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

40. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

41. Василенко И. А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гардарики, 2005.

42. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров / Под ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадц. М., 1996.

43. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

44. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Изд-во «Экзамен», 2002 г. 128с.

45. Гаганова Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме //Федералзм, №4, 2006. С. 127-140.

46. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 302303.

47. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

48. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

49. Гранберг А: Г. Основы "региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.7 ч

50. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

51. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в

52. Российской Федераций1// Финансы 1998, №8, с.7.

53. Какшайская Е.А. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере Волгоградской области).-Автореф. дисс. к.э.н. М.: ВЗФЭИ, 2005 г.

54. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.ч

55. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.

56. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

57. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов ¿России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38—54.

58. Лавров А., Литвак Дж., СазерлэндД. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

59. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.ч

60. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений1. Финансы. 1999. №2

61. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами куправлению результатами. М.: КомКнига, 2005 г.

62. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения:

63. Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практикагосударственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,ч2007.

65. Лексин В. И., Швецов А. Н. О системной модернизации российскогобюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 2006.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы //

67. Рос. экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

68. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. Власть, .5,2007, с.16-17.

69. Любимцев Ю., Коков В. Концепция* финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты) // Экономист. 1998. -№3.

70. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федералзм, №4, 2006. С. 53-74.

71. Местные бюджеты как .механизм региональной политики. www.rocich.ru

72. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006.ч

73. Материалы семинара—совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

74. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред: А. Г. Воронина, В.Н.- Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005

75. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд, 2000:

76. Мегиапкина Г. «Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России» // Федерализм 12007, №4

77. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

78. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 // www.minfin.ru.

79. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. 1999. - №12.ч

80. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. -№1.

81. Мудрова Н.В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений. Автореф. дисс. к.э.н. - М.: ВЗФЭИ, 2006 г.

82. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.s

83. Обзоры расходов и качество управления, бюджетами субъектов'Российской Феде рации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001>.

84. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -495 с. стр.365.

85. ОЭСР: Обзора экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир, 2006.

86. Обеспеченность населения средствами обязательного медицинского страхования в регионах России // Экономика и жизнь, 2005; №14. С.6.ч

87. Общая характеристика межбюджетных отношений* в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // http://www/nasledie/ru/politvne/l 8 32/1 .html.

88. Одинцова Л. Территориальное управление во Франции // Вопросы ЭКОНОМИИ!, 1991.

89. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. - www.minfin.ru.

90. Перфильев C.B. Методология и финансовые механизмы регулирования территориального развития. Автореф. дисс. д.э.н. - М.: ВЗФЭИ; 2002 г.

91. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы, 2005 г., №10.

92. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С.14-15.

93. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003 г.

94. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. № 5. С. 30—33.

95. Потокова JI.P. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. к.э.н. - М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - 2005.

96. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

97. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социальночэкономическая политика. 1999. № 1. С. 4—13.

98. Регионы России. 2006. Статистический ежегодник. Т. 1,2. М.: Росстат, 2006.

99. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А. Г. Гчранберг М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000.

100. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. -М.: Росстат, 2007.

101. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Изд-во «Дело», 2004 г.

102. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2005

103. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политикиналогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2003.

104. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II «Бюджетная политика». Модуль А «Составление бюджета в России и других странах». Баренц Груп, JIJIC. 2005.

105. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". Модуль В «Бюджетный федерализм». Баренц Груп, JIJIC. 2005.

106. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2004.

107. Финансы / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.ч

108. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.

109. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.

110. Черник Д.Г., Дадашев А.З. Финансовая система России. М., Инфра-М, 1997.

111. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. -М.: Юристь, 2005.

112. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональнымичфинансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

113. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. № 9. С. 6—8.

114. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений//Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

115. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4—18.ч

116. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Рос. газ. 2001. 17 февраля.

117. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных: отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2005. № 8.,С. 4-—14.

118. Христенко В.Б., Лавров А.М. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3—7.130; Христенко В.Б., Лавров А.М. Новый этап; реформы межбюджетных отношений//Финансы. 2005. № 2. С. 3—9.

119. Хурсевич С. Н. Новый этап развития' межбюджетных, отношений? // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая? политика. 1999. № 1. С: 18—22.

120. Хурсевич С. Ш, Сибиряков С. AI Активная: региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

121. Эйгелъ Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании.Бюджетного кодексаN

122. России // Кредит. 2000. № 1. С. 1—8.

123. Экономическая; трансформация: цели, направления; динамика./ под.ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

124. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. G. Д. Валентей. Наука, 2005.

125. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый; издательский дом. 2006.

126. Эффективность государственного управления: Пер., с англ./ Общ: Ред. в.А. Батчикова и С.Ю.Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический^ журнал, Издательство: АО «Консалтбанкир», 1998.-848с.

127. Юилл Дуглас. Основные характеристики^ региональной политики: Европейский опыт // http://ieie/nsc/ru:810 l/~tasic/vull.htm.

128. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 19.89

129. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor "The journal of Economic perspectives N2 1996

130. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

131. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

132. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2006.

133. Tiebout Charles M., A Pure Theory of Local Government Expenditures // Journal of Political Economy. 1996, № 64 (4).