Тенденция к универсализации сомнения в познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ходыкин, Владимир Владимирович

• Ходыкин, Владимир Владимирович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ходыкин, Владимир Владимирович

Ч ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Ценностно-мировоззренческое осмысление сомнения в процессе познания. к \

§ 1. Сомнение в качестве формы эпистемической рефлексии. j, щ

§ 2. Сомнение как ценностно-мировоззренческая установка. т

§ 3. Сомнение в рамках основных историко-философских парадигм. fW

ГЛАВА II. Осмысление места и роли сомнения в познании. it1**

§ 1. Сомнение и искусство вопрошания.

§2. Деятельностная интерпретация сомнения.

5ft ^

§ 3. Сомнение и понимание.

Jf § 4. Ценностно-этическое обоснование познания и проблема интерпрета-- ции.

Ьк ГЛАВА III. Универсализация сомнения.

Щ § 1. Феномен сомнения сквозь призму взаимодействия научных теорий. iff Ш

§ 2. Обоснование и критерий истинности.

§ 3. Универсальное сомнение: от скептицизма к инстинктивному разуму!

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденция к универсализации сомнения в познании»

Актуальность исследования. Представители философского постмодерна (Р. Рорти, Ж. Делез, П. Рикер, Ж. Деррида) остро ставят проблему совмещения истинности и исторической относительности знания в контексте так называемого деятельностного подхода, позволяющего, как они полагают, избежать как свойственного позитивизму релятивизма, так и догматизма. В этой связи вполне обоснованным является осмысление формы релятивизма, которая могла бы наиболее адекватно представить противоречивую сущность знания. Это обстоятельство, в свою очередь, делает необходимым проведение тщательного анализа "человеческой" компоненты познавательного процесса, переосмысление таких базовых для гносеологической теории понятий как "знание", "сомнение", "вера" и т.п.

Современный "постнеклассический" этап развития науки остро поставил на повестку дня необходимость объединения собственно гносеологических и социологических концептуальных схем в единую теорию познания. [См.: Лекторский В.А. 2001; Шестаков А.А. 2004]. В этом свете актуализируется задача соотнесения знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами человеческой деятельности, всей механикой социального целого. В описанной ситуации в гносеологической теории на повестку дня выдвигается осмысление таких интеллектуальных задач, которые в самом своем содержании совмещали бы рациональное и интуитивное восприятие мира, понятий, которые могли бы описать ценностный контекст формирования человеческого знания.

Одним из таких универсальных понятий выступает "сомнение". При внимательном рассмотрении различных аспектов этого понятия можно обратить внимание, что в нем интуитивное и рациональное, индивидуальное и дискурсивное, практическое и смысловое, "познающее" и "понимающее" предстают в некоем нерасторжимом единстве. В современной гносеологической теории актуальной исследовательской задачей становится осмысление "интерпретационного" сдвига проблемы сомнения с целью максимально полного уяснения эвристического потенциала этого понятия, экспликации его когнитивного статуса для решения проблем современного научного познания.

Нам представляется, что именно сомнение как форма существования личностного смысла в познании, выполняя задачу интерпретации показаний интеллектуальной интуиции и функцию удержания трансцендентальных, коллективистских и индивидуально-эмпирических описаний, способно разрешить проблему уравнения долей, скажем так, целесообразности и целеполагания в понимании познания, без чего дальнейшее развитие гносеологии представляется для многих ученых невозможным.

Итак, современная познавательная ситуация делает необходимым выведение проблемы сомнения на философский уровень, обязывает исследователя базироваться на целостной системе представлений о взаимоотношениях человека, природы и мира даже при решении специальных, далеких от собственно философской проблематики задач. Чрезвычайно актуальна также проблема избавления от приоритета cogito в традиции, идущей от Р. Декарта через феноменоло-го-герменевтический, а затем интерпретационный сдвиг проблемы сомнения в познании.

Ставшая неизбежной в современной ситуации релятивизация знания в контексте становления неклассической рациональности, а, соответственно, расширение границ сомнения в познании, ставит под угрозу само это познание. Вместе с тем выход из этой ситуации существует. Кризис однозначного дискурса таких понятий как "научность", "метод", "универсальность", "субъект", "объект" и т.д. актуализирует проблему определения места сомнения в структуре когнитивного акта, более четкого и жесткого обозначения правил и условий, соблюдение которых делало бы сомнение эвристически содержательным для развития современной науки.

Степень разработанности проблемы. Специально осмыслению роли продуктивного сомнения, уяснению его логической природы, роли в процессе познания посвящена индивидуальная монография Г.Г. Соловьевой «О роли сомнения в познании» и ее кандидатская диссертация «О противоречивой роли сомнения в познании» (Алма-Ата, 1974). По этой проблематике были защищены кандидатские диссертации Е.М. Ковшова «Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания» (Куйбышев, 1981) и А.П. Мальцевой «Сомнение как философско-методологическая проблема» (Ульяновск, 1998).

Проводя данное исследование, автор опирался на общетеоретические работы отечественных философов В.Ф. Асмуса, А.С. Богомолова, В.М. Богуславского, Б.Э. Быховского, А.Ф. Грязнова, А.Ф. Зотова, А.Ф. Лосева, Ю.К. Мель-вилля, Н.В. Мотрошиловой, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, А.Н. Чанышева, П.Д. Шашкевича, Г. Шпета, анализировавших отдельные сюжеты указанной проблемы в рамках историко-философской науки. При рассмотрении оснований знания, осмыслении основных параметров таких понятий как научность, классическая и неклассическая наука, автор следовал теоретическим разработкам А.Р. Абдуллина, П.П. Гайденко, Н.И. Грибанова, Ю.Н. Давыдова, В.В. Ильина, А.Т. Калинкина, А.Ф. Кудряшева, М.С. Кунафина, В.А. Лекторского,

A.В. Лукьянова, В.И. Метлова, Н.Ф. Овчинникова, B.C. Степина, А.К. Сухотина, В.П. Филатова, В.Н. Финогентова, Э.М. Чудинова, B.C. Швырева.

При анализе социального контекста развития науки учитывалась степень разработанности этой проблемы в работах И.Ф. Девятко, Р.И. Ирназарова, Н.И. Кузнецовой, Э.А. Орловой, А.А. Пузырея. Автор также опирался на исследования Б.С. Галимова, М.С. Козловой, Л.А. Микешиной, Д.А. Нуриева,

B.Н. Поруса, Л.Н. Столовича, В.Г. Табачковского, Б.Г. Юдина, посвященные проблеме единства мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в философии, ценностному контексту научного познания. Отметим также публикации В.А. Бажанова, В.Ф. Беркова, В.Н. Брюшинкина, А.С. Кравеца, Г.В. Сориной, затрагивающие тему исследования в аспекте логики и философии логики. Необходимо отдать должное содержательным исследованиям Ю.М. Бородая, А.Н. Лоя, М.К. Мамардашвили, Т.Б. Романовской, А.А. Шеста-кова, посвященным проблеме сознания.

В диссертационной работе использовались наработки, содержащиеся в трудах современных зарубежных философов и ученых Э. Альбрехта, 3. Баумана, Н. Бора, М. Борна, М. Вебера, J1. Витгенштейна, Х.-Г. Гадамера, В. Гейзенбер-га, Е. Гленна, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Т. Куна, И. Лакатоса, Ж. Лиотара, М. Полани, К. Поппера, Р. Раманны, Б. Рассела, П. Рикера, Р. Рор-ти, Д. Судзуки, С. Тулмина, П. Уинча, П. Фейерабенда, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, Э. Эйзера, А. Эйнштейна, X. Юкавы. В работах этих ученых глубоко проанализирован кризис классической рациональности и показано становление неклассической науки, рассмотрен процесс "смены научных парадигм", проанализирован сам механизм изменения эпистемы и т.п. Особое внимание было обращено на идею интерпретирующего разума, в рамках которого проблема сомнения получает глубокое осмысление.

Цель и задачи работы. В диссертации сомнение позиционируется как базовая когнитивная ценность, всякий раз задающая рефлексивную планку науке. Особое внимание уделяется регенерирующей функции сомнения в познании. Ее предназначение состоит, если можно так выразиться, в восстановлении "онтологических брешей" в мировосприятии человека.

Непосредственной исследовательской целью является экспликация эвристического потенциала феномена "сомнения" в контексте преодоления жесткого субъект-объектного противостояния как серьезного методологического затруднения.

В контексте достижения названной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) провести многоаспектный анализ феномена сомнения, где последнее будет рассматриваться: а) как особое психологическое состояние, своего рода модус сознания; б) как общегносеологическая установка; в) как элемент критикорефлексивной практики в науке и специфический прием работы исследователя; г) как специальный элемент в "защитном поясе" научных теорий; д) как понятие, описывающее механизм синтеза различных мнений, подходов, способов понимания;

2) рассмотреть интерпретативную природу сомнения, фиксирующего момент "встречи" субъективной и объективной, интуитивной и рациональной, практической и теоретической, универсальной и интимно-личностной сторон познания с целью осуществления герменевтического сдвига проблемы понимания в философии;

3) тематизировать гносеологическую линию в понимании содержания и роли сомнения в истории философии. Такая трактовка сомнения как достояния понимающего сознания возможна при различении понятий "познание" и "понимание". В этом смысле нас будет интересовать сомнение как носитель ценностной стороны познания, исследование которой должно стать достоянием собственно гносеологической оценки [См.: Микешина J1.A. 2001. С. 70-83; Порус В.Н. 1997. С. 106-111];

4) переосмыслить традицию cogito в гносеологическом ключе с целью демонстрации необходимости учета самого сомневающегося;

5) выявить точки возможного сближения между сторонниками гносеологии как "психологии исследования" и представителями концепции теории познания как "логики открытия", между сторонниками так называемой интерпретационной парадигмы в философии постмодерна и приверженцами модернизированной классической концепции истины, между субъективистскими и объективистскими эпистемологическими парадигмами.

Объект исследования. Объектом в настоящем диссертационном исследовании выступают когнитивные ценности, функционирующие в структуре познавательного процесса.

Предмет исследования. Предметом исследования является сомнение как неотъемлемый ценностный компонент рефлексивной практики.

В диссертационном исследовании получены следующие результаты, обладающие определенными элементами новизны, которые и выносятся на защиту:

- раскрыта универсальная роль сомнения как элемента понимания, как формы существования личностного смысла в познании, и, шире, регенерирующей функции когнитивного акта, направленной на воссоздание смысла в познавательном процессе;

- в работе раскрывается ценностное содержание сомнения, показано его участие в защитном механизме обоснования и функционирования научных теорий, раскрыта функция поддержания непрерывности опыта, а также показана исключительная роль сомнения в возникновении проблемных и кризисных ситуаций в познании;

- обозначены место и роль сомнения в познании (социально-гуманитарном, естественнонаучном, философско-мировоззренческом) как одного из важнейших вопросов современной философии и методологии науки. Выделяется гносеологическая и интерпретационная линии в понимании сомнения;

- выявлена прямая зависимость содержания и способа использования понятия сомнения от целей, ценностей и мировоззренческих установок его пользователей, задающих специфические параметры употребления этого понятия;

- установлено, что трактовка сомнения в качестве эксплицитного компонента научного знания способствует пониманию последнего как целенаправленного и управляемого процесса;

- определены возможности комплексного и упорядоченного рассмотрения таких ценностно-мировоззренческих компонентов как идея, сомнение, скептицизм, агностицизм и догматизм, вера.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут быть использованы при изучении культурно-исторической типологии сомнения в структуре интеллектуальной деятельности ученых. Материалы исследования могут привлекаться при чтении базовых вузовских курсов по философии, логике, концепциям современного естествознания, а также курса для аспирантов и соискателей по истории и философии науки. Кроме того, полученные результаты могут способствовать разработке отдельных спецкурсов, посвященных изучению истории скептицизма в прошлом и настоящем, проблемам теории познания, истории и философии науки.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации изложены на следующих конференциях: Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, январь 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Нравственность и религия» (Пенза, апрель 2004 г.); 61-й Региональной научно-технической конференции «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (Самара, апрель 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний» (Пенза, апрель 2005 г.), Региональной научно-технической конференции «Социально-экономические проблемы в развитии строительного комплекса» (Самара, май 2005г.). Диссертация прошла всестороннее обсуждение на кафедре философии и методологии науки Башкирского государственного университета и рекомендована к защите.

Основные аспекты диссертации отражены в опубликованных автором статьях.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ходыкин, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В итоге можно говорить, что сомнение является одной из необходимых форм теоретической деятельности субъекта, формой критики, распредмечивания унаследованного научного материала и в то же время зарождения, поиска, открытия нового знания. Другими словами, это логическая антиномия, имеющая своим источником "объективное противоречие" как "содержательную проблему" [См.: Соловьева Г.Г. 1976. С. 119].

Спецификой сомнения является выражение отношения субъекта к познанию (а тем самым опосредованно к объекту) или непосредственное отношение к объекту, а также к собственным принципам. Как возможность отрицания сомнение обеспечивает движение мысли, переход к новому.

В данном случае мы рассматриваем сомнение как операцию мышления, выявляющую недостаточную обоснованность концепций и подвергающую их критическому анализу на истинность. Этими концепциями могут выступать высказывания веры, убеждения или знания, выражающие соответствующие формы эпистемической рефлексии. В процессе познания все эти формы взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом, выполняя каждая определенные функции.

В работах по духовной культуре первых в истории общественных систем подчеркивается поразительное "всезнание" и гносеологическое самомнение человека этого исторического периода. Первобытные люди действительно "знали все", не испытывая ровным счетом никаких сомнений или затруднений при объяснении или предсказании событий. Вот в этой связи авторитетное мнение К. Леви-Строса: "Детская философия первобытных людей не видела таких вопросов, которых она не могла бы разрешить полностью" [Леви-Строс К. 1994. С. 9]. Ответ на любой вопрос был заранее предрешен доминирующей коллективной установкой, ибо первобытный человек, по известному определению К. Маркса, "столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью" [Маркс К. 1955. С. 346]. Архаическому мышлению гомеровской эпохи свойственно "универсальное оборотничество", где "все есть все" и "все во всем". Такой крайний релятивизм давал древнему греку возможность представить этот мир как "явную гармонию" и одновременно исключал какие-либо противоречия в познании.

Таким образом, сомнения в познавательных возможностях, самом своем знании пришли в гораздо более поздний период, когда произошли колоссальные сдвиги в самосознании людей, вызванные развитием общественного разделения труда и появлением товарного производства. Вот какую трактовку этот вопрос получает у К. Маркса: ".в обществе товарного производства эта основа коренным образом подрывается и заменяется мироощущением относительной независимости от условий существования". Связи индивидуума с внешним миром становятся более разнообразными, и поскольку "различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость", постольку повышается мера его свободы, предоставляется большая возможность выбора в его действиях [Маркс К. 1955. С. 310].

Неизбежная релятивизация всего человеческого знания, ставшая существенным признаком ситуации постмодерна, ведет к существенному расширению границ сомнения в познании, увеличению его составляющей в процессе постижения истины. Вместе с тем, это обстоятельство предполагает ужесточение мер предосторожности при пользовании самой этой процедурой сомнения, повышение уровня профессиональной подготовки будущих ученых, поскольку сомнение — это, как было показано в данном тексте, воспитываемая способность, это культура, наконец, понимаемая не только как совокупность свобод, но и как совокупность требующих неукоснительного соблюдения запретов. Среди которых можно отметить запрет дезавуирования таких концептов, как "индивидуальный язык", "индивидуальное сомнение" и т.п. Кроме этого, запрещено сомневаться в законах, лежащих в самом фундаменте науки. Запрещено неконст

• Иь т. « p x r i«!*K

J 1

1Л 'is fi Hi 1

ГЛ "

173 K руктивное сомнение, сомнение ради него самого. Вероятно, список такого рода запретов может быть расширен.

В литературе отмечается, что нормой "неклассического" мышления становится описание проблемных ситуаций с различных теоретических позиций. В современных условиях велико в науке количество проблем, которые могут быть разрешены в рамках единого теоретического подхода. Становится естественным, что исследователь должен владеть всеми работающими в данном типе рациональности приемами мышления. Это, думаю, еще раз доказывает необходимость раскрытия эвристического потенциала понятия "сомнение", как раз и описывающего механизм поиска эффективного подхода в процессе решения той или иной познавательной задачи.

Изложенный выше материал дает основание понимать рациональность как особый контекст, внутри которого дискурс становится однозначным. Рациональность задает целую систему ограничений и правил, призванных сводить к минимуму или совсем исключать возможность неправильной интерпретации текстов, с помощью которых наука отчитывается о своих находках. В этой связи именно сомнение, как достояние субъективной по преимуществу стороны познания, выполняет функцию сокращения "семантического богатства слов".

Основная цель сомнения, по мнению Г.Г. Соловьевой, овладение истиной. Воспитание способности сомнения подразумевает прежде всего познание его разумных пределов, предохраняющее человека от опасности впасть в "патологию мысли" — голый скептицизм, превратить сомнение в самоцель. Ибо цель скептицизма — воздержание от суждения о вещи самой по себе, за которым следует безмятежность, состояние спокойствия, атараксия. А на этой основе уже может появиться "сухая, неподвижная формула, догма". Сомнение, по мнению Г.Г. Соловьевой, должно развиваться "не во имя сомнения, а во имя Истины, которую надо искать со всей решительностью, без всяких колебаний". Сомнение также представляет собой неизбежный путь формирования индивидуально • сти, становления личности - социализации [Соловьева Г.Г. 1976. С. 139, 141142, 105].

Изучение сомнения, воспроизводящего в познании вопрошающего человека, может дать ответ на вопрос, почему не обо всем, что мы наблюдали, мы можем ясно рассказать. При этом рациональность понимается не как "одна на всех", а событийно, где однозначность какого-либо дискурса задается контекстом конкретной задачи. Рациональность также предполагает соответствие методологического инструментария характеру решаемой задачи.

Вместе с тем, релятивизм имеет свои границы. Среди такого рода ограничителей может быть назван опыт, обеспечивающий того или иного исследователя или группу ученых базисом показаний и оценочными критериями эффективного выбора, прагматически решаемая проблема отбора перспектив исходя из конкретной цели, к которой устремлены усилия научного коллектива, а также наличие твердых убеждений в необходимости следовать нормам, принятым в данном интеллектуальном сообществе.

Можно предположить, что расширение границ сомнения в познании, приводящее к релятивизации знания, предполагает возрастание личной интеллектуальной ответственности всех его участников. Конечно, признание ограниченности и несовершенства нашего гносеологического инструментария неизбежно. Однако это обстоятельство следует воспринимать не как поражение, а, напротив, как следствие укрепления позиций человека в мире, проблематичность которого не уменьшается. Вот показательное в этой связи суждение П. Рикера: "Нелепо отвергать ограниченную позицию как ничего не стоящую, если мы находимся в области, где можно иметь лишь такую позицию. Имеет смысл выдвигать лишь такие требования к истине, которые могут считаться рациональными на основе стандартов, которые поддерживаем мы сами" [Рикер П. 1995. С. 52]. Нельзя не согласиться с такими суждениями.

Вместе с тем можно обнаружить целый ряд мнений, которые хотя и являются сомнительными, неизбежны для мысли, внимательной к явлениям, и на самом деле находящих выражение в действии. Такие естественные мнения не перемешаны подобно тем, которых придерживались софисты в диспутах. Они накладываются одно на другое в биологическом порядке - "стратификации жизни разума". "Поднявшись над пассивной интуицией, мы переходим в соответствии с живой органической необходимостью к вере в дискурс, в опыт, в субстанцию, в истину и в дух. Все эти объекты предположительно могут быть иллюзорными. Вера в них не основана на предшествующей вероятности, но все суждения вероятности основываются на них. Они выражают разумный инстинкт или инстинктивный разум, растущую веру животного, живущего в мире, который оно может наблюдать, а иногда и переделывать.

Эта естественная вера открывает нам различные царства бытия, содержащие различные виды действительности в себе и имеющие различный статус по отношению к нашему знанию о них" [Сантаяна Дж. 2000. С. 385-386].

Причины и закономерности возникновения сомнения, особенности его проявления в настоящей работе раскрываются с помощью учета частнонаучных и мировоззренческих факторов через принцип совпадения внутренних, имманентно присущих научному познанию тенденций развития и внешних по отношению к науке потребностей человеческой практики. Данное совпадение не есть одноактный момент, а является процессом вызревания ростков "нового" знания, а вместе с тем и сомнений в истинности, полноте ранее уже имеющегося знания, посредством выяснения обоснованности концепций в процессе обмена мнениями. Обмен мнениями в форме спора, дискуссии, полемики происходит главным образом на рефлексивном уровне. Приводимое в работе исследование спора, полемики, дискуссии позволило, на наш взгляд, определить сомнение в качестве сущностно присущего момента такой формы обмена мнениями как дискуссия.

Поскольку целью и продуктом науки, по мнению многих науковедов, является знание, постольку наше рассмотрение функционирования сомнения происходит в структуре научного поиска, который представляется в виде схемы: i> ч 4 fr ? V r-t f - > I v. проблема-гипотеза-решение проблемы. Проблема понимается здесь как форма перехода от уже имеющегося знания к более совершенному в будущем. А под научной гипотезой следует понимать синтаксически правильно построенное обоснованное высказывание, выдвинутое для решения проблемы.

Наука как форма познавательной деятельности не существует вне общения, вне обмена между учеными информацией, мнениями о результатах и перспек-% тивах исследования. В этой связи правильное понимание места и роли сомне-> ния в познании возможно и под влиянием общественного сознания и практики rf* А« на процесс индивидуального познания. Проблемы, гипотезы, эмпирические ippi данные, теории лишь тогда становятся предметами анализа и оценки для научного сообщества, когда они выражены на каком-либо языке, объективированы в 1С- высказывании.

Реальная наука есть одновременно и система полученных результатов познания и процесс деятельности по получению нового знания, требующий поi-B* I. .

ИИ* стоянного критического пересмотра ранее имеющегося знания. В этом процессе вскрываются заблуждения, выясняются границы применимости или недоста-r;jf точная обоснованность высказываний, происходит переход вероятностных высказываний в разряд достоверных и наоборот. В результате изменяется модальW

Jf^ ность высказывания: веру в истинность высказывания может сменить сомнение fir"' или даже отвержение его в качестве истинного, а отвержение сменяется признанием. Здесь знание, вера, убеждение, сомнение выступают в качестве мо

Ь5 ментов рефлексии, выражающих отношение субъекта к истинности высказыва-.IV ния в научном познании.

Исследование роли и места сомнения как в отологическом, так и в гносео

Ш W логическом аспекте может быть использовано при разработке концептуального аппарата общей методологии и научного познания. В практическом плане подобное разноаспектное исследование может вести к повышению эффективности рационального научного поиска, к оптимизации соотношения познания, обучения и воспитания в комплексном единстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ходыкин, Владимир Владимирович, 2005 год

1. Абдуллин А.Р. Философская герменевтика: исходные принципы и онтологические основания. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. 60 с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1970. 152 с.

3. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М.: Прогресс, 1977. 160 с.

4. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 63-369.

5. Аристотель. Физика// Соч.: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1978. 221а 28-29.

6. Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1976. 543 с.

7. Бажанов В.А. Наука как сомопознающая система. Казань: Изд-во КГУ, 1991.182 с.

8. Баженов Л.Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002. №4. С. 159-169.

9. Баллаева Е.А. Роль иронии в философской практике Л. Витгенштейна. В кн.: Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: ИФРАН, 1996. С. 109-115.

10. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 47-60.

11. Белый А. Магия слов // Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 137.

12. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. 556 с.

13. Берков В.Ф. Научная проблема. Минск: Изд-во БГУ, 1971. 127 с.

14. Берков В. Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 381394.

15. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975. 399 с.

16. Биркгоф Г. Математика и психология. М.: Советское радио, 1977. 96 с.

17. Биркгоф Г. Теория структур. М.: Иностр. лит-ра, 1952. 408 с.1.f:.01. У1-.1. 114