Сомнение как категория философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Шакиров, Искандер Аликович

• Шакиров, Искандер Аликович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шакиров, Искандер Аликович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СКЕПТИЦИЗМА.

§ 1. Значение и смысл категории сомнения в истории философии.

§2. Теоретические основания скептицизма.

§3. Значение сомнения в проблеме обоснования знания.

ГЛАВА II. ОНТОЛОГИЯ СОМНЕНИЯ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ.

§1. Сомнение в эпоху постнеклассической рациональности.

§2. Сомнение в философии критического рационализма.

§3. Сомнение в постмодернистской синергетической философии: утрата определенности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сомнение как категория философии»

Актуальность, исследования. Конец XX века был отмечен очередной переоценкой ценностей. Вновь появились заявления о «конце философии» (по крайней мере, в классическом смысле этого понятия). Было объявлено о «смерти субъекта», что должно означать и «смерть объекта»; оживились разговоры о ненужности и непродуктивности теорий научной рациональности,

0 потере интереса'к истине и ее критериям, к природе человеческого познания1.

9 1

Поэтому вовсе не удивительно мнение, что философия «стала мифом»".

В философии происходит своего рода деонтологизация понятия истины, которая теперь лишается объективного статуса и мыслится как форма психического состояния личности, как ценность, которая «не существует, но значит», как феномен метаязыка формализованных систем, спекулятивный идеальный конструкт и т. п. В контексте философии жизни и философской герменевтики, дистанцирующих объяснение и понимание как взаимно исключающие когнитивные стратегии, феномен истины оказывается принципиально несовместимым с научным номотетическим методом (X.-Г. Гадамер) и реализует себя сугубо в контексте- языковой реальности, что практически трансформирует проблему истинности в проблему интерпретации. Поэтому, например, X. Патнем утверждает, что «мы присутствуем при кончине теории, просуществовавшей почти две тысячи лет»3.

Релятивизм, как особую разновидность скептицизма, К.Поппер назвал «главной болезнью современной философии»4.

Действительно, классическое понимание рациональности и современная гносеология испытывают определенный кризис, в силу чего в разных научных кругах отмечается потребность в создании новой единой теории познания.

1 Критику таких взглядов см. в кн.: Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура. / В.Н. Порус ; Ун-т Рос. акад. образования. Каф. философии. - М., 2002.

2 Ирибаджаков Н. Критика метафизического разума. - М.: Прогресс, 1983. - С. 25-26.

3 Патнэм, Хилари. Разум, истина и история / Хилари Патнэм; Пер. с англ. T.A. Дмитриева и М.В. Лебедева. -М.: Пракснс, 2002. С. 34.

4 Цит по: Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм : (к дискуссиям в соврем, эпистемологии) / Е. А. Мамчур ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 2004. С. 54.

С другой стороны, специфику современной мировоззренческой ситуации многие исследователи видят в том, что в настоящее время осуществляется переход к принципиально новой парадигме мышления - многомерности1.

Создается впечатление, что мир, в котором истина одна, а заблуждений много, прекратил свое существование. Для современной западной культуры, как отмечает Ю. Хабермас, характерна утрата общественного доверия к глобальным социальным концепциям (марксизм, структурализм и др.). Вызывают неприятие любые попытки разработать и внедрить в общественное сознание универсальные объяснительные схемы лого-фундаменталистского типа, объясняющие человека и человеческое.

Определенный интерес в контексте поиска оснований нового стиля философствования представляет постмодернизм, продолживший линию позитивизма и заявивший об исчерпанности ресурсов разума в тех формах, которые использовались ведущими направлениями классической и современной западной философии и социологии. Постмодернисты разработали особые познавательные стратегии, направленные, в частности, на формирование некой «онтологии ума» — мышления, стремящегося размыть традиционные понятийные оппозиции. Одна из задач постмодернистской философии состоит в выяснении причин и условий возможности (и невозможности) мышления в оппозициях.

Все больше внимания уделяется исследованиям, связанным с интуицией. В русле этих исследований находится и данная диссертационная работа. По нашему мнению, интуиция выступает составной частью процесса сомнения. Нами предполагается также, что эвристичность сомнения может способствовать реализации идеи универсальной гносеологии.

Если сопоставить людей, скажем, эпох индустриального и традиционного обществ, сравнить их типы мышления, то можно заметить, насколько они отличаются по силе внушаемости, насколько разной будет их способность к критической рефлексии над окружающей действительностью.

1 См.: Степнн, В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Алтухов, В.Л. Новое мышление -мышление о многомерном мире // Дружба народов. 1994. № 2. С. 140—158; и др.

Итальянский философ Джанни Ваттимо1, говоря о количественном росте и распространении СМИ, высказывает мнение, что взрывообразный рост медийной сферы подорвал веру общества в истину и реальность и совершенно иначе, чем до этого, очертил круг событий, о которых вообще стоит думать. Экспансия СМИ заставила людей расстаться с привычкой рассматривать .все события с одной точки зрения. На первый план выходят и начинают привлекать всеобщее внимание именно различия. Разнообразие знаков потрясает человека, он чувствует себя сбитым с толку и более ни в чем не уверенным. При этом многообразие знаков парадоксальным образом подрывает их способность что-либо значить.

Согласно Ваттимо, подвергается необратимой эрозии реальность факта, всех основополагающих принципов (прежде всего принципа реальности) и понятий, таких, как понятия бытия, субъекта, истины. Бытие становится ослабленным, оно* уже не является последним, и устойчивым фундаментом, опершись на который мысль приобретала бы прочную достоверность. Бытие растворяется в языке; который выступает единственным бытием, какое еще может быть познано.

С другой стороны, пороками современной постиндустриальной-цивилизации являются отчужденность, унифицированность и безоппозиционность индивидов. Критицистский стиль мышления, опирающийся на механизмы сомнения, призван ослаблять такие авторитарные и тоталитарные тенденции. В диссертации рассмотрен также вопрос о научении, или воспитании сомнению.

Степень научной разработанности проблемы. По различным аспектам проблемы сомнения ранее были защищены следующие кандидатские диссертации: Г.Г. Соловьева. О противоречивой роли сомнения в, познании. (Алма-Ата, 1974); Е.М. Ковшов. Место, роль и функции сомнения в структуре научного познания. (Куйбышев, 1981); JI.C. Шапо. Гносеологические функции сомнения: методологический и системный аспект. (Москва, 1989); Д.А. Гусев:

1 См.: Ваттимо, Дж. Прозрачное общество / Джанни Ваттимо; [Пер. с итал., послесл.-Дм. Новиков]. - М. : Логос, 2003 (ПИК ВИНИТИ). - 124 с.

Диалектика античного скептицизма. (Москва, 1996); А.П. Мальцева. Сомнение как философско-методологическая проблема. (Ульяновск, 1998); О.В. Соломинцева. Социально-философский анализ сомнения. (Ставрополь, 2002); В.В. Ходыкин. Тенденция к универсализации сомнения в познании. (Уфа, 2005). Однако ни в одной из них сомнение не было рассмотрено с онтологических позиций.

Проводя данное исследование, мы опирались на историко-философские труды, анализирующие эволюцию скептицизма: В.М. Богуславского,

A.Ф. Лосева, Р. Рихтера, Г.Г. Шпета, И.С. Нарского, Б. Рассела,

B.А. Лекторского, П. Гассенди, Д.А. Гусева, А.Н. Чанышева, О.Д. Волкогоновой, B.C. Нерсесянца, Ю.В. Тихонравова.

Классическими источниками скептической мысли можно назвать сочинения Секста Эмпирика, Э. Роттердамского, М. Монтеня, П. Бейля, Р. Декарта, Б. Паскаля, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, М. Штирнера, Ф. Ницше, Дж. Сантаяны.

При рассмотрении оснований науки автор опирался на теории А. Эйнштейна, Н. Бора, Т. Куна, И. Лакатоса, Э. Маха, П. Фейерабенда, У.О. Куайна.

Автором использовались труды А.Ф. Кудряшева по проблемам обоснования знания.

Важное значение для данной работы имеют критическая философия И. Канта, неокантианца Л. Нельсона, а также Н. Гудмена, X. Патнэма.

При исследовании проблемы истины учитывались разработки А. Тарского, Э.М. Чудинова, Х.-Г. Гадамера.

При рассмотрении диалектических аспектов сомнения автор опирался на труды Г.В.Ф. Гегеля, Э.В. Ильенкова, Г.Г. Соловьевой, Т. Адорно.

Философия критического рационализма и релятивизма представлена в основном трудами К. Поппера, его ближайших учеников и последователей X. Альберта, X. Шпиннера, X. Ленка, а также отечественных исследователей И.З. Шишкова, А.З. Черняка, В.Н. Поруса, Т.Н. Ойзермана, Н.Ф. Овчинникова, Н.З. Парамонова.

Тенденция утраты определенности в современную эпоху в диссертации была рассмотрена с точки зрения постмодернистской парадигмы, представленной следующими именами: Ж. Делёз, Ж. Деррида, П. Рикер, Р. Рорти, JI. Витгенштейн, Ж. Лиотар, Ж. Батай, М. Фуко, Р. Барт.

При изложении синергетической составляющей сомнения были заимствованы некоторые положения из теоретических разработок Г. Хакена, М.С. Кунафина, А.Р. Геворкяна.

Связь исследуемой проблемы с вопросами философского плюрализма, терпимости были рассмотрены с опорой на тексты К. Леви-Строса, А.В. Момджяна, М. Уолцера, В.Н. Финогентова.

На анализ социального аспекта заявленной темы диссертации повлияли сочинения X. Ортега-и-Гассета, Г. Маркузе, П. Слотердайка, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса.

Сильный» модус философского скепсиса представлен группой-концепций, обозначаемой обычно как «прагматизм», с которым связано творчество таких мыслителей как Ч. Пирс, У. Джеймс, Дж. Ст. Миль, Дж. Мид, Дж. Дьюи, Ф. Шиллер.

Аспект самосознания и рефлексии в сомнении был рассмотрен с опорой на теории Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М.К. Мамардашвили.

Большую помощь автору диссертации оказали работы Л.Б. Баженова, В.А. Бажанова, А.Д. Урсула, Вл. Янкелевича.

Автором использовались также труды Б.С. Галимова, Д.А. Нуриева, А.В. Лукьянова, Л.Б. Султановой, Ф.М. Неганова, Ф.С. Файзуллина, Д.М. Азаматова, С.М. Поздяевой и других философов, особенно членов кафедры философии и методологии науки БашГУ.

Методологическими и теоретическими основаниями диссертации являются диалектический, системно-структурный методы, а также критицистский, системно-плюралистический подходы и теоретические основы синергетической парадигмы. Диалектический, системно-структурный методы. Кроме того, исследование базировалось на некоторых положениях постнеклассической рациональности.

Объектом исследования выступает реальный познавательный процесс, в особенности научное познание.

Предметом исследования является методологическая функция сомнения в познании человеком окружающего мира и самого себя.

Цели. Диссертант ставит своей целью рассмотреть феномен сомнения с онто-гносеологических позиций, а именно, как философскую категорию. Непосредственной целью исследования является оценка того методологического вклада, который категория сомнения внесла и может внести в интеллектуальный потенциал человечества, или иначе - определение эвристического потенциала методологии скептицизма в связи с его центральным понятием сомнения. I

В русле достижения указанных целей в работе поставлены следующие основные задачи:

1. Проанализировать, с онтологической точки зрения, взаимосвязь сомнения с: удивлением, любопытством, соблазном, рефлексией, диалектическим противоречием, парадоксом, асимметрией, случайностью, амбиментальностью, ситуационизмом, ценностями, толерантностью, спором, вопрошанием, догматизмом, страхом, верой, интуицией, воображением, совестью и интеллектуальной честностью, пониманием, экзистенциальной свободой выбора и решения, несогласием/возражением, неповиновением/протестом, независимостью, пессимизмом, декадентством*, знанием, проблемой критериев истины, мудростью.

2. Переосмыслить традицию cogito с учетом позднейших достижений онтологии и теории познания.

3. Уточнить разницу между психологическим (бытовым, скептицизмом настроения) и, собственно, философским сомнением. Показать онтологическую укорененность, необходимость, принудительность, неустранимость и общезначимость философского сомнения.

4. Признавая, что сомнение внутренне, органически связано с проблемой истины и ее критериев, доказать, что то, что выражается категорией «истина», Если под смыслом декадентства понимать проблематизацию человеческого бытия. является подвижным, многомерным и многоликим, представляет из себя процесс,' бесконечное постижение. Истина «квантуется», т.е. «выдается» познающему субъекту порциями - «квантами».

5. Выявить взаимосвязь так называемой проблемы тождества бытия и мышления с проблемой обоснования знания, выражающейся вопросом: что может являться основанием для представления в мышлении чего-то внешнего этому мышлению, т.е. как обосновать объективность содержания мышления.

6. Показать, когда и как релятивизация мышления может приводить к появлению определенности в новом виде.

Научная новизна исследования заключается в следующих достигнутых результатах работы, которые и выносятся на защиту:

• Развита точка зрения на сомнение как философскую категорию, имеющую не только гносеологические, но и онтологические основания, а именно: неустойчивость, нестабильность, неопределенность, нелинейность, асимметричность, скачок, парадоксальность, возможность, вероятность, многомерность, бесконечность, противоречивость, относительность и др.

• Доказано положение об обоснованности и плодотворности распространения эвристической функции сомнения на область онтологии;

• ' Обосновано положение, согласно которому сомнение, как таковое, характеризует присущий нашему мышлению способ понимания, носителями которого мы выступаем. Поэтому сомнение понимается не только и не столько как достояние практики отдельно взятого человека, субъективистски трактуемой функции его личностных усилий: в сознании исследователя оно отнюдь не находится в его собственном распоряжении;

• Развито положение, согласно которому критика является формой сознательного методологического сомнения;

• Определен источник сомнения как антиномии разума, представляющий собой диалектическое противоречие, объективное в своем содержании. Поэтому сомнение имеет объективное основание и представляет собой средство осмысления объективно существующего противоречия;

• Установлено, что принцип сомнения содержится, хотя и по-разному, в таких философско-направленных течениях, как агностицизм, скептицизм, критицизм, рационализм, релятивизм, антифундаментализм, постмодернизм, плюрализм, пессимизм, нигилизм, анархизм, экзистенциализм, диалектика, а также, например, в дадаизме. Выявлены методологические особенности сомнения в каждом из указанных направлений.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации были изложены автором на следующих семинарах и конференциях: Научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского Государственного Университета «Университетская наука - Республике Башкортостан» (Уфа, 2004); Всероссийском семинаре «Проблема соотношения бытия и небытия» (Казань, 2004); Четвертом Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005); Пятом Форуме молодых писателей России (Москва-Липки, 2005); Всероссийском семинаре «Ситуационные исследования» (Казань, 2005); Международной научно-практической конференции «Онтология и понимание: проблемы взаимоотношений» (Уфа, 2005); Первой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (Москва, 2006); Международной научной конференции «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2006); III Летней школе «Развитие этического образования в высшей школе» (Москва, 2006), Международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет жизни под знаком смерти» (Волгоград, 2007), а также в 12 публикациях автора, общим объемом 2,7 п.л.

Автор также выступал с докладом на постоянно действующем методологическом семинаре проф. Кудряшева А.Ф. «Проблема обоснования знания» при кафедре философии и методологии науки БашГУ (Уфа, май 2006 г.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и социологии БашГУ.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации результаты могут углубить теоретические представления о сомнении в области онтологии и гносеологии, а также быть использованы для дальнейшего изучения неоднозначной сущности категории сомнения. Материалы исследования могут привлекаться и найти применение при чтении лекционных курсов по философии, теории и практике аргументации, логике, концепциям современного естествознания, а также курса для аспирантов и соискателей по истории и философии науки. Кроме того, полученные результаты могут также способствовать разработке отдельных спецкурсов, посвященных изучению проблем онтологии и теории познания.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав основного текста, разбитых на три параграфа каждая, Заключения и Списка литературы (344 наименований). Общий объем текста - 179 стр.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Шакиров, Искандер Аликович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подобно ферментам, в миллион раз ускоряющим процессы в животных и растительных организмах, скептицизм на протяжении большого отрезка i человеческой истории стимулировал развитие духовной и материальной жизни общества.

Сомнение в познании играет роль всеобщего философского принципа. Методологическое сомнение используется как одно из средств теоретического открытия, разрешения проблемы.

Мы понимаем скепсис в широком смысле: как конструктивное сомнение, как основу любых форм рационализма и, прежде всего, научного знания. • С критики царящих в науке и обществе догм начинается любая теория, чей автор всерьез планирует сказать новое слово.

Сомнение есть неизбежный путь формирования индивидуальности, становления личности.

Мы предполагаем, что сомнение, является неотъемлемым свойством интеллигенции.

Мы убеждены, что сомнение в самом широком смысле рано или поздно приводит к пессимизму, бессмысленности и абсурдности бытия (парадокс последовательного мышления).

Сомнение является одной из необходимых форм теоретической деятельности субъекта, формой критики, распредмечивания унаследованного научного материала и в то же время зарождения, поиска, открытия нового знания.

Критическое мышление есть мышление самостоятельное, носит индивидуальный характер.

Информация является отправным, а отнюдь не конечным пунктом критического мышления, развивающееся путем наложения новой информации на жизненный личный опыт. Знание создает мотивировку, без которой человек не может мыслить критически.

Критическое мышление начинается с постановки вопросов и уяснения проблем, которые нужно решить. Человеческие существа любопытны по своей природе. Любопытство есть неотъемлемое свойство всего живого.

В то же время, критическое мышление стремится к убедительной аргументации.

Критическое мышление есть мышление социальное. Всякая' мысль проверяется* и оттачивается, когда ею делятся с другими: «совершенство» может быть достигнуто только в чьем-то присутствии.

Сомнение - логическая антиномия, имеющая' своим источником объективное противоречие и представляющая средство осмысления объективного противоречия как содержательной проблемы.

На уровне обыденного сознания сомнение в основном непроизвольно, не используется сознательно, методологически. Оно не поднимается до логического статуса, до ранга всеобщности и необходимости, имеет преимущественно психологический характер.

Причина, пробуждающая сомнение, - всегда противоречие, со-мнения. 1

Если нужно приблизиться к истине, то для этого необходима не апелляция к конечным и достоверным основаниям, а поиск важных несовместимых инстанций (с целью форсировать дальнейшее развитие мышления), а это значит - поиск противоречий. Роль логики в таком процессе рассматривается не как -инструмент позитивного обоснования, а как органон критики.

Есть два крайних подхода к формированию мировоззрения - скептицизм и догматизм. Первый характеризуется состоянием повсеместного отрицания, второй - состоянием тотального приятия.

По нашему мнению, ориентированный на оправдание стиль мышления не является естественным и тем самым неизбежным, а его доминирование в зависимости от обстоятельств обязано имеющимся благоприятным для него условиям. Если допустить изменение данных условий, то можно ожидать, что такой некритический стиль мышления отойдет на задний план или даже исчезнет.

Если отказ от претензий на обладание истиной в античности позволял достичь индивидуального внутреннего спокойствия, то в современной философии такой отказ< является условием совместной жизни людей в обществе. Отсюда важность идей*консенсуса, диалога, плюрализма. Речь идет о спокойствии не индивидуальном, а социальном. И в античном скептицизме, и в современной философии постмодернизма плата за спокойствие духа одна — отказ от претензий на обладание истиной.

Функция сомнения в познании подчинена задаче понимания. Сомнение есть «осмысленность понимания».

В' диссертации обосновывается тезис, согласно которому сомнение внутренне, органически связано с проблемой истины.

Философия, рассматриваемая в глобальном аспекте, есть не что иное, как вечный поиск ответов на вопросы, путей разрешения проблем, способов преодоления противоречий и недоразумений и методов данного поиска. Последний не только всегда сопряжен с сомнением, но и составляет с ним единое целое, которое и есть философское мышление.

Нет познания без вопроса, нет вопроса без сомнения. Без сомнения нет поиска. Без поиска нет философии. Последняя, возможно, начинается там и тогда, где и когда появляется сомнение. Чем больше последнее по масштабу и роли в процессе мышления, тем, возможно, философия больше приближается к себе самой.

Как справедливо замечает В.Ф. Эрн, истинная природа философского сомнения заключается именно в расширении рамок философского искания, размеров и величины задачи, стоящей перед философом. Корень такого сомнения в все более глубоком проникании в сущность загадки, в растущем удивлении1 перед противоречиями всего данного.

1 Аристотель вместе с Платоном считали началом философии удивление. В «изумлении перед миром» - в «изумлении перед обычным и обыденным» видит начало философии и Шопенгауер, и В. Соловьев. Любопытно, что Спиноза способности философа постигать все в необходимости противополагает способность глупых людей всему удивляться. Очевидно, это уже другое удивление.

История философии представляет грандиозное в пространстве и времени сомнение человеческого духа в результатах его нескончаемого поиска ответов на вечные вопросы.

Онтологическая составляющая сомнения всегда присутствовала в скептицизме, и даже в большей степени, чем это имеет место в теории познания. Так как в нашей работе мы задались целью рассмотреть сомнение с точки зрения онтологии, то Декартовское положение «dubito ergo sum («сомневаюсь, следовательно существую»), с нашей точки зрения, можно сформулировать так: «сомневаюсь, следовательно, существует».

Самое очевидное — неочевидность очевидного, сомнительность несомненности, но несомненность сомнения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шакиров, Искандер Аликович, 2008 год

1. Абдуллин, А. Р. Философская герменевтика: исходные принципы и онтологические основания. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2000. - 60 с.

2. Августин Блаженный, Аврелий. Против академиков М.: Греко-лат. каб. Ю.А. Шичалина, 1999. - 192 с.

3. Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. - 374 с.

4. Алексей Панич. О пользе и вреде скептицизма- для философии. // http://human.donetsk.ua/Panych/scept.htm

5. Альберт Ханс. Трактат о критическом разуме. М.: Едиториал УРСС, 2003.-264 с.

6. Амосов, Н. М. Мышление и информация. — В кн.: Проблемы мышления в современной науке. М., «Мысль», 1964. •

7. Арон Реймон. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 543 с.

8. Бажанов, В. А. Наука как сомопознающая система. — Казань: Изд-во КГУ, 1991.-182 с.

9. Баженов, Л. Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. 2002.-№ 4 - С. 159-169.

10. Баженов, Л. Б. ред. Методологические проблемы оснований науки Тез. докл. IX всесоюз. совещ., Харьков, окт. 1986 г. Киев: Наук, думка, 1986.

11. Батищев, Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

12. Бегиашвили, А. Ф.; Кварацхелия Н. И. // Филос. науки. М., 1980. - N 6. -с. 171-172.

13. Бейль П. Исторический и критический словарь в* двух томах. М., «Мысль», 1967. Т. 1. 1967. 391 с.

14. Беркли Д. Сочинения. М.: «Мысль», 2000. - 560 с.

15. Берков, В. Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ,1981.-С. 381-394.

16. Берков, В. Ф. Научная проблема. Минск: Изд-во БГУ, 1971. - 127 с.

17. Бернстайн Р. Дж. Возрождение прагматизма // Вопросы философии. -2000.-№ 5.-С. 107-120.

18. Богданов, А. А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М.: Республика, 2003.

19. Богуславский, В. М. У истоков французского атеизма и материализма. М., 1964.

20. Богуславский, Bi М. Декарт и «новые пирроники» // Филос. науки. М.,1982.-N 6.-с. 99-108.

21. Богуславский, В. М. О сущности скептицизма и его месте в истории философии // Философские науки. 1989. - № 3. - С. 47-56.

22. Богуславский, В. М. Паскаль о достоверности наших знаний.// Вопросы философии 1994.

23. Богуславский, В. М. Скептицизм в философии. — М.: Наука, 1990. — 272 с.

24. Богуславский, В. М. Спептицизм Возрождения и Реформация // Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л., 1981.-е. 19-29.

25. Богуславский, В. М. Эразм и скептицизм XVI в // Эразм Роттердамский и его время. -М., 1989. С. 218-226.

26. Борисов, В. Н. Определение знания в системе эпистемических категорий. В кн.: Методологические проблемы науки и культуры. — Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1980. — Вып.5. — С. 6-48.

27. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М'.: Мир, 1972. -368 с.t

28. Бочоришвили, А. Т. Проблема интуиции в феноменологии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1971. - № 5. - С. 118-123.

29. Бройль JI. де. По тропам науки. М., 1962.

30. Бройль Луи де. Революция в физике. — М.: Атомиздат, 1965. — 231 с.

31. Брюшинкин, В. Н. Логика, мышление, информация. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 152 с.

32. Бубер Мартин. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

33. Бытие: Коллективная монография / Ответ, ред. А.Ф. Кудряшев. Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ, 2000. - 259 с.

34. Быховский, Б. Э. Антидогматизм Декарта // Вопросы философии. — 1968.-№5.-С. 115-120.

35. Бэкон Ф: Сочинения: в 2-х томах. / Сост. Общ ред. и вступ. Статья.А.Л. Субботина. 2-е испр. и доп, изд. — М.: «Мысль», 1978.

36. Ваттимо, Дж. Прозрачное общество / Джанни Ваттимо; Пер. с итал., послесл.-Дм. Новиков. М. : Логос, 2003 (ПИК ВИНИТИ). - 124 с.

37. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебёр М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

38. Вертгейм, Ю.Б. Аксиологический скептицизм и сверхгуманизм Ф. Ницше в контексте русской культуры // Ф. Ницше и русская философия. -Екатеринбург, 2000. С. 19-24.

39. Визгин, В. П. Декарт: «Ясен до безумия»? // Бессмертие философских идей Декарта. М., 1997. - С. 111-132.

40. Вильданов, У. С. Феномен мыслителя (от разума к мудрости) / У. С. Вильданов ; М-во образования Рос. Федерации, Башк. гос. ун-т. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 247 с.

41. Вильданов, У. С. Логика : учебное пособие / У. С. Вильданов ; М-во образования Российской Федерации, Башкирский гос. ун-т, Сибирский ин-т. Уфа: РИО РУНМЦ МОРБ, 2007. - 138 с.

42. Винер, И. Творец и робот. М., 1966.

43. Витгенштейн, Л. О достоверности (фрагменты) //Вопросы философии. -1984.-№8.-С. 144-148.

44. Власик, Т. Н. Роль скептицизма в становлении философской критики / Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. Л., 1991. - 16 с.

45. Водолагин, А. В. Метафизическое сомнение как акт воли // Рене Декарт как мыслитель. М., 1997. - С. 68-78.

46. Волкогонова, О. Д. Основы философии : учеб. для студентов учреждений сред. проф. образования / О. Д. Волкогонова, Н. М. Сидорова. Москва : Форум : ИНФРА-М, 2006 (Тверь : Тверской полиграфкомбинат). - 476 с.

47. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

48. Галимов, Б. С. Новые перспективы философского исследования проблемы духовного развития человека. Уфа, 2001.

49. Галимов, Б. С. Сущность и закономерности становления научной картины природы //НКМ как компонент современного мировоззрения. М., 1993.

50. Гарнцев, М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. - 215 с.

51. Гассенди, П. Метафизическое исследование или сомнения и новые возражения против метафизики Декарта. Пер. А. Гутермана, С.Я. Шейнман-Топштейн, Н.Ф. Федорова // Гассенди П. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1968. С. 397-778.

52. Геворкян, Г. А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во Акад. Наук Арм. ССР, 1965. - 203 с.

53. Геворкян, Г. А. Ницше и метафизический пессимизм // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 157-165.

54. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1970.

55. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. -399 с.

56. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 366 с.

57. Герцен, А. И. Избр. филос. произведения. М., 1948. Т. 1.

58. Гинев, Д. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе // Вопросы философии. 2002. - №3 - С. 89-104.

59. Гиренок, Ф. И. Ускользающее бытие / Ф.И. Гиренок; Рос. АН, Ин-т философии М.: ИФРАН, 1994.

60. Гитин, В. Г. Энциклопедия шокирующих истин. М.: ACT; Харьков: Торсинг, 2004.

61. Голицын, Г. А., Петров В.М. Информация. Поведение. Творчество. М., 1991. (о разнообразии, остаточной энтропии, рефлексии) гос. техн. ун-т. -Пермь, 2001.-Вып. 3.-С. 73-81.

62. Гончарук, С. И. О скептиках и скептицизме. М.: Изд-во политич. литературы, 1967.

63. Грибанов, Д. П. Философские взгляды А. Эйнштейна и развитие теории относительности. — М.: Наука, 1987. 271 с.

64. Грязнов, А. Ф. «Скептический парадокс» и пути его разрешения // Вопросы философии. 1989». - № 12. - С. 140-149.

65. Грязнов, А. Ф. Эволюция*философских взглядов JI. Витгенштейна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 172'с.

66. Грязнов, А. Ю. Методология физики и априоризм Канта // Вопросы философии. 2000. - № 8. - С. 99-116.

67. Грязнов, А.Ф. Фрагменты из работы «О достоверности» JI. Витгенштейна//Вопр. философии. М., 1984.-N 8.-е. 138-142'.

68. Гудмен Нельсон. Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров; Статьи. Ml: Лого Ей др., 2001.

69. Гусев, Д. А. Диалектика античного скептицизма Дис. канд. филос. наук. М., 1996:

70. Гусев, Д. А. Эволюция античного скептицизма от Пиррона до Секста Эмпирика // Гуманитарные исследования: — Уссурийск, 1999. Вып. 3. — С. 40-44.

71. Гуссерль, Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. -М.: Лабиринт, 1994. 109 с.73: Гуссерль, Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. -315 с.

72. Гуссерль, Э. Логические исследования. Т. 1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

73. Гуссерль, Эг Философия как строгая- наука. Новочеркасск: САГУНА, 1994.-357 с.

74. Д. Антисери и Дж. Реале. Западная-философия от истоков-до-наших дней. В 4-х тт.

75. Данько, С. В: Источник скептицизма // Актуальные проблемы гуманитарных наук. М., 1995. - С. 83-85.

76. Декарт, Р. Избр. произв. М., 1950.

77. Декарт, Р: Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989. - 654 с.

78. Демин, А. О. Новая пирронида // Социокультурные исследования. 1997. Новосибирск, 1997. - С. 206-209.

79. Дешан, Л.-М.' Истина, или Истинная система. М., «Мысль», 1973. 532 с.

80. Дидро, Д. Прогулка скептика, или Аллеи. Пер. Б.С. Румера // Дидро Д. Сочинения'В'2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 199-265.

81. Дубровский, Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. М.: Изд-во «РЭЙ», 1994. - 120 с.

82. Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления. — М., Совершенство, 1997.

83. Ендовицкий, В. Д. Критика философии американского критического реализма. — М.: Высшая школа, 1968. 104 с.

84. Зееман, И. Познание и информация. М., «Прогресс», 1966.

85. Иванов, В: Г., Лезгина M.JI. Детерминация научного поиска. — Л.: Наука, 1978. -205 с.

86. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и,теории. -2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1984. 320 с. '

87. Ильин, И. А. Путь к очевидности. М.: Республика,. 1993.

88. Ионин, Л. F. Дилеммы «критического рационализма» // Новейшие течения и проблемы философии в.ФРЕ. -М.:.Наука, 1978. С. 130-178.

89. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т. 1. — М.: ИФРАН, 1995. 350 с.

90. История античной диалектики. М;, 1972.

91. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. 1376 с.

92. Иозеф де Фриз. Мысль и бытие. М.: Культурная инициатива, 2002. — 362 с.

93. Кант, И! Критика чистого разума // Кант И; Соч.: В 6-ти томах. Т. 3. -М.: Мысль, 1964. 799 с.

94. Каратеев, В. II. Философия науки как направление исследований и учебная дисциплина. Сарат. гос. ун-т им. H.F. Чернышевского Саратов: Науч. кн., 2002.

95. Карпов, М. М. О философских взглядах А. Эйнштейна // Вопросы философии. 1951. - № 1. - С. 130-141.

96. Категория материи и ее место и роль В: философии. Ч; 1 и 2. Уфа, 1989.

97. Кашин, В. В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания. — Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2000; — 184 с,

98. Кессиди, Ф. X. Сократ. СПб.: Алетейя, 2001. - 352 с.

99. Кисель, М; А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. Лениздат, 1976.1

100. Ковшов, Е. М. Место,- роль и функции сомнения» в структуре научного познания.: Дисс. кандидата философских наук. Куйбышев.: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1981. - 150 с.

101. Ковшов, Е. Mi Структура и функции сомнения в научном познании // Методологические проблемы науки и культуры. Куйбышев, 1980; - с. 74-81.

102. Ковшов, Е. М. Эвристическая роль сомнения в эмпирическом исследовании / Куйбышев, гос. ун-т. Куйбышев,.1981. - 17 с.

103. Козлова, М. С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии. 1991.-№2.-С. 58-66.

104. Ш.Конева, JI. А. Философия о сомнении и сомнение в истории философии // Методологические проблемы науки и культуры. — Куйбышев, 1980. с. 81-91.

105. Коссак, Е. Экзистенциализм в философии и литературе: Пер. с польск. — М.: Политиздат, 1980. 360 с.

106. Котарбиньский, Т. О мысли // Избр. Произв. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963.-С. 312-313.114. «Критический рационализм»: философия и политика (Анализ концепций и тенденций) /Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. — М.: Мысль, 1981.

107. Кудишина, А. А. Метафизический скептицизм как методологическая основа гуманизма JI. Шестова // Русская философия : Многообразие в единстве : Материалы VII Рос. симпоз. историков рус. философии. М., 2001.-С. 121-123.

108. Кудряшев, А. Ф. Единство наук: основания и перспективы. — Свердловск, УрГУ, 1988.

109. Кудряшев, А. Ф. Иллюзии онтологии //Философия и религия в истории и современности. Материалы научной конференции. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2002. - С. 34-42.

110. Кудряшев, А. Ф. Проблема обоснования знания: вехи исследования //Научное обоснование и здравый смысл. Уфа, 1996.

111. Кузанский, Н. Об ученом незнании. Соч. в 2-х т. Т. 1. - М., 1979.

112. Кузнецов, В. Г. Философия оптимизма. М., 1972.

113. Кузнецова, Н. И. Трудности логического анализа истории научных знаний // На пути к теории научного знания. М., 1984. - с. 149-174.

114. Кун, Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2001. - 605 с.

115. Кунафин, М. С. Естественноисторические аспекты эволюционного смысла и предназначения разума //Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 1999. - С. 20-31.

116. Кунафин, М. С. Концепции современного естествознания. Уфа, БашГУ. Ч. 1,2.- 18 пл.

117. Кунафин, М. С. Основания субъективного реализма. Уфа, 1997;

118. Кунафин, М. С. От индустриального к информационному обществу: два образа мира. Уфа, 1997.

119. Кунафин, М. С. Эволюция принципа объективности. Уфа, 1998.

120. Куртц, Пол. Новый скептицизм: исслед. и надеж, знание. М.: Наука, 2005.

121. Лакатос, И. Доказательства и опровержения (Как доказываются теоремы). М.: Наука, 1967. - 140 с.

122. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 236 с.

123. Лапшин, И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 1999. 399 с.

124. Лаэртский, Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1979.

125. Левин, Г. Д. Принципы теоретической критики. // Философские науки. № 3, 2004.

126. Леви-Строс, К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 384i

127. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

128. Лекторский, В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии, 2003, № 4, С. 284-292.

129. Ленк, Г. К философии науки и эпистемологии, теоретико-деятельностным и технически-ориентированым // Вопросы философии. -2003.-№8.-С. 86-96.

130. Леоненко, Л. Л., Цофнас А.Ю. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению // Вопросы философии. — 2004. №5. - С. 85-98.

131. Лифинцева, Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. М.: ИФРАН, 1999.

132. Лой, А. Н. Сознание как предмет теории познания. — Киев.: Наук, думка, 1988.-248 с.

133. Лосев, А. Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика. В кн.: Секст Эмпирик, соч. в 2-х т. Т. 1,М., 1975.

134. Лосев, А. Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М., 1979. С. 318-392.

135. Луканин, Р: К. Диалектика аристотелевской «Топики» // «Философские науки», 1971, № 6, С. 120-129.

136. Лукомский, Л. Ю. К вопросу о скепсисе Платона и о платонизме скептиков // Akadhmeia: Материалы и исслед. по истории платонизма. -СПб., 2000. Вып. 3. - С. 443-445.

137. Лукьянов, А. В. Введение в историю и философию науки : учебное пособие / А. В. Лукьянов, М. А. Пушкарева, Н. А. Шергенг. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - 295 с.

138. Лучицкий, И. В. Проповедник религиозной терпимости в XVI веке. М., 1895. С. 89.

139. Льюис, Д. Наука, вера и скептицизм. Пер. В. Виноградова, В. Леонтьева. М.: Прогресс, 1966. 232 с.

140. Майор, В*. В. Критический анализ философско-социологических взглядов Г.Альберта: Дис. канд. филос. наук. М., 1982; «Критический рационализм»: философия и политика. -М.: Мысль, 1981.

141. Макаров, И. И. О двух подходах к исследованию категорий «сомнение» и «убеждение» / Редкол.журн.: Вестн.ЛГУ им. А.А.Жданова. Сер.:История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. Л., 1988. - 12 с.

142. Макеева, Л. Б. Философия X. Патнэма Л. Б. Макеева; Рос. акад. наук, Ин-т философии М.: ИФРАН, 1996.

143. Малинин, Н. Этот безумный, безумный, безумный Людвиг Витгенштейн // Столица. 1993. - № 1. - С. 57-59.

144. Мальцева, А. П. Сомнение как философско-методологическая проблема : Автореф. дис. канд. филос. наук. Ульяновск, 1998.

145. Мамардашвили, М. К. Стрела познания. М.: Мысль, 1996. - 205 с.

146. Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм : (к дискуссиям в соврем, эпистемологии) : Е. А. Мамчур ; Рос. акад. наук, Ин-т философии.- Москва : ИФРАН, 2004. 239, 3. с.

147. Маркова, Л. А. Философия из хаоса. Ж. Делёз и Ф. Гваттари о философии как творчестве концептов // Вопросы философии. — 2002'. — № 3,-С. 147-159.

148. Маркс, К., Энгельс, Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

149. Мах, Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования.- М., БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. 456 с.

150. Мельвиль, Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. М.: Изд-во МГУ, 1968.

151. Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию. М., Издательская группа «Прогресс». «Культура», 1992.

152. Миголатьев, А. А. Рене Декарт: сомнение как способ теоретического освоения действительности // Рене Декарт как мыслитель. М., 1997. - С. 55-68.

153. Микешина, Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. -.Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 104 с.

154. Микешина, Л. А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-83.

155. Микешина, Л. А., Опенков М.И. Новые образы познания и реальности. — М.: Росспэн, 1997. 238 с.

156. Милль, Дж.Ст. О свободе. СПб., 1901.

157. Милль, Дж.Ст. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1900. - С. 257.

158. Молчанов, В. И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978.-№ 10.-С. 146-152.

159. Момджян, А. В'. Плюрализм: истоки и сущность. Критический анализ философских основ. Издательство «Наука», 1983.

160. Монтень, М. Опыты. Избранные произведения в 3-х томах. / Пер.с фр. -М.: Голос, 1992.

161. Муравьев, Ю. Скепсис и скептицизм : Попытка терпеливого разъяснения // Скепсис. М., 2003. - N 2. - С. 4-10.

162. Налимов, В. В. Логика принятия гипотез в развитии научного познания // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980.-С. 150.

163. Нарский, И. С. Философия-Давида Юма. М., 1967.

164. Нарский, КС. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высшая школа, 1973.

165. Нарский, И. С. Марксистский ответ Карлу Попперу // Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. — М.: Прогресс, 1972. С. 5.

166. Нарский, И. С. Философия Давида Юма. Издательство Московского Университета, 1967.

167. Нарский, И. С. Философия позднего К. Поппера // Философские науки. -1979.-№4.-С. 55-68.

168. Неганов, Ф. М. Рациональное и иррациональное: человек и бытие / Ф. М. Неганов; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Уфим. высш. шк. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. - 168 с.

169. Нельсон, JI. Невозможность теории познания // Новые идеи в философии. Сборник № 5. Теория познания. II СПб: Изд-во «Образование», 1913. - С. 69.

170. Нерсесянц, В. С. Сократ. М., «Наука», 1980.

171. Никитин, Е. П. Природа обоснования: Субстрат, анализ / Е.П. Никитин М.: Наука, 1981.

172. Никольский, Б. Ml Антиох Аскалонский и учение об oi keiosis // Историко-философский ежегодник, 2002. М., 2003. - С. 112-135.

173. Ницше, Фр. Философия в трагическую эпоху. М.: REFL-book, 1994.

174. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.- 1280 с.

175. Нугаев, Р. М. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. — № 1. — С. 114-122.

176. Нуриев, Д. А.' Гносеологическое и методологическое основания категории "материя". Уфа, 1995. 178 с.

177. Нуриев, Д. А. Место и роль языка в познавательной деятельности) //Язык науки XXI века. Уфа, 1998.

178. Овчинников, Н. Ф. Карл Поппер наш современник, философ XX века // Вопросы философии, 1992, № 8. - С. 40-48.

179. Овчинников, Н. Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12. С. 35-38.

180. Овчинников, Н. Ф. Тенденции к единству науки. М.: Наука, 1988. -272 с.

181. Ойзерман, Т. И. Главные философские направления. М., 1971.

182. Ойзерман, Т. И. Критика «критического рационализма». М., 1988.

183. Ойзерман, Т. И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С. 13-25.

184. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

185. Павленко, А. Н. Теорема о «затылке» (к вопросу об истоке и границах новоевропейского скептицизма) // Вопросы философии, 2005, № 21 С. 116-129.

186. Парамонов, Н. 3. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма. -М.: Высш. школа, 1973. 134 с.

187. Паскаль, Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать. // Стрельцова Г. Я. Паскаль и европейская культура. М.: Республика, 1994.

188. Паскаль, Б. Предисловие к трактату о пустоте // Вопросы философии, 1994, №6.

189. Пассмор, Джон. Современные философы. — М.:,Идея-Пресс, 2002. 192 с. ", "

190. Патнэм,.Хилари. Разум; истина и история / Хилари Патнэм; Пер. с англ. Т.А. Дмитриева и М.В. Лебедева. М.: Праксис, 2002.

191. Патнэм, Хилари. Философия сознания 7 Хилари Патнэм; Пер. с англ. Макеевой Л. Б., Назаровой О. A. M.: Дом интеллектуал, кн. (ДИК); 1999.

192. Печенкин, А. А. Антифундаменталистские течения в западной «философии науки» // Филос. науки. М., 1984. - N 5. - с. 74-82.

193. Пигалев А. И. Как М. Хайдеггер понимал «истину» // Философские науки.- 1985.-№ 5. -С. 138-142.

194. Пирс, Ч. Некоторые последствия четырех неспособностей // Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб.: Алетейа, 2000;

195. Пирс, Ч.С. Закрепление верования. // Вопросы философии 1996. № 12.

196. Пирс, 4.G. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. -448 с. '

197. Плеханов, Г. В. Скептицизм в философии// Плеханов Г.В. Избранные, философские произведения в 5 томах. Т. 3. Mi: Гос. Изд-во политич. литературы, 1957. С. 485-507.

198. Подкорытов, Г. А., Щавелев, С. П. Какова же роль скептицизма в познании? // Философские науки. 1979; - № 5. - С. 130-132.209.11одкорытов, Г. А. О природе научного метода / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 224 с.

199. Половнев, С. В: Наше внутреннее дело // Филос. исслед. М., 2002. -- N 1.- С. 98-108.

200. Попельская; Е. О: Принцип скептицизма в гносеологии Джорджа Сантаяны // Весн. Беларус. ун-та. Сер. 3.-Минск, 1986;-N 1.-С. 40-43

201. Поппер; К. Иммануил Кант философ Просвещения // Все люди философы. - М.: Едиториал УРСС, 2003.

202. Поппер, К. Как я понимаю философию // Все люди — философы. М.: Едиториал УРСС, 2003.

203. Поппер, К. Об источниках знания и незнания // Вопросы истории естествознания и техники. 1992. №3.

204. Поппер, К. Р. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. -605 с.

205. Поппер, К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

206. Поппер, К. Р. Открытое общество и его враги // Собр. соч.: В 2 т. М.: Феникс, 1992.

207. Поппер, К. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 118-138.219; Поппер, Карл Р. Объективное знание: Эволюционный подход. М.: Эдиторал УРСС, 2002. - 381 с.

208. Поппер, Карл Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: «АСТ»; «Ермак», 2004. 638 с.

209. Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура. / В:Н. Порус ; Ун-т Рос. акад. образования. Каф. философии. М., 2002. - 351 с.

210. Порус, В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2. С. 106-111.

211. Порус, В'. Н. Спор о научной рациональности. // Философия науки. Выпуск 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 3-19.

212. Пригожин, И. Человек перед лицом неопределенности: Пер. с фран. 2003. 304 с.

213. Психология и новые идеалы,научности: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 3-42.

214. Пуанкаре, Анри. О науке Сборник. Пер. с фр. Под ред. JI.C. Понтрягина. М.: Наука, 1990.

215. Пугачева, Е. Г. Синергетический подход к системе высшего образования // Высшее образование в России. — 1998. № 2. - С. 41-45.

216. Пушкин, В: Г., Урсул, А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишинев, «Штиинца», 1989.

217. Разин, А. В'. Роберт Грин Ингасол: скептицизм и оптимизм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 2002. - N 2'. - С. 58-69.

218. Райл, Г. Дилеммы // Вопросы философии. 1996. — № 6.

219. Рапопорт, А. Уверенность исомнения. М.: Информ. центр, 1999. - 271 с.

220. Рассел, Б. Искусство мыслить. -М.: Дом интеллектуальной кн., 1999. -240 с.

221. Рассел, Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-пресс, 1999. -399 с.

222. Рассел, Б. История западной философии. В 3 кн.: 3-е изд., испр. -Новосибирск: Сиб. унив. изд-во; Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. 992 с.

223. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Изд-во Иностр. лит-ры, 1957. - 556 с.

224. Решер, Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. -1995.-№4.-С. 35-54.

225. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-412 с.

226. Рихтер, Р. Скептицизм в философии. Т. 1. СПб.: Шиповник, 1910. -390 с.

227. Рокмор, Т. Математика, фундаментализм и герменевтика // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 82-92.

228. Романенко, Ю. М. Методическое сомнение vice versa методическое удивление // Вестн. Рус. христиан, гуманит. ин-та. — СПб., 1998. N 2. -С. 96-115.

229. Романовская, Т. Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С. 23-37.

230. Рорти,. Ричард. Философия и зеркало природы. Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.-296 с.

231. Садовский, В. Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии, 1995, № 10. • С. 14-26.

232. Сантаяна, Дж. Скептицизм и животная; вера СПб.: Владимир Даль,. 2001.-388 с.

233. Секст Эмпирик. Сочинения: в двух томах. Вступит, статья и пер; с древне1реч. Л.Ф. Лосева. М., «Мысль», 1975.248; Свободомыслие и атеизм в древности, средние века и в эпоху Возрождения. М.: Мысль, 1986:

234. Селиванов; А. И. Мозаичная философия; развивающегося? мира / Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 1997. - 160 с.250: Семенов; Ю: Идеологическая! мода,в*науке и скептицизм: // Скепсис. -M:,2003:-N2.-C: 11-18.

235. Слотердайк, П. Критика цинического разума/Перев. с нем. А.В. Перцева.- Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. 584 с.

236. Соловьева, Е. F. О противоречивой роли сомнения; в познании: Автореферат дис. канд. филос. наук. Алма-Ата, 1974. - 27 с.

237. Соловьева, F. F. О роли сомнения, в познании: — Алма-Ата.: «Наука» Каз. ССР, 1976.- 142 с.256: Соловьева, F. F. Догматизм; скептицизм и: диалектика // Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата; 1979. - с. 160167.,

238. Соломинцева; О. В. Социально-философский анализ сомнения: Научно-популярный очерк. Издательство научной литературы «Бекский Дом». Пятигорск. 2003. 104 с.

239. Степин, В: С. Теоретическое знание: Структура,, историческая эволюция. М:: Прогресс-традиция, 2000. - 743 е.

240. Суворов, О. В. Разум;и феномен«Я>> // Вопросы философии. 2000. - № 4.-С. 130-137.

241. Суворов; С. F. Философские воззрения Эйнштейна, их взаимосвязь,с его физическими взглядами // Успехи физических наук. Т. 86. Вып. 3. М.: Знание, 1965. -С. 537-584.

242. Султанова, Л. Б. Проблема неявного знания в науке : монография / Л. Б. Султанова.-Уфа: Изд-во Уфим.гос. нефтяной техн. ун-та, 2004. 181 с.

243. Сухотин, А. К. Парадоксьънауки: М.: Молодая гвардия, 1978: - 239 с.

244. Такер, Рут. Тайна веры и неверия: почему люди теряют веру. СПб.: Шандал, 2005.

245. Тарский, А. Истина и доказательство // Вопр. философии. 1972. - №8. -С. 136-145.

246. Телебаев, Г. Т. Скептицизм как концептуальная'основа культуры мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М., 2003. - № 3. - С. 90-100;

247. Тихонравов, Ю. В. Древний и новый, скептицизм.; // http://warrax.croco.net/55/scepticism.html2671Тулмин, Ст. Человеческое.понимание. -М.: Прогресс, 1984. 327 с.

248. Уолцер, Майкл О терпимости. Перевод с англ. яз. И. Мюрнберг. - М., Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 160 с.

249. Урсул, А. Д. Информация и мышление. Ml, «Знание», 1970.270: Урсул, А. Д. Информация. Методологические аспекты. М., «Наука», 1971.

250. Файзуллин, Ф: С. Философия : учеб. пособие для: студентов вечер: и заоч. отд-ний вузов / Файзуллин Ф: С., Свирйденко А. А. Уфа, 2004 -183 с.

251. Фарман, И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. 1999. 244 с.

252. Фейерабенд, П. Избранные труды, по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

253. Фейерабенд, П; Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды но методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

254. Фейерабенд, Пол Карл. Избранные труды по методологии науки. М., 1986;

255. Фейербах, Л. История; философии. Собрание произведений в трех томах.-М.: Мысль, 1967.

256. Фейс, Р. Модальная логика. М.: Наука. - 1974.

257. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект-пресс, 1996.-550 с.

258. Философия и наука: прошлое и настоящее. Отв. ред. А.В. Белов; Ростов н/Д: ЦВВР, 2005.280; Философия- Энциклопедический словарь. Под ред. А.А. Ивина. М., Гардарики, 2004. - 1072 с.

259. Философско-методологические и правовые проблемы глобальной экологии: Материалы российского межвузовского семинара. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003;

260. Фихте, И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.- 784 с.

261. Флоренский, IL А. Столп и утверждение истины. -М.: Правда, 1990.

262. Франк, С. Л. Прагматизм как гносеологическое учение//Новые идеи в философии. Сб. 7. CII61, 1913.

263. Франс, А. ©'скептицизме: Пер. В.А. Азова // Франс А. Книги и люди. М. -• Атг.: Изд-во Л.'Д. Френкель, 1923. С. 98-104.

264. Фукуяма; Фрэнсис. Конец истории и последний человек. М:: ACT: Ермак, 2004.

265. Хаак, С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 106-123.

266. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 416 с.

267. Хазиев, В. С. Роса истины / Башгоспединститут. — Уфа, 1998. 110 с.

268. Хайдеггер, М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. — 451 с.

269. Хайдеггер, М. Положение об основании. СПб.: Лаб. метафиз. исслед. при филос. фак. СПбГУ: Алетейя, 2000. - 289 с.

270. Хайдеггер, М. Что такое Философия? // Вопросы философии. 1993. -№8.-С. 113-123.

271. Хакен, Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с.

272. Халперн, Д. Психология критического мышления / Д. Халперн. — СПб.: Изд-во «Питер», 2000.

273. Хасхачих, Ф. И. Об античном скептицизме // Хасхачих Ф.И. Вопросы теории познания диалектического материализма. М., 1967. С. 278-306.

274. Хидиятов, Н. Б. Рационалистическое направление в философии. Уфа, 1993.

275. Ходыкин, В. В. Тенденция к универсализации сомнения в познании : дис. . канд. филос. наук 09.00.01 / Владимир Владимирович Ходыкин ; БашГУ Уфа, 2005. - 192 с.

276. Ходыкин, В. В. Сомнение как ценность // Этические проблемы развития современной цивилизации: Сборник Материалов Международной научной конференции 20-21 января 2004 г. Пенза: МНЦ ПГСХА, 2004. С. 56-58.

277. Хорган, Джон. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб.: Амфора, 2001. 479 с.

278. Хюбнер, Курт. Критика научного разума. Пер. с нем. / Курт Хюбнер; [Предисл. В. С. Степина]; Рос. АН, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1994.

279. Цицерон, Марк Тулий. Учение академиков / Пер. с лат. Федорова Н.А.; Коммент. и вступ. ст. Сокольской М.М. М.: Индрик, 2004. - 319 с.

280. Черняк, А. 3. Эпистемология неравных возможностей. М.: Едиториал УРСС, 2004. 168 с.

281. Черняков, А. Г. Онтологическая дифференциация и темпоральность // Вопросы философии. 1997. - № 6 - С. 136-151.

282. Чудинов, Э. М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

283. Шапо, Л. С. Гносеологические функции сомнения: (Методол. и систем, аспект): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. М., 1989.

284. Шапо, JI. С. Сомнение как принцип организации научного знания // Методология исследования организации систем. — Одесса, 1984. с. 448 -465.

285. Шаповалова, В. Ф. Плюрализм мнений и социальная истина. М.: Мысль, 1992.-308 с.

286. Шарифов, Ч. Проблема самосознания в философии Декарта // Сознание и знание. М., 1984. - с. 98-106.

287. Шашкевич, П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. М., 1976. С. 83.

288. Шеллинг, Ф. В. И. Философские письма о догматизме и критицизме. Пер. С.И. Гассена // Новые идеи в философии. № 12. К истории теории познания. СПб.: Образование, 1914. С. 54-127.

289. Шестаков, А. А. Онтология познания: пролегомены к субъектно-гуманистической интерпретации когнитивного процесса. Самара: Изд-во СГАСУ, 2004. 133 с.

290. Шишков, И. 3. В поисках новой рациональности: философия критического разума/ И.З. Шишков. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 398 е.; 22 см. - Библиогр.: с. 362-398

291. Шишков, И. 3. Немецкий критический рационализм: история и теория, проблемы и решения, тенденции развития. М., 1999.

292. Шишков, И. 3. Теоретические основания философии критического рационализма. М.: Рос. гос. мед. ун-т, 1998.

293. Шпет, Г. Г. Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии.-1911.-Кн. 106.-С. 1-18.

294. Шпет, Г. Г. Скептик и его душа. Этюд по философской интерпретации // Философские науки. М., 1991. № 9. С. 85-136.

295. Штирнер, Макс. Единственный и его собственность / Макс Штирнер; Пер. с нем. Б.В. Гиммельфарба, M.JI. Гохшиллера. СПб.: Азбука, 2001.

296. Шугуров, М. В. Отчужденность России как источник скептицизма П.Чаадаева // П.Я. Чаадаев и русская философия: (К 200-летию со дня рождения).-М., 1994.-С. 31-33

297. Шулепова, О. Б. Феномен несогласия как атрибут человека // Проблема человека и гуманитарные науки. Новосибирск, 1988. - С. 32-38.

298. Эбер, М. Прагматизм. СПб., 1911.

299. Эйнштейн, А. Собр. научных трудов, т. 4. М., 1967.

300. Эпштейн, М. Знак пробела: О'будущем гуманитарных наук М: Новое литературное обозрение, 2004. - 864 с.

301. Эразм, Роттердамский. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986.

302. Эразм, Роттердамский. Жалоба мира // Трактаты о вечном мире. М., 1968.

303. Эразм, Роттердамский. Похвальное слово Глупости. М.; JL, 1932.

304. Эразм, Роттердамский. Разговоры запросто. М., 1969.

305. Юдина, Н. С. Очерки по философии в США. XX век. М., 1999.

306. Юм, Д. Исследование о человеческом разумении. -М.: Прогресс, 1995.

307. Юм, Давид. О человеческой природе. Пер. с англ. С.И. Церетели. СПб.: Азбука, 2001

308. Юм, Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм. Д. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1966. С. 276.

309. Янкелевич, В. Смерть (Перевод с французского) — М.: Издательство Литературного института, 1999. 448 с.334. «Criticism and the Growth of Knowledge». Proceedings of Science. -London, 1965. Vol. 4. Ed. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970. -580 p.

310. Ayer A.J. The Origins of Pragmatism; Studies in Philosophy of Charles Peirce and William James. London, 1968.

311. Balfour A.J. A defence of philosophic doubt. London: Macmillan and" Co., 1879.

312. Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

313. Chaffee, J. Thinking critically. Boston: Houghton Mifflin Co. 1985;

314. Feyerabend P.K. Against method. London, 1979. - P. 34-95.

315. Feyerabend Paul K. Law and Psychology in Conflict, Inquiry Vol. 10, 1967.

316. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1965.

317. Goodman Nelson. Fact, Fiction and Forecast, London 1954.

318. Kripke S. Outline of a theory of truth // Jourrno of philosophy. 1975. - 72. -P.690-716.

319. Lakatos Imre. Infinite Regress and Foundations of Mathematics // The Aristotelian Society: Supplementaty Volume XXXVI, London 1962.

320. Moore E.C. American Pragmatism: Peirce, James and Dewey. New York, 1961.

321. Popper K. Nota su- Berkeley quale precursore di Mache Einstein, in Cingetture e confutazioni, II Mulino. Vol. 1. - Bologna, 1972. - P. 287-301.

322. Popper K. -R. Ober Wissen und Nichtwissen // Popper K. -R. Auf der Suche nach einer besseren Welt. Vortrage und Aufsatze aus dreiYig Jahren. -Munchen, 1984.

323. Popper K. R. Pluralist Approach to the Philosophy of History. Roads to Freedom. S. 186.

324. Popper K.-Lorenz K. Die Zukunft ist offen: Das Altenberger Gesprach. -Munchen; Zurich, 1985. S. 98-99.

325. Stroud T. Skepticism, 'Externalism', and* the Goal of Epistemology// Proceedings of the Aristotelian^ Society. 1994.

326. Tarski A. The concept of truth in formalized languages // Logic, semantics, metamathematics: Papers from 1923 to 1938, by Alfred Tarski. L., 1956. -P. 152-278.9