Научное познание как творческий процесс: Социокультурные основания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Соловьянова, Маргарита Евгеньевна

• Соловьянова, Маргарита Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Соловьянова, Маргарита Евгеньевна

Введение

Глава I. Творческая деятельность как предмет философского анализа

1.1. Концептуальные подходы к познанию и творчеству

1.2. Творчество как универсальная способность человека к преобразованию действительности

1.3.-Научное творчество: идеал и реальность

Глава II. Научное творчество в контексте социокультурных факторов

2.1. Единство объективного и суб'й^хивй^го в научном творчестве ¿¡^

2.2. Соотношение индивидуально-личностного и социального в научном познании

2.3. Научные и вненаучные факторы научной деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное познание как творческий процесс: Социокультурные основания»

Современный этап развития общества характеризуется увеличением воздействия науки на различные сферы общественной жизни. Возрастающая сложность современных научных проблем, глобальный характер научных исследований, их интенсификация порождают противоречивые мнения в отношении науки и перспектив ее дальнейшего развития как на уровне массового сознания, так и на уровне научного сообщества.

Исторически обусловленный переход современной науки на более сложные уровни познания действительности, расширение ее потенциальных возможностей, увеличение влияния ее на общественное развитие ведет к усложнению научной деятельности, изменению ее существенных характеристик. Исходя из этого, возникает необходимость критического пересмотра прежнего образа науки, переосмысления концепции научного творчества с учетом новых его особенностей.

Актуальность исследуемой проблемы также обусловлена ее методологической значимостью, которая проявляется в необходимости углубления и конкретизации тезиса о социальной обусловленности научного творчества.

Сегодня мысль о том, что наука тесно связана с социокультурным контекстом, и что развитие научного познания определяется взаимодействием внутренних (когнитивных) и внешних (социальных) факторов, стала почти тривиальной. Тем не менее, сама по себе констатация этого факта оказывается в явно недостаточной. Проблема заключается в выяснении конкретных механизмов этого взаимодействия и ответе на вопрос о том, каким образом согласуются такие существенные характеристики научного знания, как истинность, объективность, рациональность, с констатацией его социокультурной обусловленности.

Одной из причин, побуждающих учитывать влияние социально-культурных факторов на развитие научного познания, является распространение в настоящее время различных псевдонаучных сенсаций и околонаучных мифов, которые, на наш взгляд, нацелены на подмену научных представлений мистическими и иррациональными воззрениями, что ведет к снижению авторитета науки. Изучение социокультурных факторов не допускает произвольных толкований во взаимосвязи объективного и субъективного в научном творчестве, позволяет глубже раскрыть творческие возможности ученых, определить значение нормативно-ценностных регулятивов научной деятельности и тем самым оградить науку от проникновения в нее ложных домыслов и наукообразных представлений.

Для решения этой проблемы оказывается недостаточным лишь логико-методологический анализ научного знания, в свое время предпринятый в рамках позитивистского направления.

В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что анализ науки следует проводить с учетом ценностных моментов познавательной деятельности, и что в научном творчестве значительную роль играют индивидуально - личностные предпосылки. Однако еще недавно господствовало убеждение, что единственным надежным фундаментом науки является совокупность эмпирических фактов, а ее систематическое единство обеспечивается строгими правилами логического вывода. Программа «логического эмпиризма» состояла в том, чтобы сформулировать точные и однозначные критерии научности и с их помощью определить границу между наукой и ненаукой. Критики «логического эмпиризма», например, «критические рационалисты», предлагали иные критерии научной рациональности, в основе которых лежал принцип опровержимости научных гипотез. Однако и для них осталась нерешенной проблема возникновения нового знания. В результате, «контекст открытия» - совокупность внешних «некогнитивных» факторов возникновения и развития научных идей и теорий - оказывался исключенным из сферы философии науки. Субъект научного познания превращался в некое мифическое существо, действия которого неукоснительно подчинялись непреложным законам разума. Однако многие моменты процесса возникновения нового знания невозможно объяснить, не обращаясь к тем или иным субъективным характеристикам ученого. Роль личностного фактора особенно ярко проявляется в решении проблемных ситуаций, в процессе выдвижения субъектом гипотезы. В этих ситуациях большая роль принадлежит бессознательным, интуитивным моментам, определенным внелогическим механизмам научного поиска.

Роль индивидуально-личностных особенностей субъекта в создании нового знания подводит к необходимости переосмысления теории научного творчества, в частности вопроса, связанного с анализом индивидуального и социального его измерений.

Игнорирование индивидуально-личностного момента в познании приводит к тому, что творческие аспекты научной деятельности рассматриваются только в психологическом плане, а результат познания сводится только к получению достоверного знания. Личностный подход к научно-познавательной деятельности позволяет определить роль субъективного фактора в процессе познания и тем самым подойти к вопросу о механизмах возникновения нового знания. Обращение к индивидуально-личностным характеристикам участников процесса научного творчества не принижает роли социальных факторов, а, наоборот, позволяет более комплексно выявить сущность творческого процесса как многофакторного явления.

Новое знание рождается как вспышка, озарение, скачок мысли отдельного исследователя, которая в то же время подготавливается длительной работой поколений ученых. Поэтому возникает вопрос, каким образом происходит переход от субъективно-личностного к интерсубъективному, от интуитивной формы знания к общезначимым положениям. При этом важно определить роль социокультурных факторов в этом процессе, раскрыть специфику их проявления на различных этапах научного творчества.

В настоящее время происходит изменение логики естественнонаучного мышления, которая все больше приобретает гуманитарные черты. В исследовании структуры и динамики научного знания складывается новая теоретико-познавательная ориентация, направленная на расширение рамок категории субъекта, рассматриваемого во всей полноте его социокультурных характеристик, с учетом всего многообразия его сущностных сил и духовно-познавательных способностей (44, с. 18). Если раньше субъект познания формировался «по образу и подобию предмета познания», т. е. он «сводился в пределе к точке», то теперь моделью служит сам субъект, и объективная реальность конструируется по примеру индивидуального и особенного субъекта (65, с.7). Такая ситуация возникает с развитием неклассической науки, объектами которой являются сложные системы. Отсюда - важность исследований, связанных с анализом новой формы субъект - объектных отношений, характерной для современных познавательных ситуаций.

Особая актуальность изучения проблем научного творчества связана с тем, что человечество вступило в достаточно сложный период своего развития. В условиях экологического, социально-экономического, политического кризисов важную роль приобретает активизация всего творческого потенциала общества. Известно, что творческий потенциал народа составляет духовное богатство страны. Для нашего общества вопрос о сохранении и расширении творческого потенциала науки стоит особенно остро. Решение этой проблемы предполагает поиск эффективных методов управления наукой, создание благоприятных условий для творческой деятельности, формирование особого духовного климата в научной среде. В этой связи актуальны исследования механизмов творческого процесса в науке, а также поиск новых идеалов и норм научной деятельности. Сейчас представления об этих идеалах находятся в переходном состоянии от прежних классических представлений к новым, формирующимся идеалам. Такое переходное состояние, являющееся отражением сложных социальных процессов, соответствующих новым социокультурным условиям, порождает множество философско-методологических вопросов, часто разрешаемых с противоположных позиций (от догматического отстаивания классических представлений об идеалах науки до полного отрицания всех ее существенных характеристик, распространения субъективистских и релятивистских взглядов). Таким образом, с одной стороны, существует необходимость в критическом анализе классических представлений о научном познании, сводивших его субъективную сторону целиком к логическим процедурам над непосредственными данными опыта, а с другой - ориентации современной институциализированной науки делают вероятной опасность редукции субъективной стороны познания к социальным детерминантам и факторам. Задача состоит в том, чтобы найти такие перспективы и характеристики научного творчества, позволяющие ученому сохранить позицию субъекта познания.

Современные философские исследования характеризуются возрастающим вниманием к различным аспектам научного творчества. Однако такое положение существовало не всегда. В нашей стране исследование творческих процессов в науке долгое время велось в рамках психологического подхода. В 70-е гг. начинается разработка философско-методологических аспектов этой проблемы (например, работы С.С.Гольденрихта, К.С.Пигрова, А.Т.Шумилина, В.А.Цапока, Л.В.Яценко).

В западной философии науки на базе постпозитивистских концепций, явившихся попыткой синтеза философского анализа науки с историческим (особенно исследований И.Лакатоса, М.Полани, К.Поппера, С.Тулмина, Т.Куна, П.Фейерабенда), в последние десятилетия формируются новые направления - когнитивная социология науки, рассматривающая процесс возникновения нового знания под углом зрения коммуникативной деятельности ученых (Б.Барнс, Д.Блур, С.Вулгар, К.Д.Кнорр-Цетина, Б.Латур, М.Малкей и др.), и историческая социология науки, в рамках которой проводится исторический анализ возникновения и функционирования исследовательских школ в науке (Дж.Гейсон, АКойре и др.).

Отечественными исследователями проводилась работа по анализу проблемы субъекта и объекта в творческом познании (Н.С.Злобин, АФ.Зотов, В. А Лекторский, В.Ф.Кузьмин, М.К.Мамардашвили). Особую важность приобрели исследования социально-исторической обусловленности познания. Так, проблема социокультурной детерминации научного знания нашла отражение в работах Е.АМамчур, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, Л.М.Косаревой; анализ природы, основных параметров и функций идеалов научности предпринят в работах A.B. Кезина, Л.АМарковой, АП.Огурцова, В.С.Степина. Кроме этого, в современных исследованиях науки значительное место отводится поиску механизмов проникновения социокультурных факторов в структуру научного знания (работы Л.А.Микешиной, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина, В.П.Филатова).

В настоящее время проблема научного творчества анализируется в различных направлениях (исследуются логико-гносеологический, социокультурный, психологический аспекты). Тем не менее, тема, касающаяся соотношения когнитивных и социокультурных факторов развития творческого процесса в науке все же исследована недостаточно. Рассмотрение науки как социокультурного феномена позволяет отказаться от некоторых стереотипов в понимании ее сущности и выдвинуть новые нерешенные проблемы. К ним относится необходимость анализа соотношения объективных и субъективных сторон научного творчества. Неразработанность данного вопроса затрудняет понимание процесса возникновения нового знания и, особенно, природы научного открытия, что ведет к снижению признания значимости роли ученого, как творца научных открытий.

В то же время существует необходимость углубления и конкретизации представлений о структуре и содержании научной деятельности, учета связи ее с различными формами культуры, ценностными ориентациями, роли мировоззренческих оснований и предпосылок науки, что позволяет по новому подойти к проблематике объективного и субъективного в научном познании, признать роль творческого начала в познании.

Таким образом, предметом диссертационного исследования выступает комплекс вопросов, связанных с выяснением роли и значения объективных и субъективно-личностных факторов в развитии творческого процесса в науке.

Основная цель работы состоит в исследовании соотношения объективного и субъективного в научном творчестве, исходя из современных представлений о социокультурной обусловленности познавательного процесса. В соответствии с этим в работе ставились следующие задачи:

1). Выяснить современное понимание проблемы творчества в связи с концепцией познания, которая требует в современных условиях новых методологических обоснований.

2). Раскрыть соотношение объективного и субъективного, социального и индивидуального в научном творчестве, показать их взаимозависимость и взаимообусловленность.

3). Выявить соотношение научных и вненаучных (социокультурных) факторов научной деятельности и определить способы включения последних в структуру научного знания.

4). Показать, как изменяется представление о науке в конце XX века в связи с появлением новых ее характеристик.

Теоретико-методологической базой данного исследования явились работы в области философии, методологии и социологии науки - Л.М.Косаревой, В.А.Лекторского, М.К.Мамардашвили, Е.А.Мамчур, Л.В.Микешиной, М.Полани, В.С.Степина.

Научная новизна исследования состоит в анализе специфики социокультурных факторов научного познания и выяснении конкретных механизмов их воздействия на динамику научного знания. Наиболее значимые новые результаты исследования заключаются в следующем:

1). Выявлены методологические принципы анализа познания и творческой деятельности в историко-философской ретроспективе. Обосновано, что современная модель познавательного процесса может строиться только с учетом творческой способности человеческого мышления (интуиции, продуктивного воображения, символического представления), что позволяет рассматривать в качестве существенной характеристики знания не только его адекватность внешней действительности, но и заключенную в нем возможность выхода за пределы наличного бытия, совершенствования духа, творческой активности личности.

2). Выявлена специфика творческой деятельности в науке. Творчество в его сущностных характеристиках предстает как многофункциональное свойство и универсальная способность человека к преобразованию действительности и как способ его саморазвития и самореализации. В этом плане научное творчество представляет собой процесс поиска путей своеобразной идентификации ученого («вживания» в объект) с природной и социальной системой явлений, процессов, объектов и с научной средой. Обосновано, что современная концепция научного творчества может строиться только на основе признания социальной детерминации научного открытия и многофункциональной активности ученого.

3). С помощью обращения к понятию «классической науки» вскрыто несоответствие между традиционным взглядом на науку и ее реальным содержанием. Рассмотрение научного творчества в реальном социокультурном контексте обнаруживает несостоятельность классического образа науки, ее эталонов. Существенные характеристики научного познания - объективность, рациональность, логичность - так, как они рассматривались в классической науке, оказываются неадекватными и принципиально не выполнимыми на современном этапе развития науки. Выработка новых идеалов и норм научного познания представляется возможной только при условии осмысления процессуальности, диалектичности, реального динамизма и многомерности научного творчества, что позволяет избежать, с одной стороны, релятивизации научных норм, а с другой, рассмотрения их в качестве надысторических универсальных критериев.

4). Проанализированы взаимозависимости между объективным и субъективным в творческом познании. Показано, что с увеличением уровня абстрактности теории, ее удаленности от эмпирического базиса возрастает активность субъекта познания, повышается роль смысл ополагающей, интерпретирующей деятельности, что требует от субъекта интенсификации всех познавательных средств, включая интуицию и воображение. Тем самым расширяется сфера субъективной реальности (за счет определенных приемов стимулирования интуитивного поиска, эвристических операций).

5). Исследовано соотношение различных уровней познавательного процесса - личностного и надличностного, индивидуального и надындивидуального. Выявлены особенности личностного подхода к научному творчеству, позволяющего рассматривать его как проявление индивидуально -психологических потенций субъекта научно-познавательной деятельности. Показано, что новое знание проходит через определенные этапы своего существования (рождение, социализация, включение в систему наличного знания), которые характеризуются различным соотношением индивидуального и социального, рационального и интуитивного.

6). Выявлена специфика социокультурных факторов, механизмы проникновения их в структуру научного знания - через предпосылки и основания науки, основными элементами которых являются философско-мировоззренческие принципы, научная картина мира и стиль мышления. Показано, что именно через регулятивные (философские, мировоззренческие, общенаучные) принципы и нормативы происходит включение факторов, имеющих социально-культурную природу в структуру специально-научного знания и их воздействие на динамику научного знания.

-11

Полученные в исследовании результаты позволяют расширить и углубить понимание специфики научного творчества и могут послужить импульсом для дальнейшего исследования данной проблемы.

Рассмотрение научного познания в социокультурном контексте выводит к новым попыткам решения проблемы рефлексивности научного познания, оснований знания, взаимодействия науки с различными сферами общественной жизни. На основании данного исследования представляется возможным определение дальнейших перспектив развития науки, ее социальной роли и места в системе культуры.

Разработанная концептуально-методологическая схема процесса возникновения нового знания может быть использована в междисциплинарных системных исследованиях творческой деятельности.

Специфика данной работы заключается в том, что проблемы, касающиеся взаимодействия науки и культурных форм, рассматриваются через призму творческой сущности человека - субъекта познания, что во многом обусловило структуру диссертации.

Следует отметить, что данная работа не претендует на исчерпывающее рассмотрение темы «научное познание как творчество», а представляет собой попытку найти один из подходов, новый ракурс неоднократно исследованной проблемы, что диктуется духом времени. Научное творчество всегда содержало в себе загадки, тайны - в этом смысле оно является «вечной» проблемой, пока существуют наука и общество.

1. ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Соловьянова, Маргарита Евгеньевна

Результаты исследования соотношения научных и социокультурных факторов в развитии научного познания можно сформулировать в виде следующих выводов:

1. К фундаментальным детерминантам научного познания относятся культурно-исторический фон, интеллектуальная атмосфера эпохи, социально-практические условия возникновения и развития знания, которые обусловливают общие характеристики научного познания, его ценностные ориентации, способы творческой деятельности, стиль научного мышления. В целом, эти предпосылки и факторы развития научного знания выполняют по отношению к последнему регулятивную и мировоззренческо-методологическую функции.

2. Ценностные ориентации культуры выступают в качестве стимулов научного творчества.

3. Интеграция социально-ценностных факторов в "ткань" научного исследования осуществляется через определенные компоненты- посредники, к которым относятся идеалы и нормы науки, научная картина мира, философские основания науки.

4. Процесс трансформации мировоззренческих регулятивов в концептуальные схемы носит творческий, конструктивный характер.

5. Возрастание роли социокультурных факторов в развитии научного познания не означает снижения суверенного характера науки. Процесс

- 126 воздействия социально-культурных оснований на динамику научного знания не является однозначным - он опосредуется сложными факторами как ценностно-научного, так и собственно когнитивного порядка.

6. Научный процесс, предполагающий единство определенных форм преемственности и новаций, может быть адекватно описан только с учетом взаимодействия ценностных ориентаций культуры и когнитивных структур как в процессе создания, так и в процессе последующего использования научного знания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании были показаны изменения, которые произошли в понимании таких необходимых в анализе научного познания понятий, как социальность, объективность, субъективность, истинность, рациональность в связи с появлением новых характеристик науки в конце ХХв. Была исследована взаимозависимость между объективным и субъективным, индивидуальным и социальным в научном познании, проанализировано соотношение между научными и вненаучными факторами научной деятельности, определены особенности воздействия социокультурных факторов на динамику научного знания и способы их включения в структуру знания.

Это позволило раскрыть новые механизмы порождения знания, взаимоопределяемость знания и субъекта познания. Изучение науки в социокультурном контексте обнаруживает сложную и противоречивую ее природу, демонстрирует возрастающую значимость мировоззренческих переосмыслений.

В качестве основного итога исследования можно рассматривать определение перспектив нового подхода к научно-познавательной деятельности: в современных условиях он требует своеобразного «пересчета» на человеческую реальность, как на уровне категориального аппарата науки, так и в сфере ее внешних приложений. Другими словами, процесс научного познания может осмысливаться только в границах понимания роли и места в нем человека - субъекта познания.

Современный подход к научному познанию основывается на новых предпосылках: он принимает во внимание реальные исторические формы научного знания, учитывает воздействие социокультурных факторов и множественность теоретических подходов в науке.

Современная наука дает не столько знание о самом объекте, сколько о способах деятельности с ним, о законах и принципах конструктивно-созидательного освоения мира. Объект познания уже не воспринимается сегодня лишь как некоторое наличное бытие, а предстает как актуализация его разнообразных возможностей. Поэтому истина о предмете достигается через диалогическое взаимодействие теоретических конструкций, воспроизводящих в себе ту или иную реализованную возможность бытия. Таким образом, познавательное отношение к действительности снимается творческим, особенно в его проектно-конструкторском варианте.

Все это свидетельствует о раздвижении границ познания, о многоаспектности исследования, состоящей в отказе от строгих логических форм, дающих знание об объекте в какой-то одной проекции. Многоаспектный характер исследования обнаруживает проявление методологического статуса идей индивидуальности, многомерности, подвижности, неопределенности, их превращение в цовую стратегию познания и соответственно в новый образ науки.

Классическая наука сегодня переживает кризис. Проявлением этого кризиса служит рост антисциентистских настроений, выражающихся в разочаровании, недоверии и даже враждебном отношении к науке, обращении к метафизике и паранауке. Причиной подобных' .настроений во многом явилось несоответствие установок, сложившихся под воздействием классического периода в развитии науки (уверенность в возможности исчерпывающего познания бытия и близости науки к этому идеалу, убежденность в абсолютной универсальности научного подхода к миру, представление о способности науки решать все социальные проблемы и т.п.) .современному состоянию науки. Ситуация усугубляется еще и тем обстоятельством, что сами ученые признают сложность современных научных проблем, невозможность их быстрого эмпирического подтверждения. Отсюда возникает сомнение в возможности объективно-истинного познания, существования законов природы, которые можно было бы открыть, что дает повод трактовать научное познание как своеобразный способ игры в культуре.

Такие взгляды во многом обусловлены непониманием того факта, что познание - сложный, неоднозначный процесс со многими неизвестными. Для обыденного сознания познание рационально, если заранее известны его результаты. Между тем, результат фундаментальных исследований остается в значительной степени непредсказуемым.

Выход из создавшейся ситуации возможен только при условии расширения представлений о возможных путях и формах познания, причем важной составляющей нового понимания должны стать этические принципы, которые смогли бы заменить в науке сверхценность недостижимой истины.

Сказанное не означает, что при этом должна меняться рациональность самой науки. При любых метаморфозах в научном познании должна сохраняться ориентация на идеал объективно-истинного знания, иначе наука перестанет быть самой собой. В современном обществе меняются идеалы рациональности, но здесь речь скорее идет не о научной деятельности как таковой, а о практической деятельности человека вообще. Вместо нацеленности на преобразование и покорение природы, следует ориентироваться на сотрудничество, взаимный диалог с ней. Современный образ науки нуждается в переосмыслении, но это' не значит, что должны подвергаться сомнению рациональность и объективность самой науки. Как было показано, их понимание меняется в соответствии с изменением характера исследуемых объектов, что проявляется в смене идеалов и норм научной деятельности, методологических установок, способов исследования, его мировоззренческих оснований. Познавательное отношение к природе как существующей независимо от человека сохраняется и в новом понимании рациональности, но ему уже не принадлежит определяющая роль. Новое понимание рациональности не отрицает основных классических характеристик науки, но предполагает изменение отношения к миру. В таком ракурсе становится возможным осмысление науки как формь^ творческого постижения мира, особого типа социальной практики. Так, современное научное знание допускает ослабление некоторых критериев отбора вопросов, приемлемых для научного рассмотрения при сохранении норм строгого описания, все более осознанным становится отказ от претензий научных положений на трансцендентность, необходимость обращения к личной ответственности.

Поэтому сейчас самое время обратиться ••; к поиску человеческих оснований науки, к анализу человеческих средств научного познания. Именно этот человеческий, личностный момент в современных разработках образа науки имеется в виду, когда говорится о тенденцйях гуманизации науки. И

-130первое, что необходимо сделать - это отказаться от придания научным выводам сверхчеловеческого авторитета.

Что же можно рассматривать в качестве абсолютной ценности в свете современных проблем? Ясно одно: в каком бы направлении ни развивалась наука, она не может иметь своей целью то, что разрушает человеческую культуру. Именно культура как нечто развивающееся, ее сохранение и воспроизведение в лучших образцах и традициях может выступить в качестве абсолютной ценности, задающей главные ориентиры как науке, так и другим сферам человеческой деятельности.

Стремление к истине, поскольку это одна из культурных традиций, в рамках которой жила и развивалась наука, сохраняется и в условиях новых ценностных ориентаций. Само это стремление рассматривается здесь как ценность, которую надо сохранять и воспроизводить наряду со многими другими ценностными установками и традициями. Но ученый теперь вынужден соотносить все обозримые последствия своих исследований с точки зрения воздействия их на культуру. Каждый ученый в своей деятельности следует принятым в науке традициям, не нарушая логики исследования, не противореча установленным законам и принципам, опираясь на имеющиеся методы. Иначе работа его просто не будет соответствовать критериям научности. Но в такой же мере он должен следовать идеалам и нормам культуры вообще.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Соловьянова, Маргарита Евгеньевна, 1999 год

1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки. // Философские науки, № 11, 1889. С.39-50.

2. Аврахов И.А. Методологический статус философского мировоззрения в системе научного познания. В сб. Проблемы философии. Киев, 1990. С. 1017.

3. Александров П.С. Математические открытия и их восприятие. В кн. Научное открытие и его восприятие. М., 1971. С.68-72.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С.462.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991. С.382.

6. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург, 1992. С. 152.

7. Бердяев H.A. Мое философское миросозерцание. // Философские науки, № 6, 1990. С.85-90.

8. Бердяев H.A. Спасение и творчество. В кн. Русская философия. Конец XIX начало XX века. Антология. - С.- Петербург, 1993. С. 183-203.

9. Общество и экономика: вопросы теории. Казань, 1998. С.89-93. 12. Болтасева М.Е., Медянцева М.П. Наука как социальная самоорганизующаяся система. В сб. Общество как система: самоорганизация, управление, менеджмент. - Казань, 1995. С.47-49.

10. Болтасева М.Е., Медянцева М.П. Научное творчество как единство объективного и субъективного. В сб. Социально-экономические проблемы современности. Казань, 1997. С.72-74.

11. Бройль JT. По тропам науки. М., 1962. С.408.

12. Буева Л.П. Диалектика социального и индивидуального в развитии личности. В сб. Философия и социология науки и техники. Ежегодник -1983. М.: Наука, 1985. С.141-157.

13. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. -Киев: Наукова думка, 1991. С.183.

14. Ватин И.В. Человеческая субъективность. Ростов на Дону, 1984.

15. Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М., 1971. С.120.

16. Вязовкин B.C. Химическая картина природы как форма систематизации научного знания. // Философские науки, № 6, 1977. С.150-153.

17. Гачев Г.Д. Книга удивлений, или Естествознание глазами гуманитария, или Образы в науке. М., 1991. С.270.

18. Гачев Г.Д. Национальные умозрения в естествознании. В сб. Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. М.: Наука, 1990. С.147-171.

19. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск: Наука и техника, 1989. С.207.

20. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М.: Прогресс, 1987, с.131. С.270.

21. Гольденрихт С.С. Творчество как социально-историческое явление. В сб. Диалектика и теория творчества. М., 1987, С.6-38.

22. Грибов Л.А. О доказательности и вере в науке // Химия и жизнь, № 4, 1993. С.4-6.

23. Джибладзе H.H. Социальные структуры и ценностные ориентации в науке. В сб. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. С.197-211.

24. Дрыгин В.И. Мировоззрение в творчестве ученого. Саратов, 1991. С. 123.

25. Дюгем П. Физическая теория: ее цель и строение. СПб., 1910. С. 124.

26. Жаров С.H. Объективность знания и множественность теоретически эквивалентных описаний. В сб. Философские основания науки. Вильнюс, 1982. С.101 -105.

27. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С.464.

28. Злобин Н.С. Ценность истины и истинность ценности. В сб. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. С. 18-36.

29. Зотов А.Ф., Смирнова Н.М. Гносеологический аспект проблемы соотношения индивидуального и социального в познании. В сб. Философские основания науки. Вильнюс, 1982. С.107-110.

30. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. С. 127.

31. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наукова думка, 1989. С.288.

32. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследованиях сложных систем. Изд-во Московского ун-та, 1990. С.54.

33. Кайдаков C.B. Субъективность как атрибутивный фактор научного творчества. В сб. Структура и развитие научного знания. М., 1982. С.49-52.

34. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М.: Наука, 1989. С. 192.

35. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1984. С.308.

36. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука. В кн. Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С.237-249.

37. Кирсанова Л.А., Милашевич В.В., Ячин С.Е. О субъективизациии научного познания. В сб. Объективное и субъективное в общественном развитии. -Владивосток, 1987. С.83-88.

38. Козютинский В.В., Степин B.C. Социокультурные факторы динамики научного знания // Вопросы философии, № 7, 1988. С.69-73.

39. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. С.286.

40. Комарова У.К. Социокультурные проблемы научной деятельности. По материалам западных публикаций. В сб. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. С.136-151.

41. Кондратьев И.М. Социокультурные и ценностные факторы становления научного знания. В сб. Проблемы философии. Киев, 1990. С. 17-23.

42. Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки. М., 1984. С.73.

43. Косарева Л.М. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки). М.: ИНИОН, 1985. С.80.

44. Косиченко А.Г. Научное творчество: социокультурные и логико-гносеологические аспекты. Атма-Ата, 1992. С. 192.

45. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса. // Вопросы философии, №4, 1998. С.40-49.

46. Кузнецов В.И. Эволюция представлений об основных законах химии. М.: Наука, 1967. С.310.

47. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. -Минск, 1984. С. 142.

48. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное в научном мышлении. // Философские науки, № 2, 1971. С.79-87.

49. Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса. В кн. Структура и развитие науки. М., 1978. С.270-284.

50. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С.300.

51. Курашов В.И. Prima Elementa в научном познании. Казань, 1998. С. 160.

52. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция. В кн. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С.203-269.

53. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. С.312.

54. Лекторский В.А. Субъективное. Философская энциклопедия. Т. 5- М., 1970. С.740.

55. Лекторский В.А. Теория познания и современная наука. В сб. Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1983. М.: Наука, 1985. С.34-44.

56. Леонтьев А.Н. Сознание, деятельность, личность. М., 1977. С. 120.

57. Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта. В кн. Контекст-1981. М.: Наука, 1982. С.58-73.

58. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. С.254.

59. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба, 1984. С.83.

60. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. М.: Наука, 1987. С. 126.

61. Мамчур Е.А. Ценностные факторы и объективная логика развития науки. В сб. Ценностные аспекты науки и проблема экологии. М.: Наука, 1981. С.23-42.

62. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М.: Наука, 1992. С. 136.

63. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни человека. Омск, 1997. С.178.

64. Менделеев Д.И. Периодический закон. М., 1958. С.830.

65. Микешина Л.А. Детерминация естественно научного познания. - Изд-во Ленинградского ун-та, 1977. С.104.

66. Микешина Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания. // Философские науки, № 7, 1987. С.65-77.

67. Микешина Л.А. Метаморфозы проблемы "когнитивное ценностное" в философии и методологии науки. В сб. Ценностные аспекты развития науки. - М: Наука, 1990. С.211-216.

68. Микешина Л.А. Методологические функции мировоззренческих форм знания. В сб. Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М., 1987. С.70-79.

69. Микешина Л.А. Научная картина мира как мировоззренческая форма знания. В сб. Научная картина мира. Киев, 1983. С.62-69.

70. Микешина Л.А. Научное знание как объект исследования. В сб. Диалектический материализм и проблемы естественных наук. М., 1979. С.3-14.

71. Микешина Л.А. Современная проблематизация. вечной темы // Философские науки, №10, 1990. С.77-83.

72. Мирская Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки. В кн. Современная западная социология науки. М.: Наука, 1988. С.42-60.

73. Митрофанова С.С. Функции ценностных установок в научном исследовании. В сб. Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. С.86-97.

74. Мостепаненко М.В. Научная картина мира как особый вид научного знания и как решающий фактор его развития. В кн. Структура и развитие научного знания. М., 1982. С.38-41.

75. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, 1969. С.239.

76. Моторина Л.Е. Взаимосвязь личностного и надличностного знания. // Философские науки, № 2, 1982. С.52-58.

77. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого. В сб. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1988. С.91-100.

78. Мотрошилова Н.В. Проблема внутренней социальной детерминации научного познания. В сб. Философия и социология науки и техники. М., 1985. С.109-123.

79. Наука и культура: Материалы круглого стола // Вопросы философии, № 10, 1998. С.3-38.

80. Николко В.Н. Творчество как новационный процесс. Симферополь, 1991. С.140.

81. Огурцов А.П. История естествознания, идеалы научности и ценности культуры. В сб. Наука и культура, 1984. С. 178-179.

82. Пармон В.Н. Роль личности в истории науки. В сб. Методологические и философские проблемы химии. Новосибирск: Наука, 1981. С.282-293.

83. Петросян А.Э. В саду расходящихся тропок (Ценностные основания научного творчества). Тверь: ИКАР, 1993. С. 147.

84. Пигров К.С., Яценко Л.В. Философские аспекты научно-технического творчества. М.: Знание, 1987. С.63.

85. Полани М. Личностное знание. М., 1985. С.344.

86. Поповский А.Д. Законы жизни. М.: Советский писатель, 1971. С.848.

87. Порус В.Н. Цена «гибкой» рациональности. О философии науки Ст. Тулмина. // Вопросы философии, № 2, 1999. С.84-94.

88. Решетниченко A.B., Распопов И.В. Картина мира в системе познания. -Днепропетровск, 1992. С. 136.

89. Роттенберг B.C. Психофизиологические аспекты изучения творчества. В кн. Художественное творчество. Л., 1982. С.34-39.

90. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М; Мысль, 1994. С.384.

91. Семенов В.В. Кризис теории познания и его разрешение, или критика абстрактной рациональности. Пущино, 1997. С.24.

92. Семенов В.В. От теории познания к теории сознания. Отходная методология XX в. Пущино, 1997. С.59.

93. Смирнова A.A. Мировоззренческая детерминация творческой деятельности. В сб. Диалектика творческой деятельности. Воронеж, 1989. С.43-51.

94. Смирнова Н.М. Теоретико-познавательная концепция Полани. // Вопросы философии, № 2, 1986. С. 136-144.

95. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции. В сб. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. С. 137-172.

96. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1980. С.240.

97. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. С.239.

98. Теория познания. Т. 1. Домарксистская теория познания. Под ред. Лекторского В.А. и Ойзермана Т.И. М.: Мысль, 1991. С.303.

99. Теория познания. Т. 3. Познание как исторический процесс. М.: Мысль, 1993. С.397.

100. Туровский М.Е. Человеческая ответственность науки. В сб. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. С.52-67.

101. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С.717.

102. Филатов В.П. Предпосылки познания и проблема их рефлексивного анализа. В сб. Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983. С.31-36.

103. Харин Ю.А., Мамыкин И.П. Творчество в научном познании. Минск: наука и техника, 1976. С.231.

104. Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С.292.

105. Черникова Н.С. Результат научно-познавательной деятельности и авторское начало в науке. // В сб. Диалектика и теория творчества. М., 1987. С.141-144.

106. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970. С. 173.

107. Чечулин A.A. Микросреда в системе социальных связей и отношений ученого. Новосибирск: Наука, 1989. С.238.

108. Шатонов Б.Ш. Ценности в науке и принцип объективности научного знания. В сб. Методологические проблемы научного исследования. -Новосибирск, 1984. С.78-84.

109. Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М.,1989. С.142.

110. Щелкунов М.Д. Мировоззрение и общенаучное знание. Казань, 1990. С.140.

111. Эйнштейн А. Собр. соч. Т.4. М., 1967. С.599.

112. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: МГУ, 1989.

113. Ярошевский М.Г. Социальные и психологические координаты научного творчества. // Вопросы философии, № 12, 1995. С. 118-127.

114. Яценко Л.В. Диалектика и конкретные методы творчества. В сб. Философские основания науки. Вильнюс, 1982. С. 177-181.

115. Яценко Л.В. Порождающие факторы творчества. В сб. Диалектика творческой деятельности. Воронеж, 1989. С. 26-42.

116. Abbri F. Le terre, l'aqua, le arie: La rivoluzione chimica del Settecento. -Bologna, 1984. P. 385.

117. Beretta M. The Enlightenment of Matter: the Definition of Chemistry from Agricola to Lavoisier. Science History Publication / USA, Watson Publishing International, 1993. P. 396.

118. Bloor D. Knowledge and Social Imagery. London; Boston: Routledge & Kegan Paul, 1976. P. 156.

119. Bloor D. The Sociology of Reasons: or Why «Epistemic Factors» are Really «Social Factors»? -In: Scientific Rationality: the sociological turn. Ed. by Brown J. R. Dordrecht etc., 1984, pp. 295-324.

120. Cannon W.B. The Creativity Question. Durham, 1976.

121. Elkana Y. A Programatic Attempt at an Anthropology of Knowledge. In: Science and Cultural. - Dordrecht etc., 1981, pp. 1-76.

122. Elkana Y. The Discovery of Conservation of Energy. London: Hutchinson educational, 1974. P. 213.

123. Knorr-Cetina K.D., Mulkay M. Science Observed. SAGE, Londra, 1983. P. 130.

124. Latour B. Is It Possible to Reconstaict the Research Process? In: The Social Process of Scientific Investigation. - Dordrecht etc., 1980, pp. 53-73.

125. Lovie A. Context and Commitment: a Psychology of Science. New York: Harvester Weatsheaf, 1992. P. 123.

126. Lynch M. Representation in Scientific Practice. Cambridge, Mass.: London: The MIT Press, 1990. P. 187.

127. Lynch M. Scientific Practice and Ordinary Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 210.

128. Pera M. Scienza e Retorica. Bari: Laterza & Figli, 1991. P.275.

129. Rosenwein R.E. Social Influence in Science: Agreement and Dissent in Achieving Scientific Consensus. In Shadish W., Fuller S., 1994, pp. 262-285.

130. Woolgar S. Knowledge and Reflexivity. SAGE, London, 1988. P. 180.