Тенденции развития семьи в ФРГ во второй половине ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Остроух, Ирина Германовна

• Остроух, Ирина Германовна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Остроух, Ирина Германовна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы, цели и задачи исследования

Степень изученности темы и краткий обзор источников

ГЛАВА 1. Государство и институт семьи в ФРГ

1.1. "Государство благосостояния" в ФРГ

1.2. Семья и политические партии ФРГ

1.3. Позиция государства по отношению к демографической ситуации в ФРГ во второй половине XX века

1.4. Патерналистская политика государства

ГЛАВА 2. Современные тенденции развития семьи в ФРГ

2.1. Новый образ отца

2.2. Ценностные ориентации современной женщины в ФРГ.. 80-91

2.3. Изменение традиционного жизненного сценария семьи 91-100

2.4. Партнерство как принцип совместного проживания

2.5. Брак без регистрации

2.6. Падение рождаемости и изменение возрастной и этнической структур общества ФРГ

Заключение

152-156 157-175

"Все те тревожные симптомы, которые нас так пугают, могут оказаться не симптомами смерти, а, напротив, симптомами рождения новой жизни."

Р. Флетчер1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции развития семьи в ФРГ во второй половине ХХ века»

ВВЕДЕНИЕ

1. Актуальность темы, цели и задачи исследования

Семья как социальный институт и как форма частной жизни человека находится под пристальным вниманием различных наук, прежде всего этнологии, социологии, демографии, психологии, правоведения, культурологии, медицины. В первую очередь, изучается взаимовлияние семьи и общества в разные исторические периоды. Исследователей привлекает фиксация своеобразия переживаемого обществом момента, получившего отражение в семейных отношениях. Интерес к семье особенно возрастает в те периоды, когда в обществе происходит переоценка ценностей, так как в семейных отно-

шениях проявляется их социокультурная специфика. Такой подход закономерен, ведь вместе с общественным развитием изменяются как структура семьи и ее главные функции, так и характер отношений между членами семьи и связи с внешним миром.

Среди множества определений понятия "семья" наиболее полным представляется определение, данное известным социологом, директором исследовательского центра в области социологии при Стэндфордском университете Нейлом Смел-зером: "Семья — это объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью, в частности, за воспитание детей, основанное на кровном родстве, браке, свойстве или усыновлении; как правило, члены семьи живут в одном доме"2.

Основываясь на приведенном выше определении, хотелось бы добавить, что, с нашей точки зрения, в современном обществе, термин "семья" охватывает как отношения, основанные на юридически оформленном браке, кровном родстве или адопции, так и отношения, образованные неформальными брачными союзами, добровольной ассоциацией, члены которой связаны эмоциональной и психологической совмес-

тимостью, а также ведением общего хозяйства и взаимопомощью.

К началу XX века преобладающим типом семьи в Германии стала нуклеарная (простая, малая) семья, состоящая из родителей с экономически несамостоятельными детьми, представленная, как правило, двумя поколениями3. Сложные (большие) или, как принято их называть в современной демографической, этнологической и социологической литературе, расширенные семьи, то есть семьи, состоящие из более, чем двух поколений, уже в начале XX века были нечастым явлением. Вступив в брак, дети отделялись от родителей и проживали отдельно. Не отделялись обычно только незамужние дочери, они продолжали жить в семье с престарелыми родителями или, после их смерти, — в семьях своих братьев и сестер. Если же по каким-то причинам в брак не вступал мужчина, то он, за редким исключением, не жил вместе с родителями. В семьях своих ближайших родственников неженатые мужчины никогда не проживали.

Общественная мораль того времени полагала нормой вступление в брак, хотя внебрачные связи существовали как в городах, так и в сельской местности. Между членами семьи было нормировано и распределение ролевых функций. Муж-

чина брал на себя обязанности материального обеспечения семьи. Сфера его деятельности была обычно вне дома, за исключением крестьянских семей, в которых были взаимосвязаны понятия мужчины-кормильца и хозяина, с присущими ему "мужскими" обязанностями работника в поле и доме. Женщины в основном занимались домом и уходом за детьми. Такую семью скрепляли общие экономические и социальные отношения, а также религиозные и этические представления о сущности бытия. Психологические особенности и эмоциональные чувства в ней в большинстве случаев подчинялись материальным мотивам4.

Урбанизация и возрастание роли государственной системы социального обеспечения уже в первой половине XX века привели к тому, что экономические функции расширенного семейного союза ушли на задний план. Иными словами, экономическая целесообразность проживания под одной крышей представителей нескольких поколений постепенно отпала, так как у каждого поколения появилась возможность и потребность жить отдельно.

К концу 1980-х годов в ФРГ только 5% семей имели в своем составе представителей трех поколений5. Хотя в качестве добровольной ассоциации такие семьи создаются; в по-

следнее время в основном в виде вторичной семьи. Как пример создания вторичной семьи можно рассмотреть следующую ситуацию. 60-летняя вдова, проживающая со своей 80-летней матерью, в силу материальных и других причин, съезжается со своей 38-летней разведенной дочерью, имеющей ребенка (4 человека — 4 поколения).

Основными статистическими показателями и источниками данных для изучения состава семьи служат переписи населения. В переписях населения большинства стран (в том числе и в ФРГ) единицей учета семьи служит домохозяйство. Это понятие трактуется как преимущественно экономическая ячейка, состоящая из лиц, совместно проживающих и ведущих общее хозяйство. Домохозяйство может состоять из одного человека, живущего самостоятельно, или из нескольких человек, как связанных, так и не связанных родством. Средняя величина домохозяйств в ФРГ за последние сто лет уменьшилась в два раза: в 1871 году она равнялась 4,6 человека, а в 1987 году — 2,36.

В 1990 году в ФРГ была зафиксирована самая низкая доля домохозяйств с пятью и более членами — она составляла 5,8% всех хозяйств (в Великобритании этот же показатель равнялся 7,1%, в Голландии — 7,6%, во Франции — 10,5%)7.

В первой половине XX в. семьи в сельской местности были еще относительно многодетными (3-4 ребенка). Но в городах уже в 20-30 гг. распространенным явлением стала семья, состоящая из родителей с двумя детьми (Zweiйndersistem)8.

В 80-е и 90-е годы XX века семьи с детьми в ФРГ составляют только одну треть всех домохозяйств в стране, причем доминируют малодетные семьи (1-2 ребенка). Еще 30% домохозяйств состоят из двух человек, как правило это муж и жена или же партнеры, не состоящие в браке, но ведущие общее хозяйство. Число "одиночек" в среднем по стране в 1990 году составило 34,6% всего населения; в 1950 году, несмотря на то, что во время войны погибло много мужчин, проживающих одиноко было 19,4%9. Доля одиноких по отношению к остальному населению в ФРГ — самая высокая в Европе (Голландия — 30,7%, Великобритания — 26,3%, Франция — 24,4%)10.

Индивидуализация жизни, по мнению многих европейских ученых, вызвана самим процессом социально-экономического развития индустриальных стран и связана с их вступлением в так называемый "постиндустриальный" период, который характеризуется тем, что перед развитыми стра-

нами ставится задача построения "государства благосостояния", обеспечивающего большое число социальных прав, правовую и экономическую защиту населения. В "государстве благосостояния" отпадает экономическая роль и значение родственников в решении социальных проблем индивидуума, считают, например, исследователи из Нидерландов11.

В течение последних десятилетий прослеживается четко выраженная тенденция — число домохозяйств возрастает, средний показатель состава семьи уменьшается12.

Таблица 1. Домохозяйства в ФРГ 13

(на 1 апреля каждого года в тысячах)

Домохозяйства 1995 г. 1996 г. 1997 г.

Общее число домохозяйств 36 938 37 281 37 457

1 человек 12 891 13 191 13 259

2 человека 11 858 12 039 12 221

3 человека 5 847 5 770 5 725

4 человека 4 596 4 556 4 537

5 и более человек 1 746 1 725 1 715

Характерной чертой современного постиндустриального общества являются и длительно бездетные браки, как зарегистрированные, так и партнерские. "Такая манера ограничения рождаемости совершенно нова в европейской истории," отмечают социологи Лейденского университета14.

Возросшее благосостояние населения в стране позволило ФРГ, как и другим развитым странам Западной Европы и Северной Америки, приступить к созданию "государства благосостояния", в котором доходы населения распределяются более равномерно. Тем самым сглаживаются классовые различия. Как уже указывалось выше, социальная опека государства привела к тому, что граждане стали более независимыми от непосредственного окружения — родственников, работодателя и других. Частично их роль взяло на себя государство, так как его вмешательство в жизнь как каждого индивидуума, так и отдельной семьи в странах постиндустриального развития распространяется на большее число областей, чем охватывает обычное социальное страхование15. К тому же система социальной поддержки семьи оказалась более основательной и существенной, чем опора на традиционные отношения между родственниками.

Такие социально-экономические изменения в обществе не могли не отразиться на семье и ее членах; в первую очередь перемены коснулись ценностных ориентации: женщин. Практически все исследователи семьи отмечают, что женщина, наравне с мужчиной, становится в новом постиндустриальном обществе субъектом и носителем этики индивидуализма, подразумевающей в качестве идеала такие моральные критерии, как автономия и справедливость.

В результате изучения общественного мнения по вопросам ценностных ориентаций населения рядом исследователей семьи в ФРГ, был сделан вывод, что в современном обществе ценность семьи относительна, то есть семья — это ценность среди прочих ценностей, и не более того. Подчеркивается, что это заключение было сделано в процессе анализа ответов, в первую очередь женщин, на вопросы о значении семьи и брака в их жизни16. Брак для современных женщин ФРГ оказался менее привлекателен, чем для мужчин; по статистике они легче идут на разрыв отношений. Только 47% женщин связывают представление о "счастливой жизни" с браком; 57% мужчин стремятся к брачным отношениям и связывают вместе эти понятия. Многочисленные опросы населения подтверждают, что женатые мужчины чаще удовлетворе-

ны семейной жизнью в браке, при этом подчеркивается, что они здоровее физически и психически, чем неженатые мужчины17.

В современном обществе появляются не только новые моральные критерии и ценностные ориентации, но происходит и постепенное "размывание"18 традиционной нуклеарной семьи. Так, например, под это определение попадают следующие варианты семейного проживания: один родитель (мужчина или женщина) с одним или несколькими детьми — неполная семья (отцовская или материнская) — каждый 10 ребенок в ФРГ в конце 1980-х годов рос в семье с одним родителем; пара, состоящая во втором браке и живущая с детьми от предыдущих браков; пары без детей19. Становится возможным вариант семейного проживания при изменении ролевых установок, предусмотренных традицией, то есть появляются семьи, в которых муж-домохозяин, а жена работает и является кормильцем семьи. Таких семей, конечно же, немного, и, как правило, такое изменение ролей в семье носит временный и непродолжительный характер. Например, это может быть в тех семьях, где карьера жены предпочтительней, так как она имеет большие перспективы, или заработная плата жены выше, чем мужа. В таких случаях при рождении ре-

бенка муж, по практическим соображениям, берет на себя все обязанности по ведению домашнего хозяйства и основную заботу о новорожденном, получая при этом такие же социальные пособия на ребенка, какие заложены в семейном законодательстве ФРГ для матерей.

Высокие требования партнеров друг к другу могут стать и становятся причиной развода. В силу этих обстоятельств многие вообще не намерены вступать в брак, оберегая себя тем самым от возможных нежелательных последствий. Анализируя причины разводов, немецкие демографы и психологи объясняют их возросшее количество тем, что партнеры редко находятся на одной и той же ступени перехода от одной модели культуры семейных отношений (традиционной, патриархальной) к другой (эгалитарной, основанной на партнерских отношениях)20.

Изменение роли женщин в обществе, их борьба за равенство с мужчинами не только перед законом, но и в повседневной жизни безусловно способствовали трансформации содержания традиционных ролей в семье. Изменение же положения женщин в обществе было вызвано, в первую очередь, переходом от аграрно-патриархального общества к индустриальному. Все эти новые явления, характерные в той

или иной степени для большинства стран Европы и Северной Америки в XX веке, сопряжены с развитием индивидуализма, социальными и личностными изменениями.

Федеративная Республика Германия — это индустриальное и в очень высокой степени урбанизированное государство. Приведем некоторые цифры и факты, иллюстрирующие степень индустриализации страны. В объединенной Германии на 1998 год проживает 82,06 млн. человек21, но территория страны уступает таким европейским государствам, как, например, Франция или Испания, то есть плотность в ФРГ населения очень высока. Она составляет 230 человек на квадратный километр, в то время как средний показатель плотности населения в Европейском Содружестве равен 116 единицам на квадратный километр22. Граждане ФРГ живут в основном в городах. В 1950 году в стране имелось 1,6 млн. крестьянских хозяйств, насчитывающих 3,9 млн. человек, а в 1990 году число таких хозяйств сократилось до 630 тысяч и, соответственно, 750 тысяч человек, занимающихся сельским хозяйством. Такая ситуация сложилась в результате роста производительности труда в связи с использованием в сельском хозяйстве страны достижений науки и техники. Рост производительности труда привел к тому, что в том же 1950

году один работник, занятый в сельском хозяйстве, мог прокормить 10 человек, в 1990 году — 75 человек23.

В настоящее время активное население ФРГ — люди в возрасте от 15 до 65 лет — составляет более 40 миллионов человек, среди них доля мужчин равна 80,2%, женщин — 63,0%. В этот демографический показатель зачисляются и безработные (10,9%), но только те граждане, которые, по их собственным заверениям, "не имеют работы, но предпринимают попытки ее поиска". Среди активного населения страны немцы составляют 91,3%, а иностранцы — 8,7%24. Такие показатели стабильны на протяжении уже ряда лет.

Характерной особенностью Федеративной Республики Германии является и тот факт, что, будучи наиболее высокоразвитой индустриальной страной Европы, она имеет крайне низкий процент населения в возрасте до 15 лет. По расчетам демографов через несколько лет число людей старше 65 лет превысит группу населения в возрасте до 15 лет25.

Таблица 2. Возрастная структура населения ФРГ и общее число жителей в 1995-1997 гг.26

(в тысячах человек)

Возраст 1995 г. 1996 г. 1997 г.

до 6 лет 4 985,2 4 854,8 4 807,0

6-15 лет 8 253,3 8 332,5 8 241,4

15-25 лет 9 156,8 9 047,9 9 025,5

25-45 лет 26 138,0 26 191,7 26 031,4

45-65 лет 20 551,8 20 728,5 20 935,4

65 лет и старше 12 732,5 12 856,8 12 966,4

Общее число жителей на 31 декабря 81 817,5 82 012,2 82 057,4

Таблица 3. Браки и разводы, семейное положение и естественный прирост населения27

Семейное положение 1995 г. 1996 г. 1997 г.

Количество заключенных браков 430 534 427 297 422 776

Количество разводов 169 425 175 550 187 802

Одиноко проживающие (в тысячах) 32 086,6 33 428,5 33 686,6

Состоящие в браке (1в тысячах) 39 173,1 38 103,3 37 813,4

Овдовевшие или находящиеся в разводе {в тысячах) 10 557,8 10 480,5 10 557,3

Демографическое развитие

Количество новорожденных 765 221 769 013 812 173

в том числе внебрачных 122 876 135 700 145 833

Общее количество смертей 884 588 882 843 860 389

Естественный прирост населения - 119 367 -86 830 -48 216

Такая ситуация не может не волновать общество. Пристальное внимание уделяется изучению семьи и внутрисемейным отношениям. Результаты исследований широко комментируются как в научных изданиях, так и в средствах массовой информации. Очевидно, что урбанизация, индустриализация и переход общества к "государству благосостояния" изменили содержание жизни индивидуума и его ценностные ориентации. Это, в первую очередь, привело к разрушению патриархальной семьи с присущей ей мужской доминантой. А, ставшая возможной экономическая независимость женщин, их ориентация на самореализацию не только в рамках семьи, но и в профессиональной деятельности, привела к изменению ролевых функций в семье. В эволюции семьи появились новые тенденции, которые стали характерными для всех стран постиндустриальной эпохи. Но в каждой стране тенденции развития современной семьи имеют свои исторические особенности и характерные черты. В настоящей работе автор ставит целью показать как с общественным развитием страны изменяются структура семьи, ее главные функции и характер отношений между членами семьи и связи с внешним миром. Основное внимание в работе уделено анализу тенденций раз-

витии семьи в ФРГ во второй половине двадцатого века, а именно:

1. патерналистской политике государства;

2. трансформации функций института отцовства;

3. новым ценностным ориентациям женщин;

4. изменению традиционного жизненного сценария индивидуума;

5. партнерству как принципу совместного проживания в семье;

6. новым формам совместного проживания партнеров — бракам без регистрации;

7. падению рождаемости и изменениям в возрастной и этнической структурах общества ФРГ.

2. Степень изученности темы и краткий обзор

источников

Проблемы, связанные с эволюцией семьи, изучают многие отрасли общественных наук в ФРГ — этнография, социология, демография, психология, социальная педагогика,

медицина; отдельными сторонами брачно-семейных отношений занимаются юристы, экономисты и философы. Специалисты различных дисциплин изучают семью в ракурсе своих научных методологий и методик, при этом, особенно в последние десятилетия, они используют опыт, труды и достижения коллег из других областей науки, занимающихся изучением тех же проблем. Междисциплинарный подход при изучении семьи, с нашей точки зрения, является не только целесообразным, но и единственно возможным для исследователей, ставящих перед собой задачу изучения семейной жизни не в статике, а в динамике ее развития.

Специфика этнологов при изучении брака и семьи у народов мира обусловлена в значительной степени пониманием того, что именно семье принадлежит важнейшая роль в воспроизводстве этноса, межпоколенной передаче его важнейших черт и ценностных ориентаций на определенных этапах исторического развития28. Чтобы разрешить поставленные задачи требуется исторический подход при изучении семьи.

Немецкий этнограф И. Вебер-Келлерманн является сторонницей именно такого подхода при изучении семьи Германии. В ее безусловно выдающемся труде "Немецкая семья"29 рассматриваются различные типы семей, в соответст-

вии с историческими периодами, их функциями в хозяйстве, праве и культуре Германии вплоть до XX века. В заключение своего исследования И. Вебер-Келлерманн подчеркивает, что время старой патриархальной семьи с ее структурой власти приходит к концу, так как экономическая и психологическая независимость молодого поколения проявляется все сильнее30.

Отечественные этнографы внесли существенный вклад в изучение этого важного общественного института в разных регионах мира. В частности уже почти двадцать лет в Отделе этнографии народов Европы Института этнологии и антропологии РАН ведется разработка проблем семьи в европейских странах. Исследования сотрудников Отдела охватывают большой круг проблем брака и семьи в различных ракурсах: в тематическом, хронологическом и географическом (от народов отдельных стран31 до масштабов всей Европы32).

Среди мероприятий, связанных с увеличивающимся интересом к семейной и тендерной проблематике мы считаем необходимым упомянуть три международных конференции, которые провел Институт этнологии и антропологии РАН: "Женщина и свобода" (1993 г.), "Семья на пороге третьего тысячелетия" (1995 г.), "Мужчина и женщина: меняющиеся

роли и образы" (1997 г.). По результатам этих форумов были изданы книги с докладами участников конференций33.

Особая роль в изучении семьи во второй половине XX века в ФРГ и других странах Европы и Северной Америки принадлежит социологии. Различными социологическими школами накоплен большой опыт исследований в этой сфере.

В 1950-1970 годы в социологических исследованиях семьи преобладают две области, а именно: дискуссия о связях между типами семейной структуры и процессом индустриализации и критика современной семейной жизни, согласно которой, положение женщины в доме связано с ее неблагоприятным положением в обществе в целом. При этом подчеркивалось, что институт современной семьи, основанный в немалой степени на интимности и эмоциональной привязанности, в действительности маскирует систему эксплуатации женщины в семье.

При написании работы нами были использованы и учебные пособия, в которых обобщается опыт изучения социологии семьи, как отечественными учеными (В.А. Ядов34, Э.А. Капитонов35, А.И. Антонов и В.М. Медков36), так и зарубежными, в первую очередь Н. Смелзером37. Особо хотелось бы отметить учебное пособие, составленное сотрудника-

ми отделения истории Лейденского университета (Нидерланды) "От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния"38, которое охватывает проблемы демографического и социально-экономического развития, а также изменение общественных отношений в Западной Европе, начиная с XV века и заканчивая 90-ми годами XX века.

Среди англо-американских социологов мы считаем необходимым выделить труды Г. Аллана39 и Д. Моргана40, а также Г.П. Мердока41 и Т. Парсонса42.

Из немецких ученых следует, в первую очередь, отметить социолога Р. Кёнига43, который рассматривал семью как нечто стабильное и не зависящее от изменчивости общественных структур. Ученый называет семью в качестве института, имеющего огромную сопротивляемость к изменениям фаз в развитии общества, в силу чего она является достоянием человечества. Однако же и он предсказывал, что некоторая изменчивость в форме семьи все же неминуема, и это будет связано с повышением статуса женщины в обществе и семье и приведет к трансформации самой семейной структуры44.

Значительный вклад в изучение семьи внесли фундаментальные труды социолога X. Розенбаум "Семья как проти-воструктура обществу"45 и "Формы семьи"46. Используя ис-

торический подход, исследовательница охарактеризовала формы и функции семьи в докапиталистическую, капиталистическую и раннюю индустриальную эпохи. Основным отправным пунктом ее работ является то, что она отвергает понимание семьи как универсального института, не зависящего от общественной системы. Отстаивая свою точку зрения, исследовательница привлекает огромное количество источников и с их помощью проводит ретроспективный анализ семьи, брака и воспитания детей в историческом развитии у представителей различных классов немецкого общества (дворянства, бюргеров, крестьян и рабочих).

Под руководством X. Розенбаум в конце 1970-х годов был проведен семинар "Семья и общественные структуры", участники которого, при проведении исследований, применили в качестве методологической основы диалектический подход. Такой подход позволяет рассматривать семью как общественный институт, изменяющийся вместе с самим обществом и человеческим опытом, а так же в качестве структуры, помогающей членам семьи воспринимать и адаптировать окружающий мир. Это же, в свою очередь, дает возможность рассматривать семью в рамках того социокультурного контекста, в котором живут ее члены. Среди участников упомяну-

того выше семинара, с нашей точки зрения, кажется необходимым назвать следующих социологов: О. Бруннера47, Э. Эг-нера48, У. Планка49, Л. Шнайдера50, М. Шлоссера51.

В демографии семья изучается как ячейка воспроизводства населения, поэтому на первый план выдвигается ее репродуктивная функция, которая рассматривается в тесной связи с другими социальными функциями семьи. Объектом изучения демографов является сам процесс создания и развития семьи, рассматривается изменение ее состава, оказывающее непосредственное влияние на воспроизводство населения. Развиваясь, семья проходит ряд этапов — вступление в брак, рождение детей, развод, смерть кого-либо из членов семьи — последовательность которых складывается в "семейный цикл" или "жизненный цикл семьи". Задачей демографов является изучение основных стадий "жизненного цикла семьи", так как в каждой фазе семья обладает специфическими социальными и экономическими характеристиками. Переход семьи из одной фазы в другую меняет ее демографический состав, который, в свою очередь, определяет демографический тип семьи, характеризующий стадию "семейного цикла" и перспективы ее демографического развития. Ученые отмечают, что демографические процессы, происходящие в стра-

не, являются одновременно как причиной, так и следствием трансформации демографического мышления населения, что фиксируется, прежде всего, на уровне семьи.

В данной диссертационной работе широко используются труды немецких демографов, таких как К. Циммерманн52, К.Р. Штромайер53, Ф. Кауфманн54, Ф. Краузе-Бревер55, X. Ламперт56, М. Винген57, В. Шварц58 и ряда других исследователей.

За последние двадцать лет в ФРГ появилось много квалифицированных работ по проблемам семьи, написанных представителями различных научных дисциплин. Это очень разнообразные по тематике и подходам труды. Основной акцент в них делается на перенесение внимания при изучении семейной проблематики с социальных структур на социальные процессы. Ученые ставят целью показать следующие факторы, повлиявшие на семейные отношения:

• изменившиеся социально-экономические реалии современной жизни, в которой снята проблема "прокормить себя",

• результаты урбанизации,

• образовательного бума,

• последствия падения ценности коллективистского начала, приведшие к приватизации жизни индивида,

• изменение функций семьи, в частности, воспитательной, в условиях, когда социализация детей в большой степени становится прерогативой государства.

Весьма ценными при написании данного исследования были работы таких известных ученых ФРГ как X. Бертрам59, X. Хелле60, Р. Цолль61, Ф. Отер62, X. Тирелль63, X. Пфанг64 и Б. Лер65.

Автор данной диссертационной работы широко использует труды немецких исследователей, объединенных мировоззренческой концепцией "постмодернизм". Все они опубликованы в сборнике "Постмодернистская семья"66, изданном по результатам прошедшего в ФРГ в 1987 году одноименного Международного Симпозиума. Наибольший интерес для нас представляют доклады А. Тольке, Л. Лигле, Б. Кедди и Г. Зайденшпиннер.

По мнению известного социолога В. А. Ядова "концепция "постмодернизм" исходит из утверждения о не-заданности вектора социального развития, опирается на приоритет социальных субъектов как деятелей в активном формировании форм их социального бытия. Учитывает весь кон-

текст природных и общественных условий на момент социального действия. Идея социального прогресса этим не отрицается. Отрицается его однонаправленная заданность. Предполагается многовариантность развития общества и его социальных организаций. В центре внимания, таким образом, оказывается социальный субъект и формы организации социальных субъектов (общности, структуры разного типа), которые создаются его активностью"67.

Сторонники "постмодернистского" изучения семьи подвергают критике функционализм и модернизм, ранее доминировавшие в общественных науках, в частности, в социологических школах. Их скепсис по отношению к функционализму основывается, в первую очередь, на разочаровании в оптимизме, характерном для мышления приверженцев этой методологии. Модернизм, опирающийся на убеждение о направленном прогрессирующем развитии общества, считающий, что последующие стадии отвечают требованиям более высокой эффективности, целесообразности, приспособленности обществ к изменяющимся внутренним и внешним условиям, не проявил себя как эффективный метод изучения общества, в том числе и одного из его институтов — семьи. Особой критике подверглась попытка модернистской теории

сформулировать всеобъемлющую, предельно формализиро-ванную модель рационального общественного поведения и, базируясь на ней, образовать социальные организации "одновременно разумные и демократически свободные"68.

Создав ядерное оружие и тем самым сделав возможность экологической катастрофы реальностью, человечество практически поставило семя на грань самоуничтожения. О каком оптимизме и правильности эволюционного развития можно говорить при таких обстоятельствах, считают сторонники концепции "постмодернизм".

Участники симпозиума "Постмодернистская семья", дискутируя с социологами, например, с единомышленниками X. Розенбаум, считающими, что семья — это социальный институт, а не форма совместного проживания, предлагают рассматривать семью с позиции более расширенной дефиниции. В частности, вплоть до определения, что "семья — это группа людей, которые любят друг друга и заботятся друг о друге". Они считают, что семья в повседневной жизни имеет более широкую трактовку, связанную скорее с функциональными и поведенческими, чем со структурными показателями.

По мнению "постмодернистов" следует обратить внимание на то, что все более очевидными становятся тенденции

общественного развития в его стремлении к плюрализму, в том числе и в формах семейной жизни. Конечно, едва ли возникают совершенно новые формы семейного проживания; просто те формы, которые раньше вообще не рассматривались как семья, во всяком случае как нормальная семья, сегодня допускаются и даже в значительной мере признаются. В связи с этим для некоторых людей появляется больше возможностей выбора образа жизни. Плюрализм мышления подразумевает, что отдельные решения не считаются больше категорическими, утрачивают обязательность и стандартные представления о "биографии", тем самым все более увеличивается простор для личности. Не узаконенный жизненный стандарт требует сегодня от члена общества принятия индивидуального решения в том, что касается его приватной жизни.

Семья в понимании "постмодерна" — "есть конститу-циированный элемент культуры, так как задачи, связанные с формами отношений между полами и поколениями, решаются в практических, повседневных действиях осознанно и разными способами"69. А само направление "постмодернизм" рассматривается ими как некий культурологический феномен — "синкретизм, который связывает научные школы и направ-

ления, изучающие отношения вокруг индивидуума и условия для идентификации личности; при этом создается научная концепция, позволяющая актуально освещать отношение между личностью и социальной структурой"70.

Подводя итоги симпозиума, его участники обратили внимание всех исследователей семейной проблематики на необходимость создания новых методологий изучения семьи, так как в современном обществе изменились критерии, по которым семья выделяет себя из социума. Утрата основополагающего ранее экономического значения семьи привела к тому, что основой при заключении брака стала интимная сфера — эмоциональная связь и психологическая совместимость. А это требует новых подходов при изучении института семьи.

Здесь необходимо заметить, что о новых подходах при изучении общественных институтов говорят и представители отечественной социологии. Так, например, социолог В.А. Ядов считает, что "социология испытывает острейшую необходимость в принципиально новой теории, новой научной парадигме, которая была бы способна ответить на вызов со стороны изменений в образе жизни человечества, народов,

стран, каждой семьи, так или иначе включенной в новое социальное пространство"71.

С нашей же точки зрения, как уже указывалось выше, при изучении семейной проблематики, особенно при выявлении тенденций современного развития семьи необходим междисциплинарный подход.^

При написании данного диссертационного исследования автор широко использовал материалы Федерального Статистического Агентства Германии (Statistisches Bundesamt Deutschland) и Федерального Института Народонаселения (Bundesinstitut für Bevolkorungsforschung). Очень важным источником стали опросы общественного мнения населения ФРГ, в частности проводимые Алленсбахским Институтом демоскопии на протяжении всей второй половины XX века. Использовалось и семейное законодательство ФРГ, особенно при написании раздела, посвященного патерналистской политике государства.

Автор проводил полевые наблюдения, проживая в немецких семьях в разные периоды в 1989-1997 годах, осуществляя форму непосредственного наблюдения (включенного). При сборе материалов нами использовались также и другие этносоциологические методы — "интервью и беседа".

Метод "интервью" социологами определяется как "односторонний процесс межличностной коммуникации, управляемый интервьюером", "беседа" может быть определена как "двусторонняя коммуникация"72.

При интервьюировании в ходе опроса предполагается, что интервьюер заранее знает, о чем нужно спрашивать респондента и какую информацию от него можно получить. Во время беседы собеседники находятся в равном положении, активность исследователя в данном варианте сбора информации не обязательна. Его задача — слушать. Посыл исследователя при интервью: "мне надо узнать", во время беседы: "мне интересно". Такой акцент полностью меняет ситуацию взаимодействия исследователя и респондента и существенным образом влияет на результат. При применении метода "беседа" отсутствуют заранее сформулированные вопросы, неизвестно, какую информацию сообщит респондент. Совместное обсуждение сформулированных в ходе беседы вопросов позволяет понять, чем они вызваны, как переживаются, каким именно видится путь в их решении. Акцент при сборе материала для данной работы делался на метод беседы как более эффективный, с нашей точки зрения.

Кроме того, при написании работы использовались и другие материалы, в частности, публикации СМИ (газетные и журнальные статьи, радио- и телепередачи).

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Остроух, Ирина Германовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо еще раз подчеркнуть, что процессы, происходящие в семье, находятся в тесной связи с процессами, происходящими в обществе. Урбанизация, индустриализация и переход общества к "государству благосостояния" изменили ритм и содержание жизни, что не могло не отразиться на самом человеке, на его ценностных ориентациях и эмоциональных установках. Рационализм и индивидуализм явились следствием роста числа перемен на единицу времени: за год в современном обществе происходит столько изменений, сколько раньше вмещалось в 10-20 лет. Социолог Ю.Б. Рюриков называет растущие в обществе рационализм и индивидуализм психологическим механизмом, неким "глушителем эмоций", который появился как реакция на нервные перегрузки в результате стремительно меняющейся жизни и информационного бума.

Анализируя современное западное общество, и, отмечая при этом, что многие процессы имеют свое отражение и в нашем обществе, — он пишет о том, что на смену царивших веками семейных отношений, которые ставили во главу угла зависимость и самопожертвование, авторитарность и нормированное разделение обязанностей, приходят "куда более сложные отношения обоюдной свободы и независимости"218.

С нашей точки зрения, в разрушении патриархальной семьи, то есть семьи с мужской доминантой, одну из решающих ролей сыграла ставшая возможной экономическая независимость женщин и их ориентация на самореализацию не только через семью, но и через профессиональную деятельность. Такая тенденция современного развития общества поставила перед ним новые проблемы. Так американский философ М. Маркович отмечает: "Сегодня вряд ли могут быть какие-либо сомнения, что освобождение женщины имеет смысл без разрушения института патриархальной семьи. Но остается неясным, в чем же состоит приемлемая альтернатива"219.

Можно констатировать, что в современном обществе ФРГ, где за последние десятилетия сильно изменились ценностные ориентации, где молодое поколение отдает приоритет индивидуальным решениям, где утрачивается обязательность стандартных представлений, появляется возможность выбора образа жизни.

Само понятие "семья" вобрало в себя различные и дифференцированные представления о семейной жизни в плюралистическом обществе. Некоторые формы совместного проживания, которые раньше вообще не рассматривались как семейные, во всяком случае, как нормальная семья, сегодня допускаются и даже в значительной мере признаются.

Во взглядах ученых Германии на семью, как и в общественном мнении, можно выделить две концепции. Одна из них: "семья — это фундамент общества", ее нужно поддерживать, создавать условия для развития. Ведь семья, с ее обязательными, на долгие годы планируемыми отношениями, удовлетворяет потребность в стабильности и надежности, как материальной, так и эмоциональной.

Такой концепции противостоит другая — "семья приспосабливает индивидуум к общественным отношениям и подавляет индивидуальное самовыражение", то есть наличие семьи нарушает автономию, ограничивает самостоятельность и свободу индивидуума.

Индивидуум, в свою очередь, находится как бы между двумя полюсами: "семья стесняет" и "страх перед одиночеством". Каждый, соответственно, может сделать выбор. Ставка на одну или другую крайность зависит от жизненной или семейной фазы, в которой в данное время пребывает человек. Так, например, для молодежи важна автономия, для родителей с маленькими детьми — надежность, взаимодействие, прочные узы. В "постродительской фазе" для многих снова решается выбор: автономия или связь.

И все же, по мнению большинства исследователей, идеальная семья в современном обществе это эгалитарная семья, построенная на отношениях партнерства.

В данной работе предпринята попытка анализа и оценки тенденций развития семьи в ФРГ за последние 50 лет, находящихся в причинно-следственной связи, а именно:

• патерналистскую политику государства, приведшую к экономическому и функциональному "растворению" семьи в государстве;

• изменение функций института отцовства;

• новые ценностные ориентации женщины, способствующие изменению ее традиционного жизненного сценария;

• партнерство как принцип совместного проживания;

• новые формы совместного проживания партнеров; браки без регистрации;

• падение рождаемости и изменение возрастной и этнической структур общества ФРГ.

Все вышеперечисленные тенденции развития семьи в современном обществе свойственны постиндустриальным странам, но в каждой из них они имеют свои исторические корни и характерные особенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Остроух, Ирина Германовна, 1999 год

Библиография

1 The Columbia Dictionary of Quotations. © 1993 by Columbia

TJniversity Press.

2 Нейл Смелзер "Социология", M., 1998, с. 392.

3 Grieswelle D. Probleme heutiger Familie und Familienpolitik / Familie und Familienpolitik: Zur Situation in der Bundesrepublik Deutschland. Melier, 1985. S. 21.

4 Rosenbaum H. Formen der Familie. Untersuchugnen zum

Zusammenhang von Familienverhalfnigsen, Sozialstruktur und sozialem Wandel in der deutshcen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1982. S. 13-26.

5 Lehr B. Familie in der Krise? Ein "Plädoyer fur mehr

Partnerschaft in Ehe, Familie und Beruf. München, Wien: Olzog, 1988. S. 36.

6 Народонаселение. M., 1994, с. 435.

7 "От аграрного общества к государству всеобщего благо-

состояния. Модернизация Западной Европы с XV века до 1980-х годов", М., 1998, с. 402.

8 Филимонова Т.Д. "Немцы" в кн. Брак у народов Запад-

ной и Южной Европы. М., 1989, с. 6.

9 "От аграрного общества к государству всеобщего благо-

состояния", с. 402.

10 Там же.

11 Там же.

12 Там же, с. 403.

13 Federal Statistical Office Germany. http://www.statistik-bund.de/basis/e/bevoe/poptxt.htm

14 "От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния", с. 208.

15 Там же, с. 398.

16 Die "postmoderne" Familie. Konstaz, 1988, S. 11-30.

17 Pfang H. Der Mann in Ehe und Familie // Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? Wurzburg, 1987. S. 73.

18 Юлина H.C. "Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистской мысли США", Вопросы философии. М., 1994, №9, с. 144.

19 Там же, с. 135.

20 Zoll R. "Nicht so wie unsere Eltern: Hipothese eines neuen Kulturellen Modells. Argument B." 1989, Jg. 30, H. 2. S. 213.

21 Bundesinstitut fur Bevolkerungsforschung. Bericht 1998 über die demographische Lage in Deutschland, http://home.t-online.de/home/bib-2499/demolage.htm

22 Federal Statistical Office Germany

23 Tatsachen über Deutschland. Frankfurt Main. 1992. S. 225.

24 Federal Statistical Office Germany

25 Ibidem.

26 Ibidem.

27 Ibidem.

28 M.C. Кашуба. Современная семья в странах зарубежной Европы // Проблемы и методы исследований современной семьи. М., 1997, с. 134.

29 Weber-Kellermann I. Die deutsche Familie. Frankfurt-am-Main, 1974.

30 Weber-Kellermann I. Op. cit., S. 200-222.

31 Бромлей Ю.В., Кашуба M.C. Брак и семья у народов Югославии (опыт историко-этнографического исследо-

вания). М., 1982; Ганцкая O.A. Польская семья. М., 1986; Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов Зарубежной Европы. М., 1987; Современная семья у народов Зарубежной Европы. Опыт этносоциального исследования. М., 1993; Семьи в современном европейском обществе. М., 1996.

32 Брак у народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1988; Брак у народов Западной и Южной Европы. М., 1989; Брак у народов Северной и Северо-Западной Европы. М., 1990; Рождение ребенка в обычаях и обрядах. Страны Зарубежной Европы. М., 1997.

33 Женщина и свобода. Пути выбора в мире традиций и перемен. Материалы международной конференции 1993 г. М., 1994.

34 Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самарский университет, 1995.

35 Капитонов Э.А. Социология XX века, история и технология. Ростов-на-Дону, 1996.

36 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. Московский университет, 1996.

37 Нейл Смелзер "Социология", М., 1998.

38 "От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. Модернизация Западной Европы с XV века до 1980-х годов", М., 1998

39 Allan G. Family Life. Oxford, 1985.

40 Morgan D. Social Theory and the Family. London, 1975.

41 Murdock G.P. Social Structure. N. Y., 1949., Murdock G.P. Culture and Society. Pittsburgh, 1965.

42 Parsons T. The Structures and Functions of the Nuclear Family. N. Y. 1959.

43 Konig R. Die Familie der Gegenwart. München, 1974.

44 Op. cit., S. 17.

45 Rosenbaum H. Familie als Gegenstruktur zur Gesellschaft. Stuttgart, 1973.

46 Rosenbaum H. Formen der Familie. Untersuchungen zum Zusammenhang von Familienverhältnissen, Sozialstruktur und sozialem Wandel in der deutschen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts. Frankfurt-am-Main, 1982.

47 Brunner O. Von "ganzen Haus" zur "Familie". S. 83-91. // Seminar: Familie und Gesellschaftssatruktur. Materialien zu den soziookonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt-am-Main, 1978.

48 Egner E. Epochen im Wandel des Familienhaushalts. S. 92127. // Seminar: Familie und Gesellschaftssatruktur. Materialien zu den soziookonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt-am-Main, 1978.

49 Planck U. Die Eigenart der Bauernfamilie und die bauerliche Familienverfassung. S. 195-214. // Seminar: Familie und Gesellschaftssatruktur. Materialien zu den soziookonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt-am-Main, 1978.

50 Schneider L. Arbeits- und Familienverhältnisse in der Hausindustrie (Heimarbeiterfamilie). S. 269-284; Charakteristika des Haushalts der Fabrikarbeiter. S. 334-341. // Seminar: Familie und Gesellschaftssatruktur. Materialien zu den soziookonomischen Bedingungen von Familienformen. Frank-furt-am-Main, 1978.

51 Schlosser M. Die Familiensituation der Arbeiter. S. 347361. // Seminar: Familie und Gesellschaftssatruktur. Materialien zu den soziookonomischen Bedingungen von Familienformen. Frankfurt-am-Main, 1978.

52 Zimmermann K.F., Strohmeier K.P. Bevölkerungsentwicklung und Bevolkerungspolitik in der Bundesrepublik, Stuttgart 1988.

53 Ibidem.

54 Kaufmann F. - X. Sozialpolitik und Familie // Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bonn, 1988.

55 Krause-Brewer F. "Die Zeitbombe tickt: Die demographische Herausforderung der Sozialpolitiker" // Politische Meinung. Bonn, 1987. J. 32, H. 231.

56 Lampert H., Wingen M. Familien und Familienpolitik: Bestandsaufnahme und Perspektiven. Köln, 1986.

57 Wingen M. Generative Entscheidungen im Spannungsfeld zwischen individueller und gesellschaftlicher Rationalitat: Eine Herausforderung an eine zukunftorientierte Familienpolitik // Familie und Familienpolitik: Zur Situation in der Bundesrepublik Deutschland. Melle, 1985.

Wingen M. Familien Heute — Bestandsaufnahme und Trends. Köln, 1986.

58 Schwarz K. Grunde des Geburtenrückgang 1966 bis 1975 und für "Null Wachstum" erforderliche Kinderzahl der Ehen // Stuttgart, 1977.

59 Bertram H. Jugend heute: Dies Einstellungen der jugend zu Familie, Beruf und Geselschaft. München, 1988; "Nichteheliche Lebensgemeinschaften-Teilergebnisse einer

Sekundaranalyse der ersten Reprasetativbefragung in Deutschland" in Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988.

60 Helle H. Ehe und Familie in der heutigen Gesellschaft. Vor dem Hintergrund von Wert- und Identitatskrisen // Familie und Familienpolitik: Zur Situation in der Bundesrepublik Deutschland. Melier, 1985.

61 Zoll R. Op. cit.

62 Oeter F. "Die Zukunft der Familie: Streitschrift für eine Reform der Familienpolitik". München, 1986.

63 Tyrell H. Probleme des Familienlebens angesichts von Konsummarkt, Schule unde Fernsehen // Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? Wurzburg, 1987.

64 Pfang H. Op. cit.

65 Lehr B. Op. cit.

66 Die "postmoderne" Familie.

67 Ядов В.А. Указ. соч., с. 13.

68 Postmoderne Strukturen. S. 36. // Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988.

69 Ibidem., S. 32.

70 Ibidem., S. 34.

71 Ядов В.А. Указ. соч., с. 13.

72 Иванов М.А. Беседа как метод исследования // Социологические исследования. 1989, №4, с. 106-112.

73 "От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния", с. 418.

74 Там же, с. 11-13.

75 Гудименко Д.В. "Дискуссия о "социальном государстве" и позиция либералов ФРГ" в кн. Проблемы общественно-политической мысли в зеркале новой российской политологии. М., 1994, с. 120.

76 "От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния", с. 398.

77 Federal Statistical Office Germany.

78 Социальное обеспечение в странах Запада. М., 1994, с. 83-84.

79 Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland vom 23 mai 1949. Bonn, Bundeszentrale fur polit. Bildung, 1967.

80 Tatsachen ..., S. 185-193.

81 Социальное обеспечение..., с. 116-118.

82 "Pius XI," Microsoft® Encarta® 96 Encyclopedia. © 19931995 Microsoft Corporation.

83 Гудименко Д.В. Указ. соч., с. 129.

84 Демографическая ситуация и демографическая политика в ФРГ. Москва, 1989, с. 9, табл. №2.

85 Социальное обеспечение..., с. 106, табл. 1.

86 Oeter F. Ор. cit., S. 71.

87 Die "postmoderne" Familie, S. 31-36.

88 Пикер Г. "Застольные разговоры Гитлера". Смоленск, 1993, с. 35.

89 Там же, с. 262.

90 Демографическая ситуация... с. 35-36.

91 Пикер Г. Указ. Соч., с. 262.

92 Там же, с. 222.

93 Там же, с. 94.

94 Там же, с. 94.

95 Демографическая ситуация... с. 41, табл. 5.

96 Familienpolitik // Bonner Almanach 1989/1990. Bonn, 1990, S. 212-222.

97 Sudmann H. "Familienlastenausgleich im Spannungsfeld von leistungsgerechter Besteurung und bedarfsgerechten Forderung" // Sozialer Fortschrift / München, 1993, Jg. 42, H. 11, S. 276-279.

98 Sudmann H. Op. cit., S. 276.

99 Familienpolitik der CDU: Eine Leistungsbilanz 1982-1990 // Union in Deutschland / Bonn, 1990, №27, S. 11.

100 Grundgesetz ..., S. 60.

101 Tatsachen ..., S. 302.

102 Социальное обеспечение..., с. 134.

103 Там же, с. 135.

104 Tatsachen ..., S. 302.

105 Социальное обеспечение ..., с. 135.

106 Kloehn Е. "Die neue Familie: Zeitgemasse Formen menschlichen Zusammenlebens". München, 1987, S. 49.

107 Социальное обеспечение ..., с. 107, табл. №2.

108 Там же.

109 См. подробнее в книге "Семья в современном европейском обществе", М., 1996.

110 Социальное обеспечение ..., с. 126-127.

111 Tatsachen ..., S. 199.

112 Социальное обеспечение ..., с. 127.

113 Lampert Н., Wingen М. Op. cit. S. 87.

114 Tatsachen ..., S. 305.

115 Социальное обеспечение ..., с. 140.

116 Lehr В. Op. cit., S. 36.

117 Helle H. Op. cit., S. 10-20.

118 Ibidem.

119 Ibidem.

120 Schulze H. Familie in Bewegung — Beobachtungen und Anstosse. // Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? Wurzburg, 1987. S. 17., а также

Tyrell H. Probleme des Familienlebens angesichts von Konsummarkt, Schule unde Fernsehen // Familie: Zerfall oder neues Selbstverstandnis? Wurzburg, 1987. S. 56.

121 Kloehn E. Op. cit., S. 210.

122 Любимова А.Б. "Проблемы изменения традиционных ролей и функций отца в западногерманской социологии" Горький, 1988. Депонент рукописи, с. 5.

123 Pfang Н. Op. cit., S. 96.

124 Die "postmoderne" Familie, S. 31-36.

125 Любимова А.Б. Указ. соч., с. 10.

126 Bertram Н. Jugend heute, S. 11-13.

127 Guten Tag. 1987. #6.

128 Pfang H. Op. cit., S. 94.

129 Ibidem. S. 96.

130 Рюриков Ю.Б. "Мед и яд любви", М., 1990, с. 160.

131 Zoll R. Ор. cit., S. 213.

132 Ibidem., S. 208-220.

133 Ibidem., S. 208-220.

134 Юлина H.C. Проблемы женщин: философские аспекты // Вопросы философии. 1988, №5, с. 142.

135 Bundesinstitut für Bevolkerungsforschung.

136 Familie Morgen? Ertrag und Perspektiven des Internationalen Jahres der Familie. Marburg, 1995. S. 51.

137 Курьер ЮНЕСКО, сентябрь 1989, с. 34.

138 Ницше Фридрих Соч. в двух томах, М., 1990, т. 1, с.

426.

139 "Независимая газета", 10.08.1996.

140 Там же.

141 Наиболее распространенный вариант ответа респондентов — данные И. Остроух.

142 Rosen B.C. Women, work and achievement: The endless revolution. — Macmillan, 1989. p. 16.

143 Hornstein W. Jugend in der zweiten Hälfe der achtiger Jahre-Perspektiven und Aufgaben der Jugendforschung.

Jugend in Europa // Hrsg. Von H.H. Wiebe. Opladen: Le-ske und Budrih. 1988. S. 17-40.

144 Beck U. Jenseits von Stand und Klasse. Soziale Ungleichheiten. Zt. Soziale Welt // Hrsg. Von Kreckel R. Gottingen. 1983. Sonderband 2. S. 35-74.

145 Bundesinstitut für Bevolkerungsforschung.

146 Ibidem.

147 Keddi В., Seidenspinner G. Familienentwicklung und Lebenslauf//Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988. S. 72-75.

148 Остроух И.Г. "Тенденции развития современной семьи в Федеративной Республике Германии" в кн. Семья в современном европейском обществе. М., 1996, с. 233260.

149 Bertram Н. Jugend heute, S. 84.

150 Zoll R. Op.cit., S. 213.

151 Familie Morgen? S. 49.

152 Tatsachen ..., S. 345-350.

153 Ibidem.

154 IbidemS. 301.

155 «От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния", с. 208.

156 Злоказов И.А., Самойлова А.М. "Трудовые ресурсы в экономике и политике ФРГ" Вопросы экономики. М., 1987, №1, с. 119.

157 Die "postmoderne" Famüie, S. 10-20.

158 Семья в современном европейском обществе. М., 1996.

159 The Family in Search of a Future, N.Y. 1970, p. 75-84.

160 Guten Tag. 1987. #5.

161 Bertram H. "Nichteheliche LebensgemeinschaftenTeilergebnisse einer Sekundaranalyse der ersten Repraseta-tivbefragung in Deutschland" in Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988. S. 98-134.

162 FamÜie Morgen? S. 48.

163 Ibidem., S. 50.

164 Bertram H. "Nichteheliche Lebensgemeinschaften ... " S. 98-134.

165 Ibidem.

166 Ibidem.

167 Ibidem.

168 Ibidem.

169 Die "postmoderne" Familie, S. 15.

170 Tolke A. "Historisch vergleichende Betrachtung zum Erwerbsverhalten von Frauen im Erwachsenenalter" in Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988. S. 53.

171 Lehr U. Op. cit. S. 88.

172 Ibidem., S. 100.

173 Liegle L. "Freie Assoziationen von Familien" in Die "postmoderne" Familie. Konstaz. 1988. S. 98.

174 Germany: public opinion polls, 1967-1980. Greenwood Press, 1981. p. 24.

175 Социально-демографическая политика в развитых странах Запада. М., 1992. с. 13.

176 Там же.

177 Конституции буржуазных государств. М., 1982. с. 172.

178 Tatsachen ..., S. 302.

179 Bevölkerungsentwicklung und Bevolkerungspolitik in der Bundesrepublik. Stuttgart, 1988. S. 91.

180 Soziale und wirtschafliche Folgen der Bevölkerungsentwicklung. Bonn, 1987. # 143. S. 1214.

181 Oeter F. Op. cit., S. 71.

182 Die "postmoderne" Familie, S. 31-36.

183 Tatsachen S. 302.

184 Lampert H., Wingen M. Op. cit., S. 51.

185 "Демографическая ситуация и демографическая политика в ФРГ" М., 1989. с. 31

186 Familien und Familienpolitik: Zur Situation in der BRD. Knoth, 1985. S. 10.

187 Oeter F. Op. cit., S. 16.

188 Lampert H., Wingen M. Op. cit., S. 35.

189 Bevölkerungsentwicklung und Bevolkerungspolitik in der Bundesrepublik. Stuttgart, 1988. S. 104.

190 "Демографическая ситуация и демографическая политика в ФРГ" с. 16.

191 Oeter F. Op. cit., S. 24.

192 Bevölkerungsentwicklung und Bevolkerungspolitik in der Bundesrepublik, S. 35.

193 Oeter F. Op. cit., S. 71-76.

194 Социально-демографическая политика в развитых странах Запада, с. 26.

195 Цит. по "Демографическая ситуация и демографическая политика в ФРГ" М., 1989. с. 15.

196 Социально-демографическая политика в развитых странах Запада, с. 26.

197 Bundesinstitut für Bevolkerungsforschung.

198 Guten Tag. 1987. #6. S. 3.

199 Bundesinstitut für Bevolkerungsforschung.

200 Ibidem.

201 Tatsachen ..., S. 287.

202 Guten Tag. 1987. #6.

203 Bundesinstitut für Bevolkerungsforschung.

204 Tatsachen ..., S. 15.

205 Итоги №22 (55), 3 июня 1997 г.

206 Остроух И.Г., Шервуд Е.А. "Проблемы иммиграции в ФРГ" в кн. Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998, с. 93-108.

207 Tatsachen ..., S. 15.

208 Gastarbeiten: Analysen und Berichte. Frankfurt am Main, 1972. S. 26.

209 Gastarbeiten in Gesellschaft und Recht. München, 1974. S. 138.

210 Auspolitik und Zeitgeschichte. Bonn, 1988. Nr. 24. S. 15.

211 Ibidem.

212 Gastarbeiter-Mitbürger: Bilden. Fakten. Grunde. Chansen. Modelle. Dokumente. Köln, 1971. S. 37-38.

213 Krause-Brewer F. Op. cit., S. 94.

214 Остроух И.Г., Шервуд E.A. Указ. соч., с. 93-108.

215 Итоги №22 (55), 3 июня 1997 г.

216 Там же.

217 Federal Statistical Office Germany.

218 Рюриков Ю.Б. Указ. соч., 160-161.

219 Markovic М. Women's Liberation and Human Emancipation. Women and Philosophy. Toward a Theory of Liberation. Ed. by Gould and Wastofsky M. N.Y., Toronto. 1980. p. 158.