Тенденции мирового цивилизованного процесса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, доктор философских наук Карадже, Татьяна Васильевна

• Карадже, Татьяна Васильевна
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Карадже, Татьяна Васильевна

Введение. у

Глава I. Культура как основа цивилизации. V £

2.2. Исходные методологические позиции.

1.1.1. Историко-эволюционный подход, исследующий изменение содержания культуры во времени.

1.1.2. Структурно-функциональный подход, метафизическая природа идеала.

1.1.3. Ценностный подход, прослеживающий зависимость уникальности культуры от ее мировоззренческих характеристик.

1.2. Типология культур.

1.2.1. Системный принцип ее построения. Основные концепции.

1.2.2. Классификация культур.

Глава П. Диалектика взаимосвязи культурной матрицы и цивилизационных структур. /¿¿^

2.1. Условия и факторы, определяющие формирование цивилизации.

2.2. Причины, детерминирующие рост, стагнацию и распад цивилизаций.

2.3. Типология цивилизаций.

Глава Ш. Социокультурные реалии современного цивилизационного процесса.

3.1. Запад.

3.2. Восток.

3.2.1. Индо-буддийская культурная традиция.

3.2.2. Конфуцианская культурная традиция. 3.2.3. Арабо-исдамское культурное единство.

Глава IV. Формирование цивилизационной парадигмы развития мира.

4.1. Современные социокультурные ареалы.

4.2. Тенденции развития цивилизационного процесса.

4.3. Формирование метакультуры как основы глобальной цивилизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции мирового цивилизованного процесса»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящее время резко повысился интерес научного и политического сообщества к исследованиям связанными с теоретическим осмыслением и прогнозированием миропорядка.

Сегодня нашему обществу предстоит заново осмыслить свое место в мировом пространстве, определить роль и значение российского государства на международной арене, и в связи с этим, так важны научные работы в области социального моделирования. Разрабатываемые как отечественными так и западными учеными цивилизационные модели и являются попыткой объяснения существующих и формирующихся взаимоотношений субъектов мирового процесса. В основе этого подхода лежит реальный процесс "глобализации" общественного развития, результатом которого стала возрастающая интенсивность связей экономических, политических, культурных и коммуникационных.

Следует отметить, что разработка перспективного исследования в области развития цивилизаций - дело чрезвычайно трудное и на уровне какого-либо одного общества, а если оно проводится в мировом масштабе, к нему надо подходить с особой осторожностью. "Наша задача не в точных прогнозах на будущее, которые, скорее всего, будут опровергнуты самой жизнью, а в том, чтобы пролить дополнительный свет на возможные последствия сегодняшних действий и выработать дальновидную политику." 1 Эти слова в значительной степени отражают цель исследований цивилизационной проблематики.

The Director Generals replay to the debate on the Draft Medium - Term Plan. 1997., p. 16.

Эмпирия нынешнего мира свидетельствует о четко выраженных тенденциях к образованию новых межгосударственных блоков и распаду давно устоявшихся. Объединенные раннее по идеологическим критериям страны составляли три группы, взаимоотношения которых и определяли мировой процесс - резко поляризованные два лагеря -капиталистический и социалистический и страны третьего мира, борьба за которые и составляла значительное содержание мирового процесса.

Параллельно продолжали развиваться тенденции, которые определяют форму и способы взаимодействия субъектов современного мирового процесса. Это связано с образованием новых социокультурных сообществ, формирование которых происходит по признакам цивилизационной идентичности. Формы взаимосвязи и взаимодействия как внутри этих формирующихся цивилизаций, объединяющих группу стран с единой культурно-религиозной традицией, так и формы взаимосвязи и взаимодействия с внешним миром являются сегодня важной темой для исследования.

Но работы подобного рода постоянно сталкиваются с такими сложностями как неоднозначность в понимании терминов и категорий, используемых в различных разработках. Анализ исследований и статей, связанных с обсуждением цивилизационной парадигмы, дают основание утверждать, что многозначность и расплывчатость понятия "цивилизация" затрудняют работу не только по исследованию мирового цивилизационного процесса, но и делают весьма проблематичными исследования в области генезиса локальных цивилизаций. Поэтому так важными и актуальными представляются попытки теоретического осмысления понятий "цивилизация", "локальная цивилизация", "региональная цивилизация", "глобальная цивилизация". Рассматривая мировой цивилизационный процесс, мы не должны ограничиваться константацией реально существующей картины,- это будет всего лишь фрагмент постоянно развивающейся действительности - наша задача представить процесс в развитии - а значит показать причины его зарождения, условия и факторы, определяющие его динамику и стагнацию, и только после этого будет научно корректной попытка прогнозирования тенденций цивилизационного развития.

Аналитики отмечают, что реальностью современного мира является образование региональных цивилизаций - но рассматривать данную ситуацию, на наш взгляд, необходимо всего лишь как этап в развитии цивилизационного процесса.

Но есть ли у нас основания утверждать что переход от локальных цивилизаций к региональным это всего лишь один из этапов длительного цивилизационного процесса, и что наряду с проявленными признаками формирования региональных цивилизаций зарождаются тенденции будущей картины мира, как модели планетарной цивилизации?

Чтобы обосновать такой вывод, необходимо знать внутреннюю структуру цивилизации, ее элементы и принцип их взаимосвязи, а также формы взаимодействия цивилизаций как между собой, так и с межцивилизационным пространством.

Изучение функционирования и внутренней разнородности сложных социальных систем, составляющих единый цивилизационный процесс, динамики развития цивилизаций, форм их освоения окружающего пространства позволяет сделать вывод, что каждая цивилизация имеет свой алгоритм развития, свою модель проживания, которая в значительной степени обусловлена культурно-религиозными традициями, типом духовного идеала.

Анализ тенденций мирового цивилизационного развития дает основание утверждать, что именно культурно-религиозные традиции являются системообразующим фактором формирования региональных цивилизаций. Процесс перехода от одного уровня цивилизаций к более глобальному, т.е. от локальных к региональным - вот реалии современного цивилизационного процесса и целью данного исследования определить причины и условия этого перехода.

В нашей работе предпринята попытка выявить закономерности и сложности современного этапа мирового цивилизационного процесса. В научной литературе обсуждается проблема перехода к глобальной цивилизации, но практически не рассматриваются условия и факторы, определяющие этот процесс. Анализ генезиса мирового цивилизационного развития определения условий формирования отдельных цивилизаций, механизмов их динамичного и стабильного развития, выявления причин интеграции цивилизаций и образование новых социокультурных общностей, определения базисных основ формирующихся новых цивилизаций - дают возможность выявить тенденции общего мирового цивилизационного процесса. А это, дает возможность не только прогнозировать и моделировать картину будущего мира, но прежде всего предвидеть те сложности с которыми столкнется человечество. Мы должны отметить, что процесс интеграции по единому культурологическому основанию ряда цивилизаций имманентно содержит в себе дезинтеграционные процессы по отношению к другим культурам. Это заложено в культуре и поэтому было важно в данной работе остановиться на анализе генезиса сознания, определяющего формы и типы культур, объяснить причины этой корреляции. Таким образом, анализ корреляционных механизмов взаимосвязи сознания, культуры и цивилизации дают дам ключ к пониманию современных реалий и тенденций мирового цивилизационного процесса.

Для современной социологии стало характерным выдвижение культуры на первый план. Культура постепенно становится для социологов главным инструментом объяснения социальных трансформаций. Самые выдающиеся социологические концепции современности, в частности, концепции П.Бурдье, Н.Элиаса, Ю.Хабермаса являются по существу развернутыми версиями социологии культуры. Сущность изменений достаточно образно, но верно отразил современный автор. "Там, где было общество, -сказал он, - стала культура".2

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

Одной из задач данного исследования - это формирование цивилизационной модели. И в связи с этим, представляется необходимым остановиться на концепции идеального типа М.Вебера, которая стала одной из методологических установок в данной работе. Вот как определяет М.Вебер роль идеального типа в социологии: "Социология, как это многократно предполагалось в качестве само собой разумеющегося, создает понятия типов и ищет общие правила событий, в противоположность истории, которая стремится к каузальному анализу. индивидуальных, важных в о культурном отношении действий, образований, личностей". В связи с этим, по мнению Вебера, задачей социологии является конструирование идеальных моделей. В первый раз, вводя понятие

2 BerkingN. Kultur-Soziologie. Mode und Methode. Neumann, 1989.

2 Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951., p.51 идеального типа в своих работах, Вебер рассматривает его главным образом как средство исторического познания и поэтому он подчеркивает, что идеальный тип есть лишь средство, а не цель познания.

Идеально-типические конструкции должны, согласно Веберу, выполнять всего лишь подсобную роль при установлении своеобразия индивидуально-исторических событий. Ученый отказывается от задачи установления законов социальной жизни, ограничиваясь более скромной задачей - установлением правил протекания событий. В этой связи немецкий социолог Г.Фрайзер замечает, что "понятие идеального типа смягчает противоположность индивидуализирующего и генерализирующего способов мышления, поскольку он, одной стороны, выделяет в индивидуальном характерное, а с другой - на пути генерализации доходит только до типического, а не до всеобщности закона".4 Это объясняет почему концепция идеальных типов Вебера стала одной их основных методологических установок в исследовании цивилизационной проблематики.

Цивилизационная проблематика в науке считается недостаточно исследуемой, а если анализируются глобальные цивилизационные процессы, то возникает необходимость уточнения многих концепций и категорий, которые являются основополагающими в цивилизационной парадигме. Поэтому на наш взгляд, исходя из логики исследования, обзор литературы целесообразно провести в следующей последовательности:

1) современные исследования по мировым цивилизационным моделям;

2) обзор научной литературы по истории цивилизационной проблематики;

4 РгеуегН. 5о2ю1о%1еаЪ ШггкИсЬкей^ввеяска^. ВегИп.1930., р. 65

3) анализ работ по проблеме генезиса и структуры цивилизации;

4) обзор научной литературы по проблеме взаимодействия культуры и цивилизации;

5) обзор литературы по проблеме генезиса категорий "культура" и "цивилизация".

Мы уже отмечали, что переосмысление и анализ основных характеристик современной международной системы делают необходимым создание новых моделей мира, где основной структурной особенностью является многополярность. Важное значение имеют работы по геополитике, но несмотря на всю значимость геополитических исследований, они не могут в полной мере сегодня объяснить современный мировой процесс. Традиционная геополитика рассматривалась как наука о влиянии геопространства на политические цели и интересы государства, -современная - исследует причины и факторы, обусловливающие прочность и динамичность глобальных и региональных союзов, соотношения в них экономических, культурных и идеологических компонентов. Но все же , даже обновленная, она явно не в состоянии выполнить возлагающую на нее задачу некоего универсального ключа к проблемам современных международных отношений.

Одна из основных категорий геополитики это категория экспансии - производная от категории государственных интересов. Большинство исследований вращаются вокруг экспансии. Различные модели предложенные классиками геополитики -такими как Р.Челлен, Х.Маккиндер, Дж.Фэргрив, А.Мэхен, К.Хауехофер, Н.Спайкмен и др. - выделяли те или иные сухопутные комбинации ("хартленд", "римленд", "жизненное пространство", "мировой остров", "океанические позиции" и т.п.) имея в виду и обеспечения с опорой на них мирового доминирования для тех или иных стран или группировок. В основе этих геополитических моделей лежит все та же идея экспансии. Традиционно в геополитике это понимается как территориальные приобретения и установление военно-политических сфер влияния, а также деятельность в этом направлении. Нельзя сказать, чтобы такая экспансия сошла на нет, но сегодня она имеет другие "измерения": информационное, культурно-цивилизационное, религиозное, которые и являются стержнем современной политики. Поэтому, на наш взгляд, геополитические модели не могут в полной мере отразить картину современного многополярного мира.

Радикальные изменения заставляют искать новые подходы к объяснению современного полицентризма, идущего на смену геополитического (преимущественно военно-политического и идеологического по своему выражению) противостояния. Цивилизационная парадигма предлагает модель, в основе которой взаимодействие равноценных социокультурных систем. В рамках классического цивилизационного подхода положение об особом, привилегированном положении какой-либо одной цивилизации по отношению ко всем остальным является недопустимым.

Теория цивилизаций постепенно утверждалась в общественной отечественной мысли в ходе дискуссий по поводу соотношения формации и цивилизации, которые шли в отечественной науке на протяжении последнего десятилетия В результате дискуссий определены особенности цивилизационнного подхода: "Предмет его внимания - не одна какая-то сторона человеческого бытия, а совокупность всех форм жизнедеятельности того или иного общества - материальных, идейных, культурных, религиозных, нравственных и т.д., в их единстве и неразрывности, в их историческом развитии и преемственности".5

Ряд современных отечественных ученых -Л.И.Новикова, Л.И.Рейснер, Б.С.Ерасов - раскрывают значение цивилизационного устроения общества как собственно социального, основанного на всеобщих принципах формы организации жизни людей.6 Как отмечает Л.И.Новикова понятие "цивилизация" это "конкретно-всеобщее понятие, которое характеризует исторический процесс в целом с точки зрения его преемственности, воплощает в себе богатство единичного и особенного, связывая через обобщение многообразие конкретно-исторических цивилизованных обществ в о vy II единыи процесс мировои человеческой цивилизации.

В работах Л.И.Рейснера раскрывается содержание макросоциальной регуляции как синтеза двух взаимодополняющих сущностей - формационной и цивилизационной: способа производства и способа общения, классовой и социокультурной структур, власти и управления, официальной идеологии и культуры, нации и народа, смены стадий и сохранения преемственности и т.д.

Формации или цивилизации. Материалы круглого стола. Вопросы философии. 1994, 10; Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций. Вопросы философии. 1988. 4; Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности. Вопросы философии. 1990, 8; Новикова., Козлова Л.И., Федотова К.Н. Цивилизация и исторический прогресс. М.Знание. 1983; Илюшечкин В.Н. Цивилизация: ступени развития и региональные типы. Азия и Африка сегодня. 1986. 10; Гудожник Г.С. Цивилизации; развитие и современность. Вопросы философии. 1986. 3; "О соотношении понятий "формация", "цивилизация" и "культура". Новая и новейшая история, 1983, 4; Доклады VI Всесоюзного координационного совета "Цивилизация и исторический процесс". М. РАН. 1983 и т.д.) 5

6Поздняков Э. Формации или цивилизации. Материалы круглого стола. Вопросы философии. 10. 1989

6."Цивилизации". Вып. 1. см. Б.С. Ерасов "Культура, религия, и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории". М. 1992; Л.И.Рейснер. "Цивилизация и способ общения." М. 1993.; Л.И.Козлова. "Цивилизация и исторический прогресс"., М. Знание., 1993.

Оба начала могут находиться в противостоянии друг другу, но могут и взаимодополнять. Эта точка зрения развивается в работах Е.Б.Черняка. Формационный подход рассматривает "классового человека", поведение которого продиктовано его местом в общественном производстве, а тем самым выступающего олицетворением экономических отношений и классовых интересов. "На цивилизационном уровне развития,- отмечает Е.Б.Черняк, -происходит дальнейшая конкретизация "экономического индивида" и "исторического человека", на которого накладывает отпечаток (временами могущий приобретать преобладающее значение) все многообразие идеологических, социально-психологических, религиозных и других факторов, в том числе и иррациональных по своему происхождению и смыслу".

По мнению философа Барга М.А., действительное назначение цивилизационного подхода заключается в том, что человек -единственный творец истории - оказывается в центре исследовательских программ изучения прошлого, настоящего и будущего.8

Вновь и вновь можно видеть константацию того факта, что духовные ценности и анализ их может вывести на механизм собственно цивилизационного устроения. "Идеальные факторы" образуют не менее реальную основу истории, чем любое технологическое или классовое "опредмечивание" социальных отношений.

Среди современных зарубежных исследователей наиболее известны по данной проблематике работы Г.Хелера, Ф.Ферраротти, А.Дренгсона, П.Ланса, Э.Морена, И.Валлерстайна, А.Дадлея, ДЖ.

7 Е.Б. Черняк. Цивилизации и революции. М.1994 .ст.83

8 БаргМЛ. Цивипизационный подход к истории.,М.,1993.

Фэга, К.Уоррена, К.Холлистера, К.Джефферсона, Т.Меткамфа, Ф.Вейкмана, Э.Танненбаума, Р.Тигнера, И.Унтера и др.7

Работа Ферротти Ф. - профессора Римского университета -посвящена направлению развития глобальной цивилизации. В книге "Миф о неизбежном прогрессе" важнейшими и решающими характеристиками нашего времени, являются по утверждению автора не технические и не научные факторы. "Важнейшее событие нашего века состоит в том, что в историю впервые оказались вовлечены народы и целые континенты, которые прежде были отрезаны от основного потока человеческого развития".8 Они перестали быть инертной материей истории, одним из ее объектов, рассматривавшимися западной цивилизацией как своего рода балласт, предмет изучения, инертное поле культурной, экономической и технологической экспансии. Но в самой этой позиции Запада оказалось заложено фатальное противоречие. Выдвигая свой образ жизни в качестве идеального образца, ограниченный своей этноцентристской установкой, Запад по существу, лишает себя возможности реальной коммуникации с другими культурами. Такая культура, отказывающаяся понимать "чужие" культуры только потому что они движутся в другом направлении - обречена на разрушение.

Профессор философии Университета Виктория в Канаде А.Дренгсон в своей работе "Beyond environmental crisis: From techocrat to planetary person" настаивает на необходимости изменения "культурологической основы общества", для того чтобы

7 (Lance P. Pour assistance a la eivilisation en danger. P. Ere ncmyell. 1988; Hother G. Die Zukunßsgesellschqft. Dusselorf. ECON. 1986; Ferrarotti F. The myth of ineyetable progress. WestportEreenwood press. 1985; Drendson H. Beyond environmental crisis: From techocrat to planetary person. N.Y.ets. Lang. 1989.; A. History of World Ciyilizatios.Ed.byE. TannenbaumNew York. 1973)

8 Ferrarotti F. The mythof ineyitable progress. Westport. Ereenwoodpress., 1985., p. 19 избежать "двойной угрозы" цивилизации (война либо экологическая угроза). Современная технократическая философия, глубоко пронизывающая западную культуру должна уступить место "экософии" - философии целого, основанной на признании абсолютной ценности всего живого. Существующие проблемы - это проблемы культуры и образа жизни, связанные в первую очередь, с иррациональной человеческой деятельностью вообще, и в области развития технологии, в частности. Решение этих проблем невозможно без трансформации ценностных установок современной цивилизации. Эта идея находит свое продолжение в работе Хелера Г. "Общество будущего". Развитие цивилизации требует перехода культуры на новую ступень. Наука и техника -надежда и носители прогресса - обернулись врагами человеческой жизни. Возник дисбаланс между техническим прогрессом и человеческой культурой. Необходима новая этика, способная привести к созиданию новых форм культуры. А это возможно лишь при условии, что человечество поймет, что несмотря на различие культур, духовных ценностей и идеалов, существующие противоречия - оно должно найти путь к взаимопониманию и сотрудничеству.

Опубликование в 1972 первого доклада Римского клуба под названием "Пределы роста", который был подготовлен на основании результатов исследований проведенных группой ученых Массачусетского технологического института под руководством Д. Медоуза стало сенсационным. Выводы и результаты исследований вызвали широкий резонанс. В предисловии Д.Медоуз писал:" Часто задается вопрос, продолжаем ли мы и сейчас считать, что полученные в ходе нашего исследования результаты являются точными. Я могу утверждать без всяких оговорок, что все главные варианты будущего мирового развития, которые мы выявили и исследовали в своей книге, подтвердились развитием мировых событий и новыми научными открытиями 70х-80х гг"9

В 1992 году вышла новая работа Д.Медоуза "Be youd the Limits Growth." Ученые вновь обращаются к глобальной иммитационной модели и достаточно обоснованно прослеживают вероятные тенденции развития, сопоставляют ряд альтернативных "сценариев" будущего. Анализируя "запредельную ситуацию", предлагая возможные варианты разрешения кризисов, Д.Медоуз отмечает, что " мы совершим огромную ошибку, позволив мировому сообществу бороться с глобальными проблемами таким образом, как если бы данные проблемы решались при помощи новых технологий или посредством незначительных изменений в международном законодательстве".10 Разрешение глобальных проблем, по мнению авторов, переход к "мировому равновесию" возможен лишь при условии учета социально-политических и культурно-религиозных факторов.

Повышенное внимание к проблеме цивилизационной модели мира возникло после выхода статьи директора института стратегических исследований при Гарвардском университете профессора С.Хантингтона "Столкновение цивилизаций?" В работе представлена еще одна глобальная модель, которая бросила вызов многим устоявшимся представлениям о будущем миропорядке. По мнению автора, основные источники конфликтов будут определяться культурой, поэтому анализировать происходящие региональные и глобальные противостояния необходимо с точки зрения цивилизационного подхода.

В своей статье С.Хантингтон пишет: "В международной повестке дня межцивилизационные проблемы постепенно выходят

9Медоуз Д. Пределы роста., М.,1991., с.8

10 там же на первое место, вытесняя проблемы сверхдержав. Цивилизационный подход в значительной мере объясняет и упорядочивает "цветущую и жужжащую неразбериху" мира после холодной войны, и именно по этой причине привлек столь большое внимание и породил в мире столь оживленные споры. Может ли любая иная парадигма дать лучший результат? Если не цивилизации, то что?"11

В полемику с ученым вступили видные ученые и политики, среди них Фуад Аджами, Кишоре Махбубани, Роберт Л.Бартли,, Ли Биньянь, Джин Киркпатрик, Альберт Л. У иле, Джерард Пайл . 12

Многие положения С.Хантингтона вызывают сомнения, и одна из них по мнению А. У икса в том, что цивилизационная модель - ее " новое видение "- еще в середине века использовал А.Тойнби, и предложенная модель- это всего лишь повторение устаревшей концепции. Вызывает сомнения, по мнению Дж.Киркпатрик, классификация цивилизаций, предложенная автором. Р.Бартли не согласен с американским политологом, в том что цивилизации и культуры становятся важными субъектами мировой политики, он считает, что причиной современных конфликтов являются политические и экономические интересы. Острую полемику провоцирует положение Хантингтона о цивилизационных разломах. Р.Бартли считает, что данное положение весьма спорно и недостаточно аргументировано.

Предложенная американским ученым модель цивилизационного развития вызвала широкий интерес и у отечественных ученых. На страницах журнала "Вопросы

11 Samuel Р& Huntington. If Not Civilizations, What? Paradigms of the Post-Cold War World. -"Fofeign Affairs", november-december 1993, vol. 72, 5, p 186.

12 FjbflAjami. The Summoning.; KishoreMahbubani. The Dangers ofDecadance.; Robert L.Bartlye. The Case for Optimism.; Lin Binyan. Civilization Grafting.; Yean J Kirkpatrick. The Modernizing Imperative.; Albert Weeks. Do Civilizations Hold?, Gerard Piel. The West is Best. "Foreign Affairs" September - october 1993, 4. философии" и журнала "Полис" были опубликованы материалы круглых столов. ("Цивилизационная модель" международных отношений и ее импликации.) В обсуждении приняли участие М.В.Ильин, А.А.Кара-Мурза, А.С.Панарин, И.К.Пантин, Е.Б.Рашковский, В.И.Умов, В.Г.Хорос и др. ("Россия в условиях стратегической нестабильности" в дискуссии приняли участие А.С.Панарин, З.М.Файкутдинов, В.Л.Цымбурский, В.М.Межуев, А.С.Ахиезер и др.) Особую критику вызвало положение американского политолога о конфликте цивилизаций - "Почему скажем, противоречия между США и Китаем - это противоборство цивилизаций? Почему делается акцент на противостоянии индусов и мусульман в Южной Азии, тогда как не менее острой там является внутрицивилизационная борьба индуиетов и сикхов, тамилов и сингалов?" (стр 123, В.Г.Хорос). По мнению А.С.Панарина теория конфликта цивилизаций С.Хантингтона ".проявление американоцентричного сознания, празднующего окончательное поражение России" (стр.129).

Несмотря на некоторые достаточно спорные положения американского ученого, его новаторские геополитические идеи заставили по новому взглянуть на формирующуюся модель современного мирового процесса, где главными субъектами будут региональные цивилизации.

Американский философ А. Синай в книге "Упадок современного мира" отмечает, что любые цивилизации в процессе своего развития и совершенствования постепенно истощают свои силы и на определенном этапе своего существования вступают в стадию своего угасания "вульгаризации и потери совершенных форм, созданных культурой", но при всем различии между локальными цивилизациями, как существовавшими в прошлом, так и сосуществующими в наше время, "мы вправе говорить о воплощении в каждой из них общечеловеческих социальных и моральных ценностей", которые позволяют объединяться локальным цивилизациям в региональные.13

Отечественный ученый Г.Г.Дилигенский в работе "Конец истории" или смена цивилизаций? " считает, что "все более зримо проявляется тенденция к формированию планетарной цивилизации". По мнению автора, это не означает всеобщей унификации. "Во-первых, каждое общество и социальная группа берут из общечеловеческого опыта те формы жизни, которые они в состоянии освоить в рамках своих культурных и экономических возможностей. Во-вторых, реакцией на глобализацию является интенсивное стремление различных человеческих общностей к сохранению собственной идентичности, которое особенно сильно проявляется в сфере культуры, национального и религиозного сознания. В результате современная глобальная цивилизация приобретает не только целостно-системный, но и внутренне-плюралистический характер: усиливающаяся гомогенизация экономических и политических форм, определенных типов культурного потребления причудливым образом сочетается с культурным многообразием". Автор в своем исследовании поставил вопрос о том, что же определяет целостность цивилизации, ее отличие от других социокультурных организмов, и по его мнению, этим фактором являются мотивы, цели, духовные ценности. В отличие от работы С.Хантингтона здесь не рассматривается вопрос о возможных конфликтных ситуациях связанных с объединением локальных цивилизаций, а следовательно и культур, не предлагаются варианты разрешения этого кризиса, но ценность данной работы, на наш взгляд, заключается прежде всего в том, что автор, анализируя генезис развития цивилизаций, обосновывает

13 Sinai. L.R. The decadence of the modern world. N. V. p. 189 необходимость и неизбежность формирования планетарной цивилизации.

Новую волну интереса к проблеме будущей картины мира вызвала статья З.Бжезинекого "Преждевременное партнерство14", в которой доказывается, что нынешняя геополитика Соединенных Штатов ошибочна в своих исходных посылках и требует пересмотра в отношении России. Эта работа еще раз подчеркнула необходимость осмысления роли России в новой исторической ситуации.

Необходимость использования цивилизационного подхода в изучении социокультурных систем, которые Н.Данилевский называет культурно-историческими типами, О.Шпенглер развитыми культурами, А.Тойнби - цивилизациями, П. Сорокин -"метакультурами", заставляет обратиться к истории изучения этой проблемы.

Одной из интереснейших работ, что положила начало этому направлению - была книга О.Шпенглера "Закат Европы". (Вернее, эти мысли были изложены в работе Н. Данилевского "Россия и Европа", но которая вышла незначительным тиражом - всего 200 экземпляров и осталась неизвестной широкому кругу читателей). В архивах О.Шпенглера была найдена эта книга (Шпенглер владел русским языком) и сравнительный анализ работы Н.Я. Данилевского "Россия и Европа" и работы О.Шпенглера "Закат Европы" позволяет утверждать, что основные положения используемые немецким автором были заимствованы им у Н.Я. Данилевского.

О.Шпенглер заявил о новом подходе к изучению социальных систем. "Я назьюаю эту привычную для западно-европейца схему, согласно которой высокоразвитые культуры совершают свой бег

14 Brzezinsky Z The Premature Parihership - Foreign Affairs 73, 1994, p 6782 вокруг нас, как вокруг мнимого центра всех мировых событий, птоломеевской системой истории и развиваемую в этой книге новую систему считаю коперниковым открытием в области истории. В этой системе античный мир и Западная Европа ни в коем случае не занимают привелигированного положения по сравнению с Индией, Вавилоном, Китаем, Египтом, арабским миром и культурой Майи, все это меняющиеся проявления и выражения единой жизни, в глубинах пребывающей в покое. В общей картине истории, эти самостоятельные миры становления равноценны. 15

Здесь достаточно четко сформулирован цивилизационный подход, в основе которого лежит положение, что каждая культура равноценна и самобытна.

Теория цивилизаций А.Тойнби продолжает линию Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера и может считаться кульминационным пунктом в развитии теории цивилизаций. В исследовании поставлен вопрос: в чем причина динамичного развития одних цивилизаций и в чем причина стагнации и гибели других цивилизации. Ответ Тойнби таков: генезис цивилизаций нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой.

Рост цивилизации, по Тойнби, состоит в прогрессивном внутреннем самоопределении, в переходе к более сложным формам культуры. Рост это непрерывное "отступление и возвращение" богоизбранного меньшинства общества. Стадия упадка, согласно автору, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. Между надломом и гибелью цивилизаций нередко проходят столетия, а иногда и тысячелетия. Так, например, надлом египетской цивилизации произошел в XVI веке до н.э., а погибла

15 О.Шпенглер, Причинность и судьба. Закат Европы. "ACADEMIA"., Петербург., 1923., ст. 19 она только в V век н.э. Период между надломом и гибелью охватывает почти 2000 лет "окаменевшего существования", "жизни и смерти". Выход из кризисного состояния возможен лишь при условии переноса целей и ценностей бытия в Царство Божие. "Цель преображения - дать свет тем, кто погряз во тьме. Она достигается в поисках царства Божьего, чтобы привести его жизнь в действие. Таким образом, цель преображения - царство Божие."16

На наш взгляд, автор, разделяя цивилизации на "окаменевшие" и "надломленные," не всегда обосновывает такой вьюод, не объясняет почему, вопреки его модели, отдельные цивилизации находят в себе силы для преодоления кризиса и дальнейшего развития а другие нет, более того, представленная схема "генезиса роста-упадка" как модель развития цивилизаций представляет собой не реальную закономерность социальной действительности, а как формулу прогресса и регресса. Этим и объясняются критические замечания по поводу классификации цивилизации Тойнби. Классификация представленная ученым, по мнению антропологов, социологов произвольна, потому что в ней нет четких критериев "смерти и надлома", "возрождения и разложения".

Известный социолог Питирим Сорокин одной из основных задач своего исследования считает анализ процесса развития цивилизаций, который позволит реально оценить ход социального и культурного развития человечества и направить его в должную сторону. П. Сорокин выделяет несколько тенденций развития цивилизаций:

1) перемещение центра творческих сил. Перемещение центров происходит постоянно и последним центром был западноевропейский, но сейчас силы его иссякли и центр его перемещается в Россию и Америку;

16 А. Тойнби. Постижение истории. М., Прогресс., 1991., ст.261

2) упадок сенсуалистической культуры, которая дала толчок развитию науки и техники и проявила ее разрушительный характер;

3) зарождение новой культуры, синтезирующей как науку так и религиозные ценности, которая и станет основой для нового типа цивилизаций,

П.Сорокин предлагает три сверхсистемы культуры: идеациональную, идеалистическую и чувственную. "Если преобладает идеациональная культура, ее когнитивная система всегда выступает разновидностью обнаруженной истины веры: в чувственной культуре будет преобладать истина чувств; в идеалистической культуре человеческими умами будет руководить истина разума." С изменением доминирующей сверхсистемы культуры будет и общество подвергаться соответствующим изменениям. Таким образом, учение П.Сорокина о культурных суперсистемах оказывается не чем иным, как учением о типологии цивилизаций. 17

Но изучение культурно-цивилизационной проблематики предполагает выявление специфики культуры, ее происхождения, составляющих ее элементов. Описание культуры, несмотря на многочисленные исследования в данной области, остается до сих пор весьма спорным в плане полного выявления объема ее содержания. Поэтому есть необходимость проследить генезис понятия "культура".

Долгое время термин "культура" применялся только в соединении с чем-либо. Т.е. культура рассматривалась как возделывание, обработка почвы, души, ума. Четкое выделение культуры связано с трудами С.Пуффендорфа. В 1684 году в работе "О праве естественном", немецкий ученый рассматривает культуру как нечто единое, которая противопоставляется "естественному

17 П.Сорокин Социальная и культурная мобильность. М. 1992., ст.324 состоянию". По утверждению автора, культура есть то, что содеяно человеком за минусом природного. В восемнадцатом столетии этот термин появляется в работе Я.Аделюнга "Опыт истории культуры человеческого рода". По Аделюнгу, культура - это "переход из более чувственного и животного состояния в тесно переплетенные связи общественной жизни. Совершенно чувственное, т.е. совершенно животное состояние природы есть отсутствие культуры"18

Огромный вклад в разработку проблемы культуры внес И.Гердер. В работе "Идеи к философии человечества" он утверждает, что идея прогресса неразрывно связана с культурой, а также существует преемственность элементов культуры, к которым он относит язык, семейные отношения, искусство, науку, ремесла, государственное управление, религию. Гердер писал: "Мы можем при желании дать этому второму рождению человека, проходящему сквозь всю его жизнь, название, связанное либо с обработкой земли -"культура", либо с образом света - "просвещение". 19

Русскими учеными эта проблема стала рассматриваться значительно позже. Лишь в 1846-1848 гг. впервые этот термин появился в "Карманном словаре иностранных слов" Н.Кириллова.

В настоящее время существует хаотическое нагромождение понятий (их более 600). В данной работе не преследуется цель дать развернутое исследование по классификации понятия, но следует выделить несколько направлений для того, чтобы в дальнейшем можно было бы обосновать положение о том, что само содержание понятия "культура" может видоизменяться в зависимости от того, в какой понятийной системе оно функционирует, на какую исследовательскую задачу ориентировано. В приведенной ниже

18 цит, по кн. "Проблемы философии и социологии. Л. 1968 г. ст. 32.

19 И.Гердер. "Идеи о философии человечества". Избр. соч. М.Л. 1959 г. ст.244. попытке его анализа важно показать, как происходит постоянное углубление содержания данной категории.

До недавнего времени научные знания о культуре, отражая историю своего возникновения, представляли конгломерат слабо связанных областей знания, где отсутствовала их теоретическая база, т.е. теория культуры. Огромное количество определений культуры, зафиксированных в различных науках (археологии, экономике, истории, социологии, антропологии и т.д.), ставят в затруднительное положение исследователей, т.к. категории, выработанные в одной области, оказываются непригодными в другой. Проблема заключена как раз в том, чтобы выявить сущность культуры и ее социальные функции до такого конкретного уровня, когда становятся ясными закономерности и механизмы ее формирования и развития. В последние годы предпринято несколько попыток классификации существующих подходов к пониманию культуры.20

Наиболее распостраненным в советской литературе до конца 50-х лет был подход к пониманию культуры, который получил название "суммативный". Культура рассматривалась как совокупность продуктов человеческой деятельности. "Культура -все то, что создано человеком в отличие от того, что создано природой".21 В западной культурологии это направление бьшо разработано в работах А.Кафака, Г.Мэрдока, Ф.Мерилла.

При анализе данного подхода к определению культуры становится очевидным, что это ведет к механическому,

20 Давидович В.Е., Белолипецкий В.К. "Культура и ее место в жизни общества". Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1974. 2. ст. 152-160.; Уледов А. К. "К определению специфики культуры как социального явления." Философские науки. 1977. 2. ст.22-29.

21 Зворыкин А А. "Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре". М. 1967. ЩепаньскийЯ. "Элементарные понятия социологии". Новосибирск. 1967. количественному объединению всех материально-духовных ценностей человечества и исключает возможность определения сущности культуры, ее генезиса, направление ее развития. Критический анализ этой позиции, которую мы разделяем, высказан В.М.Межуевым,22 Уледовым А.К.,23 Давыдовым В.Е., Белолипецким В.К.24 В этом понимании культура является миром статичных состояний и предметов, не имеющих возможности развития. Культура может только накапливаться в количестве продуктов человеческой деятельности, но они статичны и объединяются в совокупность какой-то внешней по отношению к ним самим (и в этом смысле формальной) связью".25

Следующее направление в исследовании - это точка зрения ученых, которые подходят к определению сущности культуры как способа человеческой деятельности. Оно получило название структурно-функционального подхода. Эта позиция высказана в работах Э.С. Маркаряна, ее развивал в своих работах М.С.Каган.

Э.С.Маркарян понимает под культурой систему внебиологически выработанных механизмов и средств, которая актуализируется и становится общепринятой (в пределах социальной системы в целом или входящих в ее состав различных групп людей путем научения, благодаря своему свойству закрепляться в традиции."27 Но подобная точка зрения нашла

22 В.М.Межуев.Культура и история". М.Политиздат. 1977.;

23 К определению специфики культуры как социального явления". Философские науки. 1964

24 "Культура и ее место в онжзни в общества". Философские науки. 1974. 2

25Злобин КС. "Некоторые методологические проблемы исследования культуры". В кн. "Проблемы теории культуры. М. 1977. ст. 17-55.

26 Э.СМаркарян. "Очерки теории культуры. Ереван. 1969. "О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973.; М.С.Каган "Человеческая деятельность". М. 1974.

27 Э.СМаркарян. Очерки теории щтьтуры". Ереван. 1969. критическое замечание в работах Н.С.Злобина,28 который справедливо замечает, что данное определение культуры исходит из позиции автора, где исследователь рассматривает культуру как определенную надсистему по отношению к социальной системе, выполняющую стабилизирующую роль, где ни человек с его деятельностью, ни взаимодействие между людьми в понятие не включаются. Ущербность данной концепции, на наш взгляд, заключается прежде всего в том, что несмотря на то, что развитие культуры признается, оно фиксируется как привнесенное извне.

Уязвимость этой концепции также в том, что деятельность человека многообразна. В одном случае она порождает культуру, в другом - формы социальности, цивилизации. Человеческая деятельность далеко не всегда сопряжена с творчеством. "Вторая природа" включает в себя акты простого воспроизведения, копирования. Человек изобретающий что либо - творец культуры, воспроизводящий -человек цивилизации.

В работах современного периода все большее распостранение получает так называемое "динамическое" направление как понимание культуры, согласно которому культура - творческая деятельность человека. При таком подходе культура рассматривается как сфера развития личности. "Культура с позиций этого подхода может быть определена как социально значимая творческая деятельность в диалектической взаимосвязи ее результативного (опредмеченного в нормах, ценностях, традициях, знаковых и символических системах и т.д.) выражения и ее процессульности, предполагающей освоение (распредмечивание) людьми уже имеющихся результатов творчества, т.е. превращение богатства опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов, вновь воплощающих содержание этого богатства в

28 Н.С.Злобин . "Культура и общественный прогресс". Наука. 1969 своей социальной деятельности на преобразование действительности и самого человека".29

Следующее направление - ценностная ориентация в

Си ЧУ точки зрения представителен этой школы, природа - это действительность вне ценностей, а культура - это действительность с точки зрения ценностей.

Виндельбанд пишет, что культура это "совокупность всего того, что человеческое сознание в силу присущей ему разумности лл вырабатывает из данного ему материала. В том же духе определяет культуру и Г.Риккерт, говоря, что "культура - это совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями, она совокупность этих ценностей". 31 Критерии ценностей могут быть почерпнуты из самой мировой культуры. Т.е. культура как критерий ценностей. Этот подход попал в логический круг: признаком ценности наделялось явление, которое относили к явлениям культуры, а явлением культуры признавались лишь те, что обладали признаком ценности.

Но уже в работах Зиммеля, Дильтея, Ницше этот подход находит свое более обоснованное решение и продолжение, и связано это прежде всего с тем, что в научной литературе появились исследования, связанные с теорией генезиса цивилизации. И если раньше вопрос о содержании понятия культуры велся в основном на уровне разделения культуры на материальную и духовную и уточнения того, что же относится к материальной, а что относится к духовной культуре, то с разработкой концепции цивилизации встал вопрос, как определить

29Злобин Н.С. "Культура и общественный прогресс. Наука, ст. 56.

30 Виндельбанд В. "Философия культуры и трансдендентальный идеализм. 1910. ст. 78.

31 Г.Риккерт. "Естествознание и культура. СП. б. 1913. ст.56. сущность культуры, ее содержание, функции и отличие от цивилизации.

Долгое время в научной литературе "культура" и "цивилизация" использовались как синонимы и подменяли друг друга. Вопрос о дальнейшем направлении развития культуры вызвал необходимость более корректного разграничения культуры и цивилизации, выявления механизмов взаимодействия и взаимовлияния этих общественно-социальных явлений.

В данном исследовании мы не будем останавливаться на других подходах определения культуры, напрямую не связанных с попыткой осмысления сущности культуры и цивилизации. В работе будет продолжена классификация подходов к определению содержания культуры, но с учетом уже поставленной задачи: определить границы содержания категорий "цивилизация" и "культура", их функции и механизмы взаимодействия.

В связи с этим возникает необходимость исторического анализа этих подходов. Это объясняется тем, что дискуссии по этому вопросу отражают саму картину развития культуры и цивилизации, что имеет особое значение в данном исследовании.

Разделение культуры и цивилизации одним из первых провел И.Кант. А.Вебер продолжил это направление, что стало началом не только разделения, но и противопоставления друг другу этих понятий. Он разделил историческую действительность на две основные области; цивилизацию и культуру. Сущность культуры заключается в развитии духа, а цивилизацию он определил как рационализацию и интеллектуализацию человеческой жизни. Близкую к Веберу концепцию культуры дает американский философ и социолог Т.Маккивер. "Цивилизация", или как он определяет "технологическая сфера" охватывает как материальные орудия труда и техническую организацию общества, так и институциональные комплексы", - экономическую и политическую сферу общественной жизни. В нее входят человеческая деятельность, имеющая утилитарный характер, деятельность, регулирующая условия человеческого существования. Культура - носитель возвышенных духовных начал - только в развитых обществах четко отделена от цивилизации как сфера чисто духовных интересов.32

Направление, связанное с именем А.Вебера, находит свою дальнейшую разработку в исследованиях современных западных авторов. (Дренгсон А.Р., Ф.Феррароти, Г.Хелер и другие) В их трудах культура представляется как сфера возвышенной духовности, высших ценностей, служит для самовыражения внутреннего мира человека, формирования соответствующих эталонов духовного производства. Т.е. культура - это область идеального. Истоки этой концепции восходят к философии Канта и Гегеля, где господствует общая идея, согласно которой областью культуры является лишь идеальная сфера. Все современные концепции либо продолжают развитие этой теории, либо представляют собой противоположные взгляды, и, обобщая их, можно отнести ко второму направлению.

Как известно, ряд отечественных авторов вообще возражают против разделения культуры на материальную и духовную.33 Однако среди советских исследователей существовало мнение, что цивилизация есть материальное тело культуры, ее технико-экономическая основа. Так, Ц.П.Арзаканьян 34 цивилизацию отождествляет с материальной культурой, т.е. здесь уже

32 Macler A. Society. Textbook of Sociology. N.Y. 1937.

33 ВММежуев. "Культура и история". 1977. И.С.Злобин. "Культура и общественный прогресс". М.,Наука., 1980.

34 Ц.ПАрзаканьян "Культура и цивилизация". К критике современной западной литературы. Вестник истории материальной культуры. 1961. стр.52-75 предпринята попытка осмыслить культуру как духовное явление. Другой автор35 справедливо отмечает: "Понятие цивилизации в современном его употреблении близко к понятию материальной культуры и часто отождествляется с последним. Это верно в том отношении, что основную часть явлений цивилизации составляют достижения в материальной жизни общества, включающие не только материальное производство, но и сферу распределения и потребления. Понятие цивилизации включает и сферу информации, и отрасли производства, обеспечивающие духовную жизнь общества. Понятие цивилизации относится и к образу жизни людей, к их внешнему поведению, манерам и обращению с людьми. Поэтому понятия цивилизации и цивилизация не вполне совпадают с фундаментальным делением культуры на материальную и духовную." Т.е. исследователь правильно, на наш взгляд, определил существующую взаимосвязь между материальной культурой и цивилизацией: материальная культура является лишь частью цивилизации.

Итак, приведенные выше различные направления по определению понятия культуры можно классифицировать следующим образом:

Первое направление: культура - все то, что создано человеком в отличие от природы.

Второе направление: культура - это совокупность материальных и духовных ценностей. Отсюда разделение культуры на материальную и духовную.

Третье направление: определение культуры только как духовного явления, а материальная культура рассматривается как один из элементов цивилизации.

35 В.И. Тугаринов. "Природа, цивилизация, человек. " Л.Из-во Ленинградского университета., 1978., ст.65-66

Приведенная классификация различных подходов к определению содержания культуры не случайна. Нас интересуют не только отдельные подходы и направления, не только возможность выбора приемлемой для нас дефиниции, но прежде всего создание картины происхождения и генезиса культуры, возможных путей ее эволюции. Исходя из этой задачи, в представленной палитре противоречивых и, на первый взгляд, взаимоисключающих определений прочитывается четкая закономерность, которая присуща в целом процессу развития культуры. При более подробном анализе выясняется, что каждый из этих подходов отражает всего лишь фрагмент в генезисе культуры.

Прежде чем приступить к дальнейшему исследованию, необходимо определить содержание понятия "цивилизация". Для этого обратимся к истории возникновения этого слова.

Истоки термина восходят к таким латинским словам как "civis" - гражданин, "civilis" - гражданский, "eivitas" организованное общество. Необходимо отметить, что определение "цивилизация" противоположно по своему значению словам "дикость", "варварство". Т.е. понятие "цивилизация" используется как антоним слова "варвар".

Д.Вико в работе "Основания новой науки об общей природе наций", рассматривая историю человеческого общества, выделяет три стадии: период богов, героев, человечества. Последняя стадия сопряжена с понятием цивилизации. Слово "человечество", "человечность" у Вико означали "степень развития человечности", т.е. то, что позже стало называться цивилизацией.

Впервые термин "цивилизация" появляется в произведении маркиза де Мирабо "Друг людей или трактат о народонаселении",

36 Степанов Ю.С. Слова "правда" и "цивилизация" в русском языке. К вопросу о методе в семантике языка и культуры. Изв. АН СССР Сер. Литература и язык. 1972., T.3L, Вып. 2., стр.165. вышедшем в 1757 г. Цивилизация в данном контексте означает процесс становления благовоспитанности в человеке и обществе, соблюдения приличия и смягчения нравов общества. В другой своей работе "Друг женщин, или трактат о цивилизации" Мирабо дал такое определение цивилизации: "Если бы я спросил у большинства, в чем по вашему мнению, состоит цивилизация, то мне ответили бы: цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распостраняемые для того, чтобы соблюдать правила приличий, и чтобы эти правила играли роль законов общежития, все это являет мне лишь маску добродетели, а не ее лицо, и цивилизация ничего не совершает для общества, если оно не дает ему основу и форму добродетели "37

Т.е. для Мирабо, цивилизация это прежде всего "добродетельное" общественное устройство. Вскоре понятием цивилизация стали пользоваться и другие ученые.

В работе "Очерк истории гражданского общества" А.Фюрпоссон раскрывает в другом аспекте возможность использования этого термина. Он рассматривает цивилизацию как высший этап общественного развития по сравнению с варварством: ". не только индивид продвигается вперед от детства к зрелому

38 возрасту, но и сам род людской от варварства к цивилизации". Именно это понимание закрепилось в трудах последующих авторов. Остановимся на кратком изложении точек зрения на цивилизацию представителей эпохи Просвещения.

Французский философ Ш.Монтескье в своей работе "О духе законов" выделяет два этапа в жизни человечества: природное состояние и состояние "после образования общества".39 Находясь на

3?Бевенист Э. Общая лингвистика, Гл.31. Цивилизация. К истории слова. М., Прогресс., 1974., ст. 389.

38А.Фюргюссон. Очерк истории гражданского общества. М., 1981., ст.394

39Монтескье Ш. О духе законов. Избр. произ. М., Госполитиздат., 1955., ст.256 первоначальном этапе, человек был не в состоянии обеспечить свое благополучие, и он приходит к пониманию необходимости образования общества, т.е. цивилизационному состоянию.

Появление цивилизации философ связывает с появлением землевладения, приходящего на смену таким видам деятельности как охота, рыболовство и скотоводство. В своем исследовании автор выделяет черты характерные для цивилизации; возникает земледелие, появляются деньги, возникает государство с правлением сословной знати, появляется ремесленное производство, связанное с обработкой природного материала, строятся города. Но главное отличие цивилизационного общества от состояния варварства Ш.Монтескье видел в законодательстве как новой форме решения противоречий.

В своем труде "Опыт о правах и духов народов и славных исторических событиях" Ф.М.Вольтер рассматривает причины появления цивилизации и приходит к выводу, что разделение труда явилось определяющей причиной становления цивилизации, которая могла появиться лишь при определенном уровне материального производства. "Обществу,- писал Вольтер,- нужно было иметь сперва много кузнецов, плотников, каменщиков и земледельцев, прежде чем доставить досуг для размышления хотя бы одному человеку".40

По мнению Вольтера, цивилизации присуще следующие отличительные особенности: появление письменности, отделение умственного труда от физического, появление сельскохозяйственного труда как формы промышленного производства . Признаком благополучия общества Вольтер считает обилие промышленных товаров, число жителей социума. Движущей силой цивилизации он считал веру в прогресс разума и

40 Вольтер Ф.Н. Философия истории. СпБ., 1868., ст. 19-20 возможность совершенствования личности в условиях государственного устройства общества.41

Идею, что дальнейшее улучшение цивилизации возможно при условии осознания человечеством своих ошибок и изменении мира благодаря развитию разума проводили в своих работах мыслители эпохи Просвещения 18 века - П.Гольбах, Ж.Кондорсэ, К.Гельвеций, Д.Дидро42

Новое понимание цивилизации внес И.Г.Гердер представитель немецкого просвещения. Наряду с факторами способствующими появлению цивилизации как более совершенному состоянию общества, философ отмечает и ряд сопутствующих этому негативных черт. "Жизнь землевладельца,-писал Гердер, - необходимо способствовала развитию ремесел и художеств, развитию сел и городов, а поэтому - законов и порядка, но именно вследствие этого открыло путь к страшному деспотизму; зная, что каждый человек живет на своей земле, на своем поле, стали в конце концов предписывать всякому, что делать с этой землей. Теперь земля не принадлежит людям, а человек принадлежит земле".43 Гердер выделяет движущие силы развития цивилизации и делит их на внутренние и внешние факторы. К внешним факторам он относит природно-климатические условия, под внутренними факторами, он понимал обычаи и традиции народа, которые закреплялись в социуме и передавались от поколения к поколению.

41 Вольтер Ф. Мысли об обществе. Изб. произ. М., Госполитиздат., 1947., ст. 73

42 Гольбах П. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. Избр. пр. в 2-х т. М., Из-во соц-экон. лит-ры. 1963. Т.1; КондорсэЖ. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., Соцэкгиз., 1936; Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и воспитании. Соч. в 2-х т. М., Мысль., 1974., Т.1; Дидро Д. Систематическое опровержение книги Гельвеция "Человек" Собр. соч. в 10 т. М.Л. ACADEMIA. 1955. Т.2

43 Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., Наука.,1974., Т.1. ст. 210-2 И

Очень интересна концепция Гердера о зарождении цивилизаций. Восток, Азия - это место появления первых цивилизаций, которые затем начинают распостраняться на Запад. Цивилизации Китая, Индии, Вавилона, Ассирии, Египта, Греции, Рима и других народов представляют звенья единой цепи человеческой цивилизации, но в то же время, по мнению Гердера, каждая локальная цивилизация представляет собой безусловную ценность. В учении Гердера синтезируется концепция исторического прогресса человечества и идея самостоятельного развития различных цивилизаций.

Важную разработку в развитие представлений о цивилизации внес немецкий ученый В.Гумбольт . Он проводит гегелевскую идею о развитии человечества из его внутреннего духа. Цивилизация, по Гумбольту, это ".очеловечивание народов в их внешних учреждениях, обычаях и в относящемся сюда части духовного склада. Культура к этому облагороженному состоянию добавляет науку и искусство".44 Т.е. цивилизация охватывает собой материальную сферу, культура же реализует себя в духовной сфере. Цивилизация может вырасти из недр самого народа, а может быть привнесена извне. "Когда ее насаждают в той или иной форме в стране извне, она распостраняется быстрее, чем исконная, может более свободно проникать во все разветвления общественного организма, но будет с меньшей интенсивностью оказывать воздействие на дух и характер".45 Гумбольт выдвигает идею единого человечества, благодаря возможности заимствования цивилизациями достижений друг друга.

Эта мысль находит свое продолжение в работе замечательного русского ученого Н.Я. Данилевского "Россия и Европа".

44 Гумбольт В. Избранные труды по языкознанию, М., Прогресс., 1984., ст.59

45 там же ст.59

Рассматривая способы воздействия обществ друг на друга, он выделяет следующие: "самый простейший способ этого распостранения есть пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Другая форма распостранения есть прививка".46 Н.Я.Данилевский отмечает, что эта форма никогда не приносит пользы, т.к. как правило, она уничтожает самобытную культуру, и, наконец, третий способ - "Это тот способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция на Рим, Рим и Греция на германо-романскую Европу. Это есть действие, которое мы уподобляем влиянию почвенного удобрения на растительный организм". Ученый отмечает, что только при условии сохранения своей политической независимости, своего быта и нрава, своих религиозных воззрений, т.е. всего того, что называется самобытностью народа, как цивилизации нарождающейся, так и развитой, возможно их благотворное влияние друг на друга. Предметом заимствования могут быть методы науки, технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности, все то, что стоит вне сферы народности".47

Дальнейшее развитие теории цивилизации вызвало необходимость уточнения понятий "цивилизация" и "культура", ибо в большинстве случаев они использовались как тождественные понятия, что со временем затрудняло возможности научного исследования.

Историко-культурная концепция О.Шпенглера строится в основном на противопоставлении понятий "цивилизация" и "культура". Он выделяет в мировой истории восемь культур, достигших исключительной высоты развития: это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия,

46Н.Я.Данилевский "Россия и Европа". СПетербург., 1889., ст. 102

47 там же ст.ПЗ

Китай и культура майи. Т.е. "культура" у Шпенглера - это историко-культурная целостность. В другом употреблении слово "культура" отличается по объему - это единая культурно-историческая целостность, но до определенной границы, после чего она перерождается в цивилизацию. Термин "цивилизация" Шпенглер использует для обозначения исключительно позднего этапа в развитии культуры. Цивилизация, по мнению автора, - это конечная стадия развития всякой культуры. Она выражается во внезапном резком надломе культуры и переходит к переработке уже использованного историей материала. В таком контексте культура понимается как становление творческих возможностей, расцвет, линия подъема. Цивилизация, обладая одними и теми же признаками во всех культурно-исторических образованиях, есть признак отмирания, затухания, возврата культуры в небытие.

В самом деле, всякая культура имеет свою собственную цивилизацию. Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний, к которым способны люди, достигшие последних стадий развития. Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души. она - неотвратимый конец, к ней приходят с глубокой внутренней необходимостью все и 48 культуры".

Концепция, на наш взгляд, весьма упрощена и механистична. Просто переход культуры в фазу цивилизации не объясняет всей сложности развития социума, хотя она предельно логична; -система мертва, ибо нет жизни, нет диалектического противоречия

48 О.Шпенглер. Причинность и судьба. Закат Европы. "ACADEMIA". С.Петербург., 1923., ст. 145 элементов. Сведя к необратимости это противоречие (если есть цивилизация, то нет культуры), автор неизбежно приходит к выводу о гибели цивилизации. Теория интересна, но слишком упрощена и использовать ее в поисках решения многих проблем цивилизации не представляется возможным. В то же время, именно такая позиция автора привела позднейших исследователей к необходимости уточнения соотношения данных феноменов между собой.

Н.Бердяев в своих работах49 использовал противопоставление культуры и цивилизации, намеченной Шпенглером. Но при этом трактовка понятий претерпела известное изменение. Н.Бердяев отказался от взгляда на цивилизацию, как на свидетельство возрастного состояния культуры. Цивилизация и культура сосуществуют параллельно в историческом развитии, но на ступени упадка культура имеет все признаки, которые характеризуют цивилизацию. Культура заражена пороками цивилизации, во-первых, потому что "как в эпоху культуры существует цивилизация, так и в эпоху цивилизации существует культура", и во-вторых, потому что и культура, и цивилизация - характеристики этого мира. У Бердяева культура приобретает ряд неразрешимых противоречий, вследствие ее неразрывного сосуществования с цивилизацией. Когда культура подчиняется ценностным установкам цивилизации, она теряет смысл, ведет в никуда и если это происходит, то наступает эпоха цивилизации. И все же, в отличие от цивилизации, которая основана на забвении духовной жизни, культура способна вывести человечество из создавшегося тупика.

Философ пользуется понятиями "эпоха цивилизации", "эпоха культуры" для того, чтобы подчеркнуть направление развития и

49 Философия свободного духа". Париж., 1925; "Смысл творчества". Париж., 1923; "О рабстве и свободе человека". Париж. 1923 степень уклонения культуры от своего истинного назначения. Переход от "эпохи культуры" к "эпохе цивилизации" оценивается негативно. Для Бердяева это симптом кризисного состояния общества. Таким образом, культура и цивилизация у Бердяева, так же как и у Шпенглера - разные понятия. Но, в отличие от немецкого философа, Бердяеву удалось избежать схематизма, его модель общественного развития наполнена жизненным содержанием, где культура и цивилизация вступают в определенные взаимоотношения, составляя диалектическое единство. В работах не определены механизмы взаимодействия этих сторон социума, но уже намечена линия не только на их противопоставление, но и на диалектическую взаимосвязь этих понятий.

С.Л.Франк в своей работе "Крушение кумиров" дальше развивает мысль о необходимости разделения категорий "цивилизация" и "культура". "Мы уже поняли, что нельзя говорить о како-то единой культуре и преклоняться перед нею, разумея под ней одинаково и творчество Данте и Шекспира, и количество потребляемого мыла или распоетраненность крахмальных воротничков, подвиги человеколюбия и усовершенствование орудий человекоубийства, силу творческой мысли и удобное устройство ватерклозетов, внутреннюю духовную мощь человечества и мощность его динамомашин и радиостанций. Мысли, когда-то намеченные нашими славянофилами и ныне повторенные Шпенглером о различии между "культурой" и "цивилизацией", между духовным творчеством и накоплением внешнего могущества и мертвых орудий и средств внешнего устроения жизни отвечают какой-то основной правде".50

Наверное, нет необходимости дальше рассматривать концепции, разводящие понятия культуры и цивилизации. Сегодня

50 П.С.Франк. Сочинения. М., "Правда"., 1990., ст. 142 у большинства исследователей, занимающихся этой проблемой, не вызывает сомнения правомерность такого подхода.

Отечественный исследователь цивилизаций А.И.Ракитов отмечает: "Цивилизация и культура - не синонимы: система современной цивилизации, характерная для стран Западной Европы, США и Японии, одна и та же, хотя культуры во всех этих странах различные".51 А по мнению В.Л.Цымбурского, образ каждой цивилизации трехмерен. Это во-первых, типологически контрастные традиции социальности и духовности, во-вторых, относительно ограниченные общности, тяготеющие к самозамкнутости в мировом географическом раскладе. Наконец, в-третьих, каждая такая традиция воплощена в специфической популяции - носительнице этноса или группе этносов, с обособленной традицией государственного строительства и геополитической сюжетикой. Иначе говоря, каждая цивилизация сл это образ особого человечества на отдельной земле.

В большинстве представленных работах, выявление закономерностей в процессе формирования цивилизаций, носит скорее аналитический, чем прогностический характер, в них недостаточно уделено внимания причинам их зарождения и гибели, а также анализу воздействия культуры на этот процесс, не определены функции культуры в разрешении цивилизационных кризисов. Но сама постановка вопроса о необходимости дальнейшего исследования цивилизационной проблематики заставила заново осмыслить существующее мироустройство и искать новые формы взаимодействия цивилизаций.

51 А.И.Ракитов. Цивилизация, культура, технология и рынок. Вопросы философии., 1994

32 Цивилизованная модель"международных отношений и ее импликации. Научная дискуссия в редакции "Полиса". Полис., 1995., №1

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - исторические и современные формы мирового цивилизационного процесса.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются закономерности развития общественного сознания, культуры и цивилизации, способы их взаимосвязи, а также формы взаимодействия субъектов мирового цивилизационного процесса.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ - вскрыть корреляцию различных типов культур и цивилизаций, выявить универсальные механизмы их взаимосвязи; выработать представление об основных тенденциях развития цивилизационного процесса.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ - для достижения указанной цели решались следующие задачи:

- рассмотрение влияния культурной парадигмы на вектор направленности развития цивилизационных форм;

- поиск факторов, детерминирующих формирование , развитие и распад цивилизаций;

-выявление механизма корреляции цивилизации, культуры и общественного сознания;

-определение форм и механизмов взаимодействия цивилизации с "межцивилизационным пространством";

-выявление причин, приводящих к ассимиляции или сохранению самобытности культуры в цивилизационном процессе;

-анализ факторов, детерминирующих образование региональных цивилизаций;

-рассмотрение современного цивилизационного процесса как взаимодействия региональных цивилизаций.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Принципиально новым является предложенный подход к анализу цивилизационного процесса, а именно - рассмотрение его во взаимосвязи с генезисом общественного сознания и культуры, что дало возможность не только выяснить их коррелирующую взаимосвязь, но и определить направленность развития цивилизационного процесса.

Разработаны теоретические и методологические основы представления о цивилизации как о системе взаимодействующих элементов. Цивилизация представлена как сложноструктурированная система, где выявлены как частные закономерности, действующие на уровне ее элементов, так и общие, определяющие формы их взаимосвязи; культура рассматривается на двух уровнях исследования:

1. как элемент системы цивилизации - или ее культурная матрица;

2. как самостоятельная система, что позволило выявить механизм взаимосвязи культурной матрицы и цивилизационных структур, а также определить элементы культуры и принцип их взаимосвязи; предпринята попытка создания и обоснования новой типологии культуры, детерминируемой формами общественного сознания; обосновывается вывод о том, что форма общественного сознания, а следовательно и тип культуры, определяется типом духовного идеала и системой религиозно-нравственных ценностей; выявлена и проанализирована причинно-следственная связь смены форм общественного сознания, типов культуры и цивилизации, а также установлена их жесткая коррелирующая взаимосвязь; на основе эмпирического материала доказано, что вектор направленности и динамика развития цивилизации определяется типом культурной матрицы; обосновывается вывод, что неспособность культуры формировать собственную систему духовно-нравственных ценностей приводит к ее ассимиляции и распаду цивилизационных структур; установлено, что формы и механизмы взаимодействия цивилизации с другими субъектами цивилизационного процесса определяются как системой духовно-нравственных и религиозных ценностей, так и психоэмоциональными установками по принципу "свои-чужие", вырабатываемыми культурной матрицей; на основе анализа генезиса мирового цивилизационного процесса выявлены тенденции в сторону глобализации социокультурных систем; обосновывается вывод о том, что общность культурно-религиозных традиций является доминирующим фактором в объединении современных локальных цивилизаций в региональные; предлагается типологический анализ формирующихся региональных цивилизаций; современный цивилизационный процесс рассматривается как взаимодействие таких его субъектов как цивилизации и "межцивилизационное пространство" и определяются возможные формы их взаимодействия; рассматривается одна из возможных парадигм, основанная на философии "русского космизма" и теории ноосферы, как культурная основа будущей глобальной цивилизации.

Таким образом, изучение структуры, механизмов взаимосвязи элементов и принципов функционирования социальных систем, составляющих единый цивилизационный процесс, динамики развития отдельных цивилизаций, форм освоения ими окружающего пространства позволяют автору сделать вьюод, что каждая цивилизация имеет свой алгоритм развития, свою модель проживания, которые определяются типом культурной матрицы и формой господствующего идеала. А значит, дает основание утверждать, что формирующаяся цивилизационная модель является полицентричной и формирование глобальной цивилизации возможно лишь при сохранении самобытности и равноценности культурных традиций, а также при условии формирования метакулътуры.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Данное исследование носит междисциплинарный характер, что приводит к необходимости использования подходов и методов различных научных дисциплин - социологии, философии, истории, геополитики, философии культуры, культурной и социальной антропологии, этнопсихологии. Лишь используя принцип дополнительности можно подойти к осмыслению и изучению комплексных явлений, к которым относится цивилизационный процесс.

В теоретической части исследования автор опирается на комплексный подход, сочетающий в себе несколько аспектов: структурно-функциональный, историко-эволюционный, ценностный, типологический, постмодернистский.

Структурно-функциональный подход, главными принципами которого являются объективность и системность в рассмотрении социальных явлений выступает как один из основополагающих. Начиная с работ Э.Дюркгейма, М.Вебера и заканчивая исследованиями Т.Парсонса, Р.Дарендорфа и их последователей, анализ социальных факторов приобретает всё более четкую и фундаментальную форму объяснения их из самой связи людей с окружением и друг с другом. Этот подход основывается на исходном допущении о существовании общих законов, валидных по отношению ко всем социокультурным общностям. Это позволило рассмотреть культуру и цивилизацию, с одной стороны, как самостоятельные системы, с другой - как элементы единой макросистемы. Структурно-функциональный подход дал возможность выявить как частные закономерности, действующие на уровне отдельных систем, так и общие, детерминирующие развитие макросистемы.

Использование историко-эволюционного подхода позволило автору не только представить развитие социальных систем, общественного сознания и культуры, но и выявить закономерности, условия и факторы, детерминирующие их качественное изменение.

Ценностный подход дает возможность проследить зависимость уникальности той или иной культуры от типа её духовного идеала и системы ценностных ориентиров.

Исходя из признания равноценности и равнозначности всех социокультурных систем, взаимодействие между ними рассматривается преимущественно в рамках постмодернистской парадигмы. Постмодернистский подход, который разрабатывался в работах М,Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делеза, Ф.Гваттари, В.Велыпа определил принципы конструирования теоретической цивилизационной модели как плюралистичной и полицентричной.

Наряду с общими философскими методами в работе использовались теоретический анализ, метод наблюдения, результаты социологических исследований, методы теоретического моделирования.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Выдвигаемые диссертантом теоретические положения дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты цивилизационных исследований, в частности генезиса цивилизаций, закономерностей динамики цивилизационного процесса.

Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы дают основу для формирования учебных курсов, выпуска пособий по социологии культуры и социальной философии. Результаты исследования важно учитывать при выработке культурной политики, а также практических мер по разрешению цивилизационных кризисов.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения отражены автором в монографии "Тенденции мирового цивилизационнного процесса" , а также в других научных публикациях, излагались в выступлениях на Российских социологических конференциях (февраль 1997г.), "Будущее России", "Новая парадигма образования и её социокультурные детерминации" (октябрь1994г.), на международном политологическом конгрессе "(XXI век: альтернативы развития" (март 1996г.), на международной конференции "Путь к себе" (июнь 1997) .

Диссертантом читается для магистрантов социологического факультета МГЛУ спец. курс "Мировой цивилизационный процесс".

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ и рекомендована к защите.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Карадже, Татьяна Васильевна

ВЫВОДЫ:

Рассмотрим религиозно-цивилизационный фундамент, содействующий или препятствующий курсу на трансформацию традиционной структуры.

Если рассматривать африканскую цивилизацию, то здесь цивилизационные структуры достаточно молоды и привнесены извне. Но "вмонтировано" это на культурную основу, которая имеет длительную историю, прочный "защитный" пояс, состоящий из норм и стереотипов ориентированных на мимесис, что затрудняет, а иногда делает невозможным усвоение динамичного характера западной цивилизации. Трудности этого социума заключаются в том, что цивилизационные структуры, ориентированные на техногенный тип цивилизации неорганичны культурной матрице. Этим и объясняется неспособность цивилизации к самостоятельному развитию. Выход - либо полная зависимость от внешних факторов, либо переориентация" на другой тип цивилизации, где будет сделан акцент на традиционные формы взаимосвязи человека и природы. Речь идет о ином типе цивилизации - экологической, задача которой будет поддержание экологического баланса природа - общество.

Рассматривая Индию, то необходимо отметить , что здесь цивилизационные структуры проросли" из культурной матрицы и имеют свойства характерные для данной культуры. Отсутствие жестких политических структур не является фактором дестабилизирующим цивилизацию. Это компенсируется существующей общинно-кастовой системой и ориентацией индивида на личное самоусовершенствование. Защитный пояс культуры достаточно гибок, благодаря индо-буддийским традициям. Новации проводимые в цивилизационной сфере воспринимаются достаточно безболезненно - ибо не оказывают существенного влияния на религиозно-этические ценности, которые являются основными в ценностной иерархии. Стабильность цивилизации возможна благодаря существованию и неизменности стержня, которым является индо-буддийская традиция.

Конфуцианская цивилизация - классическая модель, демонстрирующая все этапы развития социума - от культурно-исторического типа до цивилизации, успешно разрешающей продуцированной системой кризисы. На основе культурной матрицы сформировалась органичная ей цивилизационная система. Жесткие государственные формы не только не противоречат существующим традициям общества, но и вполне закономерны. Социальная гармония и порядок возможны лишь при сильном государстве, ведь именно здесь идеалом общественного устройства является сильное государство, а нравственным идеалом - гражданин верно служащий своему государству. Государственная власть не только не подавляет личность, но чем оно более могущественно и сильно, тем более значима эта личность - и здесь нет противоречия - если исходить из логики конфуцианской традиции. Но при всей строгости социального регламента всегда поощрялись способности, стремление к достижению благосостояния. Нерелигиозная ориентация делает возможным направить усилия не только на внутреннее самосовершенствование, но прежде всего на улучшение материального мира. Жесткий защитный пояс культуры, позволяющий сохранять на протяжении веков в неизменном виде духовно-нравственные ориентиры и сильная государственная власть способствуют динамичному развитию данной цивилизации, ориентируюсь на национальные ориентиры.

Более динамична японская цивилизация. Десятилетиями "японское чудо" вызывало удивление. Чем объясняется такая способность к трансформации цивияизационной структуры? Несмотря на то, что и японскую и конфуцианскую цивилизацию объединяет конфуцианская традицию, тем не менее, между ними существуют различия. Как мы уже отмечали, цивилизационные структуры в Японии более подвижны и восприимчивы к новациям, достаточно динамично развиваются общественно-производственные технологии, заимствуется опыт других культур. Чем это объясняется? Прежде всего географическим фактором, который способствовал контакту этой цивилизации с другими культурами, период колониальной зависимости также повлиял на национальную культуру, формируя достаточно гибкий защитный пояс, восприимчивый к новациям. Это также нашло свое отражение в психоэмоциональных установках ориентированных как на национальные традиции, так и на необходимость поддержания не только диалога , но и заимствования опыта других культур.

Цивилизационно близкие друг другу страны одного и того же региона демонстрируют потенции в развитии по противоположным моделям. Что здесь сыграло свою роль? В основе, как уже говорилось, внутренняя готовность к трансформации в принципе. Но что существенно; если при трансформации по социалистическому пути сыграли свою роль такие конфуцианские стереотипы, как стремление к социальной справедливости и гармонии в сочетании с жесткой бюрократической структурой сильного централизованного государства, то успеху в развитии по капиталистической модели совсем иные стороны той же конфуцианской традиции. Это стимуляция к самоусоршенствованию, высокая культура труда в сочетании с социальной дисциплиной, развитое чувство долга и моральная ответственность, умение довольствоваться мальм. Все это так или иначе не просто лежит в основе японо-конфуцианской модели развития, но и дает ей ощутимые преимущества перед другими цивилизациями.

Трудовая этика как часть национальной культуры в конечном счете повлияла не только на скорость экономического продвижения общества, но и на тип, характер такого продвижения.

Было ли здесь сопротивление общества новациям? Безусловно, оно ощущалось даже в Японии. Но по с сравнению с другими регионами это сопротивление было здесь достаточно своеобразным. Менять свои традиции, духовные ценности под влиянием извне никто не хотел, но когда ситуация стала необратимой, прагматизм дальневосточной цивилизации вышел на передний план и сказал свое веское слово. Во всех случаях прагматическая реакция стран дальневосточного региона означала, что они готовы к переменам. Они готовы мобилизовать свои потенции для реформирования системы.

Очень интересны и неоднозначны результаты исследования латиноамериканской цивилизации. Было бы логично ожидать, следуя предложенной модели, что латиноамериканская цивилизация должна была бы достаточно динамично развиваться, демонстрируя способности к реформированию. Ведь эта цивилизация образовывается на руинах предшествующих, и значит в ней потенциально заложены возможности к формированию динамичных цивилизационных структур. В чем же здесь секрет? Причина кроется в особенностях культурной матрицы. Выше мы отмечали, что ориентация на собственные духовно-нравственные ценности у ряда цивилизаций формирует жесткий защитный пояс культуры, который зачастую в отсутствие сильных государственных структур, выполняет интеграционную роль.

Если же говорить о культурной матрице данной цивилизации, то здесь происходит не смена ценностных ориеигаций к идеалов, что было естественно в ходе исторической эволюции, а их насильственное полное уничтожение внешними факторами. Культурная матрица постоянно подвергалась серьезным трансформациям и как следствие - отсутствие полного иммунитета к влиянию извне. Собственная культура, которая была разрушена, затем ориентация на европейскую, а после ухода колонизаторов ориентация на североамериканскую все это не давало возможности развиваться культурной матрице, которая сформировала бы органичные ей цивилизационные формы.

Итак, подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что каждая цивилизация вырабатывает свой собственный алгоритм развития, который напрямую зависит от особенностей культурной матрицы. И попытка перенести опыт одних социокультурных образований на другие без учета того, что каждый организм развивается сообразно собственному внутренне выработанному ритму зачастую приводит не только к отторжению этих новаций, но и распаду этих систем.

Рассматривая современный цивилизационный процесс, мы должны отметить, что совершенно не случайно происходит интеграция стран в цивилизационные блоки близких по культурно-религиозным традициям, а значит и по алгоритму развития. Трудно представить возможность объединения таких культур как западноевропейская и китайская, потому что как мы уже отмечали раньше они демонстрируют совершенно разные формы освоения мира.

Имеется точка зрения, что модернизация и экономическое развитие способствует укреплению однородности и порождают общую современную культуру, например, такую которая сегодня на Западе. Конечно .все современные городские, богатые и промышленные общества наделены общими чертами, которые отличают их от отсталых, аграрных и бедных обществ. В современном мире большинство модернизированных обществ составляли западные. Но модернизация не равнозначна вестернизации. Саудовская Аравия, Сингапур, Япония являются современными, но не вестернизирова нным и обществами. И говорить, что они являются частью западноевропейского общества, по меньшей мере некорректно.

Фиксируя определенные тенденции - интегрирование в региональные цивилизации мы должны отметить, что этот процесс сопровождается сложными внутренними коллизиями каждого социума, связанными с необходимостью цивилизационного самоопределения. Сегодня практически во всех странах происходит процесс возврата к собственным культурным корням: на ближнем Востоке отмечают процесс реисламизации, "индуизации" Индии, провале западных идей в Азии и т.д. Происходит "стягивание" социумов в единый цивилизационный узел, а магнитом этого являются культурно-религиозные традиции, и именно их общность является необходимым условием интегрирования.

Рассматривая мировой цивилизационный процесс мы можем отметить, что история продемонстрировала совершенно разные формы проживания социумов. В одном временном пространстве сосуществуют и взаимодействуют цивилизации избравшие совершенно противоположные ценностные ориентиры. И если сравнивать их развитие на каком-то этапе, то можно сделать ошибочные выводы - утверждать, что та или иная цивилизация более прогрессивна по сравнению с другими. Но анализ генезиса мирового цивилизационного процесса дает основание утверждать, что каждая из них , даже если и не достигает определенных "высот", то все равно является импульсом, толчком, а иногда и основанием для развития других цивилизаций. Одни: продемонстрировали успехи в освоении и развитии цивилизационных структур (т.е. общественно-производственной технологии), другие в познании внутреннего мира человека, третьи - в попытке объединения того и другого, четвертые в удивительной способности усваивать и синтезировать "чужие" ценностные системы и т.д.

Особое внимание следует обратить на вопрос о * межцивилизационном пространстве". Мы уже оговаривали, что деление мирового пространства на несколько цивилизаций весьма условно и схематично, более того, мы обрисовали лишь только "очаги" будущих цивилизаций, где наиболее рельефно проявилась культурная традиция. Именно анализ культурных традиций и духовных ориентиров дает нам возможность исследовать особенности культурной матрицы той или иной цивилизации, а следовательно, и предпринять попытку выявления алгоритма развития социума. Но было бы некорректно утверждать, что уже произошло интегрирование стран по признакам цивилизационной общности. Мы можем отметить это всего лишь как проявленную тенденцию, большая же часть стран сегодня находится в стадии самоопределения цивилизационной идентичности. И именно они составляют так назьюаемое "межцивилизационное пространство". Этот вопрос вызывает у многих исследователей живой интерес. В своей работе С.Хантингтон "Столкновение цивилизаций?" особое внимание уделяет "цивилизационным разломам", не вдаваясь в анализ его выводов , (они носят во многом спорный и противоречивый характер) необходимо отметить, что сама постановка этого вопроса имеет огромное значение. Среди отечественных ученых проблему исследования этого вопроса предпринял В. Л. 11,ым бурский154. Используемый mí термин

Великий Лимитроф" - "Великий Питающий Предел" переносится на межцивилизационные пространства. "Лимитроф (от лат. limes рубеж" и греч. trophos - питающий) стандартный геополитический термин для территорий по окраинам империи, опосредующих ее отношения с чужеродным миром и при этом часто имеющих i ч-f 12 ! ^J ) "Г" ~ТГ двойственный размытый статус \ И если придерживаться точки зрения, что существуют ряд государств, которые не входят в пространство той или иной цивилизации, то ".все восточноевропейские конфликты, которые Хантингтон полагает цивилизационными квалифицировать как псевдоцивилизационные. Поскольку сталкиваются в них народы "зависающие" между цивилизациями, пытаясь самоотождествиться с какой-либо из них и порой достигая этого в собственных глазах, но не обязательно в глазах людей, принадлежащих к основной этио-географической платформе данной цивилизации"1Ь6.

Не вдаваясь в полемику авторов, отметим лишь два различных подхода: мир разделен на цивилизации и границы между ними и составляют линии раскола- конфликтные регионы; и второй подход - конфликты происходят не между цивилизациями, а между народами, которые находятся в межцивилизационном пространстве. Нас волнует эта дискуссия с точки зрения развития

См.: Полис. -1993, № 5. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы "круглого стола") Вопросы философии. - ¡996, № 2.

ТГП\ ам лее. мирового цивилизационного развития, потому что генезис цивилизаций это не только процесс их внутреннего развития безотносительно существования внешнего мира, это вопрос взаимодействия цивилизации и периферии. Рассмотрим возможные формы взаимоотношений.

Рассматривая генезис мирового цивилизационного процесса нужно отметить, что на протяжении тысячелетий взаимоотношения цивилизаций с периферией складывались достаточно сложно. Собственно, принцип взаимоотношений был однозначным: цивилизации влияли на отсталую периферию, втягивая постепенно ее в свою орбиту, стимулируя ускорение темпов социального, политического, экономического и культурного развития. Но этот принцип в различных условиях действовал по-разному. В одних случаях ближнюю периферию постепенно аннексировала расширяющая цивилизация; в других - динамично развивающийся социум, получив первоначальный импульс для движения вперед от других, - вторгался в зоны цивилизаций, подчиняя себе более развитые страны (арабы, монголы и др.). Наконец, третьим вариантом было заимствование достижений цивилизаций, благодаря взаимным контактам перемещениям, миграциям народов.

Выше рассматривая культурные парадигмы Запада и Востока, мы отмечали их противостояние, зачастую не позволяющее наладить диалог, и если отмечали цивилизационное сближение -создание Мирового рынка, единых международных норм, организаций регулирующих политические, экономические связи, то в тоже время говорили, что этого явно недостаточно для формирования глобальной цивилизации.

Если говорить о глубинных процессах, касающихся вопросов культуры, то необходимо отметить и активное утверждение национальных структур, далеко не всегда способствующих процессам интеграции. И если мы остановимся на этапе объединения внешних цивилизационных форм, то новая глобальная цивилизация рухнет как карточный дом при очередном национальном или религиозном конфликте. Необходимо прочное основание для будущего дома, и основой должна стать культура, вернее универсальная система ценностей, которая не войдет в противоречие с духовными ценностями национальных культур. Формирование подобной системы ценностей возможно лишь при условии учета достижений науки, которая сегодня внесла новые изменения в естественнонаучную картину мира.

И если говорить о российской цивилизации, о ее предназначении, о ее вкладе в строительство общей цивилизации, то думается, необходимо говорить о влиянии культуры России на формирующую матрицу глобальной цивилизации. В связи с этим приобретают столь актуальное значение традиции русского космизма, которые нашли свое продолжение в концепции ноосферы. Теория ноосферы поможет ответить на вопрос как и почему мы должны строить единую цивилизацию, развивающуюся в сторону укрепления диалога взаимного сотрудничества.

Впервые термин "ноосфера" был употреблен французским ученым Теяром де Шарденом, затем нашел свое теоретическое обоснование в России в учении В.Вернадского о сфере Разума, которое получило широкую поддержку во всем мире. Концепция ноосферы не входит в противоречие ни с религиозной, ни с научной картиной мира, и оно может стать той основой, на которой возможен диалог локальных культур.

Разрабатываемая В.Вернадским теория ноосферы как раз и вводит понятие о мире, который все время доопределяется человеком, т.е. во многом зависит от уровня духовной культуры человечества. В связи с этим необходимо остановиться более подробно на данной концепции, которая позволит преодолеть разрыв в понимании взаимосвязи человека, его предметной и духовной деятельности и природы. Концепция В.Вернадского связана с глобальными экологическими проблемами, которые при разрешении создавшихся ситуаций должны учитывать не только технический уровень производства, но и духовный уровень землян.

Вернадский воспринимал природу, космос, человека как единое целое. Человек должен понять, пишет ученый, что "он не есть случайное, независимое от окружающего (биосферы или ноосферы) свободно действующее природное явление, он составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение по крайней мере двух миллиардов лет". Научные идеи Вернадского о живом веществе, о космичности жизни, о биосфере и переходе ее в ноосферу своими корнями уходят в новую философскую традицию двадцатого века осмысления явления жизни и сознания. Размышляя о возникшей атмосфере "неудовлетворенности узкими рамками Земли и даже Солнечной системы, искания мировой космической связи", Вернадский заметил следующее: "оно (неудовлетворение) оказывается в увеличении этих идей в некоторых философских исканиях конца девятнадцатого, начала двадцатого века у философов совершенно различной подготовки, например, с одной стороны, у Бергсона, с другой - у таких искателей истины, как например, Н.Федоров"1'".

В "Творческой эволюции" Бергсон развил новую в западной философии идею: жизнь - такая же вечная составляющая бытия,, как материя и энергия, а разворачивание жизни есть процесс космический, движимый внутренним творческим "порывом". Таково видение было особенно близким Вернадскому. Бергсон развивает идею о двух путях развития по которым пошла жизнь: сверхсознательного инстинкта и интеллекта. У человека был выбор - либо развивать искусственные орудия труда и ими воздействовать на окружающий мир, либо пользоваться своим инстинктом, т.е. развивать свои высшие способности, свою интуицию и таким образом познавать мир, сливаясь с ним, постигая его изнутри. Развивая только свой разум, свои технические возможности, человек в конечном счете становится рабом техники. Освободиться от этого возможно только если сознание сумеет "обратиться вовнутрь и разбудить те возможности интуиции, которые. еще спят." Эти идеи нашли свое продолжение в работах Эдуарда Леруа и Теяра де Шардена.

Суть идей Леруа и Шардена заключается в следующем: появление человека означает, что эволюция переходит к употреблению новых средств, чисто психического порядка - особая духовно-психическая способность, какой до того в природе не существовало, открывающая возможность познавать самого себя и мир. Жизнь - космическое явление и появление человека - новое развертывание "задач" самой биосферы рассматривается как очередной виток в развитии биосферы и переход ее в качественно новую оболочку планеты, новую сферу . Человеческую сферу,

Вернадский В. И, Несколько слов о ноосфере. М. 1991. ст. 156 сферу рефлексии, сознательного и свободного изобретения, короче, говоря, мысли: собственно сферу разума, или ноосферу"ь8

Развивается трудовая, социальная, творческая активность человека, он расселяется по всей Земле, растут средства сообщения, умножаются способы хранения и передачи самой разнообразной информации и человеческая специфичность все более выражается в этой особой "сфере разума", новой оболочке Земли, как бы наложенной на биосферу, но не слитой с ней и оказывающей на последнюю все большее и преображающее воздействие.

Вернадский дальше развивает идею ноосферы применимо к реалиям двадцатого века, где создаются объективные условия для формирования единой цивилизации. Если до него идея единства человечества была прерогативой философских, религиозных и этических учений, то Вернадский представляет ее как природный факт. "Билогически это выражается в выявлении в геологическом процессе всех людей как единого целого по отношению к остальному живому населению планеты"159. И в настоящее время, считает ученый, несмотря на межнациональные и социальные кофликты, наблюдается тенденция к формированию единства человечества.

На становление философских воззрений Вернадского оказало учение Н.Ф.Федорова, родоначальника космической мысли в России. В "Философии общего дела" Федоров говорит о том, что прежде чем выйти в космос для его активного освоения, человечество должно изменить себя. До сих пор оно осуществляло господство над природой при помощи технических средств и машин и на этом пути достигнуты колоссальные успехи, но разрыв между мощью техники и слабостью человека растет и это может

Там же

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление, С. 18, привести к уничтожению человека. Нельзя отрицать значения техники, считает Федоров, нужно только ограничить ее развитие. Развитие техники, считает Федоров, может быть только временной и боковой, а не главной ветвью развития. Преображение человечества через преображение внутреннего мира каждого индивида - вот единственный путь спасения мира.

Философ "общего дела" видит в человеке качество, которое может вывести его из фатального подчинения природным законам. Помимо того, что человек - часть природы, он несет в себе еще другое начало, которое в христианстве было определено как божественное, духовное или как способность человеческого сознания выходить за собственные пределы, как неограниченная способность самосовершенствования.

Разрабатывая свой проект регуляции, Федоров подчеркивал взаимозависимость Земли от Космоса, рассматривая нашу планету как часть Вселенной, акцентируя внимание на огромное значение человеческого сознания в процессах происходящих как на нашей земле, так и в целом в космосе.

Эта концепция положила основу целому направлению в философии. А.Л.Чижевский, занимаясь научными исследованиями в области космобиологии, доказал, что периоды стихийных бедствий, различных эпидемий совпадают с циклами солнечной активности, а также, что психические стороны земной жизни влияют как на природные процессы, происходящие на Земле, так и физические явления космоса. "Теперь мы можем сказать, что в науках о природе идея о единстве и связанности мира всех явлений в мире и чувство мира как неделимого целого никогда не достигали той ясности и глубины, какой они мало-помалу достигают в наши дни. Но наука о живом организме и его проявлениях пока еще чужда расцвету этой уникальной идеи единства всего живого со всем мирозданием"100.

Идея космизации сознания, заявленная крупными деятелями русской науки - К. Э.Циолковским, В .И.Верна дским, А.Л.Чижевским, Н.К.Рерихом, П.А.Флоренским, А.Ф.Лосевым -возможно станет основой для объединения человечества. Сейчас эта идея возвращается к человечеству на новом, более высоком витке научных представлений о тесной связи личности и общества, природы и космоса.

Развитие этих идей приводит к важным мировоззренческим вьюодам о том, что все живое , все уровни Вселенной (от Абсолюта до атома) пронизаны жизнью в ее многообразных проявлениях, элементы которой взаимосвязаны и взаимозависимы. Человечество познает законы природы, использует их в своих интересах. Можно сказать, что человечество является сотворцом сбалансированного процесса взаимодействия Космоса и Земли. Этот факт должен быть глубоко осознан каждым человеком - носителем разума. В противном случае возникает иллюзия освобождения человека от общекосмических закономерностей, и функция космического сотворчества превращается в разрушительный произвол, в свободу от всякой ответственности за окружающий мир, который является неразрывным звеном в единой космической причинно-следственной цепи.

Лишь нравственные ценности придают смысл научному прогрессу. Необходим переворот в мировоззренческой сфере, перевод нравственных идеалов на уровень нравственных императивов. Новое нравственное начало порождает заботу и ответственность за каждую мысль, слово, действие, поступок, потому что и мысль, и слово, и действие, и поступок - это

Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.,1973. С.53. проявление разного уровня энергии и информации. Именно здесь, на пути развития и углубления космизации сознания лежит реальный выход из экологических, социально-политических кризисов и возможность их оптимального разрешения.

В XX веке, когда динамически развивающееся человечество стало оказывать все более значительное воздействие не только на собственную жизнь, но и на все природные процессы, проблема воспитания подрастающих поколений приобрела совсем другой характер. Социальные конфликты и катаклизмы, свойственные практически всем современным народам, по-новому поставили и вопросы жизни и смерти людей, их включения в социум. Наконец, и индивидуальное бытие человека изменилось таким образом, что сама жизнедеятельность каждого человека все более становится явлением, оказывающим воздействие на социальные, природные и космические процессы. Именно поэтому вхождение современного человека в мир культуры предполагает в первую очередь его ориентацию на будущее, формирование у каждого человека такой системы ценностных ориентаций, которая обеспечит ему понимание единства и взаимозависимости человека, природы и космических явлений.

Прежние идеи нравственности были построены на противопоставлении Добра и Зла, новое нравственное переживание может опираться на законы Гармонии, т.к. они являются основным

Все эти идеи не могут быть реализованы, если они не будут освоены в психологическом и эмоциональном плане, не будут переведены на уровень целевых установок, духовных устремлений каждого человека. Такое учение станет признанием плюрализма общества, их взаимного допущения и согласования. Вместе с тем

Мироздания. культурно-религиозных структур оно устранит крайности моноэтнического конфессионального самоопределения, отвергающего права других народов. Не посягая на собственно политические структуры, оно может создать предпосылки для формирования сети взаимодействия между различными компонентами большой социокультурной общности. Конечно, такой плюрализм не может стать аморфным и безмерным, в нем будут свои уровни, критерии и нормы, формируемые в ходе тщательного и длительного культивирования сознания, поведения и навыков общения.

Сущностным принципом системы взаимопонимания, формируемого предполагаемой системой, должна стать универсальность охвата всех больших и малых, этнических, национальных и конфессиональных форм культуры и жизнедеятельности. Вместе с тем в ней будут выделены идеалы и ступени продвижения к более высокому состоянию, признаваемому достойным всеми участниками духовной общности.

Как и всякая духовная система, становящаяся структурирующим началом социальности, такое синкретическое учение потребует создания духовных центров, сети институтов, образованной элиты и т.д. - всего того, что входит в понятие "культуры".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы убеждены, что любые далекие прогнозы, любые схемы общества будущего всегда несостоятельны - жизнь сама распорядится тем, как должен быть устроен мир в будущем. И все же, такие модели необходимы - это своеобразный катализатор для человеческой мысли и активности. По мере развития цивилизации необходимость прогностических схем, обсуждение современных тенденций все более будет расти. И данное исследование всего лишь одна из попыток анализа "цивилизационной модели" как одного из возможных сценариев развития цивилизационного процесса.

На рубеже третьего тысячелетия исторический процесс демонстрирует различные пути развития. Сегодня следует пересмотреть стратегию глобального прогресса человечества, отказаться от представления, что он сводится к достижениям техники и технологии, - а отсюда и ориентации на западноевропейскую модель развития как на единственно правильную. История показала, что нет единственного магистрального пути, - каждая цивилизация имеет свои особые формы освоения мира, и попытка заимствования "чужого" опыта без учета культурно-религиозных особенностей, чревата гибелью. Автор формулирует основные выводы проведенного исследования:

- каждая цивилизация вырабатывает свой алгоритм развития, который напрямую зависит от особенностей культурной матрицы;

-жизнеспособность цивилизации зависит от способности её культуры формировать систему ценностных ориентиров и духовных идеалов и перестраивать цивилизационные структуры в соответствии с заявленным идеалом; я идеологический, конфронтационный принцип интеграции стран в современном мире уже не работает. Поставив человечество перед военной угрозой самоуничтожения, этот принцип проявил себя как антиэволюционный; в современном мире интеграция стран продолжается, но происходит по другому принципу - по сходству культурно-религиозных традиций. Сегодня, после разрушения идеологического противостояния практически везде наблюдается процесс возврата к собственным культурным корням: на Ближнем Востоке отмечают процесс "реисламизации "индуизации" Индии, провал западных идей в Азии и Африке. Происходит '"стягивание" социумов в единый цивилизационный узел, когда "магнитом" в этом процессе становятся культурные реалии. Именно их общность является одним из условий образования региональных цивилизаций; ■ обозначены центры формирующихся региональных цивилизаций; в намечается новый принцип интеграции и на его основе новый тип цивилизации - экологической, где акцент делается на взаимоотношения человека и природы; в попытка перенести опыт одних социокультурных образований на другие без учета того, что каждый организм развивается сообразно собственному внутренне выработанному ритму, приводит не только к отторжению новаций, но и распаду этих систем; я этот процесс сопровождается сложными коллизиями внутри стран, связанными с необходимостью самоопределения цивилизационной идентичности; в Основные конфликты в настоящее время разворачиваются не между цивилизациями, а на границе цивилизаций, т.е. там, где сталкиваются различные культуры и где эти границы ещё окончательно не оформились; в в результате данных конфликтов, а также усиления международной интеграции уменьшается "межцивилизационное пространство"; наблюдается явная тенденция в сторону глобализации цивилизационного процесса, что ставит на повестку дня необходимость формирования новой "метакультурьГ ;

Россия, имея опыт интеграции различных этносов, народов, культур может стать страной, где будут выработаны такие духовные идеалы и ценностные ориентации, которые помогут не только ей самой выйти из цивилизационного кризиса, но и способствовать формированию культурной парадигмы глобальной цивилизации, ,

Человечество вступило в новый этап своего развития - где единственным условием его существования становится объединение. Решить все вопросы интеграции быстро невозможно, видимо еще достаточно долго мир будет сталкиваться с враждой арабов и Израиля, проблемой курдов и режимов тех стран, в которые этот народ политически включен (Турция, Иран, Ирак), турков и европейцев в Западной Европе, сепаратистских тенденциях в различных регионах планеты. Проблем, разделяющих человечество, немало, и в том числе, те, о которых мы говорили но их решать человечеству завтрашнего дня все равно придется. И решением этих проблем является интеграция.

Этот вывод сделан нами на основе анализа генезиса сознания и культуры и тенденций их развития. Данные выводы и результаты исследования подтверждают закономерность глобализации цивилизационного процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Карадже, Татьяна Васильевна, 1998 год

1. Абазов Р. АСЕАН: вызов XXI веку. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 8.

2. Авалгшни НЛ. Проблема цивилизации в современной буржуазной историографии. М., 1985.

3. Аверкиева ЮЛ. История теоретической мысли в американской этнографии. ~М., 1979.

4. Акимов A.B., Пугач А.Ф. К вопросу о возможности обнаружения торсионных волн астрономическими методами. М.: МНТЦВЕНТ, 1992.

5. Алаев А.Б. Сельская община Северной Индии: основные этапы эволюции. -М. 1981.

6. Алексеев ВМ. Наука о Востоке. М,: Наука., 1982.

7. Аллеи Д., Нельсон М. Космические биосферы. М., 1988.

8. Андреев Д. Роза мира. М.: Прометей, 1991.

9. Аникеев НЛ. О материалистических традициях в индийской философии. М., 1965.

10. Анисимов А. XXI век: время перезаписи мировых цивилизационных программ. // Россия. 1995. -№ 11-12.

11. Антология философии истории . М., Аспект-Пресс, 1995.

12. Антонова К.А., Бонгард-Левии Г.М., Котовский Г.Г. История Индии, М. 1970.

13. Античная литература. М.: Просвещение, 1973.

14. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности. // Вопросы философии. 1990. - № 8,

15. Арнольдов АЛ. Культура развитого социализма. М.,i У/ У.

16. Арои Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Универс, 1993.

17. Артановский СЛ. Историческое единство и взаимное влияние культур. Л., 1967.

18. Баева И.В. Диалог культур: Методологический аспект проблемы. ~М., 1988.

19. Балабаева З.М. Идейно-теоретические основы и сущность Римского клуба. -М,: Политиздат. 1989.

20. Баткин JIM. Литературно-критические статьи. М.: Изд-BO ХУД. ЛИ'Г-DbL 1975.v' А. ■■

21. Бахтин ММ. Эстетика словесного творчества. М.:1. Искусство, 1979.

22. Бахтияров К. Модель вечности. Общественные науки и современность., 1996, Ш 1.

23. Беккер К.Ф. Мифы древнего мира: всемирная история. -Саратов, Надежда, 1995.

24. Бета Р. Социология религии: Американская социология. -М., 1972.

25. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Правда, 1990.

26. Бердяев НА. О рабстве и свободе. Париж, 1939.

27. Бердяев H.A. О русской философии. Свердловск, 1991.

28. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Правда, 1990.

29. БерналДж. Наука в истории общества. М., 1956.

30. Быблер B.C. Культура. Диалог культур. // Вопросы философии. 1989.

31. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. М., 1979.

32. Боголюбова Е.В. Культура как объект социально-философского исследования. М., 1980.

33. Богомолов A.C. Античная Философия. -М. 1985.i А

34. Бокарев Ю. "Открытое общество" и его друзья. Россия.1. М., 1994, 1142,

35. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. М., 1980.

36. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М,,, Наука. 1985.

37. Бори М. Выход в космос добро и зло. Диалоги. М.,1979.

38. Бромлей Ю.В, О соотношении культурно-социальныхобщностей и цивилизаций. // Социология и проблемы социального развития. ,М.: Наука, 1978,

39. Бромлей Ю,В. Этнос и этнография, М., 1973.

40. Васильев Л. С. История Востока в 2-х т. М.: Высшаяшкола, 1987.

41. Введение христианства на Руси. М., 1987.

42. ВеберМ, Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

43. Вебер М, Хозяйственная этика мировых религий. Социология религии. Избранное. Образ общества. М.: Юрист. 1994.

44. Вернадский В.И, Живое вещество. М., 1978,

45. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. -М., 1991.

46. Вернадский В,И, Несколько слов о ноосфере. -- М., 1991.

47. Верная Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. -М., 1988.

48. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм. -М., 1910.

49. Волынский М.А. Культура как объект прогнозирования. -М., 1990.

50. Волынский М.А. Культура как объект прогнозирования: Теоретико-методологические и социологические проблемы формирования моделей культуры для целей прогностического исследования. М., 1978.

51. Вольтер Ф.М, Мысли об обществе. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1947.

52. Вольтер Ф.М. Философия истории. СПб., 1868.5Ъ.Всемирная история: Становление государств Азии. Минск., Литература., 1996.

53. Вундт В. Миф и религия. СПб., 1910.

54. Вышеславцев Б,11. Парадоксы коммунизма. /'/"Путь. 1926.

55. Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924.

56. Вышеславцев Б.П. Христианство и социальный вопрос. -Варшава, 1929.

57. Гайденко ПЛ. Экзистенциализм и проблемы культуры: Критика философии М.Хайдеггера. М., 1963.

58. Гайденко ПЛ., Давыдов Ю.В. История и рациональность.1. М.: Политиздат, 1991.

59. Галич М. История доколумбовых цивилизаций. М,, 1980.61 .Ганди М. Моя жизнь. М. 1959.

60. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализмепо работам Ж.Дерриды 80-х гг.) М., 1989.

61. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и воспитании. Н Гельвеций К.А. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль,1974.

62. Гердер И. Идеи о философии человечества. // Гердер И.

63. Избранные произведения. -М.-Л., 1959.

64. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М,:1. Наука, 1987.

65. Гольбах ПА. Система природы или о законах мира физического и мира духовного. // Гольбах ПА. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1963.

66. Гончаров И.Ю. Прогресс и культура. /7 Наука и техника.1981.

67. Грюнебаум Г.Э. Основные черты арабо-мусульманской культуры. М., 1981.

68. Гудожнык ГС. Материальные основы многообразия цивилизаций. // Вопросы философии. 1988. - № 4.

69. Гудожнш Г.С. Формации или цивилизации: Материалы круглого стола. /У Вопросы философии. 1988. - № 4.

70. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, .

71. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

72. Гуревич А.Я. Человек и культунра: индивидуализм в истории культуры. М., 1990.

73. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

74. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Культурология. XX век. Антология. -М., 1994.

75. Гусева Н.Р. Индуизм: История формирования, культурная практика. М. , 1977.

76. Давидович В.Е., Белолипецкий В.Г. Культура и ее место в жизни общества. // Философские науки. -1974.

77. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1979.

78. Давыдов Ю.А. Культура проирода - традиция. - М., 1978.

79. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1889.

80. Данженко ОМ. Культурная традиция и душевное здоровье человека. // Социально-политическая жизнь. 3 993. -№ 3.

81. Делез Ж, Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. ~М., 1990,

82. Дзэн-буддизм. -М.: МП "Одиссей", 1993.

83. Диалектика мирового культурно-исторического процесса. -М., 1989.

84. Диалог цивилизаций: Восток Запад. Второй международный философский симпозиум. Вып. 1 -2. М,, Из -во1. РУДН, 1995,8 6.Диалог цивилизаций: Восток Запад. Третий международный философский симпозиум. М. Из-во РУДЫ, 1997.

85. Дидро Д. Систематическое опровержение книги Гельвеция

86. Человек" // Дидро Д. Собрание сочинений: В 10 т. Л.: Academia, 1935.

87. Дильс Г. Античная техника. М. 1934.

88. Домокаш Варга. Древний Восток. Будапешт, 1985.

89. Древности славян и Руси. М., 1988.

90. Дубро А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. -М.: СП. "СОВАМИНКО", 1989.

91. Дудченко В.С. Инновационный метод: новая парадигма науки и практики // Социологические исследования. 1996. 7.

92. Дудченко В.С. Методология исследования и преобразования социальных систем. М., 1994.

93. Ельчанинов А., Эрн., Флоренский П., Булгаков С. История религий. -М.: Народный университет, 1909.

94. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. М., 1990.

95. Ерасов Б. С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. -М., 1985.

96. Еремеев Д.Е, Ислам: Образ жизни м стиль мышления. -ÍVL 1990.

97. Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка.

98. Международные экономические и гуманитарные аспекты. М., 1991,

99. Живая этика: Избранное. -М., 1992,

100. Житков Б.В, Культура Востока и Запада: Методологическое исследование, Ростов-на-Дону, 1993,

101. Завадский С.А., Новикова Л.И, Искусство и цивилизация. -М., 1980.

102. Зворыкин А.А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М., 1967.

103. Злобин НС. Место культуры в системе общественных связей. М., 1969.

104. Зубрицкий Ю.А. Встреча миров: открытие и сокрытие Америки. М.: Ин-т Латинской Америки РАИ, 1993.

105. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М.: Прометей. 1993.

106. Иконникова С.Н. Методологические проблемы изучения культуры. Л., 1978.

107. Икэда Дайсаку. Новые формы мира к XXI веку. Токио,1987.

108. Ильин В.В. Философия власти. М.: МГУ, 1994.

109. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. Ннтрада. -М., 1996.

110. Ильин ИЛ. Поструктурализм и диалог культур. М.,1989.

111. Ильин ИЛ. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы. Семиотика, Коммуникация. Стиль. ~М., 1983.

112. Индийская культура и буддизм. -М., 1973.

113. Индуизм: традиции и современность. М., 1985.

114. Индуизм, джайнизм и сикхизм: Словарь., М. Республика.,

115. Ионин Л,Г, Социология культуры. М,, 1996.

116. Ислам: Историографические очерки. М., 1991.

117. Исторические корни и развитие обычаев. М., 1983.

118. История китайской философии. М., 1989,

119. Каган М.С. Человеческая деятельность. -М., 1974.

120. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы.

121. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 5. М.: Мысль, 1965.

122. Капустин Б,Г. Россия и Запад: пути к миру миров. // Цивилизации и культуры: Вып.1: Россия и Восток: цивилизационные отношения. -М., 1994.

123. Каут-ский К. Происхождение христианства. М., 1990.

124. Кессиди Ф. Об одной особенности древних греков. // Вопросы философии. 1996. - № 6.

125. Кипрянов БЛ. Общество, культура, цивилизация, личность. Лекции по социальной философии. // Социологические исследования. 1996. - № 7.

126. Клизовский А. Основы миропонимания новой эпохи: В 3 т. Рига, 1991.

127. Ключевский В. Курс русской истории. М., 1937.

128. Кчягин Н.В. Становление цивилизации. М., 1994

129. Ковалев AM. Многомерность общественного процесса и политика. // Вестник Московского университета. 1996. -№ 1.

130. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

131. Колосов В. А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы. // Общественные науки и современность. 1996. -№ 3.

132. Колчин A.A., Рыбаков Н.С. На перекрестках мировоззрений. Псков, 1993.

133. Кондаков И.В. О менталитете русской культуры. /7 Цивилизации и культуры. Вып. 1.: Россия и Восток: цивилизацйонные отношения. - М. 1994.

134. Кондаков И.В. О менталитете русской культуры. Альманах: цивилизации и и культуры. М., 1994.

135. Коновалова Н.П. Диалог Востока и Запада как творческое соизмерение культур. Свердловск, 1991.

136. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.,1968.

137. Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии. /7 Социологические исследования. 1996. - № 7.

138. Kopocmoeii.ee М.А. Религия Древнего Египта. М., 1976.

139. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. -М., 1988.

140. Косамби Д.Л. Культура и цивилизация древней Индии. -М., 1966.

141. Косарева ЛМ. Социокультурный генезис науки нового времени. М., 1989.

142. Косолапое В.В., Гончаренко AM. XXI век в зеркале футурологии. -М.: Мысль, 1987.

143. Космические легенды Востока. Древние легенды, современные легенды. М., Российское теософское общество, 1991.

144. Костомаров Н.И. Русская истолрия. М., Мысль. 1993.

145. Коул М., Скрубнер С. Культура и мышление. М., 1977.

146. Краус В. Европа будущего, "Фантакт". 1995.

147. Критика буржуазных философских и социологических концепций культур: Сборник научных трудов. -Л., 1986.

148. Крюков М.В., Софронов М.В., Чебоксаров H.H. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., 1978.

149. Кузнецов А,К Диалектика мирового культурно-исторического прогресса. М., 1989.

150. Кулъпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности. Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти. М., 1993.

151. Кусаинова А.К. Социокультурный процесс. М., 1995.

152. Куэва-Харамшъо X. Этноцентризм и культурные конфликты: Этнография аккультурации. /7 Латинская Америка: народы и культура. 1995. -№ 1.

153. Лазарев В.В. Становление философского сознания нового времени. М,, 1987.

154. Ларченко С.Г. Межкультурные взаимодействия отдельных социальных организмов. Новосибирск, 1985.

155. Левек П. Эллинистический мир. M. 1989.

156. Леви-Стросс К. Печальные тропики. -М., 1984.

157. Левченко АЛ, Традиция и ее роль в культурно-исторической преемственности. -М., 1991.

158. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека: Критический анализ Римского клуба. М., 1988

159. Леруа Э. Происхождение человека и эволюция разума. -Париж, 1828,1.60, Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси, М.,1979.161, Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура, М,: Политиздат, 1991.

160. Лосский Н.О. Характер русского народа. "Посев". 1957.

161. Лотман Ю. Символ в системе культуры. Тарту. 1987,

162. Лотман Ю. Типология культуры: Взаимное воздействие культур. Тарту, 1982.

163. Лукьянов АЛ. Становление философии на Востоке: Древний Китай и Индия. М., 1989.

164. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993,

165. Машонелл К, Брю С Экономикс. М., 1993.

166. Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. - М., 1988.

167. Маритен Ж. Ответственность художника. М,,1991.

168. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры, Ереван, 1973,

169. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

170. Махабхарата. -М.: Ладомир, 1992.

171. Махадео Сах Сварнкар. Митхила древнейшее государство ариев. Р'УДН., М., 1997.

172. Медоуз Д.Л. За пределами роста, // Вестник МГУ, Серия 12: Политические науки - 1995. - № 5.

173. Межуев В.М. Марксистский историзм и понятие культуры. М., 1971.

174. Межуев В.М. О понятии культуры. М,, 1966.

175. Менджерицкий Г.А. Основные субъекты и формы межцивилизадионного взаимодействия. Ростов-на-Дону, 1995.

176. МеньА. Радостная весть. М., 1992.

177. Мечников ЛЛ. Цивилизация и великие исторические реки. -М.: Соцэкгиз, 1924.

178. Милославсшт Г,В. Интеграционные процессы в мусульманском мире: Очерки исламской цивилизации. -М., 1991.181 .Митрохин ЛЛ. Философия религии. М. 1993.

179. Мифы народов мира: В 2 т. М,, 1987.

180. Мифы:. Культы, обряды народов зарубежной Азии. М.5

181. Мифология и верования народов Восточной и Южной1. Азии. М., 1973.

182. Моль А, Социодинамика культуры. -М,: Прогресс. 1973,

183. Момджян Х.Н. Диалектика и сравнительно-историческийметод, их роль в исследовании цивилизации: Доклад на УЖ Всемирном конгрессе в Торонто 17-24 августа 1974. М., 1974.

184. Моммзен Т. История Рима. СПб, 1909,

185. Монтескье Ш. О духе законов. // Монтескье Ш, Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1955.

186. Мунтян МЛ. Несколько суждений о российском евразийстве.// Вестник МГУ. 1996. - jsfe 1.

187. Мэмфорд Л. Миф машины: Утопия и утопическое мышление. -М., 1991.

188. Мэнли X, Энциклопедическое изложение масонской, герметической, кабаллистической и роценкрейцеровской символической философии. Новосибирск, ВО ''Наука", 1992,

189. Налимов В.В. Спонтанность сознания, М., 1989.

190. Науменко Т.В. Принцип историзма в исследовании культур Запада и Востока. -М., 1986.

191. Несбит Дж., Эбурдин IL Что нас ждет в 90-е годы. М,,1991.

192. Невелева С.Л, Мифология древнеиндийского эпоса. М.,1975.

193. Ницше Ф. Антихристианин. Сумерки богов. » M., 1989.

194. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990.

195. Новик В. Демократия как проблема меры. // Вопросыфилософии. 1996, - №7.99, Ольденбург С.Ф. Культура Индии, M., 1991.

196. Оля Б, Боги тропической АсЬрики. М.: Наука. 1994.

197. Оппеихейм А. Древняя Месопотамия. М., 1990.

198. Орлова ЭЛ. Руководсво по методологии культуро-антропологических исследований. М., 1991.

199. Орлова ЭЛ. Динамика культуры и целеполагающая активность человека. Морфологиы. Структура и динамика. М., 1994.

200. Ортега-и-Гассет X. Эстетика: Философия культуры. -М., 1991.

201. Осадная И. Кейнсианство сегодня. » Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 8.

202. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994.

203. Очирова Т.Н. Евразийская модель культуры. Цивилизации и культуры. М., 1994.

204. Панарин A.C. Заблудившиеся западники и пробудившиеся евразийцы. // Цивилизации и культуры. М., 1994.

205. Панарин A.C. Философия политики. -М.: Наука. 1994.

206. Переломов JI.C. Слово Конфуция. М,, 1992.

207. ПеччеиА. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.

208. Плохое В.Д. Традиции и общество: Опыт фшюсофско-социологического анализа. М., 1982.

209. Поздняков ЭЛ. Философия политики. М.: Палея, 1994.

210. Полонская JJ.P. Единство и многообразие ислама. // Восток. 1994. - № 6.

211. Померанц Г. С. Кризис цивилизаций. // Вестник российской академии науки. 1992. ~№> 10.

212. Померанцева H.A. Эстетические основы искусства Древнего Египта. М.; Искусство, 1986.

213. Понятие судьбы в контексте разных культур, М., Наука,

214. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

215. Поянзин ЭЛ. Взаимодействие культур в условиях словременной цивилизации, Саранск, 199.5.

216. Проблемы духовной культуры: Сборник. Свердловск,1974.

217. Пушкарева Г.В. Кризис цивилизации и его влияние на политические процессы. М,, 1993.

218. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок. /У Вопросы философии 1993.

219. Рассел Б. История западной философии в 2-х томах. "МИФ" М. 1993.

220. Рашковсклш. Социотехника, цивилизация, духовность: на путях к герменевтике демократии. // Мировая экономика и международные отношения 1992.

221. Рейснер ЛЛ. Цивилизация и способ общения. М,, 1993,

222. Религиозные традиции мира. Под ред. Байрон Г. Иэрхарт. В 2-х тт. М,, Крон-Пресс, 1996.22 / .Ригведа. ivL, i 972.

223. Риккерт Г. Естествознание и культура. СПб., 1913.

224. Рогов И. Россия и Запад. // США: экономика, политика, идеология. 1995, -№ 3.

225. Розанов В.В. Люди лунного света: Метафизика христианства. СПб., 1913.

226. Розанов В.В. Религия и культура. М.: Правда, 1990.

227. Розов И.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992.

228. Романов В,Н, Некоторые особенности генезиса древнеиндийской цивилизации. -М. 1985,

229. Русская идея. ML: Республика, 1992.

230. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

231. Савицкая Т. "Новый век": философская концепция и культурная реальность,// Культура в современном мире. М., 1993,

232. Саржевский М.Ю. Проблема единства человеческой цивилизации в конце XX века. ~ Ростов-на-Дону, 1993.

233. Седов ЕЛ, На грани тысячелетий: проблемы развития цивилизации XXI века. М,, 1995.

234. Семенов Ю.В. Возникновение культуры и ее ранние формы. М., 1993.

235. Сноу Ч.П. Две культуры. -М., 1975.

236. Современные социологические теории общества. М.,1996.

237. Соколов Э.В. Культура и личность. Д. 1972.

238. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989.

239. Соловьев Э.Ю. Прошлое творит нас*. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

240. СолоуР. Перспективы теории роста. МЭ и МО 8. 1996.

241. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М,: РОССПЭН, 1996,

242. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. IVL: Политиздат, 1992.

243. Сорокин П. Эмиль Дюркгейм о религии: Новые идеи в социологии. СПб.: Образование, 1914,

244. Социальная философия и философская антропология. -М.: Институт философии, 1995.

245. Струве П.Б. Прошлое, настоящее, будущее. // Русская мысль, 1922.

246. Судас ЛТ, ¡Массовое сознание: в поисках новой парадигмы. М.: ГШМ. РАН Институт Африки, 1996.

247. Тавризян ГМ. Техника, культура, человек. М.: Наука,1986.

248. Т'айлор Э.Б. Первобытная культура, М,, 1989.

249. Ташур В.Ю. Ноосфера и человек. М.: ЙНТО, 1991.

250. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

251. Титов С.А. Проблема контекста в живых системах, // Общественные науки и современность. 1996. - № 3.

252. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

253. Токарев С.А, Религия в истории народов мира. М.; 1986.

254. Тоффлер О. Раса, власть, культура. // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986.

255. Тоффлер О, Столкновение с будущим: Запад вблизи. Современная документальная проза. М.: Прогресс, 1982.

256. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М.,1990,

257. Уткин А.И, Изменение природы международных конфликтов. // Философские науки. 1994. - № 4,

258. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

259. Федоров Н.Ф. Философия общего дела: Сочинения. М.: Академия наук СССР; Институт философии, 1982.

260. Федотов Г.П. Трагедия русской святости. /7 Путь. -Париж, 1931.

261. Ферсман А, Пути к науке будущего. М., 1922.

262. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации. // Цивилизации и культуры. М., 1994.268. Культурогенез. М., 1995.

263. Флоренский ILA, У водоразделов мысли. М.: Правда.

264. Франк СЛ. Крушение кумиров.-- М.: Правда, 1990.

265. Франк С.Л. Непостижимое. ~М.: Правда, 1990.

266. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989,

267. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.

268. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. -М., 1980.

269. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

270. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия, // Мировая экономика и международные отношения, 1994.

271. Халипов В. Постмодернизм в системе культуры, Иностранная литература., 1994,, № 1.

272. Ханова О. В. Методологические вопросы системного исследования культуры. Саратов, 1979.

273. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. // Полис.1994,

274. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М,: Прогресс-Академия, 1993.

275. Хейзинга Ж Homo Indens. М.: Прогресс, 1992.

276. Хелер Г. Общество будущего. Дюссельдорф, 1986.

277. Цветы китайской мудрости. Орел: Общество "Книга",1993.

278. Ценностные ориентации и социальное поведение в изменяющихся условиях: Региональные аспекты. Самара, 1995.

279. Цивилизационная модель" международных отношений и ее импликации: Научная дискуссия в редакции "Полиса" // Полис,1995.

280. Цивилизация и общественное развитие человека, М.: АН СССР; Институт философии, 1989,

281. Цивилизация как проблема исторического материализма. М., 1983.

282. Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. -М.: АН СССР, 1988.

283. Цивилизация: теория, история и современность. М.,1989.

284. Чижевский А.Л. Вся жизнь: Годы и люди. М., 1974.

285. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. -М., 1973.

286. Шарма Р.III. Древнеиндийское общество. М., Наука.1987,

287. Швейцер А. Благоговение перед жизнью, М.: Прогресс.1992.

288. Шелер М Положение человека в космосе. Проблема человека в западной философии. М. 1985.

289. Шемякин Я,Г. Латинская Америка: традиции и современность. -М., 1987.

290. Шемякин Я. Мимесис, эвокация призраков прошлого и проблемы изменения культурно-исторической парадигмы российской истории. //' Свободная мысль, 1992,

291. Шишков Ю.В. Судьба Британского содружества наций: воспоминание о будущем СНГ. // Общественнные науки и современность. 1996. - № 3,

292. Шопенгауэр. Избранные произведения, М.: Просвещение, 1993.

293. Шпенглер О,. Причинность и судьба: Закат Европы. Л.: ACADEMIA, 1932.

294. Шпет ГТ. Сочинения. М,: Правда, 1989,

295. Штаерман ЕМ. Кризис античной культуры. М., 1975.

296. Штейнер Р, Христианство как мистический факт и мистерии древности. -М., 1994,

297. Штолъ Г. Мифы классической древности. М.: Высшая школа, 1993.

298. Шюре Э. Великие посвященные. Калуга, 1914.

299. Шюц А. Структуры повседневного мышления. /7 Социологические исследования. 1986,

300. Эволюция восточных обществ: Синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1989,

301. Элладе М. Космос и история. М., 1987. 308.Этническая история народов Азии. - Ml, 1972.

302. Эшби У,Р. Принципы самоорганизации. -М., 1966.

303. Яковенко ИТ. Цивилизация и варварство в истории России.

304. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1985.

305. Японский феномен. М.: РАН. Институт востоковедения,1996.

306. Ясперс К Смысл и назначение истории. М,: Республика, 1994.

307. Acculturation, an Exploratory Formulation: The Social Sciece Reserch Counsil Summer. American Anthropolody. 1964.

308. Arnason J. Nationalism, Globalization and Modernity. -London: SAGE Publications, 1996.

309. Asia Pasific in the New World Politics. / Ed.: James C. Hsiung. Boulder London: Lynne Rienner Publishers, 1994.

310. Bastide R. Graite de Sociologie. Paris: Presses Univercitatees de France, 1974.

311. Bell D. Resolving the contradiction of modernity and modemizm. Society. N. Y., 1990.

312. Berking H. Kultur-Soziologie. Mode und Methode. -Neumann, 1989.

313. Berman M. Ail that is solid melts air. The experience of modernity. N. Y., 1983.

314. Bourdieu P. Socialspase and symbolic power. Stanford: Stanford Univ. Press, 1990.

315. Broom L. A Measure of Conservatism. American Anthropology. 1945.

316. Brown D. The modernist self in twentieth century literature; A study in self-fragmentation. Basingstoke. 1989.

317. Bzhezinsky Z. The Premature Parthership. 1994.

318. CassirerE. Essay of Man. New York. 1989.

319. Cohen A, British Policy in Changing Africa Cambridge.1995.

320. Culture and Devepment in New Era and in a Transformmgn World. The institute for the Far Eastern Studies. 1994.

321. Dahrendorf K The Modern Social Conflict. New York: Wiedenield i. Nicolson. 1990.

322. Davis S, Managing Corporate Culture. Cambridge, 1986.

323. Deal T,, Kennedy A Corporate Culture the Sites Rituels of Corporate Life Reading. 1983.

324. Dodd Car leu H. Perspectives on Cross-Culture Communication. Wilson, 1983.

325. Drengson A. Beyond enyironmental crisis. From techocrat to planetary person. -N.Y., 1989.

326. Durkheim E. La Sociologie. Paris, 1915,

327. Eagleton T. The function of criticism. L,, 1984.

328. Eavliton T. Criticism and ideology: A studv in Marxist lit,1. CiiVAJi y , i / C.

329. Genther P. The History of Japan goyerment business relationship. Standford. 1989

330. Forkema D. Literary history, modernizm and postmodernism. -Amsterdam, 1984.

331. Fortes M, Culture Contakt as a Dinamic Process Africa. 1989.

332. Friedman J. Being in the World: Keesing R. New Perspectives in Cultural Anthropology. New York; Winston, 1972,

333. Global culture. Nationalism, globalization and modernity. -London: Sage Publications; New Delhi: Newbury Park,.

334. Hassan I. The culture of postmodernism. Theory, Culture and Society. 1985.

335. Jameson F. Postmodernism and consumer society. The antiaeshetie: Essays on postmodern culture. Townsend. 1984

336. Keene D. Appreciations of Japanese Culture. Tokio., 1981

337. Kosaku Yoshino. Cultural Nationalism in Contemporary Japan, a sociological exijuiry. N. Y, London, 1992.

338. Lanse P, Pour assistance a la eiyilisation in danger nouvell.1988.

339. Laynes L. The origin of conciousness in the breakdown of the bicamtral mind. Boston. Miflin company, 1979.

340. Lindoren T, An Example of Culture Contact without Conflict. Amtrican Antropology. 1995.

341. Macler A. Society a Textbook of Sociologe. -N.Y., 1987.

342. MqjuetS, Power and Society in Africa. London: Wiedenfeld Nicolson, 1990.

343. Mann M, A theory of the modern state. Cambridge; Cambridge univ. press. 1993.

344. Mann M. The Sources of Social Power, Cambridge, 1990.

345. Modigliani F. The Debate over stabilization policy. -Cambridge, 1994.

346. Mouzelis N. Post-Marxist alternatives: the construction of social orders. Macmillan press, I 990,

347. Nalib Tun Razak Asia-Pasifics Strategic Outlook; The

348. Shifting of Paradigm. Kuala Lumpur, 1995, >

349. Nathan Glazer Affimiative Discrimination: Ethnic Inergguality and Public Policy. New York, 1978.

350. Nixon R. Victory without war. NY, 1990.357. "On the Margin of the Uisible. Sociology, the Esoteric and the Occult". -N.Y., 1984.

351. Paradigm. Pelanduk Publication. 1995.

352. Parsons G, The Social System. -N.Y., 1976,

353. Petfigrew. On Studing Organizational Cultures, Administrative Science iwarteriv. 1979.

354. Rosenau P., Bredemeier FL Modem and postmodern concepts of social order. Social research. -N.Y., 1993.

355. Sabata J. A new form of detente. (The New Detente and rethinking of West. 1989.

356. Sambursky S. The Physical World of the Greeks. London,1987

357. Shaw ,7 Keynesian Economics. The Pemianennnnnt Revolution. Buckingham. 1988.

358. Shein E. P. Organizational Culture and Leadership (Academy Managenitnt Review. 1989)

359. Sinai L. The decadence of the modern world. N.Y, 1993.

360. Smith W. Islam in Modern History. 1979.

361. Song B. The Rise of the Korean Economy. Oxford, 1990.

362. Southeast Asia Challenges of the 21 st Century. Ed,by Lanadas DEVAN Singapure. 1994.

363. Stokey N, Human Capital Product Qualitu, and Growth.1994.

364. Strauss. An Introduction to political Philosophy. Detroit

365. Suzuki D. Zen and Japanese Culture. Tokio, 1991, 3 73. Tenhruck F, The Dream, of a Secular Ecumene: The Meaning and Limits of Policies of Deyelopmeeni London: SAGE Publications Ltd., 1996.

366. The Anatomy of Japanese Business. London, 1984.

367. To bin J, 'Keynes and modem World. Cambridge. 1996.

368. Toffler A. Powershift: Knowledge, wealth, a. violence at the edge of 21 st century. -N.Y.: Bantam books, 1990.

369. Touraine A. Critijue de la modernite. Paris, 1992.

370. Turner J. Societal stratification. A theoretical aimalysis, -N.Y.: Columbia Yniversity press, 1984.

371. Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground of the Modem World-System. London: Sags Publications Ltd., 1996.

372. Weber M. Die protestantishe Ethic und der Geist des kapitalismus. München und Hamburg, 1956.

373. Weber M. Staatssoziologie. Berlin, 1966.

374. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. Weinheim, 1.987.

375. White A. The Concept of Cultural Systems. New York,1975.

376. Zimmer H. Myths and Symbols in Indian Art and Civilizations. -N. Y., 1947.

377. Zimmer H. Philosophies of India. -N.Y. Pantheon Books.1951.