Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Шемякин, Яков Георгиевич

• Шемякин, Яков Георгиевич
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шемякин, Яков Георгиевич

Введение.

Раздел I. Латинская Америка: процесс и результат взаимодействия европейских и неевропейских цивилизационных традиций.

Глава I. Универсальный контекст цивилизационного процесса в Латинской Америке.

§ 1. Различные грани проблемы универсального.

§ 2. «Осевое время»: формирование основ системы универсальных ценностей.

§ 3. «Вторая ось» мировой истории: возникновение на Западе новых типов универсализма и становление единого комплекса ценностей модернизации.

Глава II. Иберийское начало в процессе меж-цивилизационного взаимодействия в Новом

Свете.

§ 1. Иберийская Европа и доколумбова Америка в сравнительно-исторической перспективе. Характер и типы взаимодействия иберокатолической и автохтонной традиций.

§ 2. Иберохристианское начало как основа латиноамериканского культурного синтеза: основные структурные характеристики.

Глава III. Запад в Латинской Америке: драма модернизации.

§ 1. Различные типы западного универсализма: столкновение ценностных ориентаций.

§ 2. Особенности восприятия ценностей модернизации латиноамериканским цивилизаци-онным комплексом.

§ 3. Противоречия процесса модернизации и проблема латиноамериканского культурного синтеза.

Глава IV. Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций на личностном уровне.

§ 1. Индивидуальный уровень межцивилиза-ционного взаимодействия и типы творческой личности.

§ 2. Европа и Латинская Америка: трансформация типов новатора и интерпретатора культурной традиции в ходе контакта цивилизаций. 170 Раздел II. Россия и Латинская Америка: «пограничные» цивилизации планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе.

Глава I. Главные особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба.

§ 1. Природный фактор в цивилизационных системах Латинской Америки и России-Евразии

§ 2. Слабая способность к формообразованию как отличительная черта «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба.

§ 3. Латинская Америка и Россия: воплощенное беспокойство границы цивилизации и варварства.

§ 4. Специфика соотношения пространства и времени.

§ 5. Роль категории меры в духовном строе цивилизации.

Глава II. Соотношение мирского и сакрального в латиноамериканской и в российской цивилизациях.

§ 1. Религиозный синкретизм и метаморфозы христианст

§ 2. Россия и Латинская Америка на экзистенциальном пределе: антиномичность сознания и бытия.

§ 3. Поиск заменителей религиозной веры как основы единства цивилизации.

Глава III. Соотношение личности и общества в

Латинской Америке и в России.

§ 1. Соотношение индивида и социума в Латинской Америке: борьба взаимоисключающих тенденций.

§ 2. Российская Цивилизация в свете проблемы «личность-общество»: столкновение противоположных подходов.

Глава IV. Специфика соотношения традиционной и инновационной сторон культуры в цивилизационном «пограничье».

§ 1. Особенности соотношения традиций и новаторства в латиноамериканской культу

§ 2. Российский опыт решения проблемы «традиция-инновация» в контексте сравнения с

Латинской Америкой.

Глава V. Типы межцивилизационного взаимодействия в России-Евразии: отечественная действительность сквозь призму латиноамериканского опыта.

§ 1. Динамика эволюции типов межцивилизационного контакта в истории Руси-России: от эпохи генезиса древнерусской культуры до рубежа XIX-XXbb.

§ 2. Россия-Евразия в XX веке: соотношение противостояния, симбиоза и синтеза различных цивилизационных начал.

Глава VI. Индивидуальный уровень цивилиза-ционного процесса и типы творческой личности в России: общие черты и отличия по сравнению с Латинской Америкой.

§ 1. Типы новатора и интерпретатора традиции в цивилизационной системе России: параллели с латиноамериканским опытом.

§ 2. Синкретическая разновидность творческой личности: сопоставление российских и латиноамериканских реалий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории»

Диссертация посвящена исследованию процесса взаимодействия цивилизаций Европы и Латинской Америки в контексте всемирной истории.

Актуальность темы. Современная ситуация в мире уникальна: ускоренная глобализация многих процессов в планетарном масштабе сопровождается одновременным усилием черт своеобразия в развитии различных региональных человеческих общностей. Особо выделяются в этом плане социокультурные макрообщности - цивилизации, формирующие главные черты неповторимого облика тех или иных человеческих миров.

С момента возникновения общества современного типа и развертывания на Западе промышленной революции (XVIII-XIX вв.) весь остальной мир был поставлен перед жесткой альтернативой: либо капитулировать перед европейской экспансией, либо дать тот или иной вариант «ответа» на «вызов» модернизации, воплощенный в цивилизации Запада, первой вступившей в современность. Поскольку альфой и омегой этой цивилизации стал принцип индивидуальной свободы выбора, то дилемму, вставшую перед неевропейскими народами, можно определить следующим образом: можно ли стать свободными, оставаясь самими собой (то есть китайцами, индийцами, арабами, латиноамериканцами, русскими и т. п.), или для этого необходимо превратиться в составную часть Запада, потеряв, тем самым, собственную цивилизационную идентичность? Попытки дать ответ на этот вопрос составляют внутреннюю подоплеку всего того громадного разнообразия событий, которое являет нам история «незападной» части человечества на протяжении последних столетий. Изучение опыта других неевропейских цивилизаций является в этом плане чрезвычайно актуальным для России, перед которой, начиная по меньшей мере с XVII в. и по настоящее время, стоит тот же самый роковой вопрос. Причем в последние годы, в условиях, казалось бы, «триумфального шествия» неолиберализма и унификации образа жизни в соответствии с западными стандартами проблема сохранения собственной культурно-цивилизационной индивидуальности в условиях модернизации стоит особенно остро. Это касается всех неевропейских цивилизаций, но в России степень остроты беспрецедентно велика. Здесь ряд трагических срывов модернизационного процесса (последний из них по времени и наиболее масштабный - распад СССР и крах коммунистического эксперимента) привели к нарушению системы экзистенциальной ориентации, то есть, ориентации человека как во внешнем мире, так и в мире собственной души. Подобное нарушение - основа основ современного российского кризиса. Стремление восстановить ее на новой базе - главный источник, питающий в последнее время лавинообразно возрастающий поток публикаций на цивилизационные темы в отечественной научной и публицистической литературе, ибо анализ базовых ориентаций людей в ключевых вопросах существования Homo sapiens как раз и является главным предметом цивилизационного подхода.

В подобной ситуации особенно ценным для нашей страны является сопоставление с опытом поисков ответа на «вызов» модернизации (то есть, фактически, опыта взаимодействия с Западом) тех неевропейских цивилизаций, которые структурно близки России, принадлежат к тому же цивилизационному типу. В последние годы в отечественной науке была выдвинута гипотеза о том, что как Россия, так и Латинская Америка являют собой особую разновидность «пограничных» цивилизаций (С. И. Семенов, В. Б. Земсков, И. Г. Яковенко, Б. И. Коваль и др.). Автор разделяет эту гипотезу и обосновывает ее в ряде своих собственных работ, в том числе и в данном тексте. Во взаимодействии этого типа цивилизаций с Западом необходимым образом должны прослеживаться общие закономерности, исследование которых представляет для нашей страны актуальный интерес.

Цель исследования. Цель данной работы - изучение процесса взаимодействия цивилизаций Европы и Латинской Америки в контексте всемирной истории. Эта исходная формулировка темы нуждается в дальнейшем уточнении.

Те культурно-исторические регионы, которые могут быть обозначены как «Европа» и «Латинская Америка», представляют собой мультицивилизационные образования. Так, в рамках региона к югу от Рио-Гранде дель Норте, наряду с собственно латиноамериканской цивилизацией, родившейся в результате взаимодействия разнородных культурных традиций, наличествуют: доколумбово цивилизационное наследие, постоянно воспроизводимое членами индейских общин; иберо-европейские (испанские и португальские) традиции и их носители - выходцы с Пиренейского полуострова; те, кто несет в себе, своем образе жизни и деятельности социально-генетический код «фаустовской» цивилизации Запада (колонии иммигрантов из ряда ведущих западных стран - Германии, Англии, Франции и представители этих стран, постоянно проживающие в Латинской Америке); африканское наследие, реально существующее в латиноамериканских условиях в рамках различных форм взаимосвязи с иными участниками межкультурного контакта; анклавы восточных цивилизационных традиций - исламской, главным образом ближневосточной, индийской, японской, китайской.

Та культурно-историческая и географическая реальность, которая обозначается термином «Европа», также являет собой совокупность различных цивилизаций. К их числу относятся: Запад, включающий,наряду со странами Западной, а также - частично - Северной, Центральной и Южной Европы, США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию; иберо-европейская цивилизация (страны Пиренейского полуострова); балканская культурно-историческая общность; российско-евразийская цивилизация, включающая в себя, наряду с обширными пространствами Восточной и Северной Европы, огромные территории Азии; промежуточная восточноевропейская цивилизационная зона, ранее тяготевшая в целом к России, ныне же быстро эволюционирующая в сторону сближения с Западом; наконец, анклавы мира ислама на европейском континенте: Босния, Албания, европейская часть Турции, колонии иммигрантов из мусульманских стран в городах Европы.

Предмет исследования. Разумеется, рассмотреть все аспекты темы взаимодействия всех цивилизационных традиций, существующих на территориях Европы и Латинской Америки, в рамках одной работы не представляется возможным. Необходимо ограничить круг исследуемой проблематики. Главный предмет изучения в данном случае - собственно латиноамериканская цивилизация, сложившаяся в результате взаимодействия различных европейских и неевропейских традиций. Исследовать ее - значит проанализировать процесс такого рода взаимодействия.

В становлении Латинской Америки как особой, неповторимой в своем своеобразии культурно-исторической общности так или иначе принимали участие представители большинства стран Европы. Однако главными участниками исторической драмы Латинской Америки наряду с автохтонным и афро-американским цивилизационными началами стали Пиренейская Европа и Запад. Именно они находятся в фокусе нашего внимания. Как «фаустовская» цивилизация, так и иберо-европейская культурно-историческая общность присутствуют в истории Латинской Америки в двух ипостасях: во-первых, как внешняя по отношению к ней сила; во-вторых, как внутренний фактор эволюции латиноамериканской цивилизационной общности. Как иберийская, так и западная традиции стали на протяжении истории неотъемлемой составной частью социально-генетического кода латиноамериканской цивилизации. С этой точки зрения Латинская Америка - это - в том числе и Европа: и пиренейское, и западное начала вошли в плоть и кровь народов латиноамериканского региона.

Разумеется, обе ипостаси Пиренейской Европы и Запада теснейшим образом взаимосвязаны. Тем не менее, пытаться рассмотреть одинаково обстоятельно и ту, и другую форму проявления названных европейских традиций в рамках одной работы практически невозможно. В данной диссертации в центре нашего внимания находятся Иберийская Европа и Запад как внутренние факторы цивилизационного процесса в регионе к югу от Рио-Гранде, как неотъемлемые составляющие социально-генетического кода латиноамериканской цивилизации.

Помимо изучения главных непосредственных «европейских» участников латиноамериканской истории в контексте их взаимодействия с неевропейскими цивилизаци-онными традициями особое значение для раскрытия поставленной темы имеет сопоставление латиноамериканской цивилизации с теми цивилизациями Европы, которые близки ей по своим структурным параметрам. Помимо иберо-европейской, к такого рода цивилизационным общностям относятся российско-евразийская и балканская. Все они1 являются представителями особого «пограничного» цивилизационного типа.

В принципе цивилизации могут быть классифицированы по различным основаниям. Для того, чтобы теоретически убедительно выделить «пограничные» цивилизации как особую разновидность, мы выдвигаем новый, еще не применявшийся ранее критерий для подобного рода классификации: соотношение начал (то есть принципов) единства и многообразия, целостности и гетерогенности (неоднородности) в структуре той или иной социокультурной макрообщности цивилизационного уровня.

Все цивилизации в той или иной мере неоднородны, состоят из разнообразных культурных, в том числе этнокультурных элементов и вместе с тем любая из них представляет собой целостность, единую во всем многообразии ее составляющих. Однако соотношение между моментами целостности и гетерогенности, единства и многообразия коренным образом отличается в цивилизациях, которые могут быть условно обозначены как «классические» и в цивилизационных общностях «пограничного» типа. К числу первых могут быть отнесены такие, возникшие на базе мировых религий цивилизации («субэкумены» по терминологии Г. С. Померанца)2, как западно-христианская, южно-азиатская индо-буддийская, восточно-азиатская конфуцианско-буддийская, исламская. Все они представляют собой историко-культурные макрообщности планетарного уровня. Облик «классических» цивилизаций определяет начало целостности, Единое. Субэкумены имеют цельное основание - монолитный религиозно-мировоззренческий «фундамент» всего здания цивилизации.

В «пограничных» цивилизациях, в отличие от «классических», преобладает начало многообразия, гетерогенности. Цельная монолитная духовная основа в этом случае отсутствует, религиозно-цивилизационный фундамент состоит из нескольких качественно различных частей, разделенных глубокими трещинами, а основание всей цивилизаци-онной конструкции внутренне неустойчиво.

Концепция данной работы основана на гипотезе, согласно которой как единство, так и многообразие суть самостоятельные, качественно отличные друг от друга активные начала человеческого существования. Каждое из них обладает собственной бы-тийственной динамикой и находится в сложном противоречивом соотношении с другим началом (принципом).

Эмпирически очевидно, что по ряду важнейших признаков (язык, религия, многие черты духовной культуры) наиболее близка Латинской Америке пиренейская культурно-историческая общность. Однако столь же очевидно, что из всех перечисленных выше «пограничных» цивилизаций только две - Латинская Америка и Россия - подобно субэ-куменам являют собой цивилизационные системы планетарного масштаба. Мы выдвигаем научную гипотезу, в соответствии с которой такого рода масштаб не может не обусловливать (в общих рамках цивилизационного «пограничья») особое культурно-историческое качество. Это значит, что должна существовать некая совокупность имеющих принципиальное значение структурных параметров, по которым Латинская Америка наиболее близка именно России; параметров, которые должны быть выявлены и проанализированы в ходе исследования.

Если допустить, что сформулированное утверждение относительно структурной близости российско-евразийской и латиноамериканской цивилизаций соответствует действительности, то всестороннее познание как России, так и Латинской Америки (а, следовательно, и закономерностей их взаимодействия с иными цивилизациями, включая Запад) невозможно вне контекста их сравнения друг с другом. В силу этого тема «Латинская Америка и Россия» необходимым образом должна была занять особое место в данной работе.

Степень разработанности темы. Мысль о типологическом сходстве латиноамериканской и российской цивилизаций уже высказывалась и в Латинской Америке концепция «маргинальных культур» Л. Сеа), и в России (прежде всего в работах таких ученых - латиноамериканистов, как В. Б. Земсков, Ю. Н. Гирин, А. Ф. Кофман, Б. И. Коваль, С. И. Семенов).3 Формулируя собственную концепцию, автор опирался на труды коллег, как отечественных, так и зарубежных. Среди последних, помимо Л. Сеа, нельзя не назвать Дж. Биллингтона. Хотя он не касался непосредственно латиноамериканской проблематики, осуществленные им сопоставления России и Испании4 способствовали формированию исследовательской перспективы данной работы. Таким образом, первые и очень важные шаги в сравнительном анализе России и Латинской Америки как особых цивилизаций уже были сделаны. Однако это именно первые шаги: в целом данная тема разработана совершенно недостаточно, существует настоятельная потребность в ее дальнейшем глубоком, серьезном изучении.

Пространственно-временные рамки работы. В принципе пространство, на котором развертывалось взаимодействие латиноамериканской и европейской макроис-торических общностей, включало регион к югу от Рио-Гранде, Пиренейский полуостров и основной географический ареал западной цивилизации (Западную Европу и Северную Америку). А если учесть намеченную сравнительно-историческую перспективу, то пространственные рамки работы включают и Россию. Однако, хотя культуры Европы и Латинской Америки постоянно приходили и приходят в непосредственное соприкосновение также и в исторических центрах Запада и Иберийской Европы, все же основной пространственной зоной их контакта была и остается территория стран Южной и Центральной Америки и Карибского бассейна. То есть, то пространство, на котором развертывалась латиноамериканская история.

Становление Латинской Америки как особой культурно-исторической общности происходило одновременно с формированием всемирной системы связей, охватывающих всю ойкумену, в XVI-XX вв. В силу определенных исторических причин (они рассматриваются в работе) данная система формировалась главным образом (сначала практически исключительно) представителями западной цивилизации. С момента своего исторического рождения латиноамериканская общность была в нее включена. Учитывая это, основные пространственно-временные параметры работы можно определить следующим образом: в фокусе исследования находится процесс взаимодействия цивилизаций в латиноамериканском регионе в последние пять столетий - с момента «встречи миров» в Западном полушарии полтысячелетия назад вплоть до сегодняшне

ГО ДНЯ.

Новизна исследования. Тема диссертации впервые стала объектом комплексного изучения в отечественной научной литературе. Исследование в значительной мере является новым и для зарубежной историографии, представители которой, как правило, сосредоточивают свое внимание на каких-либо отдельных аспектах процесса меж-цивилизационного взаимодействия в регионе, не пытаясь дать обобщенную картину подобного взаимодействия. В работе впервые в российской науке: 1) проанализирован процесс взаимодействия латиноамериканской и европейских цивилизаций в контексте всемирной истории на протяжении более 500 лет - начиная со встречи миров в Западном полушарии в 1492 г. по настоящее время; 2) выделены и исследованы типы взаимодействия различных культурных традиций в латиноамериканском регионе; 3) проанализирован процесс изменения соотношения между основными разновидностями межцивилизационного контакта на протяжении более чем пяти столетий латиноамериканской истории; 4) разработана система критериев для сравнения различных цивили-зационных типов; 5) обоснован новый вариант классификации этих типов в соответствии с критерием соотношения принципов единства и многообразия в структуре цивили-зационной системы; опираясь на данный критерий, автор различает цивилизации «классического» и «пограничного» типа; 6) разработана трактовка латиноамериканской цивилизации как «пограничной»; 7) проанализирована проблема соотношения универсальных ценностей и цивилизационной специфики Латинской Америки; 8) исследованы особенности цивилизационного процесса в латиноамериканском регионе на личностном уровне и разработана (в контексте сопоставления с западным опытом) типология творческих личностей в Латинской Америке; 9) проведен сравнительный анализ России-Евразии и Латинской Америки как «пограничных» цивилизаций планетарного уровня.

Практическое значение диссертации. Для нашей страны представляет практическую ценность изучение опыта взаимодействия структурно близкой России латиноамериканской цивилизации с цивилизациями Европы. Особый интерес и для отечественной науки, и для разработки основных стратегических направлений развития страны представляет анализ латиноамериканских вариантов модернизации, рассматриваемой в цивилизационном ракурсе, то есть, как сложнейший процесс усвоения местной социокультурной «почвой» западных по своему происхождению ценностей.

Раскрытие темы диссертационного исследования способствует расширению горизонтов самопознания России, ибо позволяет выйти за пределы очерченного еще в 2030-е годы XX в. отечественной мыслью круга традиционных сопоставлений с Западом и Востоком и рассмотреть российскую действительность в контексте сравнения с цивилизацией аналогичного («пограничного») типа.

Материалы диссертации использовались и могут использоваться в дальнейшем при подготовке лекционных курсов по всеобщей истории, истории стран Латинской Америки, истории мировых цивилизаций, культурологии, политологии на историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова, на факультете истории, политологии и права Российского Государственного Гуманитарного Университета, на историческом факультете Российской Академии Образования, на кафедре исторического и социального образования Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования (АПК и ПРО), а также при написании методических пособий и экспериментальных программ для повышения квалификации разных категорий преподавателей истории.

Апробация диссертации. Материалы диссертации были апробированы на международных и российских научных конгрессах, конференциях и симпозиумах, на «круглых столах» и дискуссиях в журналах «Латинская Америка», «Восток», «Вопросы философии», «Мировая экономика и международные отношения», «Рубежи», в докладах и сообщениях на заседаниях Ученого Совета Института Латинской Америки РАН, Научного совета по исследованию современных цивилизационных процессов при Отделении международных отношений Президиума РАН, Центра цивилизационных исследований РАН, Центра сравнительного анализа цивилизационных процессов ИЛА РАН.

Положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию также при работе с различными категориями слушателей лекционных курсов: студентами, преподавателями истории и обществознания в системе повышения квалификации педагогов.

Методология исследования. Особенность цивилизационного подхода, избранного в качестве методологической базы работы, заключается в том, что данное научное направление находится в стадии становления. Вопрос об определении его основных параметров до сих пор продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Современное положение дел в сфере цивилизационных исследований характеризуется (в том, что касается общемирового, в первую очередь западного контекста развития науки) наличием противоречивых тенденций. С одной стороны, начиная с 70-х гг. переживает бесспорный кризис одна из самых влиятельных научных школ - школа «Анналов», ряд современных представителей которой пришли к отрицанию самой возможности какой-либо теории цивилизации. Как справедливо отмечает, в частности, российский ученый И. Н. Ионов,5 данный кризис во многом связан с теми объективными трудностями, которые стоят на пути попыток «исторического синтеза» - создания некоего общего теоретического «контура», «замыкающего» в рамках непротиворечивой схемы такие стороны исторического процесса (и исторического знания), как общее и особенное, объективное и субъективное, природное и духовное. Эта кризисная ситуация во многом связана с современным западным постмодернизмом, в значительной мере формировавшим (в последние полтора десятилетия) общую интеллектуальную атмосферу в некоторых ведущих центрах европейской культуры, в первую очередь во Франции.

В то же время одним из наиболее значимых факторов развития науки и культуры Запада стало в 70-90- гг. XX в. такое явление, как «веберовский ренессанс», прямо противоположное по своему характеру только что охарактеризованной тенденции. Речь идет о том направлении сравнительного изучения цивилизаций, которое связано с именем крупнейшего немецкого мыслителя XX в. М. Вебера. Он и его сторонники разработали свою версию «исторического синтеза», прежде всего синтеза объективности и субъективности в историческом познании. Отличительной чертой этой версии был учет волевого импульса самого субъекта цивилизационного исследования - историка; импульса, проявляющегося в выборе как исходных ценностных ориентаций, так и самих фактов, подлежащих изучению.6 Формируя методологическую базу работы, мы во многом опирались именно на «веберовский ренессанс».

Из всего богатейшего наследия М. Вебера особое значение для создания теоретической основы работы имели: понятие «идеального типа» (то есть особого познавательного конструкта, призванного упорядочить наш опыт), теория рационализации и «расколдовывания» мира, концепция «формальной рациональности» как главной ци-вилизационной основы Запада, сравнительный анализ различных «путей спасения» (мировых религий), концепция трех видов господства (традиционного, харизматического и формально-правового), наконец, сам метод «контролируемого сравнения» различных цивилизаций и культур.7

Чрезвычайно важную роль при работе над темой диссертации сыграл критический анализ трудов мыслителей различных направлений, в которых рассматривалась проблема соотношения универсального и локального в человеческой истории.

То понимание универсального (и, следовательно, соотношения универсального и локального), которое положено в основу данной диссертации, во многом базируется на идеях такого крупнейшего мыслителя, как К. Ясперс, в первую очередь на его концепции «осевого времени»8 Большое значение имело также изучение работ одного из наиболее видных социологов нашего времени, Ш. Н. Айзенштадта, попытавшегося применить ясперсовские идеи в качестве главного теоретического орудия при исследовании конкретной исторической действительности9 и освоение богатого опыта, приобретенного А. Дж. Тойнби в ходе работы над его капитальными трудами.10

Для исследования аксиологического аспекта проблемы соотношения универсального и локального особенно важна герменевтическая традиция, прежде всего труды одного из главных ее современных представителей, X. Г. Гадамера. Его идеи оказались наиболее плодотворными при исследовании личностного уровня взаимодействия цивилизаций. Некоторые из них имеют принципиальное значение для цивилизационного анализа: например, мысль о том, что поддержание традиции - это, по сути дела, творческий процесс, а также положение, согласно которому миф и рацио, мифологическое и рациональное представляют собой качественно отличные друг от друга и вместе с тем взаимно дополняющие пути познания общества как целостности.11

Определенное значение для формирования методологической базы данной работы имело изучение работ К. Г. Юнга. Хотя центральная юнговская категория коллективного бессознательного занимает периферийное положение в используемом нами понятийном аппарате, она имеет самое прямое и непосредственное отношение к проблематике мифа как особого типа мышления и отношения к миру. Данная проблематика в различных ее аспектах широко затрагивается на страницах диссертации. Особенно важное значение для цивилизационного анализа имела концепция так называемых «разрешающих» символов, служащих в качестве средства преодоления противоположностей в рамках некоего нового культурного качества.12

Важную роль при формировании общей теоретической перспективы работы имел также анализ ряда ключевых идей К. Леви-Строса: об особенностях логики мифа, о всеобщем характере базовых мифологических структур мышления и поведения, о неизбежности существования любой культуры всегда в рамках «коалиции» нескольких культур, о богатстве и разнообразии межкультурных контактов как предпосылке прогресса тех или иных человеческих общностей, о необходимости достижения определенной «разности» этнических потенциалов составляющих цивилизационной системы как обязательном условии накопления качественно различных образцов-стереотипов поведения, о разнообразии подобных стереотипов как факторе, обеспечивающем устойчивость той или иной «коалиции культур».13

Необходимым условием освоения методологии цивилизационного анализа явилось изучение работ одного из классиков мировой социологии Т. Парсонса, в особенности его методики применения системного подхода к изучению общества, в соответствии с которой оно рассматривается как разновидность саморегулирующейся и самосохраняющейся системы, для жизнедеятельности которой требуется выполнение определенного обязательного набора функций, осуществляемых специализированными подсистемами.14

Существенную роль сыграло также знакомство с произведениями наиболее крупных представителей школы «Анналов», в первую очередь Ф. Броделя. При определении общей исследовательской перспективы работы особое значение приобрело понятие «большой длительности» («большой временной продолжительности») - одно из центральных и наиболее глубоких понятий Броделя, сформулированное им в результате подлинного научного открытия: выявления многослойности и полиритмического характера исторического времени. Бродель на огромном фактическом материале показал, что ритм цивилизационного процесса может быть наиболее адекватно описан именно при помощи понятия «большой длительности».15

Один из путей проникновения в специфику той или иной цивилизации - изучение свойственных ей способов решения конфликтов. Сопоставление разных цивилизаций по этому параметру принадлежит к числу наиболее важных методов цивилизационной компаративистики. Поэтому обращение к современной конфликтологии сыграло определенную, достаточно существенную роль при формировании методологической базы работы, а целый ряд трудов, относящихся к исследовательской сфере науки о конфликтах, вошли в качестве составной части в используемую научную литературу. В том, что касается зарубежной конфликтологии, особое значение для нас имело знакомство с так называемым «адисциплинарным подходом», лидером и наиболее видным представителем которого является Джон Бертон (США).16

Истоки традиции цивилизационных исследований в отечественной науке восходят к трудам видных российских мыслителей XIX в.

Здесь прослеживается линия преемственности, идущая от П. Я. Чаадаева к славянофилам (в первую очередь к А. С. Хомякову и И. В. Киреевскому) и западникам (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, до определенного этапа - А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), а от них, с одной стороны, к Н. Я. Данилевскому и К. С. Леонтьеву, с другой, - к В. С. Соловьеву. В советский период развитие цивилизационного подхода было на долгие десятилетия заблокировано формационным редукционизмом, то есть тенденцией сводить все многообразие человеческой жизни к формационно-классовым характеристикам.17 Цивилизационная проблематика в той или иной форме затрагивалась лишь в некоторых работах по культуре. Предпосылкой возрождения в будущем сферы цивилизационных исследований стали труды таких выдающихся отечественных культурологов (прежде всего литературоведов), как М. М. Бахтин, А. Н. Ве-селовский, В. Я. Пропп.18

Традиция цивилизационных исследований получила дальнейшее развитие в российской эмигрантской культуре. В 20-30-е гг. оформились два основных направления в трактовке цивилизационного статуса России (они подробно рассматриваются на страницах данной работы): евразийство (Н. С. Трубецкой, Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.) и та линия, наиболее видным представителем которой был Н. А. Бердяев. Помимо Бердяева к ней можно отнести таких крупных отечественных мыслителей XX в., как Г. П. Федотов и Н. О. Лосский.19

Критическое изучение трудов всех названных представителей российской культуры явилось одним из наиболее важных факторов построения методологической базы работы. Для формирования теоретической основы диссертации особое, ключевое значение имел анализ идей Н. А. Бердяева, прежде всего его концепций цивилизационного статуса России как особого мира, «Востока-Запада» и антиномичности как определяющей характеристики этого мира.

Начиная с 60-х гг. XX в. можно проследить процесс постепенного возрождения сферы цивилизационных исследований в отечественной науке, процесс, который приобрел к 80-90-м гг. XX в. бурный, взрывной характер. Для формирования методологической базы работы особое значение имели:

1. Выдвижение и успешное применение в конкретных исследованиях российскими специалистами по проблемам развивающихся стран, прежде всего,

20 востоковедами понятия «социально-генетического кода» или «социального генотипа» (данное понятие фиксировало устойчивые признаки «наследственности» каждого из этапов истории соответствующих социокультурных общностей, давало возможность отразить не только специфику отдельных сфер жизни тех или иных обществ - от экономики до духовной культуры - но и неповторимый характер взаимосвязи этих сфер).

2. Создание Г. С. Померанцем теории субэкумен. Понятие «субэкумены» (цивилизации планетарного уровня, основанной на мировой религии, выработавшей собственную оригинальную философскую традицию и обладающей в силу этого цельным духовно-мировоззренческим основанием) занимает одно из центральных мест в используемом диссертантом понятийным аппарате.21

3. Развитие в 80-90-е годы XX в. рядом видных отечественных мыслителей и ученых (Ю. М. Лотман, А. С. Ахиезер, И. Г. Яковенко, А. А. Пелипенко, И. В. Кондаков и др.)22 бердяевской традиции, основательная разработка теории дуальных (бинарных) оппозиций как «первокирпичиков» культуры и успешное применение данной концепции при исследовании специфики российской цивилизации.

Формирование методологической базы работы было бы невозможно без освоения научных результатов, полученных такими отечественными мыслителями и учеными, как В. В. Иванов, В. Н. Топоров, Л. И. Рейснер, Н. А. Симония, И. В. Следзевский, В. Г. Хорос,Л. Б. Алаев, Л. С. Васильев, А. Б. Зубов, М. А. Чешков, Э. С. Кульпин, Б. С. Ера-сов, М. А. Барг, А. Я.Гуревич, Л. М. Баткин, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, И. Н. Ионов, Ю. В. Яковец. Для определения общей исследовательской перспективы данной работы первостепенное значение имело изучение многочисленных книг и статей С. С. Аверин-цева и Е. Б. Рашковского, фундаментальной монографии В. Н. Топорова, материалов межинститутских академических сборников «Цивилизации» (издаваемых Отделением истории и Институтом всеобщей истории РАН), научного альманаха «Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения»,23 а также ряда «круглых столов» и дискуссий, посвященных цивилизационной проблематике и опубликованных на страницах таких ведущих научных журналов, как «Мировая экономика и международные отношения», «Восток», «Вопросы философии», «Общественные науки и современность», «Рубежи».24

В латиноамериканистике цивилизационное направление начало разрабатываться относительно поздно, примерно с середины 80-х гг. Наиболее значимыми вехами на пути развития цивилизационного подхода применительно к изучению Латинской Америки стали такие труды, как: три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные в свет творческим коллективом латиноамериканистов ИМЛИ во главе с В. Б. Земсковым,25 три сборника «Иберики», посвященные ключевым проблемам цивилизационного процесса, в первую очередь - взаимодействия культур в Новом Свете,26 книга трех авторов (Т. В. Гончарова, А. К. Стеценко, Я. Г. Шемякин) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М., 1995), фундаментальная индивидуальная монография А. Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М., 1997), циклы статей по ключевым проблемам латиноамериканской культуры и развития цивилизационного процесса в журнале «Латинская Америка», принадлежащие перу В. Б. Земскова, Ю. Н. Гирина, А. Ф. Кофмана, Я. Г. Шемякина.

В последние годы цивилизационная проблематика активно разрабатывается Центром сравнительного анализа цивилизационных процессов ИЛА РАН. Основные результаты деятельности Центра отражены в ряде сборников, а также в серии работ Б. И. Коваля, С. И. Семенова, Я. Г. Шемякина.27

Достигнутый к настоящему времени латиноамериканистами уровень овладения методологией цивилизационного подхода нашел свое отражение в материалах «круглого стола» «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», опубликованных на страницах журнала «Латинская Америка».28 Сам журнал превратился в последние годы в один из важных центров сравнительного изучения цивилизаций.

Следует особо отметить, что проведение цивилизационных исследований по латиноамериканской тематике было бы невозможно вне общего контекста латиноамерика-нистики, без творческого осмысления результатов работы коллег в самых различных сферах. Разумеется, наиболее богатый материал для размышлений на цивилизацион-ные темы дают работы по культуре различных стран Латинской Америки и региона в целом, созданные сотрудниками сектора культуры, а затем - Центра культурологии ИЛА РАН и Института искусствознания.29

Анализ специфики латиноамериканской цивилизации был бы невозможен без изучения общих работ по истории Латинской Америки. Здесь следует упомянуть труды М.

С. Альперовича, Л. Ю. Слезкина, А. И. Строганова, а также серию фундаментальных коллективных монографий, выпущенных в свет Институтом всеобщей истории РАН.30

Несомненную ценность для «цивилизационщиков» имеют также те труды по социально-экономической и идейно-политической проблематике, авторы которых стремились анализировать такую проблематику, не замыкаясь целиком в своей области исследовательских интересов, пытались рассмотреть ее в более широком историко-культурном контексте. Из произведений такого типа особо хотелось бы упомянуть: многочисленные труды А. Ф. Шульговского, работы А.В.Шестопала, посвященные изучению латиноамериканской общественной мысли, книгу И. К. Самаркиной о перуанской общине, монографию В. М. Давыдова «Латиноамериканская периферия мирового капитализма» (М., 1991), последние работы А. В. Бобровникова, В. П. Сударева, Б. Ф. Мартынова, М. Л. Чумаковой.31

Принципиально важное значение при проведении ци/вилизационных исследований имело и имеет изучение работ коллег-этнологов.32 Фактически в этих работах затрагиваются многие важнейшие вопросы, прямо относящиеся к сфере цивилизационного анализа (рассмотрение особенностей культурного облика различных этносов, сосуществующих в регионе к югу от Рио-Гранде, общих черт и специфики традиций тех или иных групп населения Латинской Америки, попытки постановки и решения проблемы соотношения социального и этнического и др.).

Несмотря на достижения последних десятилетий, в сфере цивилизационных исследований сохраняется ряд нерешенных проблем, которые до сих пор служат предметом острых дискуссий. Не определив собственной позиции по этим проблемам, невозможно было сформировать теоретико-методологическую основу работы. Речь идет, прежде всего, об уточнении самого предмета цивилизационного подхода, его соотношения с иными исследовательскими подходами и, в связи с этим, о поиске такого содержательного определения, которое могло бы интегрировать в новом теоретическом синтезе различные противоречивые составляющие понятия «цивилизация». Данное понятие сложилось исторически как полисемантическое: в нем, как в куске янтаря, с течением времени постепенно отложились напластования различных смыслов и значений.33

В свете задач, которые ставятся в данной диссертации,актуально необходим поиск такого определения цивилизации, которое включало бы в себя, наряду с универсальными характеристиками, параметры для сравнения, позволяющие выявить качественную специфику той или иной макрообщности цивилизационного уровня.

В том, что касается проблемы уточнения предмета цивилизационных исследований, в нашем культурно-историческом контексте наиболее актуальным был и остается вопрос о разведении цивилизационного и формационного (в его нередукционистской версии) подходов, определение присущей каждому из них сферы исследовательских задач. Предлагаем следующий вариант решения данного вопроса, непосредственно опирающийся на выводы Л. И. Рейснера.34

Если речь идет о формационном анализе, то либо все человечество, либо та или иная региональная общность, либо личность рассматриваются в стадиальном «разрезе», с точки зрения отнесения их к определенному этапу развития общества. Данный исследовательский подход предполагает анализ законов развития, основывающийся на выявлении тех противоречий, которые движут общество, а, следовательно, на познании этого общества в его внутренней расчлененности, рассмотрения социальной «анатомии» взаимодействующих и борющихся сил, исследовании в первую очередь того, что их разделяет. В конечном счете, формационный анализ служит задаче изучения исторического процесса с точки зрения формирования предпосылок и условий качественных скачков, переходов от формации к формации на всех трех уровнях социальной действительности - человечества в целом, региональных общностей, каждого конкретного индивида.

Если же в фокусе нашего внимания оказывается цивилизационный подход, то те же самые «таксономические единицы», на которые делится «мир людей», рассматривается как типы целостности, в каждом из которых действуют законы (закон), конституирующие то или иное общество в целостность и качественно отличные от законов формационного развития. Причем целостность проявляется как в структурно-функциональном (каждый конкретный социальный организм рассматривается в этом случае в модусе настоящего как единство многообразного), так и в генетическом плане (наличие инвариантных черт, обусловливающих сохранение того же «единства многообразного» на протяжении истории, в том числе различных формационных эпох).

Целостность той или иной общности или личности обусловливает неповторимость, уникальность их облика, а тем самым - громадное разнообразие мира. Следовательно, между такими характеристиками исторического процесса, как целостность, преемственность (кумулятивность) и разнообразие, существует глубинная внутренняя связь. Изучение этой связи - одна из главных задач цивилизационных исследований.

С тем, что цивилизация интегрирует определенную общность людей в некую целостность, согласны, по-видимому, все «цивилизационщики». Встает, однако, вопрос: почему это происходит?

Цивилизация представляет собой тип целостности потому, что является способом разрешения фундаментальных противоречий человеческого бытия. Исходное, определяющее противоречие - между разными ипостасями человеческой природы. В одной из этих ипостасях homo sapiens предстает как неповторимое в своей индивидуальности, ограниченное во времени и пространстве, смертное и тленное существо, в другой, - как личностное проявление вечности и бесконечности Вселенной, которым он сопри-частен. Попытка найти решение данного противоречия неизбежно подводит человека к его экзистенциальному пределу, т. е. к осознанию границ собственного существования. Именно здесь, на грани бытия и небытия, глядя в лицо смерти, человек делает исходный ценностный выбор. Речь идет о крайнем напряжении, которое существует между мирским и сакральным измерениями человеческой жизни. Как правило, на протяжении истории люди переживали и осмысливали проблему экзистенциального предела в рамках различных религий.

Тот или иной способ решения данной проблемы обусловливает и способы решения остальных коренных противоречий человеческого существования: между человеком и природой, обществом (социумом) и индивидом, традиционной и инновационной сторонами культуры. Только разрешив тем или иным образом ключевые противоречия своего бытия, люди оказываются в состоянии создать систему экзистенциальной ориентации,35 т. е. ориентации как во внешнем мире, так и в мире собственной души. Без подобной системы ориентации люди не могут жить также, как без пищи и воды. Только создав ее, человек обретает смысл своего существования. Обретение же смысла отвечает его фундаментальной психофизиологической потребности в упорядочивании как собственного опыта, так и окружающей действительности. Стремление так или иначе удовлетворить данную потребность - определяющая бессознательная мотивации поведения «человека разумного».36

Тот или иной тип экзистенциальной ориентации закрепляется в определенной системе ценностей. Выбор какого-либо из путей решения коренных проблем - противоречий человеческого существования означает и избрание определенной совокупности ценностных ориентаций.

Различные цивилизации по-разному решали и решают ключевые экзистенциальные противоречия. Соответственно, очень существенно различаются и их ценностные предпочтения. Система ценностных ориентаций составляет основное содержание социально-генетического кода («социального генотипа») тех или иных региональных цивилизаций.

Специфика разрешения коренных противоречий существования детерминирует все основные черты любой цивилизационной целостности. Вместе с тем, те или иные способы их решения представляют собой чрезвычайно удобные параметры для сравнения человеческих общностей.

Ценностные ориентации людей воплощаются в институтах, структурирующих обществ. В зависимости как от набора, так и в особенности от иерархии ценностей в различных цивилизациях на первый план выдвигаются те или иные институты, некоторые из которых приобретают характер базовых.

Закон целостности» цивилизации реализуются в действии различных интеграторов общества. В качестве главных интеграторов такого рода в истории выступают: система ценностей, экономическая деятельность (прежде всего в сфере производства и обмена) и государство. Каждый из социальных интеграторов в состоянии в полной мере выполнить свою функцию лишь в том случае, если обеспечено одновременное действие и других объединяющих социум факторов. Если какой-либо из интеграторов перестает действовать, целостность той или иной цивилизации оказывается под угрозой. Соотношение между интеграторами различается в разных типах цивилизационных общностей, в чем проявляется специфика каждой из них.

Итак, осуществить цивилизационный анализ - это значит: во-первых, определить, каким образом решаются тем или иным человеческим сообществом коренные экзистенциальные проблемы; во-вторых, выяснить, каково соотношение и специфика различных интеграторов, то есть, иными словами, выявить особенности действия «закона целостности» той или иной цивилизации.

Источники и литература. Специфика данной работы обусловила относительность и условность граней между различными видами публикаций. Так, в цивилизаци-онном исследовании весьма условен водораздел между общими трудами методологического характера и научной литературой: подавляющее большинство упоминавшихся выше трудов европейских и российских мыслителей могут быть отнесены одновременно к обеим этим разновидностям библиографического материала.

Необходимо подчеркнуть также особый характер соотношения источников и историографии. В цивилизационном исследовании в качестве источников могут и должны рассматриваться все те продукты человеческого творчества, в которых так или иначе находит свое отражение типичный для той или иной общности способ решения ключевых экзистенциальных проблем (соотношение мирского и сакрального, человека и природы, индивида и общества, традиционной и инновационной сторон культуры). Подход к проблемам такого рода, как правило, прослеживается не только в тех видах письменной продукции, которые традиционно относят к источникам (самые различные публикации документального характера, законодательные акты, мемуары, биографии, продукты эпистолярного творчества и др.), но и во всех разновидностях литературы - от научных монографий и философских трактатов до художественных произведений. Иными словами, в цивилизационном исследовании очень значительная (чаще всего основная) часть библиографического материала может быть отнесена одновременно и к разряду литературы, и к разряду источников.

Свойственное той или иной культуре отношение к коренным проблемам существования фокусируется в подходе к вопросу о соотношении универсального и локального измерений социально-культурного бытия. Этот вопрос актуален для любой цивилизации на любой стадии ее эволюции. Однако особенно остро он стоит в условиях «пограничных» цивилизаций, характеризующихся (как показано в диссертации) чрезвычайно сложной диалектикой взаимосвязи универсального и локального. Поэтому все тексты, в которых так или иначе затрагивается тема «универсальное» и «локальное», могут быть отнесены к разряду источников.

В латиноамериканской литературе (художественной, философской, научной) вряд ли можно найти хотя бы одно произведение, в котором так или иначе, прямо или косвенно не затрагивалась бы проблематика соотношения универсального и локального измерений исторического процесса в Новом Свете. Поэтому, в сущности, весь корпус произведений этой литературы может быть одновременно отнесен к разряду источников.

Тема «универсальное и локальное» - инвариант латиноамериканской мысли и латиноамериканской литературы на всем протяжении их истории. Однако можно выделить ряд периодов, когда споры по всей совокупности данной проблематики достигали особой остроты. Речь идет о знаменитых «полемиках о Новом Свете» XVI, XVIII и XX вв. Для раскрытия темы диссертации особое значение имел анализ произведений хронистов XVI в., трудов латиноамериканских просветителей XVIII - начала XIX вв., текстов, принадлежащих перу лидеров Войны за независимость. В том, что касается «полемики о Новом Свете XX в.», развернувшейся в связи с 500-летием открытия Америки, то в контексте рассматриваемой темы особо следует отметить ежегодник «500-летие» («Quinto Centenario»), издававшийся в Испании в 80-е - начале 90-х гг. XX в. Узловые пункты данной полемики были обозначены на его страницах наиболее выпук

37 ло.

Одновременно к разряду источников и научной литературы относятся в данном случае все работы, в которых формулируются и обосновываются те или иные концепции латиноамериканского цивилизационного типа.

Особый отпечаток на все возникавшие на протяжении истории системы интерпретации латиноамериканской действительности наложило то обстоятельство, что речь идет в данном случае не о сформировавшейся цивилизационной системе, а о цивилизации в процессе становления, главные черты которой еще не вполне определились.

Специфика Латинской Америки как новой цивилизации в процессе становления обусловила и необходимость поиска особых средств познания, адекватных изучаемой действительности. Радикальная новизна открытого 500 с лишним лет назад европейцами мира требовала одновременно как научного исследования всей совокупности «вещей» этого мира (что предполагало аналитическое расчленение реальности Нового Света), так и познания его как целостности (что могло быть осуществлено лишь посредством выработки образов-символов, достаточно емких, чтобы объять собой данную целостность). Ни формально-логический дискурс европейского типа, ни образно-эмоциональное художественное восприятие сами по себе, по отдельности, не могли адекватно отобразить реалии Нового Света во всей их полноте. В подобной ситуации главным орудием познания действительности Ибероамерики стало первоначально не понятие (в том виде, как оно сложилось в рамках античной и западно-христианской традиции), а особая мыслительная конструкция, выработанная в процессе духовно-практического освоения действительности Нового Света и сочетающая в себе как черты художественного образа-символа, так и черты понятия эллинско-европейского типа. Специфику данной конструкции лучше всего можно выразить с помощью термина «мыслеобраз», примененного Ю. К. Шуцким и Т. П. Григорьевой для характеристики особенностей духовного строя Востока.38

Здесь следует оговориться, что «мыслеобраз» латиноамериканского типа существенно отличается от восточного аналога, прежде всего, наличием достаточно четкой и определенной логической структуры, составляющей противоречивое единство с образно-символическими средствами выражения идеи.

KqK

Мыслеобразы могут бытб^ерсонифицированными («Ариэль», «Калибан», «Про-сперо», «Протей»), так и неперсонифицированными («хризалида», «кентавр», «нераспустившиеся цветы»).39 В обоих случаях образ символизирует ту или иную идею-понятие (либо круг понятий).

Мыслеобразы», первоначально возникшие в рамках тех или иных объяснитель-ныъ схем, в ряде случаев приобрели особое качество: они трансформировались в мифологемы («мифообразы») нового типа. Именно такую трансформацию претерпели ключевые мыслеобразы «рая Америки» и «ада Америки», составившие с самого начала, с эпохи открытия и завоевания Америки, крайние полюса смыслового поля интерпретации действительности Нового Света. Основное содержание данных мыслеобра-зов:

Америка - земной рай, земля обетованная, индейцы - христиане «по природе», это - подлинно Новый Свет, ибо именно здесь возникнут «Новая Земля» и «Новый Человек», тысячелетнее царство Христа (в рамках очень распространенных в Америке хи-лиастических представлений). Данная мифологема - основа латиноамериканской утопической традиции.

Америка - ад, как американская природа, так и человек Нового Света - воплощение дьявольского, демонического начала.

Хотя мифологемы занимали всегда весьма важное (в некоторых случаях центральное) место в различных системах интерпретации латиноамериканской действительности, их содержание отнюдь не исчерпывается мифологической составляющей. Неразрывной составной частью концепций латиноамериканской цивилизации являются собственно логические схемы интерпретации действительности региона, которые составляют, как правило, противоречивое единство с образно-символическими средствами познания. Соотношение между двумя основными способами духовного освоения изучаемых реалий, мифом и разумом, рацио (X. Г. Гадамер) различно в разных концепциях. В целом в XX в. можно проследить тенденцию к постепенному изменению указанного соотношения в пользу логического дискурсивного начала (что не означало, однако, исчезновения мифологической составляющей).

На протяжении пяти веков латиноамериканской истории было выдвинуто множество различных вариантов интерпретации латиноамериканской действительности. Однако основная линия водораздела прошла между сторонниками двух принципиально различных подходов. Приверженцы одного из них рассматривали Латинскую Америку как нечто доселе мировой истории неизвестное, как качественно новый человеческий мир. Сторонники другого подхода не считали, что в Америке возникло что-то качественно новое, и трактовали действительность Нового Света как простое продолжение того, что уже существовало до путешествия Колумба по обе стороны Атлантического океана, как своего рода историческую тавтологию.

Осмысление Латинской Америки как качественно новой цивилизации первоначально (впоследствии, особенно во 2-й половине XIX в., картина стала более сложной) происходило в рамках той духовно-ценностной парадигмы, которая задавалась мифологемой «рая Америки». У истоков данного подхода - такие мыслители, как Б. де Лас Касас, Инка Гарсиласо де ла Вега, Ф. де Альба Иштлильшочитль, Б. де Саагун, Э. де Альва-радо Тесосомок, М. де Нобрега, Ж. де Аншиета.40 От них протягивается линия непосредственной исторической преемственности к X. Инее де ла Крус, К. де Сигуэнсе-и-Гонгоре,41 и далее - к деятелям латиноамериканского Просвещения и идеологам Войны за независимость (С. Боливар, С. Родригес и др.),42 а от них, в свою очередь, - к X. Марти, X. Э. Родо, Р. Дарио, подавляющему большинству других представителей испано-американского модернизма, Э. Мария де Остосу.43 В XX в. наиболее видными преемниками данной традиции стали такие мыслители, писатели и политические деятели (различных убеждений), как М. Угарте, А. Рейес, П. Энрикес Уренья, X. Васконселос, А. Оррего, В. Р. Айя де ла Торре, Ж. Фрейре. X. К. Мариатеги, Р. Гальегос, А. Карпентьер, Л. Сеа, Р. Фернандес Ретамар.44

Хотя между различными авторами данного направления имелись и имеются существенные отличия, их объединяет ряд общих черт. Так, практически все сторонники рассмотрения Латинской Америки как особой цивилизации связывали и связывают ее неповторимую специфику с процессом метисации, которая оценивается однозначно положительно. Причем речь идет не только о «бурной симфонии крови» (Э. П. Аго-сти),45 смешении различных расовых и этнических элементов, но и о не менее бурной «симфонии духа»: синтезе различных цивилизационных традиций как определяющей черте латиноамериканской цивилизационной общности.

Для представителей данного подхода характерно стремление утвердить «осо-бость» Латинской Америки прежде всего по отношению к Западу (при этом чаще всего признается «соприродность» Латинской Америки Европе). С этим связаны попытки выработать и положить в основу формирующейся латиноамериканской цивилизации новые, отличные от западных, типы рационализма и универсализма. Среди современных латиноамериканских мыслителей такие попытки особенно характерны для Л. Сеа, О. Фальс Борда, Ф. Аинсы, представителей «теологии освобождения» (Г. Гутьеррес, Л. Бофф, Р. Дри и др.)46

При общем для всех его представителей признании Латинской Америки как особой цивилизации в рамках данного подхода прослеживаются две основные тенденции. Сторонники одной из них склонны акцентировать особую роль в процессе формирования латиноамериканской общности какой-либо из взаимодействующих цивилизационных традиций. Особенно сильно данная тенденция проявилась в подчеркивании решающего вклада иберийского, в первую очередь испанского начала такими видными мыслителями, как А. Бельо, X. Э. Родо, X. Васконселос, А. Рейес, М. Брисеньо Ирагорри. К этой же линии примыкает в мировоззренческом плане и крупнейший поэт испано-американского модернизма Р. Дарио. Данная традиция прослеживается в латиноамериканской общественной мысли вплоть до настоящего времени (см., к примеру, работы X. А. Ортеги-и-Медины)47

С другой стороны, целый ряд мыслителей и писателей Латинской Америки, в первую очередь в «индейских» странах, утверждали решающую роль аборигенного начала в процессе культурного синтеза и становления особой латиноамериканской цивилизации (многие представители индеанизма, а также некоторые идеологи современных индейских движений)48

Сторонники другой тенденции (в рамках 1-го подхода) выступали и выступают против чрезмерного преувеличения роли какого-либо одного из участников контакта различных культурных традиций, отстаивают идею их равнозначности, неправомерности умаления роли какого-либо из взаимодействующих цивилизационных начал. Данная традиция восходит к работам С. Боливара. Другие крупнейшие представители этой линии - X. Марти и А. Яньес. Из современных мыслителей с наибольшей ясностью и сиw i-i л 49 лои данную тенденцию выразил Л. Сеа.

У истоков второго подхода - идеологи конкисты (X. Хинес де Сепульведа, Г. Фернандес де Овьедо, Ф. Лопес де Гомара).50 Дальнейшие этапы развития данного направления: официальная имперская колониальная идеология иберийских монархий, которая, хотя и признавала за индейцами человеческую сущность и статус свободных подданных короны, тем не менее предполагала, что неизбежной ценой приобщения к христианской «ойкумене» является их отказ от собственной культуры и безусловное следование основным жизненным нормам и принципам иберийской Европы; так называемый «консерваторский проект» (Л. Сеа), выдвинутый рядом политических деятелей и мыслителей (X. М. де Росас и П. де Анхелис в Аргентине, Л. Аламан в Мексике, Г. Гарсия Морено в Эквадоре) после Войны за независимость и предполагающий полную реставрацию того цивилизационного строя, который существовал в колониях Испании в XVI-XVIII вв.51; латиноамериканский позитивизм 2-й половины XIX - начала XX вв. (Д. Ф. Сармьенто, X. Б. Альберди, Г. Барреда, X. Сьерра, X. X. Фортуль, П. М. Аркайя, К. О. Бунхе, Г. Рене Морено, А. Аргедас, Э. X. Варона, М. Сангили, Д. Санчес Бустаманте, К. ди Абреу, С. Ромеро, М. Жуниор, Э. да Кунья), большинство представителей которого расценили метисацию как главный фактор, препятствующий развитию Латинской Америки. Наиболее видные из них (Д. Ф. Сармьенто, X. Сьерра, X. Б. Альберди) выдвинули так называемый «цивилизаторский проект» (Л. Сеа), представляющий собой программу тотальной европеизации - полной переделки латиноамериканской действительности, начиная с генетических основ (посредством поощрения массовой европейской иммиграции) и кончая сознанием (путем тотального обрыва преемственности с культурой колониального периода и просвещения народа в сциентистско-позитивистском духе).52

В XX в. в рамках данного подхода (трактовка Латинской Америки не как самостоятельной цивилизации, а как своего рода «исторической тавтологии») прослеживаются две главные линии интерпретации.

Представители одной из них рассматривают Латинскую Америку не как новый человеческий мир, а как поле продолжающейся вот уже более 500 лет непримиримой борьбы несовместимых друг с другом миров: автохтонного индейского и западного.

Причем единственным подлинным выражением действительности Нового Света является аборигенное цивилизационное начало, которое рано или поздно должно ликвидировать (взорвать или преобразовать изнутри) чуждые западные формы жизни. Это -линия воинствующего индеанизма, идущая от Ф. Тамайо и J1. Валькарселя к современным идеологам «индейского возрождения»» (Ф. Рейнага, М. Сагрера, А. Поп-Каал, Г. Бонфиль Баталья и др.) Представители данной тенденции (М. Анхель Мендоса, К. Гусман Боклер, К. Паладинес, Л. Гильермо Лумбрерас и др.) очень активно проявили себя в ходе полемики, раз-вернувшейся в связи с 500-летием открытия Америки.53

Несмотря на антиевропеизм, данное направление по глубинной сути своей аналогично второй тенденции, наличествующей в рамках данного подхода: тенденции к апологии европейского начала. Их объединяют такие общие черты, как абсолютизация роли одного из участников процесса межцивилизационного взаимодействия, игнорирование роли остальных его участников, и, в связи с этим, - отрицание того факта, что Латинская Америка представляет собой особую цивилизационную реальность, качественно отличную как от доколумбовой Америки, так и от Европы.

Утверждение идеи абсолютного преобладания западной традиции в процессе формирования латиноамериканской культуры - типичная черта многих мыслителей, писателей и политических деятелей Латинской Америки XX в. (Э. Мурена, А. Вагнер де ла Рейна, X. Касерес Фрейре, С. Медрано, А. Дель Оро Майни, X. М. Брисеньо Герреро и др.).54 Особо здесь следует выделить концепцию Э. 0' Гормана, по определению которого Америка - это «изобретение» Европы: вся действительность Нового Света вторич

- 55 на по отношению к определенным текстам европейской культуры.

Конкретным выражением линии на абсолютизацию европейской составляющей ци-вилизационного процесса в регионе явилась апология иберийского начала как единственной основы латиноамериканской цивилизации. В XX в. эту позицию отстаивали представители течения «националистической реставрации» (X. де ла Рива Агуэро и др.).56 Особую активность проявили приверженцы ультраправого католического национализма, получившего наибольшее развитие в Аргентине (Л. Лугонес на позднем этапе его духовной эволюции, X. Мейнвиелье, X. Бруно Хента и др.).57

Данную тенденцию в оценке цивилизационного статуса Латинской Америки можно проследить вплоть до самого последнего времени. Особенно ярко она проявилась в ходе полемики, развернувшейся в связи с 500-летием открытия Америки. При этом самыми активными апологетами иберийского начала выступили испанские историки ( М. Эрнандес Санчес-Барба, К. Эстева Фабрегат, X. М. Перес-Прендес, Т. Эскивель Обре-гон, С. Родисио Гарсия, X. Гонсалес Родригес и др.), нашедшие, впрочем, единомышленников и по другую сторону Атлантического океана.58

Абсолютизация западной составляющей латиноамериканской традиции, всяческое подчеркивание принадлежности Латинской Америки к ареалу «фаустовской» цивилизации (разумеется, к ее периферии) оказались неотъемлемой важнейшей составной частью мировоззрения апологетов неокапиталистической модернизации последних десятилетий, в том числе идеологов военных режимов Аргентины, Бразилии, Чили, Уругвая 60-80-х гг. Среди мировоззренческих построений такого рода к числу наиболее разработанных в теоретическом плане относятся концепции аргентинцев А. Альсогарая и М. Грондоны.59

От этой разновидности «западоцентризма», во многом носящей конъюнктурно-политический характер, следует отличать концепции тех латиноамериканских мыслителей и писателей, которые стремятся дать более глубокое духовное обоснование идее о принадлежности Латинской Америки Западу. По мнению многих из них, Латинская Америка - это особая разновидность Запада, отличная от Западной Европы, США и Канады, способная внести собственный оригинальный вклад в общее наследие «фаустовской» цивилизации (X. Л. Борхес, А. Услар Пьетри, А. Роа Бастос, О. Пас, Ф. Миро Кесада и др.). Причем, в отличие от сторонников «цивилизаторского проекта» 2-й половины XIX - начала XX вв., часть современных авторов, разделяя идею о принадлежности Латинской Америки Западу, в то же время рассматривают метисацию как главный фактор, обусловливающий ее неповторимое своеобразие в рамках «фаустовской» цивилизации и обогащающий данную цивилизацию новым духовным опытом (А. Услар Пьетри, X. А. Ортега-и-Медина и др.)60

Те, кто утверждал и утверждает идею о принадлежности Латинской Америки Западу, опираются на реальный факт превращения европейской культуры в неразрывную составную часть латиноамериканской традиции. Одно из ярких свидетельств подобного превращения - та роль, которую играли и играют в развитии латиноамериканской мысли различные европейские концепции, оказывающие самое прямое и непосредственное воздействие на умы латиноамериканцев: на всех этапах истории стран региона их духовная жизнь вообще непредставима вне общего западного контекста. В XIX-XX вв. наибольшее влияние на развитие представлений латиноамериканцев о цивилизацион-ном статусе своего континента оказали такие западные мыслители, как А. Гумбольдт, О. Конт, О. Шпенглер, Г. фон Кейзерлинг, У. Франк, А. Дж. Тойнби, X. Ортега-и-Гассет.61 Труды последнего, в особенности разработанная им система оценки различных культур в рамках дихотомии «подлинность-неподлинность», наложили, пожалуй, самый глубокий отпечаток на латиноамериканскую культурологическую мысль XX в. Упомянутые категории стали для большинства крупнейших мыслителей и писателей Латинской Америки нашего столетия главным средством осмысления действительности региона и отдельных его стран. Особо следует упомянуть в этом контексте такие имена, как Э. Мартинес Эстрада, С. Рамос, Л. Сеа, М. Самбарино 62

Одной из наиболее острых проблем латиноамериканской мысли последних двух веков стала проблема соотношения единства Латинской Америки как особой социокультурной макрообщности мирового масштаба и многообразия составляющих ее отдельных наций и этносов. Здесь разброс мнений также оказался весьма велик - от концепции единой латиноамериканской нации (традиция, идущая от С. Боливара с его идеей общеконтинентального единства), по сути дела совпадающей с латиноамериканским цивилизационным типом, до принципиального отрицания возможности выработки какого-либо одного подхода по отношению ко всем странам Латинской Америки. Последняя позиция (абсолютизация многообразия и отрицание культурного единства региона) была наиболее подробно обоснована в последние десятилетия такими мыслителями, как Д. Рибейру и М. Самбарино. Для представителей данного направления особенно характерно стремление разработать классификацию стран региона в зависимости от соотношения в них тех или иных цивилизационных начал. Пожалуй, наиболее известная из подобных классификаций принадлежит перу Д. Рибейру.63

В состав научной литературы и источников данной работы необходимым образом должны были войти произведения, посвященные главным участникам исторической драмы Латинской Америки: автохтонным индейским культурам, иберийской Европе, западной цивилизации, афро-американским традициям. Среди почти необозримого моря произведений такого рода можно выделить ряд трудов, изучение и использование которых имело для автора диссертации особое значение.

Среди работ, посвященных индейским автохтонным культурам, в данном контексте необходимо упомянуть следующие. Из зарубежных публикаций: фундаментальный труд

К. Леви-Строса, книги А. Руса, К. Ламберга-Карловски и Дж. Саблова, работы, посвященные традиционным индейским верованиям и языческо-христианскому синкретизму,64 многочисленные материалы, опубликованные на страницах журналов «Автохтон/ ' ✓ > ная Америка»("Атепса Indtgena"), «Автохтонная Мексика» ("Mexico Ind/gena"), «Испанский журнал американской антропологии» ("Revista Espa^ola de antropologla americana"). Из отечественных публикаций: материалы двух индеанистских симпозиумов, труды Института этнологии и антропологии РАН, работы Ю. В. Кнорозова, Р. В. Кинжалова, Ю. К. Березкина, В. А. Башилова, В. И. Гуляева, Т. В. Гончаровой, Ю. А. Зубри цкого.65

Необходимой предпосылкой изучения иберийской составляющей процесса межци-вилизационного взаимодействия в Новом Свете явился анализ исторических особенностей самих пиренейских стран. В данной диссертации в центре внимания автора находилась испанская проблематика. Здесь особо следует выделить следующие работы.

Из зарубежных публикаций: труды X. Ортеги-и-Гассета и М. де Унамуно,66 изучение которых имело ключевое значение для понимания особенностей испанской культуры; капитальный труд Р. Альтамира-и-Кревеа; многотомную историю Испании, созданную коллективом авторов под руководством Р. Менендеса Пидаля;67 значительную часть материалов, опубликованных на страницах таких изданий, как «500-летие» и «Испано-американский исторический журнал»; серию вышедших в связи с 500-летием открытия Америки работ испанских историков, посвященных таким темам, как особенности проявления испанской культуры в Новом Свете и ее перспективы,68 анализ «черной легенды» о роли Испании в Америке и полемика с ней,69 роль испанской монархии и католической церкви,70 изучение феномена испанской и португальской эмиграции в Америку;71 ряд трудов, посвященных мусульманской Испании, в которых затрагиваются различные аспекты темы взаимодействия культур в эпоху Реконкисты;72 цикл работ американских историков, в которых была предпринята попытка проанализировать цивилизационную специфику иберийского мира.73

Из отечественных публикаций: монографии Т. П. Каптеревой, посвященные искусству Испании и Португалии;74 работы Р. Г. Ланды, в которых рассматривается тема межцивилизационного взаимодействия на Пиренейском полуострове;75 книгу И. А. Тер-терян о литературах Испании, Португалии и Латинской Америки;76 принадлежащие перу Q

В. Б. Зешова и И. А. Тертерян главы 1-го тома «Истории литератур Латинской Америки»;77 серию сборников под общим названием «Проблемы испанской истории», подготовленных испанистами ИВИ РАН и других научных центров.78

Оценить роль западного начала в Латинской Америке невозможно, не исследуя общий контекст развития «фаустовской» цивилизации, особенно на том этапе ее эволюции, когда представители этой цивилизации приняли непосредственное участие в генезисе Латинской Америки. Отсюда - необходимость обратиться к истокам и основам современного Запада. Тем более, что подобное обращение было и остается настоятельной потребностью латиноамериканской мысли на всех этапах ее истории. Среди классических текстов западной традиции, выступающих в рамках данного компаративного цивилизационного исследования и как важнейшие источники, и как научная и философская литература (а в ряде случаев - одновременно и как труды методологического характера), можно особо выделить: произведения мыслителей Возрождения, в первую очередь Николая Кузанского; труды Р. Декарта (напряженный диалог-спор с картезианской традицией - отличительная черта современной латиноамериканской мысли); классические произведения И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля, воплотивших разные альтернативы в развитии «фаустовского» духа Европы; труды И. Г. Гердера, впервые давшего развернутое историко-философское обоснование идее плюрализма культур; работы К. Маркса и Ф. Энгельса, критический анализ которых важен для понимания всей много-ликости и противоречивости «фаустовского» наследия; труды основоположников и современных представителей цивилизационного подхода (помимо уже упоминавшихся в этом ряду, следует назвать О. Шпенглера, П. Сорокина, Л. Февра, М. Блока, Ж. Ле Гоффа); произведения Э. Фромма, явившиеся ярчайшим примером духовной самокритики западной цивилизации в XX в.79

Что касается темы прямого участия носителей западной традиции в цивилизацион-ном процессе в Латинской Америке, то здесь можно выделить два типа библиографического материала.

Во-первых, сюда относится весь комплекс работ, посвященных проблеме модернизации в Латинской Америке: с точки зрения цивилизационного подхода она расшифровывается как проблема взаимодействия западных по происхождению ценностей и местных традиций. К этому кругу литературы примыкают труды, посвященные теме аккультурации в регионе; в них фиксируются этнологические аспекты процесса модернизации. В этом виде использованной литературы и источников особое значение для диссертанта имели коллективные монографии отечественных ученых, посвященные проблематике развивающихся стран80 и некоторые из западных работ по теме аккультурации в Латинской Америке.81

Второй вид библиографического материала по проблеме «Запад в Латинской Америке» составляют работы этнологов (как отечественных, так и зарубежных), посвященные переселившимся в южную часть Западного полушария выходцам из различных стран Европы, их обычаям и образу жизни, их роли в истории соответствующих государств Латинской Америки. Здесь центральное место принадлежит работам, в которых анализируется феномен массовой европейской эмиграции в ряд стран Южной Америки (главным образом Аргентину, Уругвай, Чили, на юг Бразилии).82

Для уяснения проблематики «африканского присутствия» в Латинской Америке особое значение имели следующие работы. Из зарубежных публикаций: материалы конференции «Афроамериканцы и 500-летие»83 и ряд работ, посвященных синкретическим афро-христианским культам.84

Из отечественных публикаций: фундаментальный коллективный труд российских ученых «Африканцы в странах Америки» (М., 1987) и работы А. К. Стеценко.85

В силу того ключевого значения, которое имеет для данного исследования сопоставление «пограничных» цивилизационных систем планетарного масштаба - Латинской Америки и России - совершенно особое место и в разделе источников, и в разделе научной литературы заняли публикации, посвященные истории России и специфике российско-евразийской цивилизации. Богатейший материал для сравнительного анализа дало изучение документов всех периодов истории России - начиная от «долетопис-ной» языческой Руси вплоть до сегодняшнего дня. Первостепенное значение имело для нас изучение условий и особенностей генезиса российской цивилизации. Здесь можно особо выделить: материалы, появление которых явилось результатом историко-филологической реконструкции древнеславянского языческого цивилизационного пласта, работы, посвященные анализу мифологических структур сознания восточных ела

Rfi А "7 вян, первые памятники христианской мысли на Руси. Учитывая ту огромную роль, которую сыграло в становлении древнерусской культуры восточное христианство византийского происхождения и характера, к этому кругу литературы закономерным образом примыкают работы, посвященные истории и культуре Византии, а также попыткам сопоставительного анализа византийской и российской цивилизаций. Здесь следует выделить серию фундаментальных коллективных монографий ИВИ РАН, посвященных культуре Византии,88 книги С. С. Аверинцева и В. В. Бычкова,89 а также небольшую по объему, но чрезвычайно содержательную статью С. С. Аверинцева «Византия и Русь:

Qfi два типа духовности».

Богатейший материал для сравнительного цивилизационного анализа содержится в работах российских мыслителей и ученых XIX-XX вв. Значительная часть этих работ может быть отнесена одновременно и к источникам, и к литературе, и к трудам методологического характера, а их авторы уже упоминались в связи с рассмотрением методологической базы диссертации. К этому перечню нужно добавить: труды корифеев русской исторической школы рубежа XIX-XX вв. В. О. Ключевского и С. М. Соловьева, работы таких видных российских мыслителей XX в., как Г. В. Флоровский, С. Н. Булгаков, В. Н. Ильин, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, Л. И. Шестов, А. Шмеман, А. В. Мень.

Также как и в латиноамериканском случае, одним из наиболее ценных источников в цивилизационных исследованиях (прежде всего - для изучения образно-символической структуры духовного космоса) явилась русская художественная литература. Для нас ключевое значение имели произведения А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, А. А. Блока.

Структура работы. Любое исследование процесса межцивилизационного взаимодействия предполагает решение двух теснейшим образом взаимосвязанных задач: во-первых, осуществление сравнительного анализа участников контакта; во-вторых, изучение самого контакта, т.е. процесса, типов и результатов взаимодействия различных традиций. Эти задачи неотделимы друг от друга, поэтому в сущности можно говорить о двуединой задаче. Однако соотношение между двумя ее составляющими различно в разных случаях. На первый план может выдвигаться либо сравнительный анализ участников межцивилизационного взаимодействия, либо исследование процесса такого взаимодействия.

В случае с главными действующими лицами исторической драмы Латинской Америки (т.е. автохтонной, иберийской, западной и афро-американской традициями) на первый план закономерным образом выдвигается именно задача изучения самого процесса межцивилизационного взаимодействия, типов такого взаимодействия и его результатов. Разумеется, такое изучение неотделимо от компаративного анализа. Однако общий ракурс изложения материала формируется в результате сосредоточения внимания на анализе закономерностей непосредственного межцивилизационного контакта.

В случае с темой "Латинская Америка и Россия" ситуация другая: здесь на первый план выдвигается именно цивилизационная компаративистика, что задает во многом иную перспективу исследования, иное построение его структуры, иную расстановку акцентов.

Данные обстоятельства определили структуру работы. Диссертация состоит из Введения, двух разделов, которые, в свою очередь, подразделяются на главы, Заключения и Библиографии. Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и предмет исследования, его научная новизна, теоретическое и практическое значение, дается характеристика методологической базы работы, обзор литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Шемякин, Яков Георгиевич

Выводы, полученные в результате исследования в разделе I, позволяют констатировать, что для сложившейся в Латинской Америке культурно-исторической макрообщности оказалась характерна очень высокая степень структурной разнородности. Единый «контур», охватывающий все составляющие этой макрообщности, здесь едва заметен в огромном море разнообразия. Представляется очевидным, что принцип единства в цивилизационной системе Латинской Америки занимает отнюдь не первое место: довлеет иной, противоположный ему принцип многообразия. Преобладание же многообразия над единством - отличительный признак «пограничных» цивилизаций. Таким образом, содержание раздела I позволяет на основании анализа конкретного материала подтвердить гипотезу, согласно которой Латинская Америка представляет собой цивилизацию «пограничного» типа.

Следующий шаг на пути цивилизационного анализа был связан с констатацией того эмпирически очевидного обстоятельства, что все «пограничные» цивилизации, сформировавшиеся в совершенно разных исторических условиях, достаточно существенно отличаются друг от друга. Следовательно, обязательным условием познания латиноамериканской цивилизации как определенного (пусть и слабо выраженного) единства является рассмотрение ее в контексте сравнения с иными представителями «пограничного» цивилизационного типа. Попытка решить эту задачу в разделе II позволила выявить чрезвычайно важное обстоятельство: хотя по многим важнейшим признакам (язык, религия, многие особенности психологического склада) Латинская Америка наиболее близка иберийской Европе, есть целый ряд имеющих принципиальное значение структурных параметров (особая роль природного фактора в цивилизационной системе, слабая способность к формообразованию, противостояние Логоса как формо- и смыслообразующего принципа социальному и природному бытию как стихии алогона, характер социокультурной действительности как «пограничья» между цивилизацией и варварством, особая, ключевая роль пространства в пространственно-временном континууме культуры, тенденция к постоянному переходу через грань меры как способ бытия человека и общества), по которым Латинская Америка наиболее близка географически и исторически столь далекой от нее России, точнее - российско-евразийской цивилизации.

Если сопоставить материалы разделов I и II, то напрашиваются определенные выводы. В силу того решающего значения, которое приобрела в цивилизационном процессе в регионе к югу от Рио-Гранде западная цивилизация, анализ данного процесса в разделе I неизбежно фокусировался на том, что было и есть общего у формирующейся латиноамериканской цивилизации и Запада. Так, был установлен и проанализирован факт повсеместного глубокого внедрения (вопреки контртенденциям) ценностей модернизации, порожденных первоначально «фаустовским» духом Европы и приобретших универсальный характер. Хотя неевропейские традиции и в разделе I рассматривались как неотъемлемая составляющая цивилизационного процесса, общий ракурс изложения складывался таким образом, что он представал в значительной мере как процесс европеизации (точнее, вестернизации) Латинской Америки. Подобная «запа-доцентристская» призма рассмотрения предмета изучения была обусловлена в данном случае самим характером исследовательской задачи, связанной с определенной «позицией наблюдателя». При этом неизбежно оставались в тени некоторые важнейшие особенности латиноамериканского цивилизационного типа, характеризующие его как некую специфическую целостность.

Введение в работу раздела II позволило посмотреть на цивилизационный процесс в регионе к югу от Рио-Гранде с другой позиции. Хотя европейское начало и в этом случае рассматривалось как неразрывная важнейшая составляющая цивилизационного процесса, общий ракурс изложения формировался таким образом, что данный процесс, как в Латинской Америке, так и в России представал в значительной мере как утверждение особого цивилизационного качества, принципиально отличного от Запада.

Если в разделе I внимание неизбежно сосредоточивалось на том, что объединяет Латинскую Америку и Европу, то рассмотрение латиноамериканской цивилизации в контексте сравнения с Россией - Евразией позволило наиболее ярко «высветить» то, что разделяет ее с Европой, прежде всего - Западной.

Подобная «незападная» призма изложения, и в этом случае обусловленная самим характером поставленной задачи, также неизбежно предполагала определенную ограниченность исследовательского «взгляда»: при такой фокусировке внимания «луч» исследования неизбежно «освещал» одни факты и взаимосвязи, оставляя в тени другие.

Только сопоставление картин, возникающих при рассмотрении изучаемой действительности сквозь обе исследовательские «призмы», т. е., иными словами, анализ темы «Латинская Америка и Европа» в двух качественно различных контекстах, позволяет в какой-то мере преодолеть объективно обусловленную ограниченность «взгляда» с определенной «позиции наблюдателя», сделать «изображение» исследуемой реальности более «стереоскопичным».

Имея в виду все это, следует вместе с тем отметить, что анализ, проведенный в разделе II, позволяет, рассмотрев проблематику работы в иной исследовательской «оптике», чем в разделе I, подтвердить ряд сделанных там принципиальных выводов. Это, прежде всего, касается рассмотрения в цивилизационном контексте проблемы модернизации. По нашему убеждению, все содержание раздела II подтверждает на примере России вывод о том, что условием подлинной всесторонней модернизации является усвоение всех ее ценностей в комплексе. Это, в свою очередь, предполагает нахождение способов уменьшения напряжения, объективно наличествующего между сферами различных ценностей модернизации, поиск компромиссов между этими ценностями и их носителями в рамках демократического процесса. Для России, как и для Латинской Америки, является, таким образом, в высшей степени актуальной задача поиска оптимального соотношения между различными ценностями модернизации.

Особенно важно подчеркнуть, что опыт России, также как и опыт Латинской Америки, показывает, что попытки осуществить модернизацию за счет основной массы народа в конечном счете подрывают модернизационный процесс. Избрание стратегии выборочного принятия одних ценностей модернизации (развития, рациональности, социальной справедливости) при фактическом отрицании других (индивидуальная свобода выбора, права человека, политическая демократия), дав временный эффект в рамках определенного ограниченного исторического периода, и в нашей стране в конечном счете вело и ведет в тупик. Пожалуй, наиболее ярким историческим примером здесь могут служить конечные результаты советско-коммунистического эксперимента.

Пример России подтверждает латиноамериканский опыт и в том плане, что осуществление подлинной модернизации невозможно путем искоренения неевропейских цивилизационных традиций, продолжающих в значительной мере определять образ жизни части народа. Вместе с тем Россия, как и Латинская Америка, никогда не сможет в полной мере войти в современность, не преодолев некоторых особенностей своего исторического наследия, главным образом тех традиций, которые несовместимы с современными представлениями о правах человека. Для нашей страны - цивилизации, как и для государств латиноамериканского цивилизационного ареала, обязательным условием успешного решения задачи коренного обновления жизни является творческий синтез собственной традиции и западных по своему происхождению ценностей модернизации.

По нашему убеждению, попытка осмыслить реалии современности неизбежно приводит к мысли, что этот вывод имеет общее значение, относится не только к России и Латинской Америке, но и ко всему «незападному миру».

Материал данного исследования подводит к заключению, что для «незападной» части человечества нет однозначного ответа на вопрос: можно ли стать свободными, оставаясь самими собой? Народы Латинской Америки, как и всех остальных стран, вынужденных отвечать на исторический «вызов» Запада, никогда не смогут вырваться из тисков отсталости, не внедрив в свою жизнь западный принцип свободы выбора и вытекающие из него демократию, гражданское общество и т. п. Но сделать это они смогут, лишь найдя какие-то формы связи данного принципа и основанных на нем общественных институтов с собственными культурными традициями. Итак, стать свободным можно, лишь оставаясь самим собой и одновременно существенно изменившись. На первый взгляд, это - парадоксальный вывод. Но на самом деле здесь нет противоречия. Усвоение достижений той или иной цивилизации может быть подлинным лишь в том случае, если оно будет творческим. А творчество исключает механическое копирование. Только переплавив чужой опыт в огне собственной души, тот или иной народ (или человек) сможет сделать его своим достоянием. Подобная «переплавка» требует огромных усилий. На такие усилия способен лишь тот, кто сумел сохранить собственное лицо, стержень своей неповторимой индивидуальности.

Подобный вывод подводит еще к одному важному заключению: само по себе многообразие культурно-цивилизационных кодов является общечеловеческой ценностью. Одна из существенных составляющих этого многообразия - цивилизационное «погра-ничье» всемирной истории.

Сравнительный анализ «пограничных» цивилизационных систем планетарного масштаба - Латинской Америки и России - позволяет наиболее четко определить, в чем состоит всеобщая значимость опыта данного цивилизационного типа.

История «пограничных» цивилизаций - это история возникновения нового человеческого мира вопреки стихии разрушения, через ее преодоление, опыт балансирования на грани хаоса, творения и сохранения основ культуры в условиях подобного балансирования. Иными словами, речь идет о феномене возникновения и эволюции культуры в постоянно экстремальных условиях. Аналогичный опыт субэкумен ограничен эпохами генезиса и кризисов. Для «пограничных» же цивилизаций экстремальное состояние т.е. состояние за гранью меры и нормы) - это, по общему правилу, перманентное состояние.

Цивилизационные системы «пограничного» типа были и остаются уникальным резервом культурного разнообразия «мира людей». Причем принципиально важно то, что многообразие как особое начало бытия проявляется в такого рода системах относительно свободно, не будучи подавлено каким бы то ни было Единым Принципом. Хотя в условиях цивилизационного «пограничья» уровень разнообразия столь высок, что постоянно ставит под вопрос целостность системы, все же такое разнообразие является важнейшей составной частью негэнтропийного, творческого потенциала человечества.

Опыт цивилизаций «пограничного» типа обладает универсальной ценностью и в том, что касается путей и методов познания.

Одна из характерных особенностей развития философской и теоретической мысли в ареалах субэкумен состоит в том, что, несмотря на все ее великие достижения, проблема соотношения общего и особенного, в том числе универсального и локального в историческом процессе до сих пор не нашла сколько-нибудь удовлетворительного решения. Здесь - главный корень тех кризисных явлений, которые испытывает в том числе и теория цивилизаций, прежде всего - школа «Анналов». На наш взгляд, это во многом можно объяснить следующим обстоятельством.

Для цивилизационного сознания субэкумен, в первую очередь Запада, весьма характерна тенденция отождествлять многообразие с единичным, частным, локальным. Между тем данное понятие имеет еще один важнейший аспект: многообразие в «мире людей» - это не только множество отдельных вещей, предметов, явлений, но и огромное разнообразие проявлений универсального.

К такому выводу побуждает именно осмысление опыта «пограничных» цивилизаций. Хотя в духовных мирах субэкумен представлены самые различные, в том числе противоположные тенденции, все же в целом для них характерно явное преобладание стремления утвердить какой-либо один вид универсализма как единственно подлинный. В зависимости от конкретно-исторической ситуации в этой роли мог выступать универсализм христианской веры (в том или ином варианте), универсализм «формальной рациональности», универсализм прав человека, социалистический универсализм. В своих истоках данное явление прямо связано с определенным парадоксом «осевого», в том числе христианского мышления (этот парадокс анализируется в главах I и II

раздела I): тенденцией абсолютизировать свой уникальный опыт как единственно истинный. Либеральный плюрализм эпохи «второго осевого времени» не привел к окончательному решению этой проблемы, так как универсализм прав человека оказался первоначально глубоко чужд как иным типам универсализма, так и многим чертам специфики неевропейских цивилизаций. Причем наиболее активные сторонники универсализма прав человека пытались и пытаются утверждать именно его как единственно подлинный, в том числе и путем насильственного по существу навязывания данной разновидности универсализма в неевропейских культурных средах. В результате цели защиты прав человека в ряде случаев оборачиваются собственной противоположностью - отрицанием этих прав в отношении тех, кто придерживается ценностных ориентаций, противоположных западным представлениям о соотношении личности, общества и власти.

В свете опыта цивилизаций «пограничного» типа становится особенно очевидно, что претензии любого вида универсализма на монопольное владение истиной безосновательны. Причем особенно ценен в этом плане именно опыт России и Латинской Америки, где планетарный масштаб обусловливает чрезвычайно высокий уровень многообразия не только частного, отдельного, но и универсального. Реальность «пограничных» цивилизаций - это реальность конфликтного сосуществования на протяжении веков различных разновидностей универсализма.

Картины мира, в которых фиксируется отношение к коренным проблемам бытия, несовместимы в разных типах универсализма. Совместить их в рамках формальной логики, логики Аристотеля, вообще невозможно. Здесь необходим иной подход. И такой подход был уже однажды в истории выработан. Причем отнюдь не случайно, что произошло это в ареале одной из первых «пограничных» цивилизаций мировой истории, противоречиво сочетавшей в себе черты Востока и Запада: в ранней Византии, где представителями так называемого «кружка каппадокийцев» (Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов, он же - Григорий Назианзин) была выдвинута концепция, которая может, на наш взгляд, составить основу для решения проблемы соотношения общего и отдельного, универсального и локального. Речь идет о трактовке характера соотношения трех лиц Св. Троицы: единосущности, равночестности (т. е. признании их полного равенства), неслиянности (признании полноценного существования каждого из лиц как неповторимого, несводимого к двум другим) и нераздельности наличии общей глубинной основы, единства, цементирующего многообразие). Как совершенно справедливо отмечает Г. С. Померанц, в данном случае мы сталкиваемся с категориями особого типа мышления, преодолевающего формальную логику, которое он характеризует как «иконологическое» или «тринитарное».1 Думается, Померанц прав и тогда, когда он утверждает, что «в этих категориях можно мыслить не только единство Бога и человека, но и единство разных вер и культур, не стирая их логически несовместимых различий».2

Концепция соотношения лиц Св. Троицы (единосущность, равночестность, несли-янность, нераздельность) - высшее достижение не только ранневизантийской мысли (кружка каппадокийцев), но и философской, богословской и теоретической мысли всего цивилизационного «пограничья» мировой истории, вплоть до современных цивилизационных систем России и Латинской Америки. Достижение, во многих отношениях оставшееся невостребованным, «замороженное в текст»^ по образному выражению Г. С. Померанца.

Если сопоставить идеи относительно соотношения общего и особенного, которые вдохновляли Василия Великого, Григория Нисского, Григория Назианзина и их единомышленников с теми концепциями (в том числе и сугубо светскими), которые выдвигались (если исключить из рассмотрения антиуниверсалистские тенденции) по аналогичному поводу мыслителями Испании, России и Латинской Америки, то станет очевидно, что творческий поиск велся данными мыслителями в принципе в том же направлении, в котором работали ранневизантийские авторы. В том, что касается Латинской Америки и России, немало ярких подтверждений этого тезиса можно найти на страницах данной работы. Разумеется, в рамках этой общей направленности появлялись и появляются труды различного уровня. Представители кружка каппадокийцев ярко выделяются на общем фоне экстраординарной глубиной и ясностью мысли и особой силой духа.

Г. С. Померанц подчеркивал, что Россия «обречена на диалог» различных культурных начал и в этом ее историческая задача «подобна вселенской».4 То же самое можно сказать и о Латинской Америке. Причем принципиальное отличие «пограничных» цивилизационных систем от субэкумен - в том, что речь идет именно о внутреннем диалоге в рамках одной цивилизации.

По-видимому, правомерен следующий вывод: всемирно-историческое значение «пограничных» цивилизаций (в первую очередь - «планетарных» Латинской Америки и

России) - в том, что они реализуют опыт внутреннего диалога (в рамках одной и той же социокультурной системы) основных цивилизационных начал, наличествующих в мире. Обе «пограничные» цивилизации планетарного масштаба можно охарактеризовать с помощью термина, которым М. Гефтер обозначил специфику России-Евразии: «мир миров».5 Любая подобная цивилизация - это потенциальная возможность возникновения универсализма нового типа, принципиально отличного от уже существующих. По-видимому, главная его особенность - свободное переплетение качественно различных, более того, формально логически несовместимых универсальностей, соединенных тем не менее в рамках «тринитарной» (Г. Померанц) логики единосущности, равночестно-сти, неслиянности и нераздельности.

Впрочем, следует подчеркнуть, что речь идет в данном случае именно о возможности, наличие которой обусловлено уникальным опытом длительного сосуществования совершенно различных культурных начал, ни одно их которых не определяло полностью характер цивилизационной системы. Эта возможность нигде еще в сколько-нибудь полной мере не воплотилась в действительность, хотя попытки действовать в этом направлении предпринимаются в цивилизационном «пограничье» постоянно.

Будет ли означать появление такого рода универсализма нового типа трансформацию «пограничных» цивилизационных систем планетарного масштаба в какой-то принципиально иной цивилизационный тип, т. е. преодоление качества «пограничности»? Только будущее сможет дать ответ на этот вопрос.

Что же касается реальных тенденций, наличие которых можно констатировать в настоящее время, то к рубежу 2-го и 3-го тысячелетия христианской эры налицо резкое усиление давления Запада на «пограничные» цивилизации, его культурной экспансии, которая, однако, не приводит пока ни в латиноамериканском, ни в российском случае к стиранию специфических черт цивилизационного «пограничья». Латинская Америка и Россия, как и прежде, являют собой сложнейшее противоречивое переплетение трех типов взаимодействия с западным началом: противостояния, симбиоза и синтеза. Правда, соотношение между тремя основными видами межкультурного контакта отличается в российском и в латиноамериканском случае: как было показано в Разделе II, в регионе к югу от Рио-Гранде роль синтеза, несомненно, больше, в то время как в России - Евразии более значимы элементы симбиоза (в первую очередь) и противостояния. Тем не менее, сам факт сохранения противоречивой взаимосвязи выделенных

368 трех типов межцивилизационного взаимодействия имеет определяющее значение для вывода о том, что особое цивилизационное качество «пограничности» пока что сохраняется как в латиноамериканском, так и в российском случае. Что же касается перспектив, то в принципе и в Латинской Америке, и в России возможны три варианта дальнейшего цивилизационного развития: превращение в составную часть (и, скорее всего, периферию) цивилизационной системы Запада; новое, на очередном историческом витке, самоутверждение в особом цивилизационном качестве «пограничности»; трансформация «пограничных» цивилизационных систем в принципиально новый, еще не известный мировой истории цивилизационный тип, базирующийся на решении проблемы соотношения универсального и локального в рамках «тринитарного» мышления. Какая из этих трех возможностей воплотится в действительность в решающей степени зависит от конкретно-исторической ситуации в мире в целом и в цивилизационных ареалах России - Евразии и Латинской Америки. *

1 Померанц Г.С. Выход из транса. М., 1995, с. 316-345.

2 Там же, с. 563.

3 Там же.

4 Померанц Г.С. Вокруг предвечной башни. - «Дружба народов», 1996, № 10, с. 152.

5 Гефтер М.Я. Дом Евразия. Из тех и этих лет. М., 1991, с. 465.

Заключение

Как видно из содержания представленной работы, необходимой предпосылкой исследования процесса взаимодействия цивилизаций Европы и Латинской Америки стал анализ универсального исторического контекста данного процесса. Обобщая материал главы I раздела I, можно выделить три глобальных этапа формирования этого контекста: «мифологическую эру» (К. Ясперс), т. е. этап безраздельного господства мифа и как онтологической, и как ментальной реальности, всецело определявшей жизнь человека во всех ее проявлениях; «осевое время»; «второе осевое время» -эпоху модернизации. Четко просматриваются также три наиболее важных универсальных фактора латиноамериканской истории, явившихся одновременно решающими факторами генезиса латиноамериканской цивилизации: христианство как мировая религия спасения, возникшая в результате духовной революции «осевого времени»; мифологические структуры сознания и поведения, носящие всеобщий характер; комплекс универсальных ценностей модернизации.

Как показано в главе I раздела I, второе «осевое время» имело (в отличие от первого) один центр формирования: Западную Европу. В результате проблема соотношения универсального и локального в регионе к югу от Рио-Гранде предстала главным образом как проблема взаимодействия европейского начала и латиноамериканского цивилизационного комплекса, возникшего в результате взаимодействия различных культурных миров. В генезисе данного комплекса европейские традиции сыграли определяющую роль.

В ходе исследования был установлен факт цивилизационной неоднородности самого европейского начала в Латинской Америке. Оно предстало здесь в двух ипостасях: Пиренейская Европа и собственно Запад. Выявить их отличия как особых цивилизационных типов («пограничного» и «классического») позволил выдвинутый нами новый критерий классификации цивилизаций в зависимости от соотношения начал единства и многообразия в цивилизационной системе.

В ходе работы было показано определяющее воздействие пиренейского цивилизационного типа на формирование исторического облика Латинской Америки, прежде всего - решающая роль католического универсализма как основы первичного культурного синтеза во владениях иберийских монархий в Новом Свете.

Как следует из содержания главы I и главы III Раздела I, начиная с XVIII в. все большее значение приобретают, а в XIX в. выдвигаются на первый план в цивилизационном процессе универсальные ценности модернизации, возникшие первоначально в западном социокультурном контексте. Соответственно, центральной проблемой данного процесса в Латинской Америке становится проблема «вторичного синтеза» сложившихся здесь к ХУШ в. цивилизационных форм и западных новаций, олицетворявших «вызов модернизации». Как отмечается в главе III и в главе IV раздела I, картина крайне усложнялась в связи с тем, что вопрос о «вторичном синтезе» встал на повестку дня как самый животрепещущий в ситуации, когда «первичный синтез» не был завершен ни в одной из стран региона.

Цивилизационный анализ приводит одновременно к двум совершенно разным выводам: о решающей роли в истории Латинской Америки европейских традиций и о несводимости к этим традициям латиноамериканского цивилизационного типа. Учитывая эмпирически очевидную устойчивую тенденцию «отталкивания» от Запада определенной, достаточно значительной части латиноамериканских обществ (что само по себе является важным постоянным фактором цивилизационного процесса), автор поставил перед собой задачу определить объективные критерии, которые позволили бы выявить реальную роль европейского начала в Латинской Америке. В качестве таковых нами рассматривались способы решения коренных проблем - противоречий человеческого существования (между мирской и сакральной сферами бытия homo sapiens, человеком и природой, индивидом и социумом, традиционной и инновационной сторонами культуры), а также характер и соотношение основных социальных интеграторов (системы ценностей, экономической деятельности, государства). Изучение латиноамериканской действительности в соответствии с данными критериями выявляет глубинную неоднородность латиноамериканского цивилизационного типа: по всем выделенным признакам налицо (при общей европейской доминанте) противоречивое сочетание европейских и неевропейских характеристик.

Цивилизационный подход позволяет рассмотреть Латинскую Америку как сложнейший узел разнообразных форм контакта разнородных культурных начал. На основании весьма значительного по объему конкретного материала нами были выделены и проанализированы три основных типа межцивилизационного взаимодействия: противостояние, симбиоз и синтез.

Процесс подобного взаимодействия рассматривался на различных уровнях: надличностном и личностном. Изучение особенностей индивидуального уровня межкультурного контакта позволило по-новому подойти к проблеме творчества, разработать (в свете латиноамериканского опыта) новую типологию творческих личностей.

Автор пришел к выводу, что все национальные культуры стран латиноамериканского региона являют картину противоречивого сочетания всех трех названных типов межцивилизационного взаимодействия, причем соотношение между ними меняется на протяжении истории. Если выделить общий вектор эволюции, то можно констатировать постепенный переход от доминирования логики противостояния в эпоху конкисты к симбиозу как преобладающей форме взаимосвязи разнородных человеческих реалий, в рамках которой начинается процесс синтеза - созидания нового культурного качества. Процесс, который в XIX-XX вв. становится наиболее динамичным фактором цивилизационного развития. Вместе с тем представляется очевидным, что процесс культурооб-разования не завершен ни в одной из стран региона вплоть до настоящего времени, что свидетельствует об определенной неполноте и ущербности культурного синтеза в Латинской Америке, связанных, как показано в главе III раздела I, с особенностями генезиса латиноамериканской цивилизации.

В ходе исследования был установлен факт сохранения вплоть до сегодняшнего дня наряду с синтезом других, качественно отличных от него типов межцивилизационного контакта - симбиоза и противостояния, причем особо важную интегрирующую роль в культурной системе в условиях незавершенности синтеза играют симбиотические формы взаимосвязи.

Выявление соотношения между различными участниками исторической драмы Латинской Америки, определение типов их контакта и исторической динамики изменения соотношения между ними позволило представить латиноамериканскую цивилизацию как сложнейшую систему взаимодействий различных культурных начал, что явилось необходимым первым шагом на пути познания ее как особой социокультурной целостности. Однако это был только первый шаг: для выполнения задачи постижения Латинской Америки как определенного культурного единства оказалось необходимо дальнейшее развертывание цивилизационного анализа.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шемякин, Яков Георгиевич, 2001 год

1. Алаев Л. Б. , Ерасов Б. С. Формация или цивилизация? (Диалог). - «Народы Азии и Африки», 1990, № 3, с. 46-56.

2. Альтернативность истории. Донецк, 1992.

3. Андреев И. Л. Осторожно с «часами» истории (методологические проблемы циви-лизаи^нного процесса). «Вопросы философии», 1998, № 9.

4. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

5. Барг М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования (человеческое измерение). «История СССР», 1991, № 5, с. 70-86.

6. Баткин Л. М. Ренессансное понимание индивидуального творческого начала (Кас-тильоне и Цицерон) Ренессанс. Образ и место Возрождения в истории культуры. М„ 1987.

7. Баткин Л. М. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности. -Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. М., 1990.

8. Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры. «Вопросы философии», 1986, №12.

9. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10. Бердяев Н. А. Философия свободы; Смысл творчества. М., 1989.

11. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

12. Бердяев Н. А. О назначении человека. М. 1998.

13. Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991.

14. Библер В. С. Культура. Диалог культур (Опыт определения). «Вопросы философии», 1989, №6.

15. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986.

16. Бор Н. Квантовая физика и философия. Успехи физических наук, т.67, вып.1. М. 1959.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVLLI вв., т. 1-3. М„ 1986, 1988, 1992.

18. Бродель Ф. Что такое Франция? Книги 1-2. М., I994-I997.

19. Брюллюэн Д. Наука и теория информации. М., I960.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

22. Веселовский А. Н. Сравнительная мифология и ее метод. Собр.соч., т.16. М.; Л., 1938.

23. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

24. Винер Н. Творец и робот. Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией. М., 1966.

25. Ворожейкина Т., Рашковский Е., Умнов А. Гражданское общество и религия. -«Мировая экономика и международные отношения», 1997, № 7-8.

26. Гадамер X. Г. Истина и метод. N., 1988.

27. Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

28. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.

29. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси, 1984.

30. Гегель Г. В. Ф. Наука логики., т. 1-2. М., 1971.

31. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Сочинения, т. УШ. М., 1935.

32. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

33. ГиренокФ. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.

34. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987.

35. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М., 1976.

36. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

37. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

38. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

39. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

40. Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или «смена цивилизаций?» «Вопросы философии», 1991, № 3, с. 29-42.

41. Иванов Вяч. Вс. Двойная символическая классификация в африканских и азиатских традициях. «Народы Азии и Африки», 1969, № 5.

42. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет. Ассимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978.

43. Иванов Вяч. Вс. До во время - после? (Вместо предисловия) - Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984.

44. Ионов И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания. «Общественные науки и современность»", 1997, № 6.

45. Ионов И. Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века. «Общественные науки и современность», 1999, № 2.

46. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907.

47. Кант И. Сочинения, т.З. М„ 1964.

48. Кестлер А. Дух в машине. «Вопросы философии», 1993, № 10.

49. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

50. Кульпин Э. С. Бифуркация «Запад Восток». Введение в социоестественную историю. М., 1996.

51. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

52. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.

53. Лосский Н. 0. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991.

54. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1-2. Тарту, 1970,1973.

55. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1982.

56. Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3-х томах. Таллинн, 1992.

57. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера - история. М., 1996.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 4, 9. 10, 21, 23-26, 46-48.

59. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

60. Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.

61. Мелетинский Е. Поэтика мифа. М., 1976.

62. Мень А. В. История религии, т. II. Магизм и единобожие. М., 1991.

63. Мифы народов мира. Энциклопедия, тт. 1-2. М., 1991, 1992.

64. Неклесса А. И. Мир постмодерна, мир игры ломает горизонт истории. «Рубежи», 1997, № 8-9.

65. Николай Кузанский. Сочинения, т.1. М., 1979.

66. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. «Вопросы философии», 1989, №4.

67. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 1998.

68. Померанц Г. С. Выход из транса. М., 1995.

69. Померанц Г. С. Иконологическое мышление как система и диалог семиотических систем. Историко-филологические исследования. М., 1974.

70. Померанц Г. С. Лекции по философии истории. М., 1993.

71. Поппер К. Открытое общество и его враги, т.1-2. М., 1992.

72. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

73. Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история. История и психология. М., 1971.

74. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

75. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М„ 1986.

76. Проблема социокультурных инверсий. Сборник научных трудов. Саратов, 1997.

77. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

78. Пропп В. Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М.,1976.

79. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб., 1996.

80. Рашковский Е. Б. «Восток-Запад» как проблема истории культуры.- «Народы Азии и Африки», 1986, № 3.

81. Рашковский Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А. Дж. Тойнби (опыт критического анализа). М., 1976.

82. Рашковский Е. Б. Древневосточная проблематика в истории западной философской мысли XX века: Карл Ясперс. «Народы Азии и Африки», 1985, № I.

83. Рашковский Е. Б. Ш. Н. Айзенштадт: противоречия конвергирующего мира.- «Мировая экономика и международные отношения», 1991, № 10.

84. Рашковский Е. Б. Личность как облик и как самостоянье. Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. М., 1990.

85. Рашковский Е. Б. На оси времен. Очерки по философии истории. М.,1999.

86. Рейснер Л. И. Цивилизация и способ общения. М., I993

87. Риккерт Г. О понятии философии. Логос, 1910, кн.1.

88. Розанов В. В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

89. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «пост модерна» глазами христианского публициста. «Вопросы философии», 1991, № 5.

90. Свасьян К. А. Человек как творение и творец культуры. «Вопросы философии», 1987, №6.

91. Седов Л. А. К типологизации средневековых общественных систем Востока (попытка системного подхода). «Народы Азии и Африки», 1987, № 5.

92. Седов Е. Информационно-энтропийные свойства социальных систем. «Общественные науки и современность», 1995, № 5.

93. Современные теории цивилизаций. М., 1995.

94. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

95. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.

96. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

97. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

98. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.

99. Топоров В. Н. Метафора зеркала при исследовании межъязыковых и этнокультурных контактов. «Славяноведение», 1997, № 1.

100. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопо-этического: Избранное. М., 1995.

101. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

102. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

103. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

104. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

105. Флоровский Г. В. Восточные отцы IV века. М., 1992.

106. Формация или цивилизация? М., 1993.

107. Франкфорт Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М., 1984.

108. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1990.

109. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. Вып.2. Табу-запреты. М., 1928.

110. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

111. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

112. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. 11 З.Фромм Э. Душа человека. М., 1990.

113. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

114. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Полис, 1994, № 1.

115. Хатунцев С. Новый взгляд на развитие цивилизаций и таксономию культурно-исторических общностей. Цивилизационный подход к истории: проблемы и перспективы развития. Часть I. Воронеж. 1994.

116. Христианство и культура. «Знамя», 1999, № 10.

117. Цивилизационные исследования. М., 1996.

118. Цивилизации. Вып. 1-4. М., 1992, 1993, 1995, 1997.

119. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.

120. Цивилизация и культура в историческом процессе. М., 1983.

121. Цимбурский В. Циклы похищения Европы. (Большое примечание к «Острову Россия»), Иное. Антология современного российского самосознания. М., 1995.

122. Цивьян Т. В. Взгляд на себя через посредника: «себя как в зеркале я вижу.». -«Славяноведение», 1997, № 1.

123. Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996.

124. Шестов Л. И. Афины и Иерусалим. Сочинения в 2-х томах. Том I. М., 1993.

125. Шпенглер 0. Закат Европы. М., 1993.

126. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

127. Юнг К. Г. Психологические типы. М. СПб., 1995.

128. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.-К., 1997.

129. Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке. Собрание сочинений, т. 15. М., 1992.

130. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

131. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1995.

132. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

133. Bell D. The Coming of Post Industrial Society. New York, 1973.

134. Bertalanffy L. von. General System Theory. Foundations, Development, Applications. New York, 1969.

135. The Boundaries of Civilizations in Space and Time. Durham New York, 1982.

136. Burton J. W. Resolving Deep Rooted Conflict: a Handbook. Lanham, 1987.

137. Burton J. W. Conflict: Resolution and Provention. New York, 1990.

138. Burton J. W., Dukes S. P. Conflict: Practices in Management and Resolution, New York, 1990.

139. Conflict: Human Needs Theory. New York, 1990.

140. Castello P. World Historians and Their Goals: Twentieth Century Answers to Modernism. Kalb, 1993.

141. Cansino C. Tiempo largo у tiempo corto (Elementos para el estudio de la dimension temporal en los procesos de cambio politico). "Revista mexicana de ciencias politicas у sociales", 1996, abril-junio, N 164.

142. Der unendliche Prozess der Zivilization. Zur Kulturologie der Moderne nach Norbert Ells. Frankfurt-am-Main, 1991.

143. Eisenstadt S. N. The Axial Age. The Emergence of Transcendental Visions and the Rise of Clerics. "European Journal of Sociology", 1982, vol. 23 (2).

144. Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. New York, 1966.

145. Eisenstadt S.N. Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism. Beverly Hills, 1973.

146. Eisenstadt S.N. Society, Culture and Modernization. Newbury Park, 1987.

147. Eisenstadt S. H. A Sociological Approach to the Comparative Civilizations. Jerusalem, 1986.

148. Gilderson H. L. From the State of Nature to the Empire of Reason: Civilization in Buf-fon, Mirabeau and Raynal. "Comparative Civilizations Review", Winter 1997.

149. Habermas J. El discurso filosofico de la modernidad. Buenos Aires, 1989.

150. Hewes G. W. The Dayly Life Component in Civilizational Analysis. "Comparative Civilizations Review", Fall 1995.

151. Historische Sinnbildung: Problemstellungen, Zeitkonzepte, Wahrnehmunghorizonte, Darstellungstrategien. Reinbeck, 1997

152. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York, 1996,

153. Ito S. A Framework for Comparative Study of Civilizations. -"Comparative Civilizations Review", Spring, 1997.

154. Kurth J. El verdadero choque . "Revista mexicana de ciencias politicas у sociales", 1996, abril-junio, №164.

155. Macro-Sociological Theory. Perspectives on Sociological Theory. Vol. I. London, 1985.

156. Malik S. C. Modern Civilization. A Crisis of Fragmentation. New Delhi, 1989.

157. Malinowski B. The Dynamics of Culture Change. New Haven London, 1946.

158. Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and other Essays. New York, I960.

159. Max Weber, der Historiker. Gottingen, 1986.

160. Melko M. World Systems Theory: Faustian Delusion? "Comparative Civilizations Review". Spring, 1994.

161. Ortega у Gasset J. Obras completas, t ll-lll. Madrid, 1963.

162. Ortega у Gasset J. Historia como sistema. Madrid, 1958.

163. Ortega у Gasset J. Meditacion del pueblo joven. Madrid, 1964.

164. Parsons T. The Structure of Social Action. New York, 1961.

165. Parsons T. Social System and the Evolution of Action Theory. New York London, 1977.

166. Perez Perez G. Posmodernidad у accion colectiva. "Revista mexicana de ciencias politicas у sociales", 1996, abril-junio, № 164.

167. Prazniak R. Dialogue across Civilizations: Sketches in World History from the Chinese and European Experiences (Essay in World History). Boulder, 1996.

168. Radcliff-Brown A. R. A Natural Science of Society. Glencoe, 1957.

169. Radcliff-Brown A. R. Structure and Function in Primitive Society. London, 1959.

170. Robertson R. Globalization, Social Theory and Global Culture. London New York -Hew Delhi, 1992.

171. Roudometof V., Robertson R. Globalization, World System Theory and the Comparative Study of Civilizations. - Civilizations and World System. StudyingWorld-Historical Change. Wealnut Creek, 1995.

172. Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. London, New York, 1967.

173. Riisen J. Zeit und Sinn. Frankfurt-am-Main, 1990.

174. Rusen J. Some Theoretical Approaches to Intercultural Comparative Historiography.-"History and Theory", 1996, vol. 35, № 4.

175. Sarlo B. Un debate sobre la cultura. "Nueva sociedad", 1991, № 116.

176. Sorokin and Civilization. A Centennial Assessment. New Brunswick, 1996.

177. Toffler Alvin. Future Shock. New York, 1970.

178. Toynbee A. J. A Study of History, vol. 1-12. London, 1939-1961.

179. Toynbee A. J. America and the World Revolution and other lectures. New York, 1962.

180. Toynbee A. J. Between Maule and Amazon. London, 1967.

181. Toynbee A. J. Civilization on Trial. New York, 1948.

182. Toynbee A. J. El hemisferio occidental en un mundo cambiante. Mexico, 1978.

183. Uvalle Berrones R. El mundo actual de la ciudadania, el Estado у la administracion рйЬИса. "Revista mexicana de ciencias polfticas у sociales", 1996, abril-junio, № 164.

184. Wallerstein J. The Modern World System. V. 1-2. New York, 1974, 1980.

185. Wallerstein J. The Politics of the World Economy. Cambridge, 1984.

186. Wilkinson D. Cities, Givilizations and Oikumenos. -"Comparative Civilizations Review". Fall 1992, Spring 1993.

187. Wilkinson D. Decline Phases in Civilizations, Regions and Oikumaenes. "Comparative Civilizations Review". Fall 1995.1.. Литература и источники по теме исследования1. А. Книги и статьи

188. Аверинцев С. С. Западно-восточные истоки европейской традиции: несколько общих замечаний. Проблема человека в истории философии. Вильнюс, 1984.

189. Аверинцев С. С. Западно-восточные размышления, или о несходстве сходного. -Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988.

190. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. «Новый мир», 1988, №№ 7,9.

191. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М. 1977.

192. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996.

193. Агости Э. Нация и культура. М., 1963.

194. Адоум X. Э. Кризис общинных традиций. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

195. Аинса Ф. Реконструкция утопии. Эссе. М., 1999.

196. Э.Аинса Ф. Предчувствие, открытие и изобретение Америки. Хроники открытия Америки. 500 лет. Антология. М., 1998.

197. Альтамира-и-Кревеа Р. История Испании. М., 1951.

198. Алегриа Ф. Горизонты реализма: Чилийская литература XX века. М.,1974.

199. Алегрия С. Золотая змея. Голодные собаки. М., 1970.

200. Алегрия С. В большом и чуждом мире. М., 1975.

201. Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

202. АргедасХ. М. Глубокие реки. М., 1972.

203. АргедасХ.М. Любовь-Вселенная. Латиноамериканская повесть.т. I. М., 1989.

204. АргедасХ.М. Обычаи и обряды индейцев. Алма-Ата, 1989.

205. Аргедас С. Начало новой цивилизации. «Латинская Америка», 1996, № 3.

206. Аркун М. Ислам: конфликт моделей. «Курьер ЮНЕСКО», 1992, сентябрь.

207. Амаду Ж. Жубиаба. М., 1973.

208. Амаду Ж. Пастыри ночи. М., 1966.

209. Амаду Ж. Лавка чудес. М., 1972.

210. Амаду Ж. Там, где смешались племена и народы. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

211. Асеведо Диас Э. Исмаэль. М., 1971.

212. Астуриас М. А. Зеркало Лиды Саль. М., 1989.

213. Астуриас М. А. Избранные произведения в двух томах, т.1-2. М., 1988.

214. Астуриас М. А. Легенды Гватемалы. М., 1972.

215. Астуриас М. А. Сеньор президент. М., 1968.

216. Астуриас М. А. Маисовые люди. М., 1977.

217. Астуриас М.А. Ураган. М., 1977.

218. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу, тт. 1-3, М., I865-I869.

219. Африканцы в странах Америки. М., 1987.

220. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта, тт. I-LLI. М.,1991.

221. Ахиезер А. С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе. «Вестник МГУ», 1996, № 2 (серия 12).

222. Батура Р. К., Пашуто В. Т. Культура Великого княжества Литовского. «Вопросы истории», 1977, № 4.

223. Батунский М. А. Православие, ислам и проблемы модернизации России на рубеже XIX-XX веков. «Общественные науки и современность», 1996, №2.

224. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

225. Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1988.

226. Белый А. На рубеже столетий. M.-J1., 1930.

227. Белый А. Петербург. СПб., I9I3-19I4.

228. Березкин Ю. Е. Инки. Исторический опыт империи. Ленинград, 1991.

229. Березкин Ю.Е. Мочика. Л., 1983.

230. Башилов В.А. Древние цивилизации Перу и Боливии. М., 1972.

231. Боливар С. Избранные произведения, I8I2-I830. М., 1983.

232. Бланко X. А. Третье тысячелетие. «Латинская Америка», 1995, № 9.

233. Боткин В.П. Письма об Испании. Л., 1976.

234. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

235. Бердяев Н. А. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М„ 1991.

236. Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990.

237. Бердяев Н. А. Душа России. Л., 1990.

238. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996.

239. Бердяев Н. А. О русских классиках. М., 1993.

240. Бердяев Н. А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917-1918 гг. СПб., 1999.

241. Бердяев Н. А., Букшпан Я. М., Степун Ф. А., Франк С.Л. Освальд Шпенглер и Закат Европы. М., 1922.

242. Борхес X. Л. Письмена Бога. М., 1992.

243. Борхес X. Л. Проза разных лет. М., 1984.

244. Бродский И. Трофейное. «Иностранная литература», 1996, № I.

245. Бродский И. Стихотворения. Таллинн, 1991.

246. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество, М., 1992.

247. Бычков В. В. Византийская эстетика. Теоретические проблемы. М., 1977.

248. Вайль П. Босфорское время (Стамбул-Байрон, Стамбул-Бродский). «Иностранная литература», 1998, № 2.

249. Вайян Дж. История ацтеков. М., 1949.

250. Васильев Л.С. История Востока, т.1-2. М.} I993.

251. Вальехо С. Черные герольды. М., 1966.

252. Вальехо С. Избранное. М., 1984.

253. ВаргасЛьоса М. Зеленый дом. М., 1971.

254. ВаргасЛьоса М. Город и псы. М, 1965.

255. ВаргасЛьоса М. Война конца света. М., 1987.

256. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. Таллинн-Москва, 1994.

257. Владимиров А., Кочетов Э. Проблемы поиска пути России в XXI веке. Некоторые концептуальные подходы. М., 1996.

258. Власова М. Русские суеверия. Энциклопедический словарь. СПб., 1998.

259. Володин А. И. Александр Герцен и его философские искания. Герцен А. И. Сочинения в 2 т. т.1. М., 1985.

260. Галилей Г. Избранные труды. Т. I. М., 1964.

261. ГальегосР. Канайма. М., 1989.

262. Гальегос Р. Кантакпаро. М., 1966.

263. Гальегос Р. Донья Барбара. М., 1969.

264. Гарсиа Маркес Г. Палая листва. Полковнику никто не пишет. М., 1972.

265. Гарсиа Маркес Г. Сто лет одиночества. Избранные произведения. М.,1969

266. Гарсиа Маркес Г. Рассказы. Избранные произведения. М., 1989.

267. Гарсиа Маркес Г. Осень патриарха. М., 1978.

268. Гарсиа Маркес Г. История одной смерти, о которой знали заранее. «Латинская Америка», 1982, № 1-3.

269. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

270. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М., 1988.

271. Герцен А. И. Сочинения в двух томах, т.1. М., 1985.

272. Гильен Н. Избранное. М., 1982.

273. Гоголь Н. В. Духовная проза. М., 1992.

274. Гоголь Н. В. Собрание художественных произведений. В 5 т. М., 1966, т.5.

275. Гуиральдес Р. Дон Сегундо Сомбра. М., I960.

276. Гирин Ю. Н. К вопросу о латиноамериканской модели мира. «Латинская Америка», 1993, № 9.

277. Гирин Ю. Н. Инаковость латиноамериканской культуры: поэтика Хосе Лесамы Лимы.- «Латинская Америка», 1997, № 8-9.

278. Гирин Ю. Н. К проблемам интерпретации латиноамериканской культуры. «Латинская Америка», 1996, № 10.

279. Гонзага Т. А. Лиры. Чилийские письма. М., 1964.

280. Гончарова Т. В. Фактор расы и культуры в творческом становлении X. К. Мариа-теги и В. Р. Айя де ла Торре. «Латинская Америка», 1995, № 10.

281. Гончарова Т. В. Индеанизм: идеология и политика. М., 1979.

282. Гончарова Т. В., Стеценко А. К., Шемякин Я. Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. Книги I-II. М., 1995.

283. Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. М., 1995.

284. Гефтер М. Я. Дом Евразия. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет. М., 1991.

285. Григорьева Т. П. Японская художественная традиция. М., 1979.

286. Григорьева Т. П. Дао и Логос (встреча культур). М., 1992.

287. Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992.

288. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

289. Гумилев Л. Н. В поисках вымышленного царства. М., 1992.

290. Гуляев В. И. Типология и структура древних государств Мезоамерики. Исторические судьбы американских индейцев. М., 1985.

291. Гуляев В. И. Города государства майя. М., 1979.

292. Гуляев В. И. Древние цивилизации Мезоамерики. М.,1972.

293. Дабагян Э. С. Венесуэла: кризис власти и феномен Уго Чавеса (генезис, эволюция, перспективы). Аналитические тетради ИЛА РАН, выпуск 8. М., 2000.

294. Давыдов В. М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. М., 1991.

295. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. СПб., 1995.

296. Дарио Р. Избранное. М., 1981.

297. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

298. Дмитриев В. А. Предисловие. Михайло Ломоносов. Избранная проза. М., 1986.

299. Древние цивилизации. М., 1989.

300. Евразийство. Опыт систематического изложения. Пути Евразии. М.,1992.

301. Ерасов Б. С. Проблемы самобытности незападных цивилизаций. «Вопросы философии», 1987, №6.

302. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России. Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987.

303. Замятина Н. Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах. «Общественные науки и современность», 1998, № 5.

304. Земсков В. Б. Об историко-культурных отношениях Латинской Америки и Запада: тяжба Калибана и Просперо. «Латинская Америка», 1978, № 2-4.

305. Земсков В. Б. Габриэль Гарсиа Маркес. М., 1986.

306. Земсков В. Б. Хроники конкисты Америки и летописи взятия Сибири в типологическом сопоставлении. «Латинская Америка», 1995, № 3.

307. Земсков В. Б. Доминго Фаустино Сармьенто: культуротворческий ритуализм на фоне традиции. «Латинская Америка», 1997, № 3.

308. Земсков В.Б. Культурный синтез в Латинской Америке: культурологическая утопия или культурообразующий механизм? «Латинская Америка», 1999, № 4.

309. Земсков В.Б. Латиноамериканская литература как модель культуры. «Латинская Америка»", 1991, № 7.

310. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. М., 199.5.

311. Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964.

312. Золотухин Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

313. Зубов А. Б. О природе русской цивилизации. «Рубежи», 1997, № 8-9, с. 101114.

314. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

315. Зубов А. Б. «Если бы от мира сего было царство Мое.».- «Знамя», 1997, № 10.

316. Зубрицкий Ю. А. Инки-кечуа. М., 1975.

317. Iberica Americans. Культуры Нового и Старого Света XVI-XVIII вв. в их взаимодействии. СПб., 1991.

318. Iberica Americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. М., 1994.

319. Iberica Americans. Тип творческой личности в латиноамериканской культуре. М., 1997.

320. Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.

321. Из истории средневековой Европы (X-XVII вв.). М., 1957.

322. Ильин В. Н. Эссе о русской культуре. СПб., 1997.

323. Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992.

324. Ионов И. Н. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления. -«Общественные науки и современность», 1994, № 6.

325. Ионов И. Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX начало XX в. М. 1994.

326. Ионов И. Н. Парадоксы российской цивилизации. (По следам одной научной дискуссии). «Общественные науки и современность», 1999, № 5.

327. Искусство стран Латинской Америки. М., 1986.

328. История литератур Латинской Америки. От древнейших времен до начала Войны за независимость. М., 1985.

329. История литератур Латинской Америки. От Войны за независимость до завершения национальной государственной консолидации (1810-1870-е годы). М., 1988.

330. История литератур Латинской Америки: конец XIX начало XX века (1880-1910-е годы). М., 1994.

331. Кабэ Э. Путешествие в Икарию. т. 1-2. М., 1935.

332. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.

333. Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954.

334. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. М., 1989, T.I.

335. К проблеме отношений литературы и фольклора в Латинской Америке. М,1977.

336. Каграманов Ю. М. Между евразийством и европейской идеей. «Рубежи», 1997, №8-9, с. 115-118.

337. Какиа П. Мусульманская Испания. М., 1976.

338. Караваев А. П. Капитализм в Бразилии: прошлое и настоящее. М., 1987.

339. Каптерева Т. П. Искусство Португалии, М., I990.

340. Каптерева Т. П. Искусство Испании. Очерки. Средние века. Эпоха Возрождения. М„ 1989.

341. Карпентьер А. Мы искали и нашли себя. М., 1984.

342. Карпентьер А. Превратности метода. М., 1978.

343. Карпентьер А. Весна священная. М., 1982.

344. Карпентьер А. Царство земное. Век просвещения. Арфа и тень. Избранное. М., 1988.

345. Карпентьер А. Потерянные следы. Избранные произведения в двух томах, т. I. М„ I974.

346. Карпентьер А. Концерт барокко. Избранное. М., 1988.

347. Карпентьер А. Возвращение к истокам. М., 1989.

348. Кинжалов Р. В. Мифологические системы Мезоамерики. Л., 1970.

349. Кинжалов Р. В. Культура древних майя. Л., 1971.

350. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. Полн. собр. соч., М., 1861, Т.Н.

351. Кириченко Е. И. Три века искусства Латинской Америки. М., 1972.

352. Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М.,1994.

353. Ключевский В. 0. Неопубликованные произведения. М., 1983.

354. Ключевский В. 0. Курс русской истории. Соч. в 9 т. М., I987-I990.

355. Кожинов В. Размышления о русской литературе. М., 1991.

356. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

357. Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М., 1978.

358. Кофман А. Ф. Константа адамизма в латиноамериканском художественном сознании. «Латинская Америка», 1996, № 4.

359. Кофман А. Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. М., 1997.

360. Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Том I. Работы по историософии. М., 1994.

361. Кочетов Э. Г. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия. - «Мировая экономика и международные отношения», 1997, № 3.

362. Крупные развивающиеся страны в социально-экономических структурах современного мира. М., 1990.

363. Кнорозов Ю. В. Иероглифические рукописи майя. Л., 1975.

364. Кнорозов Ю. В. Письменность индейцев майя. М., Л., 1963.

365. Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1972.

366. Крачковский И. Ю. Избранные сочинения, т. II. М., 1956.

367. Крачковский И. Ю. Арабская культура в Испании. М.-Л., 1937.

368. Картасар X. Игра в классики. М., 1986.

369. Кортасар X. 62. Модель для сборки. М., 1984.

370. Кортасар X. Выигрыши. М., 1976.

371. Кортасар X. Экзамен. М., 1990.

372. Котовская М. Г. Этнические процессы в Бразилии. М., 1985.

373. Коваль Б. И., Семенов С. И. Цивилизационная идентификация России и ибе-роамериканские параллели. Аналитические тетради ИЛА РАН. М., 1998, № 4.

374. Крус Хуана Инее де ла. Десятая муза. М., 1973.

375. Кузьмищев В. А. У истоков общественной мысли Перу: Гарсиласо и его время. М„ 1979.

376. Кульпин Э. С. Путь России. М., 1995.

377. Кульпин Э. С. Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации. «Общественные науки и современность», 1995, № 1.

378. Кульпин Э. С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до опричнины. «Общественные науки и современность», 1997, № 1-2.

379. Кульпин Э. С., Пантин В. И. Решающий опыт. Генезис кризисов природы и общества в России. Вып.1. М., 1993.

380. Культура Колумбии. М., 1974.194. Культура Перу. М., 1975.

381. Культура Аргентины. М., 1977.

382. Культура Мексики. М., 1980.

383. Культура Бразилии. М., 1981.

384. Культура Венесуэлы. М., 1984.

385. Культура Латинской Америки. Энциклопедия. М., 2000.

386. Культура Византии: IV-первая половина Vn в. М., 1984.

387. Культура Византии: Вторая половина Vn-Xn в. М., 1989.

388. Культура Византии: ХШ первая половина XV в. М., 1991.

389. Кутейщикова В., ОсповатЛ. Новый латиноамериканский роман. М., 1983.

390. Кудрявцев А. Е. Испания в средние века. М., 1937.

391. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. М., 1992.

392. Ланда Р. Г. Взаимодействие цивилизаций на Иберийском полуострове в VLU-XVn вв. (этнические и религиозные аспекты) «Восток», 1997, № 1.

393. Ланда Р. Г. В стране аль-Андалус через тысячу лет. М.,1993.

394. Латинская Америка и мировая культура. Вып.1. М., 1995.

395. Леонтьев К. С. Византизм и славянство. М., 1876.

396. Леонтьев К. С. Восток, Россия и славянство, т.1-2. М., I885-I886.

397. Лессэ Ж. Вольтер борец с тиранией. - «Курьер ЮНЕСКО», 1992, сентябрь.

398. Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе ХМ-ХШ вв.) Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991.

399. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

400. Леви-Провансаль Э. Арабская культура в Испании. М., 1967.

401. Ломоносов М. В. Избранная проза. М., 1986.

402. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

403. Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988.

404. Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994.

405. Лурье С. В. Восприятие народом осваиваемой территории. «Общественные науки и современность», 1998, № 5.

406. Лосский В. 0. Характер русского народа. Кн. 1-2. М., 1990.

407. Максимычев И. Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства. «Общественные науки и современность», 1997, № 6.

408. Мамардашвили М. К. Другое Небо. Три каравеллы на горизонте. М.,1991.

409. Мариатеги X. К. Семь очерков истолкования перуанской действительности. М., 1963.

410. Марксизм-ленинизм и Латинская Америка, т.1-2. М., 1989.

411. Марти X. Избранное. М., 1978.

412. Мартынов Б. Ф. Безопасность: латиноамериканские подходы. М., 2000.

413. Масера П. Живое наследие Анд. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

414. Массон В. М. Первые цивилизации. М., 1989.

415. Мендоса Д. Ацтекский миф в романе К. Фуэнтеса «Смерть Артемио Круса». -«Латинская Америка», 1983, № 8.

416. Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М., I996.

417. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. «Общественные науки и современность», 1995, № 1.

418. Милов Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. «Вопросы истории», 1992, № 4-5.

419. Мистраль Г. Стихи. М., 1959.

420. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

421. Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М. 1976.

422. Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике. М., 1974.

423. Неруда П. Собрание сочинений в четырех томах. М., I978-I979.

424. Опыт экономических реформ в развивающихся странах. М., 1993.

425. Отеро Сильва М. Лопе де Агирре, Князь Свободы. М., 1982.

426. Очерки искусства Латинской Америки, т. I. М., 1997.

427. Очерки русской культуры XVII века. ч.1-2. М., 1979.

428. Очерки русской культуры XVIil века. ч.1. М., 1985.

429. Островитянов Ю. К., Стербалова А. А. Социальный «генотип» Востока и перспективы национальных государств. «Новый мир», 1972, № 12.

430. Панарин А. С. Циклы российской истории: Взгляд политолога. «Рубежи», 1997, № 8-9, с. 97-100.

431. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

432. Пас 0. Восприятие жизни и смерти. Ацтекские мифы и христианство в Мексике.- «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

433. Пас 0. Поэзия. Критика. Эротика. М., 1996.

434. Померанц Г. С. Россия на перекрестке культурных миров. «Рубежи», 1997, № 8-9.

435. Померанц Г. С. Теория субэкумен и проблема своеобразия восточных культур.- «Ученые записки Тартуского университета», 1976, вып. 392.

436. Померанц Г. С. Теория субэкумен и проблема своеобразия стыковых культур. -Выход из транса. М., 1995.

437. Померанц Г. С. Вокруг предвечной башни. «Дружба народов», 1996, № 10.

438. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник I. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. М., 1999.

439. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 2. Глобализация и периферия. М., 1999.

440. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 3. Особый случай России. М., 1999.

441. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 4. Мировая культура на пороге XXI века. М., 1999.

442. Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России: I783-I883. М„ 1986.

443. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система. «Рубежи», 1995, № 1-6.

444. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. М.,1983.

445. Развивающиеся страны в современном мире. Единство и многообразие. М.,1983.

446. Развивающиеся страны: традиционные ценности и современные институты. М., 1986.

447. РивераХ. Э. Пучина. М., 1956.

448. Розанов В. В. Сочинения. М., 1990.

449. Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

450. Россия и Запад: диалог культур. Вып.1. М., 1992.

451. Россия и Испания: историческая ретроспектива. М., 1987.

452. Рашковский Е. Б. Демократические ценности и страны Востока. «Мировая экономика и международные отношения», 1992, № 2.

453. Рашковский Е. Б. Опыт тоталитарной модернизации России (I9I7-I99I) в свете социологии развития. «Мировая экономика и международные отношения», 1993, №7.

454. Рашковский Е. Б. О миросознании в истории русской мысли (наследие Вл. Соловьева). «Мировая экономика и международные отношения», 1997, № 1.

455. Рашковский Е. Б. Научное знание, институты науки и интеллигенция в странах Востока. М, 1990.

456. Рашковский Е. Б., Хорос В. Г. Проблема «Запад-Россия-Восток» в философском наследии П. Я. Чаадаева. Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988, с. 110-142.

457. Резниченко Л. А. Российская приватизация как проблема цивилизационного перехода. «Человек», 1997, № 4.

458. Рейснер Л. И. «Цивилизация» и «формация» в обществах Востока и Запада. -«Азия и Африка сегодня», 1984, № 6.

459. Роа Бастос А. Остров, окруженный сушей. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

460. Роа Бастос А. Я, Верховный. М., 1979.

461. Роа Бастос А. Сын человеческий. М.,1967.

462. Роа Бастос А. Курупи. Латиноамериканская повесть, т.1. М., 1988.

463. Роша Помбу Ф. История Бразилии. М., 1962.

464. Рульфо X. Равнина в огне. Педро Парамо. М., 1970.

465. Рус А. Народ майя. М., 1986.

466. Русская идея и современность. М., 1992.

467. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

468. Сабато Э. О героях и могилах. М., 1990.

469. Савицкий П. Н. Степь и оседлость. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

470. Савицкий П. Н. Континент океан: Россия и мировой рынок. - Исход к Востоку: Предчувствия и свершения: Утверждение евразийцев. София, 1921. Кн. I.

471. Самаркина И. К. Община в Перу. М., 1974.

472. Сармьенто Д. Ф. Избранные произведения. М., 1995.

473. Сеа Л. Путь к самопознанию. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

474. Сеа Л. Философия американской истории. Судьбы Латинской Америки. М,1984.

475. Семенов С. И. Ибероамериканокая и восточно-евразийская общности как пограничные культуры. «Общественные науки и современность», 1994, № 2.

476. Семенов С. И. Компаративные лонгитюдные исследования общего и особенного в пограничных цивилизациях Европы и Америки. Цивилизационные исследования. М„ 1996.

477. Семенов С. И. Мутации левой политической культуры в цивилизационном контексте Латинской Америки. Аналитические тетради ИЛА РАН. Выпуск 6. М. 1999.

478. Симон Боливар: история и современность. М., 1985.

479. Слинько А. А. В поисках здравого смысла. Н. Я. Данилевский и В. Р. Айя де ла Торре. «Латинская Америка», 1995, № 9.

480. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.

481. Современные идеологические течения в Латинской Америке. М., 1983.

482. Соловьев В. С. Западники, западничество. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, т. XII (23). СПб., 1894.

483. Соловьев В. С. Византизм и Россия. Соч. в 2 т. М., 1989, т.2.

484. Соловьев В. С. Русская идея. Соч. в 2 т. М., 1989, т.2.

485. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. В 15 т. М., 1962. Кн. VIII, т. 15.

486. Стариков Е. Н. Время рубить гордиевы узлы. «Рубежи», 1997, № 8-9, с. 93-96.

487. Степун Ф. А. Мысли о России. «Новый мир», 1992, № 6.

488. Средиземноморье и Европа. Исторические традиции и современные проблемы. М„ 1986.

489. Солощенко Л., Прокошин Ю. «Словеса золотые». -Голубиная книга. Русские народные духовные стихи XI-XIX вв. М., I99I.

490. Солоницкий А. С. Час пик российского генотипа. «Мировая экономика и международные отношения», 1996, №2.

491. Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М., 2000.

492. Тананаева Л. И. Об истоках латиноамериканского праздника. «Латинская Америка», 1998, № 1.

493. Тертерян И. А. Человек мифотворящий. М., 1988.

494. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

495. Торрес-Риосеко А. Большая латиноамериканская литература. М., 1972.

496. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Том I. Первый век христианства на Руси. М., 1995.

497. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Том i i. Три века христианства на Руси (XII-XIV вв.). М., 1998.

498. Три каравеллы на горизонте. М., 1991.

499. Трубецкой Е. Н. Три очерка о русской иконе. М., 1991.

500. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М. 1995.

501. Уильяме Б. Нескладная добродетель. «Курьер ЮНЕСКО», 1992, сентябрь.

502. Уотт У. М., Какиа П. Мусульманская Испания. М., 1976.

503. Уотт У. М. Влияние ислама на средневековую Европу. М., 1976.

504. Услар-Пьетри А. Заупокойная месса. М., 1984.

505. Услар-Пьетри А. Дождь. Рассказы. М., 1988.

506. Услар-Пьетри А. Искусство, пришедшее из тропиков. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

507. Федоров Н. Ф. Сочинения. М., 1982.

508. Федотов Г. П. Стихи духовные: Русская народная вера по духовным стихам. Париж, 1935.

509. Федотов Г. П. Судьба и грехи России, т.1-2. СПб., I99I-I992.

510. Физиология Петербурга (Библиотека русской художественной публицистики). М„ 1984.

511. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1988.

512. Фрейре Ж. Афро-бразильский эксперимент. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

513. Фернандес Ретамар Р. Развенчание «черной легенды». «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

514. Фернандес Морено С. Танго. «Курьер ЮНЕСКО», 1977, сентябрь-октябрь.

515. Фурман Д. Е. Выбор князя Владимира. «Вопросы философии», 1988, № 6.

516. Фуэнтес К. Сожженная вода. Мексиканская повесть. 80-е годы. М., 1985.

517. Фуэнтес К. Край безоблачной ясности. М., I980.

518. Фуэнтес К. Избранное. М., 1983.

519. Хайт В. Л. Специфика формо- и стилеобразования в искусстве Латинской Америки. «Латинская Америка», 1999, № 7-8.

520. Хайт В. Л. Новый Свет как утопия и позиция художника. «Латинская Америка», 1996, №1.

521. Хантингтон С. П. Запад уникален, но не универсален. «Мировая экономика и международные отношения», 1997, №8.

522. Хомяков А. С. Сочинения в двух томах. Том I. Работы по историософии. М., 1994.

523. Хорос В. Г. Россия в сравнительно-историческом освещении. М., 1994.

524. Художественное своеобразие литератур Латинской Америки. М., 1976.

525. Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения. Вып.1-3. М., 1994, 1995, 1996.

526. Цивьян Т. В. Лингвистические основы балканской модели мира. М., 1990.

527. Циолковский К. Э. Будущее Земли и человечества. Калуга, 1928.

528. Циолковский К. Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. Калуга, 1928.

529. Циолковский К. Э. Общественная организация человечества. Калуга, 1928.

530. Циолковский К. Э. Растение будущего. Животное космоса. Самозарождение. Калуга, 1929.

531. Циркин Ю. Б. Финикийская культура в Испании. М., 1976.

532. Чаадаев П. Я. Сочинения. М., 1989.

533. Чешков М. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. Новые конфигурации мирового пространства (в поисках глобального и теоретического синтеза). М., 1994.

534. Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.

535. Шаповалов В. Ф. Восприятие России на Западе: мифы и реальность. «Общественные науки и современность», 2000, № 1.

536. Шестопал А. В. Леворадикальная социология в Латинской Америке: критика основных концепций. М., 1981.

537. Шмеман А. Исторический путь Православия. М.,1993.

538. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М., 1990.

539. Шульговский А. Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979.

540. Шульговский А. Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. М., 1967.

541. Шуцкий Ю. К. Китайская классическая «Книга Перемен». СПб., 1992.

542. Щукин В. Г. Христианский Восток и топика русской культуры. «Вопросы философии», 1995, №4.

543. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.,1984.

544. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М, 1999.

545. Экономцев И. Н. Православие, Византия, Россия. М., 1992.

546. Этнические процессы в странах Южной Америки. М., 1981.

547. Этнические процессы в странах Карибского моря. М., 1982.

548. Эспинель Суарес А. Особенности философской мысли инков. «Вопросы философии», 1997, № 3.

549. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

550. Яковенко И. Г. Небесный Иерусалим или Российская империя: диалектика должного и сущего. Статьи I-IV. «Рубежи», 1997, №№ 5-9.

551. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999.

552. Яковенко И. Г. Эсхатологическая компонента (связи, обусловленности, логика актуализации). «Общественные науки и современность», 2000, № 3.

553. Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1988.

554. Яньес А. Перед грозой. М., 1983.

555. Abellan J. L. El erasmismo espanol. Una historia de la otra Espana. Madrid, 1976.

556. Acevedo E. 0. Manual de historiografia hispanoamericana contemporanea. Mendoza: Universidad Nacional de Cuyo, 1992.

557. Acculturation in the Americas. New York, 1967.

558. Alvarado J., Barrantes R., Gonzalez de Olarte E. у otr. La lenta modernizacion de la economia campesina. Lima, 1987.

559. Alberdi J.B. Ideas para un curso de filosoffa contemporanea. Mexico, 1978.

560. Alberdi J. B. Bases у puntos de partida para la organization politica de la Repiiblica Argentina. Buenos Aires, I960.

561. Alsogaray A. Politica у economia en Latinoamerica. Principales problemas у ideas que se debaten. Buenos Aires, 1969.

562. America Latina: concienia у Nation. Caracas, 1977.

563. Ainsa F. Identidad cultural de Iberoamerica en su narrativa. Madrid, 1986.

564. Ainsa F. Historia, utopia у fiction de Ciudad de los Cesares. Metamorfosis de un mito. Madrid, 1992.

565. Ainsa F. De la Edad de Oro a El Dorado. Mexico, 1992.

566. Ainsa F. Necesidad de la Utopia. Buenos Aires Montevideo, 1990.

567. Albo'J., Barnadas J. La cara india у campesina de nuestra historia. La Paz, 1990.

568. Alvar M. Juan de Castellanos. Tradition espanola у la realidad americana. Bogota, 1972.

569. Andres Martin M. Dinero, cultura у espiritualidad en torno al descubrimiento у evangelization. Bogota, 1990.

570. Antelo A. El mito de la edad de oro en las letras hispanoamericanas del siglo XVI. Bogota, 1975.

571. Arciniegas G. El continente de siete colores. Historia de la cultura en America Latina. Buenos Aires, 1965.

572. Ardao A. Genesis de la idea у el nombre de America Latina. Caracas, 1990.

573. Arguedas J. M. Yavar fiesta. Lima, 1941.

574. Arguedas J. M. Paginas escogidas. Lima, 1972.

575. Arguedas J. M. Relatos completos. Buenos Aires, 1975.

576. Arango Jaramillo M. Ancestro afroindigena de las instituciones colombianas. Bases para una revolution nacional. Bogota, 1972.

577. Arroyo J., Silva J., Verdugo F. Por los caminos de America. Desaffos socio-culturales a la Nueva Evangelization. Santiago de Chile, 1992.

578. Asturias M. A. Obras escogidas, 1.1-3. Madrid, 1961-1966.

579. Asturias M. A. Maladron. Buenos Aires, 1969.

580. Ayerbe L. America Latina Estados Unidos. Neoconservadurismo у guerra cultural. -"Nueva sociedad", 1997, № 147.

581. Bello A. Las repOblicas hispanoamericanas; Autonomia cultural. Mexico, 1978.

582. Bello A. Obras completas. Vol. 19. Temas de Historia у Geografia. Caracas, 1957.

583. Bifani P. Lo propio у lo ajeno en interrelation palpitante. "Nueva sociedad", 1989, № 99.

584. Biagini H. E. La identidad, un viejo problema visto desde el nuevo mundo. "Nueva sociedad", 1989, № 99.

585. Basave Benitez A. Mexico mestizo. Analisis del nacionalismo mexicano en torno a la mestizofilia de Andres Molina Enriquez. Mexico, 1992.

586. Bejar Navarro R., Cappello Garcia H. Identidad у caracter nacionales en Mexico. Mexico, 1992.

587. Blanco Fombona R. Critica de la obra de Gonzalez Prada. Lima, 1966.

588. Brunner J. J. Vida cotidiana, sociedad у cultura: Chile, 1973-1982. Santiago de Chile, 1982.

589. Brunner J. J., Gomariz E. Modernidad у cultura en America Latina. San Jose, 1991.

590. Bruno Genta J. Libre examen. у comunismo. Buenos Aires, I960.

591. Bruno Genta J. El nacionalismo argentino. Buenos Aires, 1975.

592. Berberian E. E., Raffino R. A. Culturas indigenas de los Andes Meridionales. Madrid, 1991.

593. Bilbao F. Iniciativa de la America: Idea un congreso federal de las repOblicas. Mexico,1978.

594. Billington J. H. The Icon and the Axe. An Interpretative History of Russian Culture. London, 1966.

595. Briceno Iragorry M. Suelo у hombres: Introduction у defensa de nuestra historia. Caracas, 1952.

596. Briceno Guerrero J. M. La identification americana con la Europa Segunda. Merida, 1977.

597. Boff L. La fe en la periferia del mundo. El caminar de la Iglesia con los oprimidos. Santander, 1984.

598. Boff L. Iglesia, Carisma у Poder. Buenos Aires, 1984.

599. Borges J. L. Obras completas: Discusion. Buenos Aires, 1972.

600. Borges P. Analisis del conquistador espiritual de America. Sevilla, 1961.

601. Borges P. Religiosos en Hispanoamerica. Madrid, 1992.

602. Buarque de Holanda S. Raizes do Brasil. Rio de Janeiro, 1956.

603. Bosch Garcia C. El descubrimiento у la integration iberoamericana. Mexico, 1991.

604. Bosi A. Dialetica da colonizacao. S§o Paulo, 1992.

605. Campos J. Valores у normas que orientan la actividad de las elites empresariales en el proceso de desarrollo de America Latina. "Contribuciones", Buenos Aires, 1990, № 1 (25), p. 76-84.

606. Candia J. M. Pobreza у subempleo. Grupos marginales о sector informal? "Prob-lemas del desarrollo", Mexico, 1989, № 78.

607. Carpentier A. Ecue-Yamba-0. La Habana, 1977.

608. Carpentier A. Literatura у conciencia politica en America Latina. Madrid, 1969.

609. Castedo L. Historia del arte у de la arquitectura latinoamericana. Barcelona, 1970.

610. Cardoso F. H. Ideologia de la burguesla industrial en sociedades dependientes. (Argentina у Brasil). Siglo XXI, Mexico, 1971.

611. Cardoso F. H., Falleto E. Dependency and Development in Latin America. Berkeley,1979.

612. Comunidades campesinas. Cambios у permanencias. Lima, 1988.

613. Cortazar J. Textos politicos. Barcelona, 1985.

614. Cullen C. El ethos barroco. Racionalidad tecnica у cultura latinoamericana. Santiago de Chile, 1981.

615. Culturas indigenas de los Andes Septentrionales. Las culturas de America en la ep-oca del descubrimiento. Madrid, 1990.

616. Caso A. El pueblo del sol. Mexico, 1962.

617. Castro A. The Structure of Spanish History. Princeton, 1954.

618. Castellon M. P. Guaman Poma de Ayala. Pionero de la Teologfa de la Liberacion. Madrid, 1992.

619. Clavijero F. J. Historia antigua de Mexico. Mexico, 1974.

620. Costa O. R. El impacto creador de Espana sobre el Nuevo Mundo (1492-1592). Miami, 1992.

621. Crosby A. W. El intercambio transo^ifiico. Concecuencias biologicas у culturales a partirde 1492. Mexico, 1991.

622. Che Guevara E. Obras. 1957-1967. La Habana, 1970.

623. Dijck P. van. Analisis comparativo entre America Latina у el Este Asiatico. Estructura, polltica у resultados economicos. "Pensamiento iberoamericano". Madrid, 1990, № 16, p. 169-203.

624. Dieterich H. Relaciones de production en America Latina. Quito, 1990.

625. Dorfman A. Imagination у violencia en America. Santiago de Chile, 1970.

626. Dussel E. Historia de la Iglesia en America Latina. Coloniaje у liberacion (14921973). Barcelona, 1974.

627. Da Matta R. A proposito de microescenas у macrodramas: notas sobre el problema del espacio у del poder en Brasil. "Nueva sociedad", 1989, № 104.

628. Dario R. Obras completas. V. 1-5. Madrid. 1950-1955.

629. De Soto H. El otro sendero. Lima, 1985.

630. De la Maza F. El guadalupanismo mexicano. Mexico, 1953.

631. Eisenstadt S. N. The Political Systems of Empires. New York, 1969.

632. Der eroberte Kontinent. Historische Realitat, Rechtfertigung und literarische Darstel-lung der Kolonialisierung Amerikas. Frankfurt, 1991.

633. Echeverria E. Obras completas. Buenos Aires, 1972.

634. Espana у el Nuevo Mundo. Un dialogo de quinientos anos. Vol. 1-2. Buenos Aires, 1992.

635. Esteva Fabregat C. La hispanizacion del mestizaje cultural en America. "Quinto Centenario", t. 1. Madrid, 1981.

636. Estudios sobre Fray Bartolome de las Casas. Sevilla, 1974.

637. Estudios sobre el sincretismo en America Central у en los Andes. Bonner Ameri-kanistische Studien, vol. 26. Holos, 1996.

638. Fals Borda O. El Tercer Mundo у la reorientation de las ciencias contemporaneas. -"Nueva sociedad", 1990, № 107.

639. Farris N. M. La sociedad maya bajo el dominio colonial. La empresa colectiva de la supervivencia. Madrid, 1992.

640. Fernandez Retamar R. Nuestra America у el Occidente. Mexico, 1978.

641. Feijoo J. B. J. Espanoles americanos. Buenos Aires, 1944.

642. Fernandez Herrero B. La Utopia de America. Teori'a. Leyes. Experimentos. Barcelona, 1992.

643. Fernando Calderon G. Urbanization у etnicidad: El caso de La Paz. Cochabamba, 1984.

644. Florescano E. El nuevo pasado mexicano. Mexico, 1992.

645. Flores Mora D., Gonzalez Suarez M. La identidad у conciencia latinoamericana. La supervivencia futura. Mexico, 1990.

646. Fox В., Munizaga G. у otr. Comunicacion у democracia en America Latina. Lima, 1982.

647. Frieiro Pombo M. El tango mftico. Inconsciente colectivo e identidad. Buenos Aires, 1992.

648. Fuentes C. Terra Nostra. Barcelona. 1980.

649. Fuentes C. Mexico: reflexiones para un final de siglo. "La Jornada", 19 de septiem-bre de 1992.

650. Francovich G. Los mitos profundos de Bolivia. La Paz, 1980.

651. Francovich G. El pensamiento boliviano en el siglo XX. Mexico; Buenos Aires, 1956.

652. Francovich G. La filosofia en Bolivia. Buenos Aires, 1945.

653. Gallegos R. Obras completas, v. 1-2, Madrid, 1958.

654. Gandia E. de. Bases de la argentinidad. Buenos Aires, 1964 .

655. Gandia E. de. La revision de la historia argentine. Buenos Aires, 1952.

656. Garcia Canclini N. Culturas hibridas. Estrategias para entrar у salir de la modernidad. Mexico, 1990.

657. Garcia Canclini N. Las culturas populares en el capitalismo. Mexico, 1982.

658. Garcia Canclini N. Cultura у polltica. Nuevos escenarios para America Latina. -"Nueva sociedad", 1987, № 92.

659. Garcia Carcel R. La leyenda negra. Historia у opinion. Madrid, 1992.

660. Gil J., Maestre J. M. Humanismo latino у Descubrimiento. Cadiz, 1993.

661. Girardi G. La conquista permanente. El cristianismo entre paz del imperio у paz de los pueblos. Managua, 1992.

662. Glass Santana R. A. Esclavo о que? Mexico, 1990.

663. Garcia Anoveros J. M. La monarquia у la iglesia en America. Madrid, 1991.

664. Garibay К. A. M. Historia de la literatura nahuatl. V. I-II. Mexico, 1953.

665. Gerbi A. La di'sputa del Nuevo Mundo. Mexico, I960.

666. Gerdes C. Eliten und Fortschritt. Zu Geschichte der Lebensstile in Venezuela 19081958. Frankfurt, 1992.

667. Gibson C. The Aztecs under Spanish Rule: A History of the Valley of Mexico, 15191810. Standford, 1964.

668. Godoy Urzua H. La cultura chilena. Ensayo de sintesis у de interpretation so-ciologica. Santiago de Chile, 1983.

669. Godoy Urzua H. La integracion cultural de America Latina. "Integracion Latino-americana", Buenos Aires, 1989, № 149-150.

670. Guichard P. Structures "orientales" et "occidentales" dans I'Espagne musulmane. Paris-La Haye, 1977.

671. Gonzalez Prada M. Nuestros indios. Mexico, 1970.

672. Gonzalez Rodriguezl/EI centauro en el paisaje. Barcelona, 1992.

673. Gorriti Ellenbogen G. Sendero. Historia de la guerra milenaria. Lima, 1991.

674. Gonzalez de Olarte E. Economia de la Comunidad Campesina, Lima, 1986.

675. Guerra F.-X. Modernidad e independencia. Ensayos sobre las revoluciones hispani-cas, Madrid, 1992.

676. Gutierrez G. A Theology of Liberation. New York, 1973.

677. Guzman Noguera Ignacio de. Don Quijote en America о la conquista imposible de El Dorado. Santa Fe de Bogota, 1991.

678. Hedrick В. C. Religious Syncretism in Spanish America (Katunob, Miscellaneous Series, 4). Carbondale, 1967.

679. Henriquez Urena P. Seis ensayos en busca de nuestra expresion. Buenos Aires, 1928.

680. Henriquez Urena P. Historia de la cultura en la America hispanica. Mexico, 1947.

681. Henriquez Urena P. La Utopia de America; La America espanola у su originalidad. Mexico, 1978.

682. Henriquez Urena P. Ensayos. La Habana, 1973.

683. Hera Alberto de la. Iglesia у Corona en la America Espanola. Madrid, 1992.

684. Hernandez Sanchez Barba M. La Universidad Complutense у el Quinto Centenario. - "Quinto Centenario. America: economias, sociedades, mentalidades." t. 7. Madrid, 1984.

685. Hernandez Sanchez Barba M. A quinientos anos del nacimiento de Hernan Cortes. -"Quinto Centenario". t. 9. Madrid, 1985.

686. Hernandez Sanchez Barba M. El americanismo espanol. - "Quinto Centenario", t. 12. Madrid, 1987.

687. Hernandez Sanchez Barba M. La Corona у los pueblos americanos. - "Quinto Centenario", t. 16. Madrid, 1990.

688. Hernandez Sanchez Barba M. Castilla у America. Madrid, 1992.

689. Hernandez Sanchez Barba M. La monarqufa espanola у America. Un destino historico comm. Madrid, 1991.

690. Herren R. Indios carapalid^Barcelona, 1992.

691. Herrera F. Comunidad latinoamericana de naciones. Presencia de Chile. Santiago de Chile, 1983.

692. Hugo Torres V. Quito: la ciudad como herencia cultural. "Nueva sociedad", 1989, № 99.

693. Historia geral da civiliza9ao brasileira, t. 1. Sao Paulo, 1960.

694. Ideologfa mesianica del Mundo Andino. Lima, 1973.

695. Ideas у presagios del descubrimiento de America. Mexico, 1991.

696. Imaz J. L. de. Sobre la identidad iberoamericana. Buenos Aires, 1984.511. lonescu G., Gellner E. Populism; Its Meanings and National Characteristics. London, 1969.

697. Jaimes Freyre R. Poesfas completas. La Paz, 1957.

698. James D. Resistencia e integration. El peronismo у la clase obrera argentine (19441976). Buenos Aires, 1990.

699. Jorge A., Salazar-Carrillo J. Ideologia, modernizacion у desarrollo polltico-economico de America Latina. "Contribuciones", Buenos Aires, 1984, №4.

700. Karsten R. The civilization of South American Indians. New York, 1926.

701. Keyserling H. Meditaciones suramericanas. Santiago de Chile, 1931.

702. Kristal E. Una vision urbana de los Andes. Genesis у desarrollo del indigenismo en el Pern. 1848-1930. Lima, 1991.

703. Kuehne Heyder N. La Religion de la Nueva Espana del siglo XVI. "Quinto Centenario", t. 15. Madrid, 1989.

704. Lockhart J. The Nahuas after the Conquest. A Social and Cultural History of the Indians of Central Mexico. Sixteenth through eighteenth Centuries. Stanford, 1992.

705. Leonard Irving A. Los libros del conquistador. Mexico, 1953.

706. Lomnitz Adler C. Exit from the Labyrinth. Culture and Ideology in the Mexican National Space. Berkeley - Los Angeles - Oxford, 1992.

707. Landi О. Cultura у politica en la transition democratica. Landi O., Oszlak О. у otr. "Proceso", crisis у transition democratica. Buenos Aires, 1984.

708. Lauer M. Adios conservadurismo: bienvenido liberalismo. La nueva derecha en el Peru. "Nueva sociedad", 1998, № 98.

709. Latin American Populism in Comparative Perspective. Albuquerque, 1982.

710. Lastarria J. V. Discursos. Mexico, 1956.

711. Lastarria J. V. Recuerdos literarios. Santiago, 1887.

712. Luis Gibert Jorge E. La especificidad cultural latinoamericana. "Nueva sociedad", 1989, №99.

713. Larrea J. Hacia una definition de America . Apogeo del mito. Mexico, 1983.

714. Lezama Lima J. La expresion americana. Santiago de Chile, 1969.

715. Lipset S. M. Values, Education and Entrepreneurship. Promise of Development. Theories of Change in Latin America. Boulder, 1986.

716. Lipset S. M. у Solari A. Elites у desarrollo en America Latina. Buenos Aires, 1967.

717. Luna F. Confluencias. Buenos Aires, 1991.

718. Marzal M. M. El sincretismo iberoamericano. Lima, 1985.

719. Menendez у Pelayo M. Historia de los heterodoxos espanoles. Mexico, vol. 1-2, 1982.

720. Mollina Tellez F. El ciclo de la mitologia americana. Buenos Aires, 1944.

721. Morner M. Race Mixture in the History of Latin America. Boston, 1967.

722. Marti J. En un domingo de mucha luz. Cultura, historia у literatura espanolas en la obra de Jose Marti. Salamanca, 1995.

723. Martinez Estrada E. Radiograffa de la pampa. Buenos Aires, 1957.

724. Maria Ezcurra A. El Vaticano у la teolograe la liberation. Buenos Aires, 1987.

725. Mariategui J. C. Obras completas. Vol. 1,6,11,13. Lima, 1970-1981.

726. Mansilla H. C. F. Economia informal e ilegitimidad estatal en Bolivia. "Nueva sociedad", 1992, № 119.

727. Meinvielle J. El poder destructivo de la dialectica comunista. Buenos Aires, 1962.

728. Miro Quesada F. Impacto de la metafisica en la ideologia latinoamericana. Mexico, 1978.

729. Mirtenbaum J. Coca no es cocaina. "Nueva sociedad", 1989, № 102.

730. El modo de production asiatfe. Mexico, 1969.

731. Morande P. Cultura у modernization en America Latina. Santiago de Chile, 1984.

732. Mundo Hispanico Nuevo Mundo; Vision filosofica. Salamanca, 1995.

733. Maza Zavala D. F. Hispanoamerica Angloamerica. Causas у factores de su difer-ente evolution. Madrid, 1992.

734. Mires F. El discurso de la indianidad. La cuestion indfgena en America Latina. San Jose, 1991.

735. Molina Martinez M. La leyenda negra. Madrid, 1991.

736. Moscoso Perea C. El populismo en America Latina. Madrid, 1991.

737. Navarro Gerassi M. Los nacionalistas. Buenos Aires, 1969.

738. The New Corporatism. Social Political Structures in the Iberian World. Notre-Dame-London, 1974.

739. O'Gorman E. La invention de America. Mexico, 1984.

740. O'Gorman E. La falacia de Miguel Leon Portilla sobre el "encuentro" de Viejo у el Nuevo Mundo. "Quinto Centenario", t. 12. Madrid, 1987.

741. O'Donnell G. Privatizacio'n de lo piiblico en Brasil: microescenas. "Nueva sociedad", 1989, №104.

742. Ots Capdequi J. M. El estado espanol en las Indias. La Habana, 1975.

743. Ortega J. La contemplation у la fiesta. Caracas, 1969.

744. Ortega у Medina J. A. La evangelization puritana en Norteamerica. Mexico, 1976.

745. Palacio E. La historia falsificada. Buenos Aires, 1939.

746. Pastor B. Discurso narrativo de la conquista de America. La Habana, 1983.

747. Paz O. El laberinto de la soledad. Mexico, 1981.

748. Paz O. Mexico: la iiltima decada. Austin, Texas, 1969.

749. Paz O. Posdata. Mexico, 1970.

750. Paz O. Traduction у metafora. El modernismo. Madrid, 1975.

751. Paz O. One Earth, four о five Worlds: Reflections on Contemporary History. San Diego, 1986.

752. Paz O. Sor Juana Ines de la Cruz о las Trampas de la Fe. Mexico, 1932.

753. Paz O. Corriente alterna. Mexico, 1967.

754. Paz O. Conjunciones у disyunciones. Mexico, 1969.

755. Paz O. Claude Levi Strauss о el nuevo festfn de Esopo. Mexico, 1967.

756. Paz O. Los hijos del limo. Mexico, 1974.

757. Paz O. El arco у la lira. Mexico, 1956.

758. Paz O. Las peras del olmo. Mexico, 1957.

759. Paz O. El signo у el garabato. Mexico, 1973.

760. Paz O. El ogro filantropico. Mexico, 1979.

761. Paz O. Libertad bajo palabra. Poemas 1935-1958. Mexico, 1960.

762. Paz О. La centena. Poemas 1935-1968. Barcelona, 1969.

763. Perez Vila M., Carrera Mata С. у otr. Gufa historica de la nacion latinoamericana. 2 vols. Caracas, 1991.

764. Politics and Social Change in Latin America; The Distinct Tradition. Amherst, Massachusetts, 1974.

765. Portes A. Latin American Urbanization during the years of the crisis. "Latin American Research Review". Albuquerque, 1989, vol. XXIV, № 3.

766. Picon Salas M. De la conquista a la Independencia. Tres siglos de historia cultural. Mexico, 1950.

767. Reinaga F. Bolivia у la Revolution de las Fuerzas Armadas. La Paz, 1981.

768. Reinaga F. Franz Tamayo у la Revolution boliviana. La Paz, 1957.

769. Reyes A. Ultima Thule. Obras completas, t. XI. Mexico, 1960.

770. Reyes A. Las letras de la Nueva Espana. Mexico; Buenos Aires, 1948.

771. Reyes A. Ensayos. La Habana, 1972.

772. Reyes A. Notas sobre la inteligencia americana. Mexico, 1978.

773. Rocha Pita S. Historia de America Portuguese. Bahia, 1950.

774. Rodo J. E. Obras completas. Madrid, 1957.

775. Rodo J.E. Ariel; Motivos de Proteo. Caracas, 1976.

776. Ribeiro D. Utopia selvagem. Rio de Janeiro, 1982.

777. Ribeiro D. Las Americas у la civilization. Mexico, 1977.

778. Ribeiro D. La cultura latinoamericana. Mexico, 1978.

779. Ricard R. La conquista espiritual de Mexico. Mexico, 1947.

780. Riva AgQero J. de la. Obras completas, t. 1-4. Lima, 1962-1965.

781. Ramon A. de, Couyoumdjian J. R., Vial S. Historia de America. La gestation del mundo hispanoamericano. Santiago de Chile, 1992.

782. Rojas Mix M. Los cien nombres de America. Eso que descubrio Colon. Barcelona, 1991.

783. Rosenblat A. La poblacion indfgena у el mestizaje en America, 1492-1950, t. 2. Buenos Aires, 1954.

784. Rosales Ayala H. Politicas culturales en Mexico. Notas para su discusion. Mexico, 1991.

785. Sader E. Quando novos personagens entraram em cena. Experiencias, Falas e Lu-tas dos Trabalhadores da Grande Sao Paulo (1970-80). Rio de Janeiro, 1988.

786. Saenz Quesada M. Los estancieros. Buenos Aires, 1991.

787. Sarmiento D. F. Gonflicto у armoma de las razas en America. Buenos Aires 1946.

788. Sachs J. Desarrollo sustentable, bio-indstrializacion descentralizada у nuevas con-figuraciones rural-urbanas. Los casos de India у Brasil. "Pensamiento iberoamericano". Madrid, 1990, № 16.

789. Sambarino M. Identidad, tradition, autencidad. Tres problemas de America Latina. Caracas, 1980.

790. Sanchez L. A. Historia comparada de las literaturas americanas. Buenos Aires, 1973, vol. 1-4.

791. Sanchez L. A. Existe America Latina? Examen espectral de America Latina. Civilization у cultura, esencia de la tradition, ataque у defensa del mestizo. Lima, 1991.

792. Sanchez-Albornoz CI. L'Espagne musulmane. Paris, 1985.

793. Sanchez-Albornoz CI. La empresa de America у Espana. Espana: Un enigma historico. vol. II. Buenos Aires, 1962.

794. Sanchez Alonso B. La ifriigracion espanola en Argentina. Siglos XIX у XX. Gijon: Ju-car, 1992.

795. San Martin J. Ensayos sobre Ortega. Madrid, 1994.

796. Santa Maria Tonantzin Virgen de Guadalupe. Religiose Kontinuitat und Transformation in Mexiko. "Neue Zeitschrift fur Missionswissenschaft", Supplementa 40. Immensee, 1992.

797. Santamaria D., Klein H, Millones L.y otr. Estructuras sociales у mentalidades en America Latina. Siglos XVII у XVIII. Buenos Aires, 1990.

798. Sauer C.O. The early Spanish Main. Berkeley, 1992.

799. Santos Chocano J. Obras completas. Madrid; Mexico; Buenos Aires, 1954.

800. Serrano Calderon de Ayala E. Los olvidados. 500 anos de incomprension entre indios у criollcK'Bogota, 1992.

801. Scharlau В., Munzel M., Garscha K. (Hrg.). Kulturelle Heterogenic in Lateinamerika. Bibliographie mit Kommentaren. Tubingen, 1991.

802. Schmitz H. Manufacturing in the Backyard. Case Study on Accumulation and Employment in Small-Scale Brazilian Industry. Totowa, 1982.

803. Sebreli J. J. El asedio a la modernidad. Critica del relativismo cultural. Barcelona, 1992.

804. Shumway N. The Invention of Argentina. Berkeley, 1991.

805. Silvert К. H. The Politics of Social and Economic Change in Latin America. Promise of Development. Theories of Change in Latin America. Boulder, 1986.

806. Tecnologia у modernidad en Latinoamerica. Etica, polltica у cultura. Santiago de Chile, 1992.

807. Tedesco J. С. у otr. El proyecto educativo autoritario; Argentina, 1970-1982. Buenos Aires, 1983.

808. Touraine A. Modernite et specificite culturelles. "Revue International des Sciences Sociales", 1988, Noviembre, № 118, p. 497-511.

809. Touraine A. Actores sociales у sistemas politicos en America Latina. Santiago de Chile, 1987.

810. Ugarte M. El porvenir de la America espanola. Valencia, 1920.

811. Ugarte M. El destino de un continente. Madrid, 1923.

812. Unamuno M. de. Articulos en "La Nation" de Buenos Aires. (1919-1924). Salamanca, 1995.

813. Uslar Pietri A. Sumario de la civilization occidental. Caracas - Madrid, 1959.

814. Uslar Pietri A. El camino de El Dorado. Buenos Aires, 1967.

815. Uslar Pietri A. La creation de Nuevo Mundo. Madrid, 1991.

816. Uslar Pietri A. Breve historia de la novela hispanoamericana. Caracas, 1974.

817. Valcarcel L.E. Historia del Peru antiguo: a traves de la fuente escrita. T. 1-6. Lima, 1984.

818. Valcarcel L. E. Tempestad en los Andes, Lima, 1927.

819. Valcarcel L. E. Altiplano Andino. Mexico, 1953.

820. Vallenilla Lanz L. Cesarismo democratico у otrtfs textos. Caracas, 1991.

821. Vasconcelos J. La Raza Cosmica (Mision de la raza iberoamericana). Obras completas. Vol. 2. Mexico, 1958.

822. Vega M. A. Literatura chilena de la conquista. Santiago de Chile, 1954.

823. Vega R., Castro L. M. у otr. 12 de octubre de 1492: descubrimiento о invasion? Bogota, 1991.

824. Vernet J. La cultura hispanoarabe en Oriente. Barcelona, 1978.

825. Vinuales G. M., Gutierrez R., Maeder E. J. A., Nicolini A. R. Iberoamerica. Siglos XVI-XVIII. Tradiciones, Utopias у novedad cristiana. Madrid, 1992.

826. Vives P. A., Vega P., Oyamburu J. (coords.). Historia general de la emigration espanola a Iberoamerica. 2 vols. Madrid, 1992.

827. Wagner de la Reina A. Destino у vocation de jberoamerica. Madrid, 1954.

828. Wiarda H. J. Corporatism and National Development in Latin America.Boulder, 1981.

829. Wolf E., Patriarca C. La gran inmigracion. Buenos Aires, 1991.

830. Werneck Sodre N. Historia da literatura brasileira. Rio de Janeiro, 1964.

831. Westheim P. Ideas fundamentales del arte prehispanico en Mexico. Mexico; Buenos Aires, 1957.

832. Westphal W. Die Mayaforschung. Geschichte, Methoden, Ergebnisse. Frankfurt, 1991.

833. Zea L. America en la historia. Madrid, 1970.

834. Zea L. Presencia cultural de Ortega en Hispanoamerica. "Quinto Centenario", t. 6. Madrid, 1983.

835. Zea L. Discurso desde la marginacion у la barbarie. Mexico, 1990.

836. Zea L. Dialectica de la conciencia americana. Mexico, 1976.

837. Zea L. El positivismo en Mexico. Mexico, 1975.

838. Zea L. La filosofia en Mexico. T. I-II. Mexico, 1955.

839. Zavala S. La filosofia polftica en la conquista de America. Mexico, 1977.

840. Zavala S. Hernan Cortes ante la justification de su conquista. "Quinto Centenario",t. 9. Madrid, 1985.

841. Zavet^ S. Examen del titulo de la conmemoracion del V Centenario del descu-brimiento de America. "Quinto Centenario". T. 12. Madrid, 1987.

842. Zavala S. Por la senda hispana de la libertad. Madrid, 1992.

843. Zeuske M. Die Conquista. Leipzig, 1992.

844. Б. Публикации документального характера

845. Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского. М., 1991.

846. Бартоломе де Лас Касас: К истории завоевания Америки. М., 1966.

847. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

848. Записки солдата Берналя Диаза. Л., I924-I925.

849. Инка Гарсиласо де ла Вега. История государства инков. Л., 1974.

850. Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке. (Документы и материалы). М., 1980.

851. Колумб X. Письма и дневники. М., 1961.

852. Ланда Диего де. Сообщение о делах в Юкатане. М.-Л., 1955.

853. Легенды и сказки индейцев Латинской Америки. М., Л. 1963.

854. Лас Касас Бартоломе де. История Индий. Л., 1968.

855. Лев Диакон. История. М., 1988.

856. Литвин М. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., Изд-воМГУ,1994.

857. Нуньес Кабеса де Вака Альвар. Кораблекрушения. М., 1975; Открытие великой реки Амазонок: хроники и документы XVI века о путешествии Франсиско де Орелья-ны. М., 1963.

858. Пополь Вух: Родословная владык Тотоникапана. М., Л., 1959.

859. Путешествия Христофора Колумба: дневники, письма, документы. М.,1962.

860. Россия и Испания. Документы и материалы. T.I. I667-I799. М., 1991.

861. Acosta Joseph de. Historia natural у moral de las Indias. Mexico; Buenos Aires, 1962.

862. Anchieta J. de. Poesias. Sao Paulo, 1954.

863. Becco H. J. Cronicas de la naturaleza del Nuevo Mundo. Caracas, 1991.

864. Benavente (Motolinia) Toribio de. Historia de los indios de la Nueva Espana. Mexico, 1941.

865. Bolivar Simon. Discurso de Angostura. Mexico, 1978.

866. Bolivar Simon. Contestation de un americano meridional a un caballero de esta isla. -Documentos. La Habana, 1964.

867. La Carta de Colon. Madrid, 1961.

868. Cieza de Leon Pedro de. Cronica del Peru. Cuarta parte, Lima, 1991.

869. Conquista у resistencia en la historia de America. Barcelona, 1992.

870. The Constitutions of Latin America.Chicago, 1968.

871. Cronicas de la conquista del Peru. Mexico, 1957.

872. Cronicas del Reino de Chile. Madrid, I960.

873. Cortes Hernan. Cartas у documentos. Mexico, 1963.

874. Diaz del Castillo B. Historia verdadera de la conquista de Nueva Espana. Barcelona, 1975.

875. Documentos indios. Declaraciones у pronunciamientos. Quito, 1991

876. Esteve Barba F. Historiografia indiana. Madrid, 1992.

877. Fernandez de Oviedo у Valdes G. Florilegio historico de las Indias. Oviedo, 1992.

878. Fernandez de Oviedo у Valdes G. Historia general у natural de las Indias, Islas у Tierra-Firme del Mar Oceano. Asuncion, 1944, t. I.

879. Fernandez de Oviedo у Valdes G. Sumario de la historia natural de las Indias. Mexico Buenos Aires, 1950.

880. Fernandez de Piedrahita L. Noticia historial de las conquistas del Nuevo Reino de Granada, 1.1, Bogota, 1973.

881. Garibay К. A. M. Veinte himnos sacros de los Nahuas (Informantes indigenas de Sa-hagun). Mexico, 1958.

882. Guaman Poma de Ayala F. El Primer Nueva Cronica у Buen Gobierno. Mexico, I960.

883. Herida Correa R. Albores de nuestra identidad nacional. Algunos textos de la primera mitad del siglo XVIII. Mexico, 1991.

884. Hernan Cortes. Cartas у documentos. Mexico, 1963.

885. Historias de migrantes. S£o Paulo, 1992.

886. Inca Garcilaso de la Vega. Comentarios reales de los Incas. Lima, 1959, t. 1-2.

887. Instrucciones у memorias de los virreyes novohispanos, vol. 1-2, Mexico, 1991.

888. Juan Ginez de Sepulveda, Fray Bartolome de las Casas. Apologia. Madrid, 1975.

889. Konig H.-J. Die Entdeckung und Eroberung Amerikas. 1492-1550. Freiburg, 1992.

890. Las Casas Bartolome de. Brevisima relation de la destruction de las Indias. Mexico, 1957.

891. Las Casas Bartolome de. Historia de las Indias. Mexico, 1951, t. I-II.

892. Las Casas Bartolome de. Breve historia de la destruction de las Indias. Mexico, 1957.

893. Lopez de Gomara F. Hispania Vitrix, primera у segunda partes de la historia general de las Indias. Barcelona, 1954, t. Ml.

894. Leon Portilla M., Gutierrez Estevez M., Gossen G. H. у otr. (eds.). De palabra у obra en el Nuevo Mundo . vol. 1. Imagenes interetnicas. Madrid, 1992.

895. Leon Portilla M., Gutierrez Estevez M., Gossen G. H. у otr. (eds.) De palabra у obra en el Nuevo Mundo.Vol. 2. Encuentros interetnicos. Interpretaciones contemporaneas. Madrid, 1994.

896. Leon Portilla M. La filosofia Nahuatl, estudiada en sus fuentes. Mexico, 1959.

897. Leon Portilla M. Vision de los vencidos. Relaciones indigenas de la conquista. Mexico, 1959.

898. Levi Strauss C. Mythologiques. P., 1964-1968, t. 1-3.

899. Marti J. Nuestra America. Obras completas, vol. 6. La Habana, 1963.

900. Metraux A. Ensayos de mitologia comparada sudamericana. "America Indigena", Mexico, 1948, vol. 8, № 1.

901. Miranda F. M. Textos sobre la independencia. Caracas, 1959.

902. Molina R. Misiones argentinas en los archivos europeos. Mexico, 1955.

903. Montesinos Fernando de. Memorias antiguas historiales у polfticas del Peril. Cusco, 1957.

904. Mundo urbano у cultura popular. Estudio de historia social argentina. Buenos Aires, 1990.

905. Nobrega M. da. Cartas do Brasil e mais escritos. Coimbra, 1955.

906. Obras completas de Sor Juana Ines de la Cruz, t. I-IV, Mexico, 1951-1957.

907. Obras historicas de don Fernando de Alva Ixtlilxochitl publicadas por A. Chovero, t. I-II, Mexico, 1891-1892.

908. Penafiel A. Coleccion de documentos para la Historia Mexicana. Mexico, 1897, t. 1.

909. Santa Cruz у Espejo F. J. E. de. Primicias de la cultura de Quito. Quito, 1958.

910. Santa Cruz у Espejo F. J. E. de. Escritos, vol. 1-3. Quito, 1912-1923.

911. Santa Cruz у Espejo F. J. E. de. Paginas literarias. Quito, 1975.

912. Sepulveda J. G. de. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra 1os indios. Mexico, 1941.

913. SigQenza у Gongora Carlos de. Obras historicas. Mexico, 1960.

914. Siguenza у Gongora Carlos de. Libra astronomica у filosofica. Mexico, 1959.

915. Simon P. de. Noticias historiales de las conquistas de Tierra-Firme en las Indias. Bogota, 1953.

916. Sahagun Bernardino de. Historia general de las cosas de la Nueva Espana. Mexico, 1956. Vol. 1-3.

917. Sanchez Albrnoz CI. La Espana musulmana segiin los autores islamicos у cristianos medievales. Vol. 1. Buenos Aires, 1946.

918. Tezozomoc Hernando de Alvarado. Cronica Mexicayotl. Mexico, 1949.

919. Tentacion de la Utopia. La repOblica de los jesuitas en el Paraguay. Barcelona, 1991.

920. Uchmany de la Репа E. A. Cuatro casos de idolatria en el area maya ante el tribunal de la inquisition. Estudios de Cultura Maya. Mexico, 1967, vol. VI.

921. Unamuno M. de. Epistolario americano (1890-1936). Salamanca, 1995.

922. Valcarcel L. E. La historia del Pern a traves de las fuentes escritas, vol. 1-3. Buenos Aires, 1965.

923. Vieira A. Textos escolhidos. Lisboa, 1971.

924. В. Антологии, хрестоматии, сборники текстов

925. Антология ближневосточной литературы I тысячелетия н.э. М., 1994.

926. Антология исследований культуры, т.1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. .

927. Бочкарев В. Н. Московское государство XV-XVn вв. по сказаниям современников иностранцев. СПб., 1914.

928. Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1982, 1985, 1988.

929. В раздумьях о России. XIX век. М., 1996.

930. Голубиная книга. Русские народные духовные стихи XI-XIX веков. М.,1991.

931. Дао дэ цзин. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах, т.1. М„ 1972.

932. Кецаль и голубь. Поэзия науа, майя, кечуа. М., 1983.

933. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

934. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

935. Обнаженные ритмы. М., 1965.

936. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

937. Писатели Латинской Америки о литературе. М., 1982.14. Поэзия Боливии. М., 1989.

938. Поэзия Латинской Америки. Серия БВЛ. М., 1975.16. Поэты Перу. М., 1982.

939. Пустозерская проза. М., 1989.

940. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

941. Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. М.,1990.

942. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья. (История эстетики в памятниках и документах), т. 1-2. М., 1994.21. Русская идея. М., 1992.

943. Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели о месте культуры в современном обществе. М., 1991.

944. Славянский фольклор. Тексты. М., 1987.

945. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 1998.

946. Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1974.

947. Хроники открытия Америки. 500 лет. Антология. М., 1998.

948. America Latina en su literatura. Mexico, 1988.

949. America Latina en sus ideas. Mexico Paris, 1986.

950. Antologia de Romulo Gallegos. Mexico, 1966.

951. Bonfil Batalla G. Utopia у revolution. El pensamiento politico contemporaneo de los indios en America Latina. Mexico, 1981.

952. Conciencia intelectual de America. Antologia del ensayo hispanoamericano (18361959). Nueva York, 1966.

953. Gaos J. Antologia del pensamiento de la lengua espanola de la edad contemporanea. Mexico, 1945.

954. Gott in Lateinamerika. Texte aus ftinf Jahrhunderten. Ein Lesebuch zur Geschichte. Dusseldorf, 1991.

955. History of Latin American Civilization: Sources and Interpretations. Vol. 1-2, Boston, 1967.

956. Identidad cultural latinoamericana. Antologia de la Catedra de Comunicacion у Len-guaje. Escuela de Estudios Generates de Costa Rica. San Jose, 1991.

957. Latin America. A Historical Reader. Boston, 1974.

958. Massaud M: A literatura brasileira atraves dos textos. Sao Paulo, 1974.

959. Poetas novohispanos. Primer siglo (1521-1621). Mexico, 1942.

960. Poetas novohispanos. Segundo siglo (1621-1721). Partes 1-2. Mexico, 1944-1945.

961. Los precursores del pensamiento latinoamericano contemporaneo. Mexico, 1979.

962. Quinientos anos de historia, sentido у proyeccion. Mexico, 1991.

963. Г. Материалы конференций, симпозиумов, круглых столов

964. Американские индейцы: новые факты и интерпретации. Проблемы индеанистики. М„ 1996.

965. Африка: цивилизация и современность. -«Мировая экономика и международные отношения», 1992, № 1-2.

966. Запад-Незапад и Россия в мировом контексте. «Круглый стол». «Мировая экономика и международные отношения», 1996, № 12; 1997, № 1-3.

967. Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе («круглый стол»). «Латинская Америка», 1999, № 5-6, 7-8, 9, 11.

968. Индия и Китай: две цивилизации две модели развития. - «Мировая экономика и международные отношения», 1988, № 4, 6, 8.

969. Исторические судьбы американских индейцев. Проблемы индеанистики. М,1985.

970. К методике межстрановых сопоставлений («круглый стол»), «Мировая экономика и международные отношения», 1997, № 7-8.

971. Куда идет Бразилия? («Круглый стол» в ИЛА). -«Латинская Америка», 1996, № 10.

972. О соотношении понятий «цивилизация» и «культура» в свете марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях. «Круглый стол». -«Новая и новейшая история», 1983, № 4.

973. Обсуждение научного Альманаха «Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения». «Восток», 1996, № 1, 2, 4.

974. Опыт межэтнических отношений (материалы совещания в ИЛА). «Латинская Америка», 1997, №2, 10.

975. Опыт латиноамериканского романа и мировая литература. «Круглый стол». -«Латинская Америка», 1982, №6.

976. Праздник как феномен ибероамериканской культуры («круглый стол» в редакции «Латинской Америки»). «Латинская Америка», 1997, № 11-12.

977. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. «Круглый стол» ученых. «Общественные науки и современность», 1997, № 6.

978. Россия: цивилизация или гибрид цивилизаций? «Круглый стол» «Рубежи», 1997, №8-9, с. 88-118.

979. Универсальное и специфическое в российской истории. «Круглый стол» ученых. «Общественные науки и современность», 1999, № 3.

980. Формации или цивилизации? «Круглый стол». «Вопросы философии», 1989, № 10.

981. Цивилизации в «третьем мире». «Восток», 1992, № 3-4.

982. Человек и агрессия. «Круглый стол» ученых. «Общественные науки и современность», 1993, № 2.

983. Actas del I Simposio hispano-mejicano de filosofia. Salamanca, 1986.

984. Afroamericanos у V centenario. Ponencias del V Encuentro de Antropologia у Mision. Madrid, 1992.

985. America, religion у cosmos. Granada, 1991.

986. America. Siglos XVII-XX. Ill Simposio sobre el V centenario del descubrimiento de America. Madrid, 1990.

987. Crisis у transition democratica en los paises andinos. Bogota, 1991.

988. Los dominicos у el Nuevo Mundo. Actas de III Congreso International. Madrid, 1991.

989. Emigration espanola у portuguesa a America. Vol. 1. Actas del II Congreso de la Aso-ciacion de Demografia Historica. Alicante, 1991.

990. Hernan Cortes, hombre de empresa. Primer congreso de americanistas. Badajoz, 1985. Valladolid, 1990.

991. Impacto у futuro de la civilization espanola en el Nuevo Mundo. Actas del Encuentro International. Quinto Centenario. San Juan de Puerto Rico, 17-22 abril de 1990. Madrid, 1991.

992. Seminario international de pueblos indios. El V centenario del descubrimiento de America. Conquista, invasion о encuentro de los mundos? Guatemala, 1991.

993. El sistema colonial en la America espanola. Barcelona, 1991.

994. El totalitarismo, el autoritarismo у la democracia: contexto global. "America Latina",1990, №5.

995. Д. Работы биографического характераs

996. Eugenio Maria de Hostos. Madrid, 1990.

997. Galvez M. Biografias completas, t. 1-2. Buenos Aires, 1961-1963.

998. Gonzalez Rodriguez A. L. Juan Peron. Sevilla, 1992.

999. Ibarguren C. Juan Manuel de Rosas. Buenos Aires, 1955.

1000. Krause E. Daniel Cosio Villegas. Una biografia intelectual. Mexico, 1991.

1001. Leuco A., Diaz J. A. El heredero de Peron. Menem entre Dios у el Diablo. Buenos Aires, 1988.

1002. Martinez J. L. Hernan Cortes. Mexico, 1992.

1003. Munoz R. F. Santa Anna. El dictador resplandeciente. Mexico, 1992.

1004. Ontaneda Polit M. Eugenio de Santa Cruz у Espejo. Examen de su obra. Quito, 1988.

1005. Peron. El hombre del destino. Partes 1-2. Buenos Aires, 1973 -1975.

1006. Polanco Alcantara T. Juan Vicente Gomez. Aproximacion a una biografia. Caracas,1991.111. Периодические издания1. Азия и Африка сегодня. М.2. Вестник МГУ. М.3. Вопросы философии. М.4. Вопросы истории. М.

1007. Восток (до 1991 г. «Народы Азии и Африки»). М.6. Дружба народов. М.7. Знамя. М.

1008. Иностранная литература. М.9. Курьер ЮНЕСКО. М.10. Латинская Америка. М.

1009. Мировая экономика и международные отношения. М.

1010. Новая и новейшая история. М.13. Новый мир. М.14. Одиссей. М.

1011. Общественные науки и современность. М.

1012. Отечественная история (до 1992 г. «История СССР»). М

1013. Политические исследования (Полис). М.

1014. Проблемы Дальнего Востока. М.19. Рубежи. М.20. Славяноведение. М.21. Человек. М.22. ALAI. Quito.

1015. America Latina (Iberoamerica). Moscil

1016. Annales: Economies, societes, civilisations. Paris.

1017. Comparative Civilizations Review. New York.

1018. Comparative Studies in Society and History. New York.

1019. Contribuciones. Buenos Aires.

1020. Cuadernos Hispanoamericanos. Madrid.29. Cuadernos IAEAL. Caracas.30. El Dia. Mexico.

1021. Economic Development and Cultural Change. Chicago.32. Ethnohistory. Durham.

1022. European Journal of Sociology. Paris.

1023. The Hispanic American Historical Review. Durham.

1024. History and Theory. Middletown.

1025. Integration Latinoamericana. Buenos Aires.37. La Jornada. Mexico.

1026. Latin American Research Review. Albuquerque.39. Mexico Indigena. Mexico.40. Mundo Nuevo. Caracas.41. El National. Caracas.42. La Nation. Buenos Aires.

1027. Neue Zeitschrift fur Missionswissenschaft. Immensee.44. Nueva sociedad. San Jose.

1028. Pensamiento iberoamericano. Madrid.46. La Prensa. Buenos Aires.

1029. Quinto Centenario. Madrid.48. La Razon. Buenos Aires.49. Revista Andina. Lima.