Технологические нововведения как фактор саморазвития хозяйственных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Медведев, Алексей Михайлович

• Медведев, Алексей Михайлович
• кандидат экономических наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Медведев, Алексей Михайлович

Введение.

Глава 1. Закономерности возникновения и распространения нововведений в хозяйственной системе.

1.1. Исторические предпосылки современного технико-экономического состояния хозяйственной системы России.

1.2. Основы современных концепций нововведений.

1.3. Особенности образования и характер распространения инноваций в технико-технологических укладах хозяйственной системы.

Глава 2. Проектирования и реализация инноваций в хозяйственных системах.

2.1. Индуцированние инноваций в рамках проективной системы организации и управления.

2.2. Оценка комплексной эффективности вложения инвестиций в инновационном проектировании.

2.3. О системе мер государственной поддержки и стимулирования процессов технологического обновления производственного аппарата промышленности на основе базовых нововведений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологические нововведения как фактор саморазвития хозяйственных систем»

Актуальность исследования. В условиях общесистемного кризиса и неуправляемости, охвативших многие сферы Российского государства, особенно сильному деструктивному воздействию подверглась постсоветская хозяйственная система. Продолжающийся не один год обвальный кризис производства не дает признаков оживления и улучшения экономической ситуации. Сегодня экономические индикаторы показывают резкое снижение инновационной и деловой активности во всех производственных секторах экономики. Наиболее трудное положение сложилось в наукоемких отраслях промышленности, которые в современном мире определяют экономический рост. Так, при сокращении производства в среднем вдвое, в ряде отраслей, определяющих потенциал технического перевооружения производственного аппарата национальной хозяйственной системы, спад производства достиг 70-80%. Это, в частности, электронное и электротехническое машиностроение, станкостроение, производство средств связи, оборудования для легкой и пищевой промышленности, многие виды машин для агропромышленного, транспортного и топливно-энергетического комплексов, производства органического синтеза.

Явственно процесс деградации национальной хозяйственной системы проявлялся в трансформации структуры потребления как инвестиционных и промежуточных товаров, так и продуктов конечного спроса. За 1995 год доля импортных товаров возросла на 18% сегодня составляет половину потребительского рынка России, в то время как несколько лет назад она не превышала одной пятой. Быстрое вытеснение с внутреннего рынка отечественных товаров импортными характерно и для средств производства. Это относится уже не только к наукоемким отраслям, но и к предприятиям базовых отраслей промышленности. С каждым годом хозяйственная система России все более втягивается в порочный круг экспорта невозобновляемых сырьевых ресурсов в обмен на технико-технологическое оборудование для их добычи. Складывается такое "мировое разделение труда", когда отечественные экспортеры сырья становятся технологически жестко зависимы от иностранных экспортеров оборудования. Такого рода ситуация характерна для стран колониального типа, которые неспособны к самостоятельному, на основе собственных технологических разработок расширенному воспроизводству.

Современные явления не укладываются в рамки ни кейнсианской, ни монетаристкой концепций и, что анализ проблем в рамках этих теорий был бы малоэффективен. Глубинные причины длительной стагнации экономики России закладывались в предшествующие периоды, связанные с исчерпанностью возможностей роста на базе старых технологий, таким образом, что Россия (СССР ),

7 7 используя выражение Менша, попала в "технологический пат". До начала реформ роль естественного регулятора инноваций осуществлял государственный механизм нормативно-финансового регулирования принудительно-мобилизационного типа. Крупномасштабные инновации осуществлялись только государством, быстрая мобилизация обеспечивалась концентрацией и централизацией колоссальных ресурсов. Подобный тип инновационной деятельности создал иллюзию дешевизны результатов НИОКР и полной государственной управляемости их внедрением вне заинтересованности в инновациях самих экономических субъектов. Корни современной разбалансированности рынка лежат в низкой эффективности материального производства, в его нерациональной структуре. В связи с этим попытки оздоровить экономику посредством только манипуляций в сфере кредитно-денежных отношений обречены на провал.

Происходящее в национальной экономике свидетельствует, что в стране вместо расширенного имеет место суженное воспроизводство. Факторы его расширения во многом были исчерпаны к концу 80-х годов, последующими экономическими реформами значительно угнетенны, а институциональные условия для саморазвития - деформированы. Главная задача - возобновить в России расширенное воспроизводство.

Решение данной глобальной задачи возможно только на основе широкомасштабной технологической перестройки хозяйственной системы России. Исторически сложившаяся технологическая многоукладность в экономике, инвестиционный контур не отвечающий требованиям обновления производственного аппарата, значительная неразвитость инфраструктуры приводят к необходимости пересмотра принципов проведения промышленной политики. Анализ основных тенденций, сложившихся в мировом хозяйстве под воздействием внедрения новых базовых технологических принципов, определяет в качестве основного фактора саморазвития национальных экономик - технологическую политику государства и транснационального капитала. На фоне значимости конкуренции в сфере технологической политики и макроэкономических моделей конкуренция в области товаров и услуг становится в значительной мере вторичным явлением. Это существенной изменение которому в России не уделяется должного внимания.

Проводимая промышленная политика должна фокусировать в себе систему новых подходов, составляющих ее теоретическое и научно-идеологическое ядро, интерпретирующее способ самоорганизации и саморазвития хозяйственных систем. Причем емкость эвристического содержания данной политики предполагает во многом действенность самих мероприятий реализуемых в экономике.

С учетом потребностей практики в экономической литературе начинает возобновляться интерес к научно-технологическим составляющим расширенного воспроизводства, к механизму инновационных процессов и менеджменту в этой области. Значительное влияние на это оказывает использование трудов Д.Гелбрейта, П.Друкера, Г.Менша, Б.Твисса, Р.Форестера, Й.Шумпетера. Глубокие разработки по экономике и организации НИОКР, внедрения новой техники и технологий выполнены В.И.Архангельским, М.Л.Башиным, С.Ю.Глазьевым, Н.В.Гапоненко, В.И.Кушлиным, Д.СЛьвовым, Д.И.Пискуновым, С.В.Пироговым, А.Г.Поршневым, А.А.Синяговым, А.Н.Фоломьевым, Ю.В.Яковцом, Ю.В.Яременко. Однако, фронт проводимых исследований еще по-настоящему не подошел к определению генетических основ самого процесса образования и распространения технологических нововведений как целостностей в хозяйственных системах. Именно поэтому основное мнимание должно быть сосредоточено на теории и методологии зарождения и воспроизводства технологических нововведений, оценивая их как фактор (источник) саморазвития хозяйственных систем.

Выстраивая теоретическую модель инновационного саморазвития хозяйственных систем, нами были использованы ряд положений гипотического характера. Выдвыгаемые гипотезы, по замыслу, должны определить границы проблемной области, на решении которых сфокусировано внимание, что подразумевает:

- теоретический характер анализа очерчивания базовых определений, категорий и принципов, по которым строится концепция автора;

- исследование прежде всего процессов технологического перевооружения производственного аппарата хозяйственной системы;

- акцент на исследовании сущности (генетики) качественного самообновления хозяйственной системы.

В качестве подлежащих разработке и оценке гипотез выбраны следующие определения:

- хозяйственная система - это организованная совокупность экономических процессов, взаимоувязанных по технико-технологическим принципам функционирования, предпологающая генетическую преемственность форм, механизмов, типов производства и обладающая как динамически устойчивой автономностью в расширенном воспроизводстве основных структур жизнедеятельности людей, технологически встроенных в данную систему; саморазвитие - неравномерный процесс качественных изменений технологических и технических параметров способов производств и самой продукции в хозяйственной системе, на основе использования множественности направлений реализации вновь открытого технического принципа;

- технологическое нововведение - реализуемое в экономической системе изменение производства, имеющее конечную экономическую эффективность и формирующее новую структуру спроса и предложения в заданной технологической нише.

Технологически современные хозяйственные системы, при наличии органически встроенного механизма отказа от производств, не отвечающих платежеспособному спросу (рыночной саморегуляции), представляют собой сильно неравновесные системы. Генерирование научных идей определяется закономерностями развития науки и научного сообщества, имеющего в рамках "развиваемой" научной парадигмы свои "циклы жизни". Как наиболее близко интерпретирующая характер взаимодействия двух систем - науки и экономики -гипотеза "эхо-эффекта", объясняет появления в хозяйственной системе кластера базисных нововведений как отклик на раннее "открытые и уже принятые в науке совокупности базовых научных открытий.

В исследовании механизма появления и распространения технологических нововведений в хозяйственной системе образует два проблемных узла:

- во-первых, проблема восприятия хозяйственной системой новшества, или иначе, интерпретируемости хозяйственными субъектами "полезности", выгодности хозяйственного использования нововведения исходя из своих целей и структуры экономической среды;

- во-вторых, характер динамики диффузии технологического нововведения, отражающего процесс изменения пространственно-временной конфигурации как технико-технологических структур, так, и важнее всего, воспроизводственного контура хозяйственной системы.

Множественность траекторий технологического развития для хозяйственной системы, возникающая в момент восприятия базисного технологического нововведения, определяется фактом технико-экономического полиморфизма использования новшеств. Последнее в значительной мере определяет качественную неопределенность структурных сдвигов в экономике. Возникновение, распространение и широкое внедрение нововведения формирует два события хозяйственной жизни: 1)слом производственного процесса на предприятии, микрокатастрофа старой технологии и 2)структурный сдвиг во всей хозяйственной системе или в технологическом укладе - деформация сложившегося способа производства в обществе. Оба события происходят на фоне текущей хозяйственной жизни, резко и качественно меняя содержание, в одном случае, производственного

- выявить особенности технологических нововведений как факторов нарушающих, деструктуризирующих технико-технологический каркас хозяйственных систем, дестабилизирующих их воспроизводственный контур, и способствующих одновременно развитию систем;

- раскрыть современное содержание инновационного проектирования и его функции в динамическом развитии экономики, в интегрирующей совокупности хозяйственных сил, обеспечивающей самообновление хозяйственной системы;

- выявить объективные тенденции в проведении государственной политики технологического перевооружения промышленности на основе совокупности нововведений.

Объектом диссертационного исследования является экономический механизм технологического обновления производственного аппарата в современных хозяйственных системах.

Предметом исследования - управление процессами возникновения и распространения технологических нововведений в хозяйственной системе переходного типа, характер технико-экономических результатов их внедрения.

Теоретико-методологическая основа исследования. Исходной научной базой исследования явились достижения экономической мысли ряда высокоразвитых стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Японии, России, в области теории нововведений. Общеэкономической базой в изучении хозяйственных систем явились в преобладающей степени институциональные теории. Были проанализированы и использованы основные положения государственных промышленных политик в развитых странах, труды научных коллективов в области структурной, научно-технологической политик, экономического стимулирования нововведений.

Методологическая и информационная база исследования. Исследование базируется на диалектических методах познания. Использованы теоретико-методологические положения системного анализа, исследования в области динамики i-неравновесных процессов в общественных системах. Применен структурно-функциональный подход к изучению экономических явлений. Особое внимание уделенно методам и приемам, заимствованным из математической "теории катастроф".

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано новое теоретико-методологическое объяснение процесса появления нововведений в современных хозяйственных системах, исходя из анализа поведения хозяйствующего субъекта в сильно неравновесной технико-экономической среде;

- раскрыта ключевая особенность нововведений в хозяйственной среде, содержащаяся в факте технико-экономического полиморфизма направлений использования новшества в технологическом укладе;

- показаны качественно новые эвристические возможности в исследовании структурных сдвигов в экономике, опирающиеся на предложенную трактовку нововведений в технологическом укладе как технологической деформации ("катастрофы") сложившегося способа производства, нарушений равновесного состояния воспроизводственного контура, смещений в характере самоорганизации хозяйственной системы;

- предложена модель саморазвития технологических укладов в хозяйственной системе в форме пространственно-временного неравномерного процесса инновационных толчков в системе;

- расширена трактовка категории эффективности технологического нововведения, в части задания направления инвестиционного контура технологического развития, определения потенциала нововведений в хозяйственной системе;

- предложена методика комплексной оценки эффективности инновационного проекта с использованием многоуровневой системой показателей, учитывающей многообразие интересов участников проекта.

Практическая значимость работы. Проведенное научное исследование позволяет полнее увязать технологические трансформации в хозяйственных системах непосредственно со стратегическими приоритетами государства, политических институтов, товаропроизводителей. Предложенный инструментарий встраивания нововведений в динамически устойчивые хозяйственные системы может быть использован в практике принятия хозяйственных решений на различных уровнях. На их базе могут быть созданы современные программы и методики по подготовке и переподготовке государственных служащих, руководителей предприятий различных форм собственности. Ряд разработок может быть использован в вузовских курсах курсах по теории нововведений и инновационному менеджменту.

В результате диссертационного исследования были сформулированы предложения по организации и управлению инновационным комплексом в регионе, которые были переданы в Администрацию Химкинского района Московской области.

Теоретические положения, выводы и практические рекомендации по теме исследования апробированы на научных конференциях, семинарах и дискуссиях.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Медведев, Алексей Михайлович

Заключение.

В первой главе - "Закономерности возникновения и распространения нововведений в хозяйственной системе" на основе сопоставительного анализа теоретических положений, содержащихся в публикациях, и принятых авторских гипотез нами была дана оценка тенденций и технико-экономического состояния хозяйственной системы России. Изложена авторская теоретическая концепция нововведений как процессов, индуцирующих технологическое обновление и саморазвитие хозяйственных систем.

Принципиально важна сама связь генезиса и динамики новведений с развитием хозяйственных систем, когда структурные преобразования на основе внедрения совокупности базовых технологий соразмеряются с циклическими сменами в деловой, инновационной и инвестиционной активности. Фактор цикличности прослеживается в ходе всей экономической истории человечества, независимо от модели его организации, и определяется достаточно влиятельными эндогенными процессами, неотступно сопровождающих хозяйственные системы народов мира. Цикличность не всегда имеет четко выраженные количественные оценки, но определенно указывает на закономерности чередований подъемов и спадов в экономической динамике общественных систем. Российская хозяйственная система и в период планового строительства также была подвержена общесистемным закономерностям в технико-экономическом развитии.

Искусственное выравнивание хода экономической динамики привело к перестраиванию хозяйственной системы на экстенсивный тип развития, сужению инвестиционных возможностей и, как следствие, к технологическому "наслоению". Начало 80-х для нашей страны ознаменовалось прохождением понижательной части полувековых циклов (волны Кондратьева). Вступив в полосу достаточно длительной экономической депрессии, отягченная грузом накопленных диспропорций в хозяйственной системе, экономика России в полной мере испытала технологическую исчерпанность.

Способ, которым конструировалась директивная хозяйственная система, обусловил в ходе времени накопление структурных диспропорций в воспроизводстве народнохозяйственного комплекса. Отсутствие механизма генерирования нововведений и отказа от устаревших технологий, объективно формировало наслоение разнокачественных, технологически несопряженных производств, что привело к разбалансированной технико-технологической многоукладности российской экономики. Последнее определило истощение инвестиционных и инновационных возможностей хозяйства. В системе сформировался порочный круг: неразвитость механизмов порождения и продвижения технологических инноваций при отсутствии механизма отказа от экономически нецелесообразных производств, приводило к технологической многослойности хозяйственной системы, что еще более подавляло инновационную мотивацию производителя. Разрешить данную проблему было невозможно, используя только макроэкономические мероприятия кредитно-денежного характера. Исходная точка перемен находится на мезоуровне и предполагает анализ корпоративной организации экономики, как стержневого элемента, не только несущего, но преобразующего в ходе осуществления инновационной корпоративной стратегии всю хозяйственную систему.

Научная традиция в изучении инновационных процессов уже образовала целый пласт работ посвященных проблеме возникновения и распространения инноваций, анализу и оценке результатов таких процессов.

Сопоставляя и анализирую концептуальные идеи теории нововведений, мы пришли к выводу, что:

- современные традиционные направления экономической мысли, прежде всего неоклассическая теория и неокейнсианство, оказались во многом безоружными перед кризисом и затяжной депрессией 70-80-х годов, глобальными структурными сдвигами в национальных и международной экономических системах.

- необходимость объяснения "аномалий" 1870-х, 1930-х, 1970-80-х годов предопределило возрождение теорий, связанных с исследованием колебательных процессов в хозяйственных системах.

В противоположность подходам классических школ экономики направление, получившее в литературе название "эволюционного", обосновывает экономическое развитие как неравномерный, неравновесный и, в принципе, неопределенный процесс. Изначально в центре анализа "эволюционного" направления были поставлены длинные волны хозяйственной конъюнктуры, представляющие собой сложную совокупность технологических, экономических, социально-психологических, политических, культурно-исторических элементов, взаимодействие которых и обуславливает колебательную динамику мирового хозяйства. Последнее выражается в периодическом обновлении технико-технологической структуры I хозяйственных систем, изменении направлений социально-экономического развития.

В целом общая картина, которая возникает при изучение имеющихся исследований в рамках теории нововведений, представляет собой пестрый пласт концепций, идей и разнообразных классификаций. В рамках своих поставленных исследовательских задач каждая модель решает определенный круг вопросов. На сегодня теория нововведений переживает достаточно бурное становление как научной парадигмы, вследствие чего степень революционности выдвигаемых идей велика. И никто из исследователей не сможет уверенно заявить, где она сможет получить свое генеральное направление. Поэтому выдвижение новых гипотез, новых моделей - единственный путь классицировать теорию нововведений, создавая таким образом теоретическое ядро, вокруг которого смогли бы группироваться частные подходы исследования инновационных процессов.

Исходный пункт, который определяет многие авторские разработки - это явление полиморфизма нововведений - многозначности инноваций, идея, которая уделяет особое внимание тому, что существует очень большое разнообразие использований одного технического открытия и что относительно любого данного частного нововведения имеет место большое разнообразие в его частных проявлениях.

Степень нечеткости в назначении новшества, неясность разграничительных линий между конкретными проектами внедрения нововведения, их многообразие и пестрота - создают возможность выхода за границы строго рациональных принципов возникновения и распространения нововведений в хозяйственных системах. С одной стороны, они должны быть экономически рациональны, т.е. предполагать действующие правила отбора самой хозяйственной системой, с другой стороны они изначально несут элемент нарушения установившихся правил экономической рациональности. Тем самым в работе привлечено внимание к полиморфизму нововведений как выходу за границы экономической рациональности, не отменяя ее правил, что позволяет достроить систему саморазвития хозяйств элементом "рассогласованности", без которого она была бы неполна. Нечеткие и неотчетливые по своему научному, техническому, организационному и экономическому смыслам инновации в технологиях, реальное их многообразие и пестрота создают нарушения строго дедуктивных (рациональных) норм технического творчества и правил рынка. Технологические нововведения, с одной стороны, достаточно формализованы и подчинены внутренней логике технологического уклада, с другой стороны, их появление и распространение не укладывается в строгую логику технической эпистемы (набор технических постулатов и правил вывода: норм, требования рынка и проектное видение и т.п.). Полиморфизм технологического нововведения - это один из способов допущения неопределенности в функционировании технологий при внешнем сохранении видимости индуцированности открытий экономической ситуацией. Он позволяет увидеть в хозяйственной системе собственное, внутреннее основание динамики процессов ее качественного обновления.

Особое значение в теоретических разработках, касающихся экономического содержания нововведений, уделено уточнению базовых определений, замыкающих пространство рассуждений в стройную концепцию. Именно к таким относятся понятия "технологии" и "технологического уклада". Технология рассматривается как сложная совокупность взаимоупорядоченных элементов и отношений между ними, имеющих пространственно-временное протяжение, в процессе функционирования которой осуществляется производство товаров и(или) услуг. Технологический уклад рассматривается как некоторая саморазвивающаяся система - организм, развивающийся относительно самостоятельно, проходящий свой специфический путь эволюции и оказывающий влияние на системы иерархически стоящие выше, -национальная экономика, мировая экономика. Он представляет сложную систему неразрывно связанных, взаимозависимых технологий, четко разграничить которые не всегда представляется возможным.

Автором разработана структурно-функциональная схема развития отношений в хозяйственных системах по типу "нововведение-технология-уклад":

-уклад состоит из совокупности сопряженных технологий, из которых выделяются базисные - производственные технологии и надстраиваемые -информационные, организационные, управленческие, социально-политические. Носителями могут быть как группа межотраслевых комплексов, так и группа предприятий в рамках какой-либо отрасли. Такие совокупности комбинируются определенным образом, образуя процессы, сдвигающие уклады с одного технологического уровня на другие.

-технологические инновации, многоситуационны, т.е. единичное изменение (инновационный прорыв) технологии дает спектр потенциальных новых технологий, гипотически возможных в рамках уклада;

-инновации в укладе составляют совокупность взаимосвязанных катастроф, сдвигов, деформаций, объединенных по принадлежности к базовому техническому принципу.

Возникновение и восприятие технологического нововведения рассматривается как по-этапно разворачивающийся в пространстве и во-времени процесс. Определено, что возникновение технического принципа, на долгое время определяющего развитие хозяйственных систем становится источником экономической нестабильности. Восприятие технологических нововведений в хозяйственной системе в ходе тиражирования технологий на базе открытого принципа (путем количественного роста технологий-объектов, продуктов их функционирования или последовательного перехода на модификации продуктов, технологий, сфер реализации и т.д.), определено как период технологической катастрофы - переход хозяйственной системы на качественно иной технологический уровень. Масштаб сдвига определяется целым комплексом условий, не последнее из которых принадлежит научно-технической идеи, закладываемой в основу нововведения. Момент открытия и восприятия нововведения в хозяйственной следует определить для экономики как принципиально неравновесный. Нарушение установившегося режима функционирования хозяйственной системы происходит скачком.

Широкомасштабное распространение промышленного нововведения влечет структурные трансформации в экономике: меняется отраслевая структура вследствие создания целых групп производств, что вызывает изменение структуры потребностей в элементах затрат или ресурсов, связанных с требованиями производства нового продукта, техники или технологии. Происходит изменение структуры цен вследствие появления на рынке нового продукта, конкурирующего с заменяемыми другими, уже ставшими традиционными продуктами, спрос на которые начинает сокращаться. Цены меняются из-за роста спроса со стороны производителей и потребителей нового продукта или технологии на сырье, материалы, технику, необходимые для эффективного производства, а также на технику и продукцию, дополняющую воспроизводственный цикл, в котором уже существует нововведение. Имеют место периодически возникаемые критические состояния в воспроизводстве технологической основы хозяйственных систем, что задает неопределенность вариантов технико-экономического развития. В результате нелинейности самого инновационного процесса, возмущения в хозяйственной системе не ослабляются, но репродуцируются и усиливаются, достигая макроэкономического уровня и вызывая скачкообразный переход системы в новое устойчивое состояние.

Особое внимание в работе уделено проблеме экономической оценки технологического нововведения. Развиваемый теоретико-методологический подход позволил наметить новые контуры в исследовании сущности количественных оценок саморегулирующегося рыночного механизма в динамике хозяйственных систем. Мы определяем количественную величину экономической эффективности функционирования той или иной технологии в хозяйственной системе как норму I экономического пространства, особенность которой состоит в свертке и хранении информации по текущей хозяйственной ситуации. Эффективность технологии отражает ее технический уровень, характер межтехнологических отношений и методы анализа экономической ситуации, совокупность краткосрочных и долгосрочных ожиданий со стороны всех экономических субъектов. Фактически центр тяжести данного положения - в тезисе о вероятностной структуре экономического содержания нововведения. В применении к технологическим нововведениям это означает, что экономический эффект от его внедрения следует представлять как вероятностно-статистический феномен: считать, что с каждым инновационным элементом вероятностным способом связано некоторое множество мер экономического эффекта. Эта концепция основана на том допущении, что хозяйственная система в пространственно-временной протяженности иерархически порождает меру иерархически соподчинения технического (предметного) содержания экономической эффективности. Эти оценки всегда ситуационны (ограничены пространственно-временной перспективой) в том смысле, что принадлежат решениям конкретных экономических субъектов и варьируют от ситуации к ситуации. Количественная оценка деятельности хозяйственной структуры, внедряющей нововведение, - экономическая эффективность - является комплексным параметром, играющим роль фокуса, стягивающего к себе траектории технологических сдвигов.

Таким образом, хозяйственная система всегда имеет некоторое представление о возможностях использования технологических инноваций, одни из них имеют большую вероятность появления, другие - меньшую. Так направления реализации технической идеи в работе представлены в виде поля потенциальных технологий хозяйственной системы, обладающих той или иной вероятностью появления на рынке. В результате внедрения инноваций, в хозяйственной системе появится не локальная, дискретная процедура получения новых товаров или услуг, но целый пучок вероятностных траекторий хозяйствования. Создаются условия полиситуационности развития хозяйственной системы. Факт появления нововведения становится гарантом множественности путей технологического развития хозяйственной системы.

Центральная идея диссертационного исследования - технологические нововведения несут в хозяйственных системах особую функцию, нарушая их технологическую устойчивость производства, порождают структурные сдвиги, что позволяет определять технологические нововведения как фактор саморазвития хозяйственной системы. Во второй главе - "Проектирование и внедрение технологических нововведений в хозяйственных системах" нами исследовались организационно-управленческие возможности инновационного проектирования, позволяющего оптимизировать процесс продвижения нововведения в неравновесной рыночной среде. Особенности проективного подхода рассматриваются как для первичных хозяйственных систем, так и для региональных и народнохозяйственных уровней принятия решений.

Во время драматических и резких изменений в экономике, технологии, экологии, политике выживание и успех хозяйственного субъекта, больше чем когда-либо, зависит от правильности принимаемых решений. Инструментарием принятия выверенного решения в области технологического перевооружения становится использование управленцами инновационного проектирования. Основная цель инновационного проектирования - это не только максимизация объема выпускаемой продукции или минимизация затрат на потребляемые ресурсы, техническая эффективность проекта или максимизация прибыли, но прежде всего оптимальное сочетание всех технических и экономических аспектов, которое обеспечивает достижение долгосрочного устойчивого саморазвития хозяйственного субъекта.

Сегодня инновационное проектирование должно занять среди систем жизнеобеспечения, закладывающих динамически устойчивое функционирование современного производства, одно из центральных мест. Система инновационного проектирования функционирует непрерывно как и производство, но с некоторым опережением производственного процесса, имея в виду постоянное поддержание стратегически эффективного функционирования. Проектирование должно быть вплетено в живую ткань технологической и организационной систем производства, функционировать заодно с ним в качестве блока его саморазвития.

Выделено ряд типологических особенностей промышленных инноваций, которые проявляются и связаны:

- с особенностями жизни проектируемого процесса, соотнесенного с продолжительностью жизни функционирования;

- со способом включения проектировочной деятельности в общий производственно-хозяйственный контекст, а также с организационным строением самой проектировочной деятельности;

- с характером объекта проектирования как фактора воздействия на более широкие области экономической реальности.

Стратегия оптимального управления инновационным процессом предполагает осуществление преемственного развития хозяйственных систем, учет закономерностей их расширенного воспроизводства на основе ряда базовых нововведений. При этом стратегия инновационного проектирования хозяйственного субъекта определяется как комплекс целей и принципов их достижения, позволяющих оптимально распределять необходимые ресурсы на период времени, представляющий горизонт планирования проекта.

Проведение маркетинговой политики по продвижению нововведения в хозяйственной среде зависит не только от потребителей, но также от целей и действий всех участников рынка. Они взаимосвязанны в силу того, что каждый участник, прежде чем определить оптимальную стратегию и комплекс маркетинговых мероприятий, должен рассмотреть действия и намерения другихсубъектов.

Проблема обеспечения оптимальности функционирования хозяйственной системы в непрерывно меняющихся условиях внешней среды решается посредством гибкой организации инновационного процесса, обеспечивающей требуемое совершенствование самого объекта проектирования, своевременную и эффективную перестройку его структуры при сохранении качественной приемлемости технико-технологической оснастки производства.

Изменение соотношений интересов, расположения силовых центров или наличие непреодолимого внешнего воздействия может приводить к кардинальной смене ритма реализации проекта. Ситуации подобного рода характеризуются неопределенностью как по времени протекания, так и по результату исхода. Именно современная хозяйственная ситуация в области принятия решений характеризуется неопределенностью, поэтому так важно уметь работать адекватно заданным условиям.

В проекте полезно выделять множества взаимосвязанных социально-экономических структур, которые замыкают на себя наборы ресурсов различной квалификации. Подобное замыкание может происходить на основании генетической преемственности: наличие стереотипов управления, служебных инструкций, имеющихся технологических способов, нормативной базы и т.п., в совокупности создающих способ существования того или иного инвестиционного контура.

Определение комплексной экономической эффективности в рамках инновационного проектирования является одним из наиболее ответственных этапов, который включает детальный анализ и интегральную оценку технико-экономической и финансовой информации. В современной хозяйственной системе целевой функцией реализации инновационного проекта становится гармонизация конфликтующих целей различных групп юридических и физических лиц, формальных и неформальных структур, имеющих непосредственное или косвенное отношение к данному проекту. Так хозяйственный субъект, реализующий проект, должен не только стремиться к максимизации собственной прибыли, но и заботиться о социальном положении работников, охране окружающей среды, социальной стабильности в регионе и т.д. В рамках согласования интересов сторон необходимо четко отследить, в какой мере те или иные структуры предполагают извлечь свой доход из проекта, осуществлять системное моделирование оценки эффективности реализации нововведения на рынке.

В определены следующие уровни оценки осуществления инновационного проектирования:

- проектный: совокупность показателей коммерческой эффективности, учитывающих финансовые результаты реализации проекта для его непосредственных участников;

- корпоративный: совокупность показателей, учитывающих и системно оценивающих технико-экономическое и финансовое состояние хозяйственных структур, в рамках которых происходит реализация проекта (воздействие проекта на внутренние состояние корпорации);

- региональный: совокупность показателей бюджетной эффективности, отражающих финансовые последствия осуществления проекта для региона в рамках республиканского (краевого, областного) или местного бюджетов;

- народнохозяйственный: показатели экономической эффективности для крупномасштабных проектов федерального или регионального уровней.

В реальности даже многоуровневый подход к оценке эффективности не дает полную картину возможных последствий внедрения нововведения. Не поддаются количественному учету многие социальные, экологические, эргономические, политические факторы. Тем не менее ключ от ошибок - в комплексной оценке динамики финансовых показателей, представляющих характер изменений во времени как внутри проекта и корпорации, так и со стороны внешних центров влияния.

Инновационный проект - часть более глобальной системы, в которой теснейшим образом переплелись социальные, хозяйственные, финансовые, правовые, экологические и культурно-исторические аспекты. Такая система и проект взаимозависимы. Тогда, можно утверждать, что инновационный проект становится экономическим, технологическим и социальным микроорганизмом, являющим посредником между потребителями и ресурсами. Как часть хозяйственной среды он влияет на конкурентный рынок, и взаимодействие между ним и средой и имеет два результата: во-первых, адаптацию проекта к изменениям среды, во-вторых, активность влияния проектировщиков на такие изменения, задавание самого принципа их возникновения. Именно инновационные проекты конституируют будущие состояния и ход развития хозяйственной системы.

Сегодня, когда 70-80% прироста ВНП развитых промышленных стран достигается за счет НТП, единственно приемлимым для России типом хозяйствования, потенциально обладающим перспективой конструирования будущего, является инновационный тип. В обеспечении инновационного развития хозяйственный систем акцент должен смещаться на активное формирование ближайшего и долгосрочного будущего не путем адаптации к изменениям окружающей среды, а посредством проектирования и конструирования самих принципов реакции окружающего мира. Для нас инновационный потенциал хозяйственной системы является интегральной характеристикой хозяйственной системы, предполагающую наличие основных траекторий ее развития, их ресурсное обеспечение, встроенный механизм технологических сдвигов в воспроизводственных циклах, гибкость организационно-управленческих структур.

С учетом отмеченного в работе обосновывается необходимость формирования нового курса преобразований экономики. Наиболее важными являются, следующие его составляющие:

- эффективная промышленная политика, опирающаяся на ядро передовых технологий;

- механизм государственной поддержки прогрессивных структурных сдвигов в экономике;

- система корпоративных образований, структуризующих национальную экономику как динамически развивающуюся и сбалансированную хозяйственную систему; формирование финансовой системы, адекватной поступательной промышленной политике проводимой государством.

Инструментом технического перевооружения производственного аппарата национальной экономики на современном этапе должно стать государственное регулирование, основанное на системе индикативного экономического планирования. Сегодня государству недостаточно использовать только фактор регулирования капитала или ограничиваться сферой стимулирования НИОКР; необходимо научиться воздействовать на трансфер инноваций по всей цепочке участников, оперативно изменяя способы воздействия на нее в зависимости о фазы жизненного цикла инноваций и сообразуясь с изменением ситуации в хозяйственной системе. Реализация промышленной политики предполагает скоординированные действия всех органов государственной власти, профсоюзов, ассоциаций и союзов предпринимателей и товаропроизводителей, банкиров.

Основные институциональные преобразования в промышленном комплексе России происходят в корпоративных структурах, которые способны осуществлять технологическое перевооружение производственного аппарата на основе внедрения новых базовых принципов. Вертикально интегрированные, технологически замкнутые в единый воспроизводственный цикл корпорации способны протягивать инновационые импульсы в хозяйственных структурах. Представляя собой крупные хозяйственные образования, корпорации и их соединение, например, в форме финансово-промышленных групп, создают критическую массу востребованности крупных технологических нововведений. Важные преимущества здесь перераспределение инвестиционных издержек между элементами корпоративного образования и интегрированная технологическая заинтересованность целостного образования . Таким образом, корпоративная система получает двойной эффект: наличие механизма внутриорганизационного обновления (саморазвития) и адекватность внешним (рынок и государство) факторам воздействия.

Необходимо сфокусировать современную экономическую политику на:

- координирование государством НТП, включая разботку реальных национальных программ по внедрению прорывных технологий; развитие научно-технической инфраструктуры, создание новых исследовательских центров, консультационных пунктов для частных фирм; увеличение расходов на научно-технические исследования;

- активное стимулирование новой техники и технологии на государственных и смешанных предприятиях, корпорациях;

- государственные закупки новой продукции у негосударственных корпораций;

- прямое (на возвратной основе) финансирование нововведений в частном секторе (дотации, субсидии, кредиты, контракты); предоставление им на выгодных условиях оборудования, зданий, услуг, передача им государственных научных лабораторий или же результатов их исследований, снабжение необходимой документацией и информацией; государственное страхование и гарантирование нововведений использование различных форм, при которых государство снижает риск частных экономических субъектов, проектирующих и производящих нововведения;

- снижение налогового бремени корпорациям нацеленным на нововведения.

Только на основе целостной государственной политики в области стимулирования технологического перевооружения всего производственного аппарата национальной хозяйственной системы возможно максимально эффективное задействование имеющихся природных, трудовых и интеллектуальных ресурсов России, для обретения достойного ее статуса - мирового технологического лидерства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Медведев, Алексей Михайлович, 1996 год

1. Абалкин Л.И. Что такое хозяйственный механизм. - М.: Мысль, 1980.

2. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М.: ИЭ РАН, 1994.

3. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992.

4. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН РАН, 1992.

5. Аврамов Р. Теория длинных волн: исторический контекст и методологические проблемы.// Вопросы экономики 1992, № 10, с. 63-68.

6. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972.

7. Амиров Ю.Д. Научно-техническая подготовка промышленного производства: вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1978.

8. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990.

9. Артемьев И.Е. Рынки технологий в мировом хозяйстве. М.: Наука, 1992.

10. Архангельский В.Д. Промышленность: есть ли будущее?// ЭКО, 1996, №1,с.85-90.

11. П. Аукуционек С.П. Опросы промышленных предприятий.ЮКО, 1995, №9, с.14-19.

12. Астахов А.С. Динамические методы оценки эффективности горного производства. М.: Недра, 1973.

13. Балаян Г.Г. Информационное моделирование научно-технических программ. М.: Наука, 1990.

14. Бауер Р., Коллар Э., Тан В. Управление инвестиционным проектом (опыт IBM). Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1995.

15. Байнхауэр X., Шмакке Э. Мир в 2000 году. Пер. с нем. М.: Прогресс,1973.

16. Башин М. Необходимый фактор создания новой технике. //Экономист, 1995, №7, с.41-45.

17. Бергстром А. Построение и применение экономических моделей. М.: Прогресс, 1970.

18. Беренс В., Хавранек П. М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. Пер. с англ. М.: Интерэксперт, 1995.

19. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ. М.: "Дело Лтд.", 1994.

20. Богачев Н.В. Прибыль ?!. О рыночной экономике и эффективности капитала. М.: Финансы и статистика, 1993.

21. Большой экономический словарь. М.: Фонд "Правовая культура",1994.

22. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. Пер. с англ. -М.: Статистика, 1971.

23. Вавилов Н., Фокин Ю. Успехи и трудности повышения эффективности производства (на примере Горьковского автомобильного завода)//Экономист, 1996, №1, с.66-75.

24. Выбор и реализация приоритетов НТП: учебное пособие. С.-Пб.: Высш. шк., 1994.

25. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития. М.: Финансы и статистика, 1984.

26. Воронов К. Проблемы оценки инвестиционных проектов, осуществляемых действующим предприятием. //ЭКО, 1996, №1, с.91-94.

27. Вятки В. Организационное проектирование хозяйственных комплексов. -М.: Экономика, 1987.

28. Гавриле Ю.Н. Социально-экономическое планирование: системы и модели. М.: Экономика, 1974.

29. Глазев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994. 30. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. -М.: Наука, 1992.

30. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука,1990.

31. Грачева М.В. Инновационная деятельность в промышленности: теория и практика в странах рыночной экономики и инновационные опросы российских предприятий. М.: ИМЭ и МО РАН, 1994.

32. Гринчель Б. М. Измерение эффективности научно-технического прогресса. М.: Экономика, 1974.

33. Губанов С. Опыт и сложности перехода к наукоемкой экономики (наIпримере Голицынского автобусного завода).//Экономист, 1995, №12, с. 12-21.

34. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие./ Под ред. С.Ю. Глазьева, Г.И. Микерин, П.Н. Тесля и др. -Новосибирск: Наука, 1991.

35. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Макроэкономика. Пер. с англ. С.-Пб.: "Санкт-Петербург оркестр", 1994.

36. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р.Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Пер. с англ. - С.-Пб.: "Санкт-Петербург оркестр", 1994.

37. Долговременные тенденции в капиталистическом производстве. Реферат, сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1985.

38. Евин И. А., Яблонский А.И. Модели развития и теория катастроф. // Системные исследования. Ежегодник - 1980. - М.: Наука, 1980.

39. Закономерности экономического роста: анализ зарубежного опыта. С.-Пб.: Наука, 1992.

40. Иванов М. М. США: управление наукой и нововведениями. М.: Наука, 1990.

41. Инвестиционное проектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов. Под ред. С.И. Щумилина. М.: Финстатинформ, 1995.

42. Инвестиционно-финансовый портфель. М.: "СОМИНТЭК", 1993.

43. Инновационная деятельность зарубежных фирм. Рефер. сб. М.: ИНИОН РАН, 1993.

44. Инновационная политика развитых капиталистических государств. Сб. работ. М.: ВНИИСИ, 1990.

45. Инновационный процесс в странах развитого капитализма: методы, формы, механизм. Сб. работ. М.: Из-во МГУ, 1991.

46. Информационная революция: наука, экономика, технология. Рефер. сб. -М.: ИНИОН РАН, 1993.

47. Ицкин С.Х. Организация технологической подготовки производства. -М.: Машиностроение, 1969.

48. Кадровое обеспечение промышленной политики. Аналитический доклад. М.: Госкомпром РФ, 1994.

49. Капустин В.Ф. Неопределенность: виды, интерпретации, учет при моделировании и принятии решений. // Вестник С.-Пб. ун-та, сер. 5, Вып. 2(12), с.108-113.

50. Карсон Р.Б. Что знают экономисты. Основы экономической политики на 1990-е годы и в перспективе. Пер. с англ. М.: СП "Квадрат", 1993.

51. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы. М.: Мир, 1982.

52. Кваша Я.Б. Фактор времени в общественном производстве. М.: Статистика, 1979.

53. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1995.

54. Колемаев В.А., Староверов О.В., Турундаевский В.Б. Теория вероятностей и математическая статистика: Учеб. пособие для экон. спец. ВУЗов. -М.: Высш. шк., 1991.

55. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

56. Косов Е.В., Попов Г.Х. Управление межотраслевыми научно-техническими программами. М.: Экономика, 1972.

57. Концепция государственной промышленной политики России на 19941995 годы. М.: Госкомпром РФ, 1994.

58. Концепция национальной безопасности России в 1995 году. М.: ИИА "Обозреватель", 1995.

59. Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. -М.: Наука, 1991.

60. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

61. Кутейников А.А. Технологические нововедения в экономике США. М.: Наука, 1990.

62. Кушлин В.И. Экономические реформы и развитие производительных сил.//Экономист, 1993, -№7, с. 14-25.

63. Кушлиц В.И. Выбор инновационных макростратегий в свете теории длинных волн. // Проблемы теории и практики управления, 1992, №3.

64. Лакатос И. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1978.

65. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Внедрение изобретений в промышленности США. М.: Наука, 1984.

66. Лобачева Е.Н. Научно-технический прогресс: закономерности и противоречия. М.: Закон и право, 1993.

67. Логинов В., Курнышева И. Финансирование научно-технической сферы. //Экономист, №10, с.34-43.

68. Лэйард Р. Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей. М.: ■ "Джон Уайли энд Санз", 1994.

69. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1977.

70. Машиностроительный комплекс: состояние и варианты развития в 1996 г. (Обзор по материалам Департамента машиностроения Минэкономики РФ).//Экономист, 1996, №1,с. 10-22.

71. Международное межфирменное сотрудничество. Особенности стратегии корпораций на современном этапе ( обзор). М.: ИНИОН РАН, 1992.

72. Межфирменные связи в системе транснационального бизнеса ( обзор ). -М.: ИНИОН РАН, 1994.

73. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. Пер. с англ., под ред. И.Ф. Шахнова, М.: Мир, 1973.

74. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования ( официальное издание). М.: Госстрой России, Министерство экономики РФ, Министерство финансов РФ, Госкомпром России, 1994.

75. Методы активизации инновационных процессов. Сб. статей. М.: ВНИИСИ, 1989.

76. Меньшиков С.М. Динамические модели экономики. Новосибирск: Наука, 1972.

77. Мир Управления проектами. Под ред. X. Решке, X. Шелле. Пер. с англ. -М.: Алане, 1993.

78. Моделирование в процессах управлении народным хозяйством. М.: Наука, 1984.

79. Моделирование роста и научно-технического прогресса в экономических системах. Сб. статей. М.: ВНИИСИ, 1987.

80. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: Агентство Инфомарт,1994.

81. Морита А. Сделано в Японии (история фирмы СОНИ).- М.: Прогресс,1993.

82. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс,1976.

83. Народное хозяйство СССР в 1987. М.: Финансы и статистика, 1988.

84. Наука и техника современного капитализма. Справочник. М.: Мысль,1987.

85. Научно-техническая и инновационная политика: Российская Федерация (базовый доклад ). ОЭСР, Министерство науки и технической политики РФ. М.,1993.

86. Научно-техническая и инновационная политика: Российская Федерация (оценочный доклад). Пер. с англ. Париж: ОЭСР, 1993.

87. Научно-техническое прогнозирование для промышленности и правительственных учреждений. Пер. с англ. Под ред. Г.М. Доброва. М.: Прогресс, 1972.

88. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М.: ИИА "Обозреватель", 1994.

89. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.: Мир, 1979.

90. Новая технология и организационные структуры. Под ред. Й. Пиннингса, А. Бьютланда, пер. с англ. М.: Экономика, 1990.

91. Нововведение в организациях. М.: ВНИИСИ, 1983.

92. НТП в 80-е годы: вклад Западной Европы. Рефер. сб. М.: ИНИОН,1991.

93. НТП и структурные сдвиги в экономике современного капитализма. Рефер. сб. М.: ИНИОН, 1987.

94. НТП в Японии. Сб. статей. М.: Наука, 1990.

95. Оппендлендер К. Технический прогресс: воздействия, оценки, результаты. Пер. с нем. М.: Экономика, 1981.

96. Основные направления экономической политики государства. Под ред. Глазьева Ю.С., Львова Д.С., Петрова Ю.А., Некипелова А.Д. М.: ЦЭМИ РАН, 1994.

97. Петраков Н. Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. -М.: Наука, 1974.

98. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития. Под ред. Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной. М.: Из-во МГУ, 1994.

99. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.

100. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993.

101. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир,1980.

102. Прайс Д. де Солла . Малая наука, большая наука. В кн. Наука о науке. - М.: Прогресс, 1966, с. 281-384.

103. Пресман Э.Л., Сонин И.М. Последовательное управление по неполный данным. Бейесовский подход. М.: Наука, 1982.1 105. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на1995 год. М.: Министерство экономики РФ, 1994.

104. Проектирование и организация нововведений. Сб. статей. М.: ВНИИСИ, 1987.

105. Родинова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995.

106. Россия перед выбором. М.: ИИА "обозреватель", 1995.

107. Россия сегодня: реальный шанс. М.: ИИА "Обозреватель", 1994.

108. Русская Идея и Государство. М.: ИИА "Обозреватель", 1995.

109. Сахал О. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.

110. Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИСИ, 1980.

111. Среднерусский регион: проблемы и перспективы. М.: ИИА "Обозреватель", 1995.

112. Столерю Л. Равновесие и экономический рост. М.: Статистика, 1974.

113. Стоянова Е. Финансовый менеджмент ( российская практика). М.: Перспектива, 1994.

114. Структура и развитие науки. / Из Бостонских исследований по философии науки /. Сб. перев. М.: Прогресс, 1978.

115. Структура экономики России. М.: РАН, 1993.

116. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М.: Прогресс, 1989.

117. Теория систем с переменной структурой. Под ред. С.В. Емельянова. -М.: Наука, 1970.

118. Туган-Барановский М. Промышленные циклы в современной Англии. -С.-Пб., 1984.

119. Фейрабенд П.К. Избранные труды по методологии науки. Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1986.

120. Флейшман Б.С. Теория потенциальной эффективности сложных систем. Итоги и проблемы. М.: Известия АН СССР. Техническая кибернетика, 1970, №4.

121. Финансовое управление компанией. Под ред. Е.В. Кузнецовой. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

122. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения.- М.: Финансы и статистика, 1989.

123. Френкель А. Прогноз развития российской экономики на 1996 г. (Центр макроэкономической стратегии при ИЭ РАН).// Вопросы статистики, 1995, №12. с.43-49.

124. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-хIтомах. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992.

125. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1994.

126. Хилл П. Наука и искусство проектирования ( методы проектирования, научное обоснование решений). Пер. с англ. М.: Мир, 1973.

127. Хорошилов Г. Инновационная деятельность в машиностроении. //Экономист, 1995, №7, с.32-40.

128. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых и крупномасштабных систем. М.: Наука, 1993.

129. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: "Дело Лтд", 1995.

130. Чиллингуорт Д. Структурная устойчивость математических моделей. Значение методов теории катастроф. В кн. : Математическое моделирование. -М.: Мир, 1979, с.248-276.

131. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

132. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. М.: Мир, 1979.

133. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. (Доклады и выступления участников международного симпозиума, г. Пущино, 12-15 сентября, 1994 года ). М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.

134. Эйрес Р. Научно-техническое прогнозирование и долгосрочное планирование. М.: Мир, 1971.

135. Экономическая теория научно-технического прогресса. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1982.

136. Экономические обзоры ОЭСР: Российская Федерация. Пер. с англ. -М., 1995.

137. Экономические проблемы развития машиностроительного комплекса и концепция его перестройки и модернизации. М.: ИЭиОПП СО АН СССР, НИЭИ при Госплане СССР, ВНИИПМ, 1989.

138. Экономический рост и циклы. Сб. статей. М.: ВНИИСИ, 1991.

139. Яблонский А.И. Развитие науки как открытой системы. // Системные исследования. Ежегодник-1978. - М.: Наука, 1978, с.86-109.

140. Яковец Ю.В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. /Научный доклад к VI Междисциплинарной дискуссии. Москва, 15-16 марта, 1994 года/. -М.:ИЭ РАН, 1994.

141. Amendola М., Gafford J.-L. Toward an "out of equilibrium" theory of the firm.// Metroeconomica.- 1992 43,-N1-2, - p.267-285.

142. Clark J., Freeman Ch., Soote L. Long waves inventions and innovations.// Futures, 1981, vol. 13, - N4, - p.308-322.

143. Delbeke J. Ruent long waves theories: A crit. survey.// Futures, - 1981, -vol. 13, -N4, -p.246-257.

144. Delbeke J. Long Wave research: The State of the Art.// IIASA ANNO, 1983.

145. Duijn J. van The long wave in economic life. L., 1983.

146. Freeman Ch. Promethers Unbound.// Futures, 1984, - vol.16, - N5.

147. Mansfield E. Long waves and technological innovation.// American economic rewiew, 1983, - vol. 73, - N2,- p. 141-145.

148. Mensch G., Continto Ch., Kaasch K. Changing capital values and the propencity to innovate.// Futures, 1981, - vol.13, -N4, -p.276-292.

149. Mensch G. Long waves and technological development in 20-th century: comment.- In: Konjunktur, Krise, Gesellschaft: Wirtsch. Wechsellagen und sociale Entwicklung im 19 und 20 Jh„ Stuttgart, 1981, s. 170-179.

150. Zwan A. van der On the assessment of the Kondratieff cycle and related issues.// Prospects of economic growth. Amsterdam, 1980, - p. 183-222.

151. Weinstock V. Das Problem der Kondratieff.// Zyklen, Berlin, Munchen,1964.