Техногенные ситуации как объект социально-философского анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Андрейчук, Николай Иванович

• Андрейчук, Николай Иванович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Андрейчук, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ С.З

ГЛАВА 1. Методологические основания социально - философского исследования техногенных ситуаций. С.

1. Познавательно-ценностные аспекты соотношения феноменов «техника», «техническая реальность», «техногенные ситуации». С.

2. Социально-философские аспекты изучения техногенных ситуаций как феномена. С.З

3. Техногенные ситуации как философская категория. С.

ГЛАВА 2. Типология техногенных ситуаций и их проявление в современной России. С.

1. Элементные техногенные ситуации современной России и способы их диагностики. С.

2. Локальные техногенные ситуации и их прогнозирование на примере Российской Федерации. С.

3. Глобальные техногенные ситуации: сущность , формы и типы проявления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Техногенные ситуации как объект социально-философского анализа»

Наука и техника оказывают прямое и косвенное влияние на все сферы жизнедеятельности современного общества, делая жизнь людей более комфортной, но в то же время порождают множество техногенных угроз, способных уничтожить как самого человека, так и всю жизнь на планете. Возникающие в этой связи техногенные ситуации, их роль и значение, настоятельная потребность их диагностики и прогнозирования столь велики, что выходят за пределы круга собственно научно-технических проблем, нуждаются в основных философских осмыслениях. Наблюдается тенденция неуклонного ежегодного роста количества и масштабов последствий аварий и катастроф техногенного характера. Достаточно вспомнить о событиях на японской АЭС «Фукусима-1» в марте 2011 года. Статистика международного центра исследования эпидемий и катастроф подтверждает мысль о том, что доля природных катастроф за последние двадцать-тридцать лет практически не увеличилась, число же техногенных катастроф выросло в десятки раз. В этих условиях техногенные ситуации превращаются в центральную тему, без осмысления которой невозможно адекватно оценить и понять суть происходящих событий современного техногенного общества.

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, необходимостью мировоззренческого понимания предназначения человека в техногенном обществе в процессе непрерывного становления и развития, постоянного усложнения техногенных ситуаций. Все чаще человеческое бытие в условиях масштабных техногенных ситуаций характеризуется как «тревога» (Ж.-П. Сартр), «забота» (М.Хайдеггер) или «тяжесть» (Н. Бердяев). Все это актуализирует такие мировоззренческие проблемы как ответственность личности и общества в складывающихся техногенных ситуациях; осмысление значимости формирования единой системы «наука - техника — нравственность» как мировоззренческого ориентира для анализа техногенных ситуаций и выстраивания необходимых мер безопасности по ликвидации или минимизации степени техногенных угроз. В известной степени социально-философский анализ техногенных угроз следует рассматривать как область сосредоточения огромного множества проблем техногенного общества, своеобразный ключ к пониманию всего современного техногенного общества и отдельных его сфер. Мировоззренческая потребность в осмыслении техногенных ситуаций была вызвана кризисом не столько техники, сколько всей современной техногенной цивилизации.

Во-вторых, для своевременного реагирования на все возрастающие и усложняющиеся вызовы техногенного общества необходима разработка эффективной методологии, позволяющей получать и перерабатывать необходимую информацию о характере и состоянии техногенных ситуаций, уметь диагностировать и прогнозировать их динамику.

Методологическое исследование техногенных ситуаций как относительно самостоятельного социально-технического явления способствует социально-философскому осмыслению закономерностей развития системы «наука -техника», получению новых знаний, идей, проектов, необходимых для гармонизации отношений человека, общества, природы, техники. Методологический «срез» техногенных ситуаций позволяет детализировать «связь техники с творческой, преобразующей природой человека» (Х.Ортега-и-Гассет) в виде конкретных методик (технологий), нацеленных на получение заранее запланированного, практически значимого результата. Методологическое исследование техногенных ситуаций необходимо для разработки алгоритма последовательных шагов (операций), связанных 'в единую технологическую цепочку, выполнение которых способствует достижению желаемого результата.

В-третьих, социально-философское изучение техногенных ситуаций способствует новым достижениям как в области общей гносеологии, так и в понимании специфики их познания. Исследование техногенных ситуаций как научной абстракции позволяет обнаружить то общее, что присуще всему классу референтов. Техногенная ситуация в этом случае выступает как конкретное, как единство многообразного, позволяет сосредоточить внимание исследователя на части, свойстве, отношении, элементе целого. Социально-философский анализ феномена техногенных ситуаций позволяет с гносеологической точки зрения выделить некоторые рациональные нормы исследования, следование которым ведет к познавательным регулятивам, используемым в научной сфере. Научное знание о техногенных ситуациях имеет системный, весьма разветвленный характер и потребность успешно ориентироваться в нем становится как никогда очевидной и злободневной.

В-четвертых, социально-философское исследование техногенных ситуаций имеет ярко выраженную праксиологическую значимость. Высокая смысловая емкость социально-философских знаний о техногенных ситуациях порождает различные направления практических действий, ведущих от успешного развития цивилизации до техногенных катастроф. Техногенные катастрофы сопровождаются крупными социальными и материально-экономическими потерями. Социальные потери определяются, прежде всего, числом погибших и пострадавших людей, а материально-экономические — прямыми и косвенными потерями. Социально-философские знания о техногенных ситуациях могут стать весьма эффективным или неэффективным средством борьбы с рукотворными бедствиями, экономии сил, средств, времени человеческой цивилизации. Представления о техногенных ситуациях как компоненте духовного мира человека неизбежно переходят в практические действия, посредством которых общество и человек реализует свои ценностные ориентации и обеспечивает безопасную жизнедеятельность людей.

Степень разработанности темы исследования. Литературу по проблеме можно подразделить на общеметодологическую и частнометодологическую группы источников. В общеметодологической группе анализировалась природа социальных ситуации, а техногенные ситуации рассматривались как подвид ситуации социальной. Так, Э.Дюркгейм исследовал природу социальной ситуации через осмысление содержания понятия «социальная связь» и определял социальную ситуацию как общественные отношения, взятые в их совокупности и в определенный промежуток времени, с учетом конкретных действий индивидов.1 Исследовалось соотношение объективного и субъективного аспектов в социальной ситуации.2 Анализ понятий «состояние» и «обстановка»3 позволил выделить признаки понятия «социальная ситуация»: результат активной деятельности между индивидами сообщества в рамках определенных обязательств; возникновение в границах определенного времени; конкретный потенциал воздействия и др.4

Другую, частнометодологическую группу источников, непосредственно рассматривающих проблему техногенных ситуаций, условно можно подразделить на технооптимистические, технопессимистические, технонейтралистские и техноалармистские. Технооптимистические оценки техногенных ситуаций связаны с обоснованием мощи человеческого разума, способного коренным образом преобразовывать окружающую действительность, а возрастающие и усложняющиеся техногенные риски преодолеть с помощью новых, более совершенных технологий.5 Отдельные

1 См.: Дюркгейм Э. Социология и теория познания/ В сб.: Новые идеи в социологии.-Сб.2.- СПб., 1914. С.47.

2 См.: U.Thomas, F.Znaniecki. The polish peasant in Europe and America.- Chic., 1918-1920 -C.134-137, U.Thomas. The Child in America,- N.Y., 1928 -C.75-76.

3 См.: Симанов A.Jl. Понятие «состояние» как философская категория. - Новосибирск, 1982.

4 См.: Михалкин С.Н. Социальные ситуации как объект философского исследования/ Автореф.дисс.на соиск.уч.ст.канд.филос.наук.-М., 2005. С.5, 14-16.

5 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999 - 956 е.; Веблен Т. Теория праздного класса.- М.: Прогресс, 19984.- 367 е.; Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество - М.: ACT; СПб.: Транзит книга, 2004.- 604 е.; Мэмфорд JI. Миф машины: техника и развитие человечества.- М.: Логос, 2001.- 408 с. Тоффлер Э. Третья волна.- М.: ACT, 2004. С.214-570; он же. Метаморфозы власти. Знание, богатство, сила на пороге 21 века. : ACT, 2004. С.22-38, 86-95, 122-134, 232-247, 264-274. А также работы, в которых данная точка зрения анализировалась: Абабков Ю.Н. Классовая сущность западногерманского техницизма.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.- 108 е.; Графский В.Г. Государство и технократия: ист.-критич. исследование.- М.: Наука, 1981.- 289 е.; Деменчонок Э.В. Современная технократическая социально-философские источники содержат технопессимистические предостережения, предрекающие «закат» человеческой цивилизации, ее неспособность справиться со все более усложняющимися техногенными ситуациями и нарастающими техногенными «вызовами».1

Технонейтралистские видение проблемы техногенных ситуаций в социально-философской литературе основано на признании нейтрального характера техники и технического воздействия на людей и окружающую действительность. Согласно данной точки зрения, техногенные ситуации, по сути своей, «не злонамеренны», а результаты их воздействия обусловлены социально-классовой природой общества. Безудержное стремление эксплуататорского общества к прибыли неизбежно ведет к техногенным катастрофам, хищническому отношению к природным и человеческим ресурсам. Социалистическая система хозяйствования, по мнению ряда авторов, в свою очередь, способствует эффективному использованию техники и техногенных ситуаций в интересах всего человечества. Этот подход был особенно популярен среди представителей исторического материализма.2 Техноалармистская позиция предполагает необходимость относится к техногенным ситуациям во всех их проявлениях как постоянному источнику повышенной опасности по сути своей. Обращение с техникой требует от пользователя любой техногенной ситуации идеология в США.-М.: Наука, 1984.- 240 е.; Макеев C.B. Концепции технократизма,- М.: Изд-во МГОУ, 2009.- 254 с. и др.

1 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм.- М.: Прогресс, 1997.- С.508-523; Дракер П. Посткапиталистическое общество//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.-М.: Academia, 1999.- С.67-100; Зиферле Р.П. Исторические этапы критики техники//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс, 1989.- С.257-272; Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии.- М.; 1993.-№ 10.- С.32-69 и др. А также работы, в которых анализируются эти философские воззрения: Гвишиане Д.М. Техника, общество, человек//Критика буржуазных концепций «философии техники».- М.: «Знание», 1981.- С.8-63; Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества.-Свердловск: Упринформпечать, 1991.- 328 с. и др.

2 См.: Маркс К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.- М.: Политиздат.- С.43-84; он лее. К критике гегелевской философии права. Введение//Маркс К.-Вильнюс: Минтис, 1985.- С.5-29 и др. А также работы, в которых анализируется эта позиция: Марксистско-ленинская теория исторического процесса.- М.: Наука, 1983,- 535 е.; Сидорина Т.Ю. Горизонты технократии.- М.: Изд-во Флинта: Наука, 2003.- С.213-237 и др. максимальной собранности, бдительности, строгого соблюдения техники безопасности и всех необходимых технических регламентов.1

В названных группах философских источников речь идет о некоторой специфике и отдельных тенденциях, проявляющихся в системе «человек — техника». Их можно применять в качестве мировоззренческих, социально-философских ориентиров, но современный период философского осмысления развития техногенных ситуаций требует более детальных методологических исследований данной проблемы, приемлемых для практической реализации. Прирост социально-философских и философско-методологических знаний в этой области можно получить посредством анализа различных типов техногенных ситуаций. Следует отметить, что техногенные ситуации исследовались в социально-философской литературе косвенно, на уровне отдельных аспектов.2 В прямой постановке системно социально-философский анализ феноменологических и категориальных характеристик техногенных ситуаций не проводился. Вне исследовательского внимания оставалось также изучение типологии техногенных ситуаций, выявление их взаимодействия с чрезвычайными техногенными ситуациями, не полно исследованы методики анализа чрезвычайных ситуаций, что затрудняет механизм принятия и оформления своевременных и эффективных решений. Этот содержательный пробел в

См.: Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии/ЛЗопросы философии. М., 1993. № 10. - С.69-92; Фукуяма Ф. Великий разрыв.- М.: Изд-во ACT, 2003.- 476 е.; он же. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции.- М.: Изд-во ACT: ЛЮКС, 2004.- 349 е.; Хайдеггер М. Размышления на проселочной дороге.- М.: Высшая школа, 1991.- 190 с. и др. А также работы, посвященные исследованию этой проблемы: Климов С.Н., Орлов Г.Н. Философия техники.- М.: РГОТУПС, 2003.- 15-147 е.; Ленк X. Размышления о современной технике.- М.: Аспект пресс, 1996.- 60-181 с. и др.

2 См.: Митчем К. Что такое философия техники?- М.: Аспект пресс, 1995.- 148 е.; Степин B.C. Философия науки и техники.- М.: ПИФ «Контакт альфа», 1995.- 377 е.; Шаповалов

B.Ф. Философия науки и техники. О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи.- М.: Фаир-Пресс, 2004.- 309 е.; Шельски Г. Человек в научной цивилизации//Политическая философия в Германии.-М.:Современные тетради, 2005.

C.210-237 и др. социально-философском знании и определил выбор данной темы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются техногенные ситуации как целостное, относительно самостоятельное социально-техническое явление.

Предметом диссертационной работы выступает социально-философский анализ техногенных ситуаций в единстве методологического и типологического аспектов.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в последовательном проведении социально-философского анализа техногенных ситуаций. Более детально представленная цель реализуется посредством решения следующих исследовательских задач:

- применить познавательно-ценностный подход для содержательного изучения исходных категорий «техника», «техническая реальность», «техногенные ситуации» и упорядочения отношений между ними;

- определить онтологически-бытийный статус техногенных ситуаций как самостоятельного феномена технической реальности;

- в контексте социально-философских исследований, провести осмысление категории «техногенные ситуации» и уточнить дефиницию исследуемого объекта, посредством выявления ее существенных признаков;

- установить основные социально-философские характеристики, присущие элементным техногенным ситуациям — «исходным клеточкам» («атомарным элементам») функционирующей технической реальности, и типы техногенных чрезвычайных ситуаций, возникающих при сбоях;

- выделить и охарактеризовать социально-философские аспекты локальных техногенных ситуаций, способов их прогнозирования и охарактеризовать типы техногенных чрезвычайных ситуаций этого уровня;

- проанализировать социально-философские представления о глобальных техногенных ситуациях, о взаимосвязи их основных форм проявления — техносферы и ноосферы, а также типы техногенных чрезвычайных ситуаций как проявление глобальных техногенных аномалий.

Теоретико-методологические основы исследования составляют широкий круг социально-философских источников отечественных и зарубежных мыслителей прошлого и настоящего, в той или иной степени посвященных исследованию техногенных ситуаций. Непосредственную методологическую основу исследования составили положения социальной философии, философии науки и техники, истории философии, социологии, социальной психологии. Активно использовались методы: метод единства логического и исторического, позволивший проанализировать исторические этапы развития техногенных ситуаций и выявить основные тенденции эволюции социально-философских воззрений на техногенные ситуации как целостное социально-техническое явление; сравнительно-исторический метод сделал возможным философскую редукцию, позволил с наибольшей полнотой выявить общие и особенные черты техногенных ситуаций разных исторических эпох. Познавательно-ценностный метод способствовал не только рациональному рассмотрению исследуемого объекта, но и его оценке с позиций социальной значимости; использование метода восхождения от абстрактного к конкретному позволило обнаружить основные типы техногенных ситуаций — элементный, локальный, глобальный.

Теоретическое содержание диссертационной работы выстраивалось на основе последовательного применения принципов объективности, системности, взаимосвязи, развития и других.

Эмпирическая база исследования включает данные двух видов: а) статистические данные, полученные в ходе проводимых федеральными органами социологических исследований техногенных ситуаций; б) социологические исследования, проводимые автором в рамках данного исследования.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Андрейчук, Николай Иванович

Заключение

По мере развития человеческой цивилизации усиливается воздействие техногенных факторов на природу и население, возрастает риск возникновения техногенных бедствий, имеющих региональные, национальные и глобальные последствия. Большинство чрезвычайных техногенных ситуаций происходят в зоне проживания и активной деятельности человека. Проблема снижения рисков и смягчения последствий чрезвычайных техногенных опасностей является первостепенной и нуждается, в том числе, и в социально-философском обосновании.

Проведенное исследование природы, типов, функций техногенных ситуаций позволило сделать ряд выводов теоретического характера.

Во-первых, исследование природы исходных категорий «техническая реальность», «техника», «техногенные ситуации» позволило раскрыть их содержание и упорядочить отношение между ними. Категория «техническая реальность» в своем статическом аспекте обозначается в социально-философской литературе как «техника», в функциональном же аспекте своего проявления - как «техногенные ситуации».

Последовательное применение основных положений познавательно-ценностного подхода способствовало уточнению характеристик близких по значению исходных понятий данного исследования «техника», «техническая реальность», «техногенная ситуация», установлению их взаимосвязей и преодолению категориальной неупорядоченности. Анализ множества социально-философских точек зрения дал возможность установить, что категория «техногенные ситуации», в отличие от категории «техника», почти не употребляется в научном обороте и устоявшегося категориального статуса не имеет. Обилие разнообразных подходов в определении категорий «техническая реальность» и «техника» также не способствало установлению научной ясности в этом вопросе.

Проблема взаимосвязи между названными категориями исследовалась также не достаточно. Авторская позиция, позволяющая раскрыть содержание и упорядочить отношения этих важных для исследования категорий, состоит в следующем. Существует исходная категория «техническая реальность», посредством которой обозначается вся система технических знаний, технологий, технических образцов (главным образом, станков, механизмов, технического оборудования и т.д.), технических стереотипов, имевших место в прошлом, функционирующих в настоящем и функционально возможных в будущем.

Техническая реальность рассматривается в диссертационном исследовании в двух аспектах: статическом состоянии, для обозначения которого употребляется категория «техника», а также функциональном состоянии, в этом случае используется категория «техногенная ситуация». Таким образом, предельно краткое определение категории «техногенная ситуация» - это функционирующая техническая реальность. В этом смысле техническую реальность можно рассматривать как бесконечную череду сменяющих друг друга техногенных ситуаций в определенных культурно-исторических условиях.

Во-вторых, техногенные ситуации как социально-технический феномен обладают следующими существенными признаками: самостоятельным онтологически-бытийным статусом существования, имманентной противоречивостью и динамичностью, многозначностью проявления и сложной структурой.

Техногенные ситуации как феномен являются относительно самостоятельной социально-технической реальностью. Процесс философского осознания его онтологически-бытийного статуса шел от свойственного античной философи введения в научный оборот понятий «технэ» как противопоставления природе (естественным объектам и процессам), через формирование философско-методологических представлений об инженерии в эпоху Нового времени и создание технических наук (конец 19 - начало 20 веков) к возникновению особой теоретической рефлексии в виде философии техники. Философско-критическое переосмысление понимания онтологической природы техногенных ситуаций способствовало уточнению и совершенствованию методологических идей, лежащих в основании современных представлений о техногенных ситуациях.

В более развернутом виде этот процесс шел следующим образом. В античности техногенные ситуации формировались и развивались, главным образом, методом «проб и ошибок». Иногда использовались математические расчеты и другие виды научных знаний, но это было скорее исключение, чем правило. Осмысление онтологически-бытийного статуса техногенных ситуаций в этот период основывалось, главным образом, на техническом опыте поколений. Технический опыт, закрепленный в традициях, был определяющим и необходимым условием для выведения из скрытого состояния «фюзиса» конкретных технических ситуаций человеческой деятельности, истинным творцом которых представлялось божественное провидение. В эпоху Нового времени техногенные ситуации формировались на новой основе, союзе естественных и технических знаний. Философские и интеллектуально-технические изыскания привели к созданию инженерии, «новой природы», посредством реализации достижений «логики открытий» (о чем мечтал Ф. Бэкон). Технические изобретения и инженерное конструирование стали основными двигателями принципиально нового понимания онтологически-бытийного статуса техногенных ситуаций, что способствовало ускоренному развитию естественнонаучной и технической рациональности.

Формирование техногенных ситуаций на основе технических наук способствовало осознанию мысли о том, что человек превращается в демиурга, способного по своему усмотрению создавать невиданные до этого технические миры. Разраставшиеся масштабы техногенных ситуаций (от простых объектных до сверхсложных глобальных), превращение их в мощную планетарную силу (техносферу) делали самостоятельный онтологически-бытийный статус их существования более очевидным и способствовало возникновению особой области философской рефлексии — философии техники. Онтологически-бытийный статус техногенных ситуаций стал осмысливаться на теоретико-методологическом уровне.

Однако одновременно с этим нарастали и деструктивные процессы в функционировании техногенных ситуаций, природа которых была изучена слабо и в силу этого обстоятельства неясна, чаще всего объяснялась как возмездие за человеческую гордыню. Исследование деструктивной составляющей феномена техногенных ситуаций позволило вскрыть присущую ему имманентную противоречивость и динамичность, Установлена неустранимость противоречивость природы техногенных ситуаций. С одной стороны - техногенные ситуации противостоят природе (культуре, языку, человеку), а, с другой стороны, не могут существовать вне природы (культуры, языка, человека). Это противоречие носит динамически неразрешимый характер, так как имманентно присуща исследуемому феномену и постоянно придает актуальность осмыслению техногенных ситуаций.

Феномен техногенных ситуаций характеризуется многозначностью его проявления и сложностью структуры. Рассмотрение феномена техногенные ситуации в социально-философском контексте позволило зафиксировать его многозначность. О феномене техногенных ситуаций упоминают следующие основные значения: а) как проявление сложных интеллектуально-научных и социокультурно-технических процессов; б) как «инструмент» (функционирующие технические средства, орудия), удовлетворяющий определенную человеческую потребность; в) как особую среду обитания человека; г) как потенциальную техногенную угрозу природе, человеку, обществу.

Феномен техногенных ситуаций обладает сложной структурой, состоящей из следующих элементов: отношение к природе, технические знания, технические образцы (артефакты), технологии, социально-технические стереотипы. Последовательное применение этой структуры позволило зафиксировать и охарактеризовать онтологическо-исторические типы техногенных ситуаций, условно обозначенных как технический дилетантизм, техническое ремесленничество, инженерный техницизм и его подтипы: механический, инженерный и системотехнический.

В-третьих, техногенные ситуации как социально-философская категория обозначает целенаправленно сложившийся в конкретно-исторических условиях процесс функционирующей технической реальности, нуждающейся в безопасном воздействии искусственно созданных механизмов и технологий на человека, общество, окружающую среду.

В социально-философском понимании техногенных ситуаций как категории могут быть выделены следующие парадигмы: антинатуралистическая, антропологическая и праксиологическая. В антинатуралистической парадигме категория «техногенные ситуации» эволюционировала от дихотомического противопоставления «естественное-искусственное», свойственного античной философии через дополнение признака «искусственный» новым признаком «эмпирический», характерным для философской мысли Нового времени, и последующим дополнением «эмпирического» критерием «теоретический», проявившемся в философских исканиях с 18 века по наше время. Категория «техногенные ситуации» понималась как «естественно-искусственная среда». Представителями такого подхода были Платон, Аристотель, Ф. Бэкон и другие.

В антропологической парадигме категория «техногенные ситуации» также прошла несколько содержательных этапов: от «органопроекции» (Э.Капп), утверждавшей, что техника - это образ и подобие человеческих органов, через восприятие функционирующей техники как «символа бытия человека» (М.Хайдеггер) к пониманию техногенных ситуаций в качестве «реализации самого человека» (Х.Ортега-и-Гассет, К. Ясперс). Категория «техногенные ситуации» употреблялась как «человек — звено машинного оборудования». В праксиологической парадигме категория «техногенные ситуации» разрабатывалась от анализа содержание технического действия через техническую деятельность (А.Эспинас, Ф.Энгельс) к промышленному производству (Ф.Юнгер, К. Маркс) и понятийно фиксировалась в виде следующих определений: «организованное хищничество», «всеобщая техническая деятельность». Становится очевидной необходимость преодоления односторонности перечисленных парадигм.

Социально-философский анализ позволяет выявить существенные признаки исследуемой категории: по направленности — техногенные ситуации телеологичны, представляют собой процесс целенаправленного отражения настоящего в будущем, реализуемый посредством технических средств воздействия на человека, общество, окружающую среду; по содержанию - техногенные ситуации являются объективно существующими, искусственно созданными, наукоемкими образованиями, в известной степени противоречащие противодействующими природе, культуре, цивилизации и в то же время вырастающими из них и взаимодействующие с ними; по происхождению (генезису) — техногенные ситуации обладают ярко выраженной конкретно-исторической и культурной обусловленностью; по специфике проявления - техногенные ситуации многофакторны, целостны, альтернативны, относительно стабильны (безопасны).

Сформулированное в диссертационном исследовании понимание техногенных ситуаций как категории позволяет отличать его от природных и биосоциальных ситуаций, а также способствует разработке типологии техногенных ситуаций. В научной литературе речь, как правило, идет о различных классификациях чрезвычайных техногенных ситуаций, что свидетельствует об отсутствии целостного видения проблемы. В основу разработанной типологии положена система критериев: а) целостность (соотношение нормального и аномального функционирования); б) технологичность ( степень возрастания сложности техногенных объектов и сопутствующих им технологических цепочек; в) пространственность масштаб пространственных воздействий на окружающую среду, человека, общество); г) социальность (степень материального, экологического, духовного и прочих видов воздействия на людей).

Последовательное применение этих критериев способствовало получению представлений о двух диалектически взаимодействующих мегатипах (техногенные ситуации и их антипод - техногенные чрезвычайные ситуации) и трех типах техногенных ситуаций: элементном, локальном и глобальном, которым соответствуют типы техногенных чрезвычайных ситуаций: местный, муниципальный, межмуниципальный, региональный, межрегиональный, федеральный и трансграничный.

Определение категории и проведенная типология техногенных ситуаций позволили реализовать методику измерения исследуемого феномена посредством установления единицы и шкалы измерения техногенных ситуаций, а также определения индекса их опасности. Эта методика может осуществлять количественно-качественные замеры и с помощью выявленного индекса опасности сравнивать разноплановые события. Единицей измерения признана абстрактная величина «техноген» (условно тгн), имеющая для каждого типа техногенных и чрезвычайных техногенных ситуаций свои значения, основанные на единой системе выработанных критериев (масштаб чрезвычайных ситуаций, границы распространения поражающих факторов, количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности, размер материального ущерба, информационный резонанс, особое значение придается оценке количества пострадавших людей). Превышение показателей по любому из названных критериев, кроме информационного резонанса, автоматически переводит тип чрезвычайной техногенной ситуации на соответствующий уровень.

Шкала измерения рассчитана на диапазон от 0 до 700 техноген - уровень мегатипов. Заданы количественно-качественные значения для всей иерархии типов. Элементный тип техногенных ситуаций измеряется в диапазоне от 0 до 200 тгн, их аномальное функционирование способно породить местные от 0 до 100 тгн) и муниципальные (от 101 до 200 тгн) чрезвычайные техногенные ситуации. Локальные техногенные ситуации оцениваются по шкале от 201 до 500 тгн, а их антиподы - межмуниципальные (от 201 до 300 тгн), региональные (от 301 до 400 тгн), межрегиональные (от 401 до 500 тгн) чрезвычайные техногенные ситуации. Глобальные техногенные ситуации фиксируются значениями от 501 до 700 тгн, в случае сбоя они способны породить федеральные (от 501 до 600 тгн) и трансграничные (от 601 до 700 тгн) чрезвычайные техногенные ситуации. В соответствии с названными показателями каждый техногенной и чрезвычайной техногенной ситуации устанавливается сумма баллов, которая и рассматривается как индекс опасности.

В-четвертых, «атомарным элементом» функционирующей технической реальности являются элементные техногенные ситуации, представляющие собой техногенные процессы, возникающие вокруг отдельного техногенного объекта, происходящие в диапазоне от простых бытовых до промышленно оформленных (цех, завод, предприятие) состояний, удовлетворяющие потребности человека и не выходящие своей значимостью и последствиями за пределы территории муниципального образования.

Элементные техногенные ситуации позволяют лучше уяснить механизм взаимодействия техногенных объектов, технологий с окружающей средой, причины возникновения сбоев в их функционировании и выработать эффективную систему мер по их недопущению. Решение этих задач представляет собой исследовательскую сложность, так как речь идет о множестве разномасштабных, разновременно функционирующих техногенных объектов и процессов.

Выявлены наиболее часто встречающиеся подтипы элементных техногенных ситуаций: простой, комплексный, системный. Простой подтип характеризуется фрагментарными, преимущественно личностно-бытовыми задачами, реализуемыми посредством отдельных технических объектов, технологий в интересах небольшого числа людей (строительство зданий, перелеты на самолете и т.д.); комплексный подтип характеризуется реализацией целей, выходящих за пределы личностно-бытовых задач, обслуживающих интересы людей, проживающих в муниципальном образовании; системный подтип - это техногенные социально значимые системы функционирования (полет международной космической станции, функционирование гидроэлектростанций).

Технологические нарушения в этом типе способны породить либо местные, либо муниципальные чрезвычайные техногенные ситуации. Местные чрезвычайные техногенные ситуации возникают, если число пострадавших не превышает десяти человек, границы зон поражающих факторов не выходят за рамки техногенного объекта, количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности не более ста, а размер материального ущерба не превышает тысячи минимального размера оплаты труда (мрот). Статистика свидетельствует, что большинство чрезвычайных техногенных ситуаций имеет локальный характер — до 80%. Муниципальные чрезвычайные техногенные ситуации характеризуются: количество пострадавших людей свыше десяти, но не более пятидесяти человек, количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности свыше ста, но не более трехсот; размер материального ущерба свыше тысячи, но не более пяти тысяч мрот, границы поражающих факторов не выходят за пределы муниципального образования.

За поддержание безопасности элементных техногенных ситуаций и ликвидацию последствий чрезвычайных техногенных ситуаций этого уровня отвечают органы местного самоуправления. Основными направлениями их деятельности должны стать: предупреждение чрезвычайных ситуаций (чс), смягчение последствий от чс, возмещение ущерба. Основными формами деятельности должны стать: паспортизация, в том числе и экологическая, техногенных объектов на их территории; автоматизация систем централизованного и локального оповещения населения; внедрение современных систем контроля за техногенными объектами; сокращение времени реагирования на чрезвычайные техногенные ситуации и т.д.

В-пятых, локальные техногенные ситуации создаются и функционируют как совокупность (система) техногенных объектов, необходимых для поддержания комфортного уровня жизни населения в регионах, и обеспечения безопасности населения в случае чрезвычайных техногенных ситуаций.

Локальные техногенные ситуации рассматривались в диалектической взаимосвязи общего, особенного и единичного. Они содержат в себе как черты, присущие элементным (единичным) техногенным ситуациям (разнообразие форм проявления, своего рода уникальность деталей каждой ситуации и т.д.), так и признаки, принадлежащие глобальным (общим) техногенным ситуациям (большой материальный ущерб, достаточно высокий уровень социальной напряженности и т.д.). Именно поэтому изучение локального типа техногенных ситуаций способствует лучшему пониманию тенденций развития как элементных, так и глобальных техногенных ситуаций.

Сбой в локальных техногенных ситуациях мог бы стать источником межмуниципальных, региональных и межрегиональных чрезвычайных техногенных ситуаций. Межмуниципальные чрезвычайные техногенные ситуации являются носителями следующих признаков: поражающие факторы распространяются на территории двух и более муниципальных образований, расположенных в одном субъекте; количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности превышает сто человек, но не более трехсот; размер материального ущерба превышает тысячу, но не более пяти тысяч мрот; количество пострадавших людей более десяти, но не превышает пятидесяти человек. Региональным чрезвычайным техногенным ситуациям характерны: поражающие факторы не выходят за пределы субъекта РФ; количество людей с нарушенными условиями жизнедеятельности превышает триста, но не более пятисот людей; размер материального ущерба превышает пять тысяч, но не более пяти миллионов мрот, количество пострадавших людей свыше пятидесяти, но не более пятисот человек. Происходят в промышленно развитых регионах и составляют 2—3% в общем объеме чрезвычайных техногенных ситуаций. Параметры межрегиональных чрезвычайных техногенных ситуаций: поражающие факторы затрагивают территорию двух и более субъектов РФ, условия жизнедеятельности нарушены у свыше пятисот, но не более тысячи человек; материальный ущерб - свыше пятисот тысяч, но не более пяти миллионов мрот; количество пострадавших людей свыше пятидесяти, но не более пятисот человек. Статистика показывает, что удельный вес данного типа не превышает 0,4% в год среди чрезвычайных техногенных ситуаций, происходящих в нашей стране.

В-шестых, глобальные техногенные ситуации — это функционирующая в форме техносферы и ноосферы техническая реальность цивилизации, обеспечивающая жизнедеятельность огромного числа людей и оказывающая значительное воздействие на всю страну, группу стран и цивилизацию в целом.

Проведенное социально-философское исследование позволило установить, что глобальные техногенные ситуации приобрели статус планетарной оболочки по своей роли, массе, значению, сопоставимой с биосферой, и зафиксировать следующую теоретическую позицию: а) глобальные техногенные ситуации есть функционирующая техническая реальность цивилизации или значительной ее части; б) глобальные техногенные ситуации проявляются как результат диалектического взаимодействия техносферы и ноосферы; в) техносфера - это форма настоящего, действительного существования глобальных техногенных ситуаций, фиксирующая реально сложившуюся и функционирующую со всеми присущими ей достоинствами и недостатками техническую реальность; г) ноосфера есть форма будущего, желаемого состояния глобальных техногенных ситуаций, определяющая стратегические замыслы, масштабы, темпы потенциального развития технической реальности; д) каждой глобальной техногенной ситуации была присуща как своя техносфера, отражающая реально существующий уровень материально — технического состояния общества, так и своя ноосфера, идеальное представление о новом стратегическом видении развития материально-технической основы цивилизации.

Чрезвычайные техногенные ситуации этого уровня проявляются в федеральном и трансграничном типах. Федеральная чрезвычайная техногенная ситуация характеризуется признаками: поражающие факторы не выходят за пределы РФ, условия жизнедеятельности нарушены более, чем у тысячи человек; размер материального ущерба превышает пять миллионов мрот, количество пострадавших людей свыше пятисот людей. В настоящее время в России находится свыше 45 тысяч опасных техногенных объектов различного типа и форм собственности. Зафиксировано, что многие потенциально опасные техногенные объекты топливно-энергетического комплекса имеют выработку проектного ресурса на уровне 75-90%, что увеличивает риск возникновения на них чрезвычайных техногенных ситуаций федерального уровня. Трансграничные чрезвычайные техногенные ситуации, скорее, продекларированы, чем содержательно проработаны, и нуждаются в дальнейшем исследовании. Важнейшим их признаком является выход поражающих фактором за пределы РФ (катастрофа на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС в 1986 году), либо чрезвычайные ситуации, которые произошли за рубежом и затрагивают территорию нашей страны (сброс отходов химического производства в КНР, попавшие в воды Амура).

Современные техногенные кризисы, аварии, катастрофы трудно поддаются прогнозированию, во многом, из-за их явно недостаточной, в том числе, и социально-философской исследованности. Проблема не только в том, что признаки их зарождения часто трудно зафиксировать до тех пор, пока они не «созреют» в чрезвычайную техногенную ситуацию. Во многом проблема социально-философской и гносеологической недостаточности обусловлена нашими слабыми знаниями о природе этих процессов, непониманием закономерностей их функционирования, отсутствием в достаточной степени разработанной категориальной системы, необходимой для их фиксации и ранней диагностики. Данное исследование позволяет в определенной степени восполнить этот пробел в социально-философском знании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Андрейчук, Николай Иванович, 2011 год

1. Абабков Ю.Н. Классовая сущность западногерманского техницизма.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.

2. Аристотель. Метафизика. -М.: Мысль. 1976. Соч. в 4-х тт. Т.1, кн.5, гл.4.

3. Аристотель. Никомахова этика.- М.: Мысль. 1983. Соч. в 4-х тт. Т.4. С.54-59.

4. Акимов В.А., Лапин В.Л., Попов В.М. и др. Надежность технических систем и техногенный риск,- М.: Деловой экспресс, 2002.

5. Аристотель. Физика.- М.: Мысль. 1976. Соч. в 4-х тт. Т.З, кн.1, гл.6.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм.- М.: Прогресс, 1997.

7. Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций РФ.- М.: Дизайн. Информация. Картография.2005.

8. Бакурадзе О.М. Истина и ценность/УВопросы философии, 1966. № 7.

9. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера //Вопросы философии. 2005. № 8. Ю.Безопасность по Дарвину/ЯТроблемы местного самоуправления. № 2. ) 2008.

10. Бек X. Сущность техники//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс. 1989.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999.

12. В.Бердяев H.A. Человек и машина/ЛЗопросы философии. 1995. № 2.

13. Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря. Париж, 1951.

14. Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря. Париж, 1951.

15. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии//Вопросы философии. М., 1993. № 10.

16. Боржек В. Марксистская теория оценки.- М.: Мысль. 1989.

17. Буровский A.M. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классической экологии//Общественные науки и современность. 1999. № 3.

18. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления. М.: Академия наук. 1954.

19. Бэкон Ф. Новый Органон. Рига, 1989.

20. Бэлл Д. Постиндустриальное общество — М.: Прогресс. 1984.

21. Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования.- М.: Academia, 1999.

22. Веблен Т. Теория праздного класса.- М.: Прогресс, 19984.

23. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -М.: Айрис-пресс. 2003.

24. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука. 1994.

25. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. — М.: Наука. 1991.

26. Веряскина В.П. Антропосфера // Глобалистика: энциклопедия.- М.: ОАО Изд-во «Радуга». 2003.

27. Волков В.А., Афиногенов Д.В. Экономические пространства новые политические измерения/Юбщественные науки и современность.- 2002. № 3.

28. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. Т.З.- М.: Мысль. 1972.

29. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество М.: ACT; СПб.: Транзит книга, 2004.

30. Гелбрейт Дж. Жизнь в наше время.- М.: Прогресс. 1986.

31. Гнатюк Б.И. Закон оптимального построения техноценозов.- М.: ТГУ — Центр системных исследований. 2005.

32. Графский В.Г. Государство и технократия: историко критическое исследование.- М.: Наука, 1981.

33. Губанов В.М., Михайлов JI.A., Соломин В.П. Чрезвычайные ситуации социального характера и защита от них. — М.: Дрофа. 2007.

34. Дегтярев Е.В. Возможная модель генезиса техносферы (технической реальности)// Философские вопросы естественно-технических и гуманитарных наук. Вып.З: в 2-х т.- Магнитогорск. 2008. Т.1.

35. Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США.-М.: Наука, 1984.

36. Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни.- М.: 2003.

37. Дракер П. Посткапиталистическое общество//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.-М.: Academia, 1999.

38. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов.-М., Наука, 1967.

39. Дубовик А.Н. Гуманитарная традиция философии техники (историко-философский анализ)//Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук.-М.:МГОУ. 2001.

40. Дюркгейм Э. Социология и теория познания/ В сб.: Новые идеи в социологии.- Сб.2.- СПб., 1914.

41. Дятчин Н.И. История развития техники.- Ростов-на-Дону: Феникс. 2001.

42. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники.- М.: МНЭПУ. 2002. 46.3иферле Р.П. Исторические этапы критики техники//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс, 1989.

43. Иванов Б.И. Философские проблемы технознания (методологичесьсие и социологические аспекты). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д-ра философ, наук.- СПб., 1997.

44. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук.- Д.: Наука. 1977.

45. Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод//Общественные науки и современность.- 2001.-№ 4.

46. Иоселиане А.Д. Техносфера в контексте глобализации//Социально-гуманитарные знания.- 2002. № 1 .

47. История техники.- М.: Соцэкгиз. 1962.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.-М.: Высшая школа экономики, 2000.

49. Кашперовский В.И. Техника между онтологией и аксиологией. От дискурса силы к мировоззрению 21 века//Вестник российского философского общества. 2000.№ 3.

50. Климов С.Н., Орлов Г.Н. Философия техники.- М.: РГОТУПС, 2003.

51. Коган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. — Л., 1971.

52. Колтунина В.П. Технологический мир как зеркало человеческих качеств: состояние и перспективы развития//Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов 1У Российского философского конгресса. В 5-ти тт.- М., 2005. Т.З.

53. Котенко В.П. Философские проблемы современной научной и технической реальности.-СПб.: СПб.ГЭТУ «ЛЭТИ». 1999.

54. Крючек H.A., Латчук В.Н., Миронов С.К. Безопасность и защита населения в чрезвычайных ситуациях.- М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2001.

55. Кудрин Б.И. Исследование технических систем как сообществ изделий — техноценозов //Системные исследования. Методологические проблемы.-1980. Ежегодник.- М.: Наука. 1980.

56. Кудрин Б.И. Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически//Электрификация металлургических предприятий Сибири.-Томск: ТГУ. 1979. Вып.2.

57. Кудрин Б.И. Техническая реальность в 21 веке.- М.: Наука. 1999.

58. Кудрин Б.И. Техногенная самоорганизация. Для технариев электрики и философов.- М.: Центр системных исследований. 2004.

59. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров.- Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород». 1994.

60. Лаплас П.С. Опыт философской теории вероятностей. -М.: 1908.

61. ЛенкХ. Размышления о современной технике.- М.: Аспект пресс, 1996.

62. Луман Н. Эволюция.- М.: Логос. 2005.

63. Льоцци М. История физики.- М.: Наука. 1970.

64. Мазур И.И. Природно-техническая система.//Философия и будущее цивилизации: Тез.докл. 1У Российского философского конгресса: В 5-ти тт.-М.: Т.З.

65. Макеев C.B. Концепции технократизма.- М.: Изд-во МГОУ, 2009.

66. Макеев C.B. Феномен технократизма: социально-философский анализ.-М.: Изд-во МГОУ. 2005.

67. Макеев C.B. Общество: техника и технократы.- М.: Изд-во МГОУ.2001.

68. Мамедов Н.В. Социоэкосистема //Философия и будущее цивилизации: Тез.доклЛУ Российского философского конгресса: В 5-ти тт.- М.: Т.З.

69. Мамфорд JI. Миф машины: техника и развитие человечества.- М.: Логос, 2001.

70. Маркс К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.- М.: Политиздат.

71. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение//Маркс К.Вильнюс: Минтис, 1985.

72. Маркс К. Капитал.- Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М.: Политиздат. Т.1. 4.4, гл.11.

73. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Кн.1.- М.: Наука, 1983.

74. Митчем К. Что такое философия техники?- М.: Аспект пресс, 1995.

75. Михалкин С.Н. Социальные ситуации как объект философского исследования/ Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук.- М., 2005.

76. Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001.

77. Нуаре Л. Орудие труда и его значение в развитии человечества.- Харьков. 1925.82.0ртега-и-Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии.- М.; 1993 .-№ 10.

78. Платон. Государство//Платон. Сочинения. В 3-х тт. Т.1.- М.: Мысль. 1970.

79. Поликарпов B.C. История науки и техники.- Ростов-на-Дону: Феникс. 1998.

80. Попкова Н.Г. Техногенное развитие и техносферизация планеты.- М.: МФ РАН. 2004.

81. Попкова Н.В. Философия ноосфера.- М.: ЛИБРОКОМ, 2009.

82. Попов С.И. Происхождение и функционирование понятия ценности в социологии//Социологические исследования. 1979. № 3.

83. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Наука. 1986.

84. Радаева H.H. Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций на муниципальном уровне//Проблемы местного самоуправления. № 3. 2006.

85. Рапп Ф. Нормативные детерминанты технических изделий//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс. 1989.

86. Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества.- Свердловск: Упринформпечать, 1991.

87. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. -М.: ТОО ТК «Петрополис». 1996.

88. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник.- М.: Мысль. 1990.

89. Розин В.М. Культурология. М.: Гардарики. 2005.

90. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники/ТВопросы философии. 1996. № 3.

91. Роль орудия в истории человечества. — М.: Мысль. 1925.

92. Симанов А.Л. Понятие «состояние» как философская категория. — Новосибирск, 1982.

93. Сидорина Т.Ю. Горизонты технократии.- М.: Изд-во Флинта: Наука, 2003.I

94. Скалимовски X. Философия техники как философия человека//Новая технократическая волна на Западе.- М.: Прогресс. 1996.

95. ЮО.Смирнов А.Т., Шахмарьян М.А., Дурнов P.A., Крючек H.A. Безопасность жизнедеятельности.- М.: Дрофа. 2009.

96. ЮЗ.Степин B.C. Философская антропология и философия науки.- М.: Высшая школа, 1992.

97. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.В. Философия науки и техники.- М.: Контакт-Альфа. 1995.

98. Ю5.Степин B.C., Горохов В.Г. Предисловие к русскому изданию//Ленк X. Размышления о современной технике.- М.: Аспект Пресс. 1996. Юб.Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения.- Л.: Наука, 1987.

99. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М.: Политиздат. 1989. Ю8.Теория познания: в 4-х тт. Познание социальной реальности. М.: Наука. 1995. Т.4.

100. Техническая реальность и техника.- Сб.статей.- М.: Наука.1997. 1 Ю.Токарев С.А. Ранние формы религии.- М.: Политиздат. 1990. Ш.Тоффлер Э. Адаптированная корпорация// Новая индустриальная волна на Западе. Антология.- М.: Москва. 1999.

101. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство, сила на пороге 21 века.- М.: Изд-во ACT, 2004.

102. ПЗ.Тоффлер Э. На пороге будущего//Американская модель: с будущим в конфликте.- М.: 1984.

103. Ш.Тоффлер Э. Третья волна.- М.: ACT, 2004.

104. П5.Уэбстер Т. Теории информационного общества.- М.: Аспект Пресс, 2004.

105. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Космо-антропосоцио-природогенез человека. Новосибирск. 1996.

106. Философия техники: история и современность.- М.: РАН Ин-т философии. 1997.

107. Фрэйзер Д.Д. Золотая ветвь.- М.: Политиздат. 1983.

108. Фукуяма Ф. Великий разрыв.- М.: Изд-во ACT, 2003.

109. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции.- М.: Изд-во ACT: ЛЮКС, 2004.

110. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969//Вопросы философии. 1993. № 10.

111. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге.- М.: Высшая школа, 1991.

112. Хунинг A. Homo mensura: люди — это их техника — техника присуща человеку//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс. 1989.

113. Чешев В.В. Взаимосвязь инженерной деятельности и научного знания// Вопросы философии. 1986. № 3.

114. Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у древних греков//Философия техники в ФРГ.- М.: Прогресс. 1989.

115. Шаповалов В.Ф. Философия науки и техники. О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи.- М.: Фаир-Пресс, 2004.

116. Шатиков М.М. Философия техники,- Екатеринбург. 2004.

117. Шельски Г. Человек в научной цивилизации//Политическая философия в Германии. М.: Современные тетради, 2005.

118. Шитиков М.М. Философия техники.- Екатеринбург. 2004. 130.Эллюль Ж. Другая революция//Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс. 1986.

119. Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике//Вестник инженеров. 1915. №3.

120. Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. М., 1912.

121. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. —

122. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т.20. М.: Политиздат.

123. Эспинас А. Роль орудия в развитии человека.- Л., 1925.

124. Ясперс К. Духовная ситуация времени.//Смысл и назначение истории.-М. :Республика. 1994.

125. Ясперс К. Истоки истории и ее цель.- М.: ИНИОН АН СССР. Вып.1. 1991.

126. Bense M. Technische Existenz. Stuttgart. 1949.

127. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Tecchnik. Zur Entstehungsgchichte der Kultur ans neuen Gesichtspunkten. Braunschweig: Westermann, 1977.

128. Mumford L. Technics and Civilization.- New-York. 1934.P.

129. Thomas U., Znaniecki F. The polish peasant in Europe and America.- Chic., 1918-1920.

130. Thomas U. The Child in America,- N.Y., 1928.

131. Hartmann N. Zur Grundlegund der Ontologia.- Berlin, 1941.158