Теоретическое осмысление и художественно-образное отражение научно-технического прогресса в гуманитарной культуре XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Зезюлько, Александр Викторович

• Зезюлько, Александр Викторович
• доктор философских наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор философских наук Зезюлько, Александр Викторович

Оглавление

Введение

Глава 1. Философское мышление о проблемах научно-технического прогресса: анализ и критика

§ 1. Предыстория современной критики научно-технического прогресса в

гуманитарной культуре XVII -XIX веков

§2. Рефлексия Н.А. Бердяева о проблеме техники

§3. М. Хайдеггер и К. Ясперс как аналитики технической экспансии

§4. Э.В. Ильенков: критика идеи искусственного интеллекта

Глава 2. Научная фантастика: художественная модель духовных

последствий научно-технического прогресса

§ 1. Искусственная среда против естественности души

§2. Роботы и люди: неясность перспектив

§3. Освоение космоса: рационально-технический путь к иррациональному 160 Глава 3. Массовая культура и культурные практики как выражение

противоречий НТП

§ 1. Совершенная техника как необходимый элемент жанра «экшн»

§ 2. Технофобия и экологизм

§ 3. Киберпанк: стремление к трансчеловечности

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретическое осмысление и художественно-образное отражение научно-технического прогресса в гуманитарной культуре XX века»

Введение

Актуальность темы исследования

Грандиозные успехи научно-технической революции оказывают мощное трансформирующее воздействие на современную культуру, что сопровождается появлением новых форм её самосознания. Становится очевидным тот факт, что вера в мощь науки и техники за последние столетия фактически заменила веру в высшие трансцендентные силы, а потому современная культура представляет собой некий рубеж в развитии определенной метаисторической стратегии человека и форм его деятельности. Все чаще и чаще и вполне правомерно актуализация ключевых проблем нынешнего этапа эволюции общества, смены культурных и познавательных парадигм реализуется через вопрошание о судьбе самосознания культуры и человека. Остается ли оно константным, начиная с момента своего рождения и активного творческого проявления в античности и до дня сегодняшнего, или меняется и обладает некими пределами, а также перспективами собственного развития. Причем, речь идет не просто об изменении самосознания культуры и человека во времени, что неизбежно, а о том, насколько будущее самой цивилизации, будущее как вердикт человеческой истории зависит от способности осознания, духовно-символического освоения и приручения реальности.

Все наше знание о самих себе, о прошлом и настоящем, о мире в котором мы пребываем, отражается в разных формах гуманитарной культуры. Она выступает как созданная самим человеком духовная реальность, оказывающая обратное воздействие на породивший ее общественный процесс. Для современной гуманитарной культуры особую актуальность обретает осмысление формирующихся под воздействием науки, техники, технологии тенденций развития общества, с которыми столкнется отдельный человек и человечество в целом. Но внутри самой науки практически отсутствуют рефлексивные стратегии и методы самоосмысления роли и значимости для

общества научных открытий и изобретений, их технического и технологического воплощения, что и это делает науку, по существу «слепой» в отношении социальных и гуманитарных последствий, вызванных научно-техническим прогрессом. Это - не упрек в адрес науки, а констатация того факта, что научное познание с момента своего возникновения направлено преимущественно на предмет (Хайдеггер), а потому в науке не сложилась традиция самопознания, самоосмысления места и роли в культуре. Этот «недостаток» науки компенсируется философией, которая имеет многовековой опыт анализа конкретно-исторических форм духовной деятельности, одной из которой и является наука. С момента её возникновения философия анализирует не только специфику научного познания, но и социокультурные, антропологические и иные последствия вызванного успехами науки научно-технического прогресса.

В XX столетии тема научно-технического прогресса и его последствий

для жизни общества и человека актуализировалась в искусстве и культурных

практиках массового сознания, в которых отражаются и выражаются, хотя

отнюдь не теоретическими средствами, глубинные экзистенциально-

антропологические и социальные проблемы, с которыми столкнулось

человечество в век нарастания научно-технического прогресса. Другими

словами в текстах художественной литературы, особенно принадлежащих

жанру фантастики, кино, живописи и т.д., дается специфическое видение

научно-технической цивилизации, фокусируются ценностные, смысловые и

телеологические векторы эволюции мышления и коллективного опыта. Анализ

этих текстов позволяет избежать абсолютизации сциентизированного

понимания сущности техногенной цивилизации, дает возможность

воспроизвести целостность смыслов тех образов, в которых гуманитарная

культура отражает сущность техногенной цивилизации, а также

сформулировать более адекватные, не сводимые к чисто научным или чисто

метафизическим, критерии построения сценариев будущего развития

4

человечества.

Но феномен «дополнения» философского теоретического анализа проблем научно-технического прогресса специфическим отражением этих проблем в нефилософских духовных практиках не получил еще достаточно полного исследовательского осмысления в современной философско-культурологической мысли, что делает обращение к заявленной проблеме актуальным и значимым. В предлагаемой диссертации предпринимается попытка дать комплексный анализ гуманитарной составляющей современной техногенной культуры на основе интерпретации представленных в рефлексивно-теоретических и художественных текстах смыслов и образов её самосознания, обусловленных научно-техническим прогрессом.

Степень научной разработанности проблемы.

В современной философско-культурологической мысли не существует специальных работ, посвященных комплексному анализу разных граней гуманитарно-рефлексивного осмысления развития науки и техники. При этом автор имеет в виду два уровня рефлексии. Первый представлен оригинальными культурными текстами, прежде всего, философскими, в которых исследуется феномен техники, её сущность, роль и место в культуре. К уровню гуманитарной рефлексии, хотя и отличному от философского, принадлежат и оригинальные тексты художественного творчества, в которых акцент делается на выявлении степени человекоразмерности техногенной культуры. Второй уровень рефлексии есть, по сути, вторичная рефлексия или рефлексия рефлексии, так как предметом анализа становятся оригинальные философские произведения и художественные тексты, выполняющие одновременно роль эмпирической базы исследования. В диссертации автор анализирует оригинальные философские и не философские тексты, в которых в той или иной форме ставятся и рассматриваются проблемы, связанные с техникой и научно-техническим прогрессом, а потому относит свое исследование ко второму уровню рефлексии.

Философская рефлексия сущности научно-технического совершенствования жизни общества и человека начинается в новоевропейской культуре уже в ХУ11 веке, когда наука и вслед за ней процессы совершенствования орудий производственной деятельности стали занимать все более прочные позиции в обществе, мировоззрении и господствующих ценностях. Именно с этого времени в духовной культуре и, прежде всего, в философии (напр., Ф.Бэкон), начинает формироваться тенденция обоснования логики и методологии научного познания, осознается ценность научных технологий для производства и в целом для материального благополучия общества и человека.

В эпоху Просвещения наряду с окончательным утверждением аксиологической установки, ориентирующей общество на разум и науку как способы достижения всеобщего благополучия, благоденствия и счастья, а также появляются и первые критические оценки перспективы научно-технического прогресса (напр., Ж.-Ж. Руссо). Эта критическая линия была воспринята многими мыслителями, писателями и художниками в XIX столетии, например, представителями романтизма, которые озаботились проблемой дуальности естественного и искусственного в человеческой культуре..

В период бурного индустриального развития, когда стала очевидной

необратимость процессов технизации всех сфер бытия и подчинения

мировоззрения принципам научной рациональности и рыночной экономики, в

философии и искусстве возникают различные концепции, пытающиеся

осмыслить эти трансформации как рубежные для самой западной культуры.

Литературный реализм (Н. Чернышевский, М. Шелли, Э. Гофман, Ф.

Достоевский и Л. Толстой, Т. Драйзер, Ч Диккенс и мн. др.) и философия жизни

(А. Бергсон и О. Шпенглер), живопись, музыка и поэзия отечественного

«серебряного века» (А. Белый, М.Волошин, С. Есенин, Д. Мережковский и др.)

наполнены живым драматизмом переживания грозного и мощного наступления

техногенной цивилизации, крушения идеалов прошлого и утраты

б

традиционными ценностями своего былого значения. Идиллическая картина человеческой естественности, гармонии и простоты непосредственности становится оазисом в мире машин и сухой формализованной коммуникации.

В XX веке формируется традиция теоретико-рефлексивного осмысления влияния науки и техники на духовную культуру. В работах философов, культурологов, социологов, философов науки анализируются проблемы формирования глобальной техногенной цивилизации, сущности постиндустриального общества, вооруженного информационными технологиями, рождения и распространения массовой техногенной культуры, а также строятся футурологические прогнозы по поводу судьбы человечества. К обозначенной традиции можно отнести исследования Р. Арона, Д. Белла, М. Блока, Ф. Броделя, Р. Будона, И. Валлерстайна, М. Кастельса, Р. Дж. Коллингвуда, Г. Маркузе, М. Мюллера, А. Дж. Тойнби, О. Тоффлера, Ю. П. Тейяра де Шардена, Ю. Хабермаса, Ф.А. Хайека, М. Фуко, Ф. Фукуямы, X. Уайта, А. Швейцера, К. Ясперса и др.

Духовная культура ХХ-начала XXI веков, сформировавшаяся под

воздействием науки и техники, а также усвоившая научно-технические

достижения, получила возможность быть адресованной, в отличие от

классической элитарной культуры, массовому «читателю» и «зрителю», что

привело к формированию феномена тотальной «доступности»

цивилизационной жизни. Поэтому важными для диссертационного

исследования явились теоретические разработки в области познания феноменов

массового сознания, массового человека и массовых стереотипизированных

каналов поведения, содержащиеся в работах Т. Адорно, К. Кастанеды П.

Козловски, Г. Лебона, Ж. Липовецки, К. Лоренца, Г. Марселя, А. Маслоу, С.

Московичи, X. Ортега-и-Гассета, Г. Тарда, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, Ф.

Хайека, М. Хоркхаймера, Н. Элиаса и др.

Объектом диссертационного исследования является гуманитарная

культура техногенной цивилизации, а потому востребованными оказались

7

работы B.C. Соловьева, Н. А. Бердяева, К. Ясперса, П. К. Энгельмейера, О.

Шпенглера, М. Хайдеггера, X. Сколимовски, Д. Белла, В. Беньямина, О.

Тоффлера, У. Эко и др. Эти мыслители внесли огромный вклад в понимание

сущности техники, её роли и подлинного места в человеческой культуре,

показали возможности техники радикально расширить горизонты, в том числе

пространственно-временные, человеческого бытия. Кроме того, в диссертации

актуализированы содержащиеся в работе Ж. Бодрийяра «Символический

обмен» идеи о культурологических смыслах автомата и робота.

Автор использовал также идею трансгуманизма, сформулированную

представителями русского космизма (Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, A.J1.

Чижевский и др.) и представляющую собой специфическую форму

самосознания научно-техногенной культуры новейшего времени.

В диссертации анализируется не только теоретико-рефлексивный

(философия), но и художественно-образный (фантастика, как литературный

жанр; продукция медийной индустрии и др.) способ отражения сущности и

человекоразмерности техногенной культуры, который отчасти рассматривается

в работах П. Амнуэля, Б. Гранта, Ф. Джеймисона, Т. Эльзессера, М. Маклюэна,

М. Мерло-Понти, Э. Крауса, Б. Лэндона, В. Шетли, А. Фергюсон-Филипс, К.

Фридмана, а также отечественных авторов М. Амусиной, О. Аронсона, А.

Артюх, Д. Биленкина, В. Губайловского, М. Галиной, О Дрожжина, Е. Ковтуна,

М. Куличихиной, С. Зенкина, А. Осипова, М. Эпштейна, Н. Самутиной, А.

Филиппова, А. Хренова, В. Подороги, Т. Дашковой, Б. Степанова, Ю.

Ханютина, П. Огурчикова и др.

В ходе рассмотрения способов отражения научно-технического прогресса

в гуманитарной культуре XX века автор использовал идеи киберкультуры и

киберпанка, содержащиеся в работах Е. Баева, М. Ваннах, И. Земан, А.

Панишев, С. Шульга и др., а также идею трансчеловечности,

сформулированную Шичаниной Ю.В. Указанные идеи автор диссертации

интерпретирует как своеобразный проект реализации глубочайшей и давней

8

интенции культуры к преодолению на основе использования высоких технологий и виртуализации коммуникативного пространства привычных границ антропологического опыта.

При написании диссертации автор опирался также на работы, в которых представлен опыт целостного интегрального осмысления экологического и топологического измерения научно-технического прогресса, составляющего одно из самых крупных блоковых тем современной гуманитарной культуры. В западной культурологической мысли эти вопросы рассматривали такие авторы как Дж. Я. Барбур, У. Бэк, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, Н. Луман, С.Г. Наср, В. Теобальд, У. Офулс, JI. Уайт, O.K. Флехтайм, Ф. Хесле, Ф. Шварцкопф и др. Среди отечественных исследователей следует назвать Р. Баландина, С. Баньковскую, М. Букчина, JI. Василенко, Н. Васильеву, Ф.Н. Гиренка, Ю. Гранина, Н. Дубинина, Е. Ермолаеву, В. Казютинского, А. Каримова, С. Кричевского, В. Кутырева, И. Лисеева, В. Муравьева, А. Павленко, К. Пигрова, С. Семенову, И. Черникову и др.

Следует также отметить, что в исследовании заявленной темы большую помощь автору оказали работы крупных отечественных мыслителей XX века A.C. Арсеньева, Э.В. Ильенкова, В.В. Давыдова, М.А. Лифшица, М.К. Мамардашвили, проведших фундаментальный философский анализ проблемы соотношения естественного и искусственного в человеческой природе и культуре. Кроме того, рассматривая трансформацию связи естественно-природных и антропологических параметров в общественном развитии, автор диссертации учитывал идеи H.H. Моисеева, А. Печчеи, Н.Г. Олдака, А.Д. Урсула и др. Особую ценность для диссертационного исследования представляют труды В.И. Вернадского, разработавшего теорию «ноосферы», ставшую одним из знаковых интеллектуальных событий культуры XX века. Объект исследования.

Объектом исследования выступает влияние научно-технического

прогресса на гуманитарную культура XX - начала XXI века.

9

Предмет исследования.

Гуманитарное самосознание культуры ХХ-ХХ1 века, порожденное научно-техническим прогрессом.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ образов научно-технического прогресса и его проблем в гуманитарной культуре, порожденных социокультурными противоречиями науки и техники.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие основные задачи:

1. Концептуализировать понятие «гуманитарная культура»

2. Выявить специфику осмысления роли науки и техники в жизни человека и общества в гуманитарной культуре индустриальной эпохи.

3.Реконструировать и сопоставить содержание философско-теоретической рефлексии сущности техники и её последствий для человека и человечества в концепциях H.A. Бердяева, М. Хайдеггера, К. Ясперса и Э.В. Ильенкова.

4. Показать специфику отражения в научно-фантастической литературе, как одной из форм самосознания гуманитарной культуры, смыслов и противоречий современного научно-технического прогресса.

5. Провести анализ художественно-образного моделирования в научной фантастике темы культурно-антропологических перспектив развития робототехники.

6. Раскрыть, в чем научная фантастика видит истинный смысл стремления человека к освоению космоса.

7. Проанализировать специфику осмысления и оценки научно-технического прогресса в жанре «экшн», характерном для массовой культуры.

8. Показать специфику идеологии экологизма и связанных с нею

экологических культурных практик, таких как энвайронментализм и

10

техногайянизм.

9. Рассмотреть феномен кнберпанка как специфическую форму самосознания гуманитарной культуры XX - начала XXI века.

Теоретическая и методологическая основа исследования

К теоретико-методологическим проблемам исследования относятся процедуры концептуализации основных понятий, а также обоснование необходимости использования определенных методологических подходов.

Понятие научно-технического прогресса, являющееся для нас ключевым, было введено и вошло в теорию общества и культуры в XX веке. Мы опираемся на его общепринятый смысл: научно-технический прогресс (НТП) - это поступательное развитие науки и техники, осуществляемое в их единстве. Научно-технический прогресс понимается нами как развертывающийся процесс, поэтому в нашей работе лишь изредка употребляется термин «научно-техническая революция», свойственный второй половине XX века.

Необходимо также определить второй ключевой термин - гуманитарная

культура. Здесь мы ориентируемся на позицию М.С.Кагана, который говорил в

докладе, прочитанном на Международной научно-практической конференции

«Гуманитарная культура как фактор преобразования России» (СПбГУП, 23-24

мая 1996 г.): «Под «гуманитарной культурой» понимается... тот массив

способов и плодов деятельности людей, который ориентирован

экзистенциально, то есть направлен на воплощение, утверждение и развитие

человеческой духовности, в отличие от тех форм деятельности, которые

подобно науке и технике, экономике и способам социальной организации

имеют собственную логику существования и развития, независимую от того,

благоприятны или враждебны человеку их достижения». В продолжение мысли

М.С.Кагана мы хотим уточнить, что гуманитарная культура для нас, даже там,

где она не соответствует высоким критериям духовности, это

антропоцентрическая культура, культура экзистенциального самоосмысления.

Соответственно, она выражается в массиве разнородных культурных текстов: в

11

философии, литературе и искусстве, в современных мифологиях, свойственных массовому сознанию (мифом для нас в данном случае является любой мировоззренческий нарратив, выступающий в форме образного повествования и несущий в себе пафос и веру, не нуждающиеся в научной верификации). Понятие «тексты культуры» употребляется нами в широком смысле, и потому включает в себя не только словесные рассказы, но также кинопроизведения или идеологический мифы, проявляющиеся не только в нарративно-дескриптивной форме, но также в текстовой прагматике - в лозунгах, призывах, слоганах и даже элементах культурных практик ( хепеннингах, демонстрациях, митингах и т.п.).

В связи с этим в сферу нашего внимания не попадают такие хорошо нам известные, но не входящие в гуманитарную культуру тексты как технократические теории ( Т.Веблен, Р.Арон, Дж. Гэлбрейт, У.Ростоу). Они посвящены, прежде всего, логике развития техники, ходу истории, ее этапам и закономерностям, что уводит нас от нашей темы.

Поскольку разные сферы гуманитарной культуры различаются по степени рефлексивности, мы выстроили изложение наших сюжетов в направлении уменьшения этого их качества. Описание и анализ начинаются с наиболее рефлексивной сферы - философии, продолжается искусством, которое ведет свою рефлексивную работу в образной форме, и завершается областью массового сознания - наименее самоотчетной, но наиболее эмоциональной и связанной с культурными практиками.

Очень важно разъяснить понятие «осмысление», которое стоит в заголовке работы. Мы берем его в прямом значении - осмысление как нахождение и генерирование смыслов - в данном случае смыслов, которые гуманитарная культура находит в научно-техническом прогрессе для человека, его существования, развития и благоденствия. Понятие «осмысление» имеет также такие коннотации как анализ и критика. И анализ, и критика НТП,

присущие авторам XX века, присутствуют в нашем исследовании.

12

Что касается понятия «отражение», также присутствующего в заголовке диссертации, то оно понимается нами как включающее субъективный творческий момент, который по-разному выражается в философии, искусстве и массовом сознании.

Приступая к анализу избранной темы, мы руководствовались деятельностной теорией культуры (Э.С.Маркарян, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, Г.В.Драч), а также использовали диалектический принцип противоречия, позволяющий акцентировать внимание на противоположных мнениях авторов. При написании диссертации были задействованы общенаучные методы анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения и др., но наиболее значимыми для нас явились дескриптивно-аналитический метод и сравнительный метод (необходимый при сопоставлении различных мнений).

Гуманитарно-культурологическая направленность исследования, эмпирической базой которого являются тексты гуманитарной культуры, предполагает нацеленность автора не только на объяснение, но на метод понимания, разработанный в герменевтических теориях, прежде всего, М.Хайдеггера и Х.-Г.Гадамера. Как известно, метод понимания включает в себя процедуры реконструкции и интерпретации. Мы вполне отдаем себе отчет в том, что интерпретация авторами XX века смыслов научно-технического прогресса в свою очередь интерпретируется нами. Но такова особенность гуманитарной культуры - она сплетается из интерпретаций. Автор опирается на традицию «понимания», идущую от М.Хайдеггера, для которого понимание есть не просто способ познания, присущий некоему абстрактному интеллектуалу, но способ постижения, учитывающий экзистенциальный опыт «понимающего», его причастность к тому, что нужно понять. Автор, как личность, живущая в культуре XX - начала XXI века, переживающая её перипетии, реализует акт интерпретации, имея некую предварительную причастность к исследуемому материалу, каковым являются образы научно-технического прогресса в современной гуманитарной культуре.

13

Гипотеза исследования:

Гуманитарная культура не надстраивается над научно-техническим прогрессом. По своей сути она сама является его порождением, и в своем самосознании, каналами которого выступает философия, научная фантастика, массовое сознание и др., воспроизводит соответствующие техногенной сущности культуры образы, которые отражают социально-культурные и антропологические трансформации, обусловленные научно-техническим прогрессом. Образы самосознания, рожденные в гуманитарной культуре техногенной цивилизации, будучи гомогенными реальности современного научно-технического мира, являются своего рода условиями возможности его существования и развития.

Научная новизна исследования:

1. Концептуализировано понятие «гуманитарная культура»: гуманитарная культура рассмотрена как текстовое выражение антропоцентрической культуры, выступающей в роли самосознания эпохи. Применительно к современности гуманитарная культура понята как отражение и осмысление противоречивого хода научно-технического прогресса. Ее главными «научно-техническими темами» являются темы: естественного и искусственного; души как субъектной характеристики и техники как служебного феномена; научно-технического и магического; человеческого и сверхчеловеческого (трансчеловеческого).

2. Выявлена специфика отражения роли науки и техники в гуманитарной культуре индустриальной эпохи (XVIII-XIX вв.), которая состоит в одновременно художественной и философской критике научно-технических новаций при весьма незначительной доле оптимистических прогнозов.

3.Реконструировано и сопоставлено содержание философско-

теоретической рефлексии сущности техники и её последствий для человека и

человечества в концепциях XX века: H.A. Бердяева, М. Хайдеггера, К. Ясперса

и Э.В. Ильенкова. Обнаружен широкий разброс взглядов от резкого неприятия

14

НТП (Н.Бердяев) до понимания ее как «естественной ступени» развития (М.Хайдеггер), а также рассмотрение техники как исключительно орудия человека, подчиненного ему (К.Ясперс, Э.В.Ильенков).

4. Показана специфика отражения в научно-фантастической литературе как одной из форм самосознания гуманитарной культуры смыслов и противоречий современного научно-технического прогресса: научная фантастика как образно-символическая форма осмысления НТП демонстрирует проблему стирания границ между человеком и его развившимися орудиями.

5. Проведен анализ доминирующей в научной фантастике темы культурно-антропологических перспектив развития робототехники, который показал актуализацию экзистенциальных вопросов, связанных с коммуникацией человека и компьютера, а также с техническим расширением человеческих возможностей (вопросы смерти, бессмертия, эроса, любви, свободы воли и др., увиденные как присущие не только человеку, но и машине) Выяснено, что фантастика применительно к этой тематике дает НТП полярные оценки - от полного отрицания до восторженного принятия.

6. Раскрыто, в чем научная фантастика видит истинный смысл стремления человека к освоению космоса: это, во-первых, качественное расширение ареала человеческого существования (прогрессистское освоение новых территорий), а во-вторых, радикальное изменение пространственно-временных характеристик человеческого бытия, вплоть до создания моделей «запредельного» существования, которое трудно оценить с гуманистических позиций.

7. Проанализирована специфика осмысления и оценки научно-технического прогресса в жанре «экшн», характерном для массовой культуры, которая состоит в том, что приключенческий жанр, восхваляя мощь техники, производит техноцентрические критерии человеческого (или уже сверхчеловеческого). В результате этого высокие технологии выступают в

массовой культуре маркерами подлинности и современности.

15

8. Показана специфика идеологии экологизма и связанных с нею экологических культурных практик, таких как энвайронментализм и техногайянизм. Выяснено, что они имеют мягкий и жесткий вариант: 1 .стремление к осторожной корректировке взаимоотношений «техника - природа» и 2. технофобии, радикально отрицающие технику и связанные с представлением о нарушении ею человекоразмерности.

9. Рассмотрен феномен киберпанка как специфической формы самосознания гуманитарной культуры XX - начала XXI века. Выяснено, что это популярное направление, широко представленное в сети Интернет и являющееся типичным продуктом эпохи постмодернизма, дает амбивалентную оценку киберпротезированяи человеческих способностей: с одной стороны, восхваляет достижения цифровых технологий и опыт трансчеловечности, с другой - обнаруживает неминуемое «расчеловечивание», потерю гуманистических ориентиров.

Тезисы, выносимые на защиту:

1.Понятие «гуманитарная культура» является синонимом

антропоцентристской культуры, спецификация которой состоит в

экзистенциально ориентированной деятельности, направленной на развитие

человеческой духовности и экзистенциального самоосмысления.

Объективируется гуманитарная культура в массиве разнородных культурных

текстов, включающих не только вербальные тексты в форме философии,

художественной литературы, кинопроизведений, идеологических мифов,

представленных как в нарративно-дескриптивной форме, так и в текстовой

прагматике (лозунгах, призывах, слоганах и т.д.) и связанных с массовым

сознанием культурных практик (хепенинги, демонстрации, митинги и т.п.), но и

невербальные тексты, такие как живопись. Самосознание гуманитарной

культуры XX - XXI века, обусловленное научно-техническим прогрессом,

концентрируется вокруг таких тем, как сущность техники, судьба взаимосвязи

16

естественного и искусственного, магизм техники и робототехники, возможность выхода человека в сферу сверхчеловеческого и трансчеловеческого и др. Комплексное рассмотрение проблем и сущностных противоречий научно-технического прогресса предполагает необходимость анализа текстов гуманитарной культуры в их многообразии с учетом спецификации их рефлексивной способности.

2. Осмысление роли науки и техники в жизни человека и общества, начавшееся в гуманитарной культуре индустриальной эпохи, осуществлялось одновременно в философских и литературно-художественных текстах, где наряду с оптимистическим отношением к растущему господству науки и техники, сформировалась критически-рефлексивная его оценка. Философская, идущая от Ж.Ж.Руссо традиция критики созданного научно-техническими средствами искусственного мира человеческого обитания оказала влияние не только на европейскую, но и русскую интеллектуальную культуру ХУШ-Х1Х вв., включая художественную литературу и публицистику. В литературе и живописи первые художественно-образные зарисовки наступающей эры технического господства, в которых отражалось и выражалось общее ощущение опасности подчинения человека машине, замены живого мыслящего духа механическим автоматом, возведения ученого-изобретателя в ранг Демиурга, принадлежат представителям сентиментализма и романизма. Проблемы конфликта научного знания и ценностного измерения антропологического опыта были тематизированы в художественном творчестве М. Шелли, Э. Гофмана, О. Вилье де Лиль-Адана, Ф.М. Достоевского, А.Н. Толстого и др. Теоретико-рефлексивное осмысление эти проблемы могли получить только в философии, в частности, в созданной Вл.Соловьевым концепции цельного знания.

3. В гуманитарной культуре XX - начала XXI века научно-технический

прогресс отражается, интерпретируется, анализируется и оценивается также как

и в XIX веке в философских и художественных текстах. Специфика

17

философской рефлексии научно-технического прогресса характеризуется в XX веке выходом на метафизический уровень анализа, что позволило перевести исследование техники из области инженерии в область философской онтологии, но понимаемой, в отличие от традиционной онтологии, как бытие сущего, а не Сущего, что означало введение в онтологию антропологического измерения. Именно такое понимание онтологии позволило Н.Бердяеву сделать вывод об онтологической неизбежности технического вектора социальной эволюции и обреченности человечества на духовную эволюцию, требующую огромного напряжения духовных сил, необходимых для освобождения от порабощения новой религией «машинизма» и творческого воссоздания духовной иерархии ценностей, предохраняющих от процесса дегуманизации. «Фундаментальная онтология» М.Хайдеггера также сводилась к бытию сущего, а потому, как и Бердяев, он утверждал, что техника есть способ осуществления самого человека, онтологически обреченного на её появление. Но в отличие от Бердяева, Хайдеггер рассматривал искусственное (техническое) как этап эволюции естественного, что снижало экзистенциальное напряжение духовного борения человека с господством искусственного. Антропологическое измерение онтологии легло в основание анализа техники К.Ясперсом, который, рассматривая появление техники как онтологической неизбежности, несущей опасность разрушения основ традиционного новоевропейского гуманизма, открыл содержащуюся в технике потенцию тоталитарных режимов, в силу того, что техника, формирует, с одной стороны, массовое общество, состоящее из обезличенных участников производства, а, с другой, «особый» союз техники, политики и идеологии. В контексте онтологии как бытия сущего можно проинтерпретировать и проблему идеального в её диалектико-материалистическом истолковании Э.В. Ильенковым для обоснования невозможности создания искусственного интеллекта, превосходящего по своим возможностям интеллект человека.

4. В гуманитарной культуре XX века сформировалась своеобразная

18

альтернатива философскому онтологизму в понимании техники - научная фантастика, которая являясь одной из форм самосознания гуманитарной культуры, отражает в художественных образах и моделях смыслы и противоречия современного научно-технического прогресса, создает с помощью образно-символической рефлексии художественные модели духовных последствий научно-технического прогресса и выполняет, таким образом, функцию аналитика и критика технико-технологического развития общества. Содержащиеся в научной фантастике футуристические прогнозы по поводу судьбы человека и цивилизации в ситуации нарастания научно-технического прогресса колеблются между оптимистическими и пессимистическими сценариями; в последних проблематизируется возможность существования гармонии (в духе руссоизма) между человеком и созданной им научно-технической средой, а также предсказывается нарастание и углубление процесса виртуализации всех форм жизнедеятельности человека, потеря онтологических смыслов существования. Но следует отметить, что в научной фантастике критика не всегда явно эксплицируется, что создает трудности её вычленения для массового сознания. По этой причине научная фантастика неосознанно порождает в массовом сознании оптимистические ожидания, связанные с научно-техническим прогрессом и его ролью в жизни человека и общества в целом.

5. Одной из важнейших тем художественно-образного моделирования в

научной фантастике являются тема культурных перспектив развития

робототехники, замещения и протезирования человеческих способностей во

всех сферах его жизнедеятельности вплоть до коммуникативной. Неправомерно

расширяя возможности робототехники, приписывая ей способность снять

границы между роботами и человеком, научная фантастика обнажает при этом

ряд проблем качественного изменения параметров человекоразмерности,

обретения человеком новых экзистенциальных состояний, связанных, в

частности, с появлением возможности личного бессмертия, выхода на новый

19

уровень телесного и духовного совершенства, изменения традиционной эмоциональности в любви и эротике, восприятии страха смерти и страха вообще. Абсолютизируя возможности робототехники, научная фантастика обнаруживает также новые смыслы в проблеме соотношения тотального управления и свободы воли,

6. Истинный смысл освоения космоса состоит, с точки зрения научной фантастики, в присущем человечеству номадизме, проявляющемся в стремлении выйти за пределы видимого ареала существования, колонизировать и освоить «новые территории», установить контакты с иными цивилизациями, формами жизни и мышления. Получив, благодаря научно-техническому прогрессу, практическую реализацию в начавшихся в XX веке космических путешествиях, идея номадизма расширила свое содержание, актуализировав вопросы о потенциале человеческого тела и его связи с психикой, эволюции духовно-душевного мира человека и его самосознания, возможности радикального изменения хронотопа человеческого бытия, достижения обратимости потока времени как главного онтологического измерения человеческого присутствия в универсуме. Тематизация освоения космоса позволяет научной фантастике создавать модели существования человека и человечества в иных природных и цивилизационных ареалах, что затрудняет оценку этих моделей с точки зрения современных гуманистических традиций.

7. Общая тональность массовой культуры, очарованной достижениями

науки и техники в области совершенствования жизненных благ, удовлетворения

бесконечно растущих потребностей, роста человеческого могущества не только

на цивилизационном, но и индивидуальном уровне представлена наиболее

полно в жанре «экшн». Создавая привлекательные и модные стереотипы и

клише, использующие особый дискурс цифр и подчеркивающие значимость

техноцентристских критериев «человеческого» (или даже сверхчеловеческого),

а также формирующие новое смысловое и семиотическое пространство

экзистенциального опыта и коммуникации, предлагая массовому индивиду

взамен традиционного реализма, так называемый, высокотехнологичный реализм, с его эстетикой высоких технологий, скоростей, автоматизма, идеология «экшн» заполняет образовавшуюся в жизни массового человека XX -начала XXI века экзистенциальную пустоту.

8. Экологизм, представленный как идеологический комплекс, выступающий оппонентом любой увлеченности технической экспансией, является своеобразной формой рефлексии гуманитарной культуры на научно-технический прогресс. Существуют две основных версии экологической рефлексии: «мягкая», состоящая в требовании корректировки социокультурной стратегии развития научно-технического прогресса, и «жесткая», сопровождающаяся технофобиями, вызванными тем, что современные темпы и уровень научно-технологическош развития превышают адаптивную способность человека, не являются человекоразмерными. «Жесткий» вариант экологической рефлексии, начиная со второй половине XX столетия, включает в себя не только научные оценки имеющихся глобальных проблем, вызванных научно-техническим прогрессом, но и свойственные массовой культуре психоэмоциональные состояния, способствующие появлению экологических культурных практик таких, например, как энвайронментализм и техногайянизм.

9. Феномену киберпанка, являющемуся одновременно и особым жанром

и специфическим субкультурным движением, присуща амбивалентность. С

одной стороны, спекулируя на глубочайшей и давней интенции человека к

преодолению привычных границ антропологического опыта, киберпанк (и как

жанр, и как субкультурное движение) ратует за монополию всего

искусственного, базируясь на том, что современные научные технологии

позволяют «протезировать» человеческие способности, эмоции и удовлетворять

самые затейливые желания, а также приветствует замену классической

культуры технокультурой, элементами которой являются киберпространство,

искусственный интеллект, биороботы и киборги, нанотехнологии, генная

инженерия, биоимплантанты, квазиготическая тональность мрачноватых

21

городских трущоб, наркотики и иные препараты, вызывающие измененные состояния сознания и т.д. С другой стороны, феномен киберпанка, подходит вплотную к осознанию пустоты и бессмысленности человеческого существования, что порождает антиутопический протест против «расчеловечивания» и потери гуманистических ориентиров. Но в качестве форм протеста предлагаются различные мотивации борьбы «живущих» виртуально людей с гигантскими транснациональными структурами, романтизация маргинализма, асоциальность и интравертивность героев, ироническая рефлексия по поводу научно-техногенного прогресса и др. Киберпанк - типичный продукт эпохи постмодернизма, а смыслы киберкультуры можно рассматривать как новейшую мифологию, которая подобно постмодернистской философии, выносит отрицательный вердикт перспективам социальности.

Научно-практическая значимость исследования

Значение проведенного диссертационного исследования определяется прежде всего углублением теоретических представлений о сущности взаимодействия современной культуры и научно-технического прогресса. За последние годы накоплен немалый опыт изучения отдельных сторон этого отношения, однако далеко не всегда опыт анализа позволяет нам судить о перспективах развития этих двух сторон нашей жизни в их единстве, понятом конкретно-исторически, с учетом осознания фундаментальной рубежности современной ситуации мышления и самой нашей человечности. Комплекс вопросов и сюжетов, возникающих в ходе даже простого проговаривания данной тематики представляет колоссальное значение как для самой философии, так и для науки, если они сегодня желают сохранить собственную автономность в том числе в аспекте выработки стратегий своего роста и проекций в будущее.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе разработки и чтения курсов по теории и истории культуры, философии культуры и философской антропологии и другим гуманитарным дисциплинам, а также имеют

значение для исследований по философ™ техники.

22

Апробация результатов исследования

Диссертация прошла обсуждения на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологи Южного федерального университета.

Результаты исследования по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях, докладах и дискуссиях на 12-ти международных и всероссийских конференциях (в том числе, интернет - конференциях), проходивших в 2000-2012 годах в Москве, Армавире, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Туле и др.

1. Технологическое образование учащихся сельских школ в современных условиях. 19-21 сентября 2000 г. Международная научно-практическая конференция. -Армавир, АГПИ.

2. Технологическое образование: содержание, проблемы, перспективы. 2123 сентября 2001 г. Первая окружная Южно-российская научно-практическая конференция. -Ростов-на-Дону, РГПУ.

3. Технологическое образование и профильное обучение: содержание, проблемы, перспективы. 2004 г. Вторая Южно-российкая научно-практическая конференция. -Ростов-на-Дону, РГПУ.

4. Актуальные проблемы развития научно-технического творчества в современных условиях. 18-22 апреля 2006 г. Всероссийское совещание директоров ГОУ ДОД технической направленности. -Ростов-на-Дону, ГОУДОДРОЩТУ-

5. Технолого-экономическое образование: проблемы, инновации, перспективы. 12-15 февраля 2007 г. УШ Международная научно-практическая конференция. -Тула, ТГПУ им. JI.H. Толстого.

6. Инновации в профессиональном и профессионально-педагогическом образовании. 17-19 апреля 2007 г. 14-я Всероссийская научно-практическая конференция. -Екатеринбург, РГППУ

7. Технологическое образование в школе и в ВУЗе: проблемы и инновации. Международная научно-практическая конференция. 5-8 ноября 2008 г. -Армавир, АГПУ.

8. Разработка федеральных государственных образовательных стандартов профессионально-педагогического образования третьего поколения: программа XXX пленума УМО по ППО. 13 ноября 2007 г. -Екатеринбург, РГППУ.

9. Всероссийская научно-практическая конференция: современные проблемы межкультурных коммуникаций: язык, культура, общество. IIIS мая 2009 г. -Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ.

10. V Международный конгресс философов. -Новосибирск, август 2009 г.

11. XII Международная научно-практическая конференция. Технолого-экономическое образование: достижения, инновации, перспективы. 1518 февраля 2011 г. -Тула, ТГПУ им. JI.H. Толстого.

12. Международная научно-практическая конференция. Инновационные проблемы развития современного технологического образования. 24-25 мая 2012 г. -Ростов-на-Дону, ПИ ЮФУ.

Структура диссертации

Структура диссертационной работы отражает логику решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка, состоящего из 376 наименований на русском, английском и немецком языках. Общий объем работы 282 машинописных страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Зезюлько, Александр Викторович

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Вопрос об отношении человека и техники, естественного и искусственного в современной культурной ситуации не может быть абстрагирован от более глубинных фундаментальных проблем специфики самой человеческой природы, способов человеческого существования и утверждения в мире. В самом общем виде гуманитарная культура новейшего времени может быть определена как форма самосознания общества, охваченного масштабными изменениями, вызванными научно-техническим прогрессом. Само по себе развитие науки уже влечет определенные трансформации картины мира, мировоззрения и соответствующих интеллектуальных канонов. Меняются представления об основных закономерностях мироздания, самого человека и связях между ними. До определенного момента социокультурной эволюции изменения материальной основы жизнедеятельности общества не вызывали кардинальной перестройки в структуре картин реальности. Многие достижения индустриальной эпохи еще вписывались в тот образ познающего и активно преобразующего универсум субъекта, конституция которого была сформирована еще на заре Нового времени в период секуляризации и укрепления идеалов экспериментального естествознания. До определенного момента в развитии технического оснащения цивилизации сохранялось первенство самого индивида в целеполагании и определении смыслов деятельности. Техника и наука не противоречили онтологическому статусу и суверенитету субъекта и самой культуры, составляя органическое продолжение человеческого тела, зависящее от способа связи индивидов в единый социальный организм.

Однако история XX века (особенно второй половины) и тем более первое десятилетие века нового отмечены нарушением существовавшей ранее гармонии человека как творца мира искусственного и человека как потребителя

239 продуктов собственной деятельности. Иными словами, техносфера активно наступает на бытийный регион субъекта, умерщвляя его право самоопределения и свободы. Возникает и укрупняется сложнейший клубок противоречий между внутренней логикой эволюции научной картины мира, эпистемологическими парадигмами социальной структурации, необходимостью дальнейшего совершенствования технической и технологической составляющей социального обмена, с одной стороны, и пределами адаптивного потенциала личности и самой культуры к данным необратимым изменениям, с другой. Техносфера все более и более обретает черты самостоятельного существования, опираясь на вполне объективные рациональные законы и формы калькуляции потенциала.

Гуманитарная культура как опыт самосознания и обращение к экзистенциальной тематике не просто фиксирует наличные противоречия между НТП и человеком, не просто описывает их, но и пытается выявлять пути выхода из тупиковых и сложных ситуаций в двух основных направлениях.

Первое идет по пути признания главенствующей роли науки и техники в жизни общества, решение проблем которого возможно только при опоре на научную рациональность, твердую логику и дальнейшее совершенствование технического вооружения общества. Второе в большей степени скептически оценивает перспективы научно-технического прогресса, понимая его объективность и вместе с тем имманентность его лимитов. В обоих случаях гуманитарная культура выступает неотъемлемой частью самого общественноэволюционного процесса и характеризуется следующими основными чертами: рефлексивность, критицизм, постметафизичность, конструктивизм и прогностический проективизм. Она не только оценивает и анализирует сложившуюся панораму отношений в системе «человек-природа» и естественное-искусственное», но и активно создает новые миры, в том числе и во многом благодаря именно техническому прогрессу (развитие цифровых технологий, Интернет, медийная продукция и т.п.). И отсюда вытекает еще одно

240 важнейшее противоречие всей постсовременной ситуации - противоречие между самой стратегией, чистой формой самосознания культуры, предполагающей определенную дистанцию между исходной точкой оценивания, целеопределения и содержанием этого самосознания. Другими словами, гуманитарная культура сегодня сама подвержена значительному влиянию науки и техники. Современная гуманитарная культура как опыт смысложизненной рефлексии разительно отличается от духовной рефлексии исторического прошлого. Поэтому она и не является некой системой конечного исчерпывающего знакового выражения существа имеющихся проблем и тупиков цивилизационного развития. Постмодернистская плюральность и свобода превращают рефлексивный слой в калейдоскопическое образование, лишающее человека однозначной перспективы и телеологической четкости.

Истоки критического осознания научно-технического прогресса лежат в новоевропейской культуре, когда собственно и были заложены основания современной техногенной цивилизации. Эпоха Просвещения стала временем первых выводов и итогов развития общества по пути использования результатов экспериментального естествознания и других технических достижений, временем, отделяющим традиционную культуру от современной цивилизации.

Сам смысл Просвещения во многом связан с критической оценкой социального и технического прогресса как одностороннего движения человека по пути совершенствования средств удовлетворения своих растущих потребностей.

Подлинный смысл прогресса заключается в нравственной сфере. Крупнейший представитель той эпохи Ж.-Ж. Руссо провозглашает безусловную ценность естественного по отношению к искусственному. Прогресс как таковой лишен сам в себе значимости, если он не приводит к совершенствованию человеческих качеств, росту личностного потенциала. Тяготением к естественности отмечено также и искусство сентиментализма (манящая пасторально сть) и раннего романтизма. Научное познание и философия расцениваются как следствие праздного любопытства и опасных заблуждений. В это же время получает и

241 свою первую критическую оценку феномен изобретательства, но уже не с позиций религиозного сознания, а с точки зрения преимущества человека над автоматом и машиной. Тема отношения человека и машины, живого мыслящего духа и автомата становится с самого начала одной из самых основных в рефлексивной культуре новейшего времени. Критике подвергаются попытки возведения ученого, человека-изобретателя в ранг Демиурга. Произведения М. Шелли, Э. Гофмана, Лиля-Адана, Ф.М. Достоевского, А.Н. Толстого и др. наполнены острым драматизмом отношения знания и ценностного измерения антропологического опыта. В русской религиозной метафизике определенная вершина рефлексивного проникновения в смыслы научного и технологического прогресса общества представлена концепцией цельного знания Вл. Соловьева. Идея духовно-практического синтеза всех форм отношения человека к миру, выраженных не только на уровне самосознания (философия, наука, религия), но и в соответствующих социокультурных практиках, предполагает снятие сильного напряжения монолинейных бинарных структур техники, научной рациональности и прикладных сфер. Иными словами, если научно-технический прогресс понимать исключительно как однонаправленный процесс монологического распознавания универсальных структур и их опредмечивания в деятельности человека, то в таком случае тупики и противоречия на его пути неизбежны.

Наряду с традиционными формами самосознания культуры и научнотехнического прогресса в XX веке сформировались совершенно новые, обязанные своим появлением опять-таки именно развитию науки, раздвижению за счет этого мировоззренческого горизонта и умножению векторов жизненного мира общества. Прежде всего это конечно фантастика. Фантастику необходимо рассматривать не просто как литературный жанр, но более глубоко - как феномен современной технократической культуры и сциентизированного сознания, в котором отражается опыт самой цивилизации по обретению принципиально новых плацдармов собственного существования и будущего

242 развития. Фантастику можно расценивать как своеобразную альтернативу классическому категориальному философствованию, также вырабатывающую свои нормы мировосприятия и дешифровки, свои каноны социального и культурного конструирования и тем самым утверждения субъекта.

Субъект как автор и герой фантастики отличается от классического гносеологического субъекта именно тем, что фактически разрывает установленную еще Кантом цепь взаимоопосредствования опыта и структуры самого «я». Фантастический жанр словно реабилитирует интеллектуальную интуицию, отменяя кантовский постулат о трансцендентальном (определяемом через пространство-время) дискурсивном характере продуцируемого знания о мире и самом себе. Таким образом, с одной стороны, фантастика и особенно научная фантастика опирается на научно-технический прогресс и определенным образом культивирует его ценности и смыслы, с другой же, пытается найти пути выхода из тупиковых кризисных ситуаций и глобальных проблем цивилизационного техногенного свойства посредством слома самих фундаментальных принципов экспериментального естествознания. Наличие данного противоречия можно рассматривать как свидетельство того, что фантастика занимает прочное и солидное место в современной духовной культуре как попытка осознания современности с точки зрения неизбежности следования по сциентизированному пути развития общества и личности.

Можно выделить два способа такого фантастического рефлексирующего проникновения в суть происходящих изменений: 1) традиционный, в котором описание ситуаций и событий не выходит за рамки реально установленных объективных закономерностей универсума и 2) постмодернистский, в котором законы мира находятся в зависимости от воли автора текста. Фантастика конституирует искусственный мир, но сохраняет прочное сцепление с миром естественным через использование достижений науки. Искусственное обличается в покрывало реальности и естественной аутентичности. В этом кроется секрет ее магнетизма. Фантастический мир это словно инверсия нашей

243 реальности. Часто в фантастике звучат мотивы социального преобразования и долженствования, в том числе в связи с необходимостью решения глобальных экологических проблем. Переосмысливается отношение индивидуального и всеобщего начала - человеческая особь и отдельное сознание рассматривается как органическая часть целого - единого живого универсума.

Для фантастики характерно умножение реальности, плюрализм в формировании миров и смыслов. Умножение миров через пространственно-временную метаморфозу проходит двумя путями - виртуализацией повседневности и изменением самой мерности пространства. Вопрос о том насколько удачны в экзистенциальном и культурном плане новые миры остается без ясного положительного ответа, ибо искусственная среда создает и новые искусственные потребности.

Важнейшим направлением рефлексии современной духовной культуры является оценка перспектив развития робототехники как заместителя человека в производственной сфере. Проблема заключается в возможности роботов стать не просто автоматом по выполнению неких алгоритмизированных операций, но и превращению их в «продолжение» человеческой конституции, включая такие параметры как идентичность личности, смертность и бессмертие, могущество роботов и слабость человеческого тела и т.д. Иными словами, возможно ли средствами научно-технического прогресса техническое воспроизведение человека? Для современной культуры свойственен определенный страх перед роботом как машиной более могущественной, чем человек и способной во многом заместить его как существа телесно и даже интеллектуально ограниченного.

Гуманитарная культура XX века обыгрывает эти сюжеты сложных взаимоотношений человека и робота, ядром которых по сути выступает противоречие строгой формальной логики и линейной рациональности и живого гибкого человеческого мышления. Граница между человеком и его технологически усовершенствованными орудиями постепенно стирается и в будущем вероятно будет утрачена вовсе. «Гранит» такой роботизированной жизненной схемы и привлекает и пугает одновременно. Техносфера качественно меняет параметры человекоразмерности. Роботы становятся человекоподобными или человекообразными. Для научной фантастики свойственна определенная популяризация науки и в том числе искусственных машин, роботов. В структуре отношения к роботам актуализируются экзистенциальные проблемы, связанные со структурой основных человеческих побуждений - обретение бессмертия, двойничество, война и смерть, страх, эмоциональность, любовь, эротика, телесное и духовное совершенство, управление и свобода воли и т.д. Здесь возникает тема клонирования и возможности создания искусственного интеллекта, которая весьма популярна в современной массовой культуре. Для последней характерна завышенная оценка «клонов» как более совершенных копий человека, что входит в противоречие с реалиями и научными фактами. В этом проявляется тенденция тяготения человека массы к сверхчеловеческому.

Освоение космического пространства как закономерное и объективное следствие ускоряющегося научно-технического прогресса в новейшее время также стало предметом специального внимания со стороны духовной культуры, в том числе в рамках жанра фантастики. В данном случае можно выделить две основные линии рефлексии: 1) качественное расширение ареала человеческого существования, колонизация и прогрессистское освоение «новых территорий», апробация смыслов контактов с иными цивилизациями и формами жизни, возможно, мышления; 2) перспектива радикальных пространственно-временных метаморфоз, достижение обратимости потока времени как главного онтологического измерения человеческого присутствия в универсуме.

В фантастической литературе как метаязыке описания современного этапа культурной эволюции, очевидно, в течение всего 20 века происходит переосмысление возможностей космических путешествий - от внерационального утверждения необходимости физического выхода человека в

245 космос через прогнозирование новых технических средств экспансии человека к пониманию того факта, что путешествие не обязательно требует перемещения материальных тел в физическом пространстве. В качестве возможных «колонизаторов» галактического мегапространства рассматриваются роботы, как обладающие большим потенциалом выносливости и энергетической емкости.

Важнейшим компонентом метатеоретической рефлексии научно-технического прогресса в XX веке является, безусловно, сама философия, в рамках которой сформировалось целостное направление - философия техники. Н. А. Бердяев, К. Ясперс, П. К. Энгельмейер, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, X. Сколимовски, Д. Белл, О. Тоффлер и др. мыслители внесли огромный вклад в понимание сущности техники и ее подлинного места в человеческой культуре.

Для Бердяева техника как предмет философского внимания есть вопрос об отношении природного и духовного в человеке, рационального и иррационального, символически-бесконечного, постоянно обновляемого живого и конечного, исчерпанного материальной стороной и функциями.

Техносфера полностью дана в своем наличном существовании. Техника не скрывает за собой некой мистики и особых зашифрованных реалий. Смысл и назначение техники в культуре в конечном счете определяется тем, что она раскрывает новую ступень действительности, и эта действительность есть создание человека, результат прорыва духа в природу и внедрение разума в стихийные процессы. Перспективы господства техносферы философ рассматривает в религиозно-метафизическом ключе - бунт техники как бунт тварного по отношению к Творцу и стремление к окончательной тотальной рационализации человеческого бытия. Однако Дух не может слиться с машиной, не может абсолютно стать своим иным. Судьба техники во многом отражает судьбу самого человека как внутренне противоречивого существа.

Своеобразная религия технического могущества направлена на окончательное покорение и господство земли. Чувство мощи, которое дает человеку техника,

246 одновременно сопровождается ростом чувства экзистенциальной заброшенности и «ничтожности» человека в бесконечных космических просторах. Не случайно техника выражает суть именно массовой культуры. Она доступна абсолютному большинству людей. Бердяев предостерегает человечество от возможного в будущем покорения техникой всего человеческого, духовного и органического. Технический прогресс ускоряет темп жизни, и время теряет свою былую магию соприкосновения с вечностью. Оппозиция естественного и искусственного рассматривается Бердяевым как исторически подвижная. Ее перспектива - взаимное слияние и преображение мира, создание нового состояния мира и человека.

В рамках экзистенциальной герменевтики Мартина Хайдеггера техника предстает как субъект-объектное отношение, как единство человеческого и его иного. Техническое овладение бытием есть событие открытия потаенности бытия, а не результат человеческой деятельности. Субъект-человек всего лишь дает ответ на вызов бытия. В технически обустроенном мире налично дано само человеческое бытие как таковое, обнаруживаемое через действие.

Техносфера - это эйдетическая субструктура всех иных проявлений человеческого присутствия в мире (поэтому хайдеггеровская философия техники близка платонизму). Техника - своеобразный способ обнаружения бытия сущего, специфичный для культуры Нового времени - эпохи рождения современной техногенной цивилизации. Техника прочно связывает человека с миром, позволяет человеку утвердиться в своем бытии на правах «протеза». До появления техники человек и не является человеком. Техника исторична, поскольку способы ее проявления связаны с историей взаимодействия человека с естественным. Если античная и средневековая техника была скорее оборонительной, то техника новоевропейская, опираясь на науку, становится, с точки зрения Хайдеггера, наступательной и завоевательной. Сущность техники связана по сути с опытом самосозидающего самосознающего субъекта классической европейской культуры. Избежать в принципе технического

247 развития невозможно, не отказавшись вообще полностью от данности сущего человеку. То есть иными словами немецкий философ подчеркивает неизбежность технического прогресса и его безальтернативность. Для него естественное и искусственное не является противоположностями в абсолютном смысле. Скорее: искусственное как продолжение или этап эволюции естественного, поскольку техника есть «судьба» человека определенной исторической эпохи.

Ясперс в отличие от Хайдеггера много внимания уделяет функциям и перспективам развития техники, а не ее бытийному статусу. Техника понимается как сугубо рациональное (рассудочное) средство, получающее смысл извне (как это рассматривал Бердяев); цели техники понимаются как нетехнические, в соответствии с тем, каковы человеческие ценности и цели. Необходимо разумно-человеческое управление техникой. Техника является новым фактором всемирной истории. Современная научно-техническая эра получила свое первое мировоззренческое обоснование еще в позднем средневековье. Техника позволяет человеку господствовать над природой, снять с себя «бремя нужды» и придать «нужную форму» окружающей среде. Но сила техники амбивалентна - преобразованная окружающая среда также оказывает влияние на человека, формирует искусственные потребности и зависимость от технических благ. Таким образом, в технике, по Ясперсу, существует аспект властвования. На развитие техносферы оказывают прямое влияние знание, изобретательство и рациональный труд. Сама она приводит к формированию массовой культуры.

Вопрос о сущности и смыслах развития технического вооружения человечества рассматривается советским философом Э. В. Ильенковым сквозь призму проблемы возможности создания искусственного интеллекта. Ученый, заключая свои теоретические поиски, делает вывод о том, что невозможно построить такой искусственный разум, который будет совершеннее, нежели человеческий дух. Ибо в любом случае такое искусственное образование

248 должно было бы быть более «высокоорганизованным» нежели мышление и, как следствие, недоступным для познания человеку. Никакая даже самая высокотехнологичная машина не сможет сравняться с человеком, поскольку целесообразность ее деятельности задается ей извне самим же человеком. Кроме того, человеческое мышление диалектично, способно творчески перерабатывать противоречия, а машина основана на двоичной логике исключенного третьего. Мыслит не мозг (или компьютер как аналог) а живая личность («ансамбль всех общественных отношений»). Подлинное мышление есть органон всей целостной культуры. За отношением «человек - машина» стоит более глубокая и «старая» проблема опосредованного отношения человека к самому себе. Бездушность техники есть на самом деле бездушность самого человека. Господство техники есть выражение наличия отчуждения в обществе.

Самая высокая оценка научно-технического прогресса дается в современной массовой культуре, рожденной именно в условиях тотального охвата всех сфер жизни общества продуктами научной деятельности и массового производства. Различные образования и жанры массовой культуры основываются во многом именно на использовании и демонстрировании технических достижений цивилизации. Ярким примером является жанр «экшн». В этом феномене современного потребления техника и высокие передовые технологии выступают не просто участником действа или фоновым ландшафтом. Они сами продуцируют и активно формируют смысловое и семиотическое пространство коммуникации, опыта. Экшн практически полностью создает новый мир представителя массы со своими законами и транскультурными принципами. Высокотехнологичная трансформность создаваемой в нем реальности воспринимается сегодня как подлинное истинное состояние человека и социальности.

Важнейшим преломлением современной духовной культуры как рефлексии научно-технического прогресса является экологическая

249 составляющая. Можно выделить два основных направления этой рефлексии -мягкий вариант, требующий корректировки социокультурной стратегии и резко отрицательного, сопровождающегося технофобиями и пессимистичным толкованием технологических совершенствований производства. При этом духовность как таковая утверждает сущность культуры как самоутверждающуюся реальность антропоцентрического характера. Особенно это характерно для западного цивилизационного пути развития, в лоне которого и сформировались ценностные установки на покорение природы, техническое совершенствование самой жизни и обретение счастья на пути рационалистического научного освоения мира.

Технофобии и экологическое сознание эволюционировали на протяжении последних двух столетий: в индустриальную эпоху они были вызван вовсе не соображениями губительного воздействия техногенных факторов на окружающую среду, а скорее более древними архетипическими представлениями нечеловекоразмерных образов. Во второй половине XX века технофобии обретают прочную связь с экологическим сознанием (экомышлением) и оценкой имеющихся глобальных проблем, стратегий развития цивилизации и состояния окружающей среды.

Определенной вершиной научно-технического прогресса можно рассматривать создание условий и средств для киберпротезирования человеческих способностей, эмоций и действий. Также и в рамках духовной культуры осмысление этого факта в рамках общего континуума символизации техносферы и массовой культуры обрело важнейшее место в структуре современного социума и культуры. Феномен киберпанка фокусирует в себе обе эти тенденции, опираясь на достижения цифровых технологий и выражая определенный антиутопический маргинализирующий протест против господства техносферы в ее отчужденном виде. Конечной формой выражения такого протеста выступает опыт трансчеловечности, выход за пределы нормального антропологического опыта посредством использования достижений высоких технологий и виртуализации коммуникативной

250 реальности. Сфера техно по сути замещает собой те этажи структуры субъективности и интерсубъективной связи, которые в классической рациональной философии обозначались как трансцендентальное. Сфера «кибер» образует онтологически новое или постонтологическое состояние человека и общества в целом.

Завершая наше Заключение, являющееся резюме работы, мы хотим подчеркнуть, что тема «человек и научно-технический прогресс» остается на сегодняшний день открытой. Развитие науки и техники продолжается, продолжается и их осмысление в гуманитарной культуре: новые открытия и изобретения породят новые оценки и споры.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Зезюлько, Александр Викторович, 2013 год

Библиография

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Адорно Т. Введение в социологию. М.: Праксис, 2010.

3. Азимов А. Эссе № 6. Законы роботехники // Азимов А. Мечты роботов. М.: Эксмо, 2004.

4. Азимов А. Улики // Азимов А. Мечты роботов. М.: ЭКСМО, 2007.

5. Азимов А. Край Основания /7 Азимов А. Край Основания. Основание и Земля. СПб.: Изд-во «ОРИС», 1992.

6. Азимов А. Двухсотлетний человек // Азимов А. Мечты роботов. М.: ЭКСМО, 2007.

7. Амнуэль П.Р. Звездные корабли воображения. М., 1988.

8. Амусин М. Стругацкие и фантастика текста // Звезда. № 7. 2000.

9. Андрей Вознесенский. Монолог битника // http://www.litera.ru /stixiya/authors/voznesenskij/begite-v-sebya.html.

Ю.Ануфриев С., Пепперштейн П. Мифогенная любовь каст: Роман. М., 1999.

11. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М., СПб., 2000.

12. Аронсон О. Космическое бессознательное. Аналитика Стенли кубрика // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

13.Арсеньев A.C., Ильенков Э.В., Давыдов В.В. Машина и человек, кибернетика и философия (Материалы к совещанию по современным проблемам материалистической диалектики). М., 1965.

14.Артюх A.A. Голливуд навсегда. СПб.: ГУКИТ, 2009.

15.Артюх A.A. Время конгломератов. Последствия глобализации американской киноиндустрии // Искусство кино, 2010. № 3.

16.Артюх A.A. Голливуд: новое начало. Поколения, режиссеры, фильмы: смена ценностей и приоритетов // Искусство кино, 2009. № 8.

252

17.Артюх A.A. Комм Д.Е. Политика неавторства. Современный киноконтекст: автор-стиль-жанр? // Искусство кино, 2009. № 2.

18.Артюх A.A. Синяя фея, или американская мечта // Искусство кино, 2008. № 1.

19. Артюх A.A. Реальность без фантастики // Искусство кино, 2004. № 6.

20.Артюх А. А. Комм Д.Е. Матрица: экшн познания // Искусство кино, 2003. № 8.

21. Артюх A.A. Кинематографическая техномистика // Искусство кино, 2003. №4.

22.Артюх A.A. Blade Runner. Будущее с киберпанковским дизайном //Искусство кино, 1998, № 10.

23.Артюх A.A. Метафизика красной таблетки (Рецензия на фильм «Матрица» братьев Вачовски) // Искусство кино, 1999, № 10.

24.Артюх A.A. Комм Д.Е. Звездные войны: политический эпизод // Искусство кино, 2002. № 9.

25.Артюх A.A. Киберпространство: лучший выход - это вход // Искусство кино, 2002. № 4.

26.Артюх A.A. Детская одиссея (Рецензия на фильм «Искусственный интеллект» Стивена Спилберга) //Искусство кино, 2002, № 1.

27.Артюх A.A. Киборги большие и малые // Искусство кино, 2000, № 7.

28.Архипов М. В. Социально-утопический космизм Н. Ф. Фёдорова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. СПб.: Издательство БГТУ, 1996.

29.Ахутин А. В. Понятие природы в античности и в Новое время. М., 1988.

30. Баев Е. Законы киберкультуры // http://t-c-p.narod.ru/rulescc.htm

31.Баландин Р. К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М., 1979.

32.Баньковская С. П. Энвайронментальная социология. Рига, 1991.

33.Барабанов E.B. «Русская идея» в эсхатологической перспективе // Вопросы философии, 1990. № 8.

34.Барри Кит Грант. «Совершенствование чувств»: Разум и визуальное в фантастическом кино // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

35.Бек де Фукьер, JI. Игры древних. Киев, 1890.

36.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В.Седельника и Н.Федорова; Послесл. А.Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

37.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

38. Белобородов Д.В. Онтология современной культуры: философско-методологические аспекты: Автореф. дис. докт. филос. наук. М, 2007.

39.Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. 2. М., 1994.

40.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: «Медиум», 1996.

41.Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995.

42.Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

43.Бердяев Н. Человек и машина. (Проблема социологии и метафизики техники)// Путь, 1933, № 38 (май).

44.Бережной. С. Отягощенные злом // Звездная дорога, 2003, № 1-3 (или http://barros.rusf.ru/article200.htmn.

45.Бескова И. JI. Эволюция и сознание: новый взгляд. М., 2002.

46.Биленкин Д. Реализм фантастики // Сборник научной фантастики. Вып. 32. М., 1988.

47.Блок М. Апология истории. М., 1973.

48.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000.

49.Бодрийяр Ж. Система вещей / Пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина. М., 1999.

50.Бодрийяр Ж. Общество потребления Его мифы и структуры / Пер. с фр., послесл. и примеч. Е. А. Самарской. М., 2006.

51.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // http://lit.lib.rU/k/kachalow_a/simulacres_et_simulation.shtml.

52.Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988.

53.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономка и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992.

54.Бьюкатман С. Искусственная бесконечность. О спецэффектах и возвышенном // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

55.Быков Д. Сила вещей // Быков Д. Думание мира: Рецензии, статьи, эссе. СПб.: Лимбус пресс. 2009.

56.Будон Р. Критика теорий социального изменения. М.: Академия, 1998.

57.Букчин М. Экотопия // http://spb-anarchists.anho.org/a05-07.htm.

58.Булычев К. Ощущение фантастики // Если. 1998. № 9.

59.Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1977-1978. Т. 2.

60.В помощь будущим астронавтам МКС предложили эмоционального робота// http://lenta.ru/news/2009/02/03/emotions/

61 .Ваверка. Т. Можем спросить у Колумба // Если. 2011. № 8.

62.Валлерстайн И. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. М., 2003.

63. Ваннах М. Реальность киберпанка // http://t-c-p.narod.ru /cyberpunk_real.htm

64.Василенко Л.И. Единство человека с природой (спор космиста, рационалиста и персоналиста) // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

65.Васильев В.В. «Чалмерс: все решения плохи» // Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009.

66.Васильева Н. Пути и формы достижения ноосферной цивилизации // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

67.Вернадский В.И.Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1986.

68.Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1963.

69. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.

70.Вилье де Лиль-Адан, О. Избранное. Л.: Художественная литература, 1988.

71.Винер Д. Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995, № 5.

72. Власенко О. Феноменология телесности в киберкультуре // http ://tfkl. narod. ru/ol ga.htm

73.Волошин M.A. Машина // Волошин M.A. Путями Каина. Трагедия материальной культуры. Эл. ресурс. Режим доступа: http://az.lib.ru/w/woloshin m a/text O 1 OO.shtml#8.

74.В поисках равновесия: экология в системе социальных и политических приоритетов / Под ред. Б.М. Маклярский. М., 1992.

75.Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 2002.

76.Гелен А. О систематике в антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

77.Гете А. Три «Соляриса». Ненаучная фантастика // Звезда. 2003. № 4.

78.Гиндилис Л.М. Русский космизм и «Живая Этика»: взаимосвязь космизм — экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

79.Гиренок Ф.И. Экология как язычество культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

80.Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.

81.Глобальные проблемы современности и будущее человечества М., 1986. Вып. 3.

82.Глушкина Ю.Э. Религиозно-философское направление космизма: Россия и Америка // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Вып. 8, 2005 г.// http://www.eunnet.net/sofia/08-2005Лех^0802.Мш1.

83.Гозман Л .Я. Психология перехода // Вопросы философии. 1995. № 5.

84.Горелик Г.Е. Совпадение больших чисел в космологии XX века // Вейль Г. Математическое мышление. М.: Наука, 1989.

85.Горелик Г.Е Размерность пространства: Историко-методологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1983.

86. Горошко Е. Информационно-коммуникативное общество и тендер. Харьков, 2009.

87.Горский А.К. Организация мировоздействия // Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Педагогика-пресс, 1993.

88.Гранин Ю. Власть и экологическое сознание // Свободная мысль, 1994. № 2-3.

89. Гроф С. Духовный кризис. Статьи и исследования. М., 1995.

90.Губайловский В. Обоснование счастья, О природе фэнтези и первооткрывателе жанра // Новый мир. № 3. 2002.

91. Гудман Н. Способы создания миров. М., 2001.

92.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2002.

93.Гуревич П.С. Культурология. М., Проект, 2003.

94.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

95.Давидович В. Е. В зеркале философии. Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1997.

96. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: ИРУ, 1979.

97. Дашкова Т., Степанов Б. Фантастическое в фильмах Андрея Тарковского Солярис и Сталкер // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

98.Декларация Организации Объединенных Наций о клонировании человека от 8 марта 2005 года // http://www.un.org/ru /documents/decl conv/declarations/decl clon.shtml.

99.Делокаров K.X. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность, 1994. № 2.

100. Джеймисон Ф. Прогресс versus утопия, или Можем ли мы вообразить будущее? // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

101. Достоевский Ф.М. Сон смешного человека // Достоевский Ф.М. Повести и рассказы: В 2-х томах. Т. 2. М.: Худож. лит. 1979.

102. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

103. Дрожжин О. Разумные машины. М.: Детская литература, 1936.

104. Друен П. Иное будущее (обзор). М.: ИНИОН, 1990.

105. Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994.

106. Дубинин Н.П. Экологическая напряженность и генофонд человека // Экологическая альтернатива. М., 1990.

107. Дуглас У. Трехсотлетняя война: хроника экологического бедствия. М.: Прогресс, 1985.

108. Дэйвис П. Как создать машину времени// В мире науки. Scientific American. 2003, январь. Эл. ресурс: http://sciam.ru/article/l821.

109. Дэвис Э. Техногнозис: миф, магия и мистицизм в современную эпоху М. 2008.

110. Ермолаева E.B. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

111. Еськов К. Наш ответ Фукуяме // Фантастика-2001: Повести, рассказы, критика, публицистика. М., 2001.

112. Ефремов И.А. Час Быка. М: Изд-во МПИ, 1988.

113. Ефремов И.А. Туманность Андромеды. Минск: Юнатцва, 1987.

114. Ефремов И.А. Эллинский секрет// http://www.serann.ru/t/t817.html.

115. Жежеленко М., Рогинский Б. Мир Альфреда Хичкока. М.: НЛО, 2006.

116. Запесоцкий A.C. Гуманитарная культура как основа развития личности и общества // http://www.lihachev.ru /chten/1997izbrannoe/5475/zapesotsky/

117. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков; М., 2000.

118. Зворыкин A.A., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин С.В. История техники. Отв. ред. Ю.Н. Милонов. М.: Соцэнгиз, 1962.

119. Земан И. Познание и информация. Гносеологические проблемы кибернетики. Пер. с чешек. М.: Прогресс, 1966.

120. Зенкин С. Эффект фантастики в кино // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

121. Зубрин, Р. Галактическое сообщество // Если. 2003. № 1.

122. Иванов В.Д. Виртуализация общества СПб.: «Петербургское востоковедение», 2000.

123. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

124. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Логос. 1 (2009).

125. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-

теоретическом мышлении. М., Институт философии АН, 1960.

259

126. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 2-е изд. М., Политиздат, 1984.

127. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

128. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., Политиздат, 1968.

129. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. М., 2002.

130. Ильенков Э.В. Космология духа // Ильенков Э.В. Философия и культура. М., Политиздат, 1991.

131. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

132. Интернет и современное общество. 2-ая Всероссийская научно-методическая конференция. 29 ноября - 3 декабря 1999 г. Тезисы докладов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

133. Информационная революция: наука, экономика, технология // Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1993.

134. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

135. Каган М.С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. Отв. Ред. М.А. Басин. СПб: Наука, 1998.

136. Казютинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

137. Калинин Э. Ю. Проблема окружающей среды в русской мысли // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

138. Каримов А.Э. Европейское общество по экологической истории (ESEH) // Вопросы истории естествознания и техники. 2001. № 1.

139. Карнаух В. К. Космические циклы и социальные ритмы: концепция А. Л. Чижевского // Деятели русской науки XIX—XX веков. Вып. I. СПб., 2001.

140. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

141. Кастанеда К. Путешествие в Икстлан. Пер. с англ. К: «София», 2003; М.: ИД «София», 2003.

142. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

143. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество культур. М., 2000.

144. Квинси Т.де. Исповедь англичанина, употреблявшего опиум. СПб., 2001.

145. Киберпорнопродукция // http://sex.passion.ru.

146. Кирчев К. Манифест киберпанка // http://t-c-p.narod.ru/cyberpunkmanifest.htm

147. Кнабе Г. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. 1997. №5.

148. Ковалев А. К вопросу о невозможности цифрового искусства // http://t-c-p.narod.ru/digital_art.htm.

149. Ковтун E.H. Художественный вымысел в литературе XX века. Учебное пособие. М.: Высш. шк. 2008.

150. Кожевников С.Б. Эстетизация повседневности в идеологии контркультуры // Социологический журнал. 2004. №3/4.

151. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М., 1997.

152. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

153. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JL, 1974.

154. Корочкин Л.И. Космизм и «экологизм» русской философии как следствие ее самобытности // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

155. Крид Б. Ужас и монструозно-феминное. Воображаемое отторжение (абъекция) // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей /

Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

261

156. Кричевский C.B. Космическая деятельность: итоги XX века и стратегия экологизации // Общественные науки и современность. 1999. №6.

157. Кричевский C.B. Экологическая история техники. Методология, опыт исследований, перспективы. М.: ИИЕТ РАН, 2007.

158. Куличихина М.А. Тело-автомат в новелле Э.Т.А. Гофмана «Песочный человек»// Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых: В 3-х ч. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. Вып. 11, ч. II.

159. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, Изд-во «Нижний Новгород», 1994.

160. Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция. 2001.

161. Кутырев В.А. Ноосфера как утопия и как реальность // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

162. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М., 2000.

163. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: «Мысль», 1998.

164. Лем С. Фантастика и футурология. В 2 кн. Кн. 2. М.: ACT, 2004.

165. Лем С. Осмотр на месте // Лем С. Футурологический конгресс. Осмотр на месте. Пьесы о профессоре Тарантоге. Собрание сочинений в 10 тт. т. 8. - М.: Текст, 1994.

166. Лем С. Сумма технологии. СПб., 2002.

167. Лем С. Заменить разум? // Лем С. Мегабитовая бомба // Компьютерра, № 407, 15 августа 2001. Эл. ресурс. Режим доступа: http://www.computerra.ni/online/bl/lem/l 1920/#ul.

168. Лем С. Двадцать первое путешествие Иона Тихого // Другое небо: Сборник зарубежной научной фантастики. М., 1990.

169. Лесков Л. Возможна ли эволюция Homo Sapiens ? // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

262

170. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб., 2001.

171. Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

172. Лившиц В.М. К вопросу об оптимальности форм мышления // Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 165. / Труды по философии; Т. VIII. Тарту, 1965.

173. Лифшиц М.А. Как возможно сознательное сознание? // Лифшиц М.А. Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального). — М.: Прогресс-Традиция, 2003.

174. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Оборотная сторона зеркала / Пер. с нем. А. И. Федорова, Г. Ф. Швейника / Под ред. А. В. Гладкого; Сост. А. В. Гладкого, А. И. Федорова; Послесловие А. И. Федорова. М, 1998.

175. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII-начала XIX века // Руссо, Жан-Жак. Трактаты. М.: Наука, 1969.

176. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн, 1994.

177. Луман Т. Некоторые проблемы современных плюралистических обществ // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. М., 2000.

178. Луман Н. Социология риска. М.: «Праксис», 2006.

179. Лэндон Б. Диегетическое или дигитальное? Сближение фантастической литературы и фантастического кино в гипермедиа // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

180. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

181. Малви Л. Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф //

Антология тендерной теории. - Минск: Пропилеи, 2000.

263

182. Мамардашвили M.K. Картезианские размышления. M., 1993.

183. Мамардашвили M.K. Сознание и цивилизация // Человек в системе наук. М., 1989.

184. Мамедов Н.М. Философская рефлексия эволюции взаимоотношения общества и природы // Философия и экологическая проблема. М., 1990.

185. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. М, 2002.

186. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 1999.

187. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против» М., 2003.

188. «Матрица» как философия: Эссе / Пер. с англ. О. Турухиной. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. (Серия «Масскульт») // http://marsexx.rU/utopia/matrix_kak_filosofia.html#389.

189. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М.: Наука, 2000.

190. Мерло-Понти М. Кино и новая психология // Киноведческие записки. 1992. № 16.

191. Митченков И.Г. Идеология в контексте экосоциальных отношений. Кемерово, 2002.

192. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность // Вопросы философии, 1989. № 8.

193. Моисеев H. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. 1995. № 1.

194. Моисеев H. Н. Вернадский и современность // Вопросы философии, 1994. №3.

195. Моисеев H.H. Современный рационализм. М.: Наука, 1995.

196. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума // Шр^/уулу^.ЫоБрЬеге! 1 century.ru/articles/166.

197. Московичи С. Век толп. Наука о массах // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Mosk/06.php

198. Московчеико А.Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания. Томск, 2001.

199. Московченко А.Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментально-технологического знания. Томск, 2003.

200. Муравьев В.Н. О проблеме «человек и природа» // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

201. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М., 1994.

202. Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. М., 1987.

203. Огурчиков П.К. Постмодернистский подход к экранной культуре. . М.: ЭРА, 2007.

204. Огурчиков П.К. Экранная культура как новая мифология (на примере кино). М.: ЭРА, 2007.

205. Огурчиков П.К. Мифотворчество в экранной культуре как аналог социокультурной действительности. Новая мифология кинопроката // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 6.

206. Огурчиков П.К. Основные этапы развития экранной культуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 9.

207. Огурчиков П.К. Особенности становления и развития экранной культуры XX в. // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. №3.

208. Огурчиков П.К. Проблемы социального функционирования экранной культуры в современном обществе // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 8.

209. Огурчиков П.К. Современное «мифологическое сознание» и средства массовой информации // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2007. № 4.

210. Огурчиков П.К. Экранная культура в контексте средств массовой информации. // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 5.

211. Огурчиков П.К. Экранная культура и современное коммуникативное пространство // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 2.

212. Огурчиков П.К. «Высокое» и «низкое» в экранной культуре // Социальная и экранная реальность: проблемы адекватности и взаимодействия. Материалы второй межвузовской научной конференции авторов и читателей сборника «Рубикон». Ростов-на-Дону: Издательство НМЦ «ЛОГОС», 2007.

213. Огурчиков П.К. Детерминированный аналог кинопроката. // Проблемы управления развитием социально-экономических систем. М.: СпбГУКиТ, 2001.

214. Огурчиков П.К. Изменения «культурной картины мира» в условиях современного постиндустриального общества // Рубикон. Вып. 43. 2007.

215. Огурчиков П.К. «Икона» - «Картина» - «Экран». Этапы развития визуальной культуры // Рубикон. 2007. Вып. 43.

216. Огурчиков П.К. Интернет-культура и интертекстуальность. От интертекста к гипертексту // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2007. № 1.

217. Огурчиков П.К. Культура как постмодернистский фактор среды и доверия // Рубикон. Вып. 44. 2007.

218. Огурчиков П.К. Общество потребления в концепции Ж. Бодрийара

и современная экранная культура // Рубикон. Вып. 44. 2007.

266

219. Огурчиков П.К. Позитивное и негативное влияние постмодернизма на современную экранную культуру // Социальная и экранная реальность: проблемы адекватности и взаимодействия. Материалы второй межвузовской научной конференции авторов и читателей сборника «Рубикон». Ростов-на-Дону: Издательство НМЦ «ЛОГОС», 2007.

220. Огурчиков П.К. Приглашение к дискуссии: «Перспективы развития экранной культуры» // Социальная и экранная реальность: проблемы адекватности и взаимодействия. Материалы второй межвузовской научной конференции авторов и читателей сборника «Рубикон». -Ростов-на-Дону: Издательство НМЦ «ЛОГОС», 2007.

221. Огурчиков П.К. Философский аспект мифа и экранная культура нашего времени // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». 2007. №3-4.

222. Огурчиков П.К. Что такое экранная культура? // Социальная и экранная реальность: проблемы адекватности и взаимодействия. Материалы второй межвузовской научной конференции авторов и читателей сборника «Рубикон». - Ростов-на-Дону: Издательство НМЦ «ЛОГОС», 2007.

223. Олдак Н.Г. Введение в метасоциальный анализ. Теория экологически устойчивого общественного развития. Новосибирск: НГУ, 1992.

224. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 2000.

225. Осипов А.Н. Фантастика от «А» до «Я» (основные термины и понятия): Энциклопедический справочник. М., 1999.

226. Павленко А.Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник-2002, М.: ИФ РАН.

227. Павленко А.Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии, 2002. № 7.

228. Панишев А. Матрица киберпанка // http://t-c-p.narod.ru/matrix-cyberpunk.htm.

229. Пашинина Д.П. Космизм и экология: опасности крайних позиций // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

230. Пелевин В.М. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избранные произведения. М., 2003.

231. Петрова Г.И. Современные трансформации философского фундаментализма // Социальное знание в поисках идентичности. Томск, 1999.

232. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.

233. Пигров К.С. Социально-философская антропология // Очерки социальной философии: Учеб. Пособие / Под ред. К.С. Пигрова. -СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998. - 292 с. -Очерк 5.

234. Пигров К.С. Дом — Остров — Океан: к исследованию динамики человеческого пространства // Дом человека (экология социально-антропологических процессов). СПб: Институт биологии и психологии человека, 1998.

235. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // http:/www.musa.narod.ru/plesl.htm.

236. Подорога В. Блокбастер. Поэтика разрушения // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

237. Рачков В. П., Новичкова Г.А., Федина E.H. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. Введение // http://www.philosophy.ru /iphras/library/tech/OOl.html.

238. Репкин Д. Виртуальная реальность // http://www.virtual.ru /virtualreality.html.

239. Робинсон К.С. Крученый мяч на Марсе // Научная фантастика. Ренессанс (антология). СПб.: Азбука-классика, 2007.

240. Робинсон К.С. Половой диморфизм // Научная фантастика. Возрождение (антология). СПб.: Азбука-классика, 2008.

241. Робот-ученый совершил первое открытие // http://lenta.ru/ news/2009/04/03/robot/

242. Рополь Г. Техника как противоположность природы // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

243. Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

244. Руссо, Ж-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской академии в 1750 году по вопросу, предложенному этою же академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?»// Руссо, Жан-Жак. Трактаты. М.: Наука, 1969.

245. Самутина Н. Фантастическое кино и проблема иного // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

246. Семенова С.Г. Идея «активной эволюции» и новое экологическое мышление // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

247. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

248. Словарь символов современной культуры // http: // kulturolog.narod.ru/slovar.

249. Собчак В. Города на краю времени: урбанистическая кинофантастика // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

250. Собчак В. Девственность астронавтов: секс и фантастическое кино // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

251. Соловьев B.C. Идолы и идеалы // Вестник Европы, 1891, № 3, 6.

252. Соловьевъ B.C. Философсюя начала цельнаго знашя// Собрате сочиненш Владим1ра Сергеевича Соловьева съ тремя портретами и автографомъ. Подъ редакщей и съ примечашями С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. Второе издаше. - СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», 1911-1914. (факсимильное издание). Т. I.

253. Соловьевъ B.C. Критика отвлеченныхъ началъ// Собрате сочиненш Владим1ра Сергеевича Соловьева съ тремя портретами и автографомъ. Подъ редакщей и съ примечашями С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. Второе издаше. - СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», 1911—1914. (факсимильное издание). Т. II.

254. Соловьевъ B.C. Три речи въ память Достоевскаго. Вторая речь// Собрате сочиненш Владшшра Сергеевича Соловьева съ тремя портретами и автографомъ. Подъ редакщей и съ примечашями С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова. Второе издаше. - СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», 1911-1914. (факсимильное издание). Т. III.

255. Стерлинг, Б. Будущее уже началось. Екатеринбург, У-Фактория, 2005.

256. Стругацкий А., Стругацкий Б. Куда ж нам плыть? Сборник публицистики. Волгоград, 1991.

257. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество: плюсы и минусы сетевого интеллекта. Киев, 1999.

258. Тарабанов Д. Бороться и искать, найти — и перестроить. Освоение и терраформирование планет // Мир фантастики, 2004. № 7. Эл. ресурс http://www.mirf.ru/Articles/artl72.htm.

259. Тард Г. Психология толпы. М., 1998.

260. Тейлор Ш., Пипло JL, Сире Д. Социальная психология. М.; Минск, 2004.

261. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

262. Теобальд В. Экология как эрзац-религия и вопрос ее рациональной обосновываемое™ // Вопросы философии. 2003. № 12.

263. Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. М., 1999.

264. Техника в историческом развитии (70-е годы XIX - начало XX в.) / Отв. ред. C.B. Шухардин и др. М.: Наука, 1982.

265. Тойнби А. Спасение человечества? // Наука и религия. 1974. № 9.

266. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед лицом истории: Пер. с англ. /Сост. Е.Б. Рашковский М.: Прогресс-Культура, 1996.

267. Толстой JI. Н. Избранные философские произведения. М.: Просвещение, 1992.

268. Томпсон М. Философия науки. Пер. с англ. А. Гарькавого. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.

269. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

270. Трунов Д.Г. Архетип чуда // Миф и рациональность в XX веке. Материалы 14-й Всероссийской конференции студентов, аспирантов и докторантов «Майские чтения» (15 мая 2002 г.). Пермь, 2002.

271. Туроу А. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний // Новая индустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.

272. Тюрин А. В. Киберозойская эра // http://fan.lib.ru /t/tjurin_a_w/tyurin-kiberozoi. shtml.

273. Фесенкова Jl.В. Русский космизм и стратегия выживания // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

274. Фёдоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4-х тт. М.: Традиция, 1997. Т. 3.

275. Филиппов А. Восстание картезианцев: к социологической характеристике фильма Бегущий по лезвию // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

276. Фламмарион Н.К. Многочисленность обитаемых миров. СПб: Изд-во Вольфа, 1865.

277. Флиер А .Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. № 6.

278. Фомичева И.Д. Сущностные свойства массовой коммуникации (к вопросу об определении статуса новых информационных технологий) // Журналистика в 2000 г.: Реалии и прогнозы развития: тез. науч.-практ. конф. М., 2001.

279. Фрейд. 3. Леонардо да Винчи. Л.: «Аврора», 1991.

280. Фридман К. 2001: Космическая Одиссея Кубрика. Форма и идеология в фантастическом кино // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

281. Фрумкин К. Г. Философия и психология фантастики // http ://www.bookol. ru/nauka_obrazovanie/ kulturologiya/17459.htm.

282. Фуко M. Этика заботы о себе как практика свободы // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: «Праксис», 2006. Ч. 3.

283. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

284. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.

285. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии, 1992. № 4.

286. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. Е.Борисова. Томск: «Водолей», 1998.

287. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с немецкого. М.: Республика, 1993.

288. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М. Прогресс, 1988.

289. Хайек Ф. А. Общество свободных. Лондон: ОР1, 1990.

290. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

291. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М., 1991.

292. Хансон В. Махатмы и человечество. История переписки А.П. Синнета с учителями гималайского братства. Магнитогорск, Издательство «Амрита-Урал», 1995.

293. Хесле В. Философия и экология. М., 1993.

294. Хозин Г.С. Философия «технократического эгоизма» // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997.

295. Хокинг С. Мир в ореховой скорлупке. СПб: Амфора. ТИД Амфора, 2007.

296. Хоркхаймер М., Адорно Т. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс // Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. М., 1997.

297. Хренов А. «...Все мы киборги»: жанр фантастики сквозь призму киноавангарда США 60-80-х годов // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

298. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики. Минск, 2000.

299. Циолковский К.Э. Жизнь в межзвездной среде. М.: Мысль, 1964.

300. Черникова И.В. Новые реальности мира и проблема человека // Философия как учение о человеке. Томск, 1995.

301. Черникова И.В. Отношение «человек — природа» от античности до современности // Философия и общество, 1999. № 3.

302. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981.

303. Чижевский А. JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

304. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.

305. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990.

306. Урсул А. Космические перспективы автотрофности человечества // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

307. Уэльбек М. Элементарные частицы. М.: Иностранка, 1998.

308. Уэльбек М. Возможность острова. М.: Иностранка, 2006.

309. Честертон Г. Вечный человек. М., 1991.

310. Шапинская E.H. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис. 2000. № 2.

311. Шварцкопф Ф. Метаморфоза данного: на пути к созданию экологии сознания. М., 2000.

312. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

313. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993.

314. Шекли Р. Страж-птица // Шекли Р. Рассказы, повести. М.: «Молодая гвардия», 1968 (Библиотека современной фантастики, т. 16. - 400 е.).

315. Шекли Р. Координаты чудес // Шекли Р. Хождение Джоэниса: Повести, рассказы. СПб.: Азбука, 2000.

316. Шекли Р. Хождение Джоэниса // Шекли Р. Хождение Джоэниса: Повести, рассказы. СПб.: Азбука, 2000.

317. Шелли М. Франкенштейн, или Современный Прометей: Роман / Пер. с англ. 3. Александровой. СПб.: Азбука-классика, 2004.

318. Шелли М. Предисловие автора к изданию 1831 года (с. 21-28)// Шелли М. Франкенштейн, или Современный Прометей: Роман / Пер. с англ. 3. Александровой. СПб.: Азбука-классика, 2004.

319. Шелли М., Шелли П. Дети стекольщика, или Бриллиантовый век без нас (ода киберпанку)// Ьир://^а.ги/ай1с1е5/2000/09/суЬефипк.Ь1т

320. Шеннон К.Э. Играющие машины // Кибернетический сборник - 1. Сборник переводов под ред. A.A. Ляпунова и О.Б. Лупанова. М.: Издательство иностранной литературы, 1960.

321. Шетли В. Фергюсон-Филипс А. Отражения в серебристом оке: линза и зеркало в фильме Бегущий по лезвию // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

322. Шичанина Ю.В. Иномерность в современной культуре: многообразие проявлений. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., СПбГУ, 2006.

323. Шкаев Д.Г. Как создаются миры // Вестник Российского философского общества. № 2. 2004.

324. Шмалько А. Кто в гетто живет? (Писатели-фантасты в джунглях современной словесности) // Фантастика-2001: Повести, рассказы, критика, публицистика. М., 2002.

325. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология XX век: Антология. М., 1995.

326. Шрейнер И. Оправдание зла // Наша фантастика. Альманах. Вып. 2. М., 2001.

327. Шульга С. Русский киберпанк: пациент еще мертв? // http://cyberpunkworld.net

/риЫ/81а11/81а11_о_к1Ьеграпке/ш88ку_к1Ьефапк_рас1еп1_е8ЬЬе_тет1у/3 -1 -0-36

328. Эко У. Наука, технология и магия // http://elementy.ru/lib/430605.

329. Элиас Н. Общество индивидов. М.: «Праксис», 2001.

330. Эльзессер Т. Социальная мобильность и фантастика: немецкое немое кино // Фантастическое кино. Эпизод первый: Сборник статей / Сост. и науч. ред. Наталья Самутина. М.: НЛО, 2006.

331. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912. Вып. 1.-96 е., Вып.2.-160 е., Вып.3.-94 е., Вып.4.-147 с.

332. Энгельмейер П.К. Технический итог Х1Х-го века. М.: Тип. К.А. Казначеева. - 1898.

333. Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике. М., 1915.

334. Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование. 1910.

335. Энгельмейер П.К. Изобретения и привилегии. М.,1897.

336. Энгельмейер П.К. Руководство к привилегированию изобретений. -СПб.: Образование. - 1911.

337. Энгельмейер П.К. Критика научных и художественных учений графа Л.Н.Толстого. - М., 1898.

338. Энгельмейер П.К. Экономическое значение современной техники.-М.: Русская типо-литография. - 1887.

339. Энциклопедия культурологии. Культура духовная http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc сикиге/432.

340. Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб., 2001.

341. Эпштейн М. Мультиверсум. Космо-арт. Мультивидуум // Вестник

Российского философского общества. 2003. № 4.

276

342. Южная Корея разрабатывает сборник законов для роботов // http://www.mignews.com/news/technology/world/120307_153419 49690.h tml.

343. Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня // Общественные науки и современность, 1993. № 2.

344. Яншина Ф. Ноосфера В. Вернадского: утопия или реальная перспектива // Общественные науки и современность, 1994. № 1.

345. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

346. Barbur G.Y. Science, religion and counter-culture // Zygon. Chicago, 1976. V.ll.№4.

347. Bury J. The Idea of Progress: an Enquiry into its Origin and Growth. L., 1924.

348. Bauerle Th., Technik und Volkserziehung, Berlin, 1917.

349. Bordwell D., Thompson K. Film Art. An Introduction. 5th ed. N-Y, 1997.

350. Borsodi R. Flight from City. N.Y., 1993.

351. Boulding K. The Meaning of twentieth century: the Great Transition. N.Y.: Harper and Row, 1979.

352. Davies P. How to Build a Time Machine, Scientific American, 287 (3).

353. Dasman R. Toward a Dynamic Balance of Man and Nature // Ecologist, 1976, V. 6,№ i.

354. Dessauer M., Philosophie der Technik, Bonn, 1928.

355. Dobson A. Green Political Thought. Routledg. London; N.Y., 1995.

356. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Assay on Selection of Technological and Environmental Dangers. - Berkley.(CaL), 1982.

357. Count Hermann Keyserling // http://www.schoolofwisdom.com /history/founders/count-hermann-keyserling/

358. Elsaesser T. Buckland W. Studying Contemporary American Film. A Guilde to Movie Analysis. London, 2002.

359. Intrinsic value, quantum theory and environmental ethics II Environmental ethics. Athens, 1985. Vol. 7. № 3.

360. Flechtheim O.K. Mitteinander Aussehay halten nach einer besseren welt //News Deutchland, 1990. № 3/4.

361. Grimm, Günter. «Elektronische Hirne». Zur literarischen Genese des Androiden (17.01.2005) // http://www.goethezeitportal.de/

362. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким, июль 2007// http://www.msf.ru/abs/intO 106.htm

363. Langford, David. Computer Plots To Avoid. Speaking of Isaac Asimov// http://www.ansible.co.uk/ai/pcwplus/pcwpl988.html.

364. Kapp E., Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.

365. Reinventing Film Studies / Ed.by C.Gledhill and L.Williams. - L.: Oxford Univ.Press, 2000.

366. Robert J. Sawyer. On Asimov's Three Laws of Robotics// http://www.sfwriter.com/rmasilaw.htm.

367. Hamilton О. Technology and the Environment. N.Y.: Random House, 1973.

368. Hayward S. Cinema Studies. The Key Concepts.- L., 2000.

369. Heidegger M. Die Frage nach der Technik // Die Künste im technischen Zeitalter. München, 1954.

370. Herrmann F.-W. von, Das Ereignis und die Fragen nach dem Wesen der Technik, Politik und Kunst// Kunst, Politik, Technik: Martin Heidegger. -München: Fink, 1992.

371. Nasr S.H. Man and Nature. L„ 1976.

372. Ophuls W. Ecology and the politics of scarcity. San Francisco, 1977.

373. Slingerland, Edward. Effortless Action: Wu-wei as Conceptual Metaphor and Spiritual Ideal in Early China. New York: Oxford University Press, 2002.

374. The Oxford Guide to Film Studies / Eds.J.Hill, P.Ch.Gibson. Oxford, NY: Oxford Univ. Press, 1998.

375. Thoma D., Die Zeit des Selbst und die Zeit danach: Zur Kritik der Textgeschichte Martin Heideggers. (1910-1976) - Frankfurt am main: Suhrkamp, 1990.

376. Young Stephen C. The Politics of the Environment. Manchester, 1993.