Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Барабаш, Александр Сергеевич

• Барабаш, Александр Сергеевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Барабаш, Александр Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Национальный менталитет и его роль в государственности страны

§1. Понятие и социальное значение национального менталитета в

общественной жизни

§2. Специфика российского национального менталитета и его значение в

правовой системе России

§3. Системообразующие (сущностные) компоненты уголовного

судопроизводства

§4. Влияние российского национального менталитета на формирование

отечественного уголовного судопроизводства

Глава 2. Современный российский уголовный процесс в свете

национального менталитета

§ 1. Истина - цель доказывания в российском уголовном

судопроизводстве

§2. Публичность и диспозитивность как методы уголовно-процессуальной

деятельности

§3. Форма современного российского уголовного

судопроизводства

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство на рубеже ХХ-ХХ1 веков претерпело значительные изменения. Реформирование уголовного процесса происходило в рамках Концепции судебной реформы 1991 г., Конституции РФ 1993 г., закрепивших положения правового демократического государства с приоритетной охраной прав, законных интересов и свобод человека и гражданина. Эти положения, по замыслу законодателя, должны были найти свое отражение при состязательном построении отечественного судопроизводства, в том числе и уголовного.

Однако изменения в уголовно-процессуальном кодексе не базировались на системном анализе исторического развития российского общества. В результате абстрактные идеи и их воплощение в жизнь не совпали.

Мы полагаем, что для разработки дееспособного уголовно-процессуального законодательства, призванного эффективно работать в нынешних и обозримо будущих условиях, необходим глубоко продуманный методологический подход, учитывающий, в первую очередь, те специфические факторы, которые лежат в основе российского общества.

Главенствующую роль в этом играет этнотип нации, или по-другому, ее менталитет. Только поняв и оценив особенности российского национального менталитета, а также выявив его влияние на уголовное судопроизводство, можно научно-обоснованно построить такой тип уголовного процесса России, который будет успешно решать стоящие перед ним задачи.

Поиск оптимальной концепции уголовного судопроизводства, отвечающей реалиям российского общества, выступает неотложной научной проблемой, что и обусловило актуальность данной темы и ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В последние два десятилетия изучением проблематики категории «менталитет» активно занимается

правовая наука (P.C. Байниязов, A.M. Величко, В.В. Кулыгин, P.A. Лубский, Д.В. Меняйло, А.Ю. Мордовцев, В.Н. Синюков и др.)

В современной науке уголовного процесса многие авторы указывают на особенности национального развития России как необходимое условие реформирования уголовного судопроизводства (A.B. Агутин, A.C. Барабаш, Ю.В. Деришев, Э.Г. Гусаков, O.JI. Васильев и др.). Однако непосредственно проблема связи и зависимости уголовного процесса от российского национального менталитета в отечественной науке не рассматривалась.

Объектом настоящего исследования выступают две группы явлений общественной жизни: во-первых, правоотношения, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности, во-вторых, этнотип российской нации, то есть ее менталитет.

Предметом исследования является система норм уголовно-процессуального права, ее связь с российским национальным менталитетом, а также философская и юридическая литература в аспекте избранной темы.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции сущности современного уголовного процесса России в ее детерминированности национальным менталитетом.

Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:

1. исследовать понятие и содержание категории «менталитет», а также роль этого явления в формировании правовой системы государства;

2. выявить специфику российского национального менталитета и его влияние на становление и функционирование отечественного уголовного процесса;

3. определить базовые компоненты природы (сущности) уголовного судопроизводства;

4. проанализировать содержание отечественного уголовного процесса в его связи с российским национальным менталитетом;

5. обосновать содержание основных компонентов современной модели уголовного судопроизводства России.

Методологическую и теоретическую основы исследования составляет диалектический метод научного познания, а также общенаучные и специальные методы изучения правовых явлений: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный и др.

Избранная тема диссертационного исследования потребовала привлечения значительного количества философских источников. Автором использованы труды ученых в области философии, таких, как H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И.В. Блауберг, М. Г. Горбунова, А.Я. Гуревич, Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, И.А, Ильин, К.Д. Кавелин, В.А. Кистяковский, В.О. Ключевский, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, П.И. Новгородцев, Д.В. Полежаев, Ю.С. Степанов, В.К. Трофимов, Б.А. Успенский и др.

Кроме того, в ходе исследования диссертант обращался к источникам общей теории права, отдельных отраслевых дисциплин, к работам таких авторов, как В.А. Азаров, A.C. Александров, С.С. Алексеев, М.Т. Аширбекова, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.C. Барабаш, В. М. Бозров, C.B. Горлова,

B.М. Горшенев, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, З.Д. Еникеев, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, К.Б. Калиновский, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Кулыгин, A.B. Малько, М.Н. Марченко, И.Б. Михайловская, H.H. Полянский, A.B. Поляков, А.П. Семитко, О.Б. Семухина, В.К. Случевский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, B.C. Шадрин,

C.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и др.

Эмпирическую базу исследования составили решения и разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные

у— С»

нормативные акты, а также материалы следственной и судебной практики.

Кроме того, учитывался личный опыт диссертанта в качестве следователя и преподавателя уголовного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых в отечественной уголовно-процессуальной науке работ, посвященная изучению уголовного судопроизводства под углом зрения российского национального менталитета. В результате выявлена прямая

детерминированность данной области правовой жизни этнотипом российского народонаселения. Именно игнорирование этого фактора выступает, на наш взгляд, исходной причиной неудач современного реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Достоинство проделанной работы видится в том, что любая коренная перестройка уголовного процесса должна производиться не по субъективному усмотрению законодателя, а на основе, в первую очередь, особенностей российского национального менталитета. Предложенная в диссертации концепция представляет собой обоснование того типа уголовного судопроизводства, который объективно присущ российскому обществу на современном этапе его развития.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В основе всех областей социальной жизни человека лежит такой феномен, как менталитет, под воздействием которого находится правовая система государства. Законодатель, создающий и совершенствующий право, обязан учитывать особенности менталитета своего народонаселения и предлагать ему законы, отвечающие психотипу нации и умонастроению ее представителей.

Менталитет российской нации формировался под влиянием четырех факторов: а) географического; б) религиозного; в) отношения государства и личности; г) роли права в обществе. Совокупность этих факторов обусловила особый - «евразийский» тип менталитета России, качественно отличающийся от «западного» типа. Поэтому те или иные инородные модели права, привнесенные в российскую действительность, отторгаются нашим менталитетом как чуждые, неприемлемые.

2. Системообразующими (сущностными) компонентами уголовного судопроизводства являются: цель, метод и форма уголовно-процессуальной деятельности. В основе их выделения лежит диалектика философских категории «цель - средства», характеризующая любую область человеческой практики. Совокупность этих компонентов в их конкретном наполнении образует тип уголовного процесса той или иной страны на данном этапе ее

развития. Будучи наиболее обобщенными элементами целого (уголовного судопроизводства), его цель, метод и форма находятся под непосредственным влиянием национального менталитета.

3. В целеполагании уголовного процесса национальным менталитетом детерминирован такой его компонент, как истина. В отечественном уголовном судопроизводстве одной из неотъемлемых его задач является установление материальной (объективной), а не формальной истины.

В качестве методов уголовно-процессуальной деятельности выступают публичность и диспозитивность. В России исторически сформировался публичный метод осуществления уголовного процесса как проявление «патерналистских» отношений государства и личности. Публичность играет главенствующую роль, пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, действует во всех ее стадиях и производствах. Диспозитивность выражает влияние частного интереса на движение уголовного дела и занимает в судопроизводстве незначительное место.

Форма уголовного процесса определяется посредством понятий «состязание» и «розыск», в основе которых лежит распределение процессуальных функций. В России исторически сложилась розыскная форма досудебного производства по уголовным делам. Судебные стадии выстраивались по состязательной форме, но всегда содержали элементы розыскного порядка.

4. Авторы УПК РФ предприняли неудачную попытку реформирования исторически сложившегося публично-розыскного уголовного процесса с материальной истиной в состязательный его тип с ограниченной публичностью и ориентацией на установление формальной истины. Эти установки вступили не только во внутреннее противоречие с нормами самого Кодекса, но и со сложившейся следственно-судебной системой, а также общественной психологией. Десятилетний опыт применения УПК РФ свидетельствует о том, что современное отечественное уголовное судопроизводство сохраняет свою

публично-розыскную основу, а также материальную истину как цель доказывания.

5. Происшедшие в постсоветский период социально-экономические преобразования основаны на качественно новом представлении о месте и роли человека в социуме. Это принципиально не повлияло на целеполатание уголовного процесса, призванного, как и прежде, защищать от преступлений и общество в целом, и отдельную личность, тогда как методы и формы осуществления этой деятельности подверглись значительному изменению.

6. Современный российский уголовный процесс по-прежнему направлен на установление материальной истины. Поэтому в УПК РФ необходимо возродить объективную истину в качестве цели доказывания, а также всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств и обстоятельств дела как требования, обеспечивающие ее достижение. Кроме того, в Кодексе следует указать на активную роль суда в достижении материальной истины, закрепив его обязанность самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, если в этом есть необходимость после представления доказательств сторонами. Необходимо также восстановить право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования. Этот институт не является проявлением обвинительного уклона, а служит важным средством достижения истины.

7. Публичность остается главенствующим методом в современном уголовном процессе России, поскольку обязанность государства защищать общество и личность от преступных посягательств сохраняет свое первоначальное значение. В УПК РФ публичность не получила должного закрепления. Кодекс связывает публичность с уголовным преследованием, предоставляя тем самым этот метод только органам предварительного расследования и прокурору. В УПК РФ необходимо прямо закрепить публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и в судебных стадиях, указав на обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для защиты общественных и государственных интересов.

8. Диспозитивность как способ реализации в уголовном судопроизводстве частного интереса представляет собой не только свободу распоряжения участниками дела своими правами, но и обязанность правоприменителя реагировать на это волеизъявление лица.

Роль диспозитивности в современном уголовном процессе России заметно усилилась, что обусловлено существенно возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности. Диспозитивность в настоящее время претендует, наряду с публичностью, на статус полноценного метода уголовно-процессуальной деятельности. Однако, УПК РФ ограничивается лишь упоминанием дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20). Кодекс должен отразить новое соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве путем значительного увеличения преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, обязательного удовлетворения ряда ходатайств защиты, прекращения дела при примирении сторон и т.д.

9. Состязательность не способна стать универсальной формой уголовного процесса как в судебных, так и в досудебных его стадиях. Состязательность -не панацея, а всего лишь форма оптимальной организации содержания уголовно-процессуальной деятельности. Ее место - в судебном производстве, поскольку только в такой процедуре осуществляется правосудие, призванное демонстрировать внешнее равноправие сторон, а также объективность суда.

Состязательность как форма уголовно-процессуальной деятельности рассматривается в двух аспектах: а) внешнем, процедурном; и б) внутреннем, содержательном. Процедурная состязательность предстает в виде «треугольника» участников - двух сторон и суда над ними. УПК РФ обеспечивает в судебных стадиях такую состязательность и потому на данном уровне конституционное требование осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон следует считать реализованной. Содержательную сторону состязательности характеризуют: а) равноправие сторон; б) независимость суда. УПК РФ предоставляет сторонам равные

процессуальные правомочия, но не содержит достаточных средств обеспечения независимости суда от стороны обвинения, например, отдает на усмотрение суда принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

10. В досудебном производстве следует отказаться от нежизнеспособной идеи состязательности, восстановив розыскной порядок деятельности органов предварительного расследования. Именно розыск создает необходимые условия для быстрого раскрытия преступлений и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших. При этом следователь, дознаватель, прокурор не являются стороной обвинения, а осуществляют комплексную функцию предварительного расследования, включающую в себя не только уголовное преследование, но и обеспечение условий для защиты от него, а также принятие законных и обоснованных итоговых решений по уголовному делу.

В то же время современное уголовное досудебное производство в двух аспектах существенно отличается от советского. Первый - укрепление возможностей раскрытия и расследования преступлений, а также ведомственного, прокурорского и судебного контроля над следствием и дознанием. Второй — усиление влияния законного интереса частных лиц на содержание и ход предварительного расследования посредством значительного расширения правомочий этих участников. Совершенствование досудебного производства по этим направлениям продолжается, т.к. его оптимальная (наиболее эффективная) форма еще не достигнута.

11. Форма уголовного процесса проявляется не только в состязательности и розыске, но и в дифференциации общего порядка на различные особые производства. Современное отечественное уголовное судопроизводство идет по пути дифференциации форм, что следует считать тенденцией положительной. Главной проблемой выделения особых производств является, на наш взгляд, взаимосвязь упрощенных судебных порядков с судом присяжных. Представляется необходимым, с одной стороны, значительно

расширить предметную подсудность суда присяжных, обеспечив тем самым конституционное право личности обратиться к этой форме по всем серьезным делам, но, с другой стороны, - повысить количество и эффективность упрощенных производств с тем, чтобы снизить объем уголовных дел, отнесенных к компетенции суда присяжных.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в методологическом характере положений и выводов, касающихся как роли менталитета в формировании отечественного уголовного судопроизводства, так и обоснования наиболее эффективной в настоящее время его модели.

Результаты проведенного исследования должны быть интересны законодателю как исходные теоретические предпосылки совершенствования уголовно-процессуального законодательства России.

Понимание специфики российского национального менталитета и знание его влияния на уголовный процесс необходимо каждому, кто изучает эту отрасль правоприменительной деятельности, особенно на данном этапе ее развития, когда идет поиск оптимального типа уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

Основные положения исследования отражены в 12 публикациях, общим объемом 9,2 п. л., в том числе в двух статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования.

Положения диссертации докладывались соискателем на научно-практической конференции, состоявшейся в Уральском юридическом институте МВД России (г. Екатеринбург): «Правовая система: история и современность» (май 2011 г.), а также на международных научно-практических конференциях: «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Удмуртский государственный университет, г. Ижевск, март 2006 г.);

«Актуальные проблемы права и государства в XXI веке» (Уфимский юридический институт МВД России, г. Уфа, апрель 2011 г.); «Особенности теории и практики нормативно-правового регулирования общественных отношений и правоприменения в различных правовых семьях мира в призме использования их рационального опыта в правовой системе России, в том числе в системе МВД России» (Калининградский юридический институт МВД России, г. Калининград, май 2011 г.).

Положения диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в Уральском юридическом институте МВД России, Уральской государственной юридической академии, Гуманитарном Университете г. Екатеринбурга.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Национальный менталитет и его роль в государственности

страны

§ 1. Понятие и социальное значение национального менталитета

в общественной жизни

Несмотря на широкое использование в научном и повседневном обороте категории «менталитет», ее смысл остается неопределенным. Попытки выяснить суть этого понятия приводят авторов к различным, порой противоположным, результатам.

Появление термина «менталитет» одни исследователи связывают с латинским словом «mentalis», означающим «образ мыслей, совокупность умственных навыков и духовных установок, присущих отдельным людям и общественной группе»1. Другие полагают, что менталитет происходит от французского слова «mentalite», что обозначает «мировидение»2 или «склад ума, мироощущение, мировосприятие»3. В английском языке есть слово «mentality», обозначающее умственное развитие, умонастроение4.

Необходимость изучения ментальной сферы человечества, влияющей в значительной мере на общественную жизнь, в том числе на право, политику, развитие духовности, культуры, стала остро ощущаться с XIX века. Этим вопросом занимались представители разных гуманитарных наук, прежде всего, историки, этнологи, психологи, а с недавнего прошлого правоведы и политологи. В начале XX века для обозначения глубинных слоев духовной жизни общества в научный язык было введено понятие «менталитет» (хотя первым использовал данное понятие американский ученый Эмерсон в 1856 г.). Его разработкой стали заниматься представители «новой исторической науки»

1 Словарь иностранных слов и выражений / Под ред. Е. С. Зенович. М., 2000. С. 167.

Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии: дискуссии, новые подходы. М., 1989. С. 19.

п

Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. С. 189.

См.: Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М., 1996. С. 133.

и

Л. Леви-Брюль, М. Блок, Л. Февр и другие1. Данные ученые выделили пласт сознания, который не нашел прямого отражения в источниках в силу своей слабой отрефлексированности, а поэтому не попадал в поле зрения исследователей. При этом Л. Февр указывал: «Связывая между собой все большее число участников, становящихся поочередно то зачинщиками, то передатчиками, эмоции мало-помалу слагаются в систему межличностного возбуждения, которое, обретая все большее разнообразие в зависимости от ситуации и обстоятельств, в свою очередь разнообразит чувства и реакции каждого. Установившаяся таким образом согласованность и одновременность эмоциональных реакций обеспечивает данной группе относительно большую безопасность и силу: сложение подлинной системы эмоций тотчас оправдывает полезность этой системы. Эмоции превращаются в некий общественный институт» . Таким образом, из всей хаотичности и неопределенности оформляется своеобразное ментальное основание со своей структурой и устойчивостью развития.

Французский ученый Ж. Ле Гофф рассматривал данную проблему на уровне цивилизаций. В центре его внимания «оказывается массовое сознание, коллективное представление образа мира, преобладающее в обществе»3. Изучение ментальностей явилось большим завоеванием «новой исторической науки», которая открыла «новое измерение истории, пути к постижению сознания "молчаливого большинства" общества, тех людей, которые образуют

4

его основу» .

При этом исследователи выдвинули принцип: «история - проблема», указав, что историки не обращали внимание на ментальность, представляя, что жизнь общества охватывается философскими, религиозными и политическими теориями. Однако становится очевидным, что идеи и учения, которые распространяются среди интеллектуального меньшинства общества,

1 См.: Блок М. Апология истории. М., 1986; Февр Л. Бои за историю М., 1991.

2 Февр Л. Указ. соч. С. 112.

См.: Гофф Ж. Ле. Цивилизация Средневекового Запада. Екатеринбург, 2005. С. 534.

4 Там же. С. 243.

трансформируясь в народные массы, перерабатываются и нередко изменяются

до неузнаваемости. Идеи, теории попадают на определенную жизненную почву

и воспринимаются в соответствии с содержанием ментальности той или иной

общности. «Идеи представляют собой лишь видимую часть "айсберга"

духовной жизни общества. Образ мира, заданный языком, традицией,

воспитанием, религиозными представлениями, всей общественной практикой

людей, - устойчивое образование, меняющееся медленно и исподволь,

незаметно для тех, кто им обладает»1.

В науке имеются иные подходы к решению поставленного вопроса. Так,

французский исследователь Г. Бутуль определяет менталитет «как

совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и

соединенных друг с другом логическими связями или отношениями веры...

Наш менталитет находится между нами и миром, как призма. Он, пользуясь

выражением Канта, является априорной формой нашего сознания»2. В

приведенном определении автор указывает на связь менталитета с верой, что

выделяет религиозность как важнейшую составляющую менталитета.

По мнению Ж. Дюби менталитет - это «система образов... которые...

лежат в основе человеческих представлений о мире и, следовательно,

- з

определяют поступки и поведение людей» .

Таким образом, менталитет представляет собой достаточно сложный социальный феномен, что объясняет расхождения в его трактовке.

На «размытость» понятия менталитета не раз указывали исследователи. Так, немецкий ученый П. Динцельбахер отмечал, что «менталитет как категорию проще описать, чем определить»4. Ж. Ле Гофф в этом видел

1 Гуревич А.Я. Вместо заключения // В кн. Гофф Ж. Ле. Указ. соч. С. 536.

2 Там же. С. 547.

См.: Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции. М., 1991. С. 52.

4 Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1993. С. 56.

основную привлекательность менталитета, этого «исторического не знаю что», и предлагал смириться с таким положением вещей1.

В современный период рассматриваемый термин широко используется в отечественной науке, однако общепринятого толкования он еще не приобрел. Словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой толкует менталитет как «...мировосприятие, умонастроение»2. Ю.Л. Бессмертный представляет ментальность в виде совокупности «образов и представлений, которой руководствуются в своем поведении члены той или иной социальной группы и в которой выражено их понимание мира в целом и их собственного места в нем»3.

Существуют другие определения менталитета. Так, И.В. Кондаков отмечает, что «менталитет - нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, т.е. глубинный и потому трудно фиксируемый источник мышления, идеологии и веры, чувства и эмоций»4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Барабаш, Александр Сергеевич, 2012 год

Список литературы

1. Законы и иные нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. - 58 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. - М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с изм. и доп.)// СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921; 2002. - № 22. - Ст. 2027; № 30. - Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. - Ст. 4298.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края// СЗ РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела в связи с запросом гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации// СЗ РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов обшей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета. 2003. 23 дек.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы// Российская газета. 7 июля 2004.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда. - 1996. -№7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. От 23.12.2008 г.) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.).

12. Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - Т. 5. - 322 с.

13. Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - Т. 6. - 377 с.

14. Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - Т. 7. - 421 с.

15. Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - Т. 8. - 366 с.

16. Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1991. - Т. 9. - 419 с.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. СПб., 1866.

18. Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1884. Т. 17.

19. Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1884. Т. 49.

20. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. XV.

21. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. 1900. Т. 1.

22. Ведомости СНД и ВС СССР 1991. № 26. ст. 736.

23. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. -89 с.

Судебная практика

1.Уголовное дело № 11898012, расследованное в 2011 г. следователем Чкаловского УВД г. Екатеринбурга.

2. Монографии, пособия, учебные и научные издания

1. Агутин A.B. Мировоззренческие идее в уголовно-процессуальном доказывании/ A.B. Агутин. - М., 2005. - 545 с.

2. Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография/ В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, - 2006. - 560 с.

3. Аксаков К.С. Сочинения/ К.С. Аксаков. - М., 1957. - 388с.

4. Александрова JI.A. Публичность как основание уголовно-процессуального права/ JT.A. Александрова. -М., 2007. - 144 с.

5. Алиев Т.Т., Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие/ Т.Т. Алиев, H.A. Громов, J1.M. Зейналова, H.A. Лукичев. - М.: Приор-издат, 2003. - 120 с.

6. Аширбекова М.Т. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации)/ М.Т. Аширбекова, Ф.М. Кудин. - Волгоград, 2007. - 277 с.

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство/ H.H. Алексеев. - М.: «Аграф», 1998.-635 с.

8. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса/

H.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж, 1980. - 251 с.

9. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т./ С.С. Алексеев. - М., 1981. - Т.

I.-655 с.

10. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения/ С.С. Алексеев. -М., 2001.-752 с.

11. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права/ С.С. Алексеев. - М., 1961. - 188 с.

12. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права/ С.С. Алексеев. - Свердловск, 1959. - 334 с.

13. Астафьев П. Е. Философия нации и единство мировоззрения/ П.Е. Астафьев. - М., 2000. - 287 с.

14. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы/ С.Н. Бабурин. - М., 1997. - 346 с.

15. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений/ Ф.Н. Багаутдинов. - М.: «Юрлитинформ», 2004. - 544 с.

16. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление/ A.C. Барабаш. - СПб.: Юридический центр Пресс, - 2005. - 257 с.

17. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях/ Ч. Бекария. - М., 1939. -154 с.

18. Берг Л .С. Номогенез/ Л.С. Берг. - M., 1923. - 266 с.

19. Бердяев H.A. Русская идея/ H.A. Бердяев. - М., 1993. - 443 с.

20. Бердяев H.A. Судьба России/ H.A. Бердяев. - М., 1998. - 541с.

21. Бердяев Н. А. Философия неравенства/ H.A. Бердяев. - М., 1998. - 301 с.

22. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход/ И.В. Блауберг. -М., 1997. - 355 с.

23. Блок М. Апология истории/ М. Блок. - М., 1986. - 166 с.

24. Большая советская энциклопедия. - М., 1956. - Т. 45. - 451 с.

25. Богданов В.В. Сущность и явление/ В.В. Богданов. - М., 1968. - 277 с.

26. Булгаков С. Православие: очерки учения православной церкви/ С. Булгаков. -М., 1991. - 155 с.

27. Вальцев C.B. Структура, содержание и особенности национального менталитета/ C.B. Вальцев. -М., 2005. - 166 с.

28. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права/ A.M. Васильев. - М., 1976. -264 с.

29. Васильев Е.А Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей/ Е.А. Васильев. - М., 2002. - 512 с.

30. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие/ С.И. Викторский. - М., 1997. - 448 с.

31. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений/ A.M. Витченко. - Саратов, 1974. - 161 с.

32. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права/ М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов н/Д, 1995. - 695 с.

33. Вышеславцев Б.П. Сочинения/ Б.П. Вышеславцев - М., 1998. - 139 с.

34. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме/ С.И. Глушкова. - Екатеринбург, 2001. - 466 с.

35. Голованов В.Н. Законы в системе научного познания. - М., 1970 - 144 с.

36. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб, 2002. - 431 с.

37. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе/ Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж, 1978. - 212 с.

38. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе/ В.М. Горшенев. - М, 1972. -258 с.

39. Гофф Ж. Ле Цивилизация Средневекового Запада/ Ж. Ле Гофф. -Екатеринбург, 2005. - 544 с.

40. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве/ P.E. Гукасян. - М, 1975. - 122 с.

41. Гумилев Л.Н. Этногенез и Биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. - СПб, 2002. -639 с.

42. Гумилев Л.Н. От Руси до России/ Л.Н. Гумилев. - М, 2001. - 336 с.

43. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь/ Л.Н. Гумилев. - М, 1992. -768 с.

44. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов»/ А.Я. Гуревич. -М, 1993.-328 с.

45. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии: дискуссии, новые подходы/ А.Я. Гуревич. - М, 1989. - 189 с.

46. Давлетов A.A., Программа уголовного судопроизводства/ A.A. Давлетов, Н.В. Азаренок. М.: Юрлитинформ, 2009. - 177 с.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа/ Н.Я. Данилевский. - М, 1991. -488 с.

48. Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании/ В.Н. Демин. -М, 1974. - 155 с.

49. Демин М.В. Природа деятельности/ М.В. Демин - М, 1983. - 168 с.

50. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России/ Ю.В. Деришев. - Омск, 2004. - 339 с.

51. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики/ Т.Н. Добровольская. - М.: Юрид. литература, 1971.-198 с.

52. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика/ В.В. Дорошков. -М.: Норма, 2000. - 160 с.

53. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции/ Ж. Дюби. -М.,1991. -241 с.

54. Егоров В.В. Наглядные образы в менталитете общества/ В.В. Егоров. -Екатеринбург, 2000. - 281 с.

55. Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография/ Е.А. Зайцева. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - 225 с.

56. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности/ А.Г. Здравомыслов. - М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

57. Знаков В.И. Психология понимания правды/ В.И. Знаков. - СПб, 1999. -213 с.

58. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли/ Н.М. Золотухина. - М, 1985. - 200 с.

59. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т./ И.А. Ильин. - М, 1994. - Т. 1. -490 с.

60. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т./ И.А. Ильин. - М., 1994. - Т. 2. -477 с.

61. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т./ И.А. Ильин. - М., 1994. - Т. 4. -465 с.

62. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву/ О.С. Иоффе.-Л., 1949.-288 с.

63. Исаев И.А. История России: Правовые традиции/ И.А. Исаев. - М., 1995. -280 с.

64. История политических и правовых учений: Учеб. для вузов / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995. - 522 с.

65. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: учеб. пособие/ Л.М. Карнеева. - Волгоград, 1988 - 110 с.

66. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект)/ М.С. Кветной. - Саратов, 1974. - 140 с.

67. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права)/ Д.А. Керимов. -М., 2000. - 521 с.

68. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т/ В.О. Ключевский. - М., 1987. - Т. 3. -566 с.

69. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк)/ И.В. Кондаков. - М., 1994. - 266 с.

70. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.-288 с.

71. Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства/ А.Ф. Кони.-СПб., 1907.-383 с.

72. Кукушкин B.C. Этнопедагогика и этнопсихология/. B.C. Кукушкин, Л.Д. Столяренко Ростов н/Д, 2000. - 365 с.

73. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права/ В.В. Кулыгин. - М., 2002. -288 с.

74. Кутафин O.E., Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. I. Начала формирования судебной власти / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. - М, 2005. - 445 с.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции/ A.M. Ларин. -М.: «Юридическая литература», 1986. - 160 с.

76. Лебон Г. Психология народов и масс/ Г. Лебон. - СПб, 1996. - 266 с.

77. Левада Ю.А. Социальная природа религии/ Ю.А. Левада. - М, 1965. -226 с.

78. Лихачев Д.С. Заметки о русском/ Д.С. Лихачев. - М, 1984. - 487 с.

79. Локк Дж. Избранные философские произведения/ Дж. Локк. - М.,1995. -365 с.

80. Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т/ Ю.М. Лотман. - Таллинн, 1993. -Т.3.-388 с.

81. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и форма/ П.А Лупинская. - М, 1976. - 133 с.

82. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии/ А.И. Макаркин. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 265 с.

83. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии/ М.Г. Макаров. - Л, 1977. - 189 с.

84. Малько A.B. Цели и средства в праве и правовой политике/ A.B. Малько, К.В. Шундиков. - Саратов, 2003 - 268 с.

85. Маргулис A.B. Диалектика деятельности и потребностей общества/ A.B. Маргулис. - Белгород, 1976. - 138 с.

86. Маркарян Э.С. Методологические проблемы этнических культур: материалы симпозиума/ Э.С. Маркарян. - Ереван, 1978. - 147 с.

87. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - М, 1967. - 570 с.

88. Материалистическая диалектика: в 5 т. Т. 1: Объективная диалектика / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. - М.: Мысль, 1981. - 374 с.

89. Материалистическая диалектика: в 5 т. Т. 2: Субъективная диалектика / под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. - М.: Мысль, 1982. - 285 с.

90. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.- 188 с.

91. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства/ Ю.В. Мещеряков. - Л., 1990. - 93 с.

92. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства/ Е.Б. Мизулина. - Тарту, 1991. - 148 с.

93. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания/ Л.А. Микешина. - Л., 1977. - 104 с.

94. Михайловская И.Б. Цели, функции, принципы российского уголовного судопроизводства/ И.Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2003. - 144 с.

95. Монтескье Ш. Избранные произведения/ Ш. Монтескье. М., 1965.

96. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса/ Я.О. Мотовиловкер. - Ярославль, 1974 - 89 с.

97. Новгородцев П.И. Православие и культура/ П.И. Новгородцев - Берлин, 1923.-276 с.

98. Новик И.Б. О моделировании сложных систем/ И.Б. Новик. - М., 1965. -266 с.

99. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты/ А.И. Новиков. - М., 1972. - 215 с.

100. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1992. - 868 с.

101. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей/ А.И. Пальцев. - Новосибирск, 2001. - 267с.

102. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве/ П.Ф. Пашкевич. -М., 1961. - 160 с.

103. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики/ А.Г. Плешанов. - М., 2002. - 360 с.

104. Позднышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса/ C.B. Позднышев. - М., 1913. - 406 с.

105. Полежаев Д.В. Идея менталитета в русской философии «золотого века»/ Д.В. Полежаев. - Волгоград, 2003. - 340 с.

106. Поленина C.B. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР/ C.B. Поленина, Н.В. Сильченко. - М, 1987. - 217 с.

107. Поляков A.B. Общая теория права/ A.B. Поляков. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. - 845 с.

108. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса/ H.H. Полянский. - М, 1956. - 272 с.

109. Полянский H.H. Проблемы судебного права/ H.H. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников. - М, 1983. - 223 с.

110. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории/ А.Я. Райбекас. - Томск, 1977. - 322 с.

111. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права/ Л.П. Рожкова. - Саратов, 1984. - 184 с.

112. Розин В. М. Избранное/ В.М. Розин. - М, 1991. - с.

113. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям/ H.H. Розин. -Пг, 1916.-599 с.

114. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования/ Н.И. Ропаков. -М, 1980. - 130 с.

115. Савицкий В.М. Уголовный процесс: словарь-справочник/ В.М. Савицкий, A.M. Ларин. - М, 1999. - 211 с.

116. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании/ В.И. Свидерский. - М, 1962. - 150 с.

117. Свидерский В.И. О некоторых формах противоречивости в объективном мире/ В.И. Свидерский. - Л, 1968. - 80 с.

118. Свидерский В.И, Новые философские аспекты элементно-структурных отношений/ В.И. Свидерский, P.A. Зобов. - Л, 1970. - 110 с.

119. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем/ О.Б. Семухина. - Томск, 2002 - 94 с.

120. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс/ А.П. Семитко. - Екатеринбург, 1996. - 312 с.

121. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию/ В.Н. Синюков. - Саратов: Полиграфист, 1994. - 496 с.

122. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания/ О.М. Сичивица. -М., 1972.-87 с.

123. Словарь иностранных слов и выражений/ под ред. Е.С. Зенович. - М., 2000. - 633 с.

124. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса Судоустройство

- Судопроизводство/ В.К. Случевский. - СПб., 1913. - 669 с.

125. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса/ A.B. Смирнов. - СПб., 2000

- 224 с.

126. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права/ О.В. Смирнов. - М., 1977. - с.

127. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. - 366 с.

128. Солопов Е.Ф. Вопросы методологии материалистической диалектики/ Е.Ф. Солопов. - Л., 1971. - 110 с.

129. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования (теоретические проблемы)/ В.Д. Сорокин. - М., 1976. - 144 с.

130. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании/ A.A. Старченко. - М., 1958.-233 с.

131. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры/ Ю.С. Степанов. -М., 2001.-688 с.

132. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем/ Н.Г. Стойко. - СПб., 2006. - 306 с.

133. Строгович М.С. Уголовный процесс/ М.С. Строгович. - М., 1946. - 317 с.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т/ М.С. Строгович. - М., 1968. - Т. 1. - 470 с.

135. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии/ Э.В. Тадевосян. - М., 1996. - 533 с.

136. Теоретическая модель уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР/ под ред. В.М. Савицкого. - М., 1990. - 90 с.

137. Теория государства и права/ под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М, 1997. - 616 с.

138. Теория государства и права: курс лекций/ под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малыш. - М, 2000. - 776 с.

139. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории/ А.Дж Тойнби. - СПб, 1996.-388 с.

140. Трофимов В .К. Генезис и сущность русского национального менталитета/ В.К. Трофимов. - Ижевск, 2000. - 286 с.

141. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат»/ H.H. Трубников. - М, 1967. - 190 с.

142. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса/ И.В. Тыричев. - М, 1983.-70 с.

143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ, - 2003. - 897 с.

144. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванство в России как культурно-исторический феномен/ Б.А. Успенский. - М, 1982. - 431 с.

145. Учебник по социологии// под ред. И.П. Поляковой. М, 2003. - 345 с.

146. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания/ Ф.Н. Фаткуллин. - Казань, 1976. - 177 с.

147. Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права/ Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 2003.-321 с.

148. Февр Л. Бои за историю/ Л. Февр. - М, 1991. - 210 с.

149. Философский энциклопедический словарь. - М, 1983. - 790 с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т./ И.Я. Фойницкий. - СПб, 1996. - Т. 1. - 552 с.

151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т / И.Я. Фойницкий. - СПб, 1996. - Т. 2. - 607 с.

152. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса/ Г.П. Химичева. - М., 1992.-89 с.

153. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности/ Г.П. Химичева. - М.: «Экзамен», 2003. - 352 с.

154. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов. - М., 1951. -215 с.

155. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве/ Л.Д. Чулюкин. - Казань, 1984. - 166 с.

156. Шаргородский М.Д. О системе советского права/ М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе. - М., 1963. - 361 с.

157. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений/ B.C. Шадрин. - М.: ООО «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

158. Шептулин А.П. Природа и специфика философских категорий/ А.П. Шептулин. -М., 1973. - 270 с.

159. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса/ С.Д. Шестакова. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 220с.

160. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве/ П.С. Элькинд. - Л., 1976. - 144 с.

161. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно - процессуального права/ П.С. Элькинд. - Л., 1963.- 172 с.

162. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки/ Э.Г. Юдин. - М., 1978. -408 с.

163. Юнг К.Г. Архетип и символ/ К.Г. Юнг. - М., 1991. - 349 с.

164. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства/ C.B. Юшков. - М., 1959. - 266 с.

165. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений/ Л.С. Явич. - М., 1961. - 109 с.

166. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений/ В.Ф. Яковлев. - Свердловск, 1972. — 212 с.

167. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве/ M.JI. Якуб. - М, 1981. - 122 с.

3. Диссертации и авторефераты

1. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ A.C. Александров. -Н. Новгород, 1995. - 25 с.

2. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ М.Т. Аширбекова. Екатеринбург, 2010. С. 12.

3. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук/ М.В. Бавсун. - Омск, 2002. - 28 с.

4. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: дисс. ... канд. юрид. наук./ С.Г. Бандурин. - Саратов, 2004. - 210 с.

5. Барабаш A.C. Публичное начало российского уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ A.C. Барабаш. - Красноярск, 2006. — 41 с.

6. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ В.Н. Бояринцев. -М, 1987.-23 с.

7. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ JI.M. Васильев. - Волгоград, 2001. - 53 с.

8. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ С.Э. Воронин. - Екатеринбург, 2001. - 56 с.

9. Горбунова М.Г. Диалектика язычества и православия в структуре русского менталитета: дис. ... канд. филос. наук/ М.Г. Горбунова. - Н. Новгород, 2001. - 221 с.

10. Горлова C.B. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ C.B. Горлова. -Челябинск, 2006. - 23 с.

11. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: дисс. ... канд. юр. наук/ Э.Г. Гусаков. - СПб., 2002. - 228 с.

12. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ И. Дикарев. - М., 2004. - 22 с.

13. Игнатенко О.Г. Психология постановки цели учебной деятельности: автореф. дис. ... канд. психол. наук/ О.Г. Игнатенко. - М., 2005 - 25 с.

14. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: автореф дис. ... канд. юрид. наук/ С.А. Касаткина. -М., 2002. -25 с.

15. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук/ H.A. Лукичев. - Саратов, 2003. -211 с.

16. Лупин И. А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.

17. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ Л.Н. Масленникова. - М., 2000. - 46 с.

18. Меженина Л.А. Публичность в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ Л.А. Меженина. - Екатеринбург, 2002. - 30 с.

19. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: дисс. ... докт. юрид. наук/ А.Ю. Мордовцев. - Ростов н/Д., 2004. -335 с.

20. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект H.H. Алексеева: дис. ... канд. юрид. наук/ С.П. Овчинникова. - Ростов н/Д, 2001.-187 с.

21. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ О.И. Рогова. - Томск, 1994.-27 с.

22. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ С.С. Пономаренко. -Оренбург, 2002. - 26 с.

23. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дисс. ... канд. юрид. наук/ О.Б. Семухина. Томск, 2002. - 223 с.

24. Федулов A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2002. - 25 с.

25. Хатуаева В.В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ В.В. Хатуаева. - М, 2006. -51 с.

26. Шамардин A.A. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ A.A. Шамардин. - Оренбург, 2001. - 27 с.

27. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук/ В.Е. Шманатова. - Самара, 2004. - 218 с.

28. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России: дис. ... канд. юрид. наук. М, 1965.

29. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1988. - 29 с.

4. Отдельные статьи

1. Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности/ Н.В. Азаренок, A.A. Давлетов// Правоведение. - 2007. -№2.-С. 123-134.

2. Азаров В.А. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник мат-лов междунар. науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003)/ В.А. Азаров. - Красноярск, 2003 г. - 4.2. - С. 3-7.

3. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства/ В.А. Азаров// Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвузовский сборник научных трудов. - Омск, - 2003. - С. 8-14.

4. Азаров В.А. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России/ В.А. Азаров, И.А. Чердынцева// Уголовное право. -2006.-№6.-С. 64-68.

5. Александров A.C. О значении концепции объективной истины/ A.C. Александров// Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 32-39.

6. Ануфриев Е.А. Российский менталитет как социально - политический и духовный феномен/ Е.А. Ануфриев, A.B. Лесная// Социально-политический журнал. - 1997. - № 3. - С. 16-27.

7. Балакшин В. Истина в уголовном процессе/ В. Балакшин// Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 6-7.

8. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация/ П.П. Баранов // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. С. 11-14.

9. Бессмертный Ю.Л. Кризис «Анналов»?// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»/ Под ред. Ю.Л. Бессмерного. - М, 1993. - С. 49-53.

10. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процесс/В.К. Бобров // Правоведение. - 1974. № 2. С. 82-87.

11. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе/ В.П. Божьев// Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 27-33.

12. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии/ В.П. Божьев// Законность. - 2004. - № 1. - С. 6-9.

13. Божьев В.П. Проблемы состязательности сторон в российском уголовном процессе/ В.П. Божьев // Уголовно-процессуальный кодекс 2001 г. и практика его применения. Материалы межвуз. науч.-практ. конференций: сб. М.: Академия управления МВД РФ. - 2004. - С. 4-10.

14. Бозров В.М. Истина и суд/ В.М. Бозров// Российский юридический журнал. - 2003. - № 1. - С. 76-78.

15. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права/С.Н. Братусь // Правоведение. - 1960. - № 1. - С. 11-18.

16. Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве/ Т.Н. Ветрова. // «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы международной научно-практической конференции.

- М., 2004. - С. 74-76.

17. Воронин В.В. Институт доследования как гарантия правосудия/ В.В. Воронин // Уголовный процесс. 2005. № 3. С. 38-40

18. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе/ И.М. Гальперин// Правоведение. - 1960. - № 2. - С. 106119.

19. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса/ В. Горобец// Российская юстиция. - 2003.

- № 8. - С. 36-38.

20. Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения/ М.А. Гурвич // Вопросы науки советского гражданского процессуального права: труды ВЮЗИ. - М., 1975. - Т. 38. - С. 3-9.

21. Давлетов A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно/А.А. Давлетов// Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С.26-32.

22. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании/ Г.Г. Дилигенский// ОНС. - 2000. - № 5. - С. 7-11.

23. Еникеев З.Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью/ З.Д. Еникеев// Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всерос. науч-практ. конф, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. - Уфа, 2004. - ч. 1. - С. 3-9.

24. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ/ В.И. Зажицкий// Государство и право. - 2005. - № 6. - С. 6774.

25. Закровский И. Суд присяжных и возможная реформа его/ И. Закровский// О настоящем и будущем суда присяжных. Сборник статей. - СПб. Типография П.П. Сойкина, - 1897. - С. 106-132.

26. Зубкова Е.Ю, Ментальное измерение истории: поиски метода/ Е.Ю. Зубкова, А.И. Куприянов // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М, 1999. С. 4.

27. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве/Д.А. Керимов// Правоведение. - 1964. - №3. - С. 33-39.

28. Козлова А.Н. Понятие и содержание публичного интереса в свете принципа публичности/ А.Н. Козлова// Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. -2007.-№ 1.С. 33^1.

29. Корнелюк О.В. Русское в праве/ О.В Корнелюк// «Черные дыры» в Российской Федерации. - 2005. - № 4. - С. 138-143.

30. Красавчиков О. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании/ О. Красавчиков// Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 41^49.

31. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность/Э.Ф. Куцова// Законодательство. - 2002. - № 9. - С. 34-37.

32. Левченко О.В. Уголовно - процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу/ О.В. Левченко// Государство и право. - 2003. -№ 4. - С.68-75.

33. Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ/ В.З. Лукашевич, А.Б. Чичканов// Правоведение. - 2002. - № 2. -С. 102-109.

34. Люблинский П.И. Процесс как судебный порядок, и процесс, как правоотношение/ П.И. Люблинский// Журнал Министерства юстиции. - 1917. -

№.1. - С. 261-268.

35. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению/3 .В. Макарова// Правоведение. - 2003. - № 1. - С.

140-145.

36. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации/ Е.Б. Мизулина// Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД РФ. - 2001. -№ 1(107).-С.146-149.

3 7. Названова Л .А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве/ Л.А. Названова// Правоведение. - 1990. - № 2. - С. 79-83.

38. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление/ В.В. Никитаев// Состязательное правосудие: труды науч.-практ. лаб. - М., 1996. - С. 37-41.

39. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права/ С.А. Пашин// Судебная реформа: профессионализм и проблемы юридического образования:

дискуссии. -М., 1995. С. 33-38.

40. Петуховский A.A. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование// Российская юстиция. 2004. № 2. С. 4852.

41. Печников Г.А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, фикциях в уголовном процессе/ Г.А. Печников// «Черные дыры» в Российском законодательстве. -

2004. -№3.- С. 346-358.

42. Подкорытов Г.А. Особенность принципа как формы научного познания/ Г.А. Подкорытов// Роль научных принципов и понятий в социальном

исследовании: сб. ст. - Л, 1976. - С. 3-11.

43. Подольный H.A. Категория справедливости в УПК РФ - изменение системы ценностей в уголовном процессе России/ H.A. Подольный // «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания»: материалы международной научно-практической конференции. - М, 2004. - С. 52-54.

44. Пушкарев Л.Н. Менталитет: проблема его национального своеобразия/ Л.Н. Пушкарев// Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. -Екатеринбург, 1995.

45. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки/ Л.Н. Пушкарев// Отечественная история. - 1995. - № 3. - С.

46. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора/ Ж. Ревель// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»/ Под ред. Ю.Л. Бессмертного. - М., 1993.

47. Российская ментальность: материалы «круглого стола»// Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С. 23-48.

48. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения/ В.И. Рохлин// Правоведение. - 2002. - №

4.-С. 5-11.

49. Самыгин С.И. Общественные настроения и будущее России/ С.И. Самыгин, Л.Д. Столяренко// Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. - 1996. - № 3. -С. 24-27.

50. Свидерский В.И. О понятии формы в материалистической диалектике/ В.И. Свидерский, М.Т. Батырмурзаев // Ученые записки ЛГУ. Л., - 1956. - вып.

7. _с. 40-48.

51. Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права/В.М. Семенов// Ученые труды Свердловского

юридического института: сборник ученых трудов. Свердловск, - 1964. - С. 80122.

52. Стойко Н.Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса/ Н.Г. Стойко// Правоведение. - 2005 - № 3. - С. 118-129.

53. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных/ Э.С. Тенчов, О.В .Кузьмина// Государство и право. - 1994. - №. 11. - С. 132-135.

54. Федоров А.Г. Материалистическая диалектика о категории цели/ А.Г.

Федоров// Вопросы философии. - 1956. - № 1. - С. 73-76.

55. Шестакова С.Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ/ С.Д. Шестакова// Следователь. - 2002. - № 11. - С. 21-28.

56. Шулындин Б.П. Мир и Россия в XXI веке: тенденции века двадцатого/ Б.П. Шулындин// Мир в III тысячелетии: материалы V Всероссийского науч.-богословского симпозиума. - Н. Новгород, - 1999. - С. 23-28.