Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шамардин, Артем Александрович

• Шамардин, Артем Александрович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шамардин, Артем Александрович

Введение.

Глава 1. Определение соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе.

1Л. Частные и публичные интересы как основания, определяющие форму уголовного судопроизводства.

1.2. Принцип публичности, его роль в уголовном процессе.

1.3. Понятие и значение принципа диспозитивности уголовного судопроизводства, его соотношение с принципом публичности.

Глава 2. Условия реализации принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве

2.1. Понятие сторон в уголовном процессе. Его соотношение с категорией «участник процесса».

2.2. Потерпевший - частный обвинитель по уголовному делу.

2.3. Состязательность и равноправие сторон - главные условия становления принципа диспозитивности в уголовном процессе.

2.4. Перспективы развития упрощенных форм судопроизводства в уголовном процессе России.

Глава 3. Основные проблемы правовой регламентации и практики судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения

3.1. Определение круга составов преступлений, дела по которым рассматриваются в порядке частного и частно-публичного обвинения

3.2. Возбуждение уголовных дел частного обвинения.

3.3. Основные проблемы практики производства по уголовным делам частного обвинения.

3.4. Примирение сторон и отказ от обвинения - необходимые условия диспозитивности уголовного судопроизводства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России»

Актуальность темы исследования

На протяжении длительного периода судебная система в России обеспечивала юридическую основу авторитарному политическому режиму, выступая чаще всего не как институт разрешения юридических конфликтов в цивилизованном обществе, а как орудие репрессий. Авторы Концепции судебной реформы рассматривали в качестве одной из причин кризиса российской уголовной юстиции то обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и к личности. В системе правоприменения не была обеспечена общественная функция правосудия, народному правосознанию не было места в судебных залах1.

Характерный для отечественного уголовного процесса приоритет государственных интересов над интересами личности проявляется в отсутствии законодательно закрепленного принципа диспозитивности судопроизводства, неразвитости состязательности и равенства сторон, доминировании принципа публичности.

Концепция судебной реформы была принята в 1992 году. С тех пор мало что изменилось, особенно в практике деятельности правоохранительных органов. Судебная статистика из года в год демонстрирует данные, не имеющие аналогов ни в одном из современных развитых государств, - российские суды оправдывают менее 1% подсудимых. Соотношение обвинительных и оправдательных приговоров остается в среднем на одном и том же уровне - 99,5% и 0,5. В 1998 году количество оправдательных приговоров снизилось уже до

1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. С. 26-27. Далее - Концепция судебной реформы.

2 Работа судов РФ в 1997 году // Российская юстиция. 1998. №6. С. 56.

0,38%\ Подводя итоги работы судов общей юрисдикции в 1999 году, Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, заявило, что «количество оправдательных приговоров увеличилось с 3690 до 4797, или на 30%»2 (в судах первой инстанции). Однако, если внимательно проанализировать цифры, то окажется, что это вызвано увеличением общего количества рассмотренных судами уголовных дел. Районные суды в 1999 г. рассмотрели 1206,6 тыс. уголовных дел , следовательно, 4797 оправдательных приговоров составляют 0,4% от общего числа рассмотренных дел. Одновременно возрастает назначение условного осуждения к лишению свободы или исправительным работам - в первом полугодии 1998 г. оно составляет 50,3% от общего числа осужденных4. Последняя цифра и данные опроса практических работников свидетельствуют о имеющейся тенденции осуждения людей, виновность которых фактически не доказана. При этом отмечается значительное увеличение (на 43,8%) отмены обвинительных приговоров с полной реабилитацией осужденных5, что ярко показывает эффективность работы судов первой инстанции по «борьбе с преступностью». Для сравнения можно отметить, что до революции в России оправдывался почти каждый третий, привлеченный к суду (в суде присяжных - 35% к общему числу вердиктов, в «бесприсяжных судах»

32%6), а в самые черные годы массовых репрессий в СССР по делам, не относящимся к «спецкатегориям», освобождался от уголовного преследования каждый десятый подсудимый . Как верно отмечал в своей последней статье профессор A.M. Ларин, «суды, выносящие, как правило, только обвинительные приговоры, - это уже не органы

1 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.

49.

2 Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. №7. С.57.

3 См. там же. С. 58.

4 Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С.

50. На 1999 г. соответствующие данные Судебным департаментом не приводятся. - А.Ш.

5 Там же. С. 51.

6 Ларин А.М. Иного пути для нас нет (открытое письмо противникам суда присяжных) // Российская юстиция. 1999. №2. С. 8.

7 Концепция судебной реформы. С. 4. правосудия»1.

О том, что одной из главных причин этого является серьезный перекос в правосознании судей-профессионалов, последовательно обвинительный уклон в их деятельности, говорит, опять же, статистика. В 1997 году доля оправдательных приговоров в судах с участием присяжных заседателей составила 22,9%, а за первую половину 1998 года - 20,1% . Близкие к этому показатели оправданий зафиксированы в судебной статистике не только дореволюционной России, но также и современных зарубежных государств. «Правда они резко контрастируют с тем, что происходит сегодня в российских «бесприсяжных» судах, где в приговорах, как правило, воспроизводятся выводы следователей и прокуроров. Но это не то различие, которым можно гордиться».3

Можно констатировать, что реформирование уголовного процесса оказалось непоследовательным, бессистемным и нерешительным. Самого важного сделано не было - принципы состязательности и равноправия сторон, установленные Конституцией РФ, остались не реализованными, а предпринимаемые шаги в этом направлении являются лишь попыткой замаскировать инертность, боязнь нового. Так, принципиально важным вопросом авторы Концепции считали изъятие следствия из структуры МВД, прокуратуры и органов государственной безопасности, создание независимого Следственного комитета4. Были и альтернативные предложения - организация судебного предварительного следствия, создание института судебных следователей5. Однако суть у них одна -разделение процессуальных функций обвинения и разрешения дела, независимость следователя от обвинительной власти и подконтрольность власти судебной. Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства

1 Ларин A.M. Указ. соч. С. 9.

2 Там же.

3 Там же.

4 Концепция судебной реформы. С.33

5 См.: Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996. С. 171. внутренних дел РФ»1 Следственный комитет был создан, но совершенно в ином качестве, чем то, что предусматривали авторы Концепции судебной реформы. Сейчас он является органом Министерства внутренних дел, а следственные отделы и управления органов внутренних дел на местах — его подразделениями. Сменилась только вывеска. «Прокуратура, некогда наделенная правом производить предварительное следствие, в 60-х годах нынешнего века переуступила это право органам МВД. Сегодня 90% уголовных дел находится в руках сотрудников этих органов, не обладающих необходимым образованием, зависимых от спецслужб министерства, а также от местной власти. Более половины уголовных дел рассматриваются без участия прокуроров, фактически обвинение по этим делам осуществляют судьи. Соединение же в одних руках обвинения и осуждения - инквизиционный процесс в чистом виде»2.

Заключение под стражу - самая строгая из мер пресечения, из исключительной превратилась в общее правило, стала нормой. Основания для избрания ареста столь многочисленны и расплывчаты, что позволяют применить его почти по любому делу. Зачастую эта мера пресечения по своей суровости значительно превышает возможное в будущем наказание. Чрезмерно длительные сроки содержания под стражей, установленные действующим законодательством, не отвечают принципам гуманизма, приоритету прав и свобод человека и гражданина. Суды всех инстанций, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, почему-то забывают, что человек, находящийся под стражей, не должен страдать из-за некачественной работы следователя или волокиты самих судей. Тем самым перечеркивается значение принципа презумпции невиновности. В ст. 96 УПК РСФСР3 до недавнего времени4 действовала норма, позволяющая применять арест к лицам, обвиняемым в совершении ряда

1 Российская газета. 26 ноября 1998. С. 4.

2 Ларин A.M. Указ. соч. С. 9.

3 Далее - УПК.

4 Федеральным законом №25-ФЗ от 09.03.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ» (Российская газета. 14.03.2001 г.) ст. 96 УПК изложена в новой редакции. тяжких преступлений, без наличия соответствующих оснований - по мотивам одной лишь опасности преступления. Это являлось грубейшим противоречием принципу презумпции невиновности, олицетворением объективного вменения и за это Россия подвергалась справедливой критике со стороны международных правозащитных организаций и Совета Европы1.

Перечисленные выше пороки нашего уголовного судопроизводства вызваны различными причинами. Но есть одно общее, что обуславливает природу этих проблем - преувеличенная забота уголовной юстиции об интересах государства в ущерб интересам других субъектов правоотношений, подмена частных начал публичными. «Государство оказывается на земле тем же, что и Бог на небе: создателем заповедей, всепроникающим куратором, всеведающим вершителем судеб», а правосудие «оказалось в безраздельной власти государства» . Верно отметила Е. Черкашина, что «характерная для нашего уголовного права и процесса монополия на публичное обвинение становится тормозом на пути защиты интересов жертв преступлений»3.

Вместе с тем, нельзя не отметить и положительные тенденции, наметившиеся в развитии уголовно-процессуального законодательства и реформировании судебной системы. Эти изменения являются заслугой не столько законодателя, сколько Конституционного Суда РФ, который своими постановлениями отменил большое число откровенно архаичных, грубо противоречащих Основному Закону норм уголовно-процессуального права. Так, в постановлении от 28 ноября 1996 г. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ содержавшиеся в ст. 418 УПК положения, предписывавшие суду возбуждать уголовное дело, формулировать и предъявлять обвинение по материалам, подготовленным органом дознания в протокольной форме. Конституционный Суд указал, что на суд не может быть возложено вы

1 См.: Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. №4. С.22. у

Концепция судебной реформы в РСФСР. С. 12.

3 Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. №3. с.30. полнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Кроме того, в постановлении указывается, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела1.

В постановлении от 20 апреля 1999 г. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ полномочие суда по собственной инициативе направлять дело для дополнительного расследования ввиду невосполнимой в судебном заседании неполноты проведенного дознания или следствия, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК), так как при этом суд фактически должен был выполнять не свойственную ему обвинительную функцию .

Постановлением от 14 января 2000 г. Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 108, ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края // Собрание законодательства РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета. 1999. 27 апреля.

109, ст. 112 и 115, п. 4 ч. 1 ст. 232 и ч. 1, 2 и 4 ст. 256 УПК в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовные дела публичного обвинения, в том числе по новому обвинению и в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения1.

Также Постановлениями Конституционного суда от 13 ноября 1995 г., от 15 января 1999 г., от 14 февраля 2000 г. был внесен большой вклад в укрепление правового статуса потерпевшего как участника уголовного процесса. В частности Постановлением от 13.11.1995 г. признаны неконституционными положения ч.5 ст. 209 УПК, ограничивающие потерпевшим возможность у судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела . Постановлением от 14.02.2000 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 3 ст. 377 УПК, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения его о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста3. Постановлением от 15.01.1999 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и 2 ст. 295 УПК, на основании которых потерпевший не допускался к участию в судебных прениях4.

В настоящее время общепризнано, что процесс отправления уголовного правосудия должен быть справедливым по отношению не только к обвиняемым, но, прежде всего, к жертвам преступлений. Наглядным свидетельством

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // Российская газета. 2000. 2 февраля г.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5. ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Са-мигуллиной и A.A. Апанасенко // Российская газета. 28 ноября 1995 г.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3,4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко , А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и A.A. Стубайло // Российская газета. 23 февраля 2000 г.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Российская газета. 28 января 1999 г. этой новой тенденции стало принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (резолюция №40/34 от 29.11.1985 г.). В рабочем документе «Правонарушители и жертвы: ответственность и справедливость в процессе отправления уголовного правосудия», подготовленном Секретариатом X Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в Вене с 10 по 17 апреля 2000 г., указано следующее: «на протяжении последней четверти XX столетия к потерпевшему относились в основном как к третьей стороне в уголовном процессе. Виктимологические исследования показали, что многие потерпевшие недовольны обращением с ними со стороны системы правосудия. Согласно данным Международного обзора по вопросам преступности (виктимизации), более половины жертв преступлений во всем мире не удовлетворены отношением полиции к их жалобам. Во многих случаях потерпевшие серьезно травмированы обращением с ними со стороны системы уголовного правосудия, что приводит к так называемой «вторичной» виктимизации»1. В последние годы в юридической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой и другими сферами личной жизни человека, вторжение в которые без волеизъявления потерпевшего часто является не только излишним, но и может отрицательно отразиться на правах, свободах и законных интересах последне

1 Документ опубликован в сети Интернет на официальном сайте ООН по адресу: http://www.un.org/russian/topics/crime/187-8.pdf (16.03.2001 г.)

2 См.: Володина JI.M. Взаимодействие частного и публичного в уголовном процессе / Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.С. 257.; Гуськова А.П. Соотношение частных и публичных начал в уголовном процессе. В том же сборнике. С. 254; Шамардин A.A. Усиление частно-правовых начал обвинения и принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве России / Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. статей / Гл. ред. В.Н. Литовченко. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С. 200.

Где же та грань, которая позволит определить необходимую и достаточную степень государственного вмешательства в интересы потерпевшего, нарушенные преступлением, найти разумное соотношение интересов государства, общества и личности? По каким преступлениям полномочия по возбуждению и прекращению уголовного преследования должны принадлежать потерпевшему? Как разграничить обвинительные возможности государства и потерпевшего? И, наконец, как решить все эти вопросы, не ущемляя при этом прав обвиняемого и не перекладывая обязанности по защите нарушенных преступлением прав потерпевшего с государства на самого потерпевшего?

В данной работе предпринята попытка найти ответы на эти вопросы.

На страницах юридических изданий в последнее появилось большое количество статей, где авторы исследуют те или иные аспекты представленной проблемы. Отдельные вопросы рассматриваемой темы освещались в работах дореволюционного и советского периодов. Так, И.Я. Фойницкий в своих трудах большое внимание уделял вопросам частного обвинения, принципу публичности уголовного процесса, статусу потерпевшего. Н. Полянским была разработана концепция «уголовного иска», призванная ввести в уголовный процесс дис-позитивные начала. Позднее большое внимание вопросам расширения частных начал в уголовном процессе и месте в нем принципа диспозитивности уделили в своих работах JI.M. Володина, А.П. Гуськова, H.H. Ковтун, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин.

Проблеме развития принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве в науке посвящено большое количество работ. Для данного исследования весьма полезными оказались исследования таких авторов как A.C. Александров, Д.И. Бедняков, А.Д. Бойков, А.П. Гуськова, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин, В.П. Смирнов, М.С. Строгович, Э.С. Тенчов, С.А. Шейфер, B.C. Шадрин и др.

Большое количество исследований посвящено вопросу об упрощенных производствах, их допустимости в отечественном уголовном процессе. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме можно назвать H.A. Власову, В. Лазарева, В.З. Лукашевича, В. Махова, С. Милицина, И.В. Михайловского, М. Пешкова, Р.Д. Рахунова, Т.В. Трубникову, П.С. Элькинд и др.

Проблему правового статуса потерпевшего исследовали A.B. Абабков, В.П. Божьев, Н.Ю. Волосова, П.С. Дагель, В.Я. Дорохов, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, А.Н. Красиков, Б.А. Протченко, В.М. Савицкий, Е. Черкашина, М. Эльдаров, С. Юношев и др.

Вопросы совершенствования судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения освещаются в работах A.C. Александрова Е.И. Аникина, В. Дорошкова, С.И. Катькало, В.З. Лукашевича, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петухова, Н. Шабановой, С.А. Шейфер и др.

В проекте УПК РФ, принятом во втором чтении Государственной Думой РФ 20 июня 2001 года1, обозначенные проблемы не решены, многие вопросы, имеющие решающее значение для усиления частных начал в уголовном процессе, практически обойдены вниманием авторов проекта, либо урегулированы весьма противоречиво и непоследовательно. Одной из причин этого, как нам представляется, является отсутствие комплексного исследования проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в неразрывной связи с проблемами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, укрепления правового статуса потерпевшего, совершенствования судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения. Эти вопросы не получили еще полного отражения в юридической литературе и остаются не решенными на практике. Необходимость теоретического осмысления обозначенных проблем, непоследовательность и пробельность их законодательного регулирования, трудности, возникающие в связи с этим в практике деятельности судов определили направление исследований и актуальность избранной темы.

1 Проект УПК РФ внесен депутатами - членами Комитета Государственной думы Законодательного Собрания РФ по законодательству и судебно-правовой реформе, принят Государственной Думой во втором чтении 20.06.2001 г. Далее - проект УПК.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в связи с вопросами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правового статуса потерпевшего, судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения, выявление на этой основе форм и путей реализации частных начал и принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве РФ, формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели оказалось необходимым решить ряд принципиальных задач:

- определить, как форма уголовного судопроизводства связана с частной или публичной природой интересов, которые являются одними из элементов охраняемых уголовным законом общественных отношений;

- определить содержание, значение и соотношение друг с другом принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе;

- рассмотреть понятие сторон в уголовном судопроизводстве как одного из обязательных элементов состязательности, выявить его соотношение с категорией «участник процесса»;

- рассмотреть проблемы развития принципов состязательности и равноправия сторон как главных условий становления диспозитивности в уголовном процессе России;

- изучить возможности для развития упрощенных форм судопроизводства в уголовном процессе РФ, являющихся проявлением принципа диспозитивности, обратившись при этом к зарубежному опыту применения этих институтов, установить какие из этих форм наиболее предпочтительны для отечественного уголовного судопроизводства;

- выявить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения, в том числе рассмотреть вопросы об определении круга дел частного обвинения, их возбуждении, об институтах примирения сторон и отказа от поддержания обвинения.

- на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения о возможных путях развития частных начал и принципа диспозитивности в уголовном процессе РФ.

Методологические основы и методика исследования

Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ и международно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (резолюция №40/34) и др.), Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-Г Кроме того, автором были использованы нормативные акты по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, в том числе Постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательство Оренбургской области, монографическая и учебная литература по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, судоустройству (в том числе работы российских ученых-юристов, изданные до 1917 г.). научные статьи, опубликованные в общероссийских журналах, сборники материалов научных и научно-практических конференций, труды зарубежных ученых-юристов, законодательство дореволюционного и советского периода, законодательство зарубежных стран в его историческом развитии.

В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, системный, сравнительный, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический и другие.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные, в том числе о работе судов за 1998-2000 г., судебная практика Верховного Суда РФ, Оренбургского областного суда, данные проведенного автором обобщения судебной практики по делам частного обвинения. При этом обобщение проводилось в два этапа. На первом этапе изучались уголовные дела, рассмотренные федеральными районными судами и возбужденные в период с 26 ноября 1997 г. по 30 марта 1999 г. (т.е. после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 28 ноября 1996 г.

19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи

1 2 с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края ) . На втором этапе изучались дела, рассмотренные мировыми судьями и возбужденные в период с 1 сентября 2000 г. по 24 марта 2001 года (т.е. после вступления в силу главы 40 УПК "Производство по делам, подсудным мировому судье", внесенной в УПК Федеральным Законом №119-ФЗ от 07.07.2000 г. 3)4. Всего обобщено 200 уголовных дел. При анализе действующего законодательства автором широко применяется сравнительный метод, сопоставление норм действующего законодательства с законодательством и практикой судебной реформы 1864 г. в России и зарубежных государств, в том числе стран - членов СНГ. В работе использован проект УПК РФ, принятый во втором чтении Государственной Думой РФ 20 июня 2001 года. Его положения анализируются с точки зрения обеспечения принципов диспозитивности и состязательности сторон в уголовном процессе и сравниваются с нормами действующего УПК.

1 Собрание законодательства РФ. - 1996. - №50. - Ст. 5679.

2 См. приложение 1.

3 Российская газета. 10 августа 2000 г.

4 См. приложение 2.

Научная новизна результатов исследования

Научная новизна работы заключается в следующем:

- Автором предпринята попытка комплексно-системного подхода к рассмотрению проблемы соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе в неразрывной связи с вопросами развития принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правового статуса потерпевшего, судопроизводства по делам частного и частно-публичного обвинения.

- Обосновывается вывод о том, что основанием для разграничения частного и публичного права является категория интереса и приводятся новые аргументы в поддержку этой позиции. Применительно к области уголовного процесса частные и публичные интересы рассматриваются как основания, определяющие форму уголовного судопроизводства.

- Осуществлена нетрадиционная трактовка принципа публичности уголовного процесса. Принцип публичности рассматривается в двух аспектах -как проявление широких полномочий государства в сфере уголовного судопроизводства, в том числе осуществление правосудия только судом, и как возможность и необходимость публичного обвинения по уголовным делам, осуществляемого государственным обвинителем - прокурором.

- Подвергается критике традиционное противопоставление принципов публичности и диспозитивности, предлагается новый подход к рассмотрению их соотношения, выявляется их взаимосвязь.

- В работе предпринята попытка определить условия, при которых в российском уголовном процессе возможна последовательная реализация принципа диспозитивности. К таковым автор относит развитие принципов состязательности и равноправия сторон, расширение процессуально-правового статуса потерпевшего, развитие упрощенных форм судопроизводства.

- Дается новая трактовка понятия «участники уголовного процесса», его соотношение с понятием «стороны». Предлагается использовать для классификации субъектов уголовного процесса единый функциональный критерий и опираться на теорию уголовно-процессуальных отношений, согласно которой, все субъекты, имеющие в уголовном судопроизводстве процессуальные права и обязанности, являются его участниками.

- Дается новая трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, соотношению его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу должен выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в состязательном процессе, и не только в судебном разбирательстве, но и на всех других этапах уголовного судопроизводства.

- В работе обосновывается необходимость наделения статусом потерпевших юридических лиц и публично-правовых образований, интересам которых был причинен вред преступлением.

- В работе приводится широкая аргументация против введения в российский уголовный процесс так называемых «сделок о признании вины», указывается что для упрощения судопроизводства нужно использовать иные формы, в частности расширить круг дел частного и частно-публичного обвинения, возможности для примирения сторон, использовать сокращенное судебное следствие, а также непроцессуальные реституционные процедуры.

- В работе предложено, что основой для определения круга составов преступлений, дела по которым должны рассматриваться в порядке частного обвинения, должны быть следующие критерии: кто является сторонами возникшего юридического конфликта (уголовно-правового отношения), кому причиняется вред данным преступлением, и, главное - каков объект преступного посягательства, его частная или публичная природа. Это позволит расширить перечень дел частного обвинения, не ущемляя общественных и государственных интересов. Приводится конкретный перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частного и частно-публичного обвинения.

- Возбуждение уголовного дела частного обвинения рассматривается как правоприменительный акт, представляющий собой единство двух взаимосвязанных и взаимообусловленных юридических действий - подачи жалобы потерпевшим и принятие ее судом.

- В работе указывается, что примирение сторон как институт, отражающий диспозитивное начало уголовного процесса, должен быть единым для всех дел частного и частно-публичного обвинения. Примирение, как и отказ от обвинения должны утверждаться судом, который проверяет при этом соблюдение закона, прав и свобод потерпевшего, подсудимого и других лиц.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию. Перечисленные положения выносятся диссертантом на защиту.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шамардин, Артем Александрович

Заключение

Усиление частных начал обвинения и реализация принципа диспозитив-ности в уголовном процессе обусловлены коренным изменением экономических и политических отношений в России, роли и места гражданского общества, новым пониманием прав личности, ее статуса как свободного, независимого участника общественных отношений, имеющего свой частный, но не менее ценный по сравнению с публичным интерес. Это сложный процесс, требующий поэтапного изменения не только законодательства, но и серьезного перелома в профессиональном сознании работников органов уголовной юстиции.

Для реализации в сфере уголовного судопроизводства конституционных норм о приоритете прав, свобод и интересов человека в системе охраняемых законом благ, обеспечения положения личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.

1. Преступления, направленные против интересов публичных - государственной, общественной, экологической и экономической безопасности, конституционного строя, здоровья населения и общественной нравственности, государственной службы и правосудия, мира и безопасности человечества могут и должны преследоваться публичным порядком, то есть возбуждаться по инициативе органов государственного обвинения, которые на всем протяжении процесса обязаны, поддерживая такое обвинение, представлять государственные и общественные интересы. Прокурор, как государственный обвинитель, должен участвовать в судебном заседании по всем делам публичного обвинения, представляя нарушенные преступлением интересы общества и государства.

2. Если преступление, нарушившее публичный интерес, затронуло также права частного лица, то последнее не исключается из процесса, а является его равноправным участником на стороне обвинения. При отказе государственного обвинителя от обвинения в таком случае процесс должен продолжаться, если потерпевший не отказывается от обвинения.

3. Принцип диспозитивности должен занять самостоятельное место в уголовном процессе, а его реализация означает, что возникновение и развитие уголовного судопроизводства возможно лишь по инициативе сторон, где на суд не возложены несовместимые с задачами правосудия обвинительные функции.

4. Обеспечение принципа диспозитивности невозможно без дальнейшего развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе и на досудебных стадиях процесса. Реформирование уголовного судопроизводства в этом направлении видится в создании института независимых от государственного обвинения судебных следователей, и, в связи с этим, отказе от осуществления следователем функции обвинения и признании за ним функции досудебного разрешения правовых вопросов по делу.

5. Состязательность в уголовном процессе требует четкого определения роли суда в доказывании. Задача суда в том, чтобы, создав необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, не подменяя стороны в доказывании, вынести справедливое решение по делу. Суд должен объективно и беспристрастно исследовать и оценивать по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, и, по просьбе сторон, оказывать им помощь в получении дополнительных доказательств. Только в такой форме допустима активность суда в доказывании.

6. Развитие частных начал в уголовном процессе потребует значительного расширения прав потерпевшего, усиления их процессуальных гарантий. Последний должен признаваться субъектом в уголовном процессе на стороне обвинения, выполняющим функцию частного обвинения. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в состязательном процессе, и не только в судебном разбирательстве, но и на всех других этапах уголовного судопроизводства. Если преступление, рассматриваемое публичным порядком, причинило вред конкретному частному лицу, то это лицо должно незамедлительно, с момента возбуждения дела признаваться потерпевшим и наделяться правами частного обвинителя, представляя в процессе свои интересы наряду с прокурором.

7. Расширение прав потерпевших должно идти параллельно с развитием комплекса мер по их защите от незаконного воздействия. При этом необходимо использовать богатый зарубежный опыт по обеспечению условий безопасности для свидетелей и жертв преступлений.

8. По делам частного обвинения прокурор, участвуя в процессе по просьбе или с согласия потерпевшего, который по уважительным причинам (состояние здоровья, малолетний или престарелый возраст, зависимость от обвиняемого) не в состоянии самостоятельно поддерживать обвинение, в данном случае представляет не общественный или государственный, а частный интерес, а потому его правомочия производны от прав потерпевшего, а значит, не должны противоречить интересам и воле последнего, лишать потерпевшего права на отказ от обвинения и примирение с обвиняемым. По делам частного обвинения законом должно быть предусмотрена обязанность органов милиции собирать доказательства в помощь потерпевшему. Такую, обвинительную по своей природе деятельность, недопустимо возлагать на суд.

9. Потерпевшим в уголовном процессе должно признаваться любое правосубъектное лицо, которому преступлением причинен вред - физическое, юридическое, публично-правовые образования в лице их органов и должностных лиц.

10. За основу для определения круга составов преступлений, дела по которым должны рассматриваться в порядке частного обвинения, должны браться следующие критерии: кто является сторонами возникшего юридического конфликта (уголовно-правового отношения), кому причиняется вред данным преступлением, и, главное - каков объект преступного посягательства, его частная или публичная природа. Это позволит расширить перечень дел частного обвинения, не ущемляя общественных и государственных интересов.

11. Возбуждение уголовного дела частного обвинения необходимо рассматривать как правоприменительный акт, представляющий собой единство двух взаимосвязанных и взаимообусловленных юридических действий - подачи жалобы потерпевшим и принятие ее судом.

12. Примирение сторон как институт, отражающий диспозитивное начало уголовного процесса, должен быть единым для всех дел частного и частно-публичного обвинения. Примирение, как и отказ от обвинения должны утверждаться судом, который проверяет при этом соблюдение закона, прав и свобод потерпевшего, подсудимого и других лиц.

Представляется, что любое из высказанных предложений может реализоваться не изолированно, а лишь в комплексе с остальными мерами по реформированию российского уголовного процесса на основе признания приоритета прав личности. Все эти новеллы, будучи принятыми в рамках существующей структуры органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие на публично-инквизиционных началах, могут потерпеть крах, будут отторгнуты системой. Успех возможен только при одном условии - осуществление подлинной состязательности на всех этапах уголовного судопроизводства на основе тех принципов, которые были заложены Концепцией судебной реформы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шамардин, Артем Александрович, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1995.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (резолюция №40/34) // Юридический консультант 2000. - №7. - С. 1213.

4. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика, 1992.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М:. Изд-во ИнфраМ-Норма,2001.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во ИнфраМ-Норма,2001.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства РФ. 05.12.94. - № 32. - Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №51. - Ст. 6270.

9. Закон Оренбургской области от 18 августа 1999 г. «О мировых судьях в Оренбургской области» // Южный Урал. 1999-14 сентября.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. №13-П по делу о проверке конституционности ч. 5. ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко // Российская газета. -1995. 28 ноября.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края // Собрание законодательства РФ. 1996. - №50. - Ст. 5679.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. №1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Российская газета. 1999. - 28 января.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997 г. о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. №42. - Ст. 4900.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Российская газета. 1999. - 23 марта.

15. Опубликованная судебная практика

16. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 1993 г. по делу по заявлению Пестрякова о привлечении Пузина и Пахомова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №1. - С. 8.

17. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 1 августа1994 г. по делу по заявлению Тарасова о привлечении Сиукаева к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №5. - С. 15.

18. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12 мая 1997 г. по делу по обвинению Галыгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. -№5. -С.21.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. по делу по обвинению Лариной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №2. - С. 19.

20. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу по обвинению Колесника № 2-0109/99 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№1.-С. 10.

21. Специальная юридическая литература

22. Абабков A.B. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция.1997. -№3. С. 16-17.

23. Абабков A.B. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1996. - №3. - С.84-93.

24. Александров A.C. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. - №1. - С. 23-25.

25. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. -2000.-№3,-С. 75-83.

26. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада, 1996.

27. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция.1998.-№3.-С.18-19.

28. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Советское государство и право. 1992. - №1. - С.25-35.

29. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. -M., 1989.

30. Божьев В.П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. - №7. - С. 40-43.

31. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

33. Брусницын J1.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты. // Государство и право. 1995. - №9. - С.70-73.

34. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. - №8. - С. 8-9.

35. Витковская С. Казахстан: потерпевшая от изнасилования в роли прокурора // Российская юстиция. 2000. - №8. - С. 43.

36. Власова H.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - №5. - С. 4-6.

37. Волосова Н.Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. -1998. №4. - С. 11.

38. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. Оренбург, 1998.

39. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. - №4. -С. 42.

40. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1941.

41. Гаврилов Б .Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический консультант. 2000. -№10. - С. 4-14.

42. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - №8. - С. 40-41.

43. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1996.

44. Гуськова А.П. Российское правосудие по уголовным делам и его проблемы / Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. статей / Гл. ред. В.Н. Литовченко. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С. 3-16.

45. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1995.

46. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / Потерпевший от преступления: Сб. науч. тр. Владивосток, 1974.

47. Демченко E.B. Соотношение личных и публичных начал в уголовном судопроизводстве / Россия на пороге XXI века: тенденции развития: материалы научно-теоретической конференции/ Под ред. М.И. Полшкова, А.Ф. Колотова. -Оренбург, 1998. С. 216 - 218.

48. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

49. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. - №9. - С.23-25.

50. Ершов В.В., Халдеев J1.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - №2. - С. 81-82.

51. Жидких A.A. О мировой юстиции в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 2000. - №9. С. 4-7.

52. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

53. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

54. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 14.

55. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. - №11. - С. 42-44.

56. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - №6. - С.59-64.

57. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. - №11. - С.66-71.

58. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. М.: Юридическая литература, 1966. - Т. 1.

59. Концепция судебной реформы в РСФСР. М.: Республика, 1992.

60. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №8. - С.46-55.

61. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5. - С.20-22.

62. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. -№5. -С.40.

63. Ларин A.M. Иного пути для нас нет (открытое письмо противникам суда присяжных) // Российская юстиция. 1999. - №2. - С.8-10.

64. Ларин A.M. Мельникова Э.Ю., Савицкая В.М. Уголовный процесс России: Лекции очерки. - М., 1997.

65. Лебедев В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С.5.

66. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.

67. Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего веление времени / Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф. Демидов.

68. Москва-Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С.38-43.

69. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации //Российская юстиция. - 1999. - №1. - С.28-29.

70. Масленникова JI.H. Методология познания публичного и частного (дис-позитивного) начал в уголовном судопроизводстве. — М., 2000.

71. Махов В. Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. -1998. №7. - С. 17-19.

72. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - №4. - С.52-61

73. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - №12. - С.41.

74. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. - №5. - С.56-62.

75. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - №2. - С.22-23.

76. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.

77. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. - №8. - С.26-28.

78. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С.29-121.

79. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. - №3. - С. 76-79.

80. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - №3. С.25-27.

81. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.24-25.

82. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. -1994. -№10. С.130-132.

83. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №12. - С.83-84.

84. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 1999. -№5. -С.43.

85. Полянский Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Правоведение. 1960. - №1. - С. 105-109.

86. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. 2000. - № 11. - С.47-48.

87. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996.

88. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. - №5. -С.44-47.

89. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Советский уголовный процесс. М.,1951.

90. Селезнев М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. - №6. - С.35-36.

91. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Санкт-Петербург, 1910.

92. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. - №3. -С. 58-64.

93. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. - №6. - С.4-5.

94. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. М.: Наука, 1958.

95. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. - №10. - С.35-37.

96. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. - №11. - С. 132-140.

97. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1997.

98. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1997.

99. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юридическая литература, 1969.

100. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Альфа, 1996. Т. 1,2.

101. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Сб. науч. тр. Свердловского юридического института. 1969. - Вып. 10. -С.198.

102. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: Де-юре,1994.

103. Черкашина Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Российская юстиция. 1999. - №3. - С.30-31.

104. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. №5. - 1998. - С.26-27.

105. Шамардин A.A. К вопросу о классификации субъектов уголовного процесса // Оренбургский научный вестник. 2001. - №1. - С. 53-54.

106. Шамардин A.A. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. - №4. - С.22.

107. Шамардин A.A. Недостатки областного закона следствие несовершенства федерального // Российская юстиция. - 1999. -№12. - С.12-13.

108. Шамардин A.A. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. - №2. - С. 60-61.

109. Шамардин A.A. Частные начала обвинения и диспозитивность в уголовном судопроизводстве / Россия на пороге XXI века: тенденции развития: материалы научно-теоретической конференции/ Под ред. М.И. Полшкова, А.Ф. Ко-лотова. Оренбург, 1998. - С. 227-228.

110. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №9. - С.63-66.

111. Шейфер С.А. Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. - №6. - С.51-56.

112. Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые Уголовным уложением. Санкт-Петербург, 1903.

113. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. - №8. - С. 18.

114. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 16-22.

115. Ямалов М. Суд в роли . обвинителя // Российский адвокат. 1998. -№5. - С.13.

116. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - №4. - С.40-41.

117. Marshall Т. The evolution of restorative justice in Britain // European Journal on Criminal Policy and Research. 1996. - № 4. - P. 21- 43.