Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Жеребятьев, Игорь Владимирович

• Жеребятьев, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жеребятьев, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1. Понятие личности потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве.

1.1 Проблема определения личности в уголовном судопроизводстве.

1.2 Процессуальное определение ' личности потерпевшего в современном российском уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Характеристика процессуального положения личности потерпевшего.

2.1 Процессуальная функция потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве.

2.2 Оказание правовой (юридической) помощи лицу, потерпевшему от преступления, как составной элемент в механизме защиты прав и законных интересов потерпевшего.:.

Глава 3. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

3.1 Участие потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела.

3.2 Участие потерпевшего в стадии предварительного расследования преступлений.

3.3 Участие потерпевшего при разбирательстве дела судом первой инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России»

Актуальность темы исследования. Значительные перемены, произошедшие в общественно-политическом и экономическом состоянии российского общества, повлекли за собой ряд новых тенденций в характеристике преступности. На протяжении 1992-2004 г.г. в России неуклонно растет количество преступлений при одновременном снижении их раскрываемости. Преступность сегодня приобрела новые формы, отличающиеся организованностью, вооруженностью, жестокостью и профессионализмом. Число граждан, подвергшихся различным видам преступного насилия, говорит о том, что даже принятый в 2001 году новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,1 не в состоянии реально, в достаточной мере защитить нрава лиц, потерпевших от преступлений, т.к. правовой механизм обеспечения их безопасности отсутствует. До настоящего времени потерпевший все также рассматривается как объект, необходимый в производстве по уголовному делу лишь для дачи показаний, а его интересы - это второстепенная задача при принятии процессуальных решений, несмотря на закрепление в п.1 ч.1 ст. 6 УПК положений о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Сама Конституция Российской Федерации вместе с тем направлена на то, чтобы односторонне защищать права лишь только тех лиц, которые обвиняются в совершении преступления. Термин «обвиняемый» в ней употребляется 7 раз, и только в одной статье (ст. 52 Конституции РФ) встречается термин «потерпевший». Конечно, это связано в первую очередь с бесчеловечными репрессиям 1930-1950 г.г., стремлением нашего государства избавиться от инквизиционных направлений в уголовной политике, обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности. Но почему такой подход настолько односторонен?

1 Далее по тексту - УПК.

Авторы Концепции судебной реформы рассматривали в качестве одной из причин кризиса уголовной юстиции то обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и к личности.1 Проводимые в стране реформы, безусловно, важны, закрепление приоритетов личности над приоритетами государства и общества - очень существенный момент, указывающий на построение в России истинного правового государства и гражданского общества. Закрепление на конституционном уровне принципа состязательности и равноправия сторон и дальнейшая его конкретизация в положениях ст. 15 УПК, несомненно, в лучшую для положения личности сторону направило дальнейшее развитие отечественного уголовного судопроизводства. Расширение частных и диспозитивных начал судопроизводства по уголовным делам, ограничение в ряде случаев интересов публичных органов - несомненные признаки отхода от инквизиционного типа процесса к состязательному. Как отмечал известный российский процессуалист И.Я. Фойницкий, «Оттого при этом порядке (инквизиционном - И.Ж.) обвинение непосредственно переходит в суждение, дело движется без участия сторон, силой самого закона и понятие обвинения расплывается в понятие наличия поводов, уполномочивающих судыо приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самим судом. Только в порядке состязательном обвинение становится самостоятельным процессуальным институтом, получая для себя особые органы, обряды и формы, и только в этом порядке привлечение к суду от судебной власти переходит мало-помалу к власти обвинительной».2

Думается, что чем больше у личности, вовлеченной в уголовный процесс в любом качестве (свидетелем, потерпевшим, обвиняемым) будет процессуальных прав, чем больше у нее будет возможностей свободно ими распоряжаться, тем более инициативной она будет в их защите. По нельзя

1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совела РСФСР от 24.10.1991г. № 1801-1.- М.: Республика, 1992. - С. 26.-27.

2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. - С-Пб, 1996. - С. 3. забывать и обратное - наделение личности процессуальными правами и свободой их распоряжения не должно идти в ущерб государственным интересам, т.к. Конституция России провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Эффективное соблюдение и защита государством личности не может иметь места без наличия определенного баланса публичных и частных интересов. В особенности это утверждение относится к процессуальной фигуре потерпевшего.

Проблема личности, ее процессуального положения в уголовном процессе волновало теоретиков уголовно-процессуального права очень давно. Равным образом не остаются к данной проблеме и работники правоохранительных органов, и судьи. Тем не менее, исследованию в основном подвергалась личность подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Но насущность проведения аналогичного исследования личности потерпевшего не могла не привести к тому, что данной проблемой в настоящее время занимаются все больше и больше процессуалистов.

В дореволюционный период развития науки уголовного процесса проблемой процессуального положения личности потерпевшего внесли такие ученые, как В. Случевский, В.Д. Спасович, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев и др.

В советский период разработке процессуального положения потерпевшего посвятили свои работы также многие процессуалисты: В.А. Дубривный, Л.Д. Кокорев, И.И. Потеружа, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, В.Е. Юрченков и др. В настоящее время разработкой данного вопроса активно занимаются В.П. Божьев, Л.В. Вавилова, А.П. Гуськова, Е.В. Демченко, М.В. Танцерев и др.

Тем не менее, множество вопросов в процессуальном положении личности остались неисследованными. Немалую роль в этом сыграл вступивший в действие с 01.07.2003 г. УПК РФ. Необходимость разработать ряд положений, касающихся участия потерпевшего в производстве по уголовному делу, выполняемой им уголовно-процессуальной функции, проблемы возмещения причиненного преступлением вреда и т.п. и предопределила необходимость диссертационного исследования данных вопросов.

Объектом настоящего диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при осуществлении лицом, потерпевшим от преступления, своих процессуальных прав и обязанностей па основе принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу.

Предмет исследования заключается в уголовно-процессуальном регулировании процессуальных правоотношений, возникающих при осуществлении лицом, потерпевшим от преступления, своих прав и обязанностей на основе принципа состязательности сторон и возможности их реализации в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Цель исследования заключается в дальнейшем комплексном рассмотрении проблемы уголовно-процессуальной функции, выполняемой лицом, потерпевшим от преступления, на основе принципа состязательности сторон, а также процессуально-правового положения личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России.

Задачами диссертационного исследования являются:

1. исследовать проблему личности в уголовном судопроизводстве;

2. определить понятие личности потерпевшего в уголовном судопроизводстве;

3. определить содержание и соотношение друг с другом принципов состязательности сторон, публичности и диспозитивности и их влияние на процессуальное положение личности потерпевшего;

4. исследовать уголовно-процессуальную функцию лица, потерпевшего от преступления, в современном российском уголовном судопроизводстве;

5. рассмотреть проблему оказания правовой (юридической) помощи лицам, потерпевшим от преступления, на современном этапе развития отечественного уголовного судопроизводства;

6. рассмотреть процессуально-правовое положение личности потерпевшего в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции;

7. выявить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики судопроизводства, препятствующие лицу, потерпевшему от преступления, в должной мере реализовывать свои процессуальные права при производстве по уголовному делу;

8. на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебно-следственной практики, с учетом анализа действующего российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, современных тенденций в пауке и законотворчестве, сформулировать конкретные пути решения проблемы участия в уголовном судопроизводстве Российской

Федерации лиц, потерпевших от преступления.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частнопаучные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (обобщение материалов судебно-следственной практики, опрос, изучение статистических данных), метод анализа и синтеза. В качестве общетеоретической основы являются научные труды указанных выше учепых-процессуалистов.

Эмпирической основой исследования являются: международные правовые акты в области уголовного судопроизводства и охраны прав личности; Конституция Российской Федерации; действующее уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство; иное действующее законодательство Российской федерации; судебная практика Верховного Суда Конституционного Суда России; данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов и мировых судей Оренбургской области, а также следственной практики прокуратур и районных отделов внутренних дел г.

Оренбурга (всего было обобщено более 500 уголовных дел и материалов различных категорий).

Научная новизна диссертации выражается в том, что впервые после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ (в частности) предпринята попытка комплексного исследования проблемы личности потерпевшего и его участия в уголовном судопроизводстве. В работе рассматриваются спорные моменты, связанные с определением понятия личности потерпевшего в уголовном процессе, особенностями его процессуального статуса в досудебном и судебном судопроизводстве. Предлагаются способы разрешения противоречий, установленных ; действующим уголовно-процессуальным законодательством, относящихся к процессуальному статуса личности потерпевшего, анализируются возможные пути решения сложившейся в настоящий момент ситуации в сфере обеспечения прав, свобод и законных интересов личности потерпевшего.

На защиту диссертантом выносятся следующие основные положения:

1. Представляется возможным говорить о двух различных пониманиях личности - общегпосеологическом (общенаучном) и юридическом, что следует из специфики предмета и метода регулирования тех общественных отношений, в которые личность вовлекается посредством реализации своих уголовно-процессуальных прав, свобод и законных интересов, и несения определенных уголовно-процессуальных обязанностей.

2. Высказывается мысль о «субъективном» и «объективном» понимании личности, причем в уголовно-процессуальной науке (как части юридической науки вообще) «объективное» понимание личности играет решающее значение. Интерес личности, выраженный в санкционированных государством нормах права - одни из факторов формирования того «мостика», посредством которого любой человеческий индивид, даже субъективно не осознающий своих частных интересов, в уголовном процессе становится полноправной и полноценной личностью.

3. Под уголовно-процессуальным понятием личности потерпевшего предлагается понимать человеческого индивида, рассматриваемого а системе таких взаимосвязанных характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественно-правовых связях и отношениях, являющихся следствием совершенного общественно опасного деяния; являются устойчивыми, определяют его уголовно-процессуальные права и обязанности, имеющие существенное значение для него самого, окружающих, а также восстановления социальной справедливости посредством осуществления правосудия',

4. Рассматривая процессуальную функцию потерпевшего, делается вывод о том, что понятие «уголовное преследование» шире по своему содержанию, нежели понятие «обвинение». Следовательно, используемое в настоящее время в УПК РФ понятие «участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» следует заменить на «участники уголовного судопроизводства, осуществляющие функцию уголовного преследования».

5. В содержание функции уголовного преследования предлагается включить:

• Вынесение постановления, о возбуждении уголовного дела как процессуального документа, знаменующим собой начальный этап уголовного преследования. Раскрытие преступлений, установление подозреваемых и обвиняемых и их изобличение в инкриминируемом преступлении.

• Обвинение как основную форму осуществления уголовного преследования.

• Обоснования необходимости применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

• Применение мер процессуального принуждения (Раздел 4 УПК РФ).

• Возмещение причиненного преступлением вреда посредством предъявления и поддержания гражданского иска как потерпевшим, так и прокурором в защиту интересов государства или в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. • Защиту потерпевшим своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных преступлением.

6. Предлагается расширить право потерпевшего на представительство его интересов и допускать непрофессиональных представителей указанного участника уголовного судопроизводства наравне, а по желанию - и вместо профессиональных адвокатов на всех стадиях уголовного процесса;

7. Рассматривая стадию возбуждения уголовного дела в контексте защиты прав, свобод и законных интересов потерпевших, разделяется существующая точка зрения об отказе от данной стадии отечественного уголовного процесса;

8. В целях реальной защиты прав, свобод и законных интересов потерпевшего при разбирательстве дела судом первой инстанции, повышения культуры и качества обвинения и защиты, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, предлагается по окончании предварительного следствия или дознания отказаться от составления обвинительного заключения (акта), как письменного документа, характерного для инквизиционного процесса.

9. В силу приоритета прав, свобод и законных интересов личности, предлагается закрепить право заявлять суду ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования: любому участнику уголовного судопроизводства со стороны защиты; со стороны обвинения - только потерпевшему и (или) его представителю (законному представителя). Равным образом должен решаться вопрос и о праве заявлять суду ходатайство об изменении квалификации обвинения на более тяжкое непосредственно в судебном заседании - им должен обладать только потерпевший и (или) его представитель (законный представитель);

10.Предлагается закрепить в нормах УПК РФ положение, согласно которому обвиняемый, выражая желание о проведении особого порядка судебного разбирательства, должен не только полностью признать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по и полностью загладить причипепный данным преступлением вред либо полностью признать основания и объем предъявленного ему гражданского иска. Это послужит не только дополнительной гарантией прав потерпевшего, но и дополнительной гарантией добровольности заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.

Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в дальнейшем процессе реформирования уголовно-процессуального законодательства России. «»

При этом основное внимание уделяется на закреплении в нормах УПК РФ охранительного механизма, направленного на дальнейшее развитие закрепленных в н.1 ч.1 ст. 6 УПК положений о назначении уголовного судопроизводства как направленного в первую очередь не защиту прав и законных интересов личности, потерпевшей от преступлений.

Практическая значимость работы выражается в том, что все основные положения, изложенные в диссертации, прошли свою апробацию. Ряд идей, изложенных в исследовании, были опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников и в центральных периодических изданиях. Участие автора в научных и научно-практических конференциях позволило изложить ряд положений в порядке обсуждения. Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные моменты работы при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальпос право» и «Правоохранительные органы».

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Главы первая и вторая состоят из двух параграфов, глава третья состоит из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных актов, судебно-следственной практики, библиографии. Имеются приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Жеребятьев, Игорь Владимирович

Заключение

Статья 1 Конституции России определяет российское государство как социальное и правовое, обозначив эти качества не как цели, а как уже достигнутый результат. Но судебно-правовая реформа еще не завершена, действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко от совершенства, не наработан в должной мере престиж судебной власти, третьей, действительно сильной ветвью власти она до настоящего времени все-таки не является. Как совершенно справедливо отмечает А.Д. Бойков: «Факт отмены ныне неправосудных приговоров периода массовых репрессий компрометирует не столько суд, сколько политическую систему, позволившую за завесой демократических лозунгов осуществлять преступную волю одного человека. Суд того периода, равно как и прокурорско-следственные органы, был терроризирован так же, как и все общество. Более того, типичными были массовые внесудебные расправы, в том числе и по отношению к судьям, следователям и прокурорам».1 Поэтому действительно сильный, независимый, профессиональный суд - гарантия реального осуществления личностью ее прав, свобод и законных интересов.

Положения Конституции о правах и свободах человека как высшей ценности, как отмечают некоторые исследователи, должны воплощаться в гуманизации российского законодательства. И все же на фоне достаточно заметных достижений России в этой сфере, еще далеко не все права личности обеспечены, отсутствует реальный правовой механизм реализации многих из них, а государство не в полной мере несет ответственность за их обеспечение. Получили законодательное закрепление многие права граждан, подвергающихся уголовному преследованию (практически по всей стране функционируют суды присяжных, реализованы конституционные предписания о судебном порядке заключения под стражу и т.д.). К сожалению, нельзя сказать

1 Истина. И только истина! Пять бссед о судебно-правовой реформе. - М.: Юрид. лит., 1990. -С. 16. того же в отношении реализации конституционных прав граждан, потерпевших от преступления.

Несомненно, в условиях современной действительности потерпевший от преступления получает в лице государства союзника, но союзника слишком мощного для того, чтобы ради потерпевшего отодвигать на второй план свои собственные интересы. В результате государственные интересы доминируют, а полномочия государственных органов подавляют права потерпевшего. Прежде всего это видно при осуществлении личностью своего права па судебную защиту, т.е. на возможность обращаться с обвинением непосредственно в суд.

Нередко чисто бюрократический ведомственный интерес (состоящий, например, в стремлении улучшить качественные и количественные показатели отчетности борьбы с преступностью) понуждает правоохранительные органы на незаконный отказ от возбуждения уголовных дел, бесперспективнглх с их точки зрения. Более того, в таких случаях нередки факты сокрытия преступлений от регистрации. Наличие множества бюрократических барьеров на пути граждан к правосудию, чрезвычайная заформализованность и детальная регламентация производства, - один из основных признаков розыскного процесса.

В этой связи говорить о реальной состязательности в паши дни, как полагает диссертант, все же нет достаточных оснований. Как отмечает A.B. Смирнов, состязательный процесс неизбежно появляется там, где так или иначе признается определенная индивидуальность личности, ее субъективная свобода. Это не обязательно связано с просвещенным демократическим режимом, но непременно - с балансом политических сил в обществе.1 На этом фойе логично заметить, что как раз с балансом политических сил в современном российском обществе не все ладно. Укрепление правовой защищенности личности подозреваемого и обвиняемого, стремительно усилившаяся на фоне острой критики советского уголовно-процессуального права привела к тому, что реального участия личности потерпевшего ныне действующий УПК РФ не * предусматривает. Потерпевший, как и много лет назад, рассматривается только

1 Смирнов A.B. Состязательный процесс. - С-Пб: Изд-во «Альфа», 2001. - С. 26. в качестве еще одного дополнительного свидетеля, реальных прав обвинителя ему законом не предоставлено, несмотря па отнесение его к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Потерпевший должен обладать реальными правами субсидиарного обвинителя, и использовать указанные права исходя из собственных интересов, руководствуясь принципом целесообразности. В свою очередь, публичные органы уголовного преследования должны обеспечить реализацию данного права потерпевшего, а также всячески оказывать ему помощь в осуществлении обвинительной деятельности, действуя ex officio и руководствуясь принципом законности при осуществлении производства по уголовному делу.

В этой связи хотелось бы привести слова И.Я. Фойпицкого, которые как нельзя лучше характеризуют положение личности в инквизиционном и состязательном процессах, «.суд в розыскном процессе есть, собственно, ревизия официального исследования, ему предшествовавшего. В результате неизбежно получаются безличность производства, бесправность привлекаемых к нему лиц, превращаемых исключительно в объекты исследования, и крайняя медленность его. Наличность сторон открывает возможность их процессуальных' прав, а также участия их в судебной деятельности и законного контролирования ее. Ревизионный порядок уступает место порядку жалобы. Все это в совокупности приводит к устранению медлительности производства, к равноправности сторон, в известных границах даже к непосредственности и гласности, т.е. к применению на предварительном производстве начал, получивших уже господство в производстве окончательном (т.е. в судебном производстве - И.Ж.), а следовательно, к внутреннему их соглашению и объединению (выделено нами -И.Ж.)».1

Рассматривая процессуально-правовое положение личности потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству России, следует отметить, что множество институтов ранее действовавшего УПК РСФСР, не

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. II. - С. 354-355. нашедшие своего отражения в нормах Уголовно-процессуального кодекса России, могли бы положительно решить ряд поставленных нами в диссертационном исследовании вопросов. Извечная характерная черта российского народа и государства делать все «с плеча», «строить новое, разрушив старое до основанья», как полагает диссертант, не может пи в коей мере относиться к сфере уголовной юстиции. Развитие уголовного процесса должно идти, как представляется, не революционным, взрывным, сметающим все положительные наработки прошлых лет, путем, а путем эволюционным, когда уголовный процесс впитывает в себя все лучшее, что существует на данном этапе развития общества.

В этой связи, сформулированные в исследовании по главам диссертации выводы, надеемся, помогут дальнейшему теоретическому исследованию процессуального положения личности потерпевшего, а также развитию благоприятной для данного участника уголовного судопроизводства судебно-следственной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жеребятьев, Игорь Владимирович, 2004 год

1. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов -С-Пб, 1993.

5. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров государствам-членам Совета Европы относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса / http://www.cenunst.by.ru/humanrights/ documents/document, w. 132.shtml.

6. Резолюция № (78) 8 Комитета министров Совета Европы «О юридической помощи и консультировании» // СПС «Гарант».

7. Рекомендация № (81) 7 Комитета министров «О мерах, обеспечивающих доступ к правосудию» // СПС «Гарант».

8. Рекомендация № R (93) 1 Комитета министров «Об эффективном доступе к праву и правосудию для самых бедных» // Российская юстиция. 1997. № 9.

9. Конституция Российской Федерации. -М., 1995.

10. Ю.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 и 2. М., 2003.

12. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2004.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2001.

15. Уголовно-процессуапьный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

17. Коицепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1- М.: Республика, 1992.

18. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.19.3акон РФ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // СЗ РФ. 10.06.2002 г. № 23. Ст. 2102.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. №50.-Ст. 5679.

20. Постаповление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 1.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.

23. Постановлепие Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П // СПС «Кодекс».

24. Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №3.

26. Постановленис Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П // СПС «Кодекс».

27. ЗО.Онределение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 // СПС1. Кодекс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 // СПС «Гарант».

29. Постановленис Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 г. № 84 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

30. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. // Российская юстиция. 2003. № 10.

31. Письмо Института проблем укрепления законности и правопорядка

32. Прокуратуры РФ в Верховный Совет от 03.11.1992 г. № 23/13/322.

33. Постановлепие Совета судей РФ от 14.04.2003 г. № 100 «О некоторых вопросах совершенствования уголовно-процессуального закона» // СПС «Кодекс».

34. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовлен Государственно-правовым управлением Президента РФ (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. № 9.

35. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовлен Министерством юстиции РФ (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. № 11.

36. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. 2003, № 2 (февраль).

37. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. 2003, № 6 (июль).

38. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. 2004, № 1 (январь).

39. Решение Конституционного Суда Украины от 16.11.2000 г. «В деле за конституционным обращением гражданина Солдатова Г.И. по официальному толкованию положений ст. 59 Конституции Украины, ст. 44 УПК Украины» / http://ageyev.org/bar/ksu 16.11.2000rus.htm.

40. Уголовиая юстиция. Пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Челябинск, май 2001 г.

41. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Ведомости

42. Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова.

45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи

46. Абабков A.B. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник

47. Московского университета. Серия 11, Право. 1996. № 3. - С. 84-93.

48. Абдрахманов P.C. Эффективность принципа состязательности // Российский судья. 2003. № 6. - С. 10-11.

49. Абдюшев М. Допустимость доказательств, собранных адвокатом-защитником // Новый УПК РФ в действии: Сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. - С. 210-212.

50. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. 195 с.

51. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.-251с.

52. Алексеев Н.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З., Максутов И.Х., Цветков П.Г1.

53. Рец. на кн.: Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. - Вестн. Ленингр. ун-та, 1962. № 17. Сер. экономики, философии и права, вып. 3. - С. 135-138.

54. Арутюнова A.C. Особенности возбуждения уголовных дел по УПК РФ // Материалы международной практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002.-С. 120-122.

55. Багаутдииов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. - С. 32-34.

56. Ю.Багаутдипов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1. - С. 29-30.

57. П.Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 2. - С. 90-92.

58. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследствеииая проверка? // Законность. 1995. № 1.-С. 51-54.

59. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12. - С. 23-27.

60. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическаязаконность. 1989. № 8. - С. 53-54.

61. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 8-10.

62. Бард К. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК РФ // http://www.hrights.ru/text/bl3/Chapterl3.htrn.

63. Батищева Л.В. Некоторые иричипы несоблюдения прав и законных интересов потерпевших на предварительном следствии // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Мм 1989. - С. 56-62.

64. Башкатов А., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1. - С. 19-20.

65. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения, 1990. - 336 с.

66. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.

67. Бережко Е.В. Этические аспекты государственного обвинения на стадии разбирательства уголовного дела судом первой инстанции // Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 255-262.

68. Бережпов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991.-С. 142 с.

69. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 44-46.

70. Бирюков 10. Правосудие не терпит суеты / http:// www.ng.ru/politics/2001-05-01/3justice.html

71. Божьев В., Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего // Советская юстиция. 1968. № 2. - С. 12-16.

72. Божьев В.П. Процессуальное* положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве и судоустройстве в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.- 163 с.

73. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 15. М., 1962. - С. 152-180.

74. Божьев В.П Представительство в уголовном процессе // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 15.-М., 1968.-С. 117-134.

75. Божьев В.П. Правовое положение представителя потерпевшего в уголовном процессе // Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М.: Юрид. лит., 1968.-С. 119-124.

76. Божьев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 93-99.

77. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. - С. 47-55.

78. Божьев В.П. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-80.

79. Бозров В.М. Современные проблемы российского производства поуголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и *практики). Екатеринбург, 1999. - 232 с.

80. Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 1999. № 12. - С. 25-26.

81. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. - С. 63-69.

82. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?. // Российский.судья. 2002. № 9. - С. 4-15.

83. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. № 10. - С. 14-17.

84. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1984. № 1. - С. 29-37.

85. Бормотова Л.В. Проблемы участия защитника в доказывании по уголовным делам // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых испециалистов Оренбургской области / Сборник материалов. Оренбург: РНК ГОУ ОГУ, 2003.-С. 38-39.

86. Брусницип JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. - С. 67-90.

87. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. С-Пб., 2001. - 304 с.

88. Вандышев В.В., Дербенев А.П.Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб, 1996. - 97 с.

89. Викторский С.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюоро «Городец», 1997.-448 с.'

90. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 54-56.

91. Волкова В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? // Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 38.

92. Волколуи О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 64-65.

93. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 171 с.

94. Володипа JI.M. Проблемы доказывания в условиях состязательности и российском уголовном процессе // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 26-32.

95. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. (Учебное пособие) / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1998. - 92 с.

96. Воронов А. Адвокатом может быть и не юрист? // Российская юстиция. -2002. № 8. С. 35.

97. Гаврилов Б.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.-С. 133-136.

98. Гаврилова С.Н. О круге лиц, допускаемых в качестве защитника по уголовным делам. // Сборник «Государство и право на рубеже веков». М., 2001.-С. 117-126.

99. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - 95 с.

100. Галкин Б., Ружек А. Потерпевший как субъект уголовно-процессуальной деятельности (теория и практика СССР и ЧССР) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1987. № 2. - С. 26-35.

101. Гальперип И.М. Охрана процессуальных прав граждан в советском уголовном процессе // Советское государство и право.- 1955. № 2. С. 68-74.

102. Гальперип И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголрвном процессе // Советское государство и право. 1957. № 10. - С. 45-54.

103. Гальперип И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., Госюриздат, 1960. - 170 с.

104. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. № 2. - С. 106-119.

105. Гамезо М.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии: Информ.-метод, пособие к курсу «Психология человека». М.: Российское педагогическое агентство, 1998.-271 с.

106. Головко Л.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1994. № 1. - С. 64-70.

107. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М., 1995.- 130 с. '

108. Головко Jl.В. Принципы неотвратимости наказания и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. - С. 61-68.

109. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -2002. №5.-С. 51-61.

110. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. № 9. - С. 7-9.

111. Горбачев A.B. Новое право защитника по уголовному делу // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 93-95.

112. Гринепко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. - С. 47-49.

113. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5. - С. 85-89.

114. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. - С. 51-52.

115. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. - С. 177-178.

116. Громов Н., Макаров Л. Процессуальное положение защитника обвиняемого на стадии предварительного расследования преступлений. // Уголовное право. 2001. № 1. - С. 50-53.

117. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебник / H.A. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. М.: Юрайт, 2001. - 556 с.

118. Громыко А., Фирдман А. Нарушаются права потерпевших // Законность. -1997. № 11.-С. 38-40.

119. Отв. ред. И.Ф. Демидов. Москва-Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного университета, 1999.-С. 11-14.

120. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие.-Изд. второе, перераб. и доп. ИГ «Юрист», 2002. - 160 с.

121. Гуськова А.П. Публичное и частное в уголовном судопроизводстве // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - С. 9-14.

122. Гуцемко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М.: Зерцало-М., 2001. -470 с.

123. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. - С. 16-18.

124. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1970.-51 с.

125. Дагель П. "Вина потерпевшего" в уголовном праве // Советская юстиция. -1967. №6.-С. 10-11.

126. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший отпреступления (тематический сборник том 85). Владивосток, 1974. С. 17-23.

127. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. - С. 76-86.

128. Дасв В.Г. Процессуальные функции и припцип состязательности и советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. - С. 64-73.

129. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. — С. 25-27.

130. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. - С. 25-27.

131. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. Вып. 32. С. 85-90.

132. Деришев ТО. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» //Российская юстиция.-2003. № 8.- С. 34-35.

133. Джатиев В. Обвииепие и защита//Российская юстиция.- 1995. № 3.- С. 17-18.

134. Дмитриева Л.Л. Участие в уголовном процессе адвоката-представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего / http:// uvest.garant-uraI.ru/Uuv3(6)99/04.htm.

135. ДоброволЕ>ская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. -198 с.

136. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М., 1969. - 97 с.

137. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. -1976. № 14.-С. 11-14.

138. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9. - С. 23-25.

139. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Российская юстиция. 1994. № 10.-С. 15-16.

140. Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? // Социалистическая законность. 1965. № 4. - С. 15-17.

141. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. -Саратов. 1966.- 100 с.

142. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.-272 с.

143. Дьяконова О.Г. «Сделки о признании вины» в уголовном процессе России / Сб. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 373-379.

144. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе / Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6. М., 1958. - С. 156-173.

145. Дьяченко М.С. Обеспечение прав потерпевшего па предварительном следствии // Труды ВЮЗИ. Т. 20. М., 1972. - С. 103-126.

146. Еникеев З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа: Изд-во Баш ГУ, 2000.- 112 с.

147. Жалыбин С.М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблем!,i // Российский судья. 2003. № 2. - С. 41-45.

148. Жеребятьев И.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ / Право: теория и практика. 2003, № 9 (август). - С. 60-64.

149. Жогин Н.В., Фаткуллип Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., Госюриздат, 1961.-С. 149 с.

150. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., Юридическая литература, 1965. - 367 с.

151. Зайцев O.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы. -М.: ВНИИ МВД России, 1997.-512 с.

152. Замятин В. Институт дополнительного расследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. № 7. - С. 1.

153. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - 245 с.

154. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения // Журнал российского права. 2002. № 5. - С. 97-103.

155. Зеленин С.Р. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 72-74.

156. Зипатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2002. - 240 с.

157. Зырип М.И. Охрана прав и свобод советских граждан // Роль органов внутренних дел в охране конституционных прав и законных интересов советских граждан. Минск, 1979.-С. 145-154.

158. Иванов Ю.А. Процессуальное положение потерпевшего // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. М., 1984. -С. 129-151.

159. Ильина Л.В. Уголовно-процессуальное значение виктимологии // Правоведение. 1975. № 3. - С. 119-122.

160. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность)//Уголовное право -2003,№ 3.- С. 85-88.

161. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990.-432 с.

162. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки. Вып. XI. Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Саратов: Саратовский гос. ун-т., 1964. - С. 54-59.

163. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 12. -С. 34-35.

164. Канке В.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. М.: Логос, 2000. - 287 с.

165. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978. - 96 с.

166. Каретникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 5. - С. 100104.

167. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М., 1993.-496 с. '

168. Карякип Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 57-58.

169. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 3. - С. 65-67.

170. Квашис В., Болатаев Д. Смертная казнь в США // Российский следователь. -2003. №2.-С. 38-41.

171. Квашис В.Е. Смертная казнь в США: 25 лет после моратория // Юридический мир. 2002. Октябрь. - С. 14-26.

172. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. № 9. - С. 35-37.

173. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 138 с.

174. Кокорев Л.Д. Общественные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. - С. 76-78.

175. Кокорев Л.Д. Некоторые вопросы виктимологии, ее влияние на признание лица потерпевшим и его участие в расследовании и профилактике преступлений // Виктимология и профилактика правонарушений: Сб. науч. тр. Иркутск, 1979. - С. 33-41.

176. Колоколов H.A. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. - С. 5-14.

177. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радчепко.-М.: Юстицинформ, 2003. -1040 с.

178. Кони Л.Ф. Собрание сочинений: В 8-и т. Т. 4. Нравственные начала в головном процессе. М., 1967. - С. 56-68.

179. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. № 1.-С. 71-72.

180. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. - 140 с.

181. Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе. Оренбург, 2000. - 87 с.

182. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. - С. 162-170.

183. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. - С. 32.

184. Кузнецова Н.В. Проблема защиты прав потерпевшего в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 67-69.

185. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение "вины потерпевшего" //Советская юстиция. 1967. № 17. - С. 12-14.

186. Кулыгин В.В. Справедливость правосудия и договорное признание вины в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 186-188.

187. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.

188. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: «Юридическая литература», 1989. - 639 с.

189. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. - 206 с.

190. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.

191. Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвуз. сб. Куйбышев, 1985. - С. 114-120.

192. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция.- 1999.№5.-С. 40-41.

193. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. - С. 67-69.

194. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 84-86.

195. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. - 156 е.

196. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. - 160 с.

197. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., Изд-во БЕК, 1997. - 324 с.

198. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

199. Левинсон Л. Еще раз о новом УПК (К принятию нового Уголовно-процессуального кодекса) // http://www.hrights.ru/text/bl5/Chapterl.htm.

200. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 39. 623 с.

201. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 44. 725 с.

202. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1972.-576 с.

203. Лукашевич В.З. О процессуальном положении потерпевшего в советском уголовном процессе// Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 14. Вопросы уголовно-процессуального права. М., 1964.-С. 147-169.

204. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. - С. 102-109.

205. Макарова З.В. Защита потерпевшего в уголовном процессе обязанность государства / http://uvest.garant-ural.ru/Uuv3(6)99/03.htm.

206. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1.-С. 134-145.

207. Малькевич Т.В. К вопросу о состязательности. Учен. зап. ВЮЗИ, 1958, выи. 6. - С. 263-293.

208. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. -1998.№4.-С. 58-70.

209. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корпукова. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-228 с.

210. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. -2003. №5. -С. 21-24.

211. Маркс Э., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 3. 629 с.

212. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Учен. зап. Белорусск. госуд. ин-та, вып. 34, 1957. С. 39-50.

213. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003. № 7.-С. 11-15.

214. Мартынчик Е.Г., Колоколова Э.Е. Юридическая помощь в судопроизводстве: виды, субъекты и функции. // Адвокатская практика.2001. №4.-С. 19-23.

215. Марфицин П.Г. Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением // СПС «Кодекс».

216. Масленникова J1. Доступ к правосудию потерпевшего // Российский судья. 1996. № 6. - С. 27-30.

217. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 294 с.

218. Махов В., Кухта К. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3. - С. 94-96.

219. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. -1998. №7.-С. 17-19.

220. Мельников A.A. Публичность и диспозитивность в правосудии. В сб.: Суд и применение закона. - М., 1981. - С. 166-174.

221. Мещерин А.И. Новые познавательные полномочия защитника // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М.,2002. С. 76-78.

222. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г. - М., Проспект, 2002. - С. 26-27.

223. Милицын С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. - С. 41-42.

224. Минская B.C. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного или безнравственного поведения потерпевшего // Советская юстиция. 1970. № 20. - С. 11-12.

225. Минская B.C. Уголовно-правовая защита жертв преступлений / Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). М., 1999. - С. 60-63.

226. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Сарат. ун-т, 1975. - 148 с.

227. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. - 2001. № 5. - С. 37-38.

228. Михайловская И.Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 11-14.

229. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела // Журнал российского права. -2001. № 12.-С. 107-111.

230. Москалькова Т.Н. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г.-М., Проспект, 2002. С. 110-111.

231. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. № 3. - С. 123-126.

232. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск, 1971.-284 с.

233. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. - С. 100-107.

234. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976. 94 с.

235. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. - 96 с.

236. Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971, № 9. -С. 56-58.

237. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: «Былина», 2002.-287 с.

238. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда.— В кн.: Воплощение ленинских идей в советском праве. Калининград, 1970. - С. 38-51.

239. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. -1973. №5.-С. 76-78.

240. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР.— В кн.: Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. - С. 3-13.

241. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев М.: Спарк, 2002. - 991 с.

242. Немов P.C. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. 4-е изд. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - Кн. 1: Общие основы психологии. - 688 с.

243. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. -Киев, 1989.-275 с.

244. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов и др. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.- 159 с.

245. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка словарь / 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

246. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

247. Основы философии: Учебное пособие для вузов / Рук. автор, колл. и отв. ред. Е.В. Попов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 320 с.

248. Пакирдинов М.А., Володина JI.M. Правовой статус личности потерпевшего / Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. - С. 81-87.

249. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. - С. 24-25.

250. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5. - С. 35-37.

251. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. - С. 17-29.

252. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. № 7. - С. 28-36.

253. Победкин A.B. Субъекты собирания доказательств по УПК РФ // Материалы международной, научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.-С. 91-93.

254. Побежимова Л.П. Конституционная защита прав личности потерпевшего в ходе судебного следствия // Новый УПК РФ в действии: Сборник научныхстатей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. - С. 136-142.

255. Познанскнй В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. № 7. - С. 15-17.

256. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-271 с.

257. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. - 342 с.

258. Пономаренко С.С. Сделки о признании вины в российском уголовном'*процессе // Правоведение. 2001. № 5. - С. 131-135.

259. Путин В.В. «Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым». Выступление Президента РФ на V Всероссийском съезде судей // Журнал российского права. 2001. № 1. - С. 3-7.

260. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность. 1959. № 4. - С. 16-19.

261. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

262. Ребане А. О виктимологическом аспекте при назначении наказания.//>

263. Потерпевшей от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты). Труды по правоведению. Тарту, 1987. С. 5-20.

264. Резепкин A.M. УПК РФ и состязательность в досудебном производстве по уголовному делу // Новый УПК РФ в действии: Сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр. ОГАУ, 2003. - С. 51-56.

265. Ривлин AJI. Понятие и система принципов социалистического правосудия.— Учен. зап. / Харьк. юр. ин-т, 1962, вып. 16. С. 59-78.

266. Рогов С.Н. Процессуальный,- статус потерпевшего / Проблемы защиты жертв преступлений (материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ). М., 1999. - С. 76-78.

267. Руднев В. О состязательности па предварительном следствии // Уголовное право. 1999. №1.-С. 86-88.

268. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / Журнал Российского права. 1999. № 10. - С. 56-59.

269. Рыбальская В.Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего // Правоведение. 1976. № 3. - С. 121-127.

270. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.-248 с.

271. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 171 с.

272. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: «Наука», 1971. -342 с.

273. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. № 8. - С. 83-88.

274. Савицкий В.М. Уголовный процесс России па новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. - С. 95-106.

275. Сергун П.П. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности и деятельности органов внутренних дел. М., 1987.-С. 187-199.

276. Симонов П. В. Высшая нервная деятельность человека: Мотивационноэмоциональные аспекты. М.: Наука, 1975. - 175 с.

277. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. - 224 с.

278. Смирнов A.B. Состязательный процесс. С-Пб, 2001. - 320 с.

279. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. № 5. - С. 37-38; № 6.-С. 12-14.

280. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998.№6.-С. 4-5.

281. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975. - 235 с.

282. Спиркин Л.Г. Философия: Учебник.-2-е изд.-М.: Гардарики,2001. -736 с.

283. Стойко Н.Г. Новое уголовно-процессуальное право России и проект УПК РФ / http://www.hrights.ru/text/bl3/chapterl0.htm

284. Строгович М.С. Избранные, труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. - 278 с.

285. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 152 с.

286. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 192 с.

287. Строгович М.С. О дознании, предварительном следствии и о едином следственно аппарате // Социалистическая законность. 1957. №5. - С. 1926.

288. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-703 с.

289. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I М.: Наука, 1968.-472 с.

290. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. М.: Наука, 1970.-516 с.

291. Строгович М.С. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. -М., 1974. (В кн.: Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992.). - С. 189-234.

292. Татьянина Л.Г. Психопатология и уголовный процесс: Монография.

293. Ижевск: Детектив-информ, 2002. 263 с.

294. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. -1998. № 10.-С. 35-37; № 11.-С. 35-37.

295. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10. -С. 37-38.

296. Тихонов А. Потерпевший, уголовно-процессуальный аспект.// Советская юстиция. 1993. № 19. - С. 26-27.

297. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Прометей, Юрайт, 1999.-511 с.

298. Трексель С. Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК РФ // http://www.hrights.ru/text/bl3/ Chapterl3.htm

299. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. - С. 191-193.

300. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал Российского права. 2001. № 11. - С. 31-33.

301. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. 2002. № 3. - С. 4-7.

302. Трунов ПЛ., Трунова JI.K. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 12. - С. 6-13.

303. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). -М.: Госюриздат, 1960. 176 с.

304. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4. - С. 33-35.

305. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Луиинская. М., 1999. - 696 с.

306. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001.-696 с.

307. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

308. Уголовный процесс / Под ред. проф. Чельцова М.А. М.: «Юридическая литература», 1969. - 464 с.

309. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., «Юрид. лит.», 1978. - 360 с.

310. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

311. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета. 1971. № 3. - С. 22-29.

312. Усачев A.A. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2004. № 1. - С. 18-22.

313. Фадеев П. О понятии правовой помощи личности в уголовном процессе // Уголовное право. 2002. № 1. - С. 72-74.

314. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. - 172 с.

315. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. -166 с.

316. Филановский С.И. Влияние поведения потерпевшего на ответственность субъекта преступления // Советская юстиция. 1972. № 14. - С. 13-14.

317. Философия: Учеб. пособие / Под ред. проф. В.Н. Лавринепко. М.: Юристъ, 1996.-512 с.

318. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. Изд-во «Альфа». С-Пб, 1996. - 552 с.

319. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Изд-во «Альфа». С-Пб, 1996. - 607 с.

320. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция-1999. № 3. - С. 28.

321. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1. - С. 63-65.

322. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. № 7. - С. 52-54.

323. Цибарт Е.Э. Правовое регулирование уголовного преследования // Особенности правового регулирования общественных отношений в приграничных регионах РФ: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 4. Оренбург: ОГУ, 2001.-С. 150-151.

324. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. №3. - С. 132-136.

325. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - С-Пб.: Равеиа, Альфа, 1995. - 846 с.

326. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. Учен. зап. ВЮЗИ, 1958, вып.6. - С. 48-97.

327. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 2-е, перераб. изд. М.:1. Госюриздат, 1951.-511 с.

328. Чсльцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд. М.: Госюриздат, 1962.-504 с.

329. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве// Правоведение. -2001. № 5. С. 120-131.

330. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1978.

331. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

332. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинениядолжны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. - С. 60-61.

333. Шамардин A.A. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2002 - 120 с.

334. Шамардин A.A. Принцип публичности и его роль в уголовном процессе // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых испециалистов Оренбургской области / Сборник материалов. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003.-С. 30-31.

335. Шейфер С.А., Лазарева В.А."Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев, 1979. - 93 с.

336. Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. № 7. - С. 21-25.

337. Шпилев В.М. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. - 176 с.

338. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских.- 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1998. - 368 с.

339. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е испр. и доп. изд. М.: БЕК, 2000.- 238 с.

340. Якимов П.П. Совершенствование правового положения участников уголовного производства // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве: Научные груды. Вып. 45. С. 132-145.

341. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права М., 1960. - 171 с.

342. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовномсудопроизводстве // Правоведение 1973. № 5. - С. 83-89.

343. Яиепко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. -2002. № 12.-С. 66-67.

344. Яни П. Возможно ли примирение по делам об изнасиловании // Социалистическая законность. 1991. №10. - С. 21-23.

345. Япи П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. - С. 40-41.

346. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

347. Лбабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 191 с.

348. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. -22 с.

349. Альперт С.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1951.-24 с.

350. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. -228 с.

351. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. 18 с.

352. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.-230 с.

353. Вавилова JI.B. Организационно правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-215 с.

354. Верпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 28 с.

355. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству: Автореф. дис9.канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 26 с.

356. Ю.Волеводз А.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Мм 2002. 37 с.

357. П.Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, правовая культура): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 26 с.

358. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Дисс. д-ра юрид. наук. Оренбург, 1997. 388 с.

359. Дмитриева A.A. Участие адвоката представителя потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. - 24 с.

360. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дисс. канд. юрий. наук. М., 2000. 229 с.

361. Ильина Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975. - 25 с.

362. Илышцкая Л.И. Личные интересы участников российского уголовного процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 24 с.

363. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук. С-Пб, 1999. 208 с.

364. Карликов A.C. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Дисс. канд. юрйд. наук. М. 1999. - 152 с.

365. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. 24 с.

366. Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2002. - 24 с.

367. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 219 с.

368. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс.канд. юрид. наук. С-Пб, 2001 // http://www.kalinovsky-k.boom.ru /b/makar-d2.htm. '

369. Марфнцнн П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. -20 с.

370. Медведев М.Ю. Процессуальное положение и практика деятельности непрофессионального защитника в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

371. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999.-214 с.

372. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.- 24 с.

373. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1994. 28 с.

374. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1978. 22 с.

375. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию и индивидуализацию наказания субъекта преступления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 26 с.

376. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальпое и криминалистическое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 26 с.

377. Супрун C.B. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): Дисс.канд. юрид. наук. Омск,2001.-201 с.

378. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999. 177 с.

379. Ульяпов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд: юрид. наук. Краснодар, 1998. 22 с.

380. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведенияпотерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. 173 с.

381. Федулов A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 236 с.

382. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1997. 32 с.

383. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. паук. С-Пб, 1998 // http: //www.kalinovsky-k.boom.ru/b/Sh-diss3.htm.

384. Юношев C.B. Адвокат-представитель потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2000. 220 с.

385. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. 22 с.

386. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Автореф. дисс. канд. юрид. паук. Челябинск, 2003.-22 с.

387. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 24 с.1.I. Судебная практика

388. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1.

389. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1.

390. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

391. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

392. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1986. - М., 1987.

393. Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ. Архив мирового судьи Тонкого района Оренбургской области. 2002 г. и др.

394. Уголовное дело по обвинению 3. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. Архив мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга. 2003 г.

395. Уголовное дело по обвинению 3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ. Архив мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга. 2003 г.

396. Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 У К РФ. Архив суда Центрального района г. Оренбурга. 2003 г.

397. Ю.Уголовпое дело по обвинению Плакунова В.И., Ищейкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Архив суда Центрального района г. Оренбурга. 2002 г. и др.

398. И.Уголовное дело по обвинению Поснова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г,д» ч.2 ст. 112, пп. «а,б» ч.2 ст. 213 УК РФ. Архив суда Советского района г. Орска. 2002 г.

399. Стаж работы по занимаемой должности1. Раздел 2.

400. Как Вы относитесь к возможности расширения круга лиц, имеющих право на представительство прав и законных интересов лица, потерпевшего ог преступления?(положительно, отрицательно, безразлично)

401. Допускаете ли Вы участие непрофессионального представителя потерпевшего на всех стадиях уголовного судопроизводства?(да, нет)

402. Допускаете ли Вы участие непрофессионального представителя потерпевшего только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства? (да, нет)

403. Допускаете ли Вы участие непрофессионального представителя потерпевшего только на судебных стадиях уголовного судопроизводства? (да, нет)

404. Какие, по Вашему мнению, достоинства или недостатки будет иметь расширение круга лиц, имеющих право на представительство прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления?

405. Динамика рассмотрения уголовных дел судами и мировыми судьями Оренбургской области с 1998 г. по 2003 г.