Состязательность на предварительном следствии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Макаркин, Андрей Иванович

• Макаркин, Андрей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаркин, Андрей Иванович

Введение.

Глава 1. Состязательность в современном уголовном судопроизводстве.

§ 1. Место состязательной модели в теории уголовного процесса.

§ 2. Система основных начал уголовного судопроизводства публично-состязательного типа и разделение основных уголовно-процессуальных функций как базовый принцип состязательной модели судопроизводства.

§ 3. Официальность, диспозитивность и целесообразность публичносостязательного уголовного судопроизводства.

§ 4. Проблемы истины, права на защиту, дифференциации и законности в публично-состязательном уголовном процессе.

Глава 2. Реализация состязательных начал на предварительном следствии в уголовном процессе России.

§ 1. Место предварительного следствия в системе досудебного производства как комплекса стадий состязательного уголовного процесса.

§ 2. Предварительное следствие в России в эпоху судебной реформы.

§ 3. Состязательность как основное содержание реформы предварительного следствия в России.

§ 4. Судебный контроль как форма осуществления функции юстиции в состязательном предварительном следствии.

§ 5. Возбуждение уголовного дела в состязательном уголовном судопроизводстве.

§ 6. Дополнительные гарантии качества судебного контроля на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состязательность на предварительном следствии»

Актуальность темы исследования. Конституция РФ ориентирует законодателя на построение состязательной системы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализации состязательных начал в и предварительном следствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

В ходе обсуждения реформы уголовного судопроизводства России высказано множество различных точек зрения на перспективу развития предварительного следствия. В частности, предлагается оставить предварительное следствие в настоящем виде, либо объединить все следственные подразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство, либо передать следственный аппарат под начало судебного ведомства, либо предоставить стороне защиты право самостоятельного производства следственных действий и получения таким образом судебных доказательств. Между тем ни один из предлагаемых вариантов построения предварительного следствия до конца не отвечает одной из главных идей судебной реформы, идее состязательного процесса. Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой, также ничего в принципе с точки зрения состязательности не меняет, повторяя по существу УПК РСФСР 1960 года лишь за некоторыми изъятиями.

В целом же перед отечественным законодателем сейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 года, и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства как в сфере контроля преступности, так и в аспекте защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом справедливости ради стоит заметить, что в этом поиске мы не одиноки. К примеру, ряд европейских государств (Италия, Франция, Германия,

Финляндия и др.) в последние годы, несмотря на очевидные трудности, упорно пытаются реформировать свою уголовную юстицию. Их опыт указывает на то, что каждая отдельная система судопроизводства уникальна, и единого рецепта нет. Именно поэтому подход в реформировании уголовного судопроизводства должен быть предельно взвешен. Тщательному анализу необходимо подвергнуть особенности национальной системы, цели реформы, а также общемировой и национальный вектор развития судопроизводства.

В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовным делам является главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства. Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела до судебного разбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании. Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежных процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она является предпочтительным способом организации уголовно-правового спора в демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе). Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.

Степень разработанности темы. Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались в разное время многими авторами. Среди них H.A. Елачич, Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, М.А.

Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд и др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (A.B. Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, A.B. Смирновым, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В.Н. Божьева, В.В. Вандышева, В.Н. Галузо, H.A. Колоколова, П.А. Лупинской, JI.H. Масленниковой, Н.К. Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, A.B. Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.

Несмотря на то, что в настоящее время уже имеется диссертация, рассматривающая проблемы реализации состязательных начал именно на предварительном следствии1, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Необходимо учитывать, что на тот момент (1994 год) в отечественной уголовно-процессуальной науке не были в достаточной мере разработаны в соответствии с современными потребностями категории состязательности, публичности, целесообразности, практически не была исследована проблема судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам, проблема истины исследовалась только с позиций марксистско-ленинской философии. К настоящему времени указанные проблемы уже получили определённое освещение (прежде всего, в работах К.Б. Калиновского, A.B. Смирнова, С.Д. Шестаковой)2, что и позволило автору произвести комплексное исследование возможности построения предварительного следствия в состязательной форме на современном

1 Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

2 Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998; Смирнов A.B. 1/. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; 2/. Состязательный процесс. СПб., 2001, 3/. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. . док. юрид. наук. М., 2001; Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. теоретическом уровне. A.B. Смирновым разработана концепция публично-состязательного (дискурсивного) уголовного процесса. Названная разновидность процесса представляет собой принципиально новый способ организации уголовного судопроизводства соответствующий постиндустриальному, информационному обществу, предполагающий тщательное разделение основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции), сохранение публичного начала при ограниченной активности суда, расширение действия принципа диспозитивности и развитие принципа целесообразности. Данная концепция была воспринята автором и во многом послужила основой для настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации состязательной модели производства предварительного следствия по уголовным делам, а предметом - механизм правового регулирования реализации состязательных начал на предварительном следствии.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ принципиальной необходимости и возможности реализации принципов публичной состязательности на предварительном следствии, а также разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Данная цель сыграла определяющую роль при постановке конкретных задач исследования:

1. осуществить анализ теоретических позиций по поводу места состязательных начал в современной теории уголовного процесса;

2. обосновать необходимость реализации состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве и судебно-следственной практике;

3. рассмотреть систему принципов современного состязательного уголовного судопроизводства;

4. определить роль и место предварительного следствия в системе состязательного уголовного процесса;

5. определить роль реализации состязательных начал в контексте реформы предварительного следствия в отечественном уголовном процессе;

6. с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам в стадии предварительного следствия.

Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы. Автором были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России и проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования свыше 400 работников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ статистических данных о состоянии преступности, результатах борьбы с ней, результаты деятельности правоприменительных органов за 1998-2000 годы, а также результаты изучения более 100 уголовных дел, расследованных, рассмотренных судами, прекращённых и находящихся в производстве органов предварительного следствия указанного региона в 1996-2001 годах. Автором при подготовке диссертации использован также личный опыт работы в должности следователя.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации автором исследована и обоснована принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. Рассмотрев эту проблему с точки зрения теории разделения основных уголовно-процессуальных функций, автор указал на основные проблемы предварительного следствия в России и предложил модель его построения в соответствии с концепцией публично-состязательного процесса.

Положения, выносимые на защиту:

1/. В системе типологий уголовного судопроизводства необходимо выделить идеально-динамическую (или динамическую) типологию, на база которой классифицировать конкретные уголовно-процессуальные формы в зависимости от тенденций развития по отношению к розыскному или состязательному идеальному типу уголовного процесса как предсостязателъные и постсостязательные, предрозыскные и построзыскные.

11. Основные проблемы предварительного следствия в современном российском уголовном процессе обусловлены преобладанием в нём рудиментов розыскного порядка судопроизводства. Преодолению их послужит реализация в уголовном судопроизводстве начал состязательности.

3/. Принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции) - базовый принцип состязательной модели уголовного процесса, именуемый автором как системообразующий, или структурный, поскольку формирует структуру уголовно-процессуальной деятельности соответствующую состязательности, образует систему состязательного уголовного судопроизводства. И с этой точки зрения остальные принципы уголовного процесса можно охарактеризовать сущностными, или содержательными, так как они наполняют состязательную конструкцию конкретно-историческим содержанием.

4/. Основу построения состязательного предварительного следствия составит принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций. Особое значение здесь приобретает тщательное отделение функции юстиции от остальных уголовно-процессуальных функций как средство реализации такого признака состязательного процесса как независимость суда и его метода правового регулирования (арбитрального).

5/. Судебный контроль - исключительная форма организации юстиционной деятельности на предварительном следствии в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства. б/. Для защиты правосудия от предварительных выводов, появляющихся в ходе досудебного производства по уголовным делам, необходимо реализовать идею разделения систем предварительной и окончательной юстиции, создав институт следственных судей. Следственный судья должен будет заменить собой на авансцене уголовного судопроизводства следователя и судью общей юрисдикции, осуществляющего судебный контроль.

7/. Возбуждение уголовного дела судом по заявлениям заинтересованных лиц, понимаемое как акт открытия уголовного процесса и судебного санкционирования начала уголовного преследования, есть неотъемлемый элемент публично-состязательного порядка производства по уголовным делам.

8/. Самоконтроль в деятельности следственного судьи является дополнительной гарантией качества судебного контроля в предварительном производстве и представляет собой его полномочия по отмене, изменению собственных решений, но лишь тех, что явно тормозят течение процесса.

9/. С целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов следственного судьи на его последующие решения представляется необходимым усвоение на состязательном предварительном следствии правила о недопустимости производства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее судебное заседание.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблемы построения предварительного следствия на началах состязательности. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований проблем осуществления процессуальных функций на предварительном следствии в условиях публично-состязательного процесса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД РФ, на которой осуществлялось её обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях: О судебной экспертизе в уголовном процессе // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 7-8 апреля 1999 года); Ювенальная юстиция: дискуссионные вопросы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26-28 ноября 1999 года); Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Юридическая наука и практика России (РАН, МГУ, 17 декабря 2000 года), Правовая культура и уголовный процесс публично-состязательного типа // Правовая культура в России на рубеже столетий (Волгоградское региональное отделение Молодёжного Союза Юристов, Волгоградский государственный университет, Волгоградское региональное отделение Российской Академии Юридических Наук, 16-17 февраля 20001 года); К вопросу об оптимизации формы раскрытия и расследования преступлений // Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 22 марта 2001 года); Тенденции развития и типы уголовного процесса // Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26 марта 2001 года). По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи общим объёмом 0.6 п.л.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД РФ и практику следственных подразделений ГСУ при ГУВД СПб и ЛО.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Макаркин, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Расширение состязательных начал - магистральный путь реформирования уголовного судопроизводства России. Реализации этого положения будет способствовать преодоление в уголовном процессе розыскных рудиментов. Это значит, что главной задачей, стоящей перед законодателем в сфере реформы уголовного процесса, является последовательное закрепление и реализация начал публично-состязательной модели судопроизводства, соответствующей современному уровню общественного развития.

В системе типологий уголовного судопроизводства представляется возможным выделять идеально-динамическую (динамическую) типологию, в соответствии с которой легислативные формы классифицируются в зависимости от тенденций развития по отношению к розыскному или состязательному типу уголовного процесса как предсостязательные и постсостязательные, предрозыскные и построзыскные. Общемировой вектор развития форм уголовного судопроизводства позволяет отнести большинство национальных уголовно-процессуальных систем к пред состязательным. Российский уголовный процесс в связи с наличием в нём, с одной стороны, тенденций к преодолению обвинительного уклона, а с другой, существенных розыскных рудиментов, преобладающих в правовом регулировании, пока предпочтительнее отнести к категории построзыскного.

Принцип размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты и юстиции) является системообразующим (структурным) принципом состязательности, формирующим состязательную структуру процессуальной деятельности. Реализация в уголовном судопроизводстве названного принципа будет способствовать развитию арбитрального метода правового регулирования, свойственного состязательному построению процесса. Публичность корректирует систему принципов процесса, придает состязательному судопроизводству конкретно-исторический облик. Характерными чертами публичности судопроизводства являются активность суда, официальность деятельности государственным органов и стремление процесса к объективной истине. Тем не менее публичный характер процесса не снижает значения традиционных для состязательности принципов (равноправия сторон, независимости суда, диспозитивности, целесообразности и др.). При этом уважение законного интереса при производстве по уголовным делам обеспечивает широкий доступ к системе уголовной юстиции. Принцип преимуществ защиты не утрачивает своего традиционного для состязательного процесса значения. В систему принципов публично-состязательного процесса автором включается презумпция добросовестности участников процесса. Выражением принципа дифференциации в судопроизводстве указанного типа являются развитие упрощенных (альтернативных) форм судопроизводства, примирительных процедур и специализация юстиции. Законность, понимаемую как правовой режим, в публично-состязательном процессе составят арбитральный метод регулирования и обеспеченные им принципы состязательности. Последовательная реализация начал состязательности и публичности в уголовно-процессуальной деятельности позволит говорить о публично-состязательном характере современного типа уголовного судопроизводства.

При формировании состязательной модели уголовного процесса определяющую роль играет внедрение состязательных начал в предварительное производство. Предварительное (досудебное) производство при состязательном построении процесса представляет собой комплекс стадий уголовного судопроизводства, имеющих место до судебного разбирательства. Данный институт включает в себя предварительное следствие, предание суду и подготовительные действия к судебному заседанию. Возбуждение уголовного дела в состязательном процессе теряет значение самостоятельной стадии и становится первоначальным этапом стадии предварительного следствия. При этом утрата институтом возбуждения уголовного дела значения стадии уголовного судопроизводства обуславливается несоответствием административного метода, свойственного предварительной проверке, состязательному характеру процесса. Предварительное следствие, производимое судьёй с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической и правовой стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе, имеющей предварительный характер по отношению к правосудию.

Закрепление состязательных начал при производстве предварительного следствия позволит решить ряд проблем, наличие которых в своём большинстве обусловлено смешением функций уголовного преследования и юстиции. Последовательная реализация на этой стадии процесса принципа разделения основных уголовно-процессуальных функций есть главное средство построения состязательной модели досудебного судопроизводства. В состязательном предварительном следствии принцип равноправия сторон предполагает равенство процессуальных возможностей, что в первую очередь справедливо применительно к процессу доказывания. При этом особое значение приобретает обособление юстиционной деятельности в руках суда.

Судебный контроль как средство реализации арбитрального метода правового регулирования на предварительном следствии является одной из форм осуществления функции юстиции в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства. Судебному контролю должны подлежать: принятие решений о движении уголовного дела, об ограничении конституционных прав, о легализации доказательств и предъявление обвинения, поскольку именно эти направления судебной деятельности составляют основу функции юстиции в состязательном процессе. При этом судебный контроль приобретает значение не эпизодического судебного участия в предварительном следствии, а формы судопроизводства, свойственной состязательному досудебному производству по уголовным делам. Вместе с тем основными способами реализации судебного контроля на предварительном следствии останутся обжалование и санкционирование. Ограниченная судебная активность будет направлена главным образом на к обеспечение конституционный прав участников процесса.

Для защиты правосудия от влияния предварительных выводов, необходимо разделить системы предварительной и окончательной (итоговой) юстиции. Этого разделения можно достичь, если суды общей юрисдикции лишатся полномочий по осуществлению судебного контроля. При этом единственным органом, полномочным осуществлять функцию юстиции в состязательном предварительном следствии, будет единоличный судебный орган (следственный судья). Вышестоящим судебным органом по отношению к следственному судье должна быть коллегия следственных I судей (следственная коллегия), чьей непосредственной функцией станет контроль деятельности следственных судей в виде рассмотрения жалоб участников процесса на действия и решения следственного судьи.

Возбуждение уголовного дела судом по заявлениям заинтересованных лиц и органов - неотъемлемая часть публично-состязательной процедуры в рамках такого направления судебного контроля, как принятие решений о движении процесса. Акт возбуждения дела судом, понимаемый не в качестве возбуждения уголовного преследования, а как акт открытия производства по уголовному делу и одновременно судебного санкционирования начала уголовного преследования, представляет собой элемент судопроизводственных полномочий в состязательном процессе. Данное положение несёт на себе влияние арбитрального метода правового регулирования. Уголовный процесс состязательного типа начинается и протекает при безусловном судебном участии.

Сам по себе судебный контроль не гарантирован от ошибок, в связи с чем возникает необходимость выработки ряда дополнительных гарантий его качества.

В качестве первой такой гарантии выступает самоконтроль суда как исключение из общеправового принципа субъективной юрисдикции. Самоконтроль суда на предварительном следствии, как право следственного судьи отменять, изменять принятые им самим ранее неправомочные решения, послужит предохранению судопроизводства от неоправданных задержек движения дела.

Кроме того, с целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов на решения следственного судьи необходимо ввести в состязательное предварительное следствие правило о недопустимости производства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее. Участие отдельного следственного судьи при производстве предварительного следствия приобретёт эпизодический характер, то есть он не должен принимать уголовное дело к своему производству в течение всей стадии, в связи с этим ему должно быть запрещено производство двух подряд судебных заседаний.

Анализ положений проекта УПК России, позволил автору прийти к выводу о том, что в настоящем виде проект не соответствует потребностям судебной реформы и современному уровню разработки проблем уголовного судопроизводства. В частности, вызывают возражение следующие нормы проекта: В обязанность судопроизводственного органа на предварительном следствии (следователя) напрямую включено осуществление уголовного преследования. Органы дознания уполномочиваются на осуществление досудебного производства. Не обеспечивается равноправие сторон при производстве в данной стадии. Доступ для граждан к системе уголовного судопроизводства преимущественно опосредован органами уголовного преследования. Порядок возбуждения уголовного дела не соответствует требованиям, предъявляемым к состязательной процедуре. Судебный контроль на предварительном следствии не имеет сквозного характера, а обуславливается инициативой участников процесса. Не разделяются системы предварительной юстиции и правосудия. Однако при этом провозглашается принцип "осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон". Следовательно, принятие проекта нового УПК России в настоящий момент крайне нежелательно, как не удовлетворяющее требованиям публично-состязательного процесса.

Итогом настоящего исследования стал вывод: состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовного процесса и универсальным средство повышения эффективности деятельности государства в борьбе с преступностью. Это позволяет предположить, что применительно к предварительному следствию она послужит средством обеспечения объективности и качества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаркин, Андрей Иванович, 2001 год

1. Нормативные акты и официальные материалы

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 39-43;

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 165-167;

4. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 2-4, №8. С. 2-4, № 9. С. 2-4;

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 226-237;

6. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб., 1993. С. 12-34;

7. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 168-170;

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 208-216;

9. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 217-225;

10. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2001. 208 е.;

11. Конституция РФ. М., 1995. 64 е.;

12. Гражданский кодекс РФ. М., 2001. 560 е.;

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001. 183 е.;

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2001. 156 е.;

15. Уголовный кодекс РФ. М., 2001. 132 с.

16. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // Российская газета. 1993. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970;

17. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 3697;

18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. N 2038-П ГД "Об объявлении амнистии" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 52. Ст. 5907;

19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. N 4147-П ГД "Об объявлении амнистии"// Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3180;

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209

21. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4551;

22. Щ 29.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679;

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П

24. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" // Российская газета. 1996. 6 декабря;

25. Нижний Новгород" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3432;

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1;

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел для дополнительного расследования" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2;

28. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 111 е.;

29. Проекг УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.

30. Справка Комитета Государственной Думы РФ по законодательству и судебно-правовой реформе о соответствии проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции РФ и международным нормам.

31. Проект УПК РФ, подготовленный Главным правовым управлением при Президенте РФ // Российская юстиция. 1994. № 9;

32. Инструкция о едином учёте преступлений. М., 1994. 30 е.;

33. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году". 20 е.;

34. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1998 года.

35. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1999 года.

36. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 2000 года.1.. Монографии, учебники, пособия

37. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. -93 е.;

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 е.;

39. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. 326 е.;

40. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Краткий учебный курс. М., 2001. 352 е.;

41. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. 422 е.;

42. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994. 200 е.;

43. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 184 е.;

44. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2001. 304 е.;

45. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. Ч. 1. 97с.;

46. Ю.Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. Ч. 2. 74 е.;

47. Вандышев В.В., Лиманский В.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении: Учебное пособие. СПб., 1993. 78с ;

48. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 е.;

49. Гапанович H.H., Мартинович И.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск, 1981. 137 е.;

50. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 134 е.;

51. Головко A.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 е.;

52. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М., 2001.-556 е.;

53. Гуляков А.Д., Караганов Н.В. Организация взаимодействия криминальной милиции с милицией общественной безопасности и органами предварительного следствия в процессе раскрытия и расследования преступлений: Аналитический обзор. М., 1995. 24 е.;

54. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород. 1999. -147 е.;

55. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 65-71;

56. Дербенёв А.П. Взаимодействие следователя с органами дознания в расследовании преступлений. М., 1983. 144 е.;

57. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. -198 е.;

58. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. -149 е.;

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 168 е.;

60. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1975. 235 е.;

61. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.- 168 е.;

62. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1. 314 е.;

63. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. 250 е.;

64. Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С.Г. Бархударова. М., 1971. 542 с.;

65. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. 144 е.;

66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 е.;

67. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.- 159 е.;

68. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 е.;

69. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. 1949. 208 е.;

70. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. 1998.- 186 е.;

71. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997. 523 е.;

72. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Екатеринбург, 1996. 176 е.;

73. Малахозов И.И. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. 180 е.;

74. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.-208 е.;

75. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л., 1990.-91 е.;

76. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 е.;

77. Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. -124 е.;

78. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 е.;

79. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 е.;

80. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 135 е.;

81. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. 194 е.;

82. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000. 216 е.;

83. Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 272 е.;

84. Полянский H.H. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1927. 243 е.;

85. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 е.;

86. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001. -96 е.;

87. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.- 277 е.;

88. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 559 е.;

89. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. 74 е.;

90. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997. -126 е.;

91. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892. 477 с.

92. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. СПб., 1895.- 370 е.;

93. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913. 669 е.;

94. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т. 2. М., 1986.-614 с.;

95. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Бвгеньевой. В 4-х томах. Т. 3. М., 1987. 628 е.;

96. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 е.;

97. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 е.;

98. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996. 304 е.;

99. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.-260 е.;

100. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 316 е.;

101. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. 290 е.;

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 е.;

103. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 е.;

104. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. 390 е.;

105. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. 430 е.;

106. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889. 468 е.;

107. Теребилов В.И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. 222 е.;

108. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 254 е.;

109. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. М., 1983. 80 е.;

110. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. 608 е.;

111. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 520 е.;

112. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969. 412 е.;

113. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1999. 696 е.;

114. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 520 е.;

115. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М, 1997. -112 с.;

116. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. -172 е.;

117. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М, 1974. 161 е.;

118. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. 590 е.;

119. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. -552 е.;

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. -607 е.;

121. Элькинд П.С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967, 123 е.; 91.Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,1963. 172 е.;

122. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 184 е.;

123. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987, 528 е.;

124. Herbert L. Packer. Two Models of the Criminal Process. 113 U. PA. L. REV. 1.1964.-384 p.;

125. Kumar K. The rise of modem society. Aspects of the social and political development of the West. Oxford, 1988. 520 p.;

126. I. Диссертации и авторефераты

127. Акимчев A.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -29 е.;

128. Александров A.C. Диспозитивностъ в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1995. 25 е.

129. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000. 20 е.;

130. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 24 е.;

131. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1998. 16 е.;

132. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.-29 е.;

133. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 21 е.;

134. Григорьева Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 30 е.;

135. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 е.;

136. Ю.Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 208 е.;

137. П.Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. 19 е.;

138. Капустин A.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 26 е.;

139. Капустин A.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1992.-206 е.;

140. Качур А.Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. -18 с.;

141. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 23 е.;

142. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 20 е.;

143. П.Корсаков К. А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 21 е.;

144. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2000. 53е.;

145. Мартыненко С.Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 25 е.;

146. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2000. -44 с.;

147. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрцд. наук. Екатеринбург, 1994. 26 е.;

148. Огнева И.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 21 с;

149. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 22 е.;

150. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 е.;

151. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 25 е.;

152. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии её установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 е.;

153. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 21 е.;

154. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 1994. 28 е.;

155. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 е.;

156. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -25 е.;

157. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2001. 40 е.;

158. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 24 е.;

159. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 25 е.;

160. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. M 1995. 24 е.;

161. Зб.Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968. 18 е.;

162. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 184 е.;

163. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. -24 е.;

164. Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 е.;

165. Юношев C.B. Адвокат представитель потерпевшего: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. -19 с.1.. Отдельные статьи

166. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23-24;

167. Ананьин А. Проект УПК требует серьёзной доработки // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.

168. Анатесян Г.А., Гольдман А.М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия "Право". 1990. №3. С. 35-45;

169. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. N 5. С. 49-55,

170. Аргунов В.Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. N 2. С. 11-18;

171. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1;

172. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27-28;

173. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.

174. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18-19;

175. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55;

176. П.Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 118-124;

177. Бозров В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 16-17;

178. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения её к участию в противодействии расследованию // Человек против человека: преступное насилие. СПб., 1994. С. 155-165;

179. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43-44.

180. Волков В., Подольный Н. Общественный контроль за работой адвокатов // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 48;

181. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 4-10;

182. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. 1980. № 9. С. 79;

183. Гамаюнов И. Метастазы // Литературная газета. 1988. 2 марта.

184. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. // Гос-во и право. 1999. №3. С. 61-68;

185. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22-23;

186. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24-26;

187. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40;

188. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 3. С. 176-178;

189. Грузд Б., Сайкин JI. И. Законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 43;

190. Гуляев А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Сов. гос-во и право. 1988. № 4. С. 31

191. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 26;

192. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Гос-во и право. 1994. № 1. С. 124-131.

193. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 2628:

194. Елачич H.A. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. СПб., 1903. № 3. С. 143-166;

195. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 48;

196. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые её гарантии // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. С. 37-44;

197. Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе //Российская юстиция. 1998. N 12. С. 18;35.3ажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100-107;

198. Зб.Зажицкий В. Повторный арест должен быть обоснован // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 46-47;

199. Зубарев В., Мешков Ю. Защитник на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 56-57;

200. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 ноября;

201. Кабельков С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 128-132;

202. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 26;

203. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 / Отв. ред. В.В. Новик. СПб., 2000. С. 94;

204. Киселёв А.И. Принцип гласности в уголовном процессе // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1998. С. 50-53;

205. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11-12;

206. Ковтун H.H. Концептуальные основы доказывания по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород. 1998. С. 170-179;

207. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Гос-во и право. 1998. №6. С. 59-63;

208. Колоколов H.A. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. № 3. С. 30-32;

209. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право. 1998. № 11. С. 31-39;

210. Колоколов H.A. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 10-11;

211. Колоколов Н. Судья не рефери на ринге, однако. // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6-7;

212. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. 1998. №4. С. 14-15.

213. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. С. 22-31;

214. Лавров В.П., Шиманова З.Е. Организация взаимодействия милиции, следственных аппаратов и пожарной охраны ОВД при раскрытии поджогов // Труды Высшей Школы МВД СССР. Вып. 34. М., 1972. С. 124135;

215. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. №5. С. 40-41;

216. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9-11;

217. Ларин А.М., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. гос-во и право. 1991. № 1. С. 37;

218. Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 8-9;

219. Макаркин А.И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научно-практической конференции. В 2-х частях. СПб., 1999. Ч. 1.С. 123-124;

220. Макаров A.M., Алексеева Л.Б. Каким быть уголовному процессу? // Сов. гос-во и право. 1990. №. 11. С. 152;

221. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48-49;

222. Масленникова Л.Н. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России //

223. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н.Новгород. 1998. С. 11-15;

224. Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 88-93;

225. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса //Юрист. 1999. № 2. С. 35-46;

226. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант //Российскаяюстиция. 1999. № 12. С. 41-42;

227. Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Гос-во и право. 1992. № 4. С. 52-60;

228. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48-55;

229. Михайлов В.А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 12-24;

230. Москалькова Т.Н. Международно-правовые гарантии справедливого расследования уголовных дел // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н.Новгород. 1998. С. 16-21;

231. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. №2. С. 81;

232. Незванова О. "Ваша честь" в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6;

233. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 16-19;

234. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Гос-во и право. 1994. № 3. С. 70-80;

235. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12-14;

236. Петрухин И. Публичность и диспозитивностъ в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24-25.

237. Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997. С. 107;75.петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? //0

238. Законодательство. 2000. № 10. С. 71-76; , J ( •"

239. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности: равновесие сил обвинения и защиты // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 134.

240. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие: К 100-летию М.С. Строговича // Гос-во и право. 1994, № 10. С. 128-137;

241. Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992, № 12. С. 8355;

242. Печников Г. Система "здравого юридического смысла" в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11;

243. Печников Г.А., Павленко A.B. Объективная истина и принцип состязательности на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 42,46;

244. Рогаткин A.A., Петухов М.И. Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению // Право и демократия. Минск, 1989. С. 122;

245. Решетников В. Следователь не должен обвинять // Социалистическая законность. 1988. № 6. С. 52-53;

246. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1.С. 86-88;

247. Савицкий В.М. Демократия и законность // Правда. 1988. 14 марта. С. 2;

248. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. 1994, №6. С. 101-103;

249. Смирнов A.B. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый //Российскаяюстиция. 1995. № 10. С. 18-21;

250. Смирнов A.B. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. С. 31-37;

251. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Сов. гос-во и право. 1990, № 12. С. 57-63;

252. Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995. С.160-163;

253. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. // Гос-во и право. 1998. № З.С. 58-63;

254. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 171-178;

255. Соловьёв Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.С. 2-5;

256. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 252-293;

257. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 1926;

258. СгучкаПИ. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. №2. С. 68-87.

259. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № Ю. С. 35-37, № 11. С. 35-37;

260. Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 16-17;

261. Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Право. 1996. № 4. С. 93-101;

262. Фойницкий И.Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 1. С. 123-200;

263. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 44;

264. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 38-39;

265. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 69-73;

266. Халиулин А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования // Российская правовая система и международное право, современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1998. 2. С. 33-35;

267. Холоденко В.Д. Правовое определение функции следователя и задач предварительного следствия // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984. С. 50-54;

268. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. 1994. № 4. С. 102;

269. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 22;

270. Шейфер СЛ., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Гос-во и право. 1999. № 6. С. 51-56;

271. Шестаков Д.А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. № 3. С. 109;

272. Якупов Р.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 4-12;

273. Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 7577, № 2 С. 84-87.