Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Конева, Снежана Ивановна

• Конева, Снежана Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Конева, Снежана Ивановна

Введение.

Глава 1. Допрос в системе средств судебного доказывания по уголовному делу

§ 1. Значение допроса в формировании судебных доказательств по уголовному делу.

§ 2. Общие условия формирования личных доказательств при проведении допросов в уголовном суде.

§ 3. Сущность судебного допроса по уголовному делу, его отличительные свойства и разновидности.

Глава 2. Проблемы законодательного регулирования отдельных видов допроса в уголовном суде

§ 1. Представление в суде личных доказательств посредством прямого допроса.

§ 2. Исследование показаний в судебном следствии с помощью перекрестного допроса.

§ 3. Проблемы уголовно-процессуального регулирования судебных допросов некоторых участников уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения»

Актуальность темы диссертационного исследования. Институт судебных допросов сформировался в России в условиях следственного процесса и до настоящего времени носит на себе отпечаток следственной идеологии. Если в следственном процессе личное доказательство получается следователем и оформляется протоколом, который и служит суду источником доказательства, то в состязательном процессе судебные допросы являются главным средством формирования данного вида доказательств: факты устанавливаются из содержания показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц.

Общепризнанные международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства включают в себя право обвиняемого на перекрестный допрос свидетелей обвинения, деление судебного допроса на прямой, перекрестный и передопрос. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) до сих пор не закреплена состязательная структура судебного допроса, поэтому остается простор для вмешательства председательствующего в судебные допросы и иногда допрос подсудимого превращается в его «поединок» с судьей (ввиду пассивности гособвинителя). По этой же причине системный характер носят ограничения прав сторон на ведение допросов, подмена непосредственного исследования личных доказательств оглашением протоколов допросов, иных документов.

Можно сколько угодно говорить и писать о независимости судебной власти, состязательности и равенстве сторон, но до тех пор, пока технология производства доказательств будет следственной, они не станут реальностью. Следственные (авторитарные) традиции и стереотипы, складывавшиеся столетиями, пронизывают отечественную уголовно-процессуальную культуру, в значительной мере определяют современное правосознание. Тем не менее, их надо менять, хотя бы из прагматических соображений. Борьба за демократию в уголовно-процессуальной науке имеет совершенно конкретное выражение в виде защиты и укрепления институтов состязательного судопроизводства, каковым является институт судебных допросов. Не декларативное, а реальное становление состяза

1' 1' тельности в уголовном процессе требует совершенствования нормативно-правового механизма регулирования судебных допросов. Именно это (а не «полировка» следственных процедур) составляет актуальную повестку дня современной уголовно-процессуальной науки. Потому актуальным будет освещение судебных допросов как антитезы следственным допросам и следственному способу производства уголовно-процессуальных доказательств. Тема судебных допросов является узловой для пересмотра взглядов на доказывание в уголовном процессе. Необходимо создавать состязательную концепцию формирования судебных (личных) доказательств. Таким образом, тема судебных допросов является знаковой. Эту тему надо исследовать в контексте создания концепции нового УПК, новой теории доказательств, культивирования состязательной идеологии демократического правосудия.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в современной уголовно-процессуальной науке не соответствует степени ее значимости в концепции состязательного уголовного процесса. В классический период развития русской уголовно-процессуальной науки (во время действия УУС 1864 г.) судебный допрос привлекал к себе внимание наиболее даровитых ученых. Среди них надо назвать К.К. Арсеньева, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Сергеича (Пороховщикова), A.B. Скопинского, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, И.Я. Фой-ницкого. В советский период проблематика судебных допросов оказалась на периферии научного внимания, хотя ее затрагивали Л.Е. Ароцкер, А .Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, Ю.В. Кореневский, Р.Д. Рахунов, A.JI. Ривлин, И.Д. Перлов, H.H. Полянский, Н.И. Порубов, Т.Б. Чеджемов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.М. Савицкий, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, A.JI. Цыпкин и др.

В условиях действия УПК РФ данная тема освещалась A.C. Александровым, О .Я. Баевым, С.П. Гришиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, H.A. Ко-локоловым, С.И. Коноваловой, A.A. Кухтой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, С.А. Пашиным, С.К. Питерцевым, В.Ф. Поповым, A.A. Степановым, A.B. Смирновым, А.Н. Стуликовым, Е.Г. Шадриной, С.А. Шейфером и др.

Однако специальному исследованию на монографическом уровне тема судебных допросов подвергается крайне редко. Комплексного исследования, охватывавшего все судебные допросы, вообще не было, хотя потребность в таком исследовании давно назрела.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, складывающиеся между участниками уголовного процесса в связи с проведением судебных допросов.

Предметом диссертационного исследования являются процедура проведения судебных допросов в уголовном суде; доказательственное значение судебных допросов; потребности в совершенствовании теории уголовно-процессуальных доказательств и законодательства в части использования судебных допросов для формирования личных доказательств.

Целью диссертационного исследования на методологическом уровне является разработка авторских представлений о природе и генезисе судебного личного доказательства, средстве доказывания, доказательственном значении судебного допроса. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего проведение судебных допросов для получения представления и исследования личных доказательств.

Задачи диссертационного исследования определяются в соответствии с поставленной целью:

- сформировать собственный подход к пониманию генезиса судебных доказательств, в том числе личных доказательств, в уголовном процессе;

- осмыслить опыт нормативного регулирования процедуры проведения допросов в различных производствах по уголовным делам;

-провести социологические замеры в области правового сознания современных судебных деятелей, изучить судебную практику по уголовным делам;

- осуществить сравнительный анализ практики проведения допросов в государствах с различными правовыми системами;

- проанализировать отдельные виды (фазисы) судебного допроса;

- использовать прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и международно-правовые акты для определения стандартов проведения судебного допроса по уголовному делу;

-выработать рекомендации по совершенствованию правовой регламентации судебных допросов в уголовном процессе.

Методологическая база диссертационного исследования представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.

Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, криминалистики, ряда других юридических и гуманитарных наук. В исследовании использовались работы зарубежных ученых.

В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда европейских государств и США.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 87 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов в 2006-2012 годах. В ходе исследования были опрошены 126 федеральных и мировых судей, 115 прокуроров, 418 следователей, а также 115 адвокатов в тех же регионах.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что тема судебных допросов впервые подверглась комплексному исследованию в современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым пониманием закономерностей формирования судебных личных доказательств и роли судебных допросов в данном процессе. Дается авторское объяснение природы личных доказательств и показаний; предлагается оригинальная трактовка средства доказывания, элементом которого является судебный допрос; выявляются стандарты проведения судебных допросов в органах международной уголовной юстиции. Впервые проводится системный анализ проблем прямых, перекрестных, иных допросов основных участников судебного следствия. Полученные результаты позволили сформулировать конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования судебных допросов в отечественном уголовном процессе.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.

I. Доказательственное значение судебных допросов: теоретические положения.

1. Формирование доказательства не ограничивается предварительным расследованием: судебное доказательство не может формироваться без суда. Судебный допрос может превратить сведения, содержащиеся в показаниях допрашиваемого, в факты для суда, а может уничтожить доказательство. Один субъект доказывания стремится судебным допросом превратить показания в факт, а факт в истину, его оппонент, участвуя в допросе, может противодействовать этому. Содержание доказательства (показаний) - это не абсолютная, а относительная величина, которая зависит от эффективности судебных допросов и их оценки судьей (присяжным заседателем). Сам процесс допроса, т. е. получения показаний в присутствии судьи, есть не только информационный процесс, но речевая акция по убеждению судьи (присяжного).

Свидетели вызываются, чтобы сообщать о фактах суду, но устанавливается факт судьей, если проведенные допросы убедили его в них: о чем не показал допрошенный на судебном допросе и во что не поверил судья, того не существует в мире, ибо факты есть продукт формирования внутреннего убеждения судьи. Потому председательствующий обязан и вправе управлять процедурой судебного допроса, добиваясь создания оптимальных условий для получения достоверных показаний, притом, что вопросы его должны носить вспомогательный (дополнительный, контрольный) характер, а вопросы сторон - главным образом формировать предмет и пределы показаний.

2. Средство доказывания - многогранное, комплексное явление: в него входит и доказательственная информация, и деятельность субъектов доказывания по ее получению, переработке, проверке и передаче в инстанцию, уполномоченную принять на ее основе решение по делу. Средство доказывания - это сводная величина, определяемая способностью его элементов в совокупности оказать влияние на формирование внутреннего убеждения судьи о наличии или отсутствии доказываемого факта. Средства доказывания делятся на две категории в зависимости от того, человек или предмет (процесс) служит источником сведений о доказываемых фактах. Личное средство доказывания (от человека к человеку/судье и через человека/допрашивающих) включает в себя: 1) лицо (его личные качества, определяющие его способность давать показания); 2) сообщение о факте, сделанное им в устной или письменной форме; 3) содержание сообщения, т. е. сведения; 4) допросы, в рамках которых показания получаются, представляются, исследуются/проверяются и оцениваются судьей как достоверные сообщения о фактах или отвергаются как не имеющие доказательственной силы или даже как бессмысленные звуки.

3. Специфика личного доказательства состоит в том, что оно неразрывно связано с личностью человека. Личным доказательством надо считать любое сообщение о фактической стороне дела, сделанное лицом (1) в ходе судебного допроса, (2) при объяснении участником своей позиции по делу, (3) при любых его публичных обращениях к суду в судебном заседании, и способное быть проверенным имеющимися в распоряжении суда средствами и помочь в правильном разрешении дела. В то же время все материалы, основанные на устных сообщениях осведомленных о фактах лиц, полученные стороной обвинения или защиты в ходе досудебного производства, в равной степени имеют значение производных доказательств. Любого рода устные заявления, подтверждающие или опровергающие наличие юридически значимых фактов по делу, сделанные в рамках судебного процесса (в форме заявлений, ходатайств, жалоб и пр.) и зафиксированные в протоколе судебного заседания, имеют доказательственное значение. Любой человек может стать источником личного доказательства, хотя процессуальный противник судебным допросом может доказать обратное на судебном допросе.

4. Судебный допрос - креативная, интегрирующая составляющая средства доказывания от человека к человеку. Судебный допрос - это регулируемое УПК РФ следственное действие, которое состоит в получении сторонами и судом от допрашиваемого лица путем постановки допустимых вопросов сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Судебными допросами суд удостоверяется в достоверности, полноте показаний, надежности источника. Судебные допросы выступают главными средствами формирования личного доказательства, все остальные способы получения, фиксации и передачи суду сообщений от лиц вторичны, представляют собой в случаях, специально предусмотренных законом, производные доказательства.

4.1. В структуру судебного допроса должна быть заложена матрица состязательности так, чтобы каждая из его частей (фазисов) использовалась стороной при выполнении своей функции, а в совокупности они давали кумулятивный эффект в виде достоверного знания. Судебные допросы, прямой и перекрестный, из которых состоит общая процедура получения личного доказательства - это средства состязательной борьбы за факты, а в целом судебный допрос - это средство достижения истины.

4.2. Судебные показания - это одна из разновидностей личного доказательства, это сделанное лицом в ходе судебного допроса заявление, в котором утверждается о существовании любого из относящихся к предмету исследования фактов, в ответ на поставленный судом или участником спора вопрос.

Если судебный допрос есть способ формирования фактов из показаний, то вопросы - это единственный способ получения от допрашиваемого ответов, содержание которых и составляет показания. Потому вопросы допрашивающего можно считать инструментом формирования судебных фактов: нет вопросов - нет ответов, соответственно, нет показаний - нет фактов, и наоборот.

Наводящий вопрос - это способ получения информации от (1) лица, враждебно настроенного к допрашиваемому, или от (2) уже допрошенного по данному делу в судебном заседании лица. Допустимо ставить наводящие вопросы: 1) на перекрестном допросе; 2) когда прямой допрос превращается в перекрестный, т. е. когда допрашиваемое лицо дает показания против вызвавшей его стороны; 3) на повторном или дополнительном допросах, если их предмет ограничивается исследованием ранее полученных показаний.

5. Субъекты права на судебный допрос - это субъекты судебного доказывания, к которым относятся государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Председательствующий не только обладает правом на постановку вопросов допрашиваемому лицу, но и является субъектом права на дополнительный прямой и перекрестные допросы. Председательствующий должен осуществлять разумный контроль за порядком и режимом проведения допросов с тем, чтобы (1) обеспечить эффективность этих следственных действий для достижения истины, (2) не тратить время более разумного срока и (3) защитить допрашиваемых от чрезмерного давления и оскорблений допрашивающих.

6. Судебный способ удостоверения фактов по делу должен быть и на досудебном производстве. Настало время поставить вопрос об использовании превентивного судебного контроля как формы получения сторонами судебных доказательств в период досудебного производства (концепция «двух корзин»). Именно через форму превентивного судебного контроля доказательства сторон могут получать юридическое значение доказательственных фактов, которые могут быть использованы судом при разрешении дела по существу.

II. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования порядка проведения судебных допросов.

1. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Прямой допрос»: «1. Свидетеля обвинения первым допрашивает обвинитель, а свидетеля защиты защитник или подсудимый. 2. При ведении прямого допроса постановка наводящих вопросов, т. е. вопросов, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещена. 3. Предмет прямого допроса разумно и добросовестно определяется допрашивающим, исходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относимых к делу фактов. 4. Никто не вправе вмешиваться в прямой допрос, если допрашивающий соблюдает правила судопроизводства и судебной этики. 5. Любой участник со стороны, представляющей показания суду, вправе провести дополнительный или повторный прямой допрос (передопрос) после перекрестного допроса. 6. Если предметом передопроса являются только ранее данные показания, то постановка наводящих вопросов допустима».

2. Предлагается формулировка статьи УПК РФ «Перекрестный допрос»: «1. После прямого допроса противоположной стороне в деле предоставляется возможность перекрестного допроса этого же лица. 2. Подсудимый не может быть лишен права на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения. Использование подсудимым или его защитником этого права не может быть поставлено в зависимость от дачи подсудимым показаний и занимаемой им позиции по делу.

3. Ограничения на ведение перекрестного допроса могут налагаться председательствующим в интересах правосудия или в случаях, специально указанных в законе.

4. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы, если предмет допроса ограничивается предметом прямого допроса. 5. Допрашивающий обязан пояснить суть «своего дела» свидетелю при перекрестном допросе, предъявив соответствующие материалы, до постановки вопросов с целью опровержения сделанных им утверждений. 6. В предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые к делу факты или факты, позволяющие проверить достоверность показаний, в том числе касающиеся репутации дающего показания. 7. Исследование новых обстоятельств проводится по правилам прямого допроса».

3. Предлагается статья УПК РФ «Передопрос» в следующей формулировке: «1. Передопрос проводится сторонами и судом после первичных прямого, перекрестного допросов. 2. Дополнительный допрос проводится при недостаточной ясности и полноте показаний, полученных на первичных допросах, а также для постановки новых вопросов относительно ранее изложенных допрошенным лицом обстоятельств, как по инициативе председательствующего, так и по инициативе субъекта права на допрос. 3. Если в показаниях обнаружились противоречия или возникли сомнения в способности допрашиваемого предоставлять достоверные сведения об обстоятельствах дела, проводится повторный допрос. 4. Повторный допрос вправе проводить участник процесса, относительно которого произошло изменение показаний допрошенного».

4. Предлагается ввести в УПК РФ статью «Ограничения на проведение перекрестного допроса»: «1. Потерпевший не может быть допрошен лично подсудимым по уголовному делу о любом преступлении, предусмотренном главой 18 УК РФ, по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию: а) по обстоятельствам преступных действий, совершенных в отношении этого потерпевшего, б) в отношении иных потерпевших, в) по обстоятельствам совершения иных преступлений, по которым обвиняется подсудимый в данном деле, г) по любому преступлению против личности, где здоровью потерпевшего якобы непосредственно действиями обвиняемого был причинен физический вред или жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу умышленными действиями обвиняемого. 2. По уголовным делам, где допрашиваемым является несовершеннолетний или лицо, страдающее психическими или физическими недостатками, по решению председательствующего могут быть введены ограничения на перекрестный допрос этого участника процесса, предусмотренные частью 4 настоящей статьи. 3. Лицо, не достигшее 18-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если сторона, заинтересованная в перекрестном допросе несовершеннолетнего, обоснует важность и враждебность показаний данного свидетеля для нее. 4. Ограничения, вводимые председательствующим, могут состоять в том, что: а) вопросы задаются только через председательствующего и в его формулировке, б) председательствующий вправе освободить от ответа на вопрос по своей инициативе или по просьбе допрашиваемого, его представителя, в) по решению председательствующего допрос проводится с использованием видео-конференц-связи для предотвращения нежелательного контакта участников допроса, г) допрос полностью или частично заменяется оглашением протоколов допроса или(и) воспроизведением видеозаписи допроса или опроса лица, д) допрос ведется через представителя или адвоката допрашиваемого, е) допрос проводится в закрытом судебном заседании или в отсутствие визуального контакта допрашивающих с допрашиваемым».

5. Предлагается включить в УПК РФ статью «Полномочия судьи при судебном допросе» следующего содержания: «1. Председательствующий судья вправе задать вопросы допрошенному лицу по окончании прямого, перекрестного допроса или передопроса. 2. Председательствующий вмешивается в проводимый стороной допрос, если возникнет угроза интересам правосудия. 3. Судья вправе прекратить допрос, когда он считает предмет допроса исчерпанным, доказываемый факт не имеет отношения к существу дела. 4. Судья вправе потребовать от допрашиваемого однозначного ответа («да» или «нет») на вопрос, поставленный стороной или им самим, если это в интересах правосудия. 5. Председательствующий дает разрешение допрашивающему на переход с прямого допроса на перекрестный допрос и постановку наводящих вопросов по просьбе допрашивающего и с учетом мнения противной стороны».

Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью применения разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся проведения судебных допросов по уголовным делам.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судебные допросы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть задействованы в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД России в 2009-2012 годах. Материалы исследования внедрены в практическую деятельность

Нижегородской областной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии.

Результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах общим объемом 26,2 п. л.

Объем и структура диссертации соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к кандидатской диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Конева, Снежана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Назначением судебных допросов является получение от лиц доказательственных фактов в условиях состязательности. Судебные допросы позволяют получить доказательственный факт из показаний допрашиваемых лиц, представляемых и исследуемых в судебном заседании. Судебный допрос позволяет проверить и оценить содержание показаний в совокупности с данными исследования личности допрашиваемого.

Только состязательная структура судебного допроса соответствует стандартам справедливого способа установления фактов. Доказательственное значение личного доказательства выявляется в результате сравнительного анализа показаний, полученных на прямом и перекрестном фазисах, и последующем передопросе лица.

Судебный допрос состоит из системы действий сторон и суда, направленных на получение от лица, вызванного в суд для дачи показаний, достоверных сведений об обстоятельствах спорного события, на основании которых устанавливаются юридически значимые факты. Судебный допрос - это и средство получения-передачи информации судье, и средство убеждения судьи. Сам процесс по постановке вопросов допрашивающим, ответов на него допрашиваемым, получение первоначального сообщения о факте, последующее уточнение, изменение, подтверждение этого сообщения в ходе последующих вопросов, включая формы и содержание вопросов и ответов, поведение участников допросов лица - в своей совокупности убеждает (или не убеждает) судью в существовании удостоверяемого свидетелем факта.

Председательствующий несет ответственности за установление фактов и потому принимает участие в допросах через постановку вопросов допрашиваемому, снятию некорректных, не относящихся к делу вопросов и пр.

Судебный допрос есть устная непосредственная форма представления и исследования личных доказательств, в этом и заключается его незаменимость. Судебные допросы являются единственным процессуальным средством получения, представления и исследования показаний на суде. Отсюда и принципиальное деление судебных допросов на две категории - один служат для того, чтобы представлять показания (прямой допрос), другой - для того, чтобы исследовать их (перекрестный допрос). Структура судебного допроса одного лица может включать этапы: прямой допрос, перекрестный допрос, передопрос и т. д.

Судебный допрос может быть средством передачи, как первоначального личного доказательства, так и средством представления (через производное личное доказательство) вещественных доказательств.

Содержание допроса заключается в получении ответов допрашиваемого на поставленные ему участниками доказывания вопросы, т.е. в получении устных сообщений (сведений, информации) о вероятных фактических обстоятельствах (имеющих отношение к делу), и формировании на них оснований доводов сторон. Для каждой из сторон допрос является средством обоснования своей позиции, выполнения своей процессуальной функции.

Судебный допрос - уголовно-процессуальная деятельность, включающая систему операций (действий) нескольких участников, элементарными из которых является «вопрос-ответ». Допрос можно рассматривать в таких значениях, как: 1) институт состязательного судопроизводства; 2) элемент процессуального статуса субъекта доказывания в суде, т.е. каждой из сторон и судьи; 3) форма реализации сторонами своих процессуальных функций: обвинение или защиту от обвинения; 4) средство формирования из показаний судебных доказательственных фактов; 5) способ защиты своих интересов подсудимым, потерпевшим, другими заинтересованными в исходе дела лицами; выполнение ими своих процессуальных функций.

Показания, даваемые на прямом допросе, кладут начало формированию судебных фактов, поэтому прямой допрос называют также основным или главным допросом. Предмет прямого допроса разумно и добросовестно определяется допрашивающим, исходя из предмета доказывания и необходимости установления иных относимых к делу фактов.

Перекрестный допрос составляет важнейшее условие правильного, справедливого формирования на основе показаний судебного доказательства в состязательном судопроизводстве. Суть перекрестного допроса состоит в том, что он проводится стороной-оппонентом представляемого личного доказательства. Ограничения на проведение перекрестного допроса должно быть четко оговорены в законе. Справедливость судебного разбирательства будет нарушена, если обвиняемому, его защитнику не была предоставлена возможность проведения перекрестного допроса основных свидетелей обвинения, по этой причине судебное решение, принятое по делу подлежит отмене.

Каждая разновидность судебного допроса вытекает из логики состязательного способа разработки доказательств в суде. Правила проведения различных видов судебных допросов должны быть закреплены в Кодексе и контролироваться председательствующим.

Структура досудебного производства предопределяет структуру судебного разбирательства и судебного допроса. Поэтому без реформы предварительного расследования судебные допросы не станут основным средством состязательного способа формирования личных доказательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Конева, Снежана Ивановна, 2013 год

1. Всеобщая декларация прав человека / Принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1999. - 784 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г.Риме 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 1998.- №20.-Ст. 2143.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

4. Правила процедуры и доказывания Международного трибунала по бывшей Югославии (Adopted 11 Feb 1994) // http://www.icty.org/x/ file/ Legal%20Lib-rary/Rulesprocedureevidence/itO 32rev46e.pdf

5. Рекомендации № R (97) 13 Комитета министров государствам-членам по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты / Приняты Советом министров Совета Европы 10 сентября 1997 г.

6. Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия / Принята Комитетом министров Совета Европы 17 сентября 1987 г. // http://www.hri.ru/docs/?content=doc&id=126

7. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря (с последними изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

8. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. -Ст. 1; 2001.-№51. Ст. 4825.

9. Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 9 февраля 2011 г.) // Российская газета. -2010.-10 ноября.

10. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 7 февраля 2011 г.) // Российская газета. 1995. - 26 апреля.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. -5 июня (в ред. от 11 июля 2011 г.).

12. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. - 8 февраля.

13. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2011 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2012 г.) // Российская газета. 2011. - 26 ноября.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. с изм. от 16 октября 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 4921.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 16 октября 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

16. Распоряжение Президента РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп «О подписании Римского статута Международного уголовного суда» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37. - Ст. 3710.

17. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» (в ред. от 22 мая 2008 г.) // Российская газета. -1995. 14 сентября.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. 2012. - 11 июля.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 г. № 33-П07 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

21. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. № 737-П06 по делу В. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 11.

22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. № 206-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 5.

23. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 193-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 4.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 477-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Дмитрия

25. Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» .

26. Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-о07-23 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 33-006-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 11.

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № 24-Д04-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6.

29. Приказ Генерального прокурора от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»// СПС «КонсультантПлюс».

30. Обзор кассационной практики Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 9.

31. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 8.

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 7.

33. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 10.

34. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9.

35. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 10.

36. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003. - 1280 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003. - 1008 с.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. - 1040 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2006. - 896 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2002. - 768 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.-1311 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. -659 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. -742 с.

45. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. - 613 с.

46. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 615 с.

47. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 1292 с.

48. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996. - 427 с.

49. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М., 1997. - Предисловие. - 121 с.

50. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М., 2009. - 849 с.

51. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. -1039 с.

52. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. - 1168 с.1. Научные издания

53. Абшылава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография. М., 2012. - 456 с.

54. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику: Монография. -Н. Новгород, 2003. 420 с.

55. Александров A.C., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: Монография. Н. Новгород, 2011. - 176 с.

56. Коновалов С.И. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов: Монография. Ростов-на-Дону, 2008.- 161 с.

57. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород, 2009. 569 с.

58. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: Монография. Астрахань, 2003. - 170 с.

59. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Монография. 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград, 2010. - 235 с.

60. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. - 209 с.

61. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография. Н. Новгород, 2000. - 193 с.

62. Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу: Монография. М., 2012. - 181 с.

63. Александров A.C. Критика концепции объективной истины // Уголовный процесс. 2012. - № 6. - С. 18-20.

64. Александров A.C. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. - № 3. - С. 142-157.

65. Александров A.C., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели // Российский следователь. - 2012. - № 6. -С. 35-39.

66. Александров A.C. От информационной к когнитивной трактовке доказательств в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения: Сборник научных трудов / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 2011. - Вып. 13. - С. 11-20.

67. Александров A.C., Абдуллаев Я.Д., КухтаА.А. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования // Практическое законоискусство. -2007. -№ 1.-С. 61-70.

68. Александров A.C. Судебная этика и судебная тактика // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. -2009.-№2 (2).-С. 7-14.

69. Александров A.C. Состязательность и объективная истина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. - № 3. - С. 142-157.

70. Александров A.C., Кухта A.A., Кучерук Д.С. Прагматика и этика процессуальной борьбы // Актуальные проблемы философии права и государства / Под ред. С.П. Гришина. Н. Новгород, 2009. - С. 11-21.

71. Александров A.C., Колузакова Е.В. К вопросу о предмете и пределах перекрестного допроса свидетеля, потерпевшего в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. - № 3. - С. 17-20.

72. Александров А., Щемеров С. О праве прочтения подсудимым имеющихся у него документов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 63-65.

73. Александров A.C. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 79—80.

74. Александров A.C. Оглашение показаний подсудимого // Законность. — 2003. -№ 12.-С. 16-18.

75. Александров A.C., Дикинов A.C. Некоторые аспекты участия подсудимого в судебном следствии // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 87-89.

76. Александров A.C., Дикинов А.С. К вопросу о возможности оглашения показаний подсудимого в судебном следствии по уголовному делу // Следователь. 2006. - № 9. - С. 15-17.

77. Александров A.C. Почему не восстребован в современном суде перекрестный допрос // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. — Самара, 2010. Вып. 5. - С. 431-437.

78. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 25-30.

79. Александров A.C., Гришин С.П. О некоторых процессуальных правилах перекрестного допроса в уголовном суде // Уголовное судопроизводство. 2006. — №4.-С. 25-30.

80. Алексеева JI. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 23-24.

81. Алисейчик Е.В. Допрос: содержание, современное состояние и проблемы // Человек. Общество. Право: Материалы Международной научной конференции. Омск, 2011. - Вып. 1. - С. 66-68.

82. Башкатов Л., Зажицкий В. Следователь свидетель?: (о правомерности допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников органов дознания и следователей) // Советская юстиция. - 1990. - № 6. - С. 21-23.

83. Барабанов П.К. Право обвиняемого на допрос свидетелей обвинения // Российская юстиция. 2007. - № 9. - С. 59-61.

84. Белозерова И.И. Особенности производства допроса в международном уголовном процессе и праве РФ (сравнительный анализ) // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2010. - № 3. - С. 87-88.

85. Брадзскш А. Пределы устности на суде уголовном // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - Кн. 3. - С. 1-50; Кн. 4. - С. 1-38.

86. Булатов Б.Б. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. - № 9. - С. 19-22.

87. Воробьев Г.А. Некоторые вопросы тактики судебного допроса // Юридическая наука в Кубанском государственном университете. Краснодар, 1995. — С. 300-305.

88. Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии // Российская юстиция. 2008. - № 10. -С. 58-61.

89. Вышинский А.Я. На новые рельсы // Социалистическая законность. -1938.-№6.-С. 53-55.

90. Гавердовская В. Допрос несовершеннолетних при расследовании преступлений против половой неприкосновенности // Законность. 2007. — № 9. -С. 30-31.

91. Гаджирамазанова П.К. Нравственные основы производства допроса // Вопросы уголовного судопроизводства: Сборник научных статей. Махачкала, 2010.-С. 28-37.

92. Ганичева Е.А. Проблемы взаимодействия государственных обвинителей с органами, осуществляющими предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность // Вестник криминалистики. 2006. - Вып. 3 (19). - С. 92-96.

93. Гладышевский И.И. Повторные показания (психология свидетельских показаний) // Право и жизнь. 1927. - Кн. 6-7. - С. 104-108.

94. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 40-41.

95. Гришин С.П. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. — № 3. -С. 240-242.

96. Гомъен Д., Зеаак Л., Харрис Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Науч. ред. Л.Б. Архипова. М., 1998. - С. 443^44.

97. Грузенберг О. О пределах допроса на суде судебного следователя // Право, 1911.-№ 5.-С. 257-264.

98. Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал Министерства юстиции. 1914. - № 2. - С. 1-64.

99. Гончаров Д. А. Развратные действия: некоторые аспекты допроса потерпевшего // Вестник криминалистики. 2010. - № 2. - С. 141-144.

100. Данилова H.A. Использование государственным обвинителем заключения и показаний специалиста // Российский следователь. 2012. - № 10. — С. 14-18.

101. Дорофеева В.Ю. Особенности производства допроса несовершеннолетнего // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. - № 4. - С. 27-29.

102. Ермакова Т.А. О применении перекрестного допроса в судебном следствии // Уголовный процесс. 2009. - № 10. - С. 28-32.

103. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.

104. Жигалов Е.Я. Обеспечение явки и допрос свидетелей сотрудников МВД России // Уголовный процесс. - 2011. - № 10. - С. 28-32.

105. Желтобрюхов С.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференц-связи // Российская юстиция. 2011.— № 8. -С. 43^4.

106. Загоръян С.Г. Некоторые вопросы подготовки к допросу несовершеннолетних // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. — № 1. -С. 180-181.

107. Зарипова Г.А. Выбор тактики допроса на основе результатов психодиагностики // Уголовный процесс. 2007. - № 1. - С. 49-53.

108. Иванова A.M. Особенности подготовки к допросу иностранных граждан при расследовании незаконного пересечения государственной границы РФ // Право и образование. 2007. - № 7. - С. 129-135.

109. Капустянский В Д. Особенности допроса подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом присяжных // Законность. 2009. - № 5. - С. 31-32.

110. Капустянский В.Д. Допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2006. - № 3. - С. 9-12.

111. Карабанова Н.Т. Допрос как способ исследования и предоставления доказательств государственным обвинителем в судебном следствии // Вестник Елецкого государственного университета. Серия: Право. - 2005. - Вып. 10. — С. 176-191.

112. Корякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. - № 4. - С. 31-32.

113. Карякин Е. Допрос «анонимных свидетелей» по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. - № 4. - С. 84-88.

114. Карякин Е.А. И вновь о наводящих вопросах в судебном допросе // Российская юстиция. 2007. - № 10. - С. 54-55.

115. Киселев Я. Нравственные начала допроса свидетелей в суде // Социалистическая законность. 1977. - № 8. - С. 36-39.

116. Клочков A.B., Янин С. А., Бирюков С.Ю. О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия // Мировой судья. — 2010.-№6.-С. 8-11.

117. Князев С.А. Мнимая состязательность // Российская юстиция. 2006. — №7.-С. 56-58.

118. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. -1998.-№6.-С. 59-61.

119. Козлова Н. Суть суда. Александр Бастрыкин предлагает вернуть в судебный процесс поиск объективной истины // Российская газета. -2012.-16 марта.

120. Кокорев Л.Д. Права и обязанности потерпевшего при его допросе в уголовном процессе // Социалистическая законность и охрана прав граждан. — Воронеж, 1963. С. 89-92.

121. Коновалова В.Е. Допрос как информационный процесс // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1980. - Вып. 5. - С. 126-132.

122. Корнеева O.A. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь. 2009. - № 23. - С. 2-4; 2010. - № 1. -С. 7-9.

123. Корчагин А.Ю. Общие положения судебного допроса // Российская юстиция. 2006. - № 12. - С. 55-57.

124. Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 59-61.

125. Костенко Р.В. Содержание и форма уголовно-процессуальных доказательств // Правоведение. 2005. - № 4. - С. 106-111.

126. Кудрявцев В.Л. Процессуально-тактические основы участия адвоката-защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде // Адвокатская практика. — 2006.-№2.-С. 11-15.

127. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 115-117.

128. Кузнецов В. А. Участие прокурора в судебном допросе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. - С. 102-108.

129. Кулаков С. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем // Законность. 2011. - № 6. - С. 33-36.

130. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний // Вестник права. -1904.-№9.-С. 159-160.

131. Лапин Е.С. Некоторые проблемы допроса // Вестник криминалистики. М., 2010. - № 3. - С. 101-103.

132. Лаилкаев Е.И. Новый взгляд Правительствующего Сената относительно допроса судебного следователя о сознании подсудимого // Журнал Министерства юстиции. 1911. - № 5. - С. 218-225.

133. Лесковец М.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. - № 5. - С. 61-65.

134. Лифанова М.В. Участие педагога и психолога в допросе несовершеннолетнего // Эксперт-криминалист. 2011. - № 3. - С. 18-20.

135. Лобусев Р.Е. Допрос несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых // Закон и право. 2007. - № 10. - С. 72-74.

136. Лоскутова Т.А. Дискредитация свидетеля как элемент перекрестного допроса в уголовном процессе США // Адвокат. 2005. - № 11. - С. 82—85.

137. Лютынский A.M. Обеспечение безопасности допрашиваемых осужденных при расследовании преступлений, совершенных в исправительном учреждении // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2006. — № 4. -С. 98-101.

138. Малое А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде су-частием присяжных заседателей // Законность. 2007. - № 8. - С. 23-27.

139. Малый М.О. Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде // Уголовный процесс. 2012. - № 7. - С. 29-31.

140. Малютин М.П. Криминалистический анализ показаний — тактическая цель допроса // Научные труды РАЮН. М., 2009. - Вып. 9. — Т. 3. -С. 618-623.

141. Маслов А.Г. Возможности допроса обвиняемого в процессе доказывания обвинения // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. -№4.-С. 58-59.

142. Маслов И. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных? // Законность. 2009. - № 9. - С. 23-28.

143. Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии // Российская юстиция. 2009. - № 3. - С. 34-36.

144. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.

145. Морщакова Т.Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительного расследования // Комментарий судебной практики за 1980 год. -М., 1981.-С. 135-137.

146. Новицкий В.А. Новая архитектура доказывания, или Как «обустроить» судебный спор по-иному // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь, 2003.-Вып. 2.-С. 73-89.

147. Осодоева Н.В. Перекрестный шахматный допрос в Российском уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. -№ 3. С. 112-117.

148. Осодоева Н.В. Допрос следователя и дознавателя в судебном заседании // Уголовный процесс. 2010. - № 10. - С. 62-67.

149. Остриков И. Вызов и допрос свидетелей по уголовным делам, рассматриваемым в мировом съезде // Юридический вестник. 1890. - № 5/6. -С. 73-113.

150. Пашин С. От социалистического правосознания к здравому смыслу // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 25-26.

151. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312-322.

152. Петелин Б. Допрос подсудимого: вопросы вины // Советская юстиция. — 1992.-№21/22.-С. 14-15.

153. Петуховский А. Восполнение в судебном разбирательстве пробелов предварительного следствия // Советская юстиция. 1973. - № 15. - С. 17-18.

154. Пивоварова С.А. Классификация допросов // Право: теория и практика. 2008. - № 4. - С. 45-46.

155. Путин В.В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. -30 января.

156. Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. - № 11. — С. 30-32.

157. Репин A.B. К вопросу о понятии «тактического приема» допроса // Адвокатская практика. 2007. - № 5. - С. 2-7.

158. Ривлин А. Порядок допроса в суде // Советская юстиция. 1940. - № 4. -С. 11-13.

159. Родин И. Председатель СКР выдвинул неожиданную и неординарную идею //http://www. ng.ru/politics/2012-01-18/lsledovateli.html

160. Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь. 2005. - № 12. - С. 2-4.

161. Семенцое В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2010. - С. 114-117.

162. Сидоренко Е.В. Взаимодействие государственного обвинителя и оперативных работников в нейтрализации преступного противодействия осуществлению судебного рассмотрения уголовного дела // Вестник криминалистики. — 2006. Вып. 3 (19). - С. 74-77.

163. Сиразутдиноеа A.A. Тактические приемы, используемые адвокатом при производстве допроса // Юстиция. 2007. - № 1. - С. 98-101.

164. Скичко О.Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. 2005. - № 9. - С. 2—4.

165. Смирнов Г.К. О необходимости восстановления в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. 2012. - № 4. - С. 18—20.

166. Солодов Д.А. Тактические проблемы судебного допроса по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. - № 2. - С. 7-8.

167. Соя-Серко O.A. Допрос и виды показаний подсудимого // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1969. - Вып. 18. - Ч. 1. - С. 62-101.

168. Степанов A.A. Тактика судебных допросов // Вестник криминалистики. 2007. - № 2. - С. 30-33.

169. Столбова A.C. Понятие и психологическая сущность допросов и очных ставок // Вопросы права и проблемы становления гражданского общества в России: Сборник научных статей. Хабаровск, 2009. - С. 108-111.

170. Страмилова Т.П. Психологические особенности и приемы судебного допроса // Научные труды РАЮН. М., 2002. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 490-503.

171. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1982. - № 4. - С. 66-73.

172. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. Ленинград, 1967. - С. 146-150.

173. Сусликов А.Н. Тактика конфликтного допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Уголовный процесс. 2007. - № 5. - С. 60-64.

174. Суховерхова М.А. Участие судьи в производстве допроса свидетеля, потерпевшего и подсудимого // Уголовный процесс. 2005. - № 10. - С. 43-46.

175. Тетюев C.B. Роль педагога (психолога) в допросе несовершеннолетних по уголовным делам // Правоведение. 2009. -№ 5. - С. 107-110.

176. Тетюев C.B. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. - № 5. - С. 61-65.

177. Ткачев КВ. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. -2010.-№7.-С. 50—57.

178. Торбин Ю.Г. О производстве перекрестного допроса несовершеннолетних на предварительном следствии // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. -№ 2. - С. 212-213.

179. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 149-153.

180. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. — Кн. 6. - С. 1-64.

181. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 22-23.

182. Червонная Т.М. О возможности допроса дознавателей и следователей в качестве свидетелей по уголовному делу // Российская юстиция. 2008. - № 9. — С. 57-59.

183. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право 1996. - № 9. - С. 60-67.

184. Шейфер М.М. Допрос как способ получения показаний свидетеля // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2008. - Вып. 3. -С. 124-136.

185. Штерн В. Психология свидетельских показаний (экспериментальные исследования верности воспоминания) // Вестник права. 1902. - № 2. - С. 107-131; №3.-С. 120-149.

186. Щерба С., Архипова Е. Применение видеоконференцсвязи при допросе как средство обеспечения прав лиц, участвующих в следственных и судебных действиях // Уголовное право. 2011. - № 5. - С. 106-108.

187. Юнусов A.A., Баширов Т.Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу // Следователь. 2011. - № 155. -С. 30-33.

188. Анучкина А.Д. Защита интересов несовершеннолетних в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.-209 с.

189. Астанова Л.И. Проблема статуса свидетеля в уголовном процессе: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1993. - 22 с.

190. Бостанов P.A. Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. - 248 с.

191. Власова C.B. Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. -222 с.

192. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004. - 41 с.

193. Гочияев М.К. Судебное следствие как субъективная основа законного и обоснованного приговора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. -21 с.

194. Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: Дис. д-ра филол. наук. Саратов, 2010.- 196 с.

195. Дудукина Т.Г. Подготовительная часть судебного заседания: проблемы нормативного регулирования и правоприменительной практики: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 231 с.

196. Елагина Е В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 26 с.

197. Жигулич B.C. Сокращенный порядок судебного следствия в уголовном процессе Республики Беларусь: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 2011.-17 с.

198. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. - 24 с.

199. Иванов A.C. Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. - 202 с.

200. Калмыков В.Б. Кассационное производство в уголовном процессе: проблемы теории и правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2010. - 219 с.

201. Колузакова Е.В. Участие потерпевшего, его представителя в уголовном преследовании по делам публичного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. 242 с.

202. Колъченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.- 183 с.

203. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. - 263 с.

204. Леднев А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 214 с.

205. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. — 24 с.

206. Мокеев A.B. Свидетели в уголовном судопроизводстве России: становление и развитие процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2004. 25 с.

207. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

208. Сергеева О.Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. - 18 с.

209. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 24 с.

210. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 207 с.

211. Учебные и учебно-методические издания

212. Александров A.C., Ковтун H.H., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. 821 с.

213. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. - СПб., 2005. - 476 с.

214. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 3-е изд. - СПб., 2008. - 483 с.

215. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 1087 с.

216. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2011. - 1080 с.

217. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - 526 с.

218. Уголовный процесс. Судебное производство: Учебник / Под ред. В.Т. Томина и М.П. Полякова. М., 2007. - 821 с.

219. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М., 2011. - 432 с.

220. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2012. - 1016 с.

221. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. Учебник / Отв. ред. В.А. Томсинов. М., 1998. - 352 с.

222. Абдуллаев Я.Д., Желобкевич М.И. Оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства уголовных дел: Учебное пособие. Дзержинск, 2011.- 116с.

223. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - 624 с.

224. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М., 2007. - 592 с.

225. Александров A.C., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. 2-е изд., перераб. - Н. Новгород, 2005. - 182 с.

226. Арсеньев В Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1964. 120 с.

227. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -СПб., 1871.-348 с.

228. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. -М., 1964. 122 с.

229. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. - 320 с.

230. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. -СПб., 1871.-362 с.

231. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел. М., 1978. - 328 с.

232. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. - 354 с.

233. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.- 127 с.

234. Белкин P.C. Очерк криминалистической тактики. Волгоград, 1993. - 199 с.

235. Белова ГД. Обеспечение прокурором законности и обоснованности поддержания государственного обвинения: Лекция. М., 2006. - 18 с.

236. Бернам У., Решетникова КВ., Прошляков АД. Судебная адвокатура. -СПб., 1996.-130 с.

237. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань, 1988. - 135 с.

238. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты // Адвокат-воин: Принципы и техника уголовной защиты / Сост. A.B. Поляков. М., 2007.-267 с.

239. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах: Части: Общая и Особенная. 3-е изд., изм. и законч. - СПб., 1910. - 440 с.

240. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. - 356 с.

241. Власов В.И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977. - 452 с.

242. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.-308 с.

243. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / Пер. П. Сергеича. Тула, 2001. - 352 с.

244. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. - 544 с.

245. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д, Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.

246. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). -М., 2008.-472 с.

247. Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород, 2006. —142 с.

248. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.-552 с.

249. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1966. -121 с.

250. Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия.-М., 1963.- 187 с.

251. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. - 205 с.

252. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. - 111 с.

253. Елистратов A.K, Завадский A.B. К вопросу о достоверности свидетельских показаний. Казань, 1903. - 148 с.

254. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 264 с.

255. Защита по уголовным делам: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., - 289 с.

256. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.-134 с.

257. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 120 с.

258. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. -М., 2001.-607 с.

259. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. - 201 с.

260. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007. - 224 с.

261. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России- Н. Новгород, 2002. 332 с.

262. Ковтун H.H., Магизов P.P. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Н. Новгород, 2004. - 87 с.

263. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М., 1975. 152 с.

264. Колоколов H.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе.-М., 2008.-415 с.

265. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. - 236 с.

266. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974- 164 с.

267. Костенко Р.В. теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. - 169 с.

268. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. - 136 с.

269. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2009. - 186 с.

270. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. М., 1999. - 169 с.

271. Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1924. - 229 с.,

272. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. - 147 с.

273. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.-122 с.

274. Минъковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 624 с.

275. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. - 244 с.

276. Морщакова Т.Г. Направление уголовных делом судом первой инстанции для дополнительного расследования // Комментарий судебной практики за 1980 год. М., 1981. - С. 228-251.

277. Мухин ИИ. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Д., 1979. - 177 с.

278. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, 2004. 448 с.

279. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2009. - 119 с.

280. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2009.-180 с.

281. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 157 с.

282. Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.-488 с.

283. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - 345 с.

284. Перлов ИД. Судебное следствие. М., 1955. - 184 с.

285. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: В 2 ч. М., 2004. - Ч. 1. - 223 с.

286. Пикапов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие // Allpravo.Ru 2005.

287. Питерцев С.К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. - 188 с.

288. Питерцев С.К., Степанов A.A. Тактика допроса в суде. СПб., 1998.97 с.

289. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009.408 с.

290. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. -М., 1946.- 184 с.

291. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.-259 с.

292. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. — М., 2009. 272 с.

293. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011. - 757 с.

294. Рахунов РД. Признание обвиняемым своей вины. -М., 1975. 198 с.

295. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе.-М., 1955.- 124 с.

296. Ривлин А.Л. Допрос в уголовном суде Харьков, 1939. - 73 с.

297. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общ. ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 1998. - Ч. 1. - 194 с.

298. Рябцев Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. -Ростов-на-Дону, 2006. 320 с.

299. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.-271 с.

300. Сергеич 77. Искусство речи на суде. М., 2010. - 184 с.

301. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб., 1913.-119 с.

302. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. - 208 с.

303. Скопинский A.B. Свидетели по уголовным делам: Пособие для практиков.-М., 1911.-182 с.

304. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. - 320 с.

305. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.-213 с.

306. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002. - 371 с.

307. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974. - 84 с.

308. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. — Ярославль, 1894.- 108 с.

309. Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер. с 8-го англ. изд. с вступ. ст. П.И. Люблинского. СПб., 1910. - 357 с.

310. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.387 с.

311. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970.-Т. 2.-472 с.

312. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 384 с.

313. Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. H.A. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. - 223 с.

314. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. - 720 с.

315. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004. - 178 с.

316. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 498 с.

317. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. — 297 с.

318. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1916. - Вып. 4. - 1240 с.

319. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.

320. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.-432 с.

321. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1912.-Т. 2.-328 с.

322. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Саратов, 1962. - 74 с.

323. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979. - 140 с.

324. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и пере-раб.-М., 1962.-511 с.

325. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. - М., 1962. - 846 с.

326. Шадрина Е.Г. Государственное обвинение в условиях состязательного уголовного судопроизводства (процессуальные, тактические и этические аспекты). СПб., 2010. - 268 с.

327. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. - 244 с.

328. Шейфер С.А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения. М., 1982. - 245 с.

329. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. - 251 с.

330. Шундиков В Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. - 157 с.

331. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976. - 143 с.

332. Источники на иностранных языках

333. Federal Rules of Evidence (As amended to December 1, 2011) // http://www.law.cornell.edu/ rules/fre/rule611

334. Rules of Procedure and Evidence (Amended on February 8, 2012) http://www.stl-tsl.org/en/docu ments/rules-of-procedure-and-evidence/rules-of-proce dure-and-evidence

335. Rules of Procedure and Evidence / The Special Court for Sierra Leone // http://www.icc-cpi.int /NR/rdonlyres/FlE0AClC-A3F3-4A3C-B9A7-B3E8B 115Е886/ 284955/RPE4thENG08Febl200.pdf

336. International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia // http://www.icty.Org/x/file/Legal%20Library/ Rulesprocedureevidence/ it032rev46e.pdf

337. Texas Rules of Evidence (Правила доказывания Техаса) // http://www.courts.state.tx.us/ru les/tre/tre-all-010107.htm#rule601

338. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. 10th ed. - London, 1906.-556 p.

339. Bennett W.L., Feldman M.S. Reconstructing Reality in the Courtroom. -London, 1981.- 112 p.

340. Cann Du R. The Art of the Advocate. London, 1993. - 140 p.

341. Harris S.F. Principles and practice of the criminal law. 5th ed. - London,1934. 444 p.

342. Kenny C.S. Outlines of criminal law. 15th ed. - Cambridge, 1936. - 412 p.

343. Mahoney K. Relentless Criminal Cross-Examination. Boston, 2008.278 p.

344. Murphy P. Blackstone's criminal practice. London, 2012. - 1872 p.

345. Murphy P. On Evidence. 10th ed. - Oxford, 2008. - 558 p.

346. Napley D. The Technique of Persuasion. 4th ed. - London, 1991. - 253 p.

347. Ross D. Advocacy. London, 2005. - 211 p.

348. Wellman F.L. The Art of Cross-Examination. 4th ed. - N.-Y., 1946.251 p.

349. Ehrhardt C. W., Young S.J. Using Leading Questions During Direct Examination // Florida State University LawReview. 2008. - November. - № 26. - P. 19-23.