Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Стуликов, Андрей Николаевич

• Стуликов, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Стуликов, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы доказывания в состязательном уголовном суде. Л

1.1. Доказательственное право и цель доказывания в состязательном уголовном суде.

1.2. Сущность судебных доказательств и доказывания.

1.3. Регламентация представления сторонами доказательств в судебном следствии.

Глава 2. Процессуальная регламентация и тактика судебных действий.

2Л. Общие положения тактики судебных действий.

2.2. Процессуальные и тактические аспекты проведения прямого допроса.

2.3. Процессуальные и тактические аспекты проведения перекрестного допроса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств»

Актуальность темы исследования. Затянувшийся переходный период к состязательному правосудию завершился принятием нового УПК РФ ('"Российская газета" 22 декабря 2001 г.). Этот юридический факт обусловил иную реальность в сфере уголовного судопроизводства. Законодатель в целом отказался от: 1) нормативного (формального) требования о полноте, всесторонности и объективности предварительного расследования; 2) концепции "объективной истины"; 3) широкого использования механизмов возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.

Изменения уголовно-процессуального законодательства настолько существенны, что можно говорить о появлении признаков новой идеологии в судопроизводстве и научной доктрины в уголовном процессе. Появление таких новелл, как "представление доказательств сторонами", "обязанность суда обеспечить условия для состязания сторон", "равенство сторон" позволяет совершенно иначе поставить вопрос о роли и значении тактики представления доказательств вообще и речевого фактора в судебном доказывании в частности.

В связи с этим следует пересмотреть некоторые постулаты теории доказательств и доказывания, освободиться от господствовавших на протяжении десятилетий отдельных догм. По сути нужно решать проблему формирования новой теории доказательств - теории судебных доказательств - и общей методики доказывания. Теперь именно в суде реально разрешается уголовное дело на основе доказательственных фактов, представленных сторонами. Суд в классическом состязательном процессе, как правило, не доказывает, но создает условия для состязания сторон, для представления ими доказательств. Посредством доказательств стороны убеждают суд. Суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению. Это внутреннее убеждение распространяется в целом на систему представляемых доказательств, так и на оценку конкретных доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поэтому уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания требуют теоретического осмысления и разработки прикладных аспектов.

Степень научной разработанности проблемы. Как известно, советская теория доказательств оправдывала парадигму инквизиционно-следственного письменного процесса. Представлялось вполне естественным, что судебное следствие - судоговорение — есть логическое продолжение предварительного расследования. Соответственно, принципиального различия между судебным доказыванием и доказыванием на досудебной подготовке не проводилась. Характерно, что даже авторы, избравшие психолингвистический подход к исследованию доказывания, основной упор делали на исследование фактора речи в рамках предварительного следствия1.

Что же касается криминалистической литературы, посвященной проблемам теории доказательств, то техники доказывания разрабатывались, как * правило, применительно к условиям предварительного расследования2. Собственно к проблемам судебного доказывания обращалось не так уж много советских авторов3.

Совсем редки работы, которые затрагивают проблемы судебного доказывания именно в тактическом, "речевом" разрезе4.

1 См. например: Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. - М., 1977 - С. 40 - 45. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. ис-прав. и доп. - М., 1973; Каз Ц.М. Проблемы доказывания по уголовным делам. - Владивосток, 1984; Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999; и др.

3 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960; Ароцкер J1.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. - М., 1964; он же: Тактика и этика судебного допроса. - М., 1969; Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971; Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. - Казань. 1988; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994; и др.

4 См., например: Александров А.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. - Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94.

Пожалуй, исключением являются коллективное практическое руководство зрелых адвокатов-профессионалов и монография В.В. Мельника .

В гораздо большей степени проблематика судебного доказывания освещалась в дореволюционной литературе3.

Необходимо отметить чрезвычайно важный вклад в понимание языковой сущности русского права и судебной речи, который внесли лингвисты4.

В современных публикациях, скорее всего, удачны попытки А.С. Александрова применить знания лингвистики, семиологии и философии языка для объяснения природы уголовного судопроизводства и судебного доказывания5. Однако автор, на наш взгляд, весьма односторонне воспринимает методологическую проблему инвариантности структуры доказательственной базы и ее последующих психолингвистических преобразований.

Таким образом, несмотря на определенный теоретический задел и наличие эмпирического материала, проблемы судебного доказательства и доказывания должного освещения не получили. Особенно это относится к тактическим аспектам представления доказательств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является реальность, которая создается в ходе представления и использования доказательств в состязательном судоговорении.

Предметом исследования являются отдельные закономерности, связанные с тактикой подготовки, демонстрацией доказательств, интерпретацией

1 Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой.-М., 1998.

Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном суде. ~ М., 2000.

Гаррис Р. Школа адвокатуры. - СПб., 1911; Владимиров Л.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. - СПб., 1911. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. - СПб., 1913; Кони А.Ф. Уголовный процесс? нравственные начала. - М., 2000; Спасович В.Д. О теории су-дебно-угояовньгх доказательств. - М., 2001; и др.

4 Голуб И.В., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. - М., 1993; Ива-кина Н.Н. Культура судебной речи. - М., 1995; и др.

5 Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства - Н. Новгород, 2001. речей сторон. При этом упор сделан на разработку научно-практических средств, предназначенных для субъектов со стороны обвинения.

Цель и задачи исследования. Конечной целью работы является процессуальная характеристика тактических основ судебного доказывания, которая соответствовали бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практике судоговорения в условиях состязательности.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что "тактика судоговорения" может быть реализована в рамках состязательного уголовного процесса с неизбежной коррекцией представлений в теории и практике судебного доказывания. Эта гипотеза исследования обусловила решение следующих задач:

1) провести анализ норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие, а также то, что можно именовать доказательственным правом;

2) провести корректировку основных положений теории доказательств и доказывания;

3) обобщить типичные тактические схемы представления доказательств, главным образом, стороной обвинения;

4) разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволяют формировать судейское убеждение в ходе производства отдельных судебных действий (прямого, дополнительного и перекрестного допроса и пр.).

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.

Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных "старых" процессуалистов: JI.E. Владимирова, Р. Гарриса, А.Ф, Кони, П. Сергеича, В.Д. Спасовича, а также представителей современной науки: А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, Б.А. Банина, В.И. Баскова, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, A.M. Баранова, А.Д. Бойкова, Н.А. Громова, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, В.В. Зажицкого, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, К.С. Егорова, М.К. Каминского, Л.М. Кар-неевой, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, A.M. Ларина, А.Ф. Лу-бина, А.Г. Маркушина, Е.Б. Мизулиной, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, М.П. Полякова, В.М. Савицкого, С.П. Серебро-вой, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Э.С. Тенчова, В.Т. Томина, А.И. Тру-сова, B.C. Устинова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и др.

Диссертационный материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному: от общих положений теории доказательств к положениям методики доказывания, а затем - к тактике представления доказательств.

Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу и криминалистике объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.

Эмпирическую базу составили результаты анкетирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (49 человек) в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону, участвовавших в качестве сторон при судебном разбирательств уголовных дел, а также мнения экспертов, в качестве которых выступали судьи (20 человек). Кроме того, изучалась судебная практика (надзорные производства) Верховного суда РФ.

Научная новизна исследования определяется тем, что с новых мировоззренческих и правовых позиций состязательности уголовного судопроизводства предпринята попытка рассмотреть процессуальную и тактическую природу судебного доказывания. При этом - как исходные предпосылки -существенным образом уточнены основные категории и понятия теории доказательств и методики доказывания (понятия досудебного и судебного доказательства, цели доказывания и др.), а также определены судебные доказательства и доказывание как речевой процесс, имеющий не только логическую, но и другие тактические составляющие (психологические, эмоциональные, подсознательные). Речь идет о проблеме обоснования дискурсивного характера судейского убеждения как результате состязательного судоговорения.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Произошло смешение инквизиционных и состязательных начал в т континентальном - российском - уголовном процессе, поэтому: 1) нужно различать нормы доказательственного права, которые регламентируют досудебное производство; 2) выделять нормативные положения, которые регламентируют доказывание на стадии судебного разбирательства.

2. Нормы доказательственного права, как минимум, должны регламентировать цели доказывания:

- для сторон на стадии досудебного разбирательства; Сформирование доказательственной базы особым процессуальным образом (создавать частные доказательственные системы); 2) установление доказательственных фактов;

- для сторон в судебном разбирательстве: 1) представление суду доказательственных фактов; 2) "убеждения'1 суда в существовании данных фактов;

- для суда: 1) правовой контроль суда за действиями сторон; 2) оценка представленных и не представленных доказательственных фактов; 3) приня тие обоснованного уголовно-процессуального решения.

3. Судебное доказывание - это уголовно-процессуальный механизм преобразования следа-отражения в один из аргументов, совокупность которых устанавливает доказательственный факт как одно из оснований принятия судебного решения.

4. Принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение. Неправомерное поведение одной из сторон не создает основания для такого же поведения и для другой стороны. Недостаточный правовой контроль суда за законностью собирания и представления досудебных доказательств влечет: 1) ходатайства стороны о признании недопустимости доказательства; 2) обжалования судебного решения, если недопустимое доказательство было положено в его обоснование.

5. Дача показаний в свободной форме, т. е. не в форме ответов на поставленные вопросы, может считаться одним способов представления доказательства, выбор которого определяется по усмотрению стороны исходя из тактических соображений.

6. По причине того, что в законе нет разделения, какие доказательства собираются стороной защиты, а какие - стороной обвинения, не должны возникать основания для "двойного стандарта" по собиранию, представлению и оценке обвинительных и оправдательных доказательств.

7. Тактика судебного следствия, по нашему мнению, может относиться к действиям, направленным на: а) собирание доказательств; б) интерпретацию (обработку) доказательств; в) представление этих доказательств; г) их использование.

8. Суть тактического приема - в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия: уголовно-процессуальная регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий "до" и в ходе судебного действия.

9. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительным расследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.

10. Тактику досудебного формирования и представления доказательственной базы в суде можно назвать искусством маневра информационными, организационными и техническими ресурсами.

11. Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания в состязательном уголовном процессе; в этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.

12. Истолкование смысла текста закона никогда не может рассматриваться как окончательное, единственно правильное; применяемые аргументы могут характеризоваться не как правильные или неправильные, но как сильные или слабые.

13. Тактика судебного допроса складываются из различных тактических приемов речевого и психологического воздействия, логико-семантических и грамматических форм вопросов и приемов их постановки, а также включает в себя изучение дела, личности свидетеля, подготовки его к допросу и самоподготовки допрашивающего, изучение личности судей (присяжных) и процессуальных противников.

14. Досудебная "подготовка свидетеля" к прямому и перекрестному судебным допросам - это не подстрекательство к даче ложных показаний, не "дрессировка""; это - тактическое средство представления его показаний, снижение вероятности изменения или отказа свидетеля от своих показаний, данных на предварительном расследовании; это - необходимая часть подготовки к формированию судебного доказательственного факта.

15. Важным является соблюдение тактического правила: при допросе "своих" свидетелей необходимо всегда сохранять последовательность времени, хронологический порядок; другое правило состоит в следующем: нельзя возвращаться к одному и тому же факту посредством различным образом сформулированных вопросов.

16. Добротное изучение уголовного дела должно дать ключ к выработке тактики допроса: обвинитель должен знать, какие противоречивые моменты есть в нем, где может завязаться дискуссия, в чем заключаются сильные стороны обвинения; какие части дела защиты могут быть опровергнуты (отрицаться); какие слабые места у защиты; перекрестный допрос лежит в основании судебного следствия как лучшее средство деконструкции доказательственных фактов; предварительная оценка рисков входит в тактику перекрестного допроса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработанной процессуальной и тактической характеристикой судебного следствия, уточненным категориальным аппаратом, что выступает как теоретико-методологической основа для продолжения и практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса вообще и теории доказательств в особенности.

Практическая значимость диссертации. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системы МВД России, ФСБ, прокуратуры, налоговой полиции.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научных статьях, учебном пособии и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (1999 - 2001 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственных обвинителей в суде нашли применение в практике деятельности ГСУ ГУВД и прокуратуры Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД РФ при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и спецкурсу "Судебные доказательства и доказывание".

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Стуликов, Андрей Николаевич

Заключение.

Диссертационная проблема относится к числу "неисчерпаемых", поскольку разрабатывается стержневая линия в уголовном процессе - теория доказательств и общая методика доказывания. По самому определению та или иная теория живет ровно столько, сколько она может удовлетворительно (непротиворечиво) объяснять основные свои постулаты. В период коренного реформирования уголовно-процессуального закона "старая" теория следственного процесса неизбежно входит в противоречие с новым доказательственным правом состязательного типа.

Однако новый уголовный процесс образца 2001 г. не является, по нашему мнению, классически состязательным. По существу новый УПК РФ является таким законом, который "старается" закрепить "положительное" в состязательной и следственной типах уголовного процесса. Эта задача весьма затруднительна. Или же вообще невыполнима.

Полагаем, произошло смешение инквизиционных и состязательных начал. Отсюда логично различать:

1) нормы доказательственного права, которые регламентируют досудебное производство;

2) нормативные положения, которые определяют доказывание на стадии судебного разбирательства;

3) досудебные доказательства;

4) доказательства судебные;

5) тактику производства следственных действий;

6) тактику производства действий судебных.

Все названные пункты, по нашему мнению, требуют существенной научной проработки и развития. При этом, полагаем, есть много оснований заимствовать опыт Франции, где смешанный тип уголовного процесса постепенно "дрейфует" к типу состязательному. Одновременно следует позитивно взглянуть на английское прецедентное право, которое начинает воспринимать кодификационные положения Германии. Но, к сожалению, в России весьма слабо представлен институт сравнительного правоведения. Потому, зачастую, научные аргументации в пользу той или иной уголовно-процессуальной модели заменяются факторами идеологического и политического толка.

Так или иначе, диссертационный подход был таков, что все общие положения теории доказательств есть только авторские предпосылки для разработки практической - процессуальной и тактической - стороны доказывания в условиях состязательности. В этом смысле мы убеждены, что необходимо конечную цель доказывания определять вполне прагматически - как принятие обоснованного уголовно-процессуального решения.

На пути к данной цели необходимо решить "промежуточные" задачи:

- во-первых, сформировать "частную" (конкретную) систему досудебных доказательств;

- во-вторых, установить данной системой досудебных доказательств то, что мы (вслед за М.С. Строговичем и В.Я. Колдиным) именуем доказательственными фактами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу;

- в третьих, тактическим образом представить доказательственные факты в судебном разбирательстве не только как версии стороны обвинения или защиты, а как аргументы для внутреннего убеждения судьи и как необходимые и достаточные основания для справедливого судебного решения.

Таким образом, всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех только пор, пока его основания - доказательства - не пошатнулись. Доказательствами судебными мы называем основания судейского убеждения при решении спорного вопроса, подлежащего судебному разбирательству; убеждения на котором основывается решение суда.

В ходе применения тактических приемов представления досудебных доказательств важно понимать, что принцип равноправия сторон распространяется только на правомерное поведение сторон. Этот же принцип распространяется на судебную оценку доказательств: не должны возникать основания для "двойного стандарта" по собиранию, представлению и оценке обвинительных и оправдательных доказательств.

Исходя из того, что новый УПК РФ является смешанным по своему характеру, то, представляется, суд не может быть абсолютно лишен активности в собирании, проверке и оценке доказательств. Именно потому, что стороны в досудебном производстве не имеют реального равноправия (материального, организационного и правового), судебная формула при решении вопросов о необходимости производства судебных действий должна быть проста и едина: "по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе. ". И далее можно говорить как о допросе эксперта, о производстве экспертизы и т. д. Эту формулу, скорее всего, нужно распространить на все судебное следствие. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительным расследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.

Нам представляется доказанным, что суть тактического приема - в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия. Иначе сказать, уголовно-процессуальная регламентация не меняет сути тактического приема, если была и остается свобода выбора средства, как результат оценки сложившихся условий "до" и в ходе судебного действия.

Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания в состязательном уголовном процессе; в этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Стуликов, Андрей Николаевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля1996 г.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1 февраля1997 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. // "Российская газета" 22 декабря 2001 г.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" // "Российская газета" 6 января 1997 г.

6. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" "О прокуратуре Российской Федерации" // "Российская газета" 25 ноября 1995 г.

7. Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Российская газета" 18 августа 1995 г.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. №19-п по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края //"Российская газета" 6 декабря 1996 г.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JJ. Гитиса и С.В. Абрамова.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Российская газета" 28 декабря 1995 г.

11. Указание Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. "О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел" (№ 25/15-1-19-93 и № 1/3986).

12. Приказ МВД РФ от 8 апреля 1994 г. № 107 "О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел"

13. Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415 "Об утверждении

14. Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дед .заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях".

15. Приказ МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368 "О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по, которым предварительное следствие не обязательно".

16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".1. Книги, диссертации.

17. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе.-М., 1998.

18. Александров АС. Язык уголовного судопроизводства П. Новгород 2001.

19. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

20. Алексеева Л.Б,, Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. М., 1989.

21. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

22. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

23. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики, — М., 1980.

24. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

25. Баев О.Я, Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

26. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.

27. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. М.,2000.

28. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.

29. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.

30. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб, 1999.

31. Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат. Киев, 1876.

32. Бернам У,, Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. Спб., 1996.

33. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. - С. 140.

34. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гт. - М., 1997.

35. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование: Логико-психологический анализ. М., 1979.

36. Вайнгартъ А. Уголовная тактика. Руководство къ разслъедовашю преступлений. Овручъ, 1910

37. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

38. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.

39. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические вопросы криминалистики. М., 1984.

40. Вейль Г. Симметрия. М., 1968.

41. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -М., 1997.

43. Винберг А.И. Введение в науку // Криминалистика. М., 1962. -Раздел 1.

44. Владимиров Л.Е. Advocates miles. Пособие для уголовной защиты. -СПб., 1911.

45. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873.

46. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула,2000.

47. Вопросы доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел: (По материалам судебной практики). М., 1987.

48. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

49. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.

50. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

51. Гаррис Р. Школа адвокатуры. СПб., 1911.

52. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению 1ражданских и уголовных дел. Тула, 2001.

53. Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. В 2-х т. -М., 1883.

54. Голу некий С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде //

55. Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. YI. -С. 59- 67.

56. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.

57. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М„ 1954.

58. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

59. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб., 1989.

60. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Екатеринбург, 1993.

61. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.

62. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

63. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997.

64. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

65. Драпкин ЛЯ. Основы теории следственных ситуаций. Свердчовск, 1987.

66. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

67. Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

68. Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.,1913.

69. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. Изд. 2-е. М., 1918. -Вып. 1.

70. Ерофеев С. Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах их доказательств вообще и в особенности по Российским Узаконениям. -М., 1825.

71. Жиряев А.С. Теория улик. Дерпт, 1855. - 238 с.

72. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы.-М., 1997.

73. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. -М., 1998."

74. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

75. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. (Фундаментальная криминалистика XXI века).

76. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.

77. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

78. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

79. Карнеева Л.М. Советский уголовный процесс. -М., 1982.

80. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. -СПб., 1834.-Т. 2.

81. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

82. Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.

83. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.

84. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства. М., 1915.

85. Кони А.Ф, Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.

86. Крепышева С.К Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

87. Кузнецова Н. Ф. Проблемы уголовно-правовой детерминации. М.,1984.

88. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

89. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

90. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.

91. Лебедева Т.В., Лебедев И.В. Культуремы судебного состязания. Н. Новгород, 1999.

92. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977.

93. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1983.

94. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997.

95. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997.

96. Люблинский П.И. Речь государственного обвинителя на уголовном суде. СПб., 1894.

97. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. - Н. Новгород, 1997.

98. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступности. Омск, 1980.

99. Марченко М.Н., Додонов В.Н. Право И Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система "Кодекс". СпБ: Центркомпьютерных разработок, 1998.

100. Матюшин Б.Т, Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.

101. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном суде. М., 2000.

102. Митричев С.П. Следственная тактика. М., 1975.

103. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельностиорганов внутренних дел. -М., 1988.

104. Морщакова Т. Г., И. Л. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1987.

105. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. - Т. 1.

106. Настольная книга следователя. М., 1949.

107. Орлов Ю.К. Основы теория доказательств в уголовном процессе. М„ 2000.

108. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. М. 2000.

109. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980.

110. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.

111. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М,, 1979.

112. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001.

113. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса в суде, СПб., 1998.

114. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород, 2001.

115. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998.

116. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса / Отдельный оттиск -Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. 24 с.

117. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

118. Попов В. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

119. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998.

120. Притузова В.А. Методическое пособие по изучению следственной тактики. М., 1961.

121. Прокурор в суде присяжных. М., 1995.

122. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США М.,1999.

123. Ривлин АЛ. Допрос в уголовном суде. Харьков. 1939.

124. Савицкий В.М, Презумпция невиновности. М., 1997.

125. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 2000.

126. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб.,1913.

127. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

128. Смирнов А.В. Типы уголовного процесса. СПб., 2000.

129. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М„ 2001.

130. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3.: Теория судебных доказательств. М., 1991.

131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т.2: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

132. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

133. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939.

134. Тактика следственных действий: Учебное пособие. М„ 1959.

135. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В. Жогина, Изд. 2-е исправленное и дополненное.- М., 1973.

136. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.

137. Томин В.Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.

138. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД РФ, 1989.

139. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

140. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.

141. Трусов Л.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

142. Уайнреб JI.JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М., 1985.

143. Уголовный кодекс Франции (1 раздел) // Франция: Правосудие. -М., 1995.-Вып. 38.

144. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.,1974.

145. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань. 1963.

146. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Качан ь, 1973.

147. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

148. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

149. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999.

150. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство. -СПб., 1869.

151. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб., 1995.

152. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

153. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

154. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

155. Якуб. М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

156. Статьи, тезисы, авторефераты диссертаций.

157. Агутин А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 1998. - С. 52 - 58.

158. Александров А.С., Круглов И.В. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 40-46.

159. Александров А.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94

160. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. 1995. № 6. - С. 23 - 27.

161. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1970. - С. 69 - 79.

162. Арсеньев В.Д, К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 23 - 28.

163. Асмолов А.Г. Основные принципы психологической теории деятельности // А. Н. Леонтьев и современная психология. М„ 1983. - С. 118128.

164. Бабушкин А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ отзывы юристов, экспертов, правозащитников. Сборник материалов. - Вып. 2. - М., 1997. - С. 57 -71.

165. Баев О .Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987.-С. 99 - 104.

166. Банин Б.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.-С. 77-81.

167. Банин Б.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 17 - 23.

168. Баренбойм П. Министерство финансов США против Контролера страхования штата Огайо (Суд Сьютера) // Российская юстиция. 1995. Nb11.-С. 48-50.

169. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн, Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. - № 3. - С. 38 - 46.

170. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98 - 105.

171. Божьев В. 'Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации //Российская юстиция, 2000. -№ 10.-С. 911.

172. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

173. Букина B.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990. - С. 101 - 113.

174. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М,, 1986. - С. 104 - 109.

175. Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. № 3. - С. 40 - 41.

176. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 96 - 104.

177. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. - С. 2 - 4.

178. Григорьева Н. Исключения из разбирательств дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. - С. 5 - 6.

179. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 39 - 42.

180. Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным /У Журнал министерства юстиции. 1896. № 2. - С. 29 - 36.

181. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. №1. - С. 93 - 96.

182. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 2 - 4.

183. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

184. Доля Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. № 1. С. 5460.

185. Доля Е. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Советское государство и право.1994. -№ 10. -С. 118- 128.

186. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999.

187. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция.1995.-№ 1.-С. 17-18.

188. Зажицкий В.В. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - С. 24 - 27.

189. Зайцев С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов, 1998.-С. 70-75.

190. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция, 1998, -№ 12.-С. 43-44.

191. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. 1993. -№ 2. С. 97 - 103.

192. Кабанов П.П. О так называемом "криминалистическом" понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. - Вып. 45. - С. 137 - 139.

193. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы "Криминалистика" // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. -Ижевск, 2001. Вып. З.-С. 3 - 15.

194. Он же: Отражение структур деятельности преступника в результатах исследования пищевых продуктов // Вопросы совершенствования работы пищевых лабораторий криминалистических подразделений МВД. М., 1981. -С. 36-40.

195. Он же: Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением: Лекция. Горький, 1978.

196. Каминский М. К., Лубин А. Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987.

197. Капустин А.А. О месте и роли версии в советском уголовном процессе // Правоведение. 1991. № 5 - С. 92 - 95.

198. Карнозова Л.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -ВыпЛ.-Ч. 1.-С. 7-21.

199. Квигли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. 9. С. 156 - 159,

200. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997.-№7.-С. 12.

201. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. № 9. - С. 86 - 102.

202. Коновалова В.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1981. - Вып. 22. - С. 21-35.

203. Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.

204. Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987, № 4. - С. 31 - 36.

205. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис. канд. юрид, наук. Н. Новгород, 2001.

206. Круглов И.В., Лубин А.Ф. Источники доказательств и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. Н, Новгород, 1999. - С. 40 - 55.

207. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

208. Кудряшов В.А. Истина как принцип уголовного процесса и цельдоказывания // Проблемы укрепления законности и правопорядка: история и современность: Межвузовский сборник научно-практических трудов. Иваново, 2001.-С. 124- 132.

209. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в Проекте УПК РФ // Российская юстиция, 1997. № 9. - С. 9.

210. Лебедев В. Действующий уголовно процессуальный кодекс устарел // Российская юстиция. 1999. - X® 5. - С. 37.

211. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. - С. 37 -39.

212. Машленко И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1989. Вып. 45. - С. 131 - 144.

213. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 8 - 11.

214. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция, 1997. № 8. - С. 37.

215. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4,- С. 58 - 61.

216. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юр ид. наук. М., 1993.

217. Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процедурная сущность раскрытия преступления // Сов. государство и право. 1971. № 4 - С. 143 - 147.

218. Ф 207. Москаленко К. А. О проблеме фальсификации протокола судебногозаседания // Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. - С. 7 - 10.

219. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 3. - С. 9.

220. Николюк В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1995. - С. 129- 136.

221. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в

222. Германии // Российская юстиция. 1994- № 10. С. 29 - 35.

223. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. - С. 5 - 6.

224. Пашин С.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1994. - Вып. 2. - С. 2-9.

225. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. М., 1996.

226. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995,- С. 310 - 317.

227. Пашкевич П.Ф. О процессуальной экономии в досудебных стадиях советского уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1984. - С. 160 - 173.

228. Петухов Е.Н. Понятие и структура уголовно-процессуальной характеристики преступной деятельности (преступлений) в кредитно-банковской сфере // Нижегородский юрист. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. С. 39-45.

229. Поляков М.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001- С. 30 - 39.

230. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

231. Поляков М.П. О дуализме института защиты в уголовном судопроизводстве: конкретизация проблемной ситуации // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. Н. Новгород, 1997. - С. 18-24.

232. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. - С. 87 - 92.

233. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его задачах // Нижегородский юрист: Сборник научных статей Н. Новгород.-Вып. 1-й. 2000. - С. 11-17.

234. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист: Сб. науч. статей. Альманах. -Вып. 1. Н. Новгород, 2000.

235. Поморски С. Американские суды и следствие по уголовным делам // Советское государство и право. 1990. № 10. - С. 110 - 111.

236. Попов A.M. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.

237. Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

238. Реховский А.Ф. О понятии и классификации криминалистических версий // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. -Владивосток, 1994.-С. 152- 159.

239. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994- № 10. - С. 28 - 32.

240. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право, 1990, JSr2 2. - С. 80 -87. '

241. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

242. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 11. - С. 24 - 25.

243. Томин В.Т. Qvi prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1995. - С. 121 - 129.

244. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. - С. 25 - 36.

245. Чурилов С.Н, Принципы разработки и построения частных криминалистических методик. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

246. Флетчер Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. № 11. - С. 152 - 157.

247. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция. 1995. -№ 8. С. 60 - 61.

248. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1991. № 1. - С. 94 - 101.

249. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 15 - 23.

250. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. -№ 10- С. 97 103.

251. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупрежденияпреступности. М., 1985. - Вып. 1- С. 82 - 89.* *

252. Aron, R., Duffy, К., and Rosner, J. (1989). Cross-examination of witnesses: the litigator s puzzle. Colorado Springs, CO: Shepard s /McGraw Hill.

253. Bailey L.F., Rothblati B.H. Fundamentals of criminal advocacy. San Francisco. 1974.

254. Bailey, F. (1994). To be a trial lawyer (second edition). New York: John Wiley & Sons.

255. Delisle R J. Evidence. Principles and Problems. 2-nd ed. Toronto,1989.

256. Thornton P. Miscarriages of justice: a lost opportunitu // Criminal law rev. - L., 1993. - Dec. - P. 926 - 935.