Особенности доказывания по уголовным делам, по которым принимаются меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Мельникова Екатерина Федоровна

• Мельникова Екатерина Федоровна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Мельникова Екатерина Федоровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ

ПРИМЕНЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ В ОТНОШЕНИИ УЧАСТНИКОВ

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Теоретико-методологические основания современной правовой орга-

низации обеспечения безопасности участников доказывания в уголовном

процессе

§ 2. Основные положения современной доктрины доказательственного права,

определяющие специфику доказывания при необходимости применения меры

безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства

§ 3. Теоретико-методологические подходы к совершенствованию правового

регулирования доказывания по уголовным делам, по которым принимаются

меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ И СУ-

ДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ

ПРИНИМАЮТСЯ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ В ОТНОШЕНИИ УЧАСТ-

НИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Особенности досудебного доказывания по уголовным делам, по которым

принимаются меры безопасности в отношении участников уголовного судо-

производства

§ 2. Особенности судебного доказывания с участием лиц, в отношении которых

приняты меры государственной защиты для обеспечения их безопасности

§ 3. Авторская теоретическая модель уголовно-процессуального доказывания

с участием лиц, в отношении которых реализуются меры государственной

защиты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

3

Приложение 1. Результаты проведенного анкетирования сотрудников органов

предварительного расследования

Приложение 2. Результаты проведенного анкетирования сотрудников проку-

ратуры

Приложение 3. Результаты проведенного анкетирования судей

Приложение 4. Программа изучения уголовных дел по проблемам использования

в судебном доказывании показаний засекреченных свидетелей

Приложение 5. Справка о результатах изучения 63 уголовных дел по вопросам

участия в доказывании лиц, в отношении которых применялись меры обеспечения

безопасности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности доказывания по уголовным делам, по которым принимаются меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. В современных условиях противодей-

ствия преступности органы предварительного расследования, прокуратуры и пра-

восудия достаточно часто сталкиваются со случаями активного противоправного

сопротивления со стороны обвиняемых и их криминального окружения. Иногда

противодействие правосудию преступных элементов представляет угрозу без-

опасности участникам уголовно-процессуального доказывания, что препятствует

установлению истины по делу, а значит, достижению целей уголовного процесса.

Необходимость нейтрализации данной угрозы правовым путем закономерно

привела к созданию на определенном этапе развития отечественного уголовно-

процессуального законодательства специального правового механизма государ-

ственной защиты участников уголовного судопроизводства. Будучи заимствован-

ным из другой правовой системы, этот уголовно-процессуальный механизм пре-

терпел трансформацию под воздействием смешанного типа российского уголов-

ного судопроизводства и стал элементом следственной правовой организации до-

казывания и следственной технологии формирования личных доказательств.

В рамках следственной парадигмы институт обеспечения безопасности

участников уголовно-процессуального доказывания получил юридико-

техническое развитие и научное обоснование и в настоящее время активно при-

меняется. На предварительном расследовании, в уголовных судах наработаны

правовые стандарты проведения следственных действий с участием засекречен-

ных лиц, содействующих уголовному правосудию.

Вместе с тем, возрастает критика со стороны правозащитников, адвокатско-

го сообщества действий правоприменителей (особенно судей), связанных с нару-

шением права обвиняемого/подсудимого на защиту от показаний засекреченных

свидетелей обвинения, ограничением непосредственного исследования этой раз-

новидности обвинительных личных доказательств: вплоть до упреков в их фаль-

5

сификации1. Это снижает доверие к отечественной системе правосудия и государ-

ству, тем более что критика не беспочвенна. В ее основе лежит растущее проти-

воречие между признанным Конституционным Судом России, Пленумом Верхов-

ного Суда России, европейским, международно-правовым стандартом участия

подсудимого (стороны защиты) в проверке показаний свидетелей обвинения и

следственной моделью формирования личных доказательств на основе показаний

засекреченных свидетелей обвинения под государственной защитой.

С указанным противоречием связан круг проблем, имеющих следственное

происхождение и показывающих ограничители в развитии института государ-

ственной защиты участников уголовно-процессуального доказывания: во-первых,

невозможность применения мер государственной защиты к носителям доказа-

тельственной информации до возбуждения уголовного дела и в целом невозмож-

ность единого правового механизма обеспечения безопасности лиц, оказывающих

содействие доказыванию до суда и в суде; во-вторых, неурегулированность и

практическая невозможность проведения очных ставок между подозреваемым,

обвиняемым и засекреченными свидетелями обвинения на предварительном рас-

следовании 2 ; в-третьих, появление особой категории свидетелей обвинения (ст.

561 УПК РФ), предмет показаний которых и способ формирования с применением

государственной защиты не укладывается в следственный формат.

Эти проблемы носят институциональный характер. Их острота, несомненно,

будет нарастать вместе с общим кризисом современной российской уголовно-

процессуальной системы смешанного типа. Поскольку в рамках следственной па-

радигмы они не имеют позитивного решения, поэтому требуется концептуально

1

Это ярко проявилось при рассмотрении судами ряда резонансных уголовных дел. См.: Уго-

ловное дело № 1-33/2019 // Архив Пензенского областного суда (обвиняются: Иванкин М.С. по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 2054 УК РФ; Куксов В.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 2054 УК

РФ; Кульков М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 2054 УК РФ; Пчелинцев Д.Д. по ч. 1

ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 2054 УК РФ; Сагынбаев А.Д. по ч. 2 ст. 2054 УК РФ); Уго-

ловное дело № 1-42/2019 (1-291/2018) // Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода

(обвиняются: Воронин Е.Е. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК

РФ; Маркеев Р.С. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286; п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ; Сорокин О.В. по

п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ).

2

Изучение уголовных дел и опросы правоприменителей подтверждают это.

6

новый подход, связанный с пересмотром ряда фундаментальных положений отече-

ственной уголовно-процессуальной науки, теории уголовно-процессуальных дока-

зательств, включая ту ее часть, что касается формирования личных доказательств.

Построение правового государства, усиление демократии, создание новых

гарантий прав личности в правовой организации противодействия преступности,

в том числе права обвиняемого на защиту от обвинительных показаний при од-

новременной государственной защите лиц, свидетельствующих против обвиняе-

мого, ведет ко все более последовательному состязательному способу формиро-

вания личных доказательств и требует введения в наш уголовный процесс новых

правил для регулирования особенностей доказывания в ходе досудебного и су-

дебного производства по уголовному делу с участием лиц, в отношении которых

применяются меры государственной защиты.

Объективный характер этих процессов, насущность перемен в уголовно-

процессуальной организации обеспечения безопасности участников процесса до-

казывания делает актуальной тему исследования.

Степень научной разработанности темы обусловлена двумя составляю-

щими, относящимися, во-первых, к теории уголовно-процессуальных доказа-

тельств, а во-вторых, к институту государственной защиты участников уголовно-

го процесса. Теория доказательств является одной из фундаментальных научных

дисциплин, в создание которой внесли вклад такие ученые, как Л.Е. Владимиров,

А.Ф. Кони, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий. Ее дальнейшему

развитию способствовали такие советские ученые, как В.Д. Арсеньев, А.Я. Вы-

шинский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев,

А.М. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, Р.Д. Рахунов, М.А. Чельцов, М.С. Строгович,

А.И. Трусов, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман,

П.С. Элькинд и другие.

На современном этапе эту теорию развивают В.А. Азаров, А.С. Алексан-

дров, В.С. Балакшин, А.Р. Белкин, В.С. Джатиев, Е.А. Доля, С.В. Зуев, Н.М. Кип-

нис, Н.Н. Ковтун, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, А.А. Кухта, В.А. Лазарева,

7

А.Ф. Лубин, В.А. Новицкий, Г.А. Печников, М.П. Поляков, А.А. Тарасов,

А.В. Смирнов и другие.

Проблематика защиты участников уголовного судопроизводства уголовно-

процессуальными средствами является относительно новой областью уголовно-

процессуального знания, ядро которого составляют фундаментальные исследо-

вания О.А. Зайцева (2002), A.Ю. Епихина (2004), Л.В. Брусницына (2010),

Г.П. Лозовицкой (2014), А.А. Дмитриевой (2017), и других. Она стала темой не-

скольких десятков диссертаций на соискание ученой степени кандидатов юри-

дических наук.

Особое значение имеют работы, в которых предметно освещались вопросы

доказывания при производстве по уголовному делу с участием лиц, в отношении

которых принимались меры государственной защиты, к числу которых можно от-

нести диссертации Л.В. Брусницына (2002), Е.П. Жарикова (2004), Н.С. Томило-

вой (2009), А.А. Дмитриевой (2015), А.А. Тимошенко (2017), Д.С. Соколова

(2018) и других.

Многие из вопросов темы, в широком контексте правозащиты, находятся на

стыке ряда специальностей и потому затрагивались теоретиками права, учеными

смежных отраслей научного юридического знания.

Проведенные исследования по данной тематике, как правило, не выходят за

рамки следственной уголовно-процессуальной парадигмы, закрепленной пози-

тивным правом. Несмотря на признание того, что закрепленные в УПК РФ меры

безопасности являются недостаточно эффективными для защиты потерпевшего и

свидетеля (Е.В. Жариков), а также того, что предусмотренные действующим за-

конодательством меры о государственной защите в настоящее время не способны

адекватно реагировать на угрозы, поступающие участникам уголовного процесса

со стороны обвинения (Д.С. Соколов), даже констатации того, что существующие

нормативно-правовые институции в сфере государственной защиты участников

процесса доказывания не позволяют удовлетворительным образом решить стоя-

щие перед ней задачи (А.А. Дмитриева, А.Ю. Епихин); и, наконец, самих выводов

8

о необходимости концептуального пересмотра модели обеспечения защиты

участников уголовного судопроизводства (А.А. Дмитриева), реальных шагов по

пересмотру догм следственной доктрины государственной защиты участников

процесса доказывания не сделано, хотя намерения такого рода обозначены,

например, в развиваемом Л.В. Брусницыным и рядом других ученых (О.А. Зайцев,

А.А. Дмитриева) тезисе о преобразовании отечественного института государ-

ственной защиты участников процесса по международно-, европейско-правовым

стандартам. Выход из следственной парадигмы предполагают и некоторые теоре-

тические разработки института досудебного соглашения о сотрудничестве

(Е.Л. Федосеевой и других), в которых формирование личных обвинительных до-

казательств трактуется как элемент соглашения с обвиняемым о сотрудничестве и

принятии к нему мер государственной защиты, однако в целом следственная док-

трина исчерпала себя как теоретико-методологическая основа модернизации ин-

ститута обеспечения безопасности участников доказывания по уголовным делам.

Принципиально новый подход к разрешению актуальной проблематики совер-

шенствования технологии формирования обвинительных личных доказательств

на основе показаний лиц, в отношении которых применяются меры государствен-

ной защиты для обеспечения их безопасности, возможен только через новую тео-

рию уголовно-процессуального доказывания, доктринальная модель которой со-

здана нижегородскими процессуалистами1.

Она, в свою очередь, неразрывно связана с общим проектом реорганизации

основных параметров предварительного уголовного расследования 2 . Некоторые

важные вопросы проведения судебных допросов с участием засекреченных сви-

детелей в свете концепции состязательного судебного доказывания рассмотрены в

диссертационных исследованиях С.И. Коневой (2016 г.) и А.О. Машовец (2018 г.),

близких к учению нижегородских процессуалистов о доказывании и обвинении в

1

См.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской

Федерации и комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М., 2015.

2

См.: Александров А.С., Александрова И.А., Власова С.В. Теоретическая концепция государ-

ственно-правовой организации противодействия преступности в XXI веке // Государство и пра-

во. 2019. № 9. С. 75–86.

9

состязательном уголовном процессе. Настоящая диссертация также развивает

данный подход. Ее главное отличие от предыдущих исследований по аналогичной

тематике (следственной направленности) состоит в попытке внести вклад в новую

теорию уголовно-процессуальных доказательств через создание авторской кон-

цепции правовой организации доказывания с участием лиц, взятых под государ-

ственную защиту, в контексте справедливого состязательного уголовного судо-

производства.

Объектом исследования стал уголовно-процессуальный институт государ-

ственной защиты участников уголовного судопроизводства как правовой гарант

формирования доказательств и установления фактов по уголовному делу.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные пра-

вовые нормы, регулирующие меры обеспечения безопасности участников дока-

зывания, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой

проблеме, а также следственно-судебная практика применения законодательства,

относящегося к теме исследования.

Целью диссертации ставилось создание авторской концепции новой право-

вой организации уголовно-процессуального доказывания с участием субъектов, в

отношении которых применяются меры государственной защиты для обеспечения

их безопасности.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:

– осмысление творческого наследия отечественной процессуалистики, по-

священного теории доказательств в части, относящейся к теме исследования;

– освоение отечественного учения об институте государственной защиты

участников уголовного судопроизводства;

– анализ уголовно-процессуального законодательства, регулирующего дока-

зывание в условиях применения мер обеспечения безопасности участников уго-

ловного судопроизводства;

– изучение судебно-следственной практики проведения доказывания в ходе

досудебного и судебного производства по уголовным делам, по которым прини-

10

маются меры государственной защиты лиц, оказывающих содействие правосу-

дию;

– развитие учения о правовой организации защиты участников уголовного

процесса, участвующих в доказывании, и разработка аргументации в пользу ее

состязательной модели;

– создание теоретической модели формирования обвинительных личных

доказательств на основе показаний лиц, взятых под государственную защиту;

– предложение изменений уголовно-процессуального права для урегулиро-

вания доказывания в условиях угрозы безопасности лицам, участвующим в дока-

зывании по делу.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена пере-

ходным этапом непоследовательного развития российского уголовно-

процессуального права смешанного типа, порождающим противоречия между

его следственными и состязательными элементами, которые снижают его эф-

фективность, включая институт государственной защиты участников процесса, а

также кризисом следственной доктрины, которая не может предложить действи-

тельно нового выхода из сложившейся проблемной ситуации, поэтому новатор-

ское значение имел выбор автором антидогматической позиции в исследовании

избранной проблематики и использование состязательной доктрины уголовно-

процессуального доказывания как идеологии и технологии формирования лич-

ных доказательств на основе показаний лиц, в отношении которых применяются

меры государственной защиты для обеспечения их безопасности. Главная но-

визна заключается в создании авторской концепции формирования в условиях

состязательности обвинительных личных доказательств из показаний лиц, в от-

ношении которых применяются меры государственной защиты по обеспечению

безопасности. Новизной отличаются как теоретические выводы относительно

должной правовой организации доказывания с участием лиц, взятых под госу-

дарственную защиту, так и система аргументации в ее пользу, опирающаяся на

новую теорию доказательственного права. Новизной отличается разработанный

11

автором проект норм, регулирующих судебные допросы засекреченных свидете-

лей обвинения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит во

вкладе, который оно вносит в новую теорию уголовно-процессуальных судебных

доказательств, а также в предложении новой модели правового регулирования су-

дебного доказывания в условиях применения мер по обеспечению безопасности его

участников.

В диссертации предложен новый теоретико-методологический подход к ре-

шению ряда актуальных проблем, связанных с повышением эффективности уго-

ловно-процессуального регулирования доказывания с участием лиц, в отношении

которых применяются меры государственной защиты для обеспечения их безопас-

ности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в

полученных автором результатах эмпирических исследований, осмысление кото-

рых будет полезно практикам, а также в предложении новых норм уголовно-

процессуального законодательства, регулирующего производство доказывания по

уголовному делу, включая правила проведения допросов в суде лиц, в отношении

которых правомерно принимаются меры государственной защиты.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы

при повышении квалификации сотрудников органов прокуратуры, предваритель-

ного расследования и судей, а также применяться в лекционных курсах, а также

при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Методология и методы научного исследования. Для получения и провер-

ки результатов в диссертации использовался диалектический метод, являющийся

основой познания явлений правовой реальности в их взаимосвязи и развитии.

Практиковались общенаучные методы познания, а также такие частно-научные

методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-

правовой, статистический, социологический и др.

12

Теоретико-методологическое значение для получения результатов исследо-

вания имела новая теория уголовно-процессуальных доказательств, воплощенная

в Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права

Российской Федерации (далее – Доктринальная модель).

Основные положения, выносимые на защиту.

I. Положения теоретико-методологического характера, вытекающие из

концепции состязательной модели формирования обвинительных личных доказа-

тельств в суде на основе показаний лиц, взятых под государственную защиту

(для обеспечения их безопасности):

1. Правовая организация обеспечения безопасности участников уголовного

процесса доказывания оказалась встроена в систему уголовного судопроизвод-

ства смешанного типа, и потому несет в себе конструктивные недостатки по-

следнего.

Недостатки уголовно-процессуальной правовой организации обеспечения

безопасности участников уголовного процесса, обусловленные следственной

формой обвинения и доказывания в ходе предварительного расследования, со-

стоят в том, что (1) меры государственной защиты имеют различные правовые

режимы применения до возбуждения уголовного дела и в стадии предваритель-

ного расследования, (2) ввиду гласности следственных действий, включая след-

ственный допрос, очную ставку, в стадии предварительного расследования воз-

никает необходимость применять при их производстве и фиксации в протоколах

особые меры по сохранению в тайне источников личных доказательств при

наличии угрозы их безопасности – в отсутствие судебной гарантии прав стороны

защиты на их проверку, (3) при предъявлении обвинения сторона защиты не

имеет возможности потребовать через суд рассекретить источники личных дока-

зательств, взятых под государственную защиту по решению следователя, иссле-

довать их, доказывая перед судебным органом необоснованность обвинения, (4)

в следственной власти находится принятие решений о применении мер государ-

13

ственной защиты в отношении всех участников доказывания 1, прокурор же ли-

шен реальной возможности участвовать в их применении и, что еще хуже,

участвовать в досудебном этапе формирования личных доказательств. Главный

конструктивный недостаток современной модели уголовно-процессуального до-

казывания с участием лиц, взятых под государственную защиту, заключается в

невозможности полного соблюдения принятого Россией правового стандарта

справедливого судебного разбирательства по формированию личных доказа-

тельств против подсудимого в суде.

Устранение этих конструктивных недостатков следственной модели дока-

зывания с участием лиц, взятых под государственную защиту, в рамках след-

ственной парадигмы затруднительно. Возможности оптимизации и совершен-

ствования правовой модели уголовно-процессуального доказывания с участием

лиц, в отношении которых принимаются меры государственной защиты, исчерпа-

ны. Это подтверждает и научная догма, не способная предложить ничего принци-

пиально нового по модернизации этой уголовно-процессуальной модели.

2. О подлинно новой правовой организации доказывания в условиях реали-

зации мер государственной защиты участников процесса можно говорить только

в контексте смены уголовно-процессуальной парадигмы и переходе к состяза-

тельному уголовному процессу. Это означает действительную реформу предвари-

тельного расследования и смену типа процесса. Несмотря на малую вероятность

такого варианта развития, в теоретическом плане обсуждение такой возможности

не только не может быть запрещено, но имеет положительный эффект для отече-

ственной уголовно-процессуальной науки.

Концептуальное разрешение комплексной проблемы соблюдения баланса

интересов обвинения и защиты прав личности состоит в выведении досудебной

деятельности органов уголовного преследования за процессуальные рамки и за-

секречивание всего досудебного производства, получения обвинительных доказа-

тельств – до момента предъявления обвинения – в суде или обращения в судеб-

1

С точки зрения некоторых авторов, теоретически это возможно и в отношении свидетелей за-

щиты, что, однако, не подтверждается практикой и противоречит здравому смыслу.

14

ный орган (следственному судье) с ходатайством о применении мер процессуаль-

ного принуждения или совершения следственных действий, сопряженных с огра-

ничением конституционных прав и свобод физических лиц, специально охраняе-

мых законом интересов юридических лиц.

3. В свете состязательной идеологии необходимо заключить, что процессу-

альные меры государственной защиты, связанные с обеспечением конфиденци-

альности свидетелей обвинения, необходимо ограничить процедурой судебного

доказывания: тогда отпадает необходимость в сложном и малоэффективном пра-

вовом механизме обеспечения безопасности участников следственного процесса

доказывания на стадии предварительного расследования.

Предметом уголовно-процессуального регулирования должны быть особен-

ности судебного доказывания и применение мер государственной защиты к его

участникам, то есть главным образом – проведение допросов засекреченных

«свидетелей обвинения», а также иных следственных действий в суде с их уча-

стием.

4. В состязательной модели подлежат снятию все формальные препятствия

(порождаемые следственной формой процесса) для применения мер государ-

ственной защиты к потенциальным свидетелям обвинения с момента возникнове-

ния их взаимодействия с обвинительной властью и до момента прекращения та-

кового, которые должны быть оформлены соглашением между прокурором и та-

ким лицом. Следственные формальности не должны создавать искусственные

препятствия для применения государственной защиты к лицам, пожелавшими

стать «свидетелями обвинения».

Даже, если оставаться в рамках смешанного процесса, можно снять фор-

мальный запрет на принятие процессуального решения о государственной защите

только после возбуждения уголовного дела и создавать общий порядок принятия

решения прокурором по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-

разыскную деятельность, или органа предварительного расследования о примене-

нии предусмотренных законом мер государственной защиты к лицу, оказываю-

15

щему содействие в выявлении и раскрытии преступления, при наличии угрозы его

безопасности.

Лица, содействующие уголовному правосудию, могут быть субъектом госу-

дарственной защиты с целью формирования личных доказательств, которые поз-

воляют раскрыть преступление и изобличить преступника на любом этапе уго-

ловного расследования (преследования) по решению прокурора, принимаемого в

результате соглашения с этим лицом.

5. Защита свидетелей обвинения, носителей источников личных доказа-

тельств, показания которых могут быть использованы в уголовном преследовании

для обоснования и поддержания обвинения, должна быть признана приоритетом

уголовно-процессуальных мер государственной защиты.

Все прочие меры государственной защиты, если они не связаны непосред-

ственно с уголовно-процессуальным доказыванием (в суде), должны носить не-

процессуальный, организационный характер и реализовываться негласно.

6. Меры по обеспечению безопасности представителей обвинительной вла-

сти (прокуроров, следователей и др.), а также судей должны находиться вне уго-

ловно-процессуального регулирования.

7. К свидетелям защиты меры государственной защиты не применимы, а

сама концепция о возможности таковой является ненаучной в контексте общего

смысла действующего закона (в частности, положений частей 5 и 6 статьи 278

УПК РФ), с позиции теории состязательного доказывания, согласно которой каж-

дая из сторон является хозяйкой своих доказательств, а тем более в свете концеп-

ции государственной защиты свидетелей обвинения как детали уголовно-

процессуального механизма привлечения к уголовному преследованию обвиняе-

мых.

8. Понятийный ряд авторской концепции формирования обвинительных

личных доказательств на основе показаний лиц, взятых под государственную за-

щиту по решению прокурора:

16

свидетель обвинения, взятый под государственную защиту, – это установ-

ленное уголовным розыском лицо, способное сообщать информацию, полезную

для раскрытия преступления, и давать в суде показания, изобличающие подсуди-

мого в совершении преступления по предъявленному обвинению;

засекреченный свидетель обвинения – это лицо, способное давать показания,

изобличающие подсудимого в совершении преступления по предъявленному обви-

нению, в отношении которого применяются меры государственной защиты, обес-

печивающие его конфиденциальность на допросах в суде, где он выступает под

псевдонимом.

9. Обоснована авторская концепция формирования в суде личных доказа-

тельств на основе показаний засекреченных свидетелей обвинения. Формирование

показаний в суде в случае необходимости обеспечивают меры государственной

защиты, принимаемые к лицам, являющимися носителями источников личных до-

казательств.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мельникова Екатерина Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В особенностях доказывания по уголовным делам, по которым применяют-

ся меры обеспечения безопасности к участникам уголовного судопроизводства,

отражаются все противоречия смешанного типа уголовного процесса.

Недостатки правового регулирования уголовно-процессуального доказы-

вания с участием лиц под государственной защитой носят комплексный харак-

тер и обусловлены рядом факторов: структура процесса, различие в правовых

режимах получения сведений в рамках ОРД и в стадиях уголовного процесса,

система отношений между прокурором и органом предварительного следствия и

прочее, а в основе всего лежит противоречие между следственным способом

формирования доказательств, формулирования и предъявления обвинения, с од-

ной стороны, и состязательным судебным доказыванием оснований итогового

решения по уголовному делу – с другой.

Разрешить это противоречие исключительно через совершенствование

следственной формы невозможно. Тут надо выбирать между следственной и со-

стязательной моделью. Порождаемые данным противоречием негативные послед-

ствия для правовой организации уголовно-процессуального доказывания с уча-

стием лиц под государственной защитой могут быть сняты только со сменой уго-

ловно-процессуального строя, проведением реформы предварительного расследо-

вания.

Официальная – следственная доктрина досудебного производства по уго-

ловным делам и доказывания априори не способна разрешить ряд назревших

проблем надлежащей защиты лиц, оказывающих содействие правосудию в пра-

вильном установлении фактов по уголовному делу, не способна дать ответы на

то, каким образом надо трансформировать механизм государственной защиты

участников процесса доказывания.

Общим недостатком ранее делавшихся предложений по преодолению неод-

нородности правовой материи, мешающей установить и проводить на практике ме-

ры обеспечения безопасности участников процесса доказывания, было и есть то,

218

что они оставляют вне критики следственную модель и сами проникнуты след-

ственной идеологией. В то время как антидогматический подход к выявлению пра-

вовой природы анализируемого уголовно-процессуального института позволяет

увидеть перспективу его преобразования в состязательной парадигме и, как мини-

мум, открыть резервы по модернизации правового стандарта формирования лич-

ных обвинительных доказательств на основе показаний лиц, взятых под государ-

ственную защиту.

Для правильного понимания основных параметров механизма государ-

ственной защиты участников уголовного процесса надо исходить из того, что он

имеет своим назначением обеспечение двух системных институтов: доказывание

и обвинение. Совместно эти два института определяют природу иных институтов

судопроизводства, включая институт государственной защиты участников уго-

ловного процесса (доказывания).

Назначение этого уголовно-процессуального института обеспечительное.

Оно состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечивать сохранность источников

личных (обвинительных) доказательств и тем самым способствовать изобличе-

нию обвиняемого и привлечению его к уголовной ответственности за совершен-

ное преступление, поэтому центром проблематики правовой организации инсти-

тута мер государственной защиты являются вопросы уголовно-процессуального –

судебного доказывания. Обеспечение безопасности свидетелей обвинения состав-

ляет первую задачу анализируемого института. Второй задачей, вытекающей из

первой, является обеспечение уголовного преследования (обвинение) и привлече-

ние к уголовной ответственности виновного в совершении преступления.

Перспектива реорганизации правового механизма государственной защиты

субъектов доказывания находится в системной взаимосвязи с реформированием

двух системообразующих для типовой правовой организации уголовного процес-

са институтов: 1) обвинения и 2) доказывания.

Вся суть методологической проблемы «гетерогенности мер государствен-

ной защиты» порождена смешанным типом уголовного процесса, то есть наличи-

219

ем различных правовых режимов деятельности по выявлению, расследованию,

раскрытию преступлений, изобличению преступников, если коротко, то деятель-

ности по получению основания к применению уголовного закона, то есть право-

вой организации доказывания обвинения.

Первая компонента комплексного подхода к правовому регулированию до-

казывания с участием лиц под государственной защитой (включающего универ-

сальности и дифференциации стандартов доказывания) состоит в дифференциа-

ции уголовно-процессуальных стандартов доказывания с участием находящихся

под защитой лиц в ходе (1) досудебного производства и (2) в суде.

Вторая компонента этого подхода состоит в универсализации правовых

стандартов досудебного доказывания с применением мер государственной защи-

ты к источникам личных доказательств обвинения. Универсализация стандарта

получения доказательственной информации до суда основана на отказе от инсти-

тута следственного допроса и других следственных действий по получению пока-

заний. Должен быть установлен единый правовой стандарт проведения гласных

ОРМ и следственных действий с участием лиц, взятых под государственную за-

щиту, обеспечивающих их конфиденциальность – уже имеющимися в законе ме-

рами государственной защиты (их набора вполне достаточно).

По большей части деятельность по обеспечению безопасности участников

процесса (доказывания) была, есть и останется негласной деятельностью спец-

служб; сами меры государственной защиты и субъекты, их применяющие, отно-

сятся к ОРД, а к уголовно-процессуальной сфере относятся действия, осуществ-

ляемые субъектами доказывания, ведущими уголовное дело, как на предвари-

тельном расследовании, так и в судебных стадиях. К собственно уголовно-

процессуальному регулированию относятся вопросы проведения следственных

действий с лицами, находящимися под государственной защитой: они могут осу-

ществляться или рамках предварительного расследования и в суде или только в

суде. Отсюда вытекает, что уголовно-процессуальная форма государственной за-

щиты может быть или судебной, или следственной. В этом состоит главный вы-

220

вод относительно того, какой должна быть уголовно-процессуальная организация

доказывания с участием лиц, взятых под государственную защиту. Прагматика и

состязательность рекомендуют оставить только судебную инстанцию в качестве

места реализации как доказывания, так и уголовно-процессуальных мер обеспе-

чения безопасности его участников.

Особенности доказывания главным образом, если не всецело, сводятся к

тому, как уголовно-процессуальными средствами обеспечить представление суду

показаний свидетелей обвинения и их исследование в ходе судебных допросов с

соблюдением баланса между правами стороны защиты и полномочием обвини-

тельной власти на привлечение преступника к уголовной ответственности.

Решающим условием для построения новой правовой основы формирова-

ния личных доказательств обвинения является перевод досудебного уголовного

преследования из уголовно-процессуальной плоскости во внепроцессуальную, то

есть в оперативно-разыскную, тайную сферу. Надо ставить вопрос (пока на

уровне теоретического обсуждения) о создании новой правовой организации гос-

ударственной защиты участников процесса доказывания, причем в свете получе-

ния негласным путем обвинительных личных доказательств, а затем их представ-

ления и формирования на их основе в суде уголовно-судебных доказательств. С

этим связаны авторские предложения, касающиеся ликвидации института

следственого допроса и протокола следственного допроса, а также других

гласных следственных дейстствий, сопряженных с получением показаний лиц. В

замен предложены другие средства фиксации, использования и передачи суду

устных сообщений, полученных от засекреченных истончиков личных

доказательств, одним из которых предлагается ввести отчет полиции об основных

моментах сообщений опрошенного лица (меморандум) с указанием или без ука-

зания подлинных данных об их личности.

В систему предложений по реорганизации уголовного производства с уча-

стием лиц, взятых под государственную защиту, входит введение (1) института

следственного судьи, который одобрен Президентом России и в скором времени

221

будет введен в наш кодекс, (2) депонирования у него в случае необходимости по-

казаний засекреченных свидетелей обвинения, а также (3) проведение у него пря-

мых и перекрестных допросов этих лиц.

Один из главных пунктов нашей позиции как раз и состоит в том, чтобы вме-

сто следственных очных ставок предлагается проведение прямых и перекрестных

допросов лиц, готовых дать обвинительные показания у следственного судьи.

Мы настаиваем на том, что свидетелей обвинения, взятых под государ-

ственную защиту, обязательно надлежит допрашивать в суде с тем, чтобы сторона

защиты могла провести их перекрестный допрос. Такой стандарт формирования

данной разновидности личных доказательств может и должен быть обеспечен уже

сейчас.

Что же касается перспектив относительно будущей правовой организации

досудебного производства в состязательном уголовном процессе, то мы по необхо-

димости должны ограничиться только соображениями общего, принципиального

характера, имея в виду ограничения, накладываемые темой нашего исследования.

В будущем тоже будет обвинение (уголовный иск), и прокурор обязан будет

при его заявлении приводить свои «доказательства»1. В том или ином виде эти

доказательства стороны обвинения будут предъявлены для ознакомления стороне

защиты. Подробности того, каким образом будут оформляться досудебные пока-

зания таких лиц, мы оставляем законодателю и другим исследователям.

Мы предлагаем, вместо следственного допроса составлять определенный

отчет (меморандум), с которым сторона защиты может ознакомиться до суда,

чтобы иметь представление о том, что есть против обвиняемого, но самое форми-

рование личного доказательства обвинения должно происходить в судебном засе-

дании с участием сторон. Таким образом, предлагаем в принципе отказаться от

любых копий устных сообщений как эрзаца уголовно-процессуальных доказа-

тельств и попыток их представления суду в качестве доказательств, особенно ко-

1

Еще раз подчеркнем то, что термин «доказательство» мы приводим не в смысле полное, гото-

вое «доказательство»: таковым оно может стать только по результатам судебного, а не предва-

рительного следствия. До суда – сведение, его источник и носитель – только материальная воз-

можность для формирования судебного доказательства – в состязательной форме.

222

гда подсудимый опровергает их как ложные. Только устные показания в суде есть

источник формирования личных судебных доказательств.

Из приоритета судебного доказывания вытекает теоретико-

методологический вывод о необходимости лишения органа предварительного

расследования власти формировать уголовно-процессуальные доказательства, в

том числе и прежде всего – личные доказательства.

Отсюда мы выстраиваем ряд концепутальных положений относительно

возможной правовой модели формирования обвинительных личных показаний,

получаемых от лиц, взятых под государственную защиту. Так, если вывести за

рамки уголовного судопроизводства деятельность органа предварительного

уголовного расследования, то эту одностроннюю деятельность по выявлению и

раскрытию преступления можно допустить втайне, негласно. Одновременно с

этим следует, что и результаты этого одностороннего уголовного расследования

не имеют формы готового уголовно-процессуального доказательства, поэтому и

засекречивать персональные данные лиц, сотрудничающих со стороной

обвинения (судебной/криминальной полицией) и предоставляющих сведения для

целей обвинения и изобличения преступников, нет необходимости. Таким

образом, снимается одно из главных препятствий, связанных с обеспечением без-

опасности участников досудебного уголовного расследования.

Таковым нам видится принципиальное решение проблемы формирования

личных обвинительных доказательств. Из этого вытекают некоторые положения

частного, конкретного характера этой правовой организации. Основы будущей

правовой организации досудебного доказывания с участием лиц, взятых под госу-

дарственную защиту, таковы: 1) государственная защита лиц, содействующих уго-

ловному правосудию, должна быть основана на общих правовых стандартах неза-

висимо от правового режима, в котором происходит деятельность по выявлению,

расследованию и раскрытию преступления и изобличению виновника до степени

достаточности формулирования и выдвижения обвинения; 2) прокурор как глава

обвинительной власти должен выступать руководителем доказывания обвинения и

223

быть уполномоченным на принятие решений о мерах государственной защиты

свидетелям обвинения на протяжении всего досудебного производства; 3) решение

о предоставлении правового статуса свидетеля обвинения под государственной за-

щитой должно приниматься прокурором на основании ходатайства руководителя

органа, уполномоченного осуществлять ОРД, и иметь обязательную силу на про-

тяжении всего процесса, если только не будет отменено полностью или в части

только по решению судебного органа (следственного судьи или суда, в чьем произ-

водстве находится уголовное дело) в судебном заседании с участием обеих сторон

при наличии основания, предусмотренного законом, в целях правосудия – дости-

жения истины или проверки обоснованного подозрения в провокации или совер-

шения преступления против правосудия взятым под государственную защиту ли-

цом; 4) поскольку главное для обвинителя состоит в создании доказательственной

базы для своих правопритязаний в суде (главным из которых является притязание

на применение уголовного закона), постольку приоритетом при подготовке обви-

нения является сохранение источников обвинительных доказательств, в том числе

обеспечение конфиденциальности свидетелей обвинения и создание для них без-

опасных условий для дачи показаний в суде; 5) уголовно-процессуальная состав-

ляющая мер государственной защиты на досудебном производстве сводится к со-

хранению в тайне (конфиденциальность) данных о личности свидетеля обвинения

при их участии в судебных процедурах; 6) большая часть деятельности по выявле-

нию и раскрытию преступления с целью привлечения к уголовной ответственности

должна происходить в режиме секретности, гласных следственных действий с уча-

стием этих лиц проводиться не должно и соответственно с их результатами их сто-

рона защиты будет ознакомлена непосредственно в суде – в ходе их представления

на прямом допросе.

Необходимо сказать о ряде теоретико-правовых составляющих надлежащей

правовой организации формирования личных обвинительных доказательств,

имеющих актуальность как на отдаленную перспективу, так и возможных в кон-

224

тексте существующего смешанного уголовного процесса и следственного предва-

рительного расследования.

Вся активность органа уголовного преследования (обвинения) по выявлению

угрозы источнику (носителю) личного доказательства, принятие решения и мер по

купированию этой угрозы и обеспечение оптимальных условий для представления

показаний этого лица суду является частью доказывания, поэтому меры государ-

ственной защиты (по крайней мере в той их части, что непосредственно помогают

«сохранить доказательство») непосредственно входят в содержание доказывания.

Логичным в этой связи будет также возложить обязанности на прокурора

как главу обвинения («обвинительной власти»), заботу о сохранении своих дока-

зательств, включая применение мер государственной защиты в отношении потер-

певшего, других свидетелей обвинения при наличии угрозы их безопасности.

Поскольку инициатором принятия таких мер должна быть сторона обвине-

ния – прокурор, постольку концептуально неверным будет оправдание активно-

сти судьи в организации и реализации мер государственной защиты участников

судебного доказывания по уголовному делу: таковая должна быть субсидиарной,

то есть восполняющей в крайнем случае недостаток надлежащей активности го-

собвинителя.

Судебные допросы являются тем главным способом, посредством которого

происходит формирование доказательств вообще и личных доказательств в част-

ности, поэтому в центр авторской концепции помещены надлежащей правовой

регламентации представления и исследования в суде показаний лиц, взятых под

государственную защиту. В диссертации акцент был сделан на пока не урегулиро-

ванных должным образом вопросах правовой организации проведения судебных

допросов с участием лиц, в отношении которых реализуются меры государствен-

ной защиты в виде сохранения в тайне подлинных сведений об их личности.

Основная проблема видится автором в том, что действующий закон не учиты-

вает принципиального различия между судебными допросами, имеющими различ-

ные цели, то есть или (а) представления, или (б) исследования показаний. Ввиду раз-

225

личия прямого и перекрестного допросов разработана система предложений по из-

менению уголовно-процессуального порядка доказывания в суде с участием лиц,

взятых под государственную защиту. Она закономерно сводится к предложению

норм, регулирующих порядок судебных допросов засекреченных свидетелей обви-

нения. Важнейшими особенностями процедуры судебных допросов этой категории

свидетелей являются два момента: во-первых, ограничение открытости и, во-вторых,

ограничение права стороны защиты на проведение перекрестного допроса этих лиц.

Достижением в теоретическом плане надо считать обоснование необходи-

мости создания особой процедуры судебных допросов в специально созданных

условиях неочевидности личности допрашиваемого и запрета на выяснение тако-

вой. Нашло обоснование приоритета судебного фазиса формирования личных об-

винительных доказательств и обеспечительного назначения досудебного доказы-

вания с участием лиц, в отношении которых применяются меры государственной

защиты.

В конечном итоге особенностями производства судебных допросов главным

образом и определяются специфика не только судебного, но и вообще – уголовно-

процессуального доказывания с участием лиц, в отношении которых приняты ме-

ры государственной защиты для обеспечения их безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельникова Екатерина Федоровна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные нормативные правовые акты

1. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным де-

лам (заключена в г. Страсбурге 20 апреля 1959 года) (с изм. от 17 марта 1978 го-

да) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 23. – Ст. 2349. – Текст : непо-

средственный.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в

г. Риме 4 ноября 1950 года) (с изм. от 13 мая 2004 года) (вместе с Протоколом № 1

(подписан в г. Париже 20 марта 1952 года), Протоколом № 4 об обеспечении не-

которых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и пер-

вый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года), Протоко-

лом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984года)) // Собрание законода-

тельства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163. – Текст : непосредственный.

3. Конвенция против транснациональной организованной преступности

(принята в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 года Резолюцией 55/25 на 62-м пленар-

ном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15 ноября

2000 года) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882. – Текст :

непосредственный.

4. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных

свободах человека (заключена в г. Минске 26 мая 1995 года) (вместе с Положени-

ем о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств, утв.

24 сентября 1993 года) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 13. –

Ст. 1489. – Текст : непосредственный.

5. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступно-

сти, подписанная Россией в г. Палермо (Италия) 12 декабря 2000 г. // Собрание

законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882. – Текст : непосредственный.

6. Резолюция о террористической преступной деятельности (вместе с Мера-

ми по борьбе с международным терроризмом) (приняты в г. Гаване 27 августа –

227

7 сентября 1990 года восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности

и обращению с правонарушителями) // Сейчас.ру : [сайт]. – URL: https://

www.lawmix.ru/abrolaw/14138 (дата обращения: 10.12.2019). – Текст : электронный.

7. Рекомендация № R (2005) 9 Комитета министров Совета Европы госу-

дарствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием

(20 апреля 2005 года) // Сейчас.ру : [сайт]. – URL: https://www.lawmix.ru/abro/5851

(дата обращения: 10.12.2019). – Текст : электронный.

8. Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства (заклю-

чено в г. Минске 28 ноября 2006 года) (подписано Азербайджаном, Арменией, Бе-

лоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном, Украиной) // Собра-

ние законодательства РФ. – 2010. – № 5. – Ст. 460. – Текст : непосредственный.

9. Модельный закон о государственной защите потерпевших, свидетелей и

других лиц, содействующих уголовному судопроизводству (принят в г. Санкт-

Петербурге 6 декабря 1997 года постановлением 10–14 на 10-м пленарном заседа-

нии Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ) // Информаци-

онный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Со-

дружества Независимых Государств. – 1998. – № 16. – С. 241–254. – Текст : непо-

средственный.

10. О проекте Соглашения о защите участников уголовного судопроизвод-

ства : решение Совета министров иностранных дел государств-членов СНГ (при-

нято в г. Минске 16 октября 2006 года). Документ опубликован не был.

11. О гражданских и политических правах : международный пакт от 16 де-

кабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12. – Текст : непо-

средственный.

12. Дело «Доорсон против Нидерландов» (Doorson v. the Netherlands) (жа-

лоба № 20524/92) : постановление ЕСПЧ от 26 марта 1996 года. – Текст :

электронный // Информационно-правовая система Европейского суда HUDOC :

[сайт]. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57972 (дата обращения:

05.04.2020).

228

13. Дело «Красники против Чешской Республики» (Krasniki v. Czech

Republic) (жалоба № 51277/99) : постановление ЕСПЧ от 28 февраля 2006 года //

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2006. – № 9. – Текст: непо-

средственный.

14. Дело «Куруп против Дании» : постановление ЕСПЧ от 10 июля

1985 года. – Текст : электронный // Информационно-правовая система

Европейского суда HUDOC : [сайт]. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-

73923 (дата обращения: 05.04.2020).

15. Дело «Лука против Италии» (Lucà v Italy) (жалоба № 33354/96) : по-

становление ЕСПЧ от 27 февраля 2001 года. – Текст : электронный // Ростовская

региональная общественная организация инвалидов «Труды и дни» : [сайт]. –

URL: http://www.rrpoi.narod.ru/echr/another_2/luka.htm (дата обращения:

20.10.2018).

16. Дело «П.С. против Германии» (P.S. v. Germany) (жалоба № 33900/96) :

постановление ЕСПЧ от 20 декабря 2001 года. – Текст : электронный //

echr.ketse.com : [сайт]. – URL: http://echr.ketse.com/doc/33900.96-en-20011220/view/

(дата обращения: 05.04.2020).

17. Дело «Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против Рос-

сийской Федерации» (жалоба № 30997/02) : постановление ЕСПЧ по правам чело-

века от 25 сентября 2008 года // Бюллетень Европейского Суда по правам челове-

ка. – 2009. – № 7. – Текст : непосредственный.

Официальные документы и нормативные правовые акты

18. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосовани-

ем 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках

к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-

ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ) // Собра-

ние законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. – Текст : непосредственный.

229

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18 декаб-

ря 2001 года № 174-ФЗ, ред. от 2 августа 2019 года] // Собрание законодательства

РФ. – 2001. – № 52. – Ч. I. – Ст. 4921. – Текст : непосредственный.

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. ВС РСФСР 27 октября

1960 года, ред. от 29 декабря 2001 года, с изм. от 26 ноября 2002 года (утратил си-

лу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. –№ 40. – Ст. 592. – Текст : непосредственный.

21. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 1 июля 2010 года

№ 143-ФЗ] : принят Государственной Думой 11 июня 2010 года : одобрен Сове-

том Федерации 23 июня 2010 года // Собрание законодательства РФ. – 2010. –

№ 27. – Ст. 3427. – Текст : непосредственный.

22. О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодек-

са Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 2 мар-

та 2016 года № 40-ФЗ] : принят Государственной Думой 19 февраля 2016 года :

одобрен Советом Федерации 26 февраля 2016 года // Российская газета. – 2016. –

4 марта. – Текст : непосредственный.

23. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от 2 июля 2013 года

№ 166-ФЗ] : принят Государственной Думой 11 июня 2013 года : одобрен Сове-

том Федерации 26 июня 2013 года // Собрание законодательства РФ. – 2013. –

№ 27. – Ст. 3458. – Текст : непосредственный.

24. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заклю-

чении досудебного соглашения о сотрудничестве : Федеральный закон Российской

Федерации [от 3 июля 2016 года № 322-ФЗ] : принят Государственной Думой

21 июня 2016 года : одобрен Советом Федерации 29 июня 2016 года // Собрание за-

конодательства РФ. – 2016. – № 27. – Ч. II. – Ст. 4255. – Текст : непосредственный.

25. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Россий-

ской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Фе-

230

деральный закон Российской Федерации [от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, ред. от

28 декабря 2013 года] : принят Государственной Думой 19 февраля 2013 года :

одобрен Советом Федерации 20 февраля 2013 года // Собрание законодательства

РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875. – Текст : непосредственный.

26. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и воен-

ных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации : Фе-

деральный закон Российской Федерации [от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ, ред. от

6 февраля 2019 года] : принят Государственной Думой 23 мая 2014 года : одобрен

Советом Федерации 28 мая 2014 года // Собрание законодательства РФ. – 2014. –

№ 23. – Ст. 2930. – Текст : непосредственный.

27. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный ко-

декс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации [от

4 июля 2003 года № 92-ФЗ, ред. от 29 декабря 2010 года] : принят Государствен-

ной Думой 21 июня 2003 года : одобрен Советом Федерации 26 июня 2003 года //

Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27. – Ч. 1. – Ст. 2706. – Текст : непо-

средственный.

28. О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «О государ-

ственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо-

производства» : Федеральный закон Российской Федерации [от 5 апреля 2010 го-

да № 45-ФЗ] : принят Государственной Думой 26 марта 2010 года : одобрен Сове-

том Федерации 31 марта 2010 года // Собрание законодательства РФ. – 2010. –

№ 15. – Ст. 1741. – Текст : непосредственный.

29. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Фе-

деральный закон Российской Федерации [от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, ред. от

22 декабря 2014 года] : принят Государственной Думой 11 мая 2007 года: одобрен

Советом Федерации 25 мая 2007 года // Собрание законодательства РФ. – 2007. –

№ 24. – Ст. 2830. – Текст : непосредственный.

231

30. О полиции : Федеральный закон Российской Федерации [от 7 февраля

2011 года № 3-ФЗ, ред. от 18 июля 2019 года] : принят Государственной Думой

28 января 2011 года : одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года // Собра-

ние законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900. – Текст : непосредственный.

31. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации (вместе

с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации) : указ

Президента РФ [от 1 марта 2011 года № 248, ред. от 3 августа 2015 года] // Собра-

ние законодательства РФ. – 2011. – № 10. – Ст. 1334. – Текст : непосредственный.

32. Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера : указ

Президента РФ [от 6 марта 1997 года № 188, ред. от 13 июля 2015 года] // Собрание

законодательства РФ. – 1997. – № 10. – Ст. 1127. – Текст : непосредственный.

33. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с

преступностью (вместе с Положением о координации деятельности правоохрани-

тельных органов по борьбе с преступностью) : указ Президента РФ [от 18 апреля

1996 года № 567, ред. от 25 июля 2014 года] // Собрание законодательства РФ. –

1996. – № 17. – Ст. 1958. – Текст : непосредственный.

34. О ратификации Конвенции ООН против транснациональной организо-

ванной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза ми-

грантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении

торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее : Федераль-

ный закон Российской Федерации [от 26 апреля 2004 года № 26-ФЗ] : принят Гос-

ударственной Думой 24 марта 2004 года : одобрен Советом Федерации 14 апреля

2004 года // Собрание законодательства РФ. 2004. – № 18. – Ст. 1684. – Текст :

непосредственный.

35. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в соверше-

нии преступлений : Федеральный закон Российской Федерации [от 15 июля

1995 года № 103-ФЗ, ред. от 27.12.2019] : принят Государственной Думой

21 июня 1995 года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759. –

Текст : непосредственный.

232

36. О проекте федерального закона № 307533-3 «О государственной защи-

те потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» :

решение Комитета по безопасности от 15 мая 2003 года № 105/3 // СПС «Кон-

сультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2019). – Текст : электронный.

Подзаконные нормативные правовые акты

37. Методические рекомендации по обеспечению безопасности участников

судебного процесса и должностных лиц ФССП России : утв. ФССП РФ 5 сентября

2011 года № 03-11 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. –

2011. – № 12. – Текст : непосредственный.

38. Об обеспечении мер защиты, предусмотренных Соглашением о защите

участников уголовного судопроизводства от 28 ноября 2006 года : постановление

Правительства РФ от 2 июля 2015 года № 666 // СПС «КонсультантПлюс» :

[сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2015). – Текст :

электронный.

39. Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопас-

ности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

на 2009–2013 годы : постановление Правительства РФ [от 2 октября 2009 года

№ 792, ред. от 16 декабря 2013 года] // Собрание законодательства РФ. – 2009. –

№ 41. – Ст. 4778. – Текст : непосредственный.

40. Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государ-

ственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо-

производства : постановление Правительства РФ [от 3 марта 2007 года № 134,

ред. от 19 ноября 2008 года] (утратило силу) // Собрание законодательства РФ. –

2007. – № 11. – Ст. 1325. – Текст : непосредственный.

41. О внесении изменения в Государственную программу «Обеспечение

безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопро-

изводства на 2014–2018 годы : постановление Правительства РФ [от 5 сентября

233

2014 года № 898] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 37. – Ст. 4956. –

Текст : непосредственный.

42. Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопас-

ности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

на 2006–2008 годы : постановление Правительства РФ [от 10 апреля 2006 года

№ 200] // Собрание законодательства РФ. –2006. –№ 16. – Ст. 1739. – Текст :

непосредственный.

43. Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпев-

шим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении

которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государ-

ственной защиты : постановление Правительства РФ [от 11 ноября 2006 года

№ 664, ред. от 18 сентября 2017 года] // Собрание законодательства РФ. – 2006. –

№ 47. – Ст. 4895. – Текст : непосредственный.

44. Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопас-

ности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства

на 2014–2018 годы» : постановление Правительства РФ [от 13 июля 2013 года

№ 586, ред. от 31 октября 2018 года] // Собрание законодательства РФ. – 2013. –

№ 29. – Ст. 3965. – Текст : непосредственный.

45. О порядке защиты сведений об осуществлении государственной защи-

ты, предоставления таких сведений и осуществления мер безопасности в виде

обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице (вместе с Прави-

лами защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предостав-

ления таких сведений, Правилами осуществления мер безопасности в виде обес-

печения конфиденциальности сведений о защищаемом лице») : постановление

Правительства РФ [от 14 июля 2015 года № 705] // Собрание законодательства

РФ. – 2015. – № 29. – Ч. II. – Ст. 4503. – Текст : непосредственный.

46. Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде пересе-

ления защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших,

свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : постановление Пра-

234

вительства РФ [от 21 сентября 2012 года № 953, ред. от 7 августа 2017] // Собрание

законодательства РФ. – 2012. – № 39. – Ст. 5290. – Текст : непосредственный.

47. Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в

отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроиз-

водства : постановление Правительства РФ [от 27 октября 2006 года № 630, ред.

от 27 июня 2017 года] // Собрание законодательства РФ. – 2006. –№ 45. –

Ст. 4708. – Текст : непосредственный.

48. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы Рос-

сии на 2013–2020 годы» : постановление Правительства РФ [от 27 декабря

2012 года № 1406, ред. от 24 декабря 2018] // Собрание законодательства РФ. –

2013. – № 1. – Ст. 13. – Текст : непосредственный.

49. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизвод-

ства : приказ Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 года № 465 // СПС

«КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2019). – Текст : электронный.

50. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при за-

ключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотруд-

ничестве по уголовным делам : приказ Генпрокуратуры РФ [от 15 марта 2010 года

№ 107] // Законность. – 2010. – № 6. – С. 55–66. – Текст : непосредственный.

51. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов

оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд :

приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО

России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535,

ФСКН России № 398, СК России № 68 [от 27 сентября 2013 года] (зарегистриро-

вано в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544) // Российская газета. –

2013. – 13 декабря. – Текст : непосредственный.

52. Об утверждении Порядка организации деятельности судебных при-

ставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов : приказ

ФССП России [от 17 декабря 2015 года № 596, ред. от 29 июня 2016 года] (зареги-

235

стрировано в Минюсте России 25 декабря 2015 года № 40234) // Бюллетень нор-

мативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2016. – № 7. –

Текст : непосредственный.

53. Об организации предварительного расследования в Следственном ко-

митете Российской Федерации : приказ Следственного комитета РФ от 15 января

2011 года № 2 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL:

http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2019). – Текст : электронный.

54. Об утверждении Порядка размещения в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обра-

щениях : приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ [от 11 декабря

2013 года № 241, ред. от 8 октября 2018 года] // Бюллетень актов по судебной си-

стеме. – 2014. – Февраль. – № 2. – Текст : непосредственный.

55. Об утверждении Порядка размещения в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обра-

щениях : приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ [от 11 декабря

2013 года № 241, ред. от 8 октября 2018 года] // Бюллетень актов по судебной си-

стеме. – 2014. – Март. – № 3. – Текст : непосредственный.

56. Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования,

хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архи-

вах федеральных судов общей юрисдикции : приказ Судебного департамента при

Верховном Суде РФ [от 19 марта 2019 года № 56, ред. от 16 июля 2019 года] //

Бюллетень актов по судебной системе. – 2019. – № 5 (начало) ; Бюллетень актов

по судебной системе. – 2019. – № 6 (окончание). – Текст : непосредственный.

57. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в район-

ном суде : приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ [от 29 апреля

2003 года № 36, ред. от 4 марта 2019 года] // Российская газета. – 2004. – 5 нояб-

ря. – Текст : непосредственный.

58. Об утверждении Административного регламента Федеральной службы

безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции

236

по осуществлению федерального государственного контроля за обеспечением за-

щиты государственной тайны : приказ ФСБ России [от 5 марта 2015 года № 152]

(зарегистрирован в Минюсте России 3 апреля 2015 года № 36720) // СПС «Кон-

сультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2019). – Текст : электронный.

59. О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной си-

стемы России» на 2007–2011 годы : распоряжение Правительства РФ [от 4 августа

2006 года № 1082–р] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 33. –

Ст. 3652. – Текст : непосредственный.

60. Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Разви-

тие судебной системы России на 2013–2020 годы : распоряжение Правительства

РФ [от 20 сентября 2012 года № 1735–р] // Собрание законодательства РФ. –

2012. – № 40. – Ст. 5474. – Текст : непосредственный.

61. Об официальном представителе Президента Российской Федерации

при рассмотрении палатами Федерального собрания Российской Федерации во-

проса о ратификации Соглашения о защите участников уголовного судопроизвод-

ства, подписанного в г. Минске 28 ноября 2006 г. : распоряжение Президента РФ

[от 10 сентября 2008 года № 527-рп] // Собрание законодательства РФ. – 2008. –

№ 37. – Ст. 4207. – Текст : непосредственный.

62. Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде пересе-

ления защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших,

свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : постановление

Правительства РФ [от 21 сентября 2012 года № 953] // Собрание законодательства

РФ. – 2012. – № 39. – Ст. 5290. – Текст : непосредственный.

Акты судебных властей

63. По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке

конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича,

237

Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на

нарушение их конституционных прав положениями той же статьи : определение

Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 548-О // СПС «Консуль-

тантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2019). – Текст : электронный.

64. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики

Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституцион-

ных прав Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свиде-

телей и иных участников уголовного судопроизводства» : определение Конститу-

ционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 314-О-О // СПС «Консультант-

Плюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2019). –

Текст : электронный.

65. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюшкина

Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части вто-

рой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : опре-

деление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1137-О // СПС «Кон-

сультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2019). – Текст : электронный.

66. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева

Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи

15, статьей 17 и частью 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной за-

щите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-

ства» : определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 82-О //

СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обраще-

ния: 10.12.2019). – Текст : электронный.

67. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова

Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса

Российской Федерации, Федерального закона «О государственной защите потер-

238

певших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и Поста-

новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рас-

смотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации», а также решениями Конституционного Суда Российской

Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года

№ 2724-О // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/

(дата обращения: 10.12.2019). – Текст : электронный.

68. Об отказе в рассмотрении жалобы осужденного Николая Пятакова на

неконституционность ряда норм УПК РФ (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 73, ст. 87, ч. 1 ст. 88,

ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 7 ч. 3 ст. 389 28 и п. 5 ст. 40110) :

определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 № 513-О //

СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обраще-

ния: 10.12.2019). – Текст : электронный.

69. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ

[от 29 ноября 2016 года № 55] // Российская газета. – 2016. – 7 декабря. – Текст :

непосредственный.

70. О практике применения судами норм, регламентирующих участие по-

терпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного

Суда РФ [от 29 июня 2010 года № 17, ред. от 16 мая 2017 года] // Российская газе-

та. – 2010. – 7 июля. – Текст : непосредственный.

71. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных

дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) : постановление

Пленума Верховного Суда РФ [от 19 декабря 2017 года № 51] // Российская газе-

та. – 2017. – 29 декабря. – Текст : непосредственный.

72. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 3 июля 2007 года № 74-о07-23 // СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – URL:

http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 18.10.2018). – Текст : электронный.

239

Монографии

73. Абшилава, Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроиз-

водстве Российской Федерации : монография / Г. В. Абшилава ; под ред.

О. А. Зайцева. – Москва : «Юрлитинформ», 2012. – 456 с. – ISBN 978-5-43960-

108-0. – Текст: непосредственный.

74. Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном

доказывании : монография / А. В. Агутин. – Москва : ИД «Юр-ВАК», 2004. –

545 с. – ISBN 5-98838-001-8. – Текст : непосредственный.

75. Александров, А. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в

российском уголовном судопроизводстве : монография / А. С. Александров,

В. В. Колесник. – Москва : «Юрлитинформ», 2018. – 209 с. – ISBN 978-5-4396-

1587-2. – Текст : непосредственный.

76. Александров, А. С. О руководящей роли прокурора по отношению к

государственным органам, уполномоченным на проведение уголовного преследо-

вания / А. С. Александров, А. А. Кухта // Уголовное судопроизводство: проблемы

теории, нормотворчества и правоприменения: сборник трудов (посвящается во-

просам реформирования уголовно-процессуальной деятельности в Российской

Федерации) / под ред. Н.Г. Шурухнова, О.А. Малышевой. – Вып. 3. – Рязань :

Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний,

2008. – С. 40–44. – SBN 978-5-7743-0265-9. – Текст : непосредственный

77. Александров, А. С. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущ-

ности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к упо-

треблению) : монография / А. С. Александров, С. П. Гришин, С. И. Конева. – 3-е

изд., доп. – Москва : «Юрлитинформ», 2014. – 584 с. – ISBN 978-5-4396-0737-2. –

Текст : непосредственный.

78. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в со-

ветском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. – Москва : Изд-во «Юридическая

литература», 1964. – 342 с. – Текст : непосредственный.

240

79. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве :

монография / А. Р. Белкин. – Москва : Норма, 2007. – 528 с. – ISBN 5-89123-898-

5. – Текст : непосредственный.

80. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств /

Р. С. Белкин. – Москва : Наука, 1966. – 295 с. – Текст : непосредственный.

81. Брусницын, Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уго-

ловному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века

(процессуальное исследование) : монография / Л. В. Брусницын. – Москва : «Юр-

литинформ», 2001. – 400 с. – ISBN 5-93295-033-1. – Текст : непосредственный.

82. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах (переизд. по

3-у изд. 1910 г.) / Л. Е. Владимиров. – Тула : Автограф, 2000. – 462 с. – ISBN 5-

89201-015-5. – Текст : непосредственный.

83. Гмырко, В. П. Доказывание в уголовном процессе: деятельностная па-

радигма. Теоретический анализ. Проблематизация. СМД-репрезентация /

В. П. Гмырко. – Днепропетровск : Академия таможенной службы Украины,

2010. – 314 с. – Текст : непосредственный.

84. Голунский, С. А. О вероятности и достоверности в уголовном процес-

се / С. А. Голунский. – Москва, 1936. – 61 с. – Текст : непосредственный.

85. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном про-

цессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. – Воронеж, 1978. – 303 с. –

Текст : непосредственный.

86. Дмитриева, А. А. Механизмы обеспечения безопасности личности в

уголовном судопроизводстве : монография / А. А. Дмитриева ; под науч. ред.

А. Ю. Епихина. – Москва : Юрлитинформ, 2017. – 176 с. – ISBN 978-5-4396-1364-

9. – Текст : непосредственный.

87. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного

права Российской Федерации и комментарии к ней / А. С. Александров [и др.]. –

Москва : «Юрлитинформ», 2015. – 300 с. – ISBN 978-5-4396-1021-1. – Текст :

непосредственный.

241

88. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в совет-

ском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. – 2-е изд., испр. и доп. –

Москва : «Юридическая литература», 1973. – 736 с. – Текст : непосредственный.

89. Зайцев, О. А. Теоретические и правовые основы государственной за-

щиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации : моно-

графия / О. А. Зайцев. – Москва : ВНИИ МВД России, 1997. – 135 с. – Текст :

непосредственный.

90. Каз, Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе /

Ц. М. Каз. – Саратов : Издательство Саратовского университета, 1968. – 176 с. –

Текст : непосредственный.

91. Конева, С. И. Допросы в уголовном суде : монография / С. И. Коне-

ва. – Нижний Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. – 406 с. –

ISBN 978-5-88840-088-3. – Текст : непосредственный.

92. Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе : монография /

А. А. Кухта. – Нижний Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2009. –

569 с. – Текст : непосредственный.

93. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе: меры,

обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П. И. Люблинский. –

Санкт-Петербург : Сенатская Типография, 1906. – 701 с. – Текст : непосредственный.

94. Машовец, А. О. Судебное следствие в уголовном процессе России:

теоретико-доктринальный, нормативно-правовой и прикладной аспекты : моно-

графия / А. О. Машовец. – Москва : «Юрлитинформ», 2016. – 456 с.– ISBN 978-5-

4396-1282-6. – Текст : непосредственный.

95. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судеб-

ных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. – Ленинград :

Издательство Ленинградского университета, 1971. – 184 с. – Текст : непосред-

ственный.

242

96. Петрухин, И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) /

И. Л. Петрухин. – Москва : Юрист, 1999. – 392 с. – ISBN 5-7975-0255-0. – Текст :

непосредственный.

97. Спасович, В. Д. О теории судебных доказательств в связи с судо-

устройством и судопроизводством : монография (переиздание по изд. 1911 г.) /

В. Д. Спасович. – Тула, 2000. – 134 с. – Текст : непосредственный.

98. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в

советском уголовном процессе : монография / М. С. Строгович. – Москва ; Ле-

нинград : Издательство Академии наук СССР, 1955. – 384 с. – Текст : непосред-

ственный.

99. Тимошенко, А. А. Сохранение в тайне данных о личности потерпев-

шего и свидетеля как мера безопасности в уголовном процессе : монография /

А. А. Тимошенко. – Москва : «Юрлитинформ», 2012. – ISBN 978-5-4396-0099-1. –

Текст : непосредственный.

100. Титаев, К. Российский следователь: призвание, профессия, повседнев-

ность : монография / К. Титаев, М. Шклярук. – Москва : Норма, 2016. – 191 с. –

ISBN 978-5-91768-759-9. – Текст : непосредственный.

101. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств : краткий очерк /

А. И. Трусов. – Москва : Госюриздат, 1960. – 176 с. – Текст : непосредственный.

102. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания /

Ф. Н. Фаткуллин. – 2-е изд., доп. – Казань : Издательство Казанского университе-

та, 1976. – 206 с. – Текст : непосредственный.

103. Шаламов, М. П. Теория улик : монография / М. П. Шаламов. –

Москва : Госюриздат, 1960. – 403 с. – Текст : непосредственный.

104. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования : монография / С. А. Шейфер. – 2-e

изд., испр. и доп. – Москва : Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 240 с. – ISBN 978-5-

91768-442-0. – Текст : непосредственный.

243

Учебная литература и комментарии

105. Александров, А. С. Уголовный процесс России : учебник / А. С. Алек-

сандров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва ; под ред. В. Т. Томина. –

Москва : Изд-во «Юрайт», 2003. – 821 с. – ISBN 5-94879-094-0. – Текст : непо-

средственный.

106. Артамонова, Е. А. Основы теории доказательств в современном уго-

ловном судопроизводстве : учебное пособие / Е. А. Артамонова. – Москва : «Юр-

литинформ», 2010. – 165 с. – ISBN 978-5-93295-733-2. – Текст : непосредственный.

107. Брусницын, Л. В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих без-

опасность участников уголовного судопроизводства : научно-практическое посо-

бие / Л. В. Брусницын. – Москва : «Юрлитинформ», 2013. – 148 с. – ISBN 978-5-

4396-0382-4. – Текст : непосредственный.

108. Вопросы организации взаимодействия подразделений государственной

защиты и следствия по решению задач применения отдельных мер безопасности в

сочетании с процессуальными способами обеспечения безопасности защищаемых

лиц : методические рекомендации / В. А. Саморока, М. Ю. Бекетов. – Москва :

Московский университет МВД России, 2012. – Текст : непосредственный.

109. Епихин, А. Ю. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уго-

ловному судопроизводству : учебное пособие / А. Ю. Епихин, А. В. Мишин. Ка-

зань : Изд-во Казанского ун-та, 2018. – 152 с. – ISBN 978-5-00019-976-3. – Текст :

непосредственный.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-

рации / научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 7-е изд., перераб. и доп. –

Москва : Издательство «Юрайт», 2014. – 1087 с. – ISBN 978-5-9916-2616-3. –

Текст : непосредственный.

111. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства :

учебно-практическое пособие / авт.-сост. А. В. Коршунов, В. Г. Степанова. – Ир-

кутск : Восточно-Сибирский институт МВД России, 2017. – 76 с. – Текст : непо-

средственный.

244

112. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе :

научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. – Москва : Проспект, 2000. – 138 с. –

ISBN 5-8369-0086-8. – Текст : непосредственный.

113. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник для вузов /

С. В. Степашин, К. В. Сурков, Ю. Ф. Кваша [и др.] ; под общей ред. В. Б. Рушайло ;

МВД России ; Санкт-Петербургского университета ; Академия права, экономики и

безопасности жизнедеятельности. – 2-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург :

«Лань», 2000. – 717 с. – ISBN 5-8114-0240-6. – Текст : непосредственный.

114. Поляков, М. П. Уголовное преследование / М. П. Поляков, А. С. Алек-

сандров // Уголовный процесс : сборник учебных пособий. Общая часть. –

Вып. 1. – Москва : ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 304 с. – С. 103–131. – Текст :

непосредственный.

115. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 1:

Основные положения науки советского уголовного процесса / М. С. Строгович. –

Москва : Наука, 1968. – 470 с. – Текст : непосредственный.

116. Терновский, Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказа-

тельств и мысли из речей председательствующего по уголовным делам : пособие

для юристов-практиков и присяжных заседателей / Н. А. Терновский. – Тула : ти-

пография В. Н. Соколова, 1901. – 200 с. – Текст : непосредственный.

117. Уголовное судопроизводство : научно-практическое пособие : в 3 т.,

Т. 2 / под ред. Н. А. Колоколова. – Москва : «Юрайт», 2016. – 353 с. – Текст :

непосредственный.

118. Уголовный процесс России: учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун,

М. П. Поляков, С. П. Сереброва; под ред. В. Т. Томин. Москва : «Юрайт», 2003. –

821 с. – ISBN 5-94879-094-0. – Текст : непосредственный.

119. Уголовный процесс. Проблемные лекции / А. С. Александров [и др.] ;

под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. – Москва : Издательство «Юрайт», 2013. –

799 с. – ISBN 978-5-9916-2180-9. – Текст : непосредственный.

245

120. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном

процессе России : учебное пособие / Л. Т. Ульянова. – Москва : Городец, 2008. –

176 с. – ISBN 978-5-9584-0189-5. – Текст : непосредственный.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. Санкт-

Петербург, 1910. – Т. 2. – С. 169–170. – Текст : непосредственный.

122. Шейфер, С. А. Прокурорская и следственная власть: сущность и про-

блемы взаимоотношения / С. А. Шейфер // Уголовное судопроизводство : научно-

практическое пособие : в 3 т. Т. 2 / под ред. Н. А. Колоколова. – Москва : Изда-

тельство «Юрайт», 2016. – 353 с. – Текст : непосредственный.

123. Шнитенков, А. В. Комментарий к Федеральному закону «О государ-

ственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо-

производства» (постатейный) / А. В. Шнитенков, Д. П. Великий. Москва, 2007. –

Текст : непосредственный.

Статьи

124. Абдуллаев, Я. Д. Вопросы обеспечения государственной защиты

участников уголовного судопроизводства / Я. Д. Абдуллаев. – Текст : непосред-

ственный // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. –

2015. – № 5–6. – С. 155–159.

125. Александров, А. О праве прочтения подсудимым имеющихся у него

документов / Александров А., Щемеров С. – Текст : непосредственный // Уголов-

ное право. – 2006. – № 1. – С. 63–65.

126. Александров, А. С. Антидогматика: новое понимание уголовного про-

цесса и права / А. С. Александров, С. В. Власова. – Текст : непосредственный //

Российский журнал правовых исследований. – 2019. – № 1. – С. 53–61.

127. Александров, А. С. Диспозитив доказывания и аргументация в уголов-

ном судопроизводстве / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Россий-

ский ежегодник теории права. – 2008. – № 1 / под ред. А. В. Полякова. – Санкт-

Петербург : ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая

книга», 2009. – С. 473–497.

246

128. Александров, А. С. Доказывание в суде присяжных: de dicto vs. de re /

А. С. Александров, А. Е. Босов, В. В. Терехин. – Текст : непосредственный // Биб-

лиотека криминалиста. Научный журнал. – 2014. – № 5 (16). – С. 90–104.

129. Александров, А. С. К вопросу о реформе полиции и уголовно-

процессуальной форме ее деятельности / А. С. Александров, М. Р. Джамиев. –

Текст : непосредственный // Юридический позитивизм и конкуренция теорий

права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича) :

материалы VI ежегодной Международной научно-практической конференции

(Иваново, 5–8 октября 2012 г.) : в 3 ч. / отв. ред. О. В. Кузьмина, Е. Л. Поцелуев. –

Иваново, 2012. – Ч. 1. – С. 400–408.

130. Александров, А. С. К вопросу о сущности судебного доказательства в

уголовном судопроизводстве / А. С. Александров. – Текст : непосредственный //

Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность /

под ред. В. А. Панюшкина. – Воронеж : Издательство Воронежского государ-

ственного университета, 2006. – С. 8–17.

131. Александров, А. С. К вопросу о формировании судебного доказа-

тельства в уголовном процессе / А. С. Александров, Т. В. Хмельницкая. – Текст :

непосредственный // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экс-

пертизы : сборник научных трудов. – 2012. – № 2 (32). – С. 33–40.

132. Александров, А. С. Каким не быть предварительному следствию /

А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Государство и право. – 2001. –

№ 9. – С. 54–62.

133. Александров, А. С. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в

судебном следствии по уголовному делу / А. С. Александров. – Текст : непосред-

ственный // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 79–80.

134. Александров, А. С. Оперативное сопровождение поддержания госу-

дарственного обвинения в суде / А. С. Александров, А. А. Кухта, Я. Д. Абдулла-

ев. – Текст : непосредственный // Практическое законоискусство. – 2007. –

№ 1. – С. 61–70.

247

135. Александров, А. С. Перекрестный допрос в суде: примеры успешной

практики / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Уголовный про-

цесс. – 2019. – № 4. – С. 22–31.

136. Александров, А. С. Полицейское дознание как форма досудебного

уголовного преследования / А. С. Александров. – Текст : непосредственный // По-

лиция России: вчера, сегодня, завтра : сборник научных трудов по материалам

Международной научно-практической конференции : в 2 т. / под общ. ред.

А. Н. Конева. – Нижний Новгород, 2012. – Т. 1. – С. 149–156.

137. Александров, А. С. Проблемы применения уголовно-процессуального

законодательства на стадиях уголовного судопроизводства / А. С. Александров. –

Текст : непосредственный // Проблемы прокурорского надзора за исполнением за-

конов и законностью правовых актов в современных условиях : сборник трудов по

материалам научно-практической конференции в Приволжском федеральном окру-

ге. – Нижний Новгород : Прокуратура Нижегородской области, 2003. – С. 17–26.

138. Александров, А. С. Состязательность и объективная истина /

А. С. Александров. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста.

Научный журнал. – 2012. – № 3. – С. 142–157.

139. Александров, А. С. Теоретическая концепция государственно-

правовой организации противодействия преступности в 21 веке / А. С. Алексан-

дров, И. А. Александрова, С. В. Власова. – Текст : непосредственный // Государ-

ство и право. – 2019. – № 9. – С. 75–86.

140. Астафьев, Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: законода-

тельные новеллы и практические проблемы / Ю. В. Астафьев. – Текст : непосред-

ственный // Вестник ВГУ. – 2009. – № 2. – С. 356–362.

141. Багаутдинов, Ф. Н. Актуальные проблемы защиты прав предпринима-

телей при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Ф. Н. Багаутди-

нов, Т. М. Нуриев. – Текст : непосредственный // Законность. – 2017. – № 3. –

С. 31–34.

248

142. Боруленков, Ю. П. Аргумент как риторическое средство судебного

доказывания. Теория выводного знания / Ю. П. Боруленков. – Текст : непосред-

ственный // Мировой судья. – 2019. – № 2. – С. 9–15.

143. Брусницын, Л. В. К обеспечению прав жертв преступлений в досудеб-

ных стадиях / Л. В. Брусницын. – Текст : непосредственный // Уголовное право. –

2004. – № 1. – С. 56–59.

144. Брусницын, Л. В. О состоявшихся и будущих новеллах УПК, обеспе-

чивающих безопасность участников уголовного процесса / Л. В. Брусницын. –

Текст : непосредственный // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 53–58.

145. Брусницын, Л. В. Обеспечение безопасности участников уголовного

процесса: анализ УПК Белоруссии, России и Украины / Л. В. Брусницын. – Текст :

непосредственный // Российская юстиция. – 2010. – № 11. – С. 30–34.

146. Воробей, Д. А. Проблемы процессуальной безопасности свидетеля /

Д. А. Воробей. – Текст : непосредственный // Российский следователь. ‒ 2011. ‒

№ 14. ‒ С. 14–16.

147. Воронов, Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия

как основания для применения мер безопасности в отношении участников уго-

ловного процесса / Д. Воронов. – Текст : непосредственный // Уголовное право. ‒

2013. ‒ № 4. ‒ С. 77–83.

148. Габзалилов, В. Ф. Отдельные аспекты взаимодействия подразделений

по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, с орга-

нами, принимающими решение об осуществлении государственной защиты /

В. Ф. Габзалилов. – Текст : непосредственный // Деятельность правоохранитель-

ных органов в современных условиях : сборник материалов XXI международной

научно-практической конференции (Иркутск, 26–27 мая 2016 г.). – Иркутск : Во-

сточно-Сибирский институт МВД Российской Федерации, 2016. – Т. 1. – С. 37–40.

149. Глухова, А. А. Оценка гражданами уровня доверия полиции и защи-

щенности от преступных посягательств / А. А. Глухова, А. А. Иудин, Д. А. Шпи-

249

лев. – Текст : непосредственный // Уголовное право и криминология. – 2017. –

С. 56–80.

150. Гмырко, В. П. Уголовно-судебные доказательства: юридическое поня-

тие или определение? / В. П. Гмырко. – Текст : непосредственный // Право Укра-

ины. ‒ 2014. ‒ № 10. ‒ С. 26–35.

151. Головко, Л. В. Постсоветская теория Права: трудности позициониро-

вания в историческом и сравнительно-правовом контексте / Л. В. Головко. –

Текст : непосредственный // Проблемы постсоветской теории и философии права:

сборник статей. – Москва : «Юрлитинформ», 2016. – ISBN 978-5-4396-1366-3. –

С. 93–112.

152. Горский, М. В. Институт следственных судей как угроза для кримина-

листики // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы :

материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-

летию со дня рождения заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного юриста

РСФСР, доктора юридических наук, профессора Николая Павловича Яблокова

(Москва, 22 декабря 2015 г.) / ред.-сост. М.А. Лушечкина. – Москва : МАКС

Пресс, 2015. – ISBN 978-5-317-05163-1. – С. 138–142.

153. Джамиев, М. Р. Институт предварительного следствия и модели пра-

вовой организации досудебного производства в уголовном процессе / М. Р. Джа-

миев, Д. В. Потапов. – Текст : непосредственный // Вестник Краснодарского уни-

верситета МВД России. – 2017. – № 4 (38). – С. 65–66.

154. Дмитриева, А. А. Меры безопасности, применяемые в отношении

участников процесса на стадии предварительного расследования уголовного де-

ла / А. А. Дмитриева. – Текст : непосредственный // Российский следователь. –

2017. – № 1. – С. 3–6.

155. Дмитриева, А. А. Применение мер безопасности в отношении лиц, со-

действующих правосудию, на стадии возбуждения уголовного дела / А. А. Дмит-

риева. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2017. – № 4. –

С. 16–19.

250

156. Доля, Е. А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе

(стадия предварительного расследования) / Е. А. Доля. – Текст : непосредствен-

ный // Правоведение. – 1994. – № 1. – С. 76–79.

157. Епихин, А. Ю. Некоторые проблемы обеспечения безопасности лиц,

ведущих производство по уголовному делу / А. Ю. Епихин. – Текст : непосред-

ственный // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год право-

применения и преподавания : материалы международной научно-практической

конференции (Москва, 27–28 октября 2003 г.). – Москва : Изд-во МГЮА, 2004. –

С. 114–118.

158. Епихин, А. Ю. Некоторые проблемы применения мер безопасности

личности в сфере уголовного судопроизводства / А. Ю. Епихин. – Текст : непо-

средственный // Закон. – 2004. – № 9. – С. 123–125.

159. Епихин, А. Ю. Поводы и основания применения и реализации мер

безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве / А. Ю. Епихин. –

Текст : непосредственный // Вестник КРАГСиУ. – 2004. – № 7. – С. 4–11.

160. Епихин, А. Ю. Предпосылки применения мер безопасности участни-

ков уголовного процесса / А. Ю. Епихин. – Текст : непосредственный // Татищев-

ские чтения: актуальные проблемы науки и практики : материалы Международ-

ной научной конференции (Тольятти, 21–24 апреля 2004 г.). – Ч. 1. – Тольятти,

2004. – С. 180–183.

161. Епихин, А. Ю. Совершенствование правового регулирования безопас-

ности личности в новом УПК РФ / А. Ю. Епихин. – Текст : непосредственный //

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». –

2003. – № 1. – С. 115–122.

162. Желтобрюхов, С. П. Государственная защита потерпевших, свидете-

лей / С. П. Желтобрюхов. – Текст : непосредственный // Российская юстиция. –

2012. – № 3. – С. 52–54.

163. Зайцев, О. А. Концепция государственной защиты участников уголов-

ного судопроизводства в Российской Федерации / О. А. Зайцев. – Текст : непо-

251

средственный // Проблемы государственной защиты участников уголовного судо-

производства : материалы межведомственной научно-практической конференции

(Москва, 27 сентября 2012 г.). Москва : ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. –

С. 14–28.

164. Зайцев, О. А. Тенденции развития договорных отношений в россий-

ском уголовно-процессуальном праве / О. А. Зайцев. – Текст : непосредствен-

ный // Журнал российского права. – 2019. – № 1. – С. 73–81.

165. Замылин, Е. И. Следователь как основная процессуальная фигура

принятия решения о применении мер безопасности в отношении лиц, подлежа-

щих государственной защите / Е. И. Замылин. – Текст : непосредственный // Про-

блемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства : мате-

риалы межведомственной научно-практической конференции (Москва, 27 сентяб-

ря 2012 г.) / под общ. ред. С. И. Гирько и А. В. Лебедева. – Москва : ФГКУ

«ВНИИ МВД России», 2013. – С. 184–190.

166. Зимина, Т. Г. Формирование коллегии присяжных заседателей в под-

готовительной части судебного заседания как составная часть уголовно-

процессуального доказывания / Т. Г. Зимина, С. В. Спирин. – Текст : непосред-

ственный // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их реше-

ния : сборник трудов межвузовской научной конференции. – Нижний Новгород :

НПА, 2007. – С. 109–119.

167. Зинин, А. М. Особенности регламентации использования специальных

знаний при раскрытии и расследовании преступлений / А. М. Зинин. – Текст :

непосредственный // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 6. –

С. 749–751.

168. Зинченко, И. А. Письменные показания как источники доказательств в

досудебном производстве (компаративистский взгляд) / И. А. Зинченко, А. А. По-

пов. – Текст : непосредственный // Библиотека криминалиста. Научный журнал. –

2014. – № 6. – С. 313–322.

252

169. Качалов, В. И. Об использовании видео-конференц-связи в судебном

производстве по уголовным делам / В. И. Качалов, О. В. Качалова. – Текст : непо-

средственный // Российский судья. – 2017. – № 12. – С. 34–38.

170. Козявин, А. А. Использование в суде показаний потерпевшего и сви-

детеля, полученных в досудебном производстве, как проблема состязательного

уголовного процесса / А. А. Козявин. – Текст : непосредственный // Государство и

право. – 2010. – № 8. – С. 49–54.

171. Крайнов, В. И. Отдельные вопросы применения мер государственной

защиты вне рамок процесса уголовного судопроизводства / В. И. Крайнов. –

Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2008. – № 23. – С. 7–10.

172. Краснова, К. А. Проблемы межведомственного взаимодействия под-

разделений государственной защиты и следователей при осуществлении мер без-

опасности в отношении участников уголовного судопроизводства / К. А. Красно-

ва, П. В. Агапов. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2014. –

№ 7. – С. 7–11.

173. Кудина, С. А. Некоторые проблемные вопросы законодательного регу-

лирования института обеспечения безопасности участников уголовного судопро-

изводства / С. А. Кудина, М. Э. Каац, Н. В. Мельникова. – Текст : непосредствен-

ный // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 2. – С. 161–163.

174. Кухта, А. А. Методологическое значение риторики для теории уголов-

но-процессуальных доказательств / А. А. Кухта. – Текст : непосредственный //

Юрист-правоведъ. –2008. – № 4 (29). – С. 50–57.

175. Мазова, Е. И. Ролевая функция оперативно-розыскной деятельности в

обеспечении безопасности лиц, подлежащих государственной защите / Е. И. Мазо-

ва. – Текст : непосредственный // Российский следователь. – 2013. – № 6. – С. 25–29.

176. Маликов, Т. И. Институт государственной защиты участников право-

судия. Его социальная обусловленность / Т. И. Маликов. – Текст : непосредствен-

ный // Российский следователь. – 2018. – № 7. – С. 61–65.

177. Матвиенко, И. В. Уголовно-процессуальные аспекты сохранения в

253

тайне сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников

уголовного судопроизводства / И. В. Матвиенко. – Текст : непосредственный //

Российский следователь. – 2015. – № 23. – С. 21–25.

178. Мельникова, Е. Ф. Особенности судебных допросов лиц, в отношении

которых применяются меры государственной защиты / Е. Ф. Мельникова. –

Текст : непосредственный // Вестник Саратовской государственной юридической

академии. – 2019. – № 1 (126). – С. 188–194.

179. Мельникова, Е. Ф. Проблемы обеспечения безопасности обвиняемого,

с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Е. Ф. Мельнико-

ва. – Текст : непосредственный // Университетский человек: памяти Юрия Василь-

евича Астафьева / под ред. А. Ю. Астафьева. – Воронеж, 2018. – С. 262–266.

180. Мельникова, Е. Ф. Реалии применения законодательства о государ-

ственной защите участников уголовного судопроизводства / Е. Ф. Мельникова. –

Текст : непосредственный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегород-

ской академии МВД России. – Нижний Новгород, 2018. – № 3 (43). – С. 253–260.

181. Ревина, И. В. Безопасность лиц, содействующих правосудию: пробле-

мы обеспечения (Институт безопасности личности в уголовном процессе России:

проблемы теории и практики) / И. В. Ревина. – Текст : непосредственный // Рос-

сийский следователь. – 2013. – № 19. – С. 33–36.

182. Рябинина, Т. К. Необходим ли российскому уголовному процессу ин-

ститут следственного судьи? / Т. К. Рябинина. – Текст : непосредственный //

LexRussica. – 2017. – № 12 – (133). – С. 200–213.

183. Рябов, С. А. Обеспечение безопасности защищаемых лиц в уголовном

судопроизводстве: анализ российского законодательства / С. А. Рябов. – Текст :

непосредственный // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 5. –

С. 161–164.

184. Саморока, В. Проблемы соблюдения конфиденциальности сведений

о защищаемом лице при обеспечении безопасности участников уголовного судо-

производства / В. Саморока, М. Бекетов. – Текст : непосредственный // Уголовное

254

право. – 2010. – № 5. – С. 95–97.

185. Скрипилев, Г. А. Предпосылки применения мер безопасности лично-

сти в уголовном процессе / Г. А. Скрипилев. – Текст : непосредственный // Рос-

сийский следователь. – 2012. – № 18. – С. 21–24.

186. Степанов, А. А. Проблемы обеспечения безопасности участников

уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организо-

ванными группами / А. А Степанов. – Текст : непосредственный // Труды Санкт-

Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской

Федерации. – Санкт-Петербург, 2004. – № 6. – С. 39–46.

187. Сумин, А. А. Правовые проблемы обеспечения безопасности участ-

ников уголовного судопроизводства / А. А. Сумин. – Текст : непосредственный //

Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства :

материалы межведомственной научно-практической конференции (Москва,

27 сентября 2012 г.) / под общ. ред. С. И. Гирько и А. В. Лебедева. – Москва :

ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. – С. 63–69.

188. Тимошенко, А. А. Тайна данных о личности участников уголовного

судопроизводства / А. А. Тимошенко. – Текст : непосредственный // Законность. –

2011. – № 7. – С. 53–57.

189. Уруков, В. Н. К вопросу о доказательственной силе показаний ано-

нимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского суда) / В. Н. Уруков. –

Текст : непосредственный // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 52–54.

190. Щерба, С. Правовые основы применения видео-конференц-связи в

уголовном судопроизводстве России и перспективы их совершенствования /

С. Щерба, Е. Архипова. – Текст : непосредственный // Уголовное право. – 2014. –

№ 4. – C. 109–117.

Диссертации и авторефераты

191. Авдеев, М. А. Теоретические и правовые основы обеспечения личной

и имущественной безопасности участников уголовного судопроизводства : специ-

альность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

255

оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук / Авдеев Михаил Алексеевич ; Российская академия

правосудия. – Москва, 2009. – 170 с. – Текст : непосредственный.

192. Адаменко, И. Е. Уголовно-процессуальная деятельность: системообра-

зующие основания и компоненты : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» :

диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Адаменко

Игорь Евгеньевич ; Нижегородская академия МВД России. – Нижний Новгород,

2018. – 449 с. – Текст : непосредственный.

193. Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства : специаль-

ность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; опе-

ративно-розыскная деятельность» : автореферат диссертации на соискание ученой

степени доктора юридических наук / Александров Александр Сергеевич ; Ниже-

городская академия МВД России. – Нижний Новгород, 2003. – 56 с. – Текст :

непосредственный.

194. Брусницын, Л. В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обес-

печения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию : специаль-

ность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; опе-

ративно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени

доктора юридических наук / Брусницын Леонид Владимирович ; Научно-

исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при

Генеральной прокуратуре Российской Федерации. – Москва, 2002. – 520 с. –

Текст : непосредственный.

195. Воронов, Д. А. Меры уголовно-процессуального принуждения как

средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства :

специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспер-

тиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук / Воронов Денис Александрович ; Омская

академия МВД России. – Омск, 2008. – 213 с. – Текст : непосредственный.

256

196. Гребенчикова, Л. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов

внутренних дел по обеспечению безопасности участников уголовного судопроиз-

водства : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук / Гребенчикова Лада Анатольевна ; Академия

управления МВД России. – Москва, 2008. – 199 с. – Текст : непосредственный.

197. Гришина, Е. Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном

судопроизводстве России : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, кримина-

листика; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук / Гришина Елена Борисовна ; Московский

университет МВД России. – Москва, 2010. – 232 с. – Текст : непосредственный.

198. Дмитриева, А. А. Теоретическая модель безопасного участия личности

в российском уголовном судопроизводстве : специальность 12.00.09 «Уголовный

процесс» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук /

Дмитриева Анна Александровна ; Негосударственное образовательное учрежде-

ние высшего профессионального образования «Московская академия экономики

и права». – Москва, 2017. – 476 с. – Текст : непосредственный.

199. Дудина, Н. А. Порядок производства при заключении досудебного со-

глашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния :

специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук / Дудина Надежда Афанасьевна ; [Место

защиты: Национальный исследовательский Томский государственный универси-

тет]. – Красноярск, 2015. – 212 с. – Текст : непосредственный.

200. Дудукина, Т. Г. Подготовительная часть судебного заседания: пробле-

мы нормативного регулирования и правоприменительной практики : специальность

12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-

розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук / Дудукина Татьяна Геннадьевна ; Нижегородская академия

МВД России. – Нижний Новгород, 2007. – 257 с. – Текст : непосредственный.

257

201. Епихин, А. Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере

уголовного судопроизводства : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, кри-

миналистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : дис-

сертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Епихин Алек-

сандр Юрьевич ; Сыктывкарский государственный университет. – Сыктывкар,

2004. – 460 с. – Текст : непосредственный.

202. Жариков, Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство

обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству : спе-

циальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук / Жариков Евгений Викторович ; Алтайский государ-

ственный университет. – Барнаул, 2004. – 183 с. – Текст : непосредственный.

203. Зайцев, О. А. Теоретические и правовые основы государственной за-

щиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации : специ-

альность 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-

розыскной деятельности» : диссертация на соискание ученой степени доктора

юридических наук / Зайцев Олег Александрович ; Всероссийский научно-

исследовательский институт МВД России. – Москва, 1999. – 446 с. – Текст : непо-

средственный.

204. Ковалев, Р. Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о со-

трудничестве на стадии предварительного расследование : специальность 12.00.09

«Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юри-

дических наук / Ковалев Рафаэль Рафаэльевич ; Всероссийский научно-

исследовательский институт МВД России. – Москва, 2014. – 193 с. – Текст : непо-

средственный.

205. Кубрикова, М. Е. Актуальные вопросы института досудебного согла-

шения о сотрудничестве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссер-

тация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубрикова Ма-

258

рия Евгеньевна ; Южно-Уральский государственный университет. – Челябинск,

2013. – 262 с. – Текст : непосредственный.

206. Левченко, О. В. Уголовно-процессуальные меры безопасности участ-

ников уголовного судопроизводства со стороны защиты, содействующих право-

судию : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание уче-

ной степени кандидата юридических наук / Левченко Олег Викторович ; Москов-

ская академия экономики и права. – Москва, 2008. – 189 с. – Текст : непосред-

ственный.

207. Лошкобанова, Я. В. Обеспечение прав и законных интересов подозре-

ваемого, обвиняемого и потерпевшего при заключении досудебного соглашения о

сотрудничестве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на

соискание ученой степени кандидата юридических наук / Лошкобанова Яна Вале-

рьевна ; Волгоградская академия МВД России. – Краснодар, 2015. – 228 с. –

Текст : непосредственный.

208. Машовец, А. О. Теоретическая модель правовой организации судебно-

го следствия в уголовном процессе Российской Федерации : специальность

12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени докто-

ра юридических наук / Машовец Асия Океановна ; Уральский государственный

юридический университет. – Екатеринбург, 2018. – 425 с. – Текст : непосред-

ственный.

209. Никитина, Е. В. Проблемы совершенствования средств доказывания :

специальность 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-

розыскной деятельности» : диссертация на соискание ученой степени кандидата

юридических наук / Никитина Елена Викторовна ; Уральская государственная

юридическая академия. – Екатеринбург, 1994. – 229 с. – Текст : непосредственный.

210. Новикова, М. А. Расследование разглашения данных предварительно-

го расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении

участников уголовного судопроизводства : специальность 12.00.09 «Уголовный

259

процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятель-

ность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук /

Новикова Марина Алексеевна ; Академия управления МВД России. – Москва,

2009. – 236 с. – Текст : непосредственный.

211. Прыткова, Е. В. Обеспечение безопасности подозреваемого (обвиняемо-

го), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предвари-

тельного расследования: уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические

аспекты : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс», 12.00.12 «Криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» : диссерта-

ция на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Прыткова Евгения

Викторовна ; [Место защиты: Санкт-Петербургский университет МВД России]. –

Барнаул, 2015. – 209 с. – Текст : непосредственный.

212. Скрипилев, Г. А. Применение, изменение и отмена мер безопасности

участников российского уголовного судопроизводства : специальность 12.00.09

«Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юри-

дических наук / Скрипилев Григорий Алексеевич ; Московская академия эконо-

мики и права. – Москва, 2013. – 198 с. – Текст : непосредственный.

213. Соколов, Д. С. Основания и уголовно-процессуальные процедуры гос-

ударственной защиты участников уголовного судопроизводства со стороны обви-

нения : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : диссертация на соискание

ученой степени кандидата юридических наук / Соколов Дмитрий Сергеевич ; Ни-

жегородская академия МВД Росси, 2018. – Нижний Новгород, 2018. – 233 с. –

Текст : непосредственный.

214. Терехин, В. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: ме-

тодологический, правовой, этический аспекты : специальность 12.00.09 «Уголов-

ный процесс» : диссертация на соискание ученой степени доктора юридических

наук / Терехин Владимир Вячеславович ; Нижегородская академия МВД Рос-

сии. – Нижний Новгород, 2016. – 510 с. – Текст : непосредственный.

260

215. Тертышная, О. А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного

соглашения о сотрудничестве : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» :

диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Тер-

тышная Оксана Александровна ; Воронежский государственный университет. –

Воронеж, 2014. – 206 с. – Текст : непосредственный.

216. Тимошенко, А. А. Сохранение в тайне данных о личности потерпев-

шего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности : «Уголовный

процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятель-

ность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук /

Тимошенко Андрей Анатольевич ; Санкт-Петербургский юридический институт

генеральной прокуратуры Российской Федерации. – Санкт-Петербург, 2006. –

221 с. – Текст : непосредственный.

217. Томилова, Н. С. Принципы государственной защиты потерпевших,

свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : специальность

12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оператив-

но-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандида-

та юридических наук / Томилова Наталия Сергеевна ; Академия экономической

безопасности МВД России. – Москва, 2009. – 181 с. – Текст : непосредственный.

218. Топчиева, Т. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве в россий-

ском уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : авто-

реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук /

Топчиева Татьяна Владимировна ; Санкт-Петербургский университет МВД Рос-

сии. – Санкт-Петербург, 2013. – 22 с.– Текст : непосредственный.

219. Федосеева, Е. Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при

заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : специальность 12.00.09

«Уголовный процесс» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юри-

дических наук / Федосеева Елена Леонидовна ; Уральская государственная юри-

дическая академия. – Екатеринбург, 2014. – 253 с. – Текст : непосредственный.

261

220. Харитонов, И. В. Уголовно-процессуальные меры безопасности, при-

меняемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях : специальность

12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятель-

ность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук /

Харитонов Игорь Владимирович ; Московская академия экономики и права. –

Москва, 2010. – 186 с. – Текст : непосредственный.

221. Ширитов, А. Б. Государственная защита участников уголовного судо-

производства : проблемы уголовно-процессуального регулирования : специаль-

ность 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная дея-

тельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических

наук / Ширитов Арсен Барасбиевич ; Кубанский государственный университет. –

Краснодар, 2011. – 215 с – Текст : непосредственный.

222. Щедрин, Н. В. Меры безопасности как средство предупреждения пре-

ступности : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-

исполнительное право» : диссертация на соискание ученой степени доктора юри-

дических наук / Щедрин Николай Васильевич ; Уральская государственная юри-

дическая академия. – Красноярск, 2001. – 348 с. – Текст : непосредственный.

Электронный ресурс

223. Головко, Л. В. Институт следственных судей: американизация путем

манипуляции / Л. В. Головко. – Текст : электронный // Российское агентство пра-

вовой и судебной информации : [сайт]. – 2015. – 20 марта. – URL:

http://rapsinews.ru/legislation_publication/20150320/273362096.html (дата обраще-

ния: 20.01.2019).

224. Головко, Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «америка-

низации» российского уголовного процесса? / Л. В. Головко. – Текст :

электронный // Международная ассоциация содействия правосудию : [сайт]. –

2015. – 17 марта. – URL: http://www.iuaj.net/node/1740 (дата обращения:

20.01.2019).

262

225. Ковтун, Н. Н. Судебный следователь и следственный судья – разные

субъекты правовых отношений / Н. Н. Ковтун. – Текст : электронный //

Международная ассоциация содействия правосудию : [сайт]. – 2010. – 14 сентяб-

ря. – URL: http://www.iuaj.net/node/486 (дата обращения: 30.06.2019).

226. Мнение Генеральной прокуратуры РФ о следственных судьях. –

Текст : электронный // Международная ассоциация содействия правосудию :

[сайт]. – 2015. – 20 февраля. – URL: http://www.iuaj.net/node/1718#comment-1092

(дата обращения: 20.01.2019).

227. Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию граж-

данского общества и правам человека и встречи с уполномоченными по правам

человека в субъектах Российской Федерации 10 декабря 2019 года. – Текст :

электронный // Президент Российской Федерации : официальный сайт. – 2020. –

29 января. – URL: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/62700 (дата обращения:

30.06.2019).

228. Плюрализм мнений. Предложение ввести в уголовный процесс инсти-

тут следственных судей вызвало бурную дискуссию на заседании НКС ФПА

РФ. – Текст : электронный // Федеральная палата адвокатов Российской

Федерации : [сайт]. – 2015. – 12 марта. – URL: https://fparf.ru/news/fpa/plyuralizm-

mneniy/ (дата обращения: 20.01.2019).

229. Смирнов, А. В. Вокруг института следственных судей: манипуляции

с «американизацией» и «объективной истиной» / А. В. Смирнов. – Текст :

электронный // Международная ассоциация содействия правосудию : [сайт]. –

2015. – 23 марта. – URL: http://www.iuaj.net/node/1748 (дата обращения:

20.10.2018).