Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Хомякова, Алевтина Владимировна

• Хомякова, Алевтина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хомякова, Алевтина Владимировна

Введение

ГЛАВА I. Значение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

ГЛАВА II. Подготовка государственного обвинителя и защитника к исследованию доказательств в суде с участием присяжных заседателей

§ 1. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей

§ 2. Подготовка защитника к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей

ГЛАВА III. Особенности участия гособвинителя и защитника в исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей

§ 1. Порядок исследования доказательств

§ 2. Допрос подсудимого

§ 3. Допрос свидетеля и потерпевшего

§ 4. Исследование заключения эксперта. Допрос эксперта. Исследование вещественных доказательств

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Судебная реформа в Российской Федерации направлена на создание более эффективной системы уголовного судопроизводства. Неотъемлемой частью реформы стало усиление гарантий прав и законных интересов граждан. Одним из основных направлений реформирования судебно-правовой системы является становление состязательного порядка в уголовном судопроизводстве. Конституция РФ предусмотрела право гражданина, обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления против жизни, на рассмотрение его дела судом присяжных (ст.ст. 20, 23, 47). Состязательный характер суда присяжных позволяет, с одной стороны, реализовать права обвиняемого, с другой - обеспечить защиту интересов государства и общества, представленных государственным обвинением, все это - в условиях суда, чьей независимости способствуют демократические начала участия непрофессиональных судей.

Стремление законодателя обеспечить для состязательного уголовного процесса реальное, а не декларативное разделение процессуальных функций заставляет совершенствовать способы реализации прав и обязанностей сторон в судебном следствии суда присяжных, главное содержание которого составляет исследование доказательств.

Основную роль по исследованию доказательств в суде присяжных выполняют государственный обвинитель и защитник. УПК РФ 2001 года не внес сколь-нибудь значительных изменений в содержание основных задач этих участников уголовного процесса. Но новые процессуальные условия заставляют всерьез пересмотреть способы их достижения. Существенной предпосылкой к тому, по мнению диссертантки, стало перенесение всей процессуальной ответственности за доказанность обвинения на плечи гособвинителя наряду с расширением процессуальных прав защитника.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года отразилось влияние, которое практика суда присяжных уже оказала на уголовный процесс в целом. Деятельность профессионально действующих сторон не представляет исключения. При этом ряд нововведений, связанных с поляризацией процессуальных функций, направлен на разрешение существующих коллизий, иные - порождают новые неясности. Некоторые нормы, заимствуемые из разных правовых систем, противоречат традиционно значимым институтам нашего процесса (в основном, это относится к англо-американскому процессуальному праву). Для УПК РФ 2001 г. (впрочем, как и для УПК РСФСР 1960 г.) также характерно отсутствие детальной регламентации судебного следствия в суде присяжных.

Вопросы судебного следствия рассматривались в разное время в работах Ароцкера JI.E., Воробьева Г.А., Гореватого Н.М., Кокорева Л.Д., Николаевой Т.П., Перлова И.Д., Строговича М.С., Чельцова-Бебутова М.А. и др.

Различным аспектам обвинительной и защитной деятельности в суде присяжных уделялось внимание в работах отечественных и зарубежных ученых: Алексеевой Л.Б., Баскова В.И., Бернама У., Бобрищева-Пушкина A.M., Владимирова Л.Е., Воскресенского В.В., Золотых В.В., Кони А.Ф. Лупинской П.А., Ляхова Ю.А., Мельника В.В., Миттермайера К., Насонова С.А., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Радутной Н.В., Розина H.H., Случевского В., Тэймена С., Уилшира М.А., Фойницкого И.Я., Хрулева С., Шурыгина А.П., ЩегловитоваИ.Г. и др.

В работах последнего периода основные акценты приходятся на качественные характеристики самих доказательств, их допустимость к исследованию в суде присяжных, на особенности исследования, связанные с разделением компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей, на роль председательствующего судьи в создании условий для исследования доказательств и т.д.

Вместе с тем, остаются дискуссионными вопросы о наиболее эффективном с позиций сторон порядке исследования доказательств, о возможности разделения доказательств на обвинительные и оправдательные в условиях почти полного преобладания обвинительной направленности в собирании доказательств на досудебных стадиях. Недостаточно изучены тактические возможности и этические границы деятельности гособвинителя и защитника по исследованию отдельных видов доказательств в условиях современного российского суда присяжных.

Нуждается в дальнейшем исследовании допустимая степень использования зарубежных и дореволюционных российских традиций суда присяжных, а также возможность использования опыта обвинительной и защитной деятельности, выработанного в общем порядке судопроизводства. Практически не разрабатываются вопросы подготовительной деятельности сторон, которая не нуждается в законодательной регламентации, однако имеет важное значение для эффективной реализации задач государственного обвинения и защиты. В частности, отсутствуют какие-либо рекомендации по подготовке защитником подзащитного к разбирательству в совершенно особых психологических условиях суда присяжных.

Изучение опубликованной и неопубликованной судебной практики приводит к выводу о постепенном заполнении законодательных пробелов практическими решениями, по сути, являющимися прецедентами. При этом не все из них в точности соответствуют духу российского уголовно-процессуального законодательства. Указанное обстоятельство позволяет говорить о влиянии правоприменительной деятельности на становление относительно новой для нашего процесса формы.

Приведенные соображения подтверждают актуальность темы исследования с научной и практической точек зрения, в связи с чем и был определен ее выбор.

ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования являются закономерности, возникающие в процессуальной и непроцессуальной деятельности государственного обвинителя и защитника, связанной с исследованием доказательств в суде присяжных. ПРЕДМЕТОМ исследования являются особенности законодательного регулирования функций государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде присяжных и практика его применения.

ЦЕЛЬ диссертационного исследования состоит в изучении влияния состязательного порядка суда присяжных на деятельность государственного обвинителя и защитника по исследованию доказательств; в теоретическом обосновании специфики и взаимосвязи процессуальных условий суда присяжных с многовариантными системами выбора государственным обвинителем и защитником направлений и способов реализации задач, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- обоснованием значения судебного следствия для достижения в суде присяжных задач уголовного судопроизводства; определением структуры непроцессуальной деятельности государственного обвинителя и защитника, подготавливающей эффективное исследование доказательств в условиях суда присяжных;

- установлением закономерностей и обоснованием рекомендаций при выборе вариантов поведения государственного обвинителя и защитника в судебном следствии, условий выбора этими сторонами тех или иных тактических систем;

- разработкой научных рекомендаций по оптимальному использованию в процессуальной деятельности сторон особенностей (психологических, социальных и др.) в оценке разных видов доказательств, которые присущи непрофессиональным судьям - присяжным заседателям;

- определением границ использования в современном российском суде присяжных опыта и традиций процессуальных порядков различных правовых систем;

- формулированием предложений для эффективного использования сторонами процессуальных возможностей суда присяжных, в том числе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляет диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования использовались частные научные методы: социологические (интервьюирование, анкетирование, опросы), методы юридических наук (сравнительно-правовой, правового моделирования).

НОРМАТИВНОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются

Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России,

Концепция судебной реформы в РФ. Использованы источники дореволюционного российского уголовного права и процесса и зарубежного уголовно-процессуального права (Англии, США).

ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили труды отечественных и зарубежных ученых - процессуалистов и криминалистов, посвященные общим уголовно - процессуальным вопросам, проблемам подготовки и проведения судебного следствия, труды по юридической и общей психологии.

ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ настоящей работы послужили: опубликованная практика и определения по конкретным уголовным делам Кассационной палаты Верховного Суда РФ; данные опубликованной судебной статистики по вопросам темы диссертации; результаты исследований научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском областном суде; материалы конференций и семинаров по проблемам суда присяжных и вопросам допустимости доказательств, проводившихся в Ростове-на-Дону. Автором проанализировано более 120 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Ростовском областном суде и Краснодарском краевом суде в 1994-2001 годах. В работе использованы результаты интервьюирования судей Ростовского областного суда, Краснодарского краевого суда, адвокатов Ростовской области и государственных обвинителей Прокуратуры Ростовской области (всего- 92 чел.)

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. В работе впервые после введения в действие Раздела X УПК РСФСР «Производство в суде присяжных» предпринята попытка комплексного изучения особенностей процессуального, тактического, психологического и этического характера, проявляющихся в деятельности государственного обвинителя и защитника при исследовании доказательств в суде присяжных. На основе данных судебной практики новейшего периода проведен анализ основных трудностей в использовании законодательных решений и научных разработок о состязательном судопроизводстве в деятельности наиболее активных субъектов исследования доказательств. В диссертации впервые проанализированы закономерности построения линии обвинения и линии защиты на этапах подготовки и проведения судебного следствия. При этом подчеркивается как сущность полярных функций обвинения и защиты, так и сравнительное значение действий процессуально равноправных сторон по исследованию доказательств.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. В условиях суда присяжных самостоятельный характер судебного следствия, его особенности диктуются самой идеей привлечения непрофессиональных участников процесса к разрешению дела, усилением состязательных начал, а также принципом непосредственности в исследовании доказательств и специальными гарантиями, направленными на исследование в суде присяжных только допустимых доказательств.

Возросшее значение судебного следствия в свете назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) связано с невозможностью направления дела из суда на дополнительное расследование.

2. Специфика исследования доказательств и принятия вердикта присяжными требуют дополнить УПК РФ таким кассационным основанием как неполнота судебного следствия, связанная с ошибочными решениями председательствующего: отказом стороне в исследовании доказательств, исследованием недопустимых доказательств, непроведением обязательных по закону судебных действий, направленных на собирание доказательств.

Кроме того, положение ст. 379 УПК 2001 г. «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требует дополнения: «кроме решений суда присяжных», поскольку результаты судебного следствия отражаются в качестве немотивированного решения присяжных.

3.Особое значение для усиления процессуальной активности государственного обвинителя в суде присяжных получает его подготовительная деятельность, которая складывается из следующих непроцессуальных функций: познавательной, аналитической и прогностической. При этом наибольшую специфику приобретает прогностическая функция, что связано с необходимостью обоснованного предвидения прокурором оценки доказательств непрофессиональными судьями.

4. Деятельность защитника при подготовке к исследованию доказательств в суде присяжных должна состоять из двух основных элементов: самостоятельной работы защитника с материалами уголовного дела и обязательной совместной с подзащитным подготовки к суду присяжных. Последняя заключается в проведении психологической подготовки подзащитного к разбирательству с участием непрофессиональных судей, в обязательном согласовании позиций защитника и подсудимого, показаний подсудимого. Наиболее ярко в суде присяжных проявляются два стратегических направления при построении линии защиты: конструктивное и критическое. Конструктивное основано на построении защитой собственной версии или выяснении иных позитивных обстоятельств, а критическое базируется на анализе допущенных обвинением уголовно-процессуальных и иных ошибок.

5.Для обеспечения процессуальной активности сторон и усиления взаимного контроля за их деятельностью по исследованию доказательств целесообразно было бы предусмотреть право государственного обвинителя и защитника заявлять возражения по поводу действий и заявлений другой стороны. Этому праву должна корреспондировать обязанность председательствующего разъяснять такие права в присутствии присяжных, а также обязательность занесения возражений в протокол судебного заседания.

6.Требование познавательной ясности и доступности исследования доказательств в суде присяжных приводит к изменению основных критериев для систематизации доказательств на судебном следствии. Следует говорить о возрастающем значении требования процессуальной экономии при установлении порядка судебного следствия в связи с организационной и экономической сложностью деятельности суда присяжных. Систематизация доказательств в суде присяжных более специфична для стороны обвинения, нежели защиты. Для убедительности и наглядности обстоятельств дела наиболее эффективной должна быть признана систематизация информации по двум основных критериям: последовательное изложение обстоятельств дела (например, в хронологическом порядке) либо такая информационная структура, когда вокруг одного смыслового центра (наиболее полных показаний свидетеля или потерпевшего о большинстве доказываемых обстоятельств) собираются подтверждающие сведения из других источников.

7.Процессуальный статус подсудимого в нашем уголовном процессе, действующий порядок его допроса сторонами и судом не допускает механического перенесения в российскую судебную практику известных англо-американскому праву правил о «прямой» и «перекрестной» формах допроса.

Нельзя отказываться от свободного рассказа подсудимого, а также его права на дачу показаний в любой момент судебного следствия, как от важного способа защиты им своих прав. Кроме того, надлежало бы предусмотреть право подсудимого давать показания не только в форме свободного рассказа или ответов на вопросы сторон, но и в форме заявлений. Предлагается запретить оглашение обвинением показаний подсудимого, отрицающего свою вину, и отказавшегося в суде от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции. Защитник вправе прибегать к оглашению показаний только в случаях, когда об этом ходатайствует подсудимый.

8.Сохранение в структуре допроса свидетелей и потерпевших свободного рассказа соответствует общим правилам построения допроса в современном российском суде (в отсутствие законодательного деления на «прямой» и «перекрестный» допросы и передопрос), отвечает требованиям познавательной доступности для присяжных. Контроль за содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права на заявление возражений.

9.Интересы потерпевших при их допросе должны быть обеспечены ограниченным оглашением данных об их личностных качествах. Такое оглашение в присутствии присяжных может допускаться лишь в рамках выяснения обстоятельств, необходимых для ответов на вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ, но не для создания отрицательного отношения присяжных заседателей к потерпевшему.

10.В регламентации порядка использования экспертных знаний в суде присяжных следует учитывать большую специфичность как самого эксперта, так и содержания доказательства (заключения эксперта). Так, обсуждение ходатайства о назначении экспертизы, равно как ходатайства об оглашении заключения эксперта, данного на предварительном следствии, должно происходить в отсутствие присяжных в силу преобладания правовых вопросов, не относящихся к компетенции присяжных. Однако это не означает запрета на обсуждение в последующем профессиональных качеств эксперта в присутствии присяжных. При вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по заключению, сделанному на предварительном следствии, первой допрашивать эксперта должна та из сторон, по ходатайству которой эксперт был вызван. Выбор полного или частичного оглашения заключения эксперта должен остаться за стороной, 4 инициирующей исследование этого доказательства.

Инициатива по исследованию вещественных доказательств полностью перешла к сторонам уже в первые же годы возрожденного суда присяжных. При этом вещественные доказательства имеют не только самостоятельное значение, но и выполняют иллюстративную нагрузку при исследовании других доказательств.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались в виде выступлений на научно-практических конференциях. Сформулированные в * работе идеи отражены в шести научных публикациях. Материалы исследования используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс РФ» и «Криминалистика» на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.

СТРУКТУРА РАБОТЫ определяется поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Хомякова, Алевтина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование доказательств, как основное содержание судебного следствия, в суде присяжных приобретает особую значимость для достижения процессуальных целей судебного разбирательства реализации принципа состязательности и непосредственности, особым требованиям к качеству и порядку исследования доказательств перед непрофессиональными судьями.

Специфика исследования доказательств в суде присяжных должна быть отражена в регламентации оснований отмены или изменения решений в кассационном порядке: в УПК РФ следовало бы предусмотреть следующее кассационное основание - «неполнота судебного следствия, возникшая ввиду ошибочного исключения из разбирательства недопустимых доказательств; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, могущих иметь значение для дела; неисследования доказательств, обязательность которого прямо указана в законе; исследования недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для дела».

Пункт 1 ст. 379 УПК РФ необходимо дополнить «кроме решений суда присяжных», чтобы исключить пересмотр вердиктов на предмет обоснованности доказательствами, рассмотренными с участием присяжных.

Задачи судебного следствия как центрального этапа разбирательства в суде присяжных могут быть успешно решены лишь в случае должной процессуальной активности сторон, в частности, государственного обвинителя и защитника. Предпосылками для осуществления активности является, с одной стороны, совершенствование законодательной регламентации наиболее важных условий производства судебных действий, в первую очередь - приведение их процессуального порядка в соответствие с требованиями состязательности. С другой стороны, существует необходимость эффективного использования совокупности тактических приемов, необходимых для реализации соответствующих процессуальных целей.

Подготовительная деятельность прокурора к судебному следствию в суде присяжных реализуется через непроцессуальные функции.

Познавательная, аналитическая и прогностическая функции наиболее ярко проявляются в условиях суда присяжных, где на прокурора возложена ответственность за судьбу обвинения.

Дополнительные тактические возможности стороны защиты связаны не только с процессуальными новеллами, но и с материально-правовыми основаниями. Отсюда - появление у защитника еще одной цели: убеждение присяжных в том, что подзащитный заслуживает снисхождения или особого снисхождения.

Подготовительная деятельность защитника складывается из двух взаимообусловленных направлений: самостоятельная работа с материалами дела и подготовка, вытекающая из его общения с обвиняемым.

Важным элементом подготовительной деятельности защитника следует считать формирование линии защиты, которая зависит от позитивной (конструктивная направленность) или негативной (критическая направленность) оценки защитником доказательств с точки зрения того, подтверждают ли они невиновность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность либо побуждающие присяжных применить снисхождение (особое снисхождение).

При подготовке стороной предложений о порядке исследования доказательств наиболее эффективной должна быть признана систематизация информации по двум основных критериям: последовательное (например, в хронологическом порядке) изложение обстоятельств дела либо такая информационная структура, когда вокруг одного смыслового центра (наиболее полных показаний свидетеля или потерпевшего о большинстве доказываемых обстоятельств) собираются подтверждающие сведения из других источников.

Развитие института допроса подсудимого в российском законодательстве отличается крайней непоследовательностью. Фрагментарное заимствование норм отечественного дореволюционного и зарубежного процессов в нашем законе, да и в теории, на фоне российских правовых традиций приводит к серьезным искажениям. Нельзя применять в полном объеме правила о «прямой» и «перекрестной» формах допроса, известные англоамериканскому праву. При этом следует сохранять право подсудимого на дачу показаний в любой момент судебного следствия, как важный способ защиты им своих прав, причем как в форме свободного рассказа или ответов на вопросы сторон, так и в форме заявлений.

Стремление ученых и юристов-практиков к выраженному разделению процедуры допроса свидетеля на «прямой» и «перекрестный» (в зависимости от того, кем вызван допрашиваемый свидетель) приводит к формированию у прокуроров и адвокатов комплекса тактических приемов и методов, в которых скомбинированы опыт общего порядка судопроизводства, специфика исследования доказательств в нынешнем суде присяжных, опыт дореволюционного российского и зарубежного (преимущественно, англо-саксонского) правового опыта.

Сохранение в структуре допроса свидетелей и потерпевших свободного рассказа соответствует общему характеру построения допроса в современном российском суде (в отсутствие законодательного деления на «прямой» и «перекрестный» допросы и правил их проведения), отвечает требованиям познавательной доступности для присяжных. Контроль за содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права на заявление возражений.

В результате неоправданно многочисленного оглашения сторонами в ходе допросов свидетелей и потерпевших ранее данных ими показаний происходит излишнее вторжение предварительного следствия в следствие судебное, что побуждает присяжных к оценке хода предварительного следствия.

Интересы потерпевших при их допросе должны быть обеспечены ограниченным оглашением данных об их личностных качествах. Такое оглашение в присутствии присяжных может допускаться лишь в рамках выяснения обстоятельств, способных в дальнейшем повлиять на квалификацию, но не для создания отрицательного отношения присяжных заседателей к потерпевшему.

Наряду с процессуальными и тактическими особенностями допросов свидетелей и потерпевших особую роль в суде присяжных приобретает этика допросов, в том числе - несовершеннолетних свидетелей, потерпевших. Соблюдение этических норм гособвинителями и защитниками является не только долгом профессиональных юристов, но и создает благоприятную психологическую атмосферу для присяжных заседателей.

Обсуждение ходатайства о назначении экспертизы, равно как ходатайства об оглашении заключения эксперта, данного на предварительном следствии, должно происходить в отсутствие присяжных в силу преобладания правовых вопросов, не относящихся к компетенции присяжных.

Наряду с предметом экспертизы и ее результатами в суде присяжных сторонам следует рассматривать и субъекта экспертного исследования. Это соображение продиктовано особым положением эксперта в глазах присяжных, отличающим его от иных допрашиваемых лиц.

Инициатива по исследованию вещественных доказательств в суде присяжных полностью перешла к сторонам. При этом вещественные доказательства зачастую выполняют иллюстративную нагрузку. С другой стороны, никакое другое доказательство, (кроме видеозаписи как приложения к протоколу), не способно настолько обострить чувственное восприятие присяжных как демонстрируемые в качестве вещественных доказательств орудия преступления, предметы со следами преступления и т.д. Использование стороной вещественных доказательств в доказывании может быть направлено также на переход присяжных через зрительный образ к целостному восприятию обстоятельств уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хомякова, Алевтина Владимировна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г.//Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов М. 1990. е.14-0.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4 ноября 1950г. (Рим) //Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью/ Сост. Т.Н. Москалькова и др. М. 1998. с.34-49.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями. М. 2001.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Российская газета. 22 декабря 2001 года.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями.

7. Закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

8. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации». С изменениями и дополнениями.

9. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48.

10. Закон СССР «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15; 1990. №26. Ст. 495.

11. Устав уголовного судопроизводства //Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8 Судебная реформа. М. 1991.

12. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992.

13. Акты Конституционного Суда РФ.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года N 69-0 по запросу Московского областного суда опроверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР// Российская газета. 15 июня 2000 г.

15. Постановления Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РФ.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

20. Монографии, учебные пособия, методические пособия.

21. Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань 1972.

22. Адвокат в уголовном процессе. Под ред. Лупинской П.А. М. 1997.

23. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М. 1972.

24. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М. 1964.

25. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М. 1968.

26. Барщевский М. Адвокатская этика. М. 2000.

27. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. Научно-практическое пособие. М. 1997.

28. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М. 1986.

29. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. Общая и частные теории. М. 1987.

30. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М. 1988.

31. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х т. М. 1997.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М. 1996.

33. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М. 1969.

34. Бернам У. Суд присяжных заседателей. М. 1995.

35. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб. 1996.

36. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М. 1896.

37. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков. 1873.

38. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М. 1978.

39. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар. 1986.

40. Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. Пособие для адвокатов. М. 1981.

41. Гореватый Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия М. 1955.

42. Государственный обвинитель в советском суде /Под ред. Болдырева В.А. М. 1954.

43. Дулов A.B. Судебная психология. Минск. 1975.

44. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1906.

45. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М. 1985.

46. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/ Под ред. Е.Ю. Львовой. М. 2000.

47. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных. Ростов-на-Дону 1996.

48. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1999.

49. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М. 1960.

50. Квашис В.Е. Правовой статус потерпевших. М. 1999.

51. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. 1995.

52. Киселев Я.С. Этика адвоката. Л. 1974.

53. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж. 1973.

54. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М. 1975.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М. 1999.

56. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М. 2002.

57. Лубшев Ю.В. Адвокат в уголовном деле. М. 1999.

58. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М. 1999.

59. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону. 1992.

60. Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. Ростов-на-Дону. 1998.

61. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М. 2000.

62. Мельниковский М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных приемы и методы. М. 1997.

63. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. М. 1871.

64. Михеенко М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев. 1967.

65. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск. 1968.

66. Настольная книга судьи (Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М. 1972.

67. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М. 1995.

68. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов. 1987.

69. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973.

70. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе М. 1955.

71. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск. 1973.

72. Прасолова Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М. 1985.

73. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М. 1959.

74. Притузова В.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. М. 1960.

75. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие /Под ред. В.В. Воскресенского М. 1995.

76. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие/ Под ред. В.М. Лебедева. М. 1998.

77. РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М. 1955.- 17458. Розенблит С.Я. Показания свидетелей и подсудимых в международном уголовном процессе. М. 1948.

78. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград. 1916.

79. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства М. 1971.

80. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула. 1999.

81. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. С-Пб. 1913.

82. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М. 1981.

83. Соркин B.C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно. 1997.

84. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М. 1982.

85. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М. 1982.

86. Стремовский В.А., Брегман В.П. Адвокат в уголовном суде. Ростов-на-Дону. 1968.

87. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.

88. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х т. Том 1. Проблемы общей теории права. М. 1990.

89. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х т. Том 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992.

90. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х т. Том 3. Теория судебных доказательств. М. 1990.

91. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М. 1939.

92. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 18641917 гг. /Сост. С.М. Казанцев. JI. 1991.

93. Суд присяжных. Пособие для судей /Сост. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф. Михайловская И.Б. М. 1994.

94. Суд присяжных. Программа теоретических основ спецкурса по процессуальному производству. Ростов-на-Дону. 1996.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.

96. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общей ред. П.А. Лупинской. М. 1995.

97. Уилшир А.М. Уголовный процесс. М. 1947.

98. Уолкер Р. Английская судебная система. М. 1980.

99. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998.

100. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Пб. 1910.

101. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М. 1979.

102. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996.

103. Цыганенко С.С. Развитие формы уголовного процесса. М. 2000.

104. Чеджемов Т.Б. Психологические особенности судебного следствия. М. 1970.

105. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М. 1947.

106. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1954.

107. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. 1995.

108. Шафир Г.М. Эффективность участия защитника в уголовном судопроизводстве. Л. 1968.

109. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.

110. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент. 1974.

111. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М. 1948.- 17693. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. М. 1998.

112. Якуб М.А. Показания свидетелей и потерпевших. М. 1968. Статьи

113. Алексеева Л.Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне //Российская юстиция. 1995. N 8.

114. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование ос стадии судебного разбирательства// Рассмотрение дел в суде присяжных. Научно-практическое пособие/ Под ред. Лебедева В.М. М. 1998

115. Анкудинов О. Государственное обвинение в суде присяжных //Уголовное право. 1998. N 3.

116. Басков В.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных //Вестник МГУ. 1994. N 5.

117. Бернам У. Суд присяжных заседателей/ЛОрист. 1997. N 12.

118. Билоконь А. «Я сам выбрал суд присяжных» //Российский адвокат. 1996. N 5.

119. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и предварительного слушания в суде присяжных //Государство и право. 1996. N 6.

120. Бушуев Г. Суд присяжных //Советская юстиция. 1990. N 6.

121. Варфоломеева Т.В. Получение сведений о фактах с помощью производных вещественных доказательств// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1982. Вып. 25. С. 57.

122. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных //Законность. 1997. N 3.

123. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных //Законность. 1994. N 1.

124. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии //Законность. 1994. N 9.

125. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе //Законность. 1995. N 7.

126. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения //Российская юстиция. 1995. N 4.

127. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. 1996. N 7.

128. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. N 9.

129. Гилинский Я.И., Заславский Г.И. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы// Вопросы экспертиз в работе защитника. Сб. статей /Под ред. Крылова И.Ф. Л. 1970.

130. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе //Советская юстиция. 1990. N 7.

131. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства //Российская юстиция. 1995. N 8.

132. Григорьева Н. Исключение из разбирательства недопустимых доказательств //Российская юстиция. 1995. N11.

133. Гришина Е. Показания свидетеля и суд присяжных //Российская юстиция. 1994. N11.

134. Гуценко К. Суд присяжных панацея или иллюзия? //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3.

135. Гэст С. Правило о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц //СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М. 1986. С. 126.

136. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. N 1.

137. Добровольская С. Шанс на оправдание //Домашний адвокат. 1996. N 16.

138. Добровольская С. Когда экспертиза веское доказательство //Домашний адвокат. 1996. N 21.

139. Добровольская Т.Н. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма? //Российская юстиция. 1995. N 6.- 17828. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника //Российская юстиция. 1997. N 9.

140. ДудкинВ., Загорский Г. Подготовка председательствующего к рассмотрению уголовного дела //Советская юстиция. 1982. N 16.

141. Ершов В. Альтернативное производство: первые шаги //Советская юстиция. 1993. N 2.

142. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. N 2.

143. Загорский Г. Процессуальный порядок проведения судебного следствия //Советская юстиция. 1983. N 7.

144. Зеленецкий B.C. Процессуальные последствия отказа прокурора от государственного обвинения //Проблемы правоведения. Киев. 1977. Вып. 35.

145. Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США// Российская юстиция. 2000 № 7.

146. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании//Законность. 1994. N9.

147. Золотых В. Исследование данных о личности подсудимого //Российская юстиция. 1996. N 8.

148. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.)

149. Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000.

150. Зыков В. Суд присяжных: напрасные ожидания. //Российская газета. 22 сентября 1999 г.

151. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия //Российская юстиция. 1999. N 5.

152. Кан Н.П. Некоторые вопросы адвокатской этики //Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей/ Под ред. Элысинд П.С. Л. 1967. С. 180.- 17942. КарнозоваЛ., Краснопольский И. Судебный процесс глазами психологов //Уголовное право. 1998. N 1.

153. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания //Государство и право. 1997. N 10.

154. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовным делам) //Российская юстиция. 1997. N 7.

155. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями //Журнал Министерства юстиции. 1895. N 4.

156. Кони А.Ф. Присяжные заседатели //Советская юстиция. 1993. N17.

157. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. /Сост. С.Е. Вицин, Л.М. Карнозова, Э.Ф. Куцова. A.M. Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский //Государство и право. 1992. N 8.

158. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика)//Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М. 2000.

159. Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие //Советское государство и право. 1987. № 4. С. 56.

160. Кузнецов В.А. Тактические особенности допроса в ходе судебного следствия //Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов. 1978. С. 86.

161. Ларин A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника// Адвокатура и современность. М. 1987. С. 84.

162. Ларин A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей //СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М. 1986.

163. Леви А. Судья определяет виновность, присяжные меру наказания //Российская юстиция. 1997. N 2.

164. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) //Российская юстиция. 1996. N3.

165. Лубшев Ю. Защите подсудимого высокий профессионализм //Российская юстиция. 1997. N 2.- 18056. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника //Российская юстиция. 1996. N 10.

166. Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств // Российская юстиция. 1999. N 9.

167. Львова Е. Суд народа в XXI веке. По материалам международной конференции в Сиракузах //Российская юстиция. 1999. N 12.

168. Любарский М.Г. Постановка в судебном заседании вопросов эксперту: роль в этом защитника// Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей /Под ред. Элькинд П.С. Л. 1967. С. 120.

169. Любарский М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции //Вопросы экспертиз в работе защитника. Сб. статей /Под ред. Крылова И.Ф. Л. 1970. С. 53.

170. Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Июль. N 3 (Спец. вып.)

171. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1.М. 1996.

172. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду //Российская юстиция. 1997. N 10.

173. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции//Российская юстиция. 1997. № 3.

174. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ //Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000. С. 6.

175. Магун A.B. Психологические механизмы вынесения вердикта присяжных //Вестник МГУ. Серия «Психология». 1997. N 3.

176. Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2.

177. Максимов В.С. Тактические особенности очной ставки на судебном следствии //Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск. 1982.

178. Марасанова С.В. Вопросы судебного разбирательства в суде присяжных, не урегулированные законом //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1. М. 1996.

179. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости //Уголовное право. 1998. N 3.

180. Маркина Л. Из камеры смертника на свободу //Российскийадвокат. 2000. N 1.

181. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства //Законность. 1995. N 1.

182. Машленко И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 39. М. 1987.

183. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств //Российская юстиция. 1995. N 7.

184. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания

185. Российская юстиция. 1995. N 8.

186. Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове //Российская юстиция. 1995. N 9.

187. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //Российская юстиция. 1996. N 5.

188. Мельник В.В. Основы ораторского искусства в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей //Адвокат. 1999. N 3. С. 42-51.

189. Мельник В. Правозащитный потенциал суда присяжных в зеркале статистики//Уголовное право. 2000. N 1.щ

190. Мельник В. Правосудие без обвинительного уклона //Домашний адвокат. 1996. N16.

191. Мельник В. Суд должен быть удобен для общества, а не для юристов //Российская юстиция. 2000. N 1.

192. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования). Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.)

193. Насонов С.А. Заключение эксперта //Российская юстиция. 1997. N 11

194. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М. 1996.

195. Николаева Т.П. Состязательность в судебном следствии //Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984.

196. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (Критический анализ судебной практики) //Российская юстиция. 1999. N7.

197. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных? //Российская юстиция. 2000. N 3.

198. Панасюк А. Кому доверить судьбу клиента? //Российский адвокат. 1996. N 4.

199. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М.1996.

200. Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. N11.

201. Пашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты //Уголовное право. 1998. N 1.

202. Пашин С. Суд присяжных не шоу, а новое мировоззрение //Общая газета. 29 апреля 5 мая 1994 года.

203. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. 1996. N 1.

204. Петелин Б. Допрос подсудимого: вопросы вины //Советская юстиция. 1992. NN21-22.

205. Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам //Становление судебной власти в обновляющейся России. М. 1997.

206. Пешков М.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США //Законность. 1998. N 1.

207. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей (обобщение практики Генеральной прокуратуры) //Законность. 1996. N 8.

208. Пэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения между судьей и присяжными //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.).

209. Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых отношениях //Советская юстиция. 1993. N 4.

210. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права //Российская юстиция. 1995. N 1.

211. Ривкин P.C. Краткое руководство по методам опроса свидетелей //Материалы семинара «Деятельность адвоката в суде». Ростов- на Дону. 1996.

212. Ростовский В. Процессуальный порядок разрешения ходатайств при судебном разбирательстве уголовных дел //Советская юстиция. 1976. N5.

213. Рустамов Х.У. Парадоксы суда присяжных //Законность. 1995. N 12.

214. Рустамов X. Председательствующий: арбитр или диктатор? //Российская юстиция. 1996. N 9.

215. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения //Правоведение. 1972. N 1.

216. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства //Государство и право. 1998. N4.

217. Стецовский Ю. Суд присяжных и права обвиняемого //Человек и закон. 1994. NN 5,6.

218. Строгович М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советскомуголовном процессе// Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей/ Под ред. Элькинд П.С. Л. 1967. С. 45.

219. Стряпунин В.Г., Хейфец С.А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу// Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей/ Под ред. Элькинд П.С. Л. 1967. С. 90.

220. Сухов С.П. Виды, методы и тактические приемы судебного допроса //Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск. 1975. С. 138.

221. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел //Советская юстиция. 1982. N 16. С. 19.

222. Теймен С. Суд присяжных в России глазами американского юриста //Государство и право. 1995. N 2.

223. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных //Государство и право. 1994. N11.

224. Федоров В. Представление дополнительных доказательств в суде //Советская юстиция. 1987. N 15.

225. Филимонов Г. О качестве подготовки судом процессуальных документов //Российская юстиция. 1996. N 9.

226. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США //Российская юстиция. 1995. N 8.

227. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков //Журнал Уголовного и Гражданского Права. 1886. NN 8-10.

228. Цыганенко С.С. Проблема допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса //Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000. С. 81.

229. Шафир .М. Некоторые вопросы методики и тактики защиты на предварительном следствии //Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей/ Под ред. Элькинд П.С. Л. 1967.

230. Шейфер С.А, Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости //Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000. С. 38.

231. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. N 9.

232. Шипшин С.С. О некоторых результатах исследования психологических аспектов суда присяжных //Международный семинар по проблемам суда присяжных. Ростов-на-Дону. 15-16 сентября 1997 г.

233. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей //Российская юстиция. 1997. N 8.

234. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

235. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

236. Щегловитов И.Г. Репрессии суда присяжных в России //Журнал Уголовного и Гражданского права. 1893. N 7.

237. Щегловитов И. Суд присяжных //Журнал Министерства юстиции. 1913. Кн. 11.1. Авторефераты диссертаций

238. Волколуп ОВ. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар. 1997.

239. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар. 1998.

240. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 2000.

241. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С-Пб. 1999.

242. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство,практика). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1999.

243. Саркисянц Г.П. Участие защитника в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М. 1967.

244. Соя-Серко O.A. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1969.

245. Шафир Г.М. Эффективность участия защитника в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JI. 1968.

246. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов 1974.