Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Фролов, Сергей Александрович

• Фролов, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фролов, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Понятие и сущность свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств (методологические основы)

§ 1. Относимость доказательств и доказывание в уголовном процессе

§ 2. Относимость в системе иных свойств уголовно-процессуального доказательства

Глава 2. Относимость доказательств к основным вопросам уголовного

§ 1. Материально-правовой аспект свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств

§ 2. Свойство относимости доказательств и предмет доказывания по уголовному делу

Глава 3. Относимость пределов доказывания и расследования обстоятельств уголовного дела

§ 1. Процессуально-правовая (формальная) сторона свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств

§ 2. Взаимосвязь относимости уголовно-процессуальных доказательств с пределами доказывания и пределами расследования уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики»

Актуальность исследования. В отличие от допустимости, свойство от-носимости уголовно-процессуальных доказательств находится на периферии научного правосознания. Она редко становится предметом разъяснений высших судебных инстанций. Между тем, критерий относимости затруднительно определить в законе и применить на практике при получении, представлении и исследовании доказательств, проведении следственных действий, как во время досудебного производства, так и на суде, в том числе — суде с участием присяжных заседателей. Отсутствие четких представлений, а тем более — правил, позволяющих разрешать ситуации, связанные с определением относимости фактов к делу и соответственно — вопросов, клонящихся к их выявлению, свидетельствует о наличии реальной, острой проблемы в современном уголовном процессе. Можно даже констатировать наличие инквизиционного перекоса, сложившегося в судебной практике, по поводу понимания относимости доказательств. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию в суде, открывает простор для судейского «pouvoir discredionnaire», что в условиях незрелости состязательной культуры судопроизводства чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании. Председательствующий, отсекая материал, предлагаемый стороной, или средства к получению такового, тем самым проводит свою линию в доказывании, управляет доказыванием (причем чаще всего в пользу обвинения), а также (в известной степени, иногда — в большой) направляет ход мыслей присяжных. Наиболее ярко это проявляется в ограничениях прав защиты на проведение перекрестного допроса.

Со свойством относимости связаны важнейшие категории теории доказательств: главный факт, предмет доказывания, пределы доказывания и другие. Все они в виду изменений законодательства подвергаются ревизии и требуют критического освещения в свете понятия относимости. Как показывает практика, ошибки органов предварительного расследования и суда в трактовке относимости доказательств негативно сказываются на определении предмета, пределов допросов и других следственных действий, а также пределов расследования обстоятельств дела.

Особо важную роль признак относимости играет при использовании доказательств по делам об экономических преступлениях, где, с одной стороны, четко требуется доказать все квалифицирующие признаки состава преступления, а с другой отделить обстоятельства, касающиеся гражданско-правовых споров, не подлежащих исследованию в уголовном суде.

Разработка вопроса об относимости доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение для становления состязательной идеологии и культуры российского уголовного процесса.

Степень разработанности темы, несмотря на всю ее важность и актуальность, остается в нашей уголовно-процессуальной науке низкой. Единственное исследование монографического характера, посвященное этой теме, было проведено Д.Н. Стефановским в 1892 году. В 1880 году относимость доказательств была предметом дискуссии, в которой принял участие весь цвет русской процессуальной науки XIX века: В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, С.Д. Спасович, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Н.И. Цуханов. В последующем ее касались в своих работах J1.E. Владимиров, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский. В советское время те или иные аспекты относимости доказательств освещались в трудах таких ученых, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А. Бризицкий, А.Я. Вышинский, Г.А. Горский, М.М. Гродзинский, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, В.И. Каминский, Л.Д. Кокорев, Г.Н. Колбая, A.M. Ларин, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, МА. Чельцов, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд.

В новейших работах относимость исследовалась А.С. Александровым, А.Р. Белкиным, С.П. Гришиным, Н.А. Громов, А.А. Давлетовым, С.А. Зайцевым, 3.3. Зинатуллиным, Н.П. Кузнецовым, Н.Н. Ковтуном, Р.В. Костенко,

Ф.М. Кудиным, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, С.А. Пашиным, И.Л. Петрухиным, С.А. Шейфером.

Отдельные аспекты относимости были предметом диссертационных исследований B.C. Балакшина (2005г.), А.С. Барабаша (2006 г.), С.А. Грачева (2001 г.), Л.В. Клеймана (2001 г.), Р.В. Костенко (2006г.), В.В. Терехина (2007г.) и др.

Объектом исследования являются закономерности получения правильного знания о событии преступления в условиях, которые определены уголовно-процессуальным правом.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, материалы правоприменительной практики, научные работы по теории доказательств.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение свойства относимости доказательств, а также производных от него явлений — предмета, пределов доказывания и расследования; выработка правил относимости фактов. Вышеуказанная цель исследования обусловила постановку и решение в диссертации следующих основных задач:

- определение сущности доказательства, доказывания и процессуальной истины;

- определение природы свойства относимости и его взаимосвязи с другими свойствами доказательства;

- анализ материально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - главного факта, предмета доказывания, предмета судебного спора, расследования и пр.;

- анализ процессуально-правового аспекта относимости доказательств и производных от него категорий - пределов доказывания, расследования обстоятельств дела на суде и до суда;

1 I >1

- обоснование состязательного понимания относимости доказательств; выработка конкретных правил относимости доказательств, которыми нужно руководствоваться субъектам доказывания при производстве следственных действий в суде.

В качестве методологической базы диссертационного исследования использовалась материалистическая диалектика; применялись приемы формальной логихи (дедукция, индукция, анализ и синтез); частно-научные методы - юридико-догматический, сравнительно-правовой, исторический, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки отечественной науки уголовно-процессуального права и криминалистики, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования

В работе использовалась английское учение об относимости доказательств {theory of relevancy или thesis probanda).

В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемому институту доказательственного права.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 218 уголовных дел, рассмотренных судами в Нижегородской области, а также в Московском городском суде и Ростовском областном суде. В ходе исследования были проинтервьюированы 118 судей федеральных судов Нижегородской области и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертантом в свете положений УПК РФ впервые осуществлено комплексное монографическое исследование свойства относимости уголовно-процессуальных доказательств. Проведенное исследование позволило автору сформулировать следующие положения, выносимые на защиту: доказательства — это факты, а доказывание — это деятельность по использованию фактов с целью установления главного факта (преступления), который служит основанием для возникновения уголовно-правового отношения, с такой степенью моральной уверенности, которая исключает разумные сомнения, или констатации невозможности установления его;

- предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК и УК совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. -Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» - юридический состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому в форме обвинения. Пределы доказывания - это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты; факты, которые хотя и не принадлежат к числу основных, но настолько связаны с каким-либо из основных фактов, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, имеют отношение к тем основным фактам, с которыми они так или иначе связаны, являются относимыми и должны допускаться к проверке;

- в досудебном производстве относимость выступает в качестве фактора расширения пределов расследования, так как развертывает выбор возможных версий, а в судебных стадиях, наоборот — относимость играет скорее роль ограничителя масштабов судебного следствия, привязывая их к версиии обвинения;

- правила относимости вытекают из общего логического процесса наведения, а в основе ее лежит закон причинной связи между явлениями. Каждый факт имеет отношение ко всякому другому факту, коль скоро один из них каким-либо определенным образом обусловливает вероятность появления другого факта — вот суть относимости;

- доказывание требует в первую очередь соблюдения логической связи между доказываемым предметом (предметом судебного спора) и средствами доказывания. Всякое доказательство, не имеющее более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признано относимым;

- в каждом деле можно представлять доказательство существования или несуществования всякого основного факта и всякого факта, имеющего отношение к основному, но отнюдь не других фактов. Судья может устранить доказательство фактов, которые имеют отношение к доказываемым, если эта связь признана судьей настолько отдаленной, что делает факт не представляющим значения для дела;

- искусственный (юридико-технический) элемент вносится в относимость благодаря законодательному регулированию предмета доказывания. Поэтому относимость относительна: изменения уголовной и уголовно-процессуальной политики влияют на критерий относимости фактов. Подтверждением служит психологизация главного факта в отечественном уголовном праве (материальном и формальном); включение в обязательный «предмет доказывания» обстоятельств, не имеющих прямого отношения к основным вопросам уголовного дела;

- факты, как основные, так и неосновные (промежуточные), имеют отношение один к другому, если один из них является, или вероятно может явиться, или мог явиться: а) причиною другого; б) следствием другого; в) следствием; одной и той же причины; г) причиною одного и;того же следствия; д) когда один из фактов указывает, что другой должен или может случиться, что другой вероятно существует, существовал или не существует (не существовал); е) когда существование или несуществование одного факта, при обычном ходе вещей, бывает причиною или последствием; другого факта; в тех случаях, когда судьей признано, что доказываемый факт не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов-доказывания и доказывание его становится, излишним. Подлежит отсечению излишний, избыточный доказательственный1 материал,, хотя бы и имеющий признаки относимости, но не привносящий: ничего нового в познание обстоятельств дела; свойство относимости, имеет системный характер. С ним связаны все остальные качества доказательства (факта); Относимость есть обратная сторона допустимости, они сходны, в том, что позволяют оценивать правильность приводимых фактов; без их референциальной проверки. Достаточность - это количественный показатель относимых фактов. Достоверность же является инте-гративным показателем доброкачественности допущенного доказательства (совокупности доказательств) - но уже с точки зрения его(их) предполагаемого соответствия объективной реальности; доказывание в ходе судебного разбирательства, по? уголовному делу неправильности, неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, не может быть допускаемо. Вшредмет доказывания; по уголовному делу не входит определение «правовости» уголовного или- уголовно-процессуального закона. Факты, приводимые сторонами в пользу такого рода утверждений, являются неотносимыми. Поэтому председательствующий обязан снимать любые вопросы, ставящиеся под сомнение правовость применяемых законов, критикующие легитимность существующей власти, справедливость существующего социально-экономического строя;

- неопределенность требований закона в части относимости доказательств недопустимо восполнять только дискреционной властью председательствующего, ибо в ней кроется угроза состязательности, произвольности в определении пределов следственных действий. Председательствующему судье в спорных ситуациях надо руководствоваться принципом «заподозрения», т.е. лучше допустить к исследованию сомнительный факт, чем не допускать его под предлогом его неотносимости (сомнительной относимости);

- требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно- или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела;

- пределы судебного доказывания необходимо ограничивать в интересах подсудимого и прочих лиц, причастных к делу. Доказательственные факты должны стоять, в тесной связи с пунктами обвинения: Однако ограничительное толкование статьи 252 УПК, направленное против подсудимого, что может проявляться в запрете проверять версию защиты, дискредитировать свидетелей обвинения, приводить факты в свою пользу и т.п. - представляет угрозу интересам правосудия;

- при прямом допросе пределы исследования обстоятельств дела определяются стороной, представляющей показания данного свидетеля (эксперта). Допрашивающий и председательствующий судья вправе ограничить свободный рассказ свидетеля, уклоняющийся- от разъяснения обстоятельств дела, своими конкретизирующими вопросами;

- вопрос о достоверности показаний свидетеля всегда имеет отношение к делу. Единственное условие для допущения проверочных фактов в качестве относящихся к делу, состоит в том, чтобы они действительно отвечали на этот вопрос. Поэтому при перекрестном допросе могут быть допущены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных, проверочных фактов, которые позволят суду правильно оценить показания допрашиваемого;

- поскольку в части 8 статьи 335 УПК содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на остальных участников судебного следствия, а именно: свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, которые допрашиваются сторонами и судом, такого рода запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета допроса по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, то он сформулировал бы его в общей норме. В судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжным, должны допускать вопросы, касающиеся личности потерпевшего (а равно гражданского истца, гражданского ответчика), если они служат проверке достоверности его сообщений по предмету спора, но не просто дискредитируют его как сторону в деле;

- если подсудимый в суде с участием присяжных заседателей предоставляет ложные сведения о своем прошлом, они могут опровергаться обвинителем предоставлением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих наличие у него судимости. Существующее в позитивном праве ограничение на этот счет является слишком категоричным.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования научно обоснованных выводов и предложений в целях: совершенствования действующего УПК; деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры; дальнейших научных изысканий в теории доказательств; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академии МВД,РФ в 2006-2007 годах.

Материалы исследование внедрены в практическую деятельность судов Нижегородской области, Приволжской транспортной прокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.

Результаты исследования нашли отражение в десяти опубликованных работах общим объемом 3,3 печатных листа.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Фролов, Сергей Александрович

Заключение:

Проведенное диссертационное исследование позволяет нам ряд выводов. Укажем некоторые из них. В свойстве относимости проявляется логика рационального мышления, а вместе с нею — естественная связь явлений объективного мира;/в относимости фактов отражается причинность явлений. Свойство относимости- используется при опосредованном - способе познания неизвестных фактов на основе известных. При помощи индукции и дедукции факты могут быть найдены стоящими, друг к, другу в, отношениях причины и следствия. Можно делать заключения от причины к следствию и от следствия.к причине — эти отношения: причины-следствия составляют структуру относимости: Нри этом- именно индукция; как мыслительная- операция; наведения отдельного факта на общий (основной) факт выявляет' «подручность» относимости: ее. способность дать субъекту новое знание.

Все'излишнее и безразличное'для дела признается неотносимым.Всякое, положение и всякий факт, которые могут быть исключены из обвинительного заключения4 (акта) или позиции сторон; нисколько не повлияв, на- исход дела; являются излишними и, следовательно, не должны быть доказываемы. Это общее положение конкретизируется в том, что: 1) всякое доказательство должно соответствовать утверждаемым положениям и ограничиваться только спорными пунктами; 2) достаточно доказать только сущность утверждаемого положения; 3) обстоятельство сходное, но специально не связанное с основными фактами- дела, признается по- общему правилу не имеющим отношения к этим фактам (запрет на доказывание по аналогии); 4) не должны допускаться к проверке: сообщения, о сверхъестественных (с точки зрения здравого смысла) или.явно противоречащих научным знаниям событиях.

Суд правомочен оставлять без разбора обстоятельства бесспорные. Вместе с тем суд не может ставить предел исследованию обстоятельств в виду технических препятствий (отсутствия оборудования для воспроизведения результатов применения технических средств) или отсутствия экспертов, специалистов.

Относимость является гарантией установления истины, но она не одна такая. В относимости заключена взаимобусловленость цели доказывания и средства ее достижения. То как законодатель определяет предмет доказывания, как трактуются им-пределы доказывания и набор допустимых (с рациональной точки зрения) для этого средств, проявляется в допускаемой степени относимости доказательств к доказываемым, фактам.

Суд должен придерживаться не принципа исключения доказательств, а принципа их заподозрения. Не следует устранять* от проверки* ложные доказательства и не стесняться незначительною силою представляемого доказательства. Всякое допущенное доказательство в свою очередь может подлежать проверке в суде.

Действие законов логики t и, в том числе «чистой», формальной относимости, неизбежно искажается в виду того, что в доказывании участвуют живые люди; правосудие не имеет целью установление математически точной истины любыми средствами. Поэтому в свойстве относимости уголовно-процессуальных доказательств к логическому ядру с неизбежностью примешиваются искусственные, технические/проце дурные добавления. Юридикалицая относимости обуславливается своеобразной логикой процесса, которая подчас усложняет познание.

Состязательность как некий универсальный показатель судопроизводства находится в обратной взаимосвязи с тем, как понимается относимость в законе и на практике участниками процесса. Есть состязательная трактовка относимости и есть следственная.

Современные стандарты относимости доказательств, укоренившиеся в судебной практике, благоприятствуют злоупотреблениям власти со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении якобы не относимых доказательств или лишает стороны возможности в получении новых фактов в ее пользу в виду ложно трактуемой угрозы размывания предмета доказывания. Активность председательствующего в доказывании ярко высвечивается в определении судьей относимости вопросов, задаваемых допрашивающим во время допросов. Эта активность, не сдерживаемая заранее определенными правилами об относимости доказательств, исключает перекрестный допрос, а по большому счету подрывает состязательность судопроизводства. Отсутствие концепции «относимость доказательств» является показателем незрелости состязательной культуры судопроизводства в России, а также склонности наших правоприменителей (прежде всего, имеются в виду судьи) к авторитарным - инквизиционным способам разработки доказательств. Правила об относимости доказательств зачастую трактуются так, что сторона защиты оказывается лишенной возможности доказывать свою5 версию (она ведь, как правило, не входит в предмет обвинения) события, ставшего предметом судебного спора. Вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, позволяющих критически оценить данные обвинения, снимаются председательствующим по своей инициативе или по ходатайству обвинителя. Между тем их разработка бывает иногда необходимой для опровержения доводов обвинения через установление фактов, характеризующих личность свидетелей обвинения, способов получения обвинительных доказательств и прочих обстоятельств, подрывающих доверие к обоснованности дела обвинения.

Относимость показывает связь доказываемых фактов с доказательственными, но это же свойство должно отличать и связь вспомогательных фактов с теми фактами, которые ими проверяются. Промежуточные и вспомогательные факты не имеют непосредственной связи с главным и иными основными фактами. Однако; будучи связанными между собой логическими нитями, они создают неопровержимую цепь улик, позволяющую исключить все версии, кроме одной, которая правильно отражает факт преступления. Таким образом, относимыми являются доказательства: а) устанавливающие главный факт — состав инкриминируемого обвиняемому преступления, в) устанавливающие основные факты, т.е. обстоятельства; входящие в указанные УПК общий и специальные предметы доказывания, с) свидетельствующие о наличии иных подлежащих установлению, по- мнению сторон и суда, обстоятельств - промежуточные факты, д) способствующие проверке достоверности самих доказательственных фактов - вспомогательные факты.

Для оценки, относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса: 1) подлежит ли доказыванию факт, который подтверждается данным доказательством; 2) имеется ли связь между доказательством и-данным фактом. Если на первый вопрос ответ надо искать в, законодательстве — уголовном, уголовно-процессуальном, но также и в другом (при доказывании гражданского- иска, например), то ответ на второй вопрос кроется во внутреннем убеждении субъекта доказывания.

Все требования к доказательствам: допустимость, достоверность, достаточность предполагают первичное удовлетворение требования об относимости доказательства к доказывываему положению. Понятие уголовно-процессуального доказательства с одной стороны определяется правилами об относимости, а с другой — правилами о допустимости. Допустимость к доказыванию (в широком смысле) в первую очередь обуславливается относимостью приводимого факта к доказываемому факту, выводимому суждению. Относимость к делу доказательств в этом смысле определяет их допустимость. Допустимость и относимость, как юридические требования к формальной стороне доказывания (каждое по своему) вносят ограничения в объем доказательств, сужают доказывание на суде.

Относимость доказательства означает связь факта с главным фактом (состав преступления), с предметом доказывания (статьи 73, 421 и 434

УПК РФ), но также другими доказываемыми фактами (промежуточными), объективно подлежащими;- выяснению, т.е. доказательство является: относимым, если оно способно прямо или косвенно устанавливать: обстоятельства, ставшие предметом спора и, соответственно, имеющие существенное значение для^го правильного разрешения;

В каждом* деле можно представлять доказательства- существования или несуществования; любого из обстоятельств^ указанных в статьях 73, 421 или 434 настоящего Кодекса, или всякого факта, имеющего отношение к такому обстоятельству, но отнюдь не других- фактов. В отношении; сущности? рассматриваемого- дела суд' должен? допускать исследование всех фактов; входящих в состав преступления; совершенно не стесняясь, интересами посторонних лиц, которые могли: бы при этом быть затронуты.

При исследовании личности; подсудимого следует руководствоваться следующими- правилами: а) при- возникновении, вопроса; о том; был ли известный поступок случайным или намеренным, имеет отношение к делу тот факт, что поступок этот составляет одно из звеньев в целом ряду подобных же поступков, учиненных тем же самым лицом; б) факт, что некоторое лицо обладает известной репутацией, считается не имеющим отношения ни к исследованию поступков этого лица за исключением случаев, когда этот факт служит средством проверки? утверждений данного лица; в) тот факт, что подсудимый пользуется; хорошей репутацией, имеет отношение к делу. Напротив;, тот факт, что подсудимый пользуется плохой репутацией, не имеют отношения: к делу, за исключением лишь того случая, когда вопрос о репутации лежит в основе самого дела, или когда сам подсудимый представил доказательства своей хорошей' репутации; в таковом случае указанный факт получает отношение к делу. В подобной ситуации обвинителю дозволяется опровергать показания подсудимого, представляя для, этого доказательства.

Главный факт - это ядро, круг основных фактов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, фактов, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому. Он должен быть доказан с наиболее высокой степенью вероятности и именно по способности установить его определяется мера относимости доказательств. Если нормативность главного факта имеет материально-правовое происхождение; то нормативность «предмета доказывания» - уголовно-процессуальная, она обуславливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному Hv справедливому разрешению спора сторон - правильному принятию решения по существу дела в целях решения задач уголовного судопроизводства. Главный факт - это таким образом, тот элемент предмета доказывания, который имеет кумулятивный характер - через него в предмете разворачивается вся уголовно-правовая конкретика юридического факта и тем самым происходит как бьъ расширение предмета доказывания, но без повреждения-его процессуальной формы. Границы предмета доказывания таким образом подвижны в том смысле, что охватывают любой главный факт, плюс иные подлежащие доказыванию факты.

Некоторые составы экономических преступлений являются фактически недоказуемыми, выстроить систему фактов, достаточно прочную и цельную, прежде всего с точки зрения их относимости (а иначе говоря, связанности друг с другом и главным доказательственным фактом), практически невозможно. Выход видится, с одной стороны, в объективизации составов (за счет мотива, цели), а с другой в изменении подхода к распределении бремени доказывания главного факта или же третье - сочетание того и другого, а именно: оставить за стороной обвинения обязанность доказывать объективную сторону преступления, а сторону защиты обязать опровергать наличие презюмируемого субъективного состава. Смена маневра в уголовнй и уголовно-процессуальной политике вполне назрела по некоторым категориям уголовных дел об экономических преступлениях (лжебанскротстство, выпуск котрафактной продукции, уклонение от уплаты налогов).

Ригористически толкуемая судьей и прокурором связь доказательственных фактов с главным доказываемым фактом плюс активность суда, проявляющаяся в снятии вопросов, ведет к ликвидации перекрестного допроса, т.е. нарушает право на защиту. Неопределенность в критериях относимости доказательств чревата превышением власти со стороны председательствующего, который принимает решение об исключении доказательств или лишает, как правило, сторону защиты возможности выяснять факты в свою пользу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фролов, Сергей Александрович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

3. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (ред. ФЗ от 20.08.2004г. № 113-Ф3) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1981. № 28. - Ст. 976; СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3528.

4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. № 23. - Ст. 2291; 2007. -№ 31. - Ст. 4011.

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 <Юб адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002. — № 23.-Ст. 2102; 2004.-№ 35. Ст. 3607; № 52. - Ст. 5267; 2007. -№ 31. -Ст. 4011.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532. - 2007. - № 31. - Ст. 4011.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2-8.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

9. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным .делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5.-С. 13-25.

10. Ш.Ведомственные нормативно-правовые акты

11. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в- судебных стадиях уголовного судопроизводства».

12. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

13. Ъ.Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября'2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

14. А.Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140>«0б организации прокурорского- надзора за исполнением1 законов- при- приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах-дознания'и предварительного следствия».

15. Приказ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399 //РГ. 2006. - 25 января. -№ 13 (3979).

16. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. — М., 1992. — С. 91-92.

18. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

19. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:1 .Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т. Томина. Москва, 2004.-545 с.

20. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Н. Львовой. М.: Новый Юрист, 1997. - 216 с.

21. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. — Н. Новгород: НПА, 2003.-420 с.

22. А.Александров А. С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.Н. Стуликов. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. - 188 с.i

23. Александров А.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие / С.П. Гришин. -М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 296 с.

24. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: «Юрид. лит-ра», 1969.-178 с.

25. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». — 1964 — 224 с.

26. Ю.Арсенъев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. — С.-Пб., 1871.-361 с.11 .Арсенъев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964.-178 с.

27. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981 - 156 с.1Ъ.Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А.И. Винберг. -М.: «Юрид. лит-ра», 1969. —216 с.

28. Ы.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-270 с.15.; Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М, 1999.-418 с.

29. Белое С Д. Состязательность в российском уголовном процессе и бремя доказывания. — Н. Новгород: Нижегородская областная прокуратура, 2002.-118 с.

30. Бентам И. О судебных доказательствах (пер. с англ. И. Гороновича). — Киев, 1876.-253 с.

31. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. -М., 1896. — 615 с.

32. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие / А.И. Лубенский. -М.: Академия МВД СССР, 1981.-71 с.

33. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. — Минск: Изд-во БГУ, 1973,- 160 с.

34. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. — Владивосток: ДГУ, 1972. 210 с.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М: Новый Юрист, 1998. —620 с.23 .Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. - 169 с.

36. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула:1. Автограф, 2000. 464 с.

37. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -С.-Пб., 1911.-230 с.2^.Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. — Харьков, 1873.- 255 с.

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств советском праве. — М., 1941.-230 с.

39. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.- 308 с.

40. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. - 183 с.30 .Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996. - 238 с.

41. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе /Л Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж, 1978. — 260 с. т

42. Гришин С:П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: НПА, 2006.-112 с.

43. ЪЪ.Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.

44. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. - Вып. 7.-122 с.35 .Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД: Учебное пособие / А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. -М., 2005. 176 с.

45. Ъб.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков, 1975. — 143 с.

46. Ъ1.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 264 с.

47. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

48. Ъ9.Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. - 223 с.

49. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. -М.: Экзамен, 2004. 158 с.41 .Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.- 111 с.

50. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.4Ъ.Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971. 98 с.

51. Карнеева JT.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / И. Кертэс. М., 1985. - 186 с.4 s.kuyihuc н.м. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1996. 128 с.

52. Ав.Кокорев Л.Д. Уголовный-процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -262 с.

53. А1.Колбая Н.Г. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. -М., 1975. 152 с.

54. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. Статьи и заметки. М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.

55. Кони А.Ф. Судебные речи. 2-е издание. СПб., 1890. - 856 с.

56. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М., 2001.-147 с.

57. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С. Белкина. — М., 1999.-432 с.

58. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. - 146 с.

59. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-303 с.вбЛарин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-217 с.

60. Ю.Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев, 1975. 198 с.1 {.Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

61. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина. -2002.-184 с.

62. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. - 167 с.

63. Опарин Н.Б. Особенности доказывания по делам о преступлениях, совершаемых организованной преступной группой: Лекция -М., 1992. 43 с.81 .Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. - 94 с.

64. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.- 184 с.

65. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905.-384 с.

66. Питерцев С.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е. / А.А. Степанов. Спб., 1998. - 56 с.

67. Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. Малярова М.П. -М.: «Юридическая литература», 1970. 181 с.

68. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. — 420 с.

69. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.- 169 с.

70. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946 125 с.

71. Ю.Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.

72. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.247 с.

73. Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.

74. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.-54 с.

75. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. - 597 с.

76. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. — С.-Пб., 1910.-357 с.

77. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. -221 с.

78. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Часть II. - 225-424 с.101 .Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: «Проспект», 2003. - 720 с.

79. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. — Ярославль, 1894. 112 с.

80. Стифен Д.Ф. Очерк доказательственного права (перевод с 8-ого англ. Издания с вступительными статььями П.И. Люблинского). СП.-б., 1910. - 155 с.

81. ЮА.Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании (перевод с англ. и предисл. В. Спасовича) С.-Пб.: Ковалевский, 1865. -610 с.

82. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. «Юрид. лит-ра», 1968. - Т. 1. - 472 с.

83. Юб.Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: АН СССР, 1955. 384 с.

84. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 280 с.

85. ХШ.Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1951. - 191с.

86. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. - 276 с.

87. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. М.: «Юрид. литература», 1966. - Т. 1 - 584 с.111 .Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. -М.: «Юрид. литература», 1973. 736 с.

88. Терзиев Н. В. Некоторые вопросы осмотра места происшествия. -М.,1955. 169 с.

89. Ъ.Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М. «Юрид. лит-ра», 1960.-С. 139.

90. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. — М.:Юристъ, 2004. 800 с.

91. Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва\ Научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

92. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 608 с.

93. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 304 с.

94. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк, 2000. 574 с.

95. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

96. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

97. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916.

98. Фапгкуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань: КГУ, 1965.-166 с.

99. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-234 с.,124.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному. М., 1915. -476 с.

100. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т. 1.-С.-П6., 1912. —552 с.

101. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории, суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995. - 846 с.

102. Челъцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929.143 с.

103. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: СГУ, 1986. — 172 с.

104. Шейфер С.А: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового рёгулирования. — , Тольятти: Волжсий университет им. В.Н. Татищева, 1997. 154 с.

105. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального.права. -Л., 1963.- 172 с.131 .Эйсман А.А. Логика доказывания. — М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 192 с. ;

106. У1.Статьи, тезисы, научные сообщения:1 .Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК// Уголовное право. -2002.-№4.-С. 50-53.

107. Александров А.С. Перекрестный допрос в уголовном суде делам / С.П. Гришин // Российская юстиция. -2005. -№ 11. С. 25-30.

108. Александров А.С. Наводящие вопросы / С.Д. Белов // Законность 2002. — № 2. С. 40^44.

109. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов , в принципах уголовного процесса // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55-57.

110. Быков В. Право защитника собирать доказательства / Н. Громов П Законность. 2003. - № 10. - G. 11 -12.в.Выгиинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. 4. - М., 1937. — С. 18-26.

111. Громов Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / А.И. Ивенскш, А.К. Тихонов II Следователь. 2003. - № 8. - С. 15 - 22.

112. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. — 1990. № 2. - С. 88-92.1.. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.

113. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой^ сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. -№ 10.-С. 118-128.

114. ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6.

115. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 31-32.

116. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 9. - С. 3-4.

117. Карякин Е.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (53). - С. 87-92.

118. Карякин Е.А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. — №4.-С. 31-32.

119. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании- по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. - № 6. - С. 59-63.

120. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Обустранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

121. Клямко Э. Не доказывающие «доказательства» // Законность. —1994. -№ 12. С. 42-44.

122. Кудрявцева А.В. Понимание истины в процессуальных отраслях права как выражение гносеологических моделей познания // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С. 102105.

123. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ.-М., 1968.-Вып. 71.-С. 104.-115.

124. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. — 1994. — № 11. С. 2-5.

125. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 4-5.

126. Мельник В.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 8-9.

127. Мельник В.В. Совесть нравственная основа суда // Российская юстиция. - 1996. - № 2. - С. 7-8.

128. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 6-8; № 5. - С. 10-12; № 6. - С. 1315.

129. Мишин Г.К О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99-100.

130. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

131. Нуркаееа М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. — Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 151-155.

132. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. -№ 8. - С. 105-110.

133. Случевский В.К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права.-1880.-Кн. 1.-С. 26-51.

134. Случевский В.К. О выработке в русском уголовном судопроизводстве, в делах, разбираемых с присяжными заседателями: правил о судебных доказательствах // Журнал гражданского и уголовного права. — 1882. -Кн. 9.-С. 39-48.

135. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 73-74.

136. Спасович В.Д. О вызове свидетелей // Журнал гражданского и уголовного права. 1863. - февраль. - С. 121-138.

137. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. — СПб., 1905.-384 с.

138. Перлов ИД. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955.- 184 с.

139. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. -М., 1955. -Вып. 6.-С. 6-17.

140. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. Книга 5. - С. 1-32.

141. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журналгражданского и уголовного права. 1880. — Книга 2.—С. 106-110.

142. Подолъный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 60-62.

143. Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / О.В. Кузьмина II Государство и право. 1994. - № 11. - С. 132-139.

144. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. — Серия: Право. 1974. -№ 6. - С. 30-32.

145. Францифиров Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / В.Н. Лубнин, Н.А. Громов II Государство и право. 1998. - № 5. -С. 104-106.

146. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-67.

147. Шейфер G.A. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. - № 1. — 28-37.

148. Щегловитов И. Пределы судебного исследования / И. Щегловитовв

149. Журнал гражданского и уголовного права. 1889. — № 8. - С. 150-167.

150. VII.Диссертации и авторефераты диссертаций:1 .Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

151. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 62 с.

152. Белов С.Д. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры РФ, осуществляемая в ходе досудебного производства по уголовному делу // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2002.-20 с.

153. Бестаев А. О. Способы собирания, доказательств в уголовном процессе России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Росторв-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 2002. 27 е.

154. Гаврилин В:А. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных // Автореф. дис. канд. юрид: наук. — Екатеринбург: Уральск, гос. юр. акад., 2000. 18 с.

155. Гребнева Н.Н. Обстоятельства, характеризующие , личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу // Автореф: дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 25 с.

156. Зуев С.В. Информационное обеспечение уголовного процесса присяжных // Автореф. дис. . канд. юрид: наук. Челябинск; Южно-Уральский гос. ун-тет, 2002. -27 с. • .

157. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела//Дис. канд. юрид. наук.-Киев: КГУ. 1973.-211 с.

158. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006. - 35 с.

159. Колдин А.В. Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. 24 с.

160. Перевозчиков А.В. Юридические версии: вопросы теории и практики' // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н.' Новгород, 2005. 22 с.

161. Пироженков С.А. Криминалистические основы расследования преступлений, связанных с невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. -25 с.

162. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

163. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности // Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ. - 54 с.

164. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. 21 с.

165. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара. - 1993. - 22 с.

166. Черкашенин В.А. Особенности доказывания по делам о взяточничестве в современных условиях // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.-21 с.

167. Шляпников Ю.В. Основы криминалистической методики расследования незаконного предпринимательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - С. 24.

168. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 23 с.