Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кузин, Евгений Борисович

• Кузин, Евгений Борисович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузин, Евгений Борисович

Введение.

Глава 1. Понятие и общие условия судебных действий следственного характера.

1.1 Понятие судебных действий следственного характера и их признаки.

1.2 Общие условия судебных действий следственного характера.

Глава 2. Судебные действия вербального характера.

2.1 Судебный допрос и его особенности в отношении подсудимого.

2.2 Допрос потерпевшего.

2.3 Допрос свидетеля.

2.4 Допрос лиц, обладающих специальными знаниями.

Глава 3. Судебные действия, основанные на приемах наблюдения, эксперимента и сравнения.

3.1 Судебный осмотр и его особенности.

3.2 Следственный эксперимент в суде.

3.3 Освидетельствование в ходе судебного следствия.

3.4 Предъявление для опознания в суде.

3.5 Назначение и производство судебной экспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия»

С момента развала Союза Советских Социалистических Республик, Российская Федерация, как независимое демократическое государство, движется по пути реформ, охватывающих широкий спектр жизнедеятельности нашей страны.

В настоящее время > суть политической стратегии, которая' была предложена Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым в его послании Федеральному Собранию Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, заключается в модернизации экономики и создании стимулов для прогресса во всех областях, воспитании поколения свободных, творчески мыслящих граждан, поднятии стандартов жизни людей на качественно новый уровень, утверждении статуса России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе. И всё это с опорой на ценности демократии. 1

Вместе с тем провозглашенная государством как приоритет модернизация экономики, являясь важнейшей составляющей всей политической стратегии России, только тогда сможет дать ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать независимые уважаемые суды и органы правопорядка, пользующиеся настоящим доверием граждан.2

Именно на создание справедливых законов и обеспечение функционирования независимых, уважаемых судов, пользующихся настоящим доверием граждан, в.целом направлена и проводимая в этой связи в настоящее время судебная реформа, важной составляющей которой, среди других, является реформа уголовно-процессуального законодательства.

1 См.: Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2010. 1 декабря. № 5350 (271). - СЛ.

2 См.: Там же. С.2.

Данная реформа проводится по многим направлениям уголовно-процессуальной деятельности, среди которых одно из важнейших мест с точки зрения своевременности, социальной значимости и эффективности правосудия занимает дальнейшее развитие и совершенствование следственных действий и, в частности, судебных действий следственного характера.

В этой связи справедливо отметить, что вопросы следственных действий обсуждаются в отечественной процессуальной науке уже достаточно длительное время, и им посвящено значительное количество научных работ. Так, в частности, в разное время к различным аспектам следственных действий обращались JT.E. Ароцкер, Н.С. Алексеев, О .Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.В. Вандышев, JI.B. Виницкий, И.Ф* Герасимов, Ю.В. Деришев, Л.Я. Драпкин, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, A.B. Кудрявцева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.Р. Ратинов, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, В.А. Семенцов, Б.П. Смагоринский, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер и ряд других авторов. Достаточное количество диссертационных работ, также было посвящено следственным действиям. При этом ряд выдвинутых учёными-процессуалистами предложений обоснованно нашли своё закрепление в УПК РФ (2001 года).

Наряду с указанными авторами к различным процессуальным вопросам именно судебных действий следственного характера обращались в разное время также* следующие авторы. Так, В.М. Бозров и В.М. Кобяков, одними из первых используя такой термин в науке уголовного процесса; изучали процессуальные вопросы производства судебных действий следственного характера, в том числе, вопросы открытости их перечня.1 Рассматривали такие судебные действия при исследовании актуальных вопросов судебного л разбирательства по уголовным делам A.C. Кобликов и Г.И.

1 См.: Бозров В.М Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. докт. юр. наук. — Свердловск, 1991; Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. - Екатеринбург: Издательство «Каменный пояс», 1992.

2 См.: Кобликов A.C. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале: Учебное пособие. - М.: Юрид. лит., 1972.

Загорский1, а при исследовании вопросов судебного следствия - Ю.В.

2 3

Кореневский и Т.Д. Чеджемов . Отстаивала необходимость введения в уголовный процесс термина «судебные действия следственного характера» Е.В. Полуянова4. Обращались к вопросам содержания перечня судебных действий следственного характера О .Я Баев5 и И.Б. Михайловская.6 Рассматривал дискуссионные аспекты судебных действий, касающихся придания им в теории уголовного процесса следственного характера JI.A. Зашляпин.7 На диссертационном уровне вопросы судебных действий следственного характера исследовались H.Oi Волкодаевым8, С.П. Суховым9, С.А. Насоновым10, В.П. Смирновым1',А.Н. Кузнецовым12, H.A. Селедкиной13, М.К. Гочияевым14, а в последнее время A.A. Васяевым15 и С.А. Александровой16.

Вместе с тем следует признать, что достигнутая научная разработка именно по вопросам судебных действий следственного характера, является явно недостаточной, а некоторые вопросы до настоящего времени- являются неразрешенными:

1 См.: Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М., 1985; Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учеб. прак. пособие. - М.: Проспект, 2011.

2 См.: Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие //Советское государство и право. - 1987. № 4. -- С.56-63.

3 См.: Чеджемов Т.Д. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979.

4 См: Полуянова Е.В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства // Российский следователь. 2007. № 4. - С.15-18.

5 См.: Баев О Л. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). - М.: Эксмо, 2009.

6 См.: Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. - С.39-47.

7 См.: Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011.

8 См.: Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие: дис. . канд. юр. наук. - Саратов, 1969.

9 См.: Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия: дис. .канд. юр. наук. - Свердловск, 1972.

10 См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных (особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юр. наук. - М., 2002.

11 См.: Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юр. наук. — М., 2003.

12 См. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. - Воронеж, 2005.

13 См.: Селедкина H.A. Судебное следствие в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Екатеринбург, 2005.

14См: Гочияев М.К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: Автореф. дис. канд. юр. наук. - Краснодар, 2006.

15 См.: Васяев A.A. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: дис. .канд. юр. наук. - Саранск, 2008.

16 См.: Александрова С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим: дис. .канд. юр. наук. - Воронеж, 2010.

- во-первых, анализ уголовно-процессуального законодательства и изучение специальной литературы показывает, что в УПК РФ (2001 года) так и не было закреплено само понятие «судебные действия следственного характера», а среди ученых единства в его трактовке нет;

- во-вторых, остаются до настоящего времени дискуссионными вопросы очертания самих границ системы судебных действий следственного характера и возможности отнесения в эту систему определенных её элементов, в том числе и тех, которые предусмотрены лишь на предварительном следствии;

- в третьих, в связи с недостаточной разработанностью первых двух поднятых проблемных вопросов, а также «сжатостью формулировок» в самом УПК РФ (2001 года), относящихся непосредственно к судебным действиям следственного характера, перед правоприменителями и, в частности, судьями встают многочисленные теоретические и практические вопросы, что в свою очередь приводит к различиям в подходах в их разрешении и порождает острую потребность в толковании и разъяснении многих положений законодательства, касающихся судебных действий-следственного характера.

Вышеприведенное, как мы полагаем, и определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся понятия судебных действий следственного характера, содержания системы таких судебных действий, их классификации, признаков и общих условий, а также производства конкретных судебных действий следственного характера.

Для достижения.этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- обосновать авторскую трактовку понятия «судебные действия следственного характера»;

- описать систему судебных действий следственного характера и определить ее содержание;

- классифицировать судебные действия следственного характера и описать их общие условия;

- обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы производства конкретных судебных действий следственного характера и обосновать свое видение решения этих проблем.

Объектом настоящего исследования является правосудие, как необходимый атрибут правового государства, и форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных дел.

Предметом диссертационного исследования являются международно-правовые нормы, судебная практика Европейского Суда по правам человека, нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, отечественная судебная практика, касающиеся производства судебных действий следственного характера.

Методологической.1 основой диссертационного исследования выступает материалистическая диалектика как общий метод познания'. Кроме того, в ходе исследования использовались частные методы: историко-правовой метод, сравнительно-правовой метод, метод системно-структурного анализа, метод конкретных социологических исследований.

Теоретическую, базу настоящего исследования составили труды российских учёных в области уголовного процесса, криминалистики, теории государства и права.

Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее и уже утратившее силу уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.

Эмпирическая база исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщения свыше 400 уголовных дел, рассмотренных Уральским и Приволжским окружными военными судами, Екатеринбургским, Нижнетагильским, Челябинским, Курганским, Магнитогорским, 109-м, Самарским, Казанским гарнизонными военными судами в период с 2000 года по первую половину 2011 года.

Кроме того, в данной работе использованы тринадцатилетний опыт работы федеральным судьей и опросы более пятидесяти судей Уральского и Приволжского военно-судебных округов.

Научная новизна работы. Диссертация, представляет собой монографическое исследование, в котором впервые на основе комплексного подхода к изучению понятия, системы, признаков судебных действий следственного характера предлагается авторское понятие судебных действий следственного характера, разработана их система и предложены основания классификации, выведены общие условия, обеспечивающие стабильный порядок проведения судебных , действий следственного характера в стадии судебного разбирательства.

По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Судебные действия- следственного характера определяются, как совокупность познавательно-удостоверительных приёмов, проводимых судом в ходе судебного следствия, регламентированных уголовно-процессуальным кодексом и обеспеченных уголовно-процессуальным, принуждением, с помощью которых получают, проверяют и оценивают представленную сторонами доказательственную информацию.

2. Систему судебных действий следственного характера составляют десять судебных действий: допрос подсудимого; допрос потерпевшего; допрос свидетеля;, допрос лиц, обладающих специальными знаниями; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр вещественных доказательств; осмотр местности и помещения; следственный эксперимент; предъявление для опознания; освидетельствование.

3. Классификация судебных действий следственного характера производится по различным основаниям, в зависимости от:

1) методов, с помощью которых отображаются представленные суду фактические данные;

2) процесса получения фактических данных;

3) сложности информационных объектов, подлежащих отображению;

4)щели судебного действия следственного характера.

4. Судебные действия следственного характера определяются следующими признаками: '

- их познавательный характер (если приемы познавательной'деятельности применяются при проведении судом ряда процессуальных действий в ходе судебного следствия, то эти действия являются судебными> действиями следственного, характера);

• - непосредственная- возможность получения- именно судом доказательственной информации из соответствующих источников и ее закрепление;

- отличительная регламентация в рамках процедуры, предусмотренной законом, что. является гарантией от произвольного ограничения прав личности и способствует достоверности полученных результатов;

- более широкий круг участников, чем на предварительном следствии;

- обеспеченность государственным.принуждением.

5. К общим условиям судебных действий следственного характера относятся: гласность, дискреционные полномочия суда, непосредственность и устность, неизменность состава суда, равенство г прав сторон;, участие сторон защиты и обвинения, а также пределы судебного разбирательства.

6. Для оптимизации производства судебных действий следственного характера необходимо внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

1) дополнить ст. 5 УПК РФ п. 8.1 следующего содержания:

- прямой судебный допрос - допрос стороной участников процесса, которые представляют эту сторону;

- перекрестный судебный допрос - допрос участниками процесса поочередно одного и того же допрашиваемого представителями противоположной стороны по любым фрагментам его показаний с целью их уточнения, дополнения и проверки;

- шахматный судебный допрос - допрос одного лица, при котором попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идёт речь в данный момент в основном допросе;

- передопрос в суде - это допрос лица со своей стороны, который проводится после его перекрестного допроса противоположной стороной».

2) дополнить часть-1 статьи 275 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1. При согласии подсудимого дать показания, в том числе в форме свободного рассказа по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».

3) часть 3 статьи 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание, предлагает сообщить суду все известное по делу, после чего первой задает вопросы. Судья задаёт вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

4) изложить статью 282 УПК РФ в новой редакции:

Статья 282. Допрос эксперта, специалиста.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса как эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, так и специалиста для уточнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта, специалиста ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза, либо получено заключение специалиста.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту, специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

4. Специалист может привлекаться сторонами либо судом для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. Специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, высказывая суждение по вопросам сторон. Показания специалиста, участвовавшего в производстве какого-либо следственного действия либо приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным'для допроса лица в качестве свидетеля».

5) заменить в ст. 282 УПК РФ такое основание допроса эксперта, как необходимость дополнения данного им заключения, на необходимость уточнения данного им заключения, что исключит противоречивость в толковании ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ч. 1 ст. 282 УПК РФ.

6) изложить ч. 1 ст. 287 УПК РФ в следующей редакции:

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может провести осмотр местности и помещения, который проводится с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта, специалиста. Осмотр местности и помещения проводится на основании определения или постановления суда».

7) дополнить ч. 1 ст. 284 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, либо по инициативе суда».

8) название ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» заменить названием «Следственный эксперимент в суде».

9) внести изменения в ч. 2 ст. 288 УПК РФ и дополнить статью ч.З, изложив ее в следующей редакции:

2. Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи'181 настоящего Кодекса с учетом положений части третьей настоящей статьи.

3. Перед началом следственного эксперимента суд разъясняет его участникам сущность и цель его проведения, а также права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Участники следственного эксперимента вправе обращать внимание суда на верность воссоздания обстановки или иных обстоятельств определенного события непосредственно до начала их воспроизведения. Мнения участников процесса по этому поводу должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. В ходе следственного эксперимента при отсутствии точных данных о проверяемом событии по решению суда возможно неоднократное повторение воспроизводимых событий. Ход и результаты следственного^ эксперимента наряду с протоколом судебного заседания могут фиксироваться с помощью фото- и видеоаппаратуры, после чего информация на носителях должна быть приобщена к материалам дела в установленном настоящим Кодексом порядке».

10) переименовать и дополнить ст. 289 УПК РФ, изложив в следующей редакции: Статья 289. Предъявление для опознания в суде

1. В случае необходимости предъявления для опознания в суде оно производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса с учетом положений части второй данной статьи.

2. При предъявлении- лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, местоположение участников процесса устанавливается судом с учетом безопасности опознающего лица. Суд предупреждает участников опознания о недопустимости вопросов, которые могут привести к разглашению данных о личности опознающего либо его узнаванию, и отклоняет их при наличии таковых».

11) переименовать ст. 283 УПК РФ, озаглавив ее как «Назначение и производство экспертизы в суде».

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в разработке научных положений, раскрывающих содержание понятия «судебные действия следственного характера», в создании классификационной системы этих судебных действий, а также в разработке предложений по совершенствованию порядка производства отдельных судебных действий следственного характера.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании процессуальногозаконодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и ряда спецкурсов, имеющих своим предметом судебную деятельность.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами и адвокатами в ходе своей профессиональной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кузин, Евгений Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Судебные действия следственного характера определяются, как совокупность познавательно-удостоверительных приемов, проводимых судом в. ходе* судебного следствия, регламентированных уголовно-процессуальным кодексом' и обеспеченных уголовно-процессуальным принуждением, с помощью которых получают, проверяют и оценивают представленную сторонами доказательственную информацию.

2. Систему судебных действий следственного характера составляют десять судебных действий: допрос подсудимого; допрос потерпевшего; допрос свидетеля; допрос лиц, обладающих специальными знаниями; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр вещественных доказательств; осмотр местности и помещения; следственный эксперимент; предъявление для опознания; освидетельствование.

3. Классификация судебных действий следственного характера производится по различным основаниям, в зависимости от:

1) методов, с помощью которых отображаются представленные суду фактические данные;

2) процесса получения фактических данных;

3) сложности информационных объектов, подлежащих отображению;

4) цели судебного действия следственного характера.

4. Судебные действия следственного характера определяются следующими признаками:

- их познавательный характер (если приемы познавательной деятельности применяются при проведении судом ряда процессуальных действий в ходе судебного следствия, то эти действия являются судебными действиями следственного характера); непосредственная возможность получения именно судом доказательственной информации из соответствующих источников и ее закрепление;

- отличительная регламентация в рамках процедуры, предусмотренной законом, что является гарантией от произвольного ограничения прав личности и способствует достоверности полученных результатов;

- более широкий круг участников, чем на предварительном следствии;

- обеспеченность государственным принуждением.

5. К общим условиям судебных действий следственного характера относятся: гласность, дискреционные полномочия суда, непосредственность и устность, неизменность состава суда, равенство прав сторон, участие сторон защиты и обвинения, а также пределы судебного разбирательства.

6. Для оптимизации производства судебных действий следственного характера необходимо внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

1) дополнить ст. 5 УПК РФ п. 8.1 следующего содержания:

- прямой судебный допрос — допрос стороной участников процесса, которые представляют эту сторону;

- перекрестный судебный допрос - допрос участниками процесса поочередно одного и того же допрашиваемого представителями противоположной стороны по любым фрагментам его показаний с целью их уточнения, дополнения и проверки;

- шахматный судебный допрос — допрос одного лица, при .котором попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идёт речь в данный момент в основном допросе;

- передопрос в суде - это допрос лица со своей стороны, который проводится после его перекрестного допроса противоположной стороной».

2) дополнить часть 1 статьи 275 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1. При согласии подсудимого дать показания, в том числе в форме свободного рассказа по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу».

3) часть 3 статьи 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание, предлагает сообщить суду все известное по делу, после чего первой«задает вопросы. Судья задаёт вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

4) изложить статью 282 УПК РФ в новой редакции:

Статья 282. Допрос эксперта, специалиста.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса как эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, так и специалиста для уточнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта, специалиста ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по, инициативе которой была назначена экспертиза, либо получено заключение специалиста.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту, специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

4. Специалист может привлекаться сторонами либо судом для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. Специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, высказывая суждение по вопросам сторон. Показания специалиста, участвовавшего в производстве какого-либо следственного действия либо приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля».

5) заменить в, ст. 282 УПК РФ такое основание допроса эксперта, как необходимость дополнения данного им заключения, на необходимость уточнения данного им заключения, что исключит противоречивость в толковании ч. 1 ст. 207 УПК РФ'и ч. 1 ст. 282 УПК РФ.

6) изложить ч. 1 ст. 287 УПК РФ в следующей редакции:

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может провести осмотр местности и помещения, который проводится с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта, специалиста. Осмотр местности и помещения проводится на основании определения или постановления суда».

7) дополнить ч. 1 ст. 284 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:

1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного- следствия по ходатайству сторон, либо по инициативе суда».

8) название ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» заменить названием «Следственный эксперимент в суде».

9) внести изменения в. ч. 2 ст. 288 УПК РФ и дополнить статью ч.З, изложив ее в следующей редакции:

2. Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи 181 настоящего Кодекса с учетом положений части третьей настоящей статьи.

3. Перед началом следственного эксперимента суд разъясняет его участникам сущность и цель его проведения, а также права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Участники следственного эксперимента вправе обращать внимание суда на верность воссоздания обстановки или иных обстоятельств определенного события непосредственно до начала их воспроизведения. Мнения участников процесса по этому поводу должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. В ходе следственного эксперимента при отсутствии точных данных о проверяемом событии по решению суда возможно неоднократное повторение воспроизводимых событий. Ход и результаты следственного эксперимента наряду с протоколом судебного заседания могут фиксироваться с помощью фото- и видеоаппаратуры, после чего информация на носителях должна быть приобщена к материалам дела в установленном настоящим Кодексом порядке». 10) переименовать и дополнить ст. 289 УПК РФ, изложив в следующей редакции: Статья 289. Предъявление для опознания в суде

3. В случае необходимости предъявления для опознания в суде оно производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса с учетом положений части второй данной статьи.

4. При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, местоположение участников процесса устанавливается судом с учетом безопасности опознающего лица. Суд предупреждает участников опознания о недопустимости вопросов, которые могут привести к разглашению данных о личности опознающего либо его узнаванию, и отклоняет их при наличии таковых». 11) переименовать ст. 283 УПК РФ, озаглавив ее как «Назначение и производство экспертизы в суде».

Подводя итог, следует заключить, что отсутствие достаточной распространенности значительного числа судебных действий следственного характера на практике связано, прежде всего, с низкой их регламентацией в нормах УПК РФ. В настоящее время необходимо активно совершенствовать систему судебных действий следственного характера, существенно расширив и конкретизировав касающиеся ее нормы УПК РФ, и тогда ощутимо сократится не только различное, порой противоречивое толкование этих норм, но и увеличится в разы применение на практике судебных действий следственного характера, чему и была посвящена данная работа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузин, Евгений Борисович, 2011 год

1. Международные правовые акты, нормативные правовые акты

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998.- №20.- Ст.2143.

3. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1"О средствах массовой информации" (в ред. от 20.06.2000 г., 11.07.2011 г., с изм. от 21.07.2011 г.). СПС «КонсультантПлюс».Законодательство. Версия Проф.

4. Александров A.C., Гришин С.П. Апология перекрестного допроса // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. — С.34-40.

5. Александров A.C., Колузакова Е.В. К вопросу о предмете и пределах перекрестного допроса свидетеля, потерпевшего в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 3". С. 17-20.

6. Алексеев Н.С., Даев В .Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. 251 с.

7. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М:: Юрид. лит., 1969.- 120 с.

8. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Науч.-практ. пособие. М.: Экзамен, 2003. - 432 с.

9. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М.: Юрлитинформ, 2006. — 144 с.

10. Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). — М.: Эксмо, 2009. 397 с.

11. Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2008.

12. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

13. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2004.-480 с.

14. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. 704 с.

15. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М.: Юрид. лит., 1964. 223 с.

16. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовно судопроизводстве: Методическое пособие. М.: Норма, 1997. - 160 с.

17. Божьев В.«Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. №10. С.9-11.

18. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Издательство «Каменный пояс», 1992. — 144 с.

19. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1999. - 232 с.

20. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике //Российская юстиция. 2001. № 5. С.33-34.

21. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. 125-135.

22. Быков В.МГ Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий. // Право и политика, 2011. № 2. С.214-221.

23. Быховскин И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972. № 4. — С.107-110.

24. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. — 528 с.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 448 с.

26. Вильхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12. С.5-17.

27. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000. 464 с.

28. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М.: Юридическая литература, 1980. - 62 с.

29. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар: КГУ, 1986. - 86 с.

30. Воронин С.Э., Меремьянина О.В. Основания проведения следственных действий: Учеб. пособие. Красноярск: Сиб.ЮИ, 2004. - 94 с.

31. Газетдинов Н.И. Сущность и! значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. №1. 2008. С.12-15.

32. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: СЮИ; 1975.-212 с.

33. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. - 107 с.

34. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995.№8. — С.39-42.

35. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном, уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — М.: Юрлитинформ, 2008. 472'с.

36. Громов В., Лаговиер Hi Уголовно-судебные доказательства: Теория доказательств и практика применения* норм доказательственного права. — М.: Юриздат, 1929. 139 с.

37. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997.№7. — С.33-40.

38. Громов H.A., Николайченко В.В., Анненков С.Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998.

39. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент: пособие для следователей. М.: Юрид. лит., 1958. - 95 с.

40. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Зерцало, 1998.

41. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. М., 1989. - 239 с.

42. Деченко М.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. -М., 1997.-287 с.

43. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит. 1971.- 199 с.

44. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. В 2 т.

45. Емузов A.C. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 3. С.22-26.

46. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность. — Волгоград, 1987.

47. Ефимичев С.П.-, Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда // Журнал российского права. 2000. №1.-С.26-33.

48. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004.№6. - С.32-34.

49. Жукова Н.И., Жуков A.M. Производство следственного эксперимента. — Саратов, 1989. 120 с.

50. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. (отв. ред. Шубин B.B.) М.: Юрид лит., 1985. - 112 с.

51. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 228 с.

52. Зажицкий В.И: Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право.1996. №11. — С.92-98.

53. Зашляпин JI.A. Судебные действия следственного характера как научная метафора: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. - 320 с.

54. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1981. -136 с.

55. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: ЕГУ, 1987. - 216 с.- 56. Калинкин Ю.А. Проблемы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве //Научные труды РАЮН. Вып. 4. М., 2004. Т.З.

56. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. Пособие. Омск, 2001.-126 с. •

57. Кальницкий В.В- Следственные действия. — Омск: Омская академия МВД РФ, 2003.-72 с.

58. Карибов К.Ф. Проблема использования показаний анонимных свидетелей в уголовном- процессе в свете решений Европейского суда, по. правам человека // Вестник Московского, университета; Серия1 11. «Право». 2001. № 5.

59. Карнович Г.Б., Коршик М.Г. Расследование половых преступлений. — М::Росюриздат, 1958: —98"с:.

60. Кобликов А.С. Судебное' разбирательство: уголовного дела в военном трибунале: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1972. 73 с.

61. Коврига З.Ф., Кузнецов Н.Г1. Уголовный процесс России. Воронеж: ВГУ, 2002.-445 с.

62. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины: О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу // Российская юстиция. 1997. №7. С.11-12.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный); (под общ. ред В.И; Радченко), 2-е изд:, пераб. и;дош -М.: Юстицинформ, 2004.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. СПС «КонсультантПлюс», включен в информац. банк согл. публ. Юрайт-Издат, 2006. (2-е изд., перер. и доп.).

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред. Сухарева А .Я. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.

66. Комлев Б.А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия.-М., 1999.

67. Кореневский Ю.В. Криминалистика и судебное следствие //Советское государство и право. 1987. № 4. - С.56-63.

68. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина // Российская юстиция. 1994. №5. С.20-22.

69. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по уголовно-процессуальному законодательству. Практ. пособие. — М.: Юристъ, 2004. 159 с.

70. Корнеева O.A., Воробьев П.Г. О свободном рассказе при допросе свидетеля.// Адвокатская практика, 2009. № 6. С.37-39.

71. Криминалистика: учебник для вузов /под. ред. P.C. Белкина. М.: Норма: Инфра-М, 1999.

72. Криминалистика: Учебник / под общ. ред. А.Г. Филиппова. — М.: Юрайт, 2011.-835 с.

73. Кудрявцева A.B., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. № 4. 2001. С. 162-170.

74. Кудрявцева A.B. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья, 2005. № 6. С.25-28.

75. Кудрявцева A.B., Петров A.B. О доказательственном значении психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве.//Вестник ЮУрГУ №40 (173) вып. 20, 2009. С.53-57.

76. Кудрявцева A.B., Смирнов В.П., Трапезникова И.И. О постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Уголовное право, 2011. № 3. С.82-87.

77. Кулаков С. Свободный рассказ подсудимого. // Законность, 2006. № 9. -С.44-47.

78. Курдюкова A.B., Прошляков А.Д. Особенности уголовного судопроизводства, по делам о террористическом акте. М.; Юрлитинформ, 2010.-208 с.

79. Г. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М.: Юрид. лит, 1970. - 224 с.

80. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография Астрахань: Изд-во>АГТУ, 2000: - 136 с.

81. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева A.B. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // Лившиц Ю.Д. Сборник научных трудов Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 184 с.

82. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-216 с.

83. Лупинская П;А. Уголовно-процессуальное право. М: Юристъ., 2004.

84. Макарова З.В. Гласность уголовного судопроизводства и независимость судебной власти.// Уголовный процесс. № 1. 2010. — С.28-30.

85. Маслов И. Адвокатское расследование //Законность, 2004'. № 10. G.3438.

86. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

87. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и- следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. — С.39-47.

88. Научно практическое пособие по применению УПК РФ (под ред. В.М. Лебедева). -М.: Норма, 2004. 448 с.

89. Орлов Ю.К. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. 1988. № 8. С.14-15.

90. Орлов Ю.К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4. - С.36-37.

91. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. 249 с.

92. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра , 1964. - 266 с.

93. Петрухин И.Л". /отв. ред. Михайловская И.Б. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985. - 239 с.

94. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. — М: Проспект, 2001.

95. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы-// Законодательство. 2001. №3. С.72-81.

96. Плашевская- A.A. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России —Томск: Изд-во НТЛ, 2006.-203 с.

97. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств1 по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С.48-50.

98. Погодин С.С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательности уголовного процесса // Рос.лостиция. 2004. №6. — С.30-31.

99. Полуянова Е.В. Производство следственных действий в стадии судебного разбирательства // Российский следователь. 2007. № 4. — С. 15-18.

100. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие (под ред. В.П. Верина). — М.: Юрайт-Издат, 2006. 420 с.

101. Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011. - 464 с.

102. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

103. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса// Советское государство и право. 1950. №1. -С.45-56.

104. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. — Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. — 300 с.

105. Семенцов В.А. Новое следственное действие проверка показаний на полиграфе. // Российский юридический журнал. № 5. 2010. - С.132-137.

106. Сильнов М.А. Защита свидетелей как проблема общественной безопасности // Право и безопасность. 2002. №№ 4,5. С.103-108.

107. Симак А.И. Производство освидетельствования в» суде //Общество и право, 2009. № 2. С.211-214.

108. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Учебное пособие. Гаврилов А.К., Ефимычев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М.; под ред. Мурашова C.B. Волгоград: НИ и РИО,» 1975. — 112 с.

109. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие / под ред. Смагоринского Б.П. -М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 145 с.

110. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (2-е издание, переработанное и дополненное). СПб: Питер, 2004. - 848 с.

111. Справка по результатам обобщения информации судов субъектов РФ об использовании ювенальных технологий судами общей юрисдикции //Вопросы ювенальной юстиции. 2010. №4. — С. 18-22.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. В2т.

113. Судебное производство в уголовном процессе Российской-Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (под общ. ред. А.И. Карпова). — М.: Юрайт, 2008.

114. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

115. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Криминалистика. -М.: Госюриздат, 1938. 538 с.

116. Тетюев C.B., Лесковец М.А. Сведущий свидетель и его допрос в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция. 2009. № 5. С.61-65.

117. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. - С. 193-196.

118. Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования // Российский судья, 2002. № 5. С. 14-19.

119. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ //Российский судья, 2002. № 11. С. 16-24.

120. Трухачев В.В. Преступное воздействии на. доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления, нейтрализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. — 228 с.

121. Уголовный процесс. Учебное пособие / под ред. Давыдова П.М., Дюрягина И.Я. Екатеринбург: Изд-во Ур-го ун-та. 1992. — 312 с.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 /под ред. A.B. Смирнова СП.б.: Альфа, 1996. - 605 с.

123. Чеджемов Т.Д. Судебное следствие. М.: Юрид лит., 1979. - 93 с.

124. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-624 с.

125. Чувилев A.A. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в.борьбе с преступностью: Межвузовский сборник науч. трудов. -М., 1989. С.45-47.

126. Шадрин B.C. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе- // Современные проблемы уголовно-процессуального' доказывания: Сб. статей — Волгоград: Изд-во Волг, ун-та, 2000. С.5-19!

127. Шапиро Л.Г., Степанов В:В. Специальные знания- в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: Юрлитинформ, 2008. - 224 с.

128. Шейфер М;М>. Особенности показаний' сведущего свидетеля.// Юридический аналитический журнал. 2002. № 3 (4). С.25-31.

129. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во Московского университета, 1968.- 128 с.

130. Якубов P.C. «Сведущий свидетель» при расследовании налоговых преступлений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г.

131. Материалы VII Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2005. В 2 ч.1. Диссертации, авторефераты

132. Александрова С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим: дис. . канд. юр. наук. Воронеж, 2010.

133. Ароцкер JI.E. Следственный эксперимент в советской криминалистике: дис. . канд. юр. наук, — М., 1951.

134. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудиям в современной России: дис. . канд.юр. наук . Уфа, 2004.

135. Бозров В.М'Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. докт. юр. наук. Свердловск, 1991;

136. Васяев A.A. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном« процессе: дис. .канд. юр. наук. Саранск, 2008.

137. Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие: дис. .канд. юр. наук. — Саратов, 1969.

138. Горбачев1 А.В*. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. . канд. юр. наук. М., 2004.

139. Гочияев М.К. Судебное следствие как объективная основа-законного и обоснованного приговора: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Краснодар, 2006.

140. Гуковская Н.И. Теория и практика следственного эксперимента на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1958.

141. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: дис. . канд. юр. наук. — Челябинск, 2001.

142. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003.

143. Жукова Н.И. Вопросы теории и практики следственного эксперимента: Автореф. дис. канд. юр. наук, — Свердловск, 1984.

144. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познанияи: дис. . канд. юр. наук. -М., 1981.

145. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: дис. . канд. юр. наук. Оренбург, 2002.

146. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. Воронеж, 2005.

147. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: дис. . канд.юр. наук . М, 2003.

148. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дис. . канд.юр: наук . Саратов, 2003.

149. Насонов С.А. Судебное следствие в. суде присяжных (особенности и проблемные ситуации, теория; законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.

150. Писарев A.B. Производство следственных действий, ограничивающих право- граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Омск, 2002.

151. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: дис. . канд.юр. наук . М, 1998.

152. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 1998.

153. Селедкина H.A. Судебное следствие в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2005.

154. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. . д-раюр.наук — Краснодар, 2003.

155. Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юр. наук. — М., 2003.

156. Софронов Г.В. Предмет направления и совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права: дис. . канд. юр. наук. -Екатеринбург, 2001.

157. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия: дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1972.

158. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. . канд. юр. наук-СПб., 2002.1. Судебная практика

159. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2002 г. по делу «Виссер против Нидерландов» № 26668/95 // http://echr.ru/documcnts/doc/2462769/2462769-007.htm. (дата обращения: 19.04.2010).

160. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год. СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

161. Обзор кассационной практики- Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 года. СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

162. Обзор кассационной практики. Судебной коллегии по* уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года. СПС Консультант Плюс. Судебная практика. Решения высших судов.

163. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 42-о02-15 от 28 ноября 2002 г., СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

164. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-оОЗ-82 от 21 мая 2003 г., СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

165. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 9-Д07-8 от 13 апреля 2007 г., СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

166. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 64-009-1сп от 10 февраля 2009 г., СПС «КонсультантПлюс». Судебная практика. Решения высших судов.

167. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 9-010-54 от 30 ноября 2010 г., СПС «Консультант Плюс». Судебная практика. Решения высших судов.

168. Архив Курганского гарнизонного военного суда, дело № 1/4, 2011 г.

169. Архив Нижнетагильского гарнизонного военного суда: дела № 37/2, 2001 г.; № 46/3, 2003 г.; № 14/4; 2006 г.; № 79/5, 2006 г.; № 8/21, 2007 г.

170. Архив Центрального районного суда города Челябинска, дело №• 12/08, 2008 г.