Тактика производства допроса государственным обвинителем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зинченко, Павел Иванович

• Зинченко, Павел Иванович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зинченко, Павел Иванович

Введение

Содержание

Глава 1. Теоретические основы допроса в судебном следствии

1.1. Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе.

1.2. История судебного допроса в России и его исторические традиции в англосаксонской и континентальной правовых системах.

1.3. Классификация форм и видов допроса в суде.

1.4. Особенности формирования показаний и их использование при производстве судебного допроса.

Глава 2. Тактика производства допроса государственным обвинителем

2.1. Подготовка к допросу.

2.2. Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики.

2.3. Этические особенности допроса.

2.4. Использование результатов допроса в доказывании по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактика производства допроса государственным обвинителем»

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Борьба с преступностью во многом зависит от качества предварительного расследования и судебного разбирательства, от полного и умелого использования достижений криминалистики.

Получаемые от участников уголовного судопроизводства в установленной законом форме данные, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по-прежнему используются по всем уголовным делам. В отличие от других процессуальных действий допросы производятся по каждому рассматриваемому судом делу.

Говоря о тактике допроса в судебном следствии, необходимо отметить, что суд, государственные обвинители и защитники действуют в условиях, значительно отличающихся от условий работы на предварительном следствии. Такие свойства как публичность, существенное отдаление во времени от события преступления, состязательность, преимущественно повторность и, в основном, проверочно-удостоверительный характер отличают допрос, проводимый в условиях судебного разбирательства от допроса на предварительном следствии.

Однако в ходе расследования часто остаются невыясненными отдельные обстоятельства, установление и доказывание которых фактически перекладывается на государственного обвинителя, что придает допросу черты поискового. По 62% изученных уголовных дел в ходе допроса выяснялись обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении [См. приложение №2].

В ходе настоящего диссертационного исследования автором проведен всесторонний анализ деятельности государственного обвинителя по производству допроса в суде. Интерес автора обусловлен процессуальным положением прокурора, на которого законом возложена обязанность доказывания вины подсудимого, в том числе обязанность собирать и представлять доказательства.

При этом важно отметить, что для стороны защиты, исходя из презумпции невиновности, представление доказательств является лишь правом, а суд осуществляет исключительно функцию правосудия, в связи с чем освобожден от бремени доказывания. Однако наши исследования показали, что по 15% уголовных дел в ходе судебного следствия стороной защиты представлялись дополнительные свидетели [См. приложение №2].

Вопросы организации и проведения допроса в суде нашли свое отражение в трудах A.C. Александрова, С.А. Альперта, JI.E. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, В.П. Воробьева, В.В. Воскресенского, В.К. Гавло, F. Гросса, С.П. Гришина, М.М. Гродзинского, A.A. Захарова, В.Н. Исаенко, Т.Н. Карабановой, JI.M. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, Г.М. Миньковского, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, A.A. Степанова, Д.Д. Чернова, П. Экмана и других ученых.

После принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального- кодекса Российской Федерации комплексных исследований фундаментальных проблем тактики допроса в судебном заседании, особенно, при рассмотрении уголовных дел судом присяжных не проводилось.

Мы пришли к выводу, что имеются отдельные противоречия между нормами, регулирующими процедуру производства судебного допроса, и системой тактических приемов, разработанных криминалистикой.

Вместе с тем, кардинально изменились ранее существовавшие положение и роль суда, который освобожден от элементов функции обвинения. Данный фактор существенно повлиял на складывающиеся в судебном следствии ситуации и на необходимость со стороны государственного обвинителя детализации произошедшего криминального события и тщательного и глубокого исследования представленных доказательств.

Неразрешенность вышеперечисленных проблем отразилась на уровне и характере криминалистического обеспечения разбирательства уголовного дела в суде и на качество рекомендаций, адресованных прокурорам, на необходимость их пересмотра и переработки.

Анализ хода и результатов судебного допроса позволил прийти к выводу, что существующая система тактических приемов, разработанных криминалистической наукой, нуждается в тщательном анализе, систематизации и переработке с учетом изменений действующего процессуального законодательства и судебной практики, в том числе с учетом возможности их применения при рассмотрении дел судом присяжных.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.

Цели и задачи исследования. Цель исследования — изучить сущность и особенности допроса в суде, тактические приемы его производства и на их основе разработать научно обоснованную и практически применимую тактику проведения допросов в ходе судебного следствия, в том числе и в суде присяжных.

Цель диссертационного исследования определила постановку и решение следующих задач: исследовать сущность и особенности допроса в суде, сформулировать авторское определение понятия судебного допроса; изучить литературные и методические источники о понятии и содержании допроса, сформулировать авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии; изучить влияние психологических факторов на ход и результаты допроса в судебном следствии и разработать рекомендации по использованию выявленных особенностей при подготовке и проведении судебных допросов; изучить формы и виды допросов, производимых в суде, и сформировать их классификацию; изучить, описать и раскрыть особенности этапов подготовки и проведения судебного допроса; разработать, исследовать, описать и классифицировать основные тактические приемы, применяемые государственным обвинителем в ходе допроса; изучить особенности использования фактора внезапности в ходе судебного допроса и выработать рекомендации по наиболее эффективному его применению; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части тактики производства судебного допроса.

Объектом исследования выступает соответствующая требованиям уголовно-процессуального законодательства деятельность государственного обвинителя, обусловленная производством допросов в судебном следствии, и связанные с ней общественные отношения.

Предмет исследования — теоретические разработки в области исследования судебного допроса, складывающаяся судебная практика, отражающие закономерности допроса как судебного действия, его производства государственным обвинителем, в том числе собирания, проверки, оценки и использования им доказательств.

Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялись посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений.

Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формальноправового, методов анкетирования и интервьюирования, а также других методов исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов:

A.C. Александрова, С.А. Альперта, JI.E. Ароцкера, К.К. Арсеньева,

B.И. Баскова, О .Я. Баева, А.Д. Бойкова, В.К. Гавло, Г. Гросса, В.Н. Исаенко, JI.M. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, A.A. Степанова и других.

При выполнении работы использовались положения криминалистики, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, юридической психологии, а также других юридических наук, философии, общей психологии, педагогики.

Законодательная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В исследовании использованы международно-правовые акты, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Франции, Германии и др.), а также решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приказы и распоряжения Генерального прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты. К правовой базе исследования относятся и основные нормативно-правовые источники Российского государства XI-XX вв.

Эмпирическая база исследования. При подготовке работы автором проанализированы материалы 240 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 2006-2010 гг. В ходе проведенного анкетирования опрошены 114 прокурорских работников, осуществляющих поддержание государственного обвинения (в том числе прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области). При подготовке диссертации использован личный опыт работы автора в подразделениях прокуратуры г. Москвы, в том числе по поддержанию государственного обвинения более чем по 500 уголовным делам.

Научная новизна исследования. Автором в результате проведенного комплексного исследования сущности и особенностей судебного допроса, разработаны определения терминов «судебный допрос», «тактика допроса в судебном следствии», сформулированы положения тактики производства допроса государственным обвинителем, базирующиеся на, основе взаимодействия, со следователем и широкого применения фактора внезапности, согласующиеся с требованиями уголовно-процессуального закона, рекомендациями криминалистики, юридической психологии и профессиональной этики, применимые как при рассмотрении уголовного дела профессиональным судьей, так и с участием коллегии присяжных заседателей.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение понятия судебного допроса, который представляет собой судебное действие, осуществляемое в рамках судебного следствия в условиях публичности, состязательности, отдаленности во времени от исследуемого события, и представляющее собой жестко формализованное общение участников процесса со стороны обвинения и защиты под организационным руководством судьи с допрашиваемым лицом с целью получения достоверных сведений об известных ему обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, ход и результаты которого фиксируются в протоколе судебного заседания.

2. Авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии, под которой понимается система научно обоснованных и апробированных тактических приемов, способов и рекомендаций по организации, планированию и проведению допросов участниками процесса в ходе судебного следствия, обеспечивающая соблюдение условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов.

3. Авторская классификация форм и видов допросов в суде, определяющая выбор тактики их проведения по следующим основаниям: а), по последовательности проведения; б), по объему получаемой в ходе допроса информации; в), по количеству участвующих в допросе лиц; г), по процессуальному статусу допрашиваемого лица; д). по полу допрашиваемых лиц; е). по возрасту допрашиваемых лиц; ж), по конфликтности допроса; з). по отношению допрашиваемого лица к обвинению; и), по отношению допрашиваемого лица к достоверности показаний; к), по наличию или отсутствию показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

4. Вывод автора о необходимости включения в перечень тактико-криминалистических рекомендаций комплекса действий, направленных на выяснение в ходе допроса в суде и при подготовке к указанному процессуальному действию, а также в ходе исследования других доказательств сведений, характеризующих: а), отдельные свойства личности допрашиваемого лица; б), обстоятельства получения допрашиваемым лицом информации о предмете допроса; в), отношение допрашиваемого к исследуемым событиям.

5. Сформулированное автором положение, согласно которому этап подготовки государственного обвинителя к допросу состоит из трех элементов: а), детальное изучение материалов уголовного дела; б), проведение предварительной беседы с допрашиваемым лицом, в том числе с целью составления его психологического портрета; в), получение информации из иных источников (от потерпевших, их родственников, взаимодействия со следователем, из результатов оперативно-розыскной деятельности, и т.д.).

6. Вывод автора о возможности построения системы комплексов тактических приемов судебного допроса в зависимости: а), от объема сохранившейся в памяти допрашиваемого лица сведений, имеющих значение для дела (в случае запамятования или добросовестного заблуждения); б), от внутренней установки допрашиваемого лица на дачу им ложных показаний; в), от способности допрашиваемого лица правильно сформулировать свои показания.

7. Авторская рекомендация о реализации в ходе допроса фактора внезапности преимущественно на основе использования внешних источников информации (привлечение следователя, сотрудников органа дознания, дополнительных свидетелей, документов, отдельных материалов уголовного дела и т.д.).

8. Разработанные автором предложения по совершенствованию законодательства: а), о включении в часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и часть 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания производства оперативно-розыскных мероприятий поручение государственного обвинителя по уголовному делу, участие в рассмотрении которого он принимает; б), о дополнении части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.

Практическая значимость результатов исследования. Проведенное исследование дополняет научное знание о закономерностях и тактических особенностях деятельности государственного обвинителя по производству допроса в судебном следствии. Сформулированные положения, предложения и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем тактики допроса в суде, в правотворческой и. правоприменительной деятельности. Кроме того, они-могут применяться при чтении лекций учебного курса «Криминалистика» для студентов высших образовательных учреждений, отдельных курсов по проблемам тактики допроса, при подготовке государственных обвинителей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена,, апробирована и обсуждена в криминалистической лаборатории и отдела ИПК Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Основная часть материалов исследования используется прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в практической деятельности, отдельные положения диссертации апробированы в Останкинском районном суде г. Москвы, в судебных участках мировых судей г. Москвы №№ 97, 98, 313, 314, а также в следственном управлении по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, внедрены в научный и учебный процесс Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выводы и предложения по диссертации прошли апробацию в выступлениях автора на конференциях, в том числе международных (Венгрия, г. Будапешт) и при чтении лекций по учебной дисциплине «Криминалистическое обеспечение судопроизводства» в московских вузах, а также опубликованы в виде пяти статей в вузовских научных сборниках, в том числе две статьи опубликованы в научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования использованы автором при работе в отделе государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы, в том числе при подготовке методических рекомендаций о поддержании государственного обвинения группой обвинителей, а также мировым судьей.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зинченко, Павел Иванович

Заключение

Проведенное нами диссертационное исследование позволило разработать научно обоснованную теорию тактики производства допросов в ходе судебного следствия, а также сформулировать некоторые выводы, предложения и рекомендации по развитию этой области криминалистики.

Так, принятие в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ возвратило дух и многие положения Судебных уставов 1864 г., в том числе возложив на стороны обвинения и защиты в полном объеме обязанность представления доказательств. Поскольку в каждом уголовном деле доказательства обвинения составляют большую часть материалов, а показания содержат до 80% доказательственной информации, актуальность владения искусством ведения допроса для государственного обвинителя и защитника возросла многократно и соответствует тому уровню, который был установлен при введении Устава уголовного судопроизводства в 1864 г.

Вместе с тем сходство процессуальной регламентации облегчило возможность применения в правоприменительною практике теоретических разработок дореволюционных ученых в области тактики производства допроса в части, касающейся правил постановки вопросов допрашиваемому лицу. Кроме того, наработки в области этики судебного допроса, накопленные с момента принятия Устава уголовного судопроизводства в 1864 г. и до революции 1917 г. также не утратили своей актуальности, поскольку этический элемент является неотъемлемой частью тактического приема.

При этом изучение международного опыта применения тактических приемов при производстве допросов в суде показало, что способы и правила дискредитации свидетелей и их показаний, разработанные в странах англосаксонской правовой модели, могут успешно использоваться и в российской юридической практике с учетом изъятий, установленных национальным законодательством.

По нашему мнению, судебный допрос — судебное действие, осуществляемое в рамках судебного следствия в условиях публичности, состязательности, отдаленности во времени от исследуемого события, и представляющее собой жестко формализованное общение участников процесса со стороны обвинения и защитьь под организационным руководством судьи с допрашиваемым- лицом с целью получения достоверных сведений об известных ему обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, ход и результаты которого фиксируются в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, тактика допроса в судебном следствии, представляет собой система научно обоснованных и апробированных тактических приемов, способов и рекомендаций по организации, планированию и проведению допросов участниками процесса в ходе судебного следствия; обеспечивающая соблюдение условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов.

При этом практически все принципы уголовного процесса находят свое непосредственное отражение и применение при осуществлении такого процессуального действия, как проведение допроса в суде.

С учетом существующих особенностей судебного допроса (публичность, отдаление во времени от события преступления, сужение спектра применяемых тактических приемов, в основном проверочно-удостоверительный характер, зачастую повторность, состязательность сторон) нами предложена классификация его форм и видов по различным основаниям, которая может быть использована при выборе тактики получения показаний: а) по последовательности проведения - первоначальный и повторный; б) по объему получаемой в ходе допроса информации — основной и дополнительный; в) по количеству участвующих в допросе лиц — единоличный, перекрестный и шахматный; г) по процессуальному статусу допрашиваемого лица — потерпевшего, свидетеля (обвинения и защиты), эксперта, специалиста и подсудимого; д) по полу допрашиваемых лиц — допрос мужчины и допрос женщины; е) по возрасту допрашиваемых лиц — допрос несовершеннолетних (в том числе малолетних), взрослых и пожилых; ж) по конфликтности допроса — бесконфликтный и конфликтный (в условиях слабого и острого противоборства); з) по отношению допрашиваемого лица к обвинению — допрос положительно настроенных к стороне обвинения лиц, нейтрально настроенных лиц и положительно настроенных к стороне защиты лиц; и) по правдивости излагаемых показаний - допрос лиц, настроенных на дачу правдивых показаний; дачу показаний, основанных на добросовестном заблуждении; и допрос лиц, настроенных на дачу умышленно ложных показаний; к) по наличию или отсутствию показаний, полученных в ходе предварительного расследования, — вторичный и первичный допросы.

Мы пришли таюке к выводу о необходимости включения в перечень тактико-криминалистических рекомендаций комплекса действий, направленных на выяснение в ходе допроса в суде и при подготовке к указанному процессуальному действию, а также в ходе исследования других доказательств сведений, характеризующих: а), отдельные свойства личности допрашиваемого лица; б), обстоятельства получения допрашиваемым лицом информации о предмете допроса; в), отношение допрашиваемого к исследуемым событиям.

При этом подготовка государственного обвинителя к проведению судебного допроса должна быть основана на сочетании детального изучения материалов уголовного дела, проведения предварительной беседы с допрашиваемым лицом (с целью составления, его психологического портрета) и получения информации из иных источников (от потерпевших, их родственников, взаимодействия со следователем, из результатов оперативно-розыскной деятельности, и т.д.).

Базой этой подготовки, по нашему мнению, является взаимодействие со следователем и должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Взаимодействие следователя, сотрудника органа дознания и государственного обвинителя на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства представляет собой совместную, согласованную деятельность организационно-тактического характера, направленную на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Для решения задач взаимодействия на стадии судебного разбирательства уголовного дела мы считаем необходимым включить в часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и ч. 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания производства, оперативно-розыскных мероприятий поручение государственного обвинителя по уголовному делу, участие в рассмотрении которого он принимает.

При подготовке к проведению судебного допроса, по нашему мнению, необходима предварительная беседа государственно обвинителя с допрашиваемыми лицами для составления психологического портрета и разработки тактического замысла по наилучшему представлению суду имеющейся у них информации.

Особое значение данная процедура приобретает в условиях суда присяжных; поскольку в ходе собеседования участник процесса может определить необходимость допроса свидетеля (потерпевшего, подсудимого, специалиста) в судебном заседании, исходя из доказательственного значения информации, способа ее изложения; поведенческих черт допрашиваемого и других обстоятельств, которые могут повлиять на восприятие присяжными его показаний.

При подготовке, производстве допроса и оценке: показаний должны учитываться возрастные, половые, этнические и профессиональные различия восприятия« и запоминания: информации, социально-психологические закономерности, восприятия, изложенные и проанализированные нами в ходе диссертационного исследования.

Кроме: того; необходимо широко использовать, при проведении судебных допросов: с целью изобличения лжесвидетельствования фактора-; внезапности, реализуемого с помощью как внутренних резервов -тщательного изучения материалов уголовного дела; так и- дополнительных источников- информации (следователя^ оперативных сотрудников, дополнительных свидетелей, из документов и т.д.).

Нами проанализированы и описаны комплексы тактических приемов судебного допроса в зависимости от формы и вида допроса. В основе тактики допроса лежит построение допрашивающим системы вопросов, зависящей от формы- и вида допроса;, исследованных судом; доказательств, а также обстоятельств, подлежащих исследованию, целей допрашивающего и общей ситуации по делу.

В! случае запамятования события допрашиваемым лицом или его добросовестного; заблуждения применяется группа тактических приемов, направленных на активизацию, памяти (мнестические средства): приемы сравнения, аналогии,. ссылки на чрезвычайное событие, напоминания, наглядности, предъявления письменных материалов дела.

Кроме того мы считаем необходимым дополнить часть 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.

При наличии установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний применяются тактические приемы, направленные на изобличение лжи, стимуляцию лица на отказ от данной установки или дискредитацию его показаний перед судом: разъяснение ответственности за дачу ложных показаний, отвлечение внимания, допущение легенды, уточнение показаний; пресечение лжи, предъявление доказательств. Нами описан и обоснован тактический прием «перекрестный допрос группой государственных обвинителей» как эффективное средство изобличения лжи и дискредитации , показаний допрашиваемого лица перед судом [См. приложение №4].

При неспособности допрашиваемого; лица сформулировать свои показания в силу возраста^ уровня интеллектуального развития; особенностей воспитания, образования или других причин могут быть, применены тактические приемы, направленные на получение судом достоверной ' информации. Так, к допросу может быть привлечен специалист требуемого профиля? (педагог, психолог, специалист определенной технической области), использован прием наглядности, проведено оглашение материалов дела, или опознание предметов, лиц (в том числе по фотографиям), применен прием шахматного допроса с подтверждением допрашиваемыми лицами показаний друг друга.

Кроме того, проведенные исследования позволили нам выделить особенности ведения допроса в суде с участием присяжных: необходимость широкого применения приема наглядности в ходе допроса;, влияние личного отношения присяжных к допрашиваемому на оценку его показаний; влияние на присяжных невербальной информации, получаемой в ходе допроса, как от допрашиваемого, так и других участников процесса; необходимость акцентирования внимания присяжных на существенных обстоятельствах допроса; влияние утомляемости присяжных на их восприятие показаний; прямая взаимосвязь порядка исследования доказательств и их итоговой оценки присяжными.

При этом этический элемент составляет неотъемлемую часть тактического замысла проведения любого процессуального действия, в том числе1 и допроса. Рассмотренные нами на примере государственного обвинителя положения этики, допроса позволили сформулировать ряд положений; по своей сути совпадающих с позицией А.Ф. Кони: сдержанность, непредвзятое отношение к подсудимому, простота и доступность языка.

При достижении целей допроса реализовать полученные результаты можно следующими способами: в допросах иных лиц, при предъявлении других доказательств, при подготовке ходатайств об истребовании судом доказательств, при оценке доказательств в судебных прениях, при решении вопроса об итоговой квалификации действий подсудимого.

При подготовке к получению показаний участник процесса должен в» полном объеме использовать информацию, полученную в ходе предыдущих допросов: о допрашиваемом лице (чертах характера, привычках, фактах предыдущих судимостей, зависимости от наркотиков или алкоголя, склонности ко лжи и т.д.) о его взаимоотношениях с участвующими в деле лицами (потерпевшим, подсудимым, другими свидетелями); о фактических обстоятельствах уголовного-дела, имеющих значение для получения показаний (осведомленности допрашиваемого лица об определенных обстоятельствах, возможных противоречиях в показаниях, неточностях, утаивании информации и т.д.).

При оценке полученных показаний необходимо учитывать следующие обстоятельства: фактические обстоятельства, установленные путем допроса; соотношение с другими доказательствами по делу (наличие или отсутствие противоречий, наличие других доказательств, подтверждающих показания); наличие у допрошенного лица заинтересованности в исходе дела; данные о личности допрашиваемого лица (наличие судимостей, выявленных фактов умышленной лжи и т.д.); обстоятельства изложения» показаний1 (стиль изложения, подробности описанных обстоятельств и т.д.).

С учетом изложенных факторов мы пришли к выводу о прямой взаимосвязи тактики судебного допроса и судебной речи» сторон в прениях по уголовному делу, в которых дается итоговая оценка результатов данного процессуального действия, в связи с чем тактический замысел допроса должен изначально строиться исходя из последующего использования полученных показаний в судебной речи.

Проведенное нами комплексное исследование основных положений и проблем тактики судебного допроса еще раз продемонстрировало отличие условий производства данного процессуального действия от допроса на предварительном следствии, а также выявило существенные особенности применения тактических приемов, разработанных криминалистической наукой, при этом позволило исследовать и описать влияние указанных особенностей на использование тактических приемов в ходе допроса.

Результаты проведенного исследования могут использоваться как в ходе научных исследований, в учебном процессе, так и в практической деятельности при рассмотрении уголовного дела судом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зинченко, Павел Иванович, 2011 год

1. Европейская конвенция по- предупреждению пыток и бесчеловечного унижающего достоинство- обращения и наказания от 26.11.1987 // Собрание законодательства. Российской Федерации. — 1998. № 36. -Ст. 4465.

2. Конвенция о защите прав,человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. -Ст. 2143.1.. Законы n подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации:

3. Конституция Российской Федерации: офиц. Текст // Российская газета. —1993.-25.12.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 20. — Ст. 2143.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. — Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№52 (ч.1).-Ст. 4921.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации.1994.-№32.-Ст. 3301.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О. прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ; // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

10. Федеральный) закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности- и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства; Российской Федерации. — 2002. № 10: - Ст. 2102.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от2008.2004 № ПЗ-ФЗ // Собрание: законодательства Российской: Федерации. 2004. - № 34. - Ст. 3528.

12. Концепция судебной реформы в РСФСР; утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10; 1991 №1801-1 //Ведомости ВС РСФСР. №44. - Ст. 1435.1.I. Судебные решения:

13. Постановление президиума Московского городского суда от 04.11.1999 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001. — №5. — С. 20.1.. Монографии, учебники, учебные пособия:

14. Ленин, В.И. Сочинения в 35 томах. Т. 14 / В.И. Ленин. Л.: Изд-во политической лит-ры, 1941. - 428 с.

15. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев /

16. A.M. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1972. 104с.

17. Альперт, С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: учеб. пособие / С.А. Альеперт. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1974.-38 с.

18. Александров, A.C., Гришин, С.П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка- проведения, а также практической наставление к употреблению) / A.C. Александров, С.П. Гришин. — М.: Юрлитинформ, 2007 592 с.

19. Алексеев, Н.С., Макарова, З.В. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова. — Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1985.- 175 с.

20. Антонян, Ю.М., Еникеев, М.И., Эминов, В.Е. Психология преступника и расследования преступлений / Ю.М. Антонян, М.И. Еникеев,

21. B.Е. Эминов. -М.: Юрист, 1996. 336 с.

22. Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. -М.: Триада Лтд., 1996. 157 с.

23. Ароцкер, Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / Л.Е. Ароцкер. — М.: Юрид. лит., 1964. -70 с.

24. Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. М.: Юрид. лит., 1969. - 224 с.

25. Арсеньев, K.K. Судебное следствие. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. СПб.: Тип. Демакова В.О., 1871. — 361 с.

26. Баев, О.Я: Содержание и формы криминалистической тактики / О .Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. — 59 с.

27. Басков, В.И. Прокурор в суде первой инстанции / В.И. Басков. М.: Юрид. лит., 1968.-201 с.

28. Бахтин, В.П., Кузьмичев, B.C., Лукьянчиков, Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами < внутренних дел В.П. Бахтин, B.C. Кузьмичев, Е.Д. Лукьянчиков. Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1990: - 56 с.

29. Белкин, P.C. Очерки криминалистической тактики* / P.C. Белкин. — Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1993. 200 с.

30. Белкин, P.C. Криминалистика / P.C. Белкин. М. : Норма, 2000. - 990 с.

31. Бентам, И. О судебных доказательствах:. Трактат Иеремии Бентама / И. Бентам; по изд. Дюмана, пер. с фр. И. Ророновича. Киев: Тип. Ml П.' Фрица, 1876.-440 с.

32. Бернэм, У. Суд присяжных заседателей /У Бэрнем. М.: Московский независимый институт международного права (МНИМП), 1995. - 128 с.

33. Боботов, C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных?, (англо-саксонская модель) / C.B. Боботов. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995: - 38.с.

34. Бобровский, П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных-изданиях / П.О. Бобровский. СПб., 1887. - 96 с:

35. Большой юридический словарь. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 858 с.

36. Бутов, В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1988. - 200 с.

37. Васильев, А.Н. Следственная тактика / А.Н. Васильев. — М.: Юрид. лит., 1976.-197 с.

38. Васильев, В.JI. Юридическая психология: учебник для ВУЗов / В.Л. Васильев. Изд.б-е, перераб. и доп. — СПб: Питер, 2009. - 608 с.

39. Винберг, А.И. Криминалистика / А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1962. -607 с.

40. Владимиров, Л.Е. Психологическое исследование в уголовном суде / Л'.Е. Владимиров. — М.: Товарищество скоропечати A.A. Левансона, 1901.-292 с.

41. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. — СПб: Изд-во книгопродавца Н.Я.Оглоблина, 1909. 699 с.

42. Волкодаев; Н.Ф. Правовая культура судебного процесса / Н.Ф. Волкодаев. -М.: Юрид. лит., 1980. 64 с.

43. Воробьев, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий: учебное пособие / Г.А. Воробьев. — Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та, 1986. 86 с.

44. Воробьев, Г.А. Планирование судебного следствия / Г.А. Воробьев. — М.: Юрид. лит., 1978. 80 с.

45. Гавло, В.К. Актуальные проблемы поисково-познавательной . деятельности в суде / В.К. Гавло. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000. - 42 с.

46. Гаррис Г. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел: пер. с англ / Г. Гаррис. Тула: Автограф, 2001. - 352 с.

47. Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Котов, Д.П. Судебная этика/ Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П! Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. -271с.

48. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г.Гросс. М.: ЛексЭст, 2008. - 1088 с.

49. Громов, В., Лаговиер, Н. Уголовно-судебные доказательства. Теория доказательств и практика применения норм доказательственного права / В. Громов, Н. Лаговиер; под ред. А Л.Вышинского. М.: Юрид. суд. НИЮ РСФСР, 1929. - 142 с.

50. Джеймс, У. Память: Психология / У Джеймс. СПб., 1905. - 274 с.

51. Елистратов, А.И., Завадский, А.В. К вопросу о достоверности свидетельских показаний (опыты А. Бинэт и В. Штерна) / А.И. Елистратов, А.В. Завадский // Труды Юридического общества. — Казань, 1903.-115 с.

52. Еникеев, М.И., Черных, Э.А. Психология допроса / М.И. Еникеев, Э.А. Черных. М.: ВЮЗИ, 1990. - 147 с.

53. Ивакина, И.П. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) / И.П. Ивакина. М.: Юрист, 2003. - 384 с.

54. Исаенко, В.Н. Использование государственным' обвинителем заключений экспертов в доказывании по уголовным делам об убийстве: Лекция / В.Н. Исаенко. Москва: ИПК РК Ген. прокуратуры РФ, 2007. -40 с.

55. История отечественного государства и-права. В 2 частях. 4 1.- М., 1992. -438 с.

56. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К.Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского гос. ун-та, 2000. - 48 с.

57. Карагодин, В.Н., Морозова, Е.В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок / В.Н. Карагодин, Е.В. Морозова. — Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. 20 с.

58. Карнеева, Л.М., Ратинов, А.Р., Хилобок, М.П. Применение звукозаписи в следственной работе / Л.М. Карнеева, А.Р. Ратинов, М.П. Хилобок.

59. М.: Изд-во Ин-та по изуч. причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1967. — 68 с.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Л.Н. Башкатов, М.В. Боровский, Г.Н. Ветрова и др. Изд. 7-е, перераб. и доп. -М.: Проспект, 2010. - 896 с.

61. Кэртис, И. Тактика и психологические основы допроса / И. Кэртис; под общ. ред. А.И. Винберга М.: Юрид. лит., 1965. — 163 с.

62. Кириллова, Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: учеб. Пособие / Н.П. Кириллова. — СПб.: Инст. прок.-след. раб. ГП РФ, 1996.-53 с.

63. Кокарев, Л.Д., Котов, Д.П. Этика уголовного процесса / Л.Д, Кокарев, Д:П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993. - 221 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (пост.) / Под ред. Л.Л. Кругликова М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

65. Котов, Д.П. Вопросы судебной этики / Д.П. Котов. М.: Знание, 1976. -64 с.

66. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения / А.Ф. Кони. -М.: Госюриздат, 1956. 888 с.

67. Кореневский, Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие / Ю.В. Кореневский. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1994. - 84 с.

68. Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия / Ю.В. Кореневский. М.: АО Центр ЮрИнфоР., 2002. - 302 с.

69. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде: учеб. пособие / Под ред. Г.А. Зорина. Гродно: ГрГУ, 2002. -121 с.

70. Кросс, Р. Доказательства Руперта Кросса: пер. с англ. / Р. Кросс. М.: Юрид. лит., 1984. - 328 с.

71. Кулагин, Н.И., Иорубов, Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации / Н.И; Кулагин, Н.И. Порубов. Минск: Мин. высш. шк. МВД СССР, 1977. - 64 с.

72. Пантелеев; В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным4 делам: учеб; Пособие 7 В.А. Пантелеев. — М.: УДН им. П.Лумумбы, 1980: -90 с. .

73. Перлов; И.Д. Судебное следствие: в советском: уголовном процессе / И.Д; Перлов: М^:;Росюриздат; 1955: - 250:с;

74. Печерский, В .В., Ревтова, С.Ю. Допрос несовершеннолетней ; потерпевшей? на предварительном следствии и в суде. Изнасилование /

75. B.В. Печерский, С.Ю. Ревтова. Гродно: ГрГУ, 2003. - 260 с.

76. Питерцев; С.К., Степанов, A.A. Тактика допроса в суде: учеб. Пособие7

77. C.К. Питерцев, A.A. Степанов. СПб;: Институт ГП РФ, 1997. - 56 с.

78. Питерцев, G.K., Степанов, A.A. Тактика допроса на предварительном; следствии и в суде / С.К. Питерцев, A.A. Степанов. СПб.: Институт ГП РФ, 2001,-307 с.

79. Полное собрание законов Российской Империи. В 45 томах. Т.З. СПб: Гос. типография; 1916. - 1024 с.

80. Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н:И. Порубов. Минск: Вышэйш. шк., 1973. - 176 с.

81. Порубов, Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. Учебное пособие / Н.И. Порубов. М.: БЕК, 1998. - 208 с.

82. Посошков, И.Т. Книга о скудости и богатстве / И.Т. Посошков. — М.: Наука, 2004. 408 с.

83. Поташник, Д.П. Криминалистическая тактика / Д.П. Поташник. М.: Зерцало, 1998. - 64 с.

84. Правда русская. Тексты. / Под ред.: Б.Д. Грекова — М.: Изд-во АН СССР, 1940.-505 с.

85. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. Изд.З-е, перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2009. - 1375 с.

86. Пронин, К.В1 Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты / К.В. Пронин. М.: Юстицинформ, 2006.- 160 с.

87. Решетникова, И:В. Доказательственное право Англии и США / И.В Решетникова. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 257 с.

88. Рибо, Т. Психология внимания / Т. Рибо; пер. с фр. А. Цомакион. Изд. 2-е. СПб.: Обществ, польза, 1892. - 102 с.

89. Российское законодательство X XX веков: В" 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1-4. -М.: Юрид. лит., 1985-1986.

90. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности: учеб. пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. - 688 с.

91. Сергеич, П. (Пороховщиков, П.С.) Искусство речи на суде / П. Сергеич.- Тула: Автограф, 2000. 320 с.

92. Симшин, В.И. Участие государственного обвинителя в суде присяжных // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства настадиях уголовного судопроизводства / В.И. Симпган. — Нижний Новгород, 2003. 120 с.

93. Словарь иностранных слов /Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова и др. — Изд. 13-е. М.: Русский язык, 1986. - 574 с.

94. Снегирев, В.А. Психология / В.А. Снегирев. — Харьков: Типография Адольфа Даре, 1893. 700 с.з

95. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США. Защита личных прав и свобод: учеб. Пособие / Н.Г. Стойко. СПб.: Изд. Юр.инст, 2006. - 132 с.

96. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе // Избранные труды. Т.З. Теория-судебных доказательств / М.С. Строгович; отв. ред. А.М. Ларин. М.: Наука, 1991.-300 с.

97. Строгович; М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные ' положения советского уголовного процесса. Т. Г / М.С. Строгович. — М.: • Наука, 196.-466 с.

98. Строгович, М.С. Проблемы судебной этики / М.С. Строгович. М.: Наука, 1974.-271, с.

99. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Часть вторая. Устав.уголовного судопроизводства. — СПб.: Тип. 2 отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1866: — 524 с.

100. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С изложением рассуждений, накоих они основаны. Часть вторая. СПб.: Тип. 2 отд. собств. е.и.в. канцелярии; 1867. - 757 с.

101. Судейская этика: учеб. пособие / Под ред. Ю.Ф. Беспалова, O.A. Егоровой. М.: Юнити-Дана, 2010. - 102 с.S

102. Большой юридический словарь / Под ред. Сухарева А.Я. Изд. 3-е. — М.: ИНФРА-М., 2007. - 495 с.

103. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие. М.: Проспект, 2008. - 464 с.

104. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. - 576 с.

105. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 23 июня 1967 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М.: Юрид. лит., 1967. — 224 с.

106. Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США ( с поправками по состоянию на 9 июля 1995 г.) // Решетникова, В.И. Доказательственное право Англии и США'. — Изд.2-е, перераб и доп. — М.: Городец, 1999.-283 с.

107. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. — М.: Спарк, 1994. — 157 с.

108. Филимонов, Б.А. Основы уголовного процесса Германии / Б.А. Филимонов. -М.:. Изд-во МГУ, 1994. 102 с.

109. Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: учеб. пособие для вузов / Под ред. В.И. Кириллова. М: Юрист, 2000. — 304 с.

110. Филонов, Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / Л.Б. Филонов. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 100 с.

111. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 томах. Т. 2 / И.Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

112. Уголовно- процессуальный кодекс Франции 1958 года / Под ред. и с предисл. В.И. Каминской ; предисл. и пер. C.B. Боботова М.: Прогресс, 1967.-323 с.

113. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. -СПб.: Альфа, 1995. 846 с.

114. Шаламов, М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики / М.П. Шаламов. -М.: Госюриздат, 1965. 61 с.

115. Шепитько, В.Ю. Теоретические проблемы систематизации приемов в криминалистике / В.Ю. Шепитько. Харьков: РИП Оригинал, 1995. — 198 с.

116. Шеварев, П.А. Психология / П.А. Шеварев. М., 1946. - 428 с.

117. Шейкерт, Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию (Учение о судебных доказательствах): пер. с немец. / Г. Шейкерт; под ред. П.И. Люблинского. М.: Изд-во Право и жизнь, 1925. — 64 с.

118. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2003. — 550 с.

119. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранных законов на составление Судебных уставов 20 ноября 1964 года / И.Г. Щегловитов. СПб.: П.п. т-во И.Д. Сытина, 1915. - 70 с.

120. Халиулин, А.Г. Прокурор в современном уголовном процессе России // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сборник статей / А.Г. Халиулин. М.: ВолтерсКлувер, 2010.-С. 113-118.

121. Экман, П. Психология лжи / П. Экман. СПб.: Питер, 2003. - 267 с.

122. V. Диссертации и авторефераты:

123. Александрова, С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России ¡понятие, виды, процессуальный режим : автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. -Воронеж, 2010.-24 с.

124. Бондаренко, А.Н. Этика обвинения в суде: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2004. - 204 с.

125. Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1976.-35 с.

126. Бочкарев, М.В. Научные и тактические основы использования знаний о нервной системе при допросе обвиняемого и подозреваемого: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2006. — 233 с.

127. Веселков, К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности, тактики его допроса на следствии (по конкретным категориям уголовных дел): дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2002. - 214 с.

128. Гаврилов, Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. — Барнаул, 2000. — 212 с.

129. Гаврилова, Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских, показаний: дис. .канд. юрид. наук: 12.00;08; 12.00.09. М., 1975. -161с.

130. Даков, С.В': Криминалистическая- тактика (генезис и- перспективы развития): дисс. .канд. юрид. наук: 12.00:09. СПб.,,1999. - 177 с.

131. Егоров, К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного-следствия: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1994.-232 с.

132. Елтаев, Е.А. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в*судебном заседании: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.09.-М., 2009.-205 с.

133. Елтаев, Е.А. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем,в судебном заседании: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09.-М:, 2009.-25 с.

134. Кириллова, Н.П". Криминалистические и процессуальные- особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб, 1993.-192 с.

135. Кисленко, С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. . .канд.юрид.наук: 12.00.09. — Саратов, 2002. -217 с.

136. Кондратов, A.A. Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. — Владимир, 2004. 195 с.

137. Корчагин, А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. — Краснодар, 2002. — 187 с.

138. Корсаков, К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству дела: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2000. - 209 с.

139. Максимов, B.C. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии: дис. .канд. юрид; наук: 12.00.09. Свердловск, 1975.-201 с.

140. Моторин, A.C. Производство допроса в контексте современной системы^ уголовно-процессуальных*гарантий: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2009. - 36 с.

141. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1999. -219 с.

142. Погодин, С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09. Саратов, 2002.-225 с.

143. Суворова, JI.A. Идеальные следы в криминалистике: автореф. дис. . .канд. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 2005. — 24sс.

144. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: автореф. .докт. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2002. - 58 с.

145. Хомякова, A.B. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. -Краснодар, 2002. 24 с.1. VI. Научные статьи:

146. Александров, A.C., Гришин; С.П. О некоторых процессуальных правилах перекрестного допроса в уголовном суде / A.C. Александров; С.П. Гришин // Уголовное судопроизводство. — 2006. №4. - С. 25-30;

147. Александров, A.C., Гришин; С.П. Перекрестный- допрос в суде (принципы, тактики, техники) / A.C. Александров; С.П. Гришин // Уголовное право.—2007. № 6. - С. 133-135.

148. Александров; A.C., Кухта, A.A., Абдуллаев, Я.Д. Оперативное , сопровождение поддержания государственного;? обвинения в суде /

149. A.C. Александров, A.A. Кухта, Я.Д. Абдуллаев // Практическое законоискусство. — 2007. № 1. - С. 61-70.153 . Алексеев, В., Бойков, А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля7

150. B. Алексеев, А. Бойков // Советская юстиция. — 1968. — №1. С. 15-16.

151. Бабенко, А., Черкасова; А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, А. Черкасова // Советская юстиция. 1993.-№12:,-С. 2гЗ.

152. Бирюков, Ю.С. А если свидетель отказался от показаний? / Ю.С. Бирюков // Юридический вестник. 2002. - №24. - С. 4.

153. Боэров, В. Судебное следствие и криминалистика / В. Боэров // Советская юстиция. 1990. - №8 - С. 11-12.

154. Боэров, В. Методика устранения судом противоречий* в показаниях допрашиваемых лиц / В. Боэров // Советская юстиция. 1989. - №3.1. C. 30.

155. Боэров, В. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Боэров // Российская юстиция. 2003. - №10:.— С. 32.

156. Быховский, И.Е. О содержании понятия «следственная тактика» / И.Е. Быховский // Труды Омской Высшей школы МВД СССР. 1973. -Вып. 16.-С. 26.

157. Винберг, А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики / А.И. Винберг // Советское государство и право. -1962.-№5.-С. 44.

158. Воробьев, В.П. О тактике судебного допроса / В.П. Воробьев // Вопросы борьбы с преступностью. 1972. — №6. — С. 12.

159. Воскресенский, В.В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии / В.В. Воскресенский // Законность. — 1994. — №9. — С. 14-22'.

160. Гармаев, Ю., Хориноев, А. Алгоритм проверки материалов уголовного дела / Ю. Гармаев, А. Хориноев // Законность. — 2007. — №8. — С. 16-21.

161. Гарин, К. Криминалистику на службу судебному следствию / К. Гарин // Социалистическая законность. — 1955. — №9. — С. 13-15.

162. Гродзинский, М.М. Советский уголовный процесс и криминалистика / М.М. Гродзинский // Вопросы криминалистики. — 1961. -№1-2. С.9-10.

163. Капинус, Н.И. Теоретические вопросы обеспечения' прав личности в уголовном судопроизводстве / Н.И. Капинус // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Научно-практический журнал. 2008. - № 6 (8). - С. 9-15.

164. Карабанова, Т.Н. Об участии суда в допросах / Т.Н. Карабанова // Черные дыры в российском законодательстве. Юридический журнал. -2007.- №2,- С. 193-194.

165. Карнеева, JI.M. Судебная этика и тактика допроса / JI.M. Карнеева // Советская милиция. 1976. - №4. - С. 27-30.

166. Кореневский, Ю.В. Криминалистика и судебное следствие / Ю1В1 Кореневскиш// Советское государство;и право; 1987.-№41-С., 56-63.

167. Костенко, Р.В. Содержание и форма показаний в уголовном процессе / Р.В. Костенко // Мировойсудья. 2006. - №5. - С. 18-21.

168. Кудрявцев, В.Н: Стратегия борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев // Вестник Российской Академии Наук 2003. — № 12. - Т. 73, С. 10791084.

169. Кулаков, С. Особенности допроса подсудимого ; при рассмотрении уголовного дела судом присяжных / С. Кулаков // Законность. 2009. —№5 с. 31-32.

170. Куприянов, А. Обвинитель знакомится с делом в суде // Юрист. — 2002. -№49.-С. 12.

171. Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г. Москва: ЭКЦ МВД, 2006. -С. 115-125.

172. Ларин, А.М. Прием криминалистической тактики в генезисе следственного действия / А.М. Ларин // Актуальные проблемы советской криминалистики. — М., 1980. — С. 94.

173. Ляхов, Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных. Состязательное правосудие / Ю.А. Ляхов // Труды научно-практических лабораторий. Т.1. Ч. 1. — М.: Московский комитет содействия правовой реформе, 1996. -С. 63-85.

174. Малов, А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей / А. Малов // Законность. — 2007. — №8. -С. 23-27.

175. Мельник,. В.В. Нравственные основы искусства защиты, и обвинения. Роль совести в- процессе доказывания / В.В. Мельник //' Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 8-10.

176. Митричев, С.П. Следственная тактика это мастерство / С.П. Митричев // Социалистическая законность. - 1971. - №4. — С. 14.

177. Пешехонова, С. Психологическое особенности допроса подсудимого в суде / С. Пешехонова // Советская юстиция. 1969. - № 13. - С. 15-17.

178. Пысина, Г. Допрос следователя в суде / Г. Пысина // Законность. 2003. -№11.-С. 30-32.

179. Ратинов, А.Р., Гаврилова, O.A. Использование данных психологии в буржуазной криминалистике /А.Р. Ратинов, O.A. Гаврилова // Вопросы криминалистики. 1963. - №8-9. - С. 292-232.

180. Ривлин, А. Порядок допроса в суде / А. Ривлин // Советская юстиция. -1940.-№4. С. 11-13.

181. Савицкий, В. Допрос в суде / В. Савицкий // Советская юстиция. 1973. - № 5. — С. 17-19.

182. Сидорова, Н.В. К вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, участвующих в производстве по уголовному делу / Н.В. Сидорова // Мировой судья. 2006. - №3. - С. 12-15.

183. Соловьев, А. Допрос в суде / А. Соловьев // Советская юстиция. — 1971. -№ 9. — С.17-18.

184. Соя-Серко, О. Подготовка к допросу подсудимого судом,/ О. Соя-Серко // Советская юстиция. 1971. - №2. - С. 22-23.

185. Стефановский, Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории' относимости / Д.Н. Стефановский^ // Временник демидовского юридического лицея. — Ярославль, 1894. С. 66-68.

186. Тисен, 0;Н. Основные психологические и тактические принципы участия государственного обвинителя в суде присяжных / О.Н. Тисен // Администратор »суда. Москва: Юристь, 2010: — №2. — С. 29-31.

187. Торбин, Ю.Г. О производстве перекрестного допроса несовершеннолетних на предварительном следствии / Ю.Г. Торбин // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. -2007.- №2.- С. 212-213.

188. Ульянов, В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК / В. Ульянов // Российская юстиция. — 2002. №10. - С. 56-58.

189. Цыпкин, А. Судебное следствие и криминалистика / А. Цыпкин // Социалистическая законность. 1938. — №12. - С.44-46.

190. Чернов, Д.Д. Двукратный допрос свидетелей в мировом суде / Д.Д. Чернов // Вестник гражданского права. 1915. - № 5. - С. 144-149.

191. Чурилов, Ю.Ю. Проблемы оговора в судебной практике / Ю.Ю. Чурилов // Мировой судья. 2008 - №11. - С. 18-21.

192. Шадрин, B.C. О значении заключения эксперта и его оценке в современных условиях / B.C. Шадрин // Криминалистъ. — 2009. — № 1 (4). СПб: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ. - С. 25-29.

193. Юшков, C.B. История государства и права СССР. 4.1: учебник / C.B. Юшков // Социалистическая законность. — 1951. — № 3. — С.87-88.1. VII. Электронные ресурсы:

194. Чайка, Ю.Я. Доклад от 04.03.2010 на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: http//www.genproc.gov.ru (дата обращения 01.05.2010).

195. Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20.11.2007 №185. Электронный ресурс. Режим доступа: http://genproc.gov.ru/documents/orders/document-74/ (дата обращения 15.11.2010).