Судебное следствие в суде присяжных: Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Насонов, Сергей Александрович

• Насонов, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Насонов, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие, значение, особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных.

1.1. Понятие и значение судебного следствия как важнейшего этапа судебного разбирательства.

1.2. Судебное следствие в суде присяжных (теоретическая модель): особенности и их обусловленность сущностными признаками данной формы судопроизводства.

1.3. Проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных : понятие, виды, способы разрешения по правилам производства в различных странах.

Глава 2. Исторический подход к закреплению особенностей и решению проблем судебного следствия в суде присяжных (сравнительно-правовой обзор).

2.1. Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных : особенности, подходы к решению проблем.

2.2. Континентальная (французская) модель судебного следствия в суде присяжных.

2.3. Смешанная модель судебного следствия в суде присяжных по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г.).

Глава 3 . Судебное следствие в суде присяжных по уголовно-процессуальному законодательству РФ.

3.1. Общая характеристика российской модели судебного следствия в суде присяжных.

3.2. Особенности предмета и пределов российского судебного следствия в суде присяжных.

3.3. Особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных.

Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебное следствие в суде присяжных: Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика»

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы концепции, подчеркивая ряд преимуществ суда присяжных перед " неоинквизиционным" советским правосудием ( состязательность, независимость, "привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания" [ 32, с.81]), указывали, что суд присяжных "выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели, против веления абстрактной правовой нормы" [ 32, с.81 ].

С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем нормативно-правовом акте (ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в ред. от 13 ноября 1989 г.), до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ ( 16 июля 1993 г.), прошло около четырех лет. За это время произошло переосмысление сущности суда присяжных от "расширенной коллегии народных заседателей" до процессуального института, кардинально отличающегося от традиционной формы участия представителей народа в отправлении правосудия. Суд присяжных закреплялся в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года, дважды оформлялся на конституционном уровне ( в Конституциях РФ 1992 г. и 1993 г.), но оставался " декларативной конструкцией", пока после полугодичного рассмотрения в ВС РФ не был закреплен в качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. В действующей Конституции РФ суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т.ч. и права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни.

Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии - своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно "воинствующий" характер [13, с.2], а воззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И. Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это "палладиум свободы народной"[ 83, с.358], до точки зрения сторонников проф. Ваха, утверждавшего, что это - "суд варваров"! 64, с.56].

В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии сразу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались бывший председатель Верховного Суда СССР Е.А.Смоленцев, бывший Генеральный прокурор СССР А.Я.Сухарев и др. Среди ученых юристов, выступивших против суда присяжных, следует назвать А.Гравину, проф. А.Д.Бойкова. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т.Г.Морщакова, A.M. Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудия ИГП АН СССР . Спустя пять лет после введения суда присяжных, споры о целесообразности введения этого процессуального института не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, постепенно переходят на новый уровень. И это не удивительно, ведь суд присяжных посягнул на самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.

Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные должным уровнем " профессионализма", способны ли они разрешить вопрос о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т.п. Предмет данных дискуссий и аргументы , выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства , которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом. Именно, процессуальная форма обеспечивает преобразование "суда толпы" ( " естественной организованности" ) в "суд присяжных"( "культурную организованность" ), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму. Однако , среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место1. В основном, это - споры о соответствии института присяжных

1 Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда присяжных происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В связи с этим, можно отметить публикации Л.Б.Алексеевой, Ю.А.Ляхова, П.А.Лупинской, В.В. Золотых, Н.В.Радутной, Н.В. Григорьевой, C.B. Марасановой, А.П.Шурыгина, С.А. Панина, М.В.Немытиной и др. российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (состязательность, допустимость доказательств и т.п.), которые, в соответствии с УПК РСФСР и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных ( например, Ф.Садыков критикует суд присяжных и за применение правил о признании доказательств недопустимыми [ 68, с.8 ]). Подобный подход к предмету споров представляется не случайным, т.к., на наш взгляд, наличие у суда присяжных определенных процессуальных свойств и является умалчиваемым основанием критики этого процессуального института его противниками. Сущность и особенность суда присяжных заключается не только в участии непрофессиональной коллегии судей в судебном разбирательстве, но и в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности и т.п. Именно поэтому, в суде присяжных разрушено, присущее инквизиционному типу процесса, единство суда и обвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядком судебного разбирательства, реализован принцип процессуального равноправия сторон. Суд присяжных ломает все обыкновения дореформенного типа процесса, лишает обвинителя той власти, которую он имеет в обычном судебном разбирательстве. Этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен был стать (и фактически стал ) "центром кристаллизации независимого состязательного правосудия" [ 30, с.32], той " своеобразной "колбой", где процедурно отрабатывается ( " выращивается") технология состязательного процесса, которая, в соответствии с Конституцией, должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспеченной презумпции невиновности"[ 30, с.32]. Смещение акцента в теоретических дискуссиях, с этих, принципиально важных для характеристики значимости суда присяжных обстоятельств, на отдельные недостатки новой формы судопроизводства - слабая сторона критики российского суда присяжных его противниками.

По этой причине, подробное рассмотрение, именно, процессуальных аспектов ( особенностей ) суда присяжных представляется актуальным направлением научных исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня.

Следует отметить, что критические суждения в отношении суда присяжных высказываются отдельными учеными также и в тех странах, где эта форма судопроизводства давно является правовой традицией и неотъемлемой частью национальной судебной системы (например, работы Л.Уайнреба, Дж. Фрэнка и др.) Однако, в отличие от российских критиков суда присяжных, зарубежные авторы особое внимание уделяют, именно, процессуальным недостаткам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В связи с этим, подчеркивается два негативных аспекта такой процедуры : её излишняя громоздкость и абсолютизация в судебном разбирательстве состязательных начал. О "громоздкости" процедуры разбирательства дела, по мнению указанных авторов, свидетельствует то, что " процессы с участием присяжных занимают больше времени, чем процессы проводимые только одним судьей"[ 9, с.16 ], т.к. в суде присяжных значительное время уходит на формирование скамьи " судей факта", сторонам приходится затрачивать больше времени и усилий для разъяснения присяжным обстоятельств дела, " много времени требует строгое применение правил, касающихся доказательств'^ 9, с. 17] и т.д. Критика абсолютизации состязательных начал при разбирательстве дела судом присяжных сводится, в основном, к негативной оценке " господства сторон над фактами дела", " теории спортивного правосудия", указанию на недостаточность внимания уделяемого поиску истины и т.д. Критические суждения иностранных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов суда присяжных, тем более, что зарубежный опыт решения процессуальных вопросов важен и при поиске пустей совершенствования российского законодательства.

В свете изложенного, автор посвятил свое исследование рассмотрению процессуальных аспектов центральной части судебного разбирательства в суде присяжных -судебного следствия. Актуальность данной темы определяется рассмотренной выше необходимостью теоретического осмысления процессуальных вопросов суда присяжных, а также необходимостью переосмысления некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, в связи с реформой уголовно-процессуального права. Выбор предмета настоящего исследования обусловлен особой значимостью данного этапа судебного разбирательства, в котором сосредоточены важнейшие особенности процессуальной процедуры, присущие суду присяжных. В настоящей работе последовательно рассматриваются : особенности абстрактной модели судебного следствия, обусловленные сущностными признаками суда присяжных; особенности российской модели судебного следствия, обусловленные правовой системой и традициями реформирования законодательства в России. При исследовании этих вопросов автор использовал сравнительно-правовой анализ моделей судебного следствия в суде присяжных других стран.

Особое место в работе уделено исследованию проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел судом присяжных и, в связи с этим, высказаны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ и соображения о правильном разрешении возникающих вопросов в рамках действующего законодательства.

В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы традиционного порядка судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов судебного следствия занимались Л.Е.Ароцкер, О.Я.Баев, Н.Ф.Волкодаев, A.C. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М.Кобяков, Ю.В.Кореневский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, Д.И.Перлов, М.С. Строгович и другие ученые. Однако, эти работы были написаны до появления в УПК РСФСР раздела X , закрепившего производство в суде присяжных, и поэтому не отражают особенностей судебного следствия, характерных для этой формы уголовного судопроизводства.

Всю имеющуюся литературу о судебном следствии в российском суде присяжных можно разделить на три группы.

К первой группе источников можно отнести российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И.Я. Фойницкого, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует однако подчеркнуть, что все они отражают особенности судебного следствия только дореволюционной модели российского суда присяжных, и поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.

Вторая группа работ - изданные в период судебной реформы в 1993-1998 г.г., научно-практические ( методические ) пособия для судей, рассматривающих дела с участием присяжных, для адвокатов и государственных обвинителей, а также, для студентов, приступающих к изучению производства в суде присяжных. К этой же группе можно отнести труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных, а также монографии ряда авторов (М.В. Немытиной, С.А. Пашина и др.) Указанные работы были первыми научными исследованиями судебного следствия в современном российском суде присяжных. Следует отметить, что вопросы судебного следствия в суде присяжных рассматриваются в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства ( государственного обвинителя или защитника), но теоретические проблемы судебного следствия и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.

К третьей группе работ можно отнести издания популяризующие суд присяжных (например, работа Н.В.Радутной " Зачем нам нужен суд присяжных", М., 1995 г. и др.) В этих работах определенное внимание уделяется и особенностям судебного следствия в суде присяжных, однако такое исследование обычно не выходит за рамки краткого комментария действующего законодательства.

Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что судебное следствие в суде присяжных является в настоящее время недостаточно изученным аспектом деятельности суда присяжных, что также определяет актуальность исследования данной темы.

На важные проблемные аспекты судебного следствия в суде присяжных указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", в ряде определений Кассационной палаты Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, а также в обзорах судебной практики суда присяжных, публикуемых в бюллетене Верховного Суда РФ. Следует подчеркнуть, что формирующаяся в суде присяжных практика породила множество вопросов, которые пока не получили однозначного разрешения и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Актуальность избранного направления работы обусловлена и тем, что диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ , где процедура судебного следствия в суде присяжных должна быть изложена с учетом накопившегося опыта разрешения проблемных ситуаций в судебной практике.

Диссертационное исследование предпринято в целях разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся регламентации в законе процедуры судебного следствия при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, а также решения тех проблемных ситуаций судебного следствия, которые возникают в практике судов присяжных.

При подготовке и написании диссертационного исследования была изучена и проанализирована вся опубликованная практика Кассационной палаты Верховного

Суда РФ за 1994-1998 г.г. Диссертант являлся членом научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Московском областном суде, созданной при участии кафедры уголовно-процессуального права МГЮА в 1995 г. и рассчитанной на научно-методическое сопровождение работы суда присяжных, а, после создания межрегиональной общественной организации Общественный центр "Судебно-правовая реформа", является членом этого центра. В рамках работы лаборатории, Общественного центра, а также в ходе самостоятельных исследований, диссертантом были изучены более 80 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Московском областном суде в 1995 - 1998 г.г. Помимо этого, диссертант присутствовал в качестве наблюдателя в зале судебных заседаний при рассмотрении 45 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе обеспечивает достоверность теоретических выводов. Диссертант участвовал в мониторинге суда присяжных, проводимом ГПУ при Президенте РФ в 1995 г., а также в исследованиях, проводимых Общественным центром "Судебно-правовая реформа" в 1997 г., в ходе которых осуществлялось наблюдение за судебным разбирательством, проводились анкетирования и опросы присяжных и профессиональных участников процессов. По результатам данных исследований были подготовлены статьи, в которых рассматривались особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных. Диссертант принимал участие в ряде, проводившихся Государственно-правовым управлением Президента РФ, РПА МЮ, и другими организациями, научно- практических конференций, семинаров, деловых игр по темам : " Суды присяжных в России: проблемы функционирования и научно-практического обеспечения", "Научно-практическая конференция по подведению итогов исследований по программе мониторинга деятельности судов присяжных", " Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ ", "Семинар по подготовке адвокатов, участвующих в делах, рассматриваемых судом присяжных" и др. Материалы этих конференций, обсуждений и семинаров использованы в настоящем диссертационном исследовании.

Новизна настоящего исследования состоит в том, что автором впервые, после начала судебной реформы и внесения изменений в законодательство, осуществлено комплексное исследование судебного следствия в суде присяжных, его особенностей, обусловленных сущностными признаками этой формы судопроизводства, а также проблемных ситуаций, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека, уголовно-процессуальном законодательстве РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Проанализированы и использованы проекты УПК РФ.

Методологической основой исследования явились общие и частные методы познания объективной действительности. Среди общих методов научного познания, использованных в работе над диссертацией, можно указать на методы эмпирического ( наблюдение, сравнение и т.д. ) и теоретического ( восхождение от абстрактного к конкретному и т.д. ) исследования, а также методы, сочетающие названные подходы ( моделирование, системный метод и т.д.). Значительная часть первичной информации о судебном следствии в российском суде присяжных была получена при использовании такого метода эмпирического исследования как наблюдение. Присутствуя в качестве наблюдателя на процессах с участием присяжных заседателей, изучая материалы рассмотренных уголовных дел, диссертант использовал методики сбора и систематизации информации, апробированные в ходе мониторинга суда присяжных ( анкета наблюдателя и др.) и в ходе исследований, проводившихся отдельными учеными ( " эмпирические таблицы", " многослойное" описание процесса и т.д.). В ходе указанных исследований применялись и частные социологические методы ( анкетирование и опросы). Наряду с общенаучными методами, при работе над диссертацией были использованы и частные методы, применяемые в юридических науках. В работе использованы памятники отечественного уголовно процессуального права ( Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. и др.), а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств (Великобритании, США, Австрии, Франции ). При подготовке диссертации изучена литература в области общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, работы зарубежных и дореволюционных авторов.

Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории судебного следствия и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках , посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены в законопроектной работе при доработке нового УПК РФ. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права и в спецкурсе по проблемам рассмотрения уголовных дел в суде присяжных.

Апробация результатов исследования осуществлена при защите дипломной работы в Московской государственной юридической академии в 1995 году , в докладе, обсуждавшемся на семинаре Общественного центра " Судебно-правовая реформа" в октябре 1998 года и на заседании лаборатории при Московском областном суде.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, примечаний, библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Насонов, Сергей Александрович, 1999 год

1. Алексеева Л.Б. Судебное следствие // Суд присяжных. Пособие для судей. / Вицин С.Е., Алексеева Л.Б., Михайловская И.Б., Куцова Э.Ф. - М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.

2. Алексеева Л.Б. Производство в суде присяжных ( комментарий к разделу X УПК РСФСР ) // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. проф. В.Т.Томин М. : Вердикт, 1996.

3. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд., 1997. - с. 115-124.

4. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава : БДИПЧ ОБСЕ., 1997. - с. 125-158.

5. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870.

6. Арсеньев К.К. Судебное следствие. СПб., 1871.

7. Басков В.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского университета. серия П.- Право.- 1994. - № 5.

8. Бентам Иеремия. О судебных доказательствах. Киев., 1876.

9. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей. М. : Московский независимый институт международного права, 1995.

10. Бернэм Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.- с. 118-140.

11. Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных ? ( англо-саксонская модель) М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.

12. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных : история и современность. М.: Манускрипт., 1992.

13. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.,1896.

14. Бозров В.М. Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург : Каменный пояс., 1992.

15. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск.: Изд-во Красноярского унта, 1988.

16. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого ( понятие, предмет и методика изучения). Томск., 1978.

17. Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие: Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1969.

18. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. - с. 3-5.

19. Гайсинович М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. - № 9. - с. 29-32

20. Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб.: тип. Куколь-Яснопольского., 1896.

21. Гравина A.A. Кашепов В.П. Сырых В.М. Эффективность законодательства о суде присяжных. / Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997.

22. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция. 1995. - № 8 - с. 39- 42.

23. Гришина Е.П. Достоверность доказательств в уголовном процессе.: Дисс. канд. юр. наук. Москва, 1996.

24. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков., 1975.

25. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - с.75-81.

26. Зивс С.А. Современный уголовный суд присяжных в Англии. М. - Л. : Изд-во АН СССР., 1948.

27. Золотых В.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новому УПК. // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд., 1997.- с. 175-183

28. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных ( практика применения законодательства Российской Федерации ) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. Саратов. - 1996. - № 3. - с 189-199.

29. Золотых В.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996.-№8.-с. 5.

30. Карнозова Л.М. О суде присяжных ( психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права РАН., 1997. - с.30-49.

31. Ковтун H.H. И состязательность и поиск истины ( О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7. - с. 7

32. Концепция судебной реформы в Российской Федерации ( Б.А.Золотухин, С.Е. Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А. Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский // Сост.С.АЛашин) М.: Республика, 1992 .

33. Кореневский Ю. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ ? ( Размышления участника обсуждения Пленумом одного из вопросов) // Законность. 1995. - №4. - с.23-25.

34. Коршик М.Г. Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Госюриздат., 1961.

35. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). // Российская юстиция.-1995.- № 2.

36. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ., 1997. - с. 91-124.

37. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып.1. ч.1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе., 1996. - с. 63-85.

38. Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ// Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал.- Саратов., 1996. № 3.- с. 200-210.

39. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к "следственному" суду // Российская юстиция. 1997. - № 10. - с. 8-9.

40. Магун A.B., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика ) II Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. ч. 2. М., 1996. - с. 393-419.

41. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. - 1995. - № 6. - с. 8-11.

42. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - с. 4-5.

43. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция.-1995. -№ 8.- с. 8-9.

44. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта// Российская юстиция.- 1995. -№ 10. с. 6-7.

45. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция.- 1996. № 2. - с. 7-9.i i

46. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 4. - с.59

47. Миттермайер К.Ж.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков.- Вып. 1-2.-М.: Д.Дриль., 1869-1871.

48. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе.- М.: Госюриздат.,1961.

49. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных : законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования). // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 170-178.

50. Насонов С.А. Заключение эксперта. // Российская юстиция. 1997. - № 11. - с. 5-6.

51. Научно-практический комментарий к уголовно- процессуальному кодексу РСФСР. -Под общ. ред. Лебедева В.М. М.: Спарк., 1995.

52. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М.: Изд-во Бек., 1995.

53. Немытина М.В. Суд присяжных : российская традиция или западная модель ? // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 8-29.

54. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981.

55. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ., 1995.

56. Пашин С.А. Суд присяжных : первый год работы.- М.: Международный комитет содействия правовой реформе., 1995.

57. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.,1996. - Вып. 1- ч. 2.- с. 311390.

58. Перлов Д.И. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат., 1955.-c.16.

59. Петрухин Л.И. Личная жизнь : пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.

60. Пэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения между судьей и присяжными // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 132-136, 147-169.

61. Радутная H.B. Зачем нам нужен суд присяжных М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995 г.

62. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. -1995. № 1-е. 8-10.

63. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Томск., 1916.

64. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа, т.8.- М.: Юрид.лит., 1991.

65. Рустамов Х.У. Председательствующий : арбитр или диктатор ? // Российская юстиция. 1995. -№ 12-е. 13.

66. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова. // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы.-М.: Московский общественный научный фонд., 1997. с.65-74.

67. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997. № 1,- с. 8.

68. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - 4-е изд., испр. и доп. - СПб., 1913.

69. Спасович В.Д. За много лет. СПб., 1872.

70. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры / Российская юстиция. -1998.- № 8.- с. 9.

71. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости. Ярославль., 1894.

72. Стифен Джон Ф. Очерк доказательственного права. Спб., 1910.

73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. т.1.- М.,1968.

74. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. т.2 -Киев.-1891.

75. Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право.-1996. -№12.- с. 127-136.

76. Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. - № 11.- с.56-58.

77. Теймен С. Трудности защиты в российских судах : осторожные советы американского адвоката. // Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов. М.: Юрист., 1998. -с. 184-196.

78. Уайнреб JI.JI. Отказ в правосудии : уголовный процесс США. М.: Юрид.лит.,1985.

79. Уолкер Р. Английская судебная система. М.:Юрид. лит., 1980.

80. Уголовный процесс: Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. ред. проф. К.Ф. Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1997.

81. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Чельцова A.M. М.,1969.

82. Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. т.1 -СПб. : Альфа, 1996.

83. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. т.2 - СПб. : Альфа, 1996.

84. Франция. Законы и постановления. УПК Франции 1958 г. Пер. с франц. Предисл. Боботов C.B. М.: Прогресс.- 1967.

85. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого.-Ленинград.: Изд-во ЛГУ, 1973.

86. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб. : Воен. тип., 1875.

87. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права СПб.: Альфа., 1995.

88. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1997.- № 1- с. 20-24.; № 2. с.18-21.

89. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей//Российская юстиция. 1997. -№8. -с.11-13.;№9. - с.5-8.

90. Щегловитов И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Петроград.: Изд-во И.Д.Сытина., 1915.

91. Щегловитов И.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными мотивами и разъяснениями : Устав уголовного судопроизводства.- СПб., 1887.

92. Яневич-Яневский П. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции./ Юридические записки. т.З - 1859.

93. Federal rules of evidence in a nutshell / by M.H.Graham.-3-rd. ed.St.Paul, Minn. 1992. West Publishing Co.

94. Cross R. Evidence / by Rupert Cross /. 5-th. ed. - London, Butterworth.-1958.

95. Schloss Joseph D. Evidence and its legal aspects. Columbus / Merril. 1967.