Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович

• Судариков, Вячеслав Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович

Введение.

Глава I. Теоретические и правовые основы деятельности суда с участием присяжных заседателей.

§ 1. Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей.

§ 2. Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе.

Глава И. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия на различных этапах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

§ 1. Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей.

§ 2. Роль профессионального судьи на предварительном слушании.

§ 3. Деятельность председательствующего судьи в подготовительной части судебного разбирательства и при формировании коллегии присяжных заседателей.

§ 4. Роль председательствующего судьи на этапах судебного следствия и прений сторон.

§ 5. Роль председательствующего судьи в формировании вопросного листа; напутственное слово присяжным заседателям.

§ 6. Обсуждение и оценка председательствующим судьей вердикта коллегии присяжных заседателей и постановление им приговора

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением в конце XX века в Российской Федерации судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 47 и частью 4 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предоставлено обвиняемым, которым грозит смертная казнь.

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяет судье сосредоточиться на том, чтобы обеспечить законность и допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушением УПК и Конституции Российской Федерации.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение и компетенцию председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой роли председательствующего в этом судебном процессе, отличающейся от роли и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.

Проблемам отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего судьи и вопросов, связанных с его ролью в суде присяжных еще не было предметом глубокого научного исследования, и это несмотря на то, что анализ обзоров судебной практики рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, подготовленных кассационной палатой Верховного Суда РФ в период с 1996 по 2002 гг. и отчетов о результатах научных исследований проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в течение аналогичного периода времени, свидетельствует, во-первых, о том, что приговоры по уголовным делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются в кассационном порядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих многочисленные ошибки при применении как норм процессуального права (ошибочное исключение допустимых доказательств или неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивости вердикта и др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначении наказания и др.)1.

Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли и полномочиях председательствующего судьи при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства между председательствующим судьей и другими участниками судопроизводства, а также между председательствующим судьей и присяжными заседателями при осуществлении правосудия по

1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Российский судья.2002. №1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.,2000. С.48; Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. №8. С.9; Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С. 19. уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с ролью и полномочиями председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.

Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли и статусе председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и в разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в данной форме уголовного судопроизводства, и анализа норм действующего уголовно - процессуального закона, определяющих правовое положение и компетенцию председательствующего.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение и полномочия председательствующего судьи;

- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и на основе его анализа показать правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей;

- выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора;

- посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего судьи в суде присяжных;

- выработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в суде с участием присяжных заседателей в качестве председательствующего.

Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: метод системного анализа, формально — логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.

Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ2, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» и другие федеральные законы.

2 В дальнейшем - УПК РФ.

3 В дальнейшем - УПК РСФСР.

В работе анализируются действующие постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также использована практика Европейского Суда по правам человека.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (С.И. Баршева, A.M. Боб-рищева-Пушкина, Н.А. Буцковского, И.Г. Василенко, С.И. Викторского, JI.E. Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, И.Я. Фойниц-кого, С.А. Хрулева и др.), российских ученых - юристов современного периода (Л.Б. Алексеевой, С.В. Боботова, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, С.И. Добровольской, JI.M. Карнозовой, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, Ю.А. Ляхова, С.В. Мара-сановой, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, С.А. Пашина, Р.Д. Рахунова, В.П. Степалина, М.С. Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П. Шурыгина и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).

Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автором изучено и обобщено 72 уголовных дела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002 годы.

Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.

По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поддерживавшие обвинение в суде присяжных прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а также прокуроры и судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных со спецификой роли председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как производство в суде присяжных в целом, так и полномочия и компетенцию профессионального судьи, в частности, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжными заседателями вердикта, с учетом оценки которого только и возможно юридически квалифицировать действия виновного и назначить ему наказание (при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта) или оправдать подсудимого (при оправдательном вердикте присяжных заседателей).

2. В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юри-дико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).

3. По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседателей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводства прокурора, обвиняемого и его защитника.

В связи с этим, в статье 325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участие обвиняемого, его защитника и прокурора.

4. Дополнить ст.325 УПК РФ нормой следующего содержания: «При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснить обвиняемому особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».

5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения присяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказательств, предлагается дополнить ст.325 УПК РФ положением о том, что в случае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства он обязан принять решение об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона.

Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос о недопустимости доказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрении заявлений обвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у нее заявления о применении к обвиняемому в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данному заявлению и его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, под угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Судариков, Вячеслав Александрович

Выводы судьи о квалификации и назначении наказания должны быть мотивированы. Нуждаются в обосновании и решения по другим вопросам (о гражданском иске и др.)

При этом в изложении описательно-мотивировочной части приговора не должно быть недостатков, которые нередко имеют место в судебной практике и выражаются, в частности, в следующем:

1) описание события преступления дается не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, а отражает содержание обвинительного заключения либо результаты видения этих событий самим председательствующим;

2) отсутствует достаточное обоснование наличия или отсутствия состава преступления в тех действиях, в совершении которых присяжные признали виновным подсудимого;

3) из-за нечеткой постановки вопросов присяжным неполно либо неточно описываются в приговоре события преступления и действия подсудимого;

4) приводятся доказательства, подтверждающие вину подсудимого, и дается им оценка.

Недостатки при мотивировке назначения наказания выражаются в том, что данные о личности подсудимого, о наличии смягчающих или отягчающих

322 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. ответственность обстоятельств подчас излагаются бессистемно .

Назначая наказание, председательствующий должен руководствоваться общими правилами, установленными уголовным законом. Вместе с тем, судья ограничен решением присяжных, если последние признали, что обвиняемый заслуживает снисхождения (ст.65 УК РФ). В данном случае правила назначения наказания относятся к предмету науки уголовного права. За рамками же вердикта присяжных судья при назначении наказания самостоятелен. В силу общих положений закона он обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.З ст.60 УК РФ). При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ.

Если присяжные не посчитали, что обвиняемый заслуживает снисхождения, судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе самостоятельно назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ, но и более мягкое (ст.64 УК РФ, ч.2 ст.349 УПК РФ). При этом, как нам представляется, при указании в приговоре на то, что подсудимый заслуживает снисхождения, необходимо сделать ссылку на вердикт присяжных заседателей. Если же присяжные заседатели не признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то данное обстоятельство не следует отражать в приговоре, т.к. это может быть расценено как ссылка председательствующего на отягчающее вину подсудимого обстоятельство.

Аналогичный порядок назначения наказания был предусмотрен и дореволюционным законодательством России. Так, суд имел право при наличии обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, снизить ему наказание на две

323 Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.С.20; №2. С.18; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год// Российский судья. 2002. №1. С.30-38. ступени (ст.828 УУС 1864 г.). Более значительное снижение наказания осуществлялось по специальному ходатайству суда перед императором.

При решении вопроса о мере наказания судья оценивает как доказательства, исследованные с участием присяжных, так и рассмотренные после вынесения вердикта. Возьмем, например, практически любое из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Далеко не все из них могут найти отражение в вопросном листе. Предположим, что присяжные не посчитали нужным признать подсудимого заслуживающим снисхождения, а судья при вынесении приговора сочтет, что виновный, например, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ст.61 УК РФ). Разумеется, судья должен будет принять это во внимание при назначении наказания и мотивировать свое решение.

Другой пример, п. «а» ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Здесь судье необходимо оценить как те данные, которые были исследованы с участием присяжных («случайное стечение обстоятельств» и др.), так и те, которые изучались после постановления вердикта («совершение преступления впервые»).

То же самое можно сказать и об оценке профессиональным судьей большинства обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ).

Аналогичная картина и в отношении данных, характеризующих личность обвиняемого. Как отмечалось, многие черты личности подсудимого неразрывно связаны с совершенным им деянием. В той мере, в какой они «вложились» во вменяемое подсудимому преступление, они должны быть исследованы с участием присяжных. Другие данные, характеризующие личность подсудимого, в основном, рассматриваются судьей после вынесения вердикта. При назначении наказания судья должен оценить все эти сведения в совокупности.

На практике были случаи принесения кассационных протестов и жалоб на приговоры, вынесенные судом с участием присяжных, в связи с назначением несправедливого наказания (п.4 ст.379, ст.383 УПК РФ). Но они крайне редко служили причиной отмены или изменения приговоров (в 2002 г. изменение приговоров суда присяжных в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, либо с назначением чрезмерно сурового наказания имело место в отношении лишь 19 осужденных, что составило 5,6%)324. Обращает на себя внимание то, что приносимые на суровость наказания жалобы, как правило, оставлялись без удовлетворения . Таким образом, в целом не имеется причин для критики практики назначения наказания судами присяжных: профессиональные судьи верно учитывают все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивируют назначенное ими наказание.

При рассмотрении иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, судья иногда сталкивается с той же ситуацией: он должен оценить фактические данные, исследованные как с участием присяжных заседателей, так и без их участия. К таким решениям относится разрешение судом гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба и морального вреда. Если сами обстоятельства причинения жертве телесных повреждений исследуются с участием присяжных, то данные о точном размере причиненного ущерба, например, справки о затратах, связанных с лечением потерпевшего, - после вынесения вердикта.

Таким образом, на этапе постановления приговора председательствующий судья не ограничен лишь собственно правовыми вопросами и вторгается также в область юридико-фактическую. При постановлении приговора судья не просто применяет уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным присяжными, он самостоятельно оценивает значительный комплекс фактических данных, исследованных как после вынесения вердикта, так, в определенной степени, и до этого.

И здесь мы еще раз убеждаемся, что полное разграничение «вопросов

324 Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20.

325 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10. С.6; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11. С.10; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10. С.7. права» и «вопросов факта» на практике невозможно. Соответственно не существует и абсолютного разделения компетенции присяжных и профессиональных судей. Это создает на практике определенные сложности, но отнюдь не является непреодолимым препятствием в деятельности суда присяжных.

О том, что в российском уголовном судопроизводстве на некоторых его стадиях отсутствует жесткое разделение компетенции между профессиональными и непрофессиональными судьями свидетельствует и анализ принимаемых итоговых решений как присяжными (которые выносят по результатам рассмотрения дела вердикт), так и профессиональными судьями (постановляющими по результатам судебного разбирательства приговор), в которых они фактически разрешают одни и те же вопросы, относящиеся в большей степени к категории правовых. Так, согласно ст.5 («Основные понятия») УПК РФ вердикт- это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п.5), а приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п.28).

Кроме того, в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта согласно ч.4 ст.339 УПК РФ, наряду с другими правомочиями, входит и решение вопроса о снисхождении, влияющем на назначение подсудимому наказания председательствующим судьей. Два варианта обвинительного вердикта, выносимого ими, соответствует двум степеням опасности преступления, которые предполагают разные по тяжести меры уголовно-правового воздействия. Так, если обвинительный вердикт при формулировке «виновен» предполагает назначение председательствующим в приговоре наказания, ничем не отличающегося от назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в любой другой форме судопроизводства, то вердикт с формулировкой «виновен, но заслуживает снисхождения» ориентирует судью на специфические правила назначения наказания, предусмотренные ст.349 УПК РФ и ст.65 УК РФ.

Но здесь следует заметить, что до недавнего времени положения закона о влиянии присяжных на назначение судьей наказания вызывали справедливую, на наш взгляд, критику, как в печати, так и со стороны юристов-практиков.

По мнению Марасановой С.В. и других авторов предоставление присяжным права настолько влиять на назначение наказания, что это приводит к нарушению принципиальных положений уголовного закона и нарушению равенства граждан перед законом и судом, недопустимо. Нужно либо предоставить право присяжным заседателям знать все о личности подсудимого и в напутственном слове разъяснять правила назначения наказания, аналогично тому, как разъясняется уголовный закон, в нарушении которого обвиняется подсудимый, либо существенно сократить возможность их влияния на назначение судьей наказания . Думается, что второй путь более перспективный. Тем более, что новый УПК РФ уже пошел по этому пути, исключив из компетенции присяжных право признавать, что подсудимый заслуживает особого снисхождения.

Однако нам представляется правильным пойти на более решительные шаги в этом направлении. Зарубежное законодательство, основанное на столетнем опыте функционирования суда присяжных, свидетельствует о том, что присяжные заседатели исключаются из решения вопроса о наказании, поскольку они все же судьи факта, а не судьи права.

В связи с этим, в настоящее время, на наш взгляд, целесообразно ограничить компетенцию присяжных в решении вопроса о наказании, предоставив им возможность решать вопрос о снисхождении только по делам о преступлениях против жизни, когда может быть назначено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Не случайно ст.20 Конституции РФ связывает право граждан на суд присяжных прежде всего именно с этой категорией уголовных дел.

Возвращаясь к вопросу о схожести итоговых документов, принимаемых коллегией присяжных и профессиональным судьей по результатам рассмотрения дела, необходимо отметить, что вердикт присяжных, как и приговор, который постановляется единолично судьей после провозглашения вердикта, - одно

326 Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных.: Автореф. дис. . канд. юр. наук 12.00.09/М., 2002. С.14. из важнейших процессуальных решений суда 1-й инстанции, результат всей предшествующей его вынесению процессуальной деятельности.

При этом в идеальном варианте вердикт присяжных заседателей должен быть составной частью приговора, который в свою очередь должен быть результатом сотрудничества присяжных и председательствующего, их взаимопомощи при сохранении в то же время определенной автономности, своеобразной системы сдержек и противовесов. Законодательство же должно содержать гарантии как независимости присяжных, так и обеспечения целей правосудия.

Этап постановления председательствующим судьей приговора, как и при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства, завершается его провозглашением, которое при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании производится председательствующим публично. Если же дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, то на основании постановления судьи могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора, с разъяснением участникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом (ч.7 ст.241, ст.З 10 УПК РФ).

Провозглашение приговора является важным действием со стороны председательствующего судьи, т.к. влечет для сторон определенные правовые последствия, в связи с чем оно должно происходить, как правило, в их присутствии, присутствие же подсудимого при провозглашении приговора обязательно (исключение составляют лишь случаи, когда подсудимый в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка).

После провозглашения приговора председательствующий должен спросить подсудимого, понятен ли ему приговор и разъяснить ему порядок и сроки его обжалования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании настоящего диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам.

Суд с участием присяжных заседателей в Российской Федерации по замыслу законодателя в целом отвечает его историческим свойствам, имеет многие характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX века. При этом учитывался также опыт государств, где суд присяжных принял специфические формы, а также российский опыт рассмотрения дел судом присяжных, с момента его возрождения на территории современной России.

Положение и роль председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей находится в непосредственной зависимости от развития самого суда присяжных, обеспечивающего более глубокую реализацию таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей, состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности и др.

При этом, несмотря на самостоятельность коллегии присяжных заседателей, независимой от председательствующего по делу судьи, и организационно от него отделенной, которая и решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, роль профессионального судьи при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса, т.к., в первую очередь, именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а, следовательно, характер вынесенного присяжными заседателями вердикта и в целом качество правосудия в суде с участием присяжных заседателей.

Представляется, что изложенные в настоящей диссертационной работе выводы, а также предложенные автором диссертации в целях дальнейшего повышения эффективности функционирования суда с участием присяжных заседателей и более четкой регламентации деятельности председательствующего судьи в этой форме уголовного судопроизводства изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство будут способствовать улучшению качества работы профессиональных судей и надлежащему исполнению ими возложенных на них обязанностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович, 2004 год

1.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ

2. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР// Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 47. С.526.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. N 4. ст.35.

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

6. Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основногожзакона) Российской Федерации- России» от 09 декабря 1992 года//Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ» от 14.01.93. №2. С.55.

7. Конституция Российской Федерации. Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

10. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая• 2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

11. Федеральный закон РФ № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г.// Собрание законодательства РФ.2003. № 27 4.1. Ст.2706.

12. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52.4.1. Ст. 5137.

13. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб.,1867. 4.2.

14. Учреждения судебных установлений// Судебные уставы 20 ноября года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч.З.

15. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 06.06.97 г. № 1498-И ГД «О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст. 2895.

16. Проект Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

17. Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. «Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением законодательных и процессуальных норм в судебном заседании» // Российская юстиция. 1995. № 11.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 08 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2.

20. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ

21. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ. 1997.

22. Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю., Радутная Н.В., Шуры-гин А.П. Защитник в суде присяжных. М., 1997.

23. Баршев С.И. О суде присяжных. СПб., 1857.

24. Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867.

25. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

26. Боботов С.В., Чистяков П.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.

27. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

28. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных. М., 1994.

29. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности судаприсяжных. М., 1896.

30. Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997.

31. Бутов В.И. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.

32. Буцковский Н.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей // Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

34. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разборки доказательств. СПб., 1873.

35. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград. 1973.

36. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего (пособие для судей). М., 2003. С.З.

37. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.

38. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

39. Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.

40. Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования)// Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГиП РАН, 1999.

41. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных (Замысел и проблемы становления). М., 2000.

42. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.

43. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.,1966.

44. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1980.

45. Кони А.Ф. Избранные речи. СПб., 1900.

46. Кони А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1967.

47. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.

48. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальные, тактические и нравственные аспекты): Методическое пособие / М., 1994.

49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.

50. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М., 1978.

51. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.

52. Лубенский А.И., Еремин В.Н. Уголовный суд первой инстанции в капиталистических государствах. М., 1972.

53. Малхазов И. О дальнейшем совершенствовании уголовного судопроизводства. Воронеж. 1962.

54. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1998.

55. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы суда присяжных». М., 1994.

56. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. М.,1869.

57. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

58. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889. Т. 1.

59. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.

60. Настольная книга прокурора / Под. ред. С.И. Герасимова. М., 2002.

61. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М., 1995.

62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

63. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

64. О постановке вопросов на суде уголовном по решению кассационного сената (Составитель М. Семитренников). СПб., 1873.

65. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

66. Перлов Д.И. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., Госюриздат. 1955.

67. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М.,1969.

68. Прокурор в суде присяжных: Методическое пособие / Под ред. В.В. Воскресенского. М., 1995.

69. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1995.

70. Радутная Н.В. Суд присяжных /исторические, социальные и правовые аспекты/. М., 1991.

71. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература. 1998.

72. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

73. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.

74. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1958.

75. Суд присяжных: Пособие для судей /Сост.: С.Е. Вицин, И.Б. Михайловская, Л.Б. Алексеева, Э.Ф. Куцова. М., 1994.

76. Суд присяжных. Научно-практический сборник (Под ред. Л.С. Хал-деева). М., 1993.

77. Судебная реформа /Под. ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т.1, М., 1915.

78. Судебные системы западных государств /Под ред. В.А. Туманова. М., 1991.

79. Судебные уставы императора Александра П с толкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы. М., 1885.

80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.

81. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

82. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2т. СПб.,1902.3. ПУБЛИКАЦИИ

83. Алексеева Л.Б. Нравственную сторону приговора оставляю в стороне //Российская юстиция. 1995. №8. С.6.

84. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщако-ва Т.Г., Панкратов В.В., Сокольский О.Э., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. №4.

85. Бозров В.М., Кобаков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6. С. 19.

86. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 1994. №4. С.34-43.

87. Бойков А.Д. О перспективах судебной реформы // Социалистическая законность. 1988. № 9.С.19

88. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта нового УПК России // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 2. С. 107.

89. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С.67.

90. Бурлацкий Ф. Вопросы государства и права в проекте программы КПСС//Коммунист. 1961. №13.

91. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С.ЗЗ.

92. Воскресенский В.В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18.

93. Воскресенский В.В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 1996. № 7. С.2.

94. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С.29.

95. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

96. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств// Российская юстиция. 1995. № 11. С.5.

97. Громов Н., Галкин А.И. О напутственном слове председательствующего // Российская юстиция. 1996. № 10. С.6.

98. Гуценко К.Ф., Добровольская С.И. Требования к кандидату в присяжные // Советская юстиция. 1993. № 10. С.2.

99. Демидов И.Ф., Тушев А.А. Отказ прокурора от обвинения// Российская юстиция. 2002. № 8.С.16.

100. Золотых В.В. Исследования данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8. С.5.

101. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных// Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 191.

102. Карев Д.С. Законодательство об устройстве судов СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1987. № 9. С.13.

103. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7. С.11.

104. Коган В.М. Судебная реформа: «Кто за что?»//Советская юстиция. 1988. №19. С.7.

105. Коган В.М., Панкратов В.В., Сокольский О.Э. Суд народных представителей // Советская юстиция. 1988. № 10. С.13.

106. Кореневский Ю.В. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ (Размышления участника обсуждения Пленумом одного из вопросов) //Законность. 1995.4. С.23.

107. Краснопольский И.А. Проблема профессиональной деятельности судьи и сторон в суде присяжных//Актуальные проблемы сферы психологии и права. Тез. докл. и сообщений Всероссийской конференции. Сб. Калуга, 1998.С.93-96.

108. Краснопольский И.А., Карнозова JI.M. Судебный процесс глазами психолога // Уголовное право. 1998. №1. С.43.

109. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1994. №№ 1,6, 8; 1995. №№ 2,6,9; 1996. № 3.

110. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С.8.

111. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3. С.9.

112. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практич.лаб. Вып.1, ч.1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.76.

113. Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал (социально-психологическая характеристика) //Состязательно правосудие. Тр. науч.-практич. лаб. Вып.1, ч.2. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.418.

114. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. № 1. С.20.

115. Мельник В.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 3. С.6; № 4. С.8; № 5. С.10; № 6. С.13.

116. Мельник В.В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С.7.

117. Мельник В.В. Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. 1995. № 9. С.7.

118. Мельник В.В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №7. С.8.

119. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия// Государство и право. 1992. № 4. С.59.

120. Миноу Н., Кейт Ф. Возможна ли полная беспристрастность // Америка. 1993. Март. С.7.

121. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования) // Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 173.

122. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 23.

123. Обеспечение прав человека как основная задача создания правового государства // Век XX и мир. 1988. № 11 .С.9.

124. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7,8. С.6,8.

125. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за I, Ш и IV кварталы 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10, С.6; 1997. № 4. С. 10.

126. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за П квартал 1998 года и I квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11, С. 10; 1999. № 10. СЛ.

127. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке за 2001 год//Российский судья. 2002.№1. С.23.

128. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20.

129. Об устройстве и полномочиях судебной власти (проект)// Советская юстиция. 1992. №11-12. С.5,8.

130. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики)// Российская юстиция. 1999. №7. С.10.

131. Панасюк Ю.А. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С.76.

132. Папган С.А. Законодательство о суде присяжных, как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 23. С.2; № 24. С.З.

133. Пашин С.А. Суд присяжных и судебная власть // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С.9-11.

134. Пашин С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства// Российская юстиция. 1995. № 5. С.7.

135. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ.лаб. Вып.1. 4.2, М., 1996. С.381.

136. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных// Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ.лаб. Вып.1. 4.1, М., 1996. С.90.

137. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. №10. С.128.

138. Предложения о дополнении Закона о судоустройстве РСФСР и УПК РСФСР (альтернативное судопроизводство) // Советская юстиция. 1993. № 1. С.26.

139. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. №1. С.8.

140. Радутная Н.В. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? // Российская юстиция. 1995.№ 8. С.63.

141. Рахунов Р.Д. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства. Известия. 1957. 27 марта.

142. Решетников Ф.М. Уголовная юстиция современной Швейцарии// Советское государство и право. 1991. № 11. С.126.

143. Рустамов Х.У. Председательствующий: арбитр или диктатор?// Российская юстиция. 1996. № 9. С.7.362. «Саратовское дело» глазами социолога // Российская юстиция. 1994.4. C.ll.

144. Соловьев А.Б. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений //Уголовное право. 2003. № 2. С.93.

145. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С.67.

146. Теймэн С. Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) // Российская юстиция. 1994. № 7. С.5.

147. Теймэн С. Постановка вопросов присяжным // Российская юстиция. 1995. № 10. С.9.

148. Степалин В.П. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. № 3. С.7.

149. Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С.9.

150. Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. 1998. № 12. С.8.

151. Судебная реформа в РФ // Российская юстиция. 1994. № 1. С.14.

152. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных// Российская юстиция. 2000. № 5 . С.14.

153. Филимонов Г.О. О качестве подготовки судом процессуальных документов // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.

154. Хроника процессов с участием присяжных заседателей. Прецеденты и факты. // Российская юстиция. 1994. № 6. С.6.

155. Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков//Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9,10. СПб., 1886. С.55.

156. Хушт Р. О назначении наказания при вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 18.

157. Шурыгин А.П. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов// Российская юстиция. 1998. № 12. С.5.

158. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 8. С.11; № 9. С.5.

159. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С.9.

160. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1. С.20; № 2. С.18.4. АВТОРЕФЕРАТЫ

161. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 1995.

162. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденция развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юр. наук: 12.00.09/СПб., 1994.

163. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 2002.

164. Мельник В.В. Проблемы судопроизводства с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юр. наук : 12.00.09/ М., 2001.

165. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.09/Саратов. 2000.