Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кузнецова, Ольга Дмитриевна

• Кузнецова, Ольга Дмитриевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецова, Ольга Дмитриевна

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты принципа состязательности и его законодательное закрепление

1.1 Понятие и основные признаки состязательности как формы современного Российского уголовного судопроизводства.

1.2 Принцип состязательности в системе принципов уголовного процесса.

Глава 2. Особенности реализации уголовно-процессуальных функций при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции

2.1 Понятие, содержание и основания разграничения уголовно-процессуальных функций.

2.2 Особенности реализации функций обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

2.3 Функция разрешения дела и роль суда в состязательном процессе.

Глава 3. Понятие проблемной процессуальной судебной ситуации в состязательном процессе и основы её разрешения судом первой инстанции

3.1 Понятие и классификация проблемных процессуальных судебных ситуаций и способы их разрешения.

3.2 Метод моделирования в системе разрешения судом проблемной процессуальной ситуации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»

Актуальность темы. Принципы уголовного судопроизводства определяют содержание его институтов, гарантированность прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, предмет и метод правового регулирования правоотношений. Тенденция развития уголовно-процессуальных отношений в направлении их демократизации, расширения диспозитивных начал и права на защиту способствовала включению в Концепцию судебной реформы вопроса о введении в уголовное судопроизводство принципа состязательности. Правовым закреплением его явилась ст. 123 Конституции РФ. После этого более 10 лет продолжал действовать УПК РСФСР, не содержащий достаточных гарантий его реализации. Однако и в нынешнем УПК РФ имеются нормы, не в полной мере соответствующие международным и конституционным стандартам, в том числе - и в части принципа состязательности. В связи с этим проблемы, связанные с реализацией этого принципа при осуществлении правосудия по уголовным делам, на протяжении указанного периода традиционно стали одними из важнейших.

Введение в действие нового материального закона - УК РФ на 5 лет раньше, чем процессуального -УПК РФ, на наш взгляд, свидетельствует о недостаточном развитии уголовно-процессуальной науки, которая не оказала необходимого воздействия на законотворческий процесс в целях его ускорения, а также - на качество принимаемых законодательных актов.

Подтверждением тому является продолжающаяся практика признания неконституционными и несоответствующими принципу состязательности положений УПК РФ. Например, часть 9 статьи 246 УПК РФ до недавнего времени содержала запрет на пересмотр по кассационным жалобе или представлению участников процесса со стороны обвинения судебного решения, принятого с учётом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, что необоснованно ущемляло права потерпевшего; части шестая и восьмая статьи 234 УПК РФ, напротив, неоправданно ограничивали право защиты на заявление ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби 1 подсудимого.

Продолжается и активная деятельность законодателя по изменению УПК РФ, требующая теоретического анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовной процедуры. Двухлетняя судебная практика свидетельствует, что практическая реализация состязательности выявила существенные недостатки в правовом регулировании, в деятельности профессиональных участников процесса. При рассмотрении уголовных дел возникают ситуации, когда те или иные принципы процесса превалируют над остальными основными положениями, в том числе - над принципом состязательности, что создаёт юридические коллизии, и это снижает эффективность судопроизводства. Существенное изменение объёма полномочий участников судопроизводства в условиях существующего правового регулирования и изменение роли суда затрудняет выявление закономерностей в толковании и применении уголовно-процессуальных норм.

Среди причин, определяющих актуальность исследования реализации принципа состязательности в деятельности сторон и суда в предварительном слушании и разбирательстве дела судом первой инстанции, следует назвать недостатки правовой регламентации процедуры доказывания; необходимость исследования особенностей реализации уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты; продолжающую оставаться дискуссионной оценку степени активности суда и усложнённость его деятельности при применении норм, раскрывающих содержание принципа состязательности; проблемы в решении многих организационных вопросов назначения и проведения судебного разбирательства; необходимость формулирования

1 Указанные нормы признаны неконституционными постановлениями Конституционного суда Российской Федерации: от 8 декабря 2003г. №18-П «О проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227,229, 236,239,246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и от 29 июня 2004 г. №13-Г1 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»./ Российская газета, №257 от 29 декабря 2003. предложений по совершенствованию закона и выработки рекомендаций профессиональным участникам процесса.

Степень разработанности проблемы

Наиболее значительный вклад в развитие теоретических основ принципа состязательности в советский период внесли М.С. Строгович, Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бейбутов, A.M. Ларин. Их идеи были развиты в более благоприятное, свободное от социалистической идеологии время, Ю.В. Мещеряковым, В.М. Савицким, И.Л. Петрухиным, В.П. Божьевым.1

После закрепления в Конституции РФ состязательности как общего принципа судопроизводства, а в УПК РСФСР - как принципа деятельности суда присяжных, появились научные исследования А.В. Долгушина, К.Б. t* Калиновского, А.О. Машовец, В.В. Мельника, С.А. Насонова, Н.К. Панько,

А.В. Смирнова, С.Д. Шестаковой. Указанные авторы рассматривали соотношение демократизации уголовного процесса и общественных отношений, типологию судопроизводства, историю развития форм уголовной процедуры, прогнозы её развития в состязательном направлении. Отдавая должное исследованиям указанных авторов, можно отметить, что они проводились на базе УПК РСФСР, имеющего значительные элементы розыскного процесса, а также - без изучения проблемных вопросов 6* практической реализации принципа состязательности в условиях нового

1 См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М.: Юриздат, 1939. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. Учёные записки Московского Ун-та. Труды юридического ф-та. Выпуск 145, 1949. Чельцов-Бейбутов М.А. Курс советсткого уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа: Равена, 1995. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М.: Юридическая литература, 1970. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие // ЛГУ. -Л.: ЛГУ,1990. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994, № 6,с.101-103. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. К 100-летию М.С. Строговича //Государство и право. 1994, №10, с. 128-137. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. -3-е изд. исправ. и доп. -М.: Спарк,2002.

2 См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дие. .канд. юрид. наук. М., 1995. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дис. .канд. юрид. наук. -СПб., 1999. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. -М.:

Ар Изд-во «Дело», 2000. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: (особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика). Дис.канд. юрид. наук. -М., 1999. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса-СПб.: «Наука» 000 «Издательство «Альфа»,2000. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. правового регулирования. Научные исследования, последовавшие сразу после введения в действие УПК РФ, касались в основном реализации отдельных функций в состязательном процессе (A.M. Баксалова). Сравнительный анализ деятельности суда в обвинительном и состязательном процессе проведён О.Б. Семухиной. Т.А. Лотыш рассмотрела действие принципа состязательности, как на досудебных стадиях, так и в процессе судебного производства, что определяло основную цель исследования - происхождение и эволюция, сущность состязательности, уяснение её места и значения в уголовном судопроизводстве в целом. Диссертационная работа Э.Е. Сафонова была посвящена механизму реализации данного принципа применительно к различным судебным стадиям и этапам судебного разбирательства при осуществлении правосудия по уголовным делам военными судами.1

Недостаточно изученными на данный момент остаются особенности деятельности основных участников процесса со стороны обвинения и защиты. Научная полемика, касающаяся роли суда как органа, разрешающего дело, а также - института отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения продолжается и в связи с этим требует осмысления. Остаётся неисследованной и такое явление как усложнение деятельности суда по разрешению проблемных процессуальных ситуаций в условиях нового правового регулирования. Именно данные проблемы обусловили выбор настоящей темы, структуру и содержание диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании поставлена цель: определить условия и содержание реализации теоретических основ состязательности в практической деятельности участников процесса и суда.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

1 См.: Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и её реализация на судебном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. Семухина О Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Томск. 2002.

-исследовать теоретические положения о состязательной форме уголовного процесса, выделив её основные признаки;

-проанализировать законодательное закрепление основных признаков состязательности в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

-исследовать соотношение принципа состязательности с другими основными положениями уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства;

-выявить процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации основных уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты, а также исследовать роль суда в состязательном процессе;

- выявить сущность и дать понятие проблемной процессуальной судебной ситуации;

-исследовать различные виды проблемных процессуальных судебных ситуаций, классифицировать их, разработать алгоритм и способы их разрешения судом, описав их применение на примерах судебной практики;

-обосновать закономерности в выборе способа разрешения судом таких ситуаций;

-изучить правоприменительную практику и внести предложения по совершенствованию правовой регламентации принципа состязательности.

Предметом настоящего исследования являются процессуальные, криминалистические, организационные особенности реализации принципа состязательности в деятельности сторон и суда, закономерности возникновения проблемных процессуальных судебных ситуаций и их разрешения.

Объектом диссертационного исследования являются нормы закона, закрепляющие содержание принципа состязательности, а также практика их применения в суде первой инстанции основными участниками судебного процесса со стороны обвинения и защиты и судом.

Методологической основой является диалектический метод научного познания объективной действительности и основанные на нём общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, методы моделирования и ситуационного подхода.

Теоретической основой диссертации стали труды видных русских учёных начала XX века: С.И. Викторского и И.Я. Фойницкого, современных учёных: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, А.В. Гриненко, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, В.М. Мешкова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько и других.

Законодательной базой работы послужили: международные правовые акты, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составила судебная практика Верховного Суда РФ; судов субъектов РФ: Республики Карелия, Калининградской, Рязанской, Московской, Тульской, Свердловской областей; мировых судей и федеральных судов судами Калининградской области.

Было изучено 716 дел с отражением результата их анализа в тексте работы и в приложениях. Проанкетировано 80 федеральных судей Калининградской области и опрошено 75 судей судов субъектов РФ (Белгородской, Воронежской, Липецкой, Курской, Московской, Тульской областей, Республики Карелия, Республики Мордовия).

При написании работы также был использован личный опыт судебной работы автора.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые сделана попытка комплексного исследования процессуальных, криминалистических и организационных особенностей реализации функций защиты, обвинения и разрешения дела как в традиционной форме судопроизводства, так и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Данный подход обеспечил достижение поставленной цели.

Новизна работы заключается и в проведении исследования на основе введённого в действие с 1 июля 2002года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основе опыта 2-х летней практики его применения. Такой подход позволил определить направления в преодолении недостатков нового правового регулирования, а также - в преодолении недостатков практической деятельности профессиональных участников уголовного процесса, представляющих уголовно-процессуальные функции, высокое качество которой является гарантией осуществления состязательного правосудия.

Среди таких направлений остаётся традиционным - совершенствование уголовно-процессуальных норм, варианты которого предложены в работе. В то же время, принимая во внимание, что не все проблемы реализации состязательности можно преодолеть указанным путём, в работе впервые выявлены закономерности возникновения проблемной процессуальной ситуации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, дано понятие такой ситуации и предлагаются способы их разрешения судом.

Теоретически обосновано применение метода моделирования в системе разрешения судом проблемной ситуации, а также - влияние состязательности на изменение сферы применения сторонами и судом данного метода и сферы его применения профессиональными судьями и присяжными заседателями.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено понятие состязательности как закреплённой в законе формы организации уголовного процесса, основанной на признаках, обеспечивающих разделение функций между сторонами и разрешающим дело судом: наличия равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда.

2. Сформулировано понятие стороны, под которой предлагается понимать участников судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения и использующих тождественные средства для достижения своих целей. Дано понятие представления стороной доказательств, как приёма отстаивания своего интереса, заключающегося в заявлении суду просьбы об исследовании имеющегося в деле доказательства (полученного ранее) или - о совершении судом действия, направленного на собирание нового доказательства.

3. Определено соотношение принципа состязательности с другими принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства: с презумпцией невиновности (как формы и содержания), с истиной (как цели и средства); с публичностью и диспозитивностью состязательность объединяет общий признак - правовой статус сторон. Право на защиту является составной частью принципа состязательности, и наряду с устностью и непосредственностью - гарантией его осуществления.

4. Дано понятие уголовно-процессуальной функции, под которой автор понимает основное направление процессуальной деятельности состязающихся сторон, различающееся по цели этой деятельности (обвинение, защита) и выражающее роль и назначение каждого участника процесса, который выполняет эту деятельность в пределах своих полномочий. В содержание понятия уголовно-процессуальной функции входит также основное направление деятельности суда как независимого от сторон органа, разрешающего дело.

5. Дано понятие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, которым является его позиция в предварительном слушании или судебном разбирательстве, относительно не доказанности всего объёма обвинения или его части, а также - его позиция относительно юридической оценки совершённого преступления в сторону её смягчения, влекущая обязательные для суда последствия в виде прекращения уголовного дела в целом или его части, а также - в виде соответствующего данной позиции изменения юридической оценки.

6. Выявлены процессуальные, криминалистические и организационные особенности реализации уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. и

7.Доказано, что суд имеет право на активную роль в процессе доказывания обстоятельств совершённого преступления, при соблюдении предложенных в работе условий, ограничивающих её в состязательном процессе.

8.Сформулированы предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие совершенствование реализации принципа состязательности.

9.Дано понятие проблемной процессуальной судебной ситуации как ситуации, возникающей в связи с реализацией принципа состязательности, разрешение которой обычным способом: путём применения судом нормы закона, регулирующей соответствующие правоотношения, невозможно без нарушения законных прав и интересов сторон, а также ситуацию, возникающую при отсутствии регулирующей правоотношения нормы.

10.Предложена методика разрешения судом проблемных процессуальных судебных ситуаций с использованием метода моделирования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором 12 научных статьях, в выступлениях на конференциях: в г. Калининграде (2002, 2003, 2004г.г.), в том числе, международной в г. Вильнюсе (2000г.). Материалы диссертации использовались в системе повышения квалификации мировых и федеральных судей и прокурорских работников Калининградской области, а также в учебном процессе Калининградского государственного университета и Международного славянского института.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кузнецова, Ольга Дмитриевна

Заключение

В результате диссертационного исследования можно сделать вывод, что развитие уголовно-процессуальной процедуры должно идти по пути преобладания состязательной формы как более демократичной, обеспечивающей наиболее полную реализацию участниками процесса, предоставленных им полномочий.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в определении значения принципа состязательности в системе реформирования отечественного судопроизводства. Исследование его содержания в совокупности с процессом доказывания в судебном разбирательстве позволило выявить значимость этого принципа не только как основы организации, но и как нравственной основы уголовно-процессуальной деятельности.

Состязательная форма судопроизводства, сама по себе должна являться основой для разрешения процессуальных споров, и предоставлять больше возможностей для применения судейского усмотрения. Исследование порядка и условий заявления сторонами ходатайств позволило сделать вывод о том, что детальная регламентация средств и способов защиты сторонами своих интересов в состязательном процессе может приводить к неоправданному нарушению признака состязательности - равноправия сторон. Данные положения диссертационной работы могут способствовать дальнейшим научным исследованиям в области методов правового регулирования процессуальных правоотношений.

Применение предложенных в работе рекомендаций о необходимости участникам процесса, выполняющим одну и ту же функцию, иметь единую правовую позицию по делу положительно повлияет на достижение назначения состязательного уголовного процесса. Ввиду различного характера процессуального интереса основных представителей со стороны обвинения -потерпевшего и государственного обвинителя особое значение для повышения эффективности состязательного судопроизводства имеют рекомендации по формированию своей позиции именно этими участниками.

Сформулированное понятие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения может способствовать дальнейшему совершенствованию данного института уголовного процесса и предотвращению ошибок в толковании правоприменителями норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

Исследование роли суда, проведенное путём изучения соотношения полномочий его и сторон в процессе доказывания, позволило на данный период времени подвести итог научной дискуссии о роли суда в состязательном процессе, которая характеризуется достаточной, допускаемой существующим правовым регулированием активностью. В то же время, придавая особое значение разделению функций разрешения дела и обвинения, предлагается активность суда ограничить самостоятельной деятельностью в интересах защиты, а также случаями обязательного исследования обстоятельств, прямо указанных в законе. Данные положения работы имеют особое значение, поскольку согласуются с результатами опроса судей, большинство которых из опасения осуществить функцию обвинения избегают получать по собственной инициативе доказательства в судебном заседании.

Выявленные диссертационным исследованием коллизии закона и связанные с ними проблемные процессуальные судебные ситуации обусловили необходимость выработки методики их разрешения. Для уяснения данной методики в работе на примерах уголовных дел рассмотрены нестандартные способы разрешения судом проблемных ситуаций с применением алгоритма. Эти способы основаны на исследовании связи применяемой нормы с нормами, раскрывающими содержание состязательности, исследовании цели введения этой нормы, сравнении её с предыдущим правовым регулированием. Выделены общие черты таких способов: преимущество защиты, под которым понимается правило толкования процессуального закона в пользу подсудимого при выборе способа разрешения проблемной ситуации, являющееся составной частью принципа права на защиту; и судейское усмотрение как правомочие принимать с учётом конкретных условий такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определённых указаний закона.

Кроме предложенных способов разрешения правовых коллизий судом в работе использован и такой традиционный для уголовного процесса приём их преодоления, как внесение предложений по его совершенствованию. В этих целях сформулировано 10 предложений по его изменению и дополнению. Они в основном затрагивают регламентацию равноправия сторон, независимости от сторон суда, полномочий участников процесса, а также касаются соотношения принципа состязательности с другими принципами процесса и дальнейшего совершенствования правовых гарантий по отделению функции разрешения дела от функции обвинения.

В диссертации обоснована эффективность применения метода моделирования в деятельности суда при разрешении проблемных процессуальных ситуаций в условиях состязательного процесса. Данный метод применим в качестве прогноза появления такой ситуации и прогноза предполагаемого способа её разрешения. Этот метод применим и тогда, когда ситуация уже сформировалась. С его помощью суд выбирает решение. Особое значение для предотвращения судебных ошибок имеет усвоение и использование судьями этого метода при создании моделей последствий выбора решения.

Представляется, что данное исследование могло бы стимулировать дальнейшие научные изыскания в области принципов уголовного процесса, механизма их практической реализации, оптимального законодательного закрепления их соотношения, а также - непосредственно и в области принципа состязательности: в направлении толкования уголовно-процессуальных норм, раскрывающих его содержание. Дальнейшим исследованиям в области криминалистики могли бы способствовать положения настоящей работы о некоторых тактических аспектах осуществления функций обвинения, защиты и разрешения дела судом. щ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецова, Ольга Дмитриевна, 2004 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. 8 января. Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1993.

3. Уголовный кодекс РФ 1996г //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. М., Госюриздат, 1952.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960. -М.: «Норма-Инфра-М», 2001.

6. Закон РФ от 23 мая 1992г. «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1389.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (принят Государственной Думой Федерального Собрания 22 ноября 2001). -М.: Издательство ИНФРА-М, 2001г.

8. ФЗ от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской федерации» // Собрание законодательства РФ № 25, ст. 2955.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ. -М: «ИКФ «ЭКМОС», 2002.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999. СПб.: «Юридцентр Пресс». 2001.

11. Lietuvos Respublikos baudziamoj'to proceso kodekso. Vilnus, 2002.

12. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

13. Свод законов Российской империи. Т. 16, ч.1. Судебные уставы. СПб., 1913.

14. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

15. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // Российская газета №38 от 23 февраля 2000.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 4-8.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Российский судья. 2004. №1. С. 34-39.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5. С. 2-7.

19. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. -М.: Мегатрон XXI, 2000. -334с.

20. Юридический словарь / Под редакцией П.И. Кудрявцева. Т.2. М.: Госюриздат, 1956.

21. Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией А.Я.Сухарева. -М.:«Советская энциклопедия», 1984.

22. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2001.

23. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией Н.Ю. Шведовой. -М.: «Русский язык», 1990.1. Специальная литература

24. Абдурахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. № 4. С.65-66.

25. Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. № 12. С.1.

26. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003.№ 11. С.32.

27. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1.С.15-17.

28. Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. №12. С. 43-52.

29. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. Московский научный фонд. М., 1997. С.123-128.

30. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность.2001. № 8. С. 31-32.

31. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. № 2. С.89-91.

32. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. -М.: Юридическая литература, 1964. -223с.

33. Барак А. Судейское усмотрение. -М.: Норма, 1999. -363с.

34. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник /Фонд содействия правоохранительным органам. Закон и право. М.: Юнити- Дана, 2002. -455с.

35. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 5. С.51-57.

36. Бернем Уильям. Суд присяжных заседателей. Издательство Московского независимого института международного права. М., 1995. 197с.

37. Божьев В.П. Принцип публичности: Уголовный процесс. М., 1998. -115с.

38. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 31-32.

39. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юридическая литература, 1980.- 159с.

40. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.С.29-30.

41. Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Сер. 11, право. 1996. №1. С.51-57.

42. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета. Сер.11, право. 1999. № 3. С.16-30.

43. Вознесенский С. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей //Российская юстиция. 1996г. № 7.С.2-4.

44. Волокуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2003. -265с.

45. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М.,1997. 247с.

46. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учебное пособие. КГУ Калининград, 1997. -94с.

47. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: Учебное пособие. Калининград: КГУ. Издание 2-е. 2001. 99с.

48. Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практическое пособие. -М.: Юрайт, 2003. 110с.

49. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М: Юрид. бюро «Городец», 1997. 447с.

50. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -3-е издание, дополненное. М.: Госюриздат, 1950. -304с.

51. Воробьёв Г.А. Планирование судебного следствия / Отв. ред. Ю.С. Суховий. -М.: Юрид. лит., 1978. 80с.

52. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 11-16.

53. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. -333с.

54. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном процессе // Российский судья. 2003. № 1. С.36-38.

55. Головко J1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно- процессуального права // Государство и право. 2002. № 5.С.51-61.

56. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С.89-98.

57. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохраняемой сфере // Государство и право. 2001. № 3. С.51-60.

58. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С.25-26.

59. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 11-13.

60. Гриненко А.В., Кожевников Г.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. X.: Консум, 1997.-97с.

61. Гриненко А.В. Методология уголовно-процесуальной науки // Государство и право. 2003. 9. С.54-60.

62. Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000. № 8. С.22-29.

63. Гуткин И.М. Принципы советского уголовного процесса. Советский уголовный процесс. -М.: Академия МВД СССР, 1981. 89с.

64. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

65. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация: Сборник научных трудов:. -М.: Всесоюзныйинститут по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1985. С. 11-16.

66. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении //Уголовное право. 2003 № 1. С.66-68.

67. Ершов В.В. Судебное правоприменение: Теоретические и практические проблемы / Российская правовая академия министерства юстиции РФ. -М., 1991. -97с.

68. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и Федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4. С.6-9.

69. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 2002. -175с.

70. Золотых В.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новому УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Московский научный фонд. -М., 1997. С.179-184.

71. Зорин Г.А., Зорина М.Г., Зорин Р.Г. Возможности криминалисти-ческого анализа в процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрлитинформ. 2001. 329с.

72. Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. 2004. № 1. С.70-72.

73. Карнозова JI.M. Возрождённый суд присяжных: Замысел и проблемы становления // Институт государства и права РАН, Общественный центр «Судебно- правовая реформа», -М.: Nota Bene, 2000. -366с.

74. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2002. № 4. С.24-26.

75. Ковтун Н.Н. О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 4. С.6-10.

76. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии //Законность. 2003. № 9.С.45-51.

77. Козлов A.M. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Российское право. 2004. № 5. С.58-62.

78. Кокорев Л.Д. Судебная реформа: Идея и реальность // Юридические записки. Выпуск 1: Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994.

79. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. 167с.

80. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./Сост. С.А. Пашин. М.: Республика; Верховный Совет Российской Федерации, 1992. - 110с.

81. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. -М.: АО «Центр ЮрИнформ Р», 2001. 198с.

82. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА, 2001. -990с.

83. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С.146-151.

84. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2000. № 5. С.8-9.

85. Курочкина Л., Разинкина А. О роли прокурора в обеспечении прав потерпевшего в суде первой и апелляционой инстанции // Уголовное право. 2004. № 1. С. 83—84.

86. Кустов А. Поэтапное развитие науки криминалистики // Уголовное право. 2002. № 4.С. 15-17.

87. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элемент права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2.С.33-36.

88. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2 изд., исправ. и доп. М.: Спарк, 2001. - 511с.

89. Лазарев В. Новый УПК: особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С.67-69.

90. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. -М., 1966. -148с.

91. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. -М.: Юридическая литература, 1970. -223с.

92. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юридическая литература, 1986. -159с.

93. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С.68-75.

94. Лисовоненко В.В., Гришин А.И., Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. № 8. С.13-15.

95. Лонская С.В. Российские судебные реформы XVIII XX века: Учеб. пособие.-Калининград: Издательство КГУ, 2003.-184с.

96. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. № 6. С. 104-109.

97. Лукичёв Н.А. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Следователь. 2002. № 3. С. 19-25.

98. Лукьянова Е.Г. Тенденции развития процессуального законодательства в свете общей теории права //Государство и право. 2003. № 2. С. 104-108.

99. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. Раздел 3. М.: Юрист, 2000. Ст. 207-264. -272с.

100. Малахова JI.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003. №3. С.26-28.

101. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Российская юстиция. 2002. № 5. С.7-9.

102. Марфицин П.Г. Понятие и значение усмотрения в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. № 2. С.38-44.

103. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе. -М.: Изд-во «Дело», 2000. 495с.

104. Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. -Калининград. 1999. -с. 185.

105. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие / ЛГУ. Л.: ЛГУ, 1990. - 91с.

106. Москалёв Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 6. С.22-23.

107. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно- процессуальные функции. Ярославль, 1976. -93с.

108. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1978. -106с.

109. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. -М.: Былина, 2002. -287с.

110. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трёх процессуальных кодексов). -М.: Проспект, 2003. -128с.

111. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С.13-17.

112. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград. 1977. -92с.

113. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. Научно практическое пособие. М.: Р. Валент. 2001. -190с.

114. Общая теория государства и права: Курс лекций / Под ред. А.В. Полякова. -М.: Юридический Центр Пресс, 2001. -642с.

115. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: Проспект, 2000. -144с.

116. Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. Выпуск 3, 1996.

117. Панько Н.К. Деятельность адвоката защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. -145с.

118. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М.: 1995г. 47с.

119. Пашин С.А. Возрождение суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М.: 1999. -74с.

120. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе: В двух частях. 4.1, М.: 1955. -184с.

121. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция.2002. № 12. С.55-56.

122. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №3. С.24-25.

123. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие. К 100-летию М.С. Строговича//Государство и право. 1994. № 10. С.128-137.

124. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету //Российская юстиция. 2001. № 3. С. 35-36.

125. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 6. С. 17-29.

126. Петрухин И.Jl. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. С.28-36.

127. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учёные записки Московского Ун-та. Труды юридического ф-та. 1949. Выпуск 145. С.25-36.

128. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика: Учебное пособие. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. -64с.

129. Принцип состязательности в судопроизводстве Молдавии. Беседа с Урсу Н.И., первым заместителем Генерального прокурора Молдавии // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1.С. 17-19

130. Радутная Н.В. Достоинства и недостатки формулировок принципов уголовного процесса и отдельных положений в проекте УПК РФ // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Московский научный фонд.-М, 1997.С.130-138.

131. Радутная Н.В. Этика судьи. -М., 2001. -114с.

132. Роль судов в достижении целей уголовной политики государства на региональном уровне (на примере деятельности судов Курской области) // Российский судья. 2002. № 7. С. 15-26.

133. Российская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». -М., 2002.

134. Сабо И. Основы теории права. Москва. 1974. -55с.

135. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С.96-107.

136. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. -М.: Наука, 1971. -342с.

137. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982г. -35с.

138. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003.№ З.С.ЗО.

139. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. -Спб.: Наука. ООО Издательство «Альфа», 2000. -224с.

140. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С.145-155.

141. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке Российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С. 1821.

142. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту./Отв. ред. В.П. Кашенов; АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1988г. - 316с.

143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В трёх томах. М.: Наука. 1968. Т. 1. -470с.

144. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. Избранные труды: В трёх томах. -М.: Наука. Т.2. 1992. -276с.

145. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М.: Юриздат, 1939. -152с.

146. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращённые формы судопроизводства: по какому пути пойдёт Россия // Российская юстиция. 1998. № 10. С.35-36.

147. Трунова Л.К. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. №4. С.39-44.

148. Турилов И.Л., Турилова Л.К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 12. С. 12-14.

149. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: Процессуальные и криминалистические аспекты. -М.: Олма-пресс. 2002. -351с.

150. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина -М.: Проспект, 2001. -520с.

151. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией В.П. Божьева. -3. изд. исправ. и доп. -М.: Спарк, 2002. 227с.

152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп/ Под редакцией П.А. Лупинской- М.: Юрист, 1997. 212с.

153. Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. № 3. С.3-6.

154. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-ое доп. изд. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. 206с.

155. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. -М.: Спарк,1997. -168с.

156. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Вестник криминалистики. Вып. 1 (5). 2003. С. 15-18.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т.1 СПб.: Изд-во «Альфа», 1996.-352с.

158. Фридман Л. Введение в Американское право. М.: Прогресс. 1993. -284с.

159. Хмыров А.А. (автор главы). Криминалистика. Учебник. Краснодар.1998. -446с.

160. Холоденко В. Учёт мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С.49-50.

161. Чельцов-Бейбутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса врабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа: Равена, 1995. -840с.

162. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. П.А. Лупинской М., 1972. -130с.

163. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. №2. С.55-60.

164. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2001. -220с.

165. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего// Законность. 2002. № 2. С.29-31.

166. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского Гос. ун-та, 1976. -143с.

167. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно процессуального права. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. - 172с.

168. Элькинд П.С. Толкование и применение уголовно-процессуального права. -М.: Юридическая литература, 1967. -192с.

169. Якимович Ю.Я. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России. Сборник: Юридическая наука Сибири. Кемерово, 1997. С.176-180.

170. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.С.25-29.

171. Joel Samaha.Criminal Procedure: Third edition / University of Minnesota: West publishing company, 1996. 660c.

172. Диссертации и авторефераты

173. Баскалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и её реализация на судебном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск. 2002. -24с.

174. Василевская B.JI. Институт защиты в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск. 2001.-26с.

175. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2004. -25с.

176. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях. Автореф. дис. .док. юрид. наук. Воронеж. 2001. -42с.

177. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-176с.

178. Егоров К.И. Оценка доказательств военным судом при осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. -СПб. 2002. -192с.

179. Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Минск. 2002. -23с.

180. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб. 1999. -25с.

181. Касаткина С.М. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 2002. -24с.

182. Кириллов Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1995.-203с.

183. Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и её место в системе криминалистики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 2002. -29с.

184. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М. 2003. -19с.

185. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 2002. -22с.

186. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург. 1994.-184с.

187. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката защитника в её обеспечении. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов. 2000.-24с.

188. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. .канд. юрид. наук. -Калининград. 2001. -216с.

189. Попов В.П. Судебное следствие: Проблемы оптимизации. Дис. . канд. юрид. наук. -Новгород. 1998. -207с.

190. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск. 2003. -22с.

191. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельности суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск. 2002. -24с.

192. Стуликов А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород. 2002. -24с.

193. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск. 2002. -22с.

194. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок. Дис. . канд. юрид. наук. -Калининград. 2002. -171с.

195. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2002. -24с.

196. Эмпирический материал Архивные уголовные дела Республики Карелия, рассмотренные в 2003г. Архивные уголовные дела г. Москвы и Московской области, рассмотренные в 2002г.

197. Архивные уголовные дела г. Калининграда и Калининградской области, рассмотренные в 1985г., 1999г.,2000 2003г.г.

198. Архивные уголовные дела г. Свердловска, г. Тулы, г. Рязани, рассмотренные в 2002 2003г.г.