Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна

• Кемпф, Надежда Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

1.1. Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей.

1.2. Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

1.3. Пределы доказывания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

1.4. Пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Глава 2. Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Глава 3. Особенности исследования фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

3.1. Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей.

3.2. Оценка заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования в суде с участием присяжных заседателей.

3.3. Проблемы исследования иных обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей»

Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации реформы с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в этой сфере стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы Концепции судебной реформы, подчеркивая ряд преимуществ суда с участием присяжных заседателей - состязательность, независимость, «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», - указывали, что суд с участием присяжных заседателей «выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы»1.

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве конституционного права граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Споры о целесообразности введения суда с участием присяжных заседателей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практических конференций («Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СТОЙ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной науки», Санкт-Петербург, 2005; «Актуальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. -С. 3.

Начиная с 1994 г. были защищены диссертации С.И. Добровольской (1995), Н.К. Петровского (1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г. Гаврилина (2000), С.Б. Погодина (2001), С.В. Марасановой (2002), И.В. Корнеева (2002), А.В. Хомяковой (2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В. Осиновой (2003), М.Т. Та-щилина (2003), В.И. Чесных (2003), А.В. Ильина (2004), В.А. Сударикова (2004)'. Но анализ исследований но проблемам суда с участием присяжных заседателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, хотя именно процессуальные механизмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной совести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при ус

1 Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1995. - С. 3; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - С. 118--140; Карнозова J1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 28; Добровольская С.И. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1995. - 28 е.; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.: МПОА, 1999. - 28 е.; Г'аврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Барнаул, 2000. - 18 е.; Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 25 с; Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с.; Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е., Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 323 е.; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 26 с.;Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864-1917: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. -22 е.; Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. - 24 е.; Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. - 24 е.; Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 54 с. тановлении коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела и постановить справедливый приговор.

Стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель составлял не ниже 97,41%. Тем не менее оправдательные вердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формы правосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В этой связи можно отметить труды Л.Б. Алексеевой, Н.В. Григорьевой, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Немытииой, С.А. Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шуры-гина.

По этой причине подробное рассмотрение процессуальных вопросов суда с участием присяжных заседателей представляется актуальным направлением научных исследований, отвечающим потребностям сегодняшнего дня.

Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Бернэм, 1996; С.Х. Ау-бекеров, 2005')уделяют особое внимание именно процессуальным проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта - излишнюю громоздкость производства в суде присяжных и абсолютизацию в судебном разбирательстве состязательных начал.

1 Cross R. Evidence (by Rupert Cross). - 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. унта, 1996; Аубекеров С.Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Рос. судья. - 2005. - № 7 [Электронный ресурс] - электрон, дан. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.

Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следует учитывать при поиске путей совершенствования российского законодательства.

Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейшему совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимостью этой части судебного разбирательства. С одной стороны, судебное следствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошибки, препятствующие вынесению правосудного вердикта и постановлению справедливого приговора. С другой стороны, ошибки, допущенные в ходе судебного следствия, часто являются причиной отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства складывается различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой участники уголовного судопроизводства (подсудимый, защитник, государственный обвинитель, эксперт, «коронный судья», присяжные) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Результатом судебного следствия является объективный и беспристрастный вердикт присяжных заседателей, который они выносят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления доказательств должны быть не только законными, но и этичными (З.В. Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Таким образом, актуальность избранного направления работы обусловлена тем, что порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей хотя регламентирован в УПК РФ и обогащен сложившейся судебной практикой, но страдает наличием пробелов, а также осложнен вопросами, которые длительное время не находят своего разрешения либо дают возможность различного толкования в зависимости от субъективного усмотрения. Все это и позволило автору предложить пути разрешения указанных проблем.

Научная разработанность проблемы. В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы установления фактических обстоятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М. Гродзинский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М. Кобяков, Ю.В. Коре-невский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. По-знанский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отражали особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали С.В. Марасанова, С.А. Насонов, О.Н. Тренбак.

Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И .Я. Фойницко-го, А.Ф. Кони и др.1 Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только дореволюционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.

Вторая группа работ - научно-практические (методические) пособия для судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов,

1 Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. - СПб., 1870. - С. 78; Фойницкий И.Я. Указ. раб. - С. 83; Кони А.Ф. Собр. соч. -Т. 4.-М., 1967. - С. 203. приступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседателей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследования ряда авторов1. Указанные работы были первыми научными исследованиями производства в современном российском суде с участием присяжных заседателей. Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного обвинителя или защитника), но теоретические проблемы и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПК РСФСР исследовалось С.А. Насоновым (1999).

К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей . Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткого комментария законодательства.

Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что процессуальные вопросы особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей, оказывающие самое непосредственное воздействие на структуру судебного разбирательства, остаются до настоящего времени недостаточно изученными, что также определяет актуальность исследования данной темы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе ком

1 Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. - М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - С. 21; Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М.: БЕК, 1995. - С. 117; Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е.; Осипова Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. и др.

См., напр.: Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. - М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994; Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? - М., 1994; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1994. плексного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особенности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с участием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работы коллегии присяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

- сформулировать на основе общих положений теории уголовного процесса понятие и особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- разработать структуру судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и дать анализ ее элементов;

- выявить теоретические и практические проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, и определить основные направления их разрешения;

- разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности деятельности коллегии присяжных заседателей по исследованию обстоятельств дела.

Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.

Предмет исследования образуют:

- основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей;

- современное состояние нормативно-правового регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-исторический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как JI.E. Владимиров, А.Ф. Кони, К.ГО. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневский. Подвергнуты научному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.

Нормативно-правовая и информационная база диссертации включает в себя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1960 г., действующего УПК РФ 2001 г., зарубежного законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованной кассационной практики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском областном суде - 11 уголовных дел, в Томском областном суде - 9, в Кемеровском областном суде - 7, в Красноярском краевом суде - 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседателей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощником судьи Алтайского краевого суда.

Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутствовавшего в зале судебных заседаний при рассмотрении 19 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении комплексного научно-практического диссертационного исследования особенностей установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, обусловленных исторически присущим этой форме судопроизводства разделением полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Сформулированы предложения по оптимизации процессуального регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При исследовании в судебном разбирательстве обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей предмет доказывания ограничен установлением только события преступления и вины лица, его совершившего, что обусловлено особой организацией и компетенцией коллегии присяжных заседателей, спецификой ее взаимодействия с «коронным» судьей, а также спецификой принимаемого присяжными заседателями решения.

2. Под пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей следует понимать объем допустимых доказательств, достаточный для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела - события преступления и вины лица, его совершившего, - и вынесения вердикта.

3. Судебное разбирательство при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ограничено кругом лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием предъявленного в отношении каждого из них обвинения, что определяет невозможность включения в напутственное слово председательствующего, в вопросный лист (вердикт присяжных заседателей), а также в приговор суда формулировок о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, или о виновности обвиняемого в совершении других преступлений.

4. Для уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела целесообразно включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели вручать не только извещение о явке в суд, но и памятку присяжного заседателя, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующих судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей.

5. С учетом разделения полномочий по исследованию фактических обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) без изменений;

2) вина лица в совершении преступления, форма вины и мотивы»',

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям.

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) доказана ли вина подсудимого в совершении этого деяния».

6. Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: порядок вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя следует дополнить указанием на недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательства в обоснование сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем, у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику.

7. Для полноты уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 274 УПК РФ в следующем виде: «Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очерёдность исследования доказательств определяется судом с учетом позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты и позиции стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения».

По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ:

Статья 275. Допрос подсудимого.

1. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросы защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.».

Статья 278. Допрос свидетеля.

3. Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы ma. сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

8. Действующее законодательство не предусматривает процедуры перекрестного допроса, (ст. 275, 277, 278 УПК РФ), что, по нашему мнению, препятствует уяснению присяжными заседателями обстоятельств дела и противоречит принципу состязательности. Поэтому считаем необходимым законодательно закрепить положение о возможности использования уточняющих вопросов по выявленным первоначальным допросом обстоятельствам; о возможности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках выяснения возможных мотивов для лжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемых допрашиваемому.

9. С целью исключения неоднозначного толкования закона и обеспечения соблюдения принципа состязательности необходимо изменить статью 244 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «На сторонах лежит обязанность представления суду необходимых им доказательств путем обеспечения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

10. С учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, регулирующей вопросы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном следствии с участием присяжных, представляется необходимым дополнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров суда присяжных (ч. 2 ст. 381 УПК РФ):

1) исследование в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей тех обстоятельств дела, доказывание которых не входит в компетенцию присяжных заседателей;

2) исследование с участием присяжных заседателей данных об обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, не в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется, либо исследование указанных обстоятельств не по инициативе подсудимого или его защитника;

3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего не с целью: опровержения аналогичных сведений, представленных присяжным заседателям подсудимым или его защитником, проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, установления фактов дела, о доказанности которых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;

4) исследование с участием присяжных фактов прежней судимости подсудимого, заключения о признании его нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование которых нарушает права подсудимого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

11. В статье 234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования:

1) Все жалобы на применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия.

2) По всем жалобам должно быть принято соответствующее решение: об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

3) Вопрос о допустимости доказательств по мотиву применения недозволенных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.

12. Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возможности исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных заседателей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение следующего содержания: «Исследование обстоятельств гражданского иска до вынесения вердикта присяжными не допускается». Это исключит негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на развитие теоретических положений о производстве в суде с участием присяжных заседателей, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейших исследований вопросов судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования рекомендаций методического характера, изложенных в работе, для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов, посвященных проблемам рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением диалектического метода изучения, данными анализа судебной практики, результатами анкетирования и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. По результатам данного исследования были подготовлены статьи, в которых рассмотрены теоретические аспекты суда присяжных, особенности и проблемные ситуации производства в суде с участием присяжных заседателей на этапе судебного следствия. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений на региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Алтайском государственном университете; на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Обобщение опыта деятельности суда присяжных в Алтайском крае и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, которые внедрены в практику Алтайского краевого суда при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кемпф, Надежда Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличия российской модели судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей совершенно не исключают возможность заимствования из иных моделей тех процедур и процессуальных правил, которые, будучи апробированными многолетней практикой деятельности суда с участием присяжных заседателей, показали свою эффективность и соответствие сущности этой формы судопроизводства. Преобразованные на основе мирового опыта, учитывающие все особенности российской правовой системы, процессуальные правила судопроизводства в российском суде с участием присяжных заседателей способны на многие десятилетия стать весомой гарантией прав и свобод человека и гражданина в обновленной России.

Анализ законодательства зарубежных стран, в которых функционирует суд присяжных, российского дореволюционного и современного законодательства позволил прийти к выводу о том, что основной отличительной чертой суда с участием присяжных заседателей является разделение полномочий по установлению фактических обстоятельств уголовного дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые самостоятельно решают основной вопрос уголовного дела - виновен или не виновен обвиняемый в предъявленном обвинении.

Это обстоятельство определяет особенности предмета доказывания, пределов доказывания, пределов судебного разбирательства и структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

В результате всестороннего изучения сложившейся судебной практики были выявлены проблемы реализации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.

Изменения, которые мы предлагаем внести в нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие с участием присяжных заседателей, а также указания методического характера, с нашей точки зрения, позволят оптимизировать процесс реализации на данном этапе судебного разбирательства основополагающих принципов и свойств суда с участием присяжных заседателей, так как судебное следствие не будет загромождено обстоятельствами, исследование которых может отвлечь присяжных от той основной роли, ради которой и формируется коллегия - вынесение объективного и беспристрастного вердикта на основе внутреннего убеждения и жизненного опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кемпф, Надежда Геннадьевна, 2006 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// Рос. газета. 1993.- 25 дек.; Собрание законодательства РФ, - 1996,- № 3,- Ст. 152; № 7,- Ст. 676; 2001,- № 24.-Ст. 2421; 2003. -№ 30. - Ст. 3051.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.). -М.: Проспект, 2001.-240 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М.: Изд-во ВЕК, 2002. - 368 с.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР.: закон РФ от 16 июля 1993 г. // Ведомости СНДРФиВС РФ, 1993.-№33.-Ст. 1313.

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. -М.: ЗАО «Ред. газ. "Дем. выбор"», 2001.- 133 с.

7. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень ВС РФ. 1995.-№ 1.-С.2-7.

8. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. -С. 2-11.

9. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ»: федеральный закон от 27 декабря 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5137.1921. Комментарии УПК РФ

10. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -М.: ООО «Витрэм», 2002. 832 с.

11. Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2004. -848 с.

12. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА, 2001. - 449 с.

13. Комментарий к УПК РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.- 1039 с.

14. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

15. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.И. Радчеико. М.: ЗАО «Юридический Дом "Юстицинформ"», 2003. - 1040 с.

16. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Вел-би», 2002. - 896 с.

17. Комментарий УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. -1150 с.

19. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

20. Рыжаков, А.П. Комментарий к УПК РФ / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002.- 1024 с.1931. Учебная литература

21. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Вэлби», 2003.-480 с.

22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И. Карпеца. М., 1989. - 472 с.

23. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупин-ская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 720 с.

24. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. -М.: Изд-во НОРМА, 2002. 704 с.

25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2004. - 693 с.

26. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристь, 2003.-797 с.

27. Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В.З. Лукашевича. -СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2004. 448 с.

28. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.1. Книги и публикации

29. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика. Юридические науки».-2003.-№4.-С. 14-15.

30. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.- 183 с.

31. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства / Л.Б. Алексеева // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997.-С. 125-158.

32. Алексеева, Л.Б. Защитник в суде присяжных / Л.Б. Алексеева, Н.В. Григорьева и др. М., 1997. - 184 с.

33. Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. -М., 1996.- 118 с.

34. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Ар-сеньев.-М., 1964.- 127 с.

35. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 187 с.

36. Арсеньев, К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 175 с.

37. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2004. - 316 с.

38. Банин, В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа / В.А. Банин. Саратов, 1981. - 53 с.

39. Басков, В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В.И. Басков // Вестник МГУ. Сер. Право. 1995. - № 3. - С. 21.

40. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 2005. - 497 с.

41. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / А.Р. Белкин.-М., 1966.-112 с.

42. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1976. - 67 с.

43. Бернэм, У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм, У. Судебная адвокатура / У. Бернэм, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. -С.118-140.

44. Боботов, С.В. Суд присяжных: история и современность / С.В. Боботов, Н.Ф Чистяков. -М.: Манускрипт, 1992. 83 с.

45. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 21.

46. Бутов, В.Н. Суд присяжных в Австрии / В.Н. Бутов // Сов. юстиция. -1991. -№ 2. С. 21.

47. Бутов, В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 85 с.

48. Буцковский, Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года / Н.А. Буцковский. СПб., 1874. -352 с.

49. Власова, Н.А. Роль суда присяжных в судебной системе Российской Федерации / Н.А. Власова // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. - 268 с.

50. Воронина, Н.Ф. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства / Н.Ф. Воронина, С.Э. Воронин // Уголовный процесс. 2005. - № 5. -С. 37-45.

51. Воскресенский, В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии / В. Воскресенский // Законность. 1994. -№ 9. - С. 16.

52. Воскресенский, В. Состязательность в уголовном процессе / В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. 1995. -№ 7. - С. 4-10.

53. Гайсинович, М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей / М.А. Гайсинович // Законность. 1995. - № 9. - С. 29-32.

54. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 136 с.

55. Гравина, А.А. Эффективность законодательства о суде присяжных / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, В.М. Сырых // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997. - 193 с.

56. Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. -М., 2002. 169 с.

57. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давле-тов. Свердловск, 1991. - 3 8 с.

58. Добродеев, К. Суд скорый / К. Добродеев // Известия. 2003. - 14 января.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред

60. B.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 229 с.

61. Доля, Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Гос-во и право. -1994. -№ 10.-С. 118-127.

62. Домбровский, Л.Г. Логика и теория судебных доказательств / Л.Г. Домбровский // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.1. C. 14.

63. Дудко, Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание / Н.А. Дудко. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.

64. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К. Егоров // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 12.

65. Еникеев, З.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовного судопроизводства / З.Д. Еникеев // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. -268 с.

66. Завидов, Б.Д. Особенности расследования в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей: краткий аналитический комментарий: Общие положения и отдельные особенности / Б.Д. Завидов. М.: Издат. корпорация Дашков и К0, 2004. - 95 с.

67. Зеленин, С.Р. Зависимость суда от позиции прокурора / С.Р. Зеленин // Законность. 2000. - № 8. - С. 34.

68. Зельдес, И. Эксперт в суде присяжных США / И. Зельдес, А. Леви // Рос. юстиция. 2000. - № 5. - С. 5.

69. Зенкин, Н.М. Что есть истина в суде? Рецензия на первое издание книги Э.М. Мурадьян «Истина как проблема судебного права». М., 2002 / Н.М. Зенкин // Современное право. М., 2003. - С. 46-47.

70. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3.3. Зинатуллин. -Ижевск, 2003.-261 с.

71. Зинатуллин, 3.3. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке / 3.3. Зинатуллин Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: //http: kalinovsky-k.narod.ru/b/st/zinatullin.htm.

72. Золотых, В.В. Исследование данных о личности подсудимого / В.В. Золотых // Рос. юстиция. 1996. -№ 8. - С. 5.

73. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д., 1999. - 288 с.

74. Золотых, В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) /В.В. Золотых // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).-С. 189-199.

75. Каз, Ц.М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: сб. науч. тр. М., 1984. - С. 28.

76. Кальницкий, В.В. Теоретические проблемы / В.В. Кальницкий. М., 1978. -90 с.

77. Карнеева, JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / J1.M. Карнеева, И. Кертэс. М., 1985. - 84 с.

78. Карнеева, J1.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность/ JI.M. Карнеева. -М., 1971. 194 с.

79. Карнозова, J1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. М.: NOTA BENE, 2000. - 95 с.

80. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974. - 91 с.

81. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.- 128 с.

82. Кипнис, Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н.М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихииа. М.: Юристь, 2000. - С. 168206.

83. Ковтун, Н. И состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. Ковтун // Рос. юстиция. 1997. - № 7. -С. 11.

84. Кожевников, М.В. История советского суда / М.В. Кожевников. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 375 с.

85. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 72 с.

86. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса / IT.A. Колоколов // Сборник статей. Курск, 1999.-С. 51.

87. Комлев, Б.А. Российская юридическая энциклопедия / Б.А. Комлев. М., 1999.-392 с.

88. Кони, А.Ф. Собр. соч. / А.Ф. Кони. Т. 3, 4. - М., 1967.

89. Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Законность. 1995. - № 7. - С. 4-10.

90. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Гос-во и право. 1999. - № 2. - С. 55-62.

91. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г.П. Корнев. Н. Новгород, 1995. - 186 с.

92. Коршик, М.Г. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии / М.Г. Коршик, С.С. Степичев. М.: Госюриздат, 1961. - 174 с.

93. Костаков, А.А. Допустимость и относимость доказательств / А.А. Коста-ков.-Л., 1991.-237 с.

94. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. - № 1. - С. 4.

95. Костенко, Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

96. Кошев, Б. О понятии доказательств / Б. Кошев // Соц. законность. 1991. -№ 11.-С. 59.

97. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И. Карпеца. М., 1989. - 471 с.

98. Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. Мн, 1969. - 82 с.

99. Кутрис, Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств / Г.В. Кутрис // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989.-С. 13-14.

100. Куцова, Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России / Э.Ф. Куцова. -М., 1999.-247 с.

101. Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. М., 1995.- 138 с.

102. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2001: Изд-во «Лань», 2001.- 193 с.

103. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 8.

104. Лупинская, П.А. Доказательственное право в УПК РФ / П.А. Лупинская // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮФ, 2002. - С. 79-80.

105. Лупинская, П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / П.А. Лупинская // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. - С. 91-124.

106. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. - С. 483 с.

107. Ляхов, Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных / Ю.А. Ляхов // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. I. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1996. -С. 63-85.

108. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса: монография / З.В. Макарова; под ред. 3.3. Зинатуллина. Челябинск, 1993. - 177 с.

109. Макарова, З.В. Культура судебного процесса: учеб. пособие / З.В. Макарова. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - 129 с.

110. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В. Мельник. М.: Изд-во «ДЕЛО», 2003. - 496 с.

111. Мельников, С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» / С. Мельников // Сов. юстиция,- 1993,-№ 14.-С. 3.

112. Мельниковский, М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных приемы и методы: метод, пособие / М.С. Мельниковский. -М., 1998.-64 с.

113. Мершуков, А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А.Е. Мершуков // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 27.

114. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М., 1956. - 109 с.

115. Миттермайер К.Ю. Европейские и американские суды присяжных. Их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению недостатков / К.Ю. Миттермайер. Вып. 1-2. - М.: «Дриль», 1869-1871. - 749 с.

116. Михайлова, Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей / Т. Михайлова // Законность. 1994. - № 3. - С. 44.

117. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -192 с.

118. Михайловская, И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

119. Михеенко, М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции / М. Михеенко. Киев, 1989. - 284 с.

120. Мотовиловкер, Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Я.О. Мотовиловкер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. - 85 с.

121. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж, 1984. - 138 с.

122. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. -М.: Юристъ, 2004.- 173 с.

123. Насонов, С.А. «Шокирующие» доказательства в суде присяжных и правило о несправедливом предубеждении / С.А. Насонов // Государство и право на рубеже веков: мат-лы всерос. конф. -М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 2001.-С. 266.

124. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика: науч.-практ. пособие / С.А. Насонов. -М: Р. Валент, 2001.-295 с.

125. Некрасов, С. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С. Некрасов //Рос. юстиция. 1998. -№ 1. - С. 9.

126. Немытина, М.В. Институт выстроили, но со сложным вопросником / М.В. Немытина // «ЭЖ-Юрист». 2005. - № 43.

127. Немытина, М.В. Российский суд присяжных: учеб.-метод, пособие / М.В. Немытина. -М.: БЕК, 1995. -218 с.

128. Немытина, М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? / М.В. Немытина // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).• С. 8-29.

129. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление /В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. - Вып. 1. - Ч. 2. - С. 301.

130. Николайчик, М.В. Уголовный процесс США / М.В. Николайчик. М., 1981.-181 с.

131. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. -924 с.

132. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

133. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Ю.К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978.-Вып. 28.-С. 87-92.

134. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. -М, 1996.-Вып. 1.-Ч. 2. С. 311-390.

135. Пашин, С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - 57 с.

136. Перлов, И.Д. Судебное следствие / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1955. -163 с.

137. Петропавловский, В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения / В.К. Петропавловский // Рос. юстиция. 2006. - № 2. - С. 36.

138. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ / И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1991,- 177 с.

139. По дольный, Н. Фантомы уголовного судопроизводства / Н. Подольный // Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 49.

140. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / отв. ред.

141. B.П. Верин. М.:ЮРАЙТ, 2006. - 589 с.

142. Радутная, Н. Суд присяжных в континентальной системе права / Н. Радут-ная// Рос. юстиция. 1995,-№ 1.- С. 8-10.

143. Радутная, Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных / Н.В. Радутная. М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994. - 18 с.

144. Рахунов, Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания / Р.Д. Рахунов // Сов. гос-во и право. 1965. - № 12. - С. 97. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. -М., 1977.- 163 с.

145. Решетников, Ф.М. Правовые системы современности / Ф.М. Решетников. -М, 1993.- 185 с.

146. Розин, Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. СПб., 1901. - 87 с. Рустамов, Х.Ч. Уголовный процесс. Формы / Х.Ч. Рустамов. - М.: ЮНИТИ, 1998.-461 с.

147. Случевский, В.К. Русский уголовный процесс. Судоустройство судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб., 1910. - 635 с. Советский уголовный процесс. - М.,1972. - 527 с.

148. Современное буржуазное государственное право: критические очерки. Кн. I: Буржуазная наука государственного права / отв. ред. В.А. Туманов. -М, 1987.-327 с.

149. Спасович, В.Д. За много лет / В.Д. Спасович. СПб., 1999. - 102 с. Становление судебной власти в обновляющейся России. - М.: Нн-т гос-ва и права РАН, 1997.-56 с.

150. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры / В. Степалин // Рос. юстиция. 1998. - № 8. - С. 7-9.

151. Стифен, Дж.Ф. Очерк доказательственного права / Дж.Ф. Стифен. СПб., 1910.-94 с.

152. Стрельцовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стрельцовский, A.M. Ларин // Рос. юстиция.- 1995.-№1.-С. 24.

153. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1968.-471 с.

154. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство / Д.Г. Тальберг. -Т. 2.-Киев, 1891.-573 с.

155. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А. Тарасов. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2001. - 296 с.

156. Тейман, С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании / С. Тейман // Рос. юстиция. 1996'. -№ 11. - С. 56-58.

157. Тейман, С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста / С. Тейман // Гос-во и право. 1995. - № 2. - С. 67-76.151152153154155156157,158159160161162163164

158. Тенчов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Гос-во и право. 1994. - № 11. - С. 132-139. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - 736 с.

159. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М, 1951. - С. 170-247.

160. Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательств дела в суде присяжных / О.Н. Тренбак // Рос. юстиция. -1995.-№ 12.-С. 2-9.

161. Тропин, С. Реформированию судебной системы России международную поддержку и помощь / С. Тропин // Рос. юстиция. - 1995. - № 2. - С. 7-8. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.Н. Трусов. - М., 1960.- 161 с.

162. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. - № 1. - С. 4. Уайнреб, JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс США / JI.J1. Уайнреб. - М.: Юрид. лит, 1985. - 83 с.

163. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит, 1980.-383 с.

164. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8: Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Вилен-ский. -М.: Юрид. лит, 1991. -410 с.

165. Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткулин. Казань, 1973. - 286 с.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -Т. 2.-СПб.: «Альфа», 1996.-437 с.

167. Фофанов, Ю. Америка присяжных заседателей. Как у них судят / Ю. Фофанов // Рос. юстиция. 1995. - № 4. - С. 4-5.

168. Франция. Законы и постановления. УПК Франции 1958 г. / пер. с франц.; предисл. С.В. Боботов. М.: Прогресс, 1967. - 582 с.

169. Химичева, О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. М., 1998. - 192 с.

170. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М., 1979. - 173 с.

171. Цветков, П.П. Исследование личности обвиняемого / П.П. Цветков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-289 с.

172. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 86 с.

173. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1962. - 400 с.

174. Шатовкина, Р. Становление и развитие суда присяжных в России / Р. Ша-товкина// Рос. юстиция. 2005. -№ 4. - С. 16.

175. Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998.-С. 13.

176. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе/С.А. Шейфер. -М., 1972. 125 с.

177. Шекшуева, О.Е. Доказательства и доказывание / О.Е. Шекшуева. -Н. Новгород, 2002. 103 с.

178. Щегловитов, И.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства / И.Г. Щегловитов. СПб., 1887. - 638 с.

179. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. / И.Г. Щегловитов. Птг.: Изд-во И.Д. Сытина, 1915,- 173 с.

180. Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве. Отчет о конференции // http: // iuaj.net

181. Эйсман, А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств / А.А. Эйсман // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 167-168.

182. Якимович, Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. -319с.

183. Яневич-Яневский, К. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции / К. Яневич-Яневский // Юридические записки. -Т. З.-М., 1859.-370 с.

184. Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе / О.Е. Яцишина. Челябинск: «Полиграф-Мастер», 2006. - 168 с.

185. Авторефераты и диссертации

186. Асеева, Ю.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Асеева. - Ижевск, 2005. -228 с.

187. Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Бравилова. Челябинск, 2004. - 28 с.

188. Гаврилин, Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Г. Гаврилин. Барнаул, 2000. - 18 с.

189. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -М., 1996.-28 с.

190. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.А. Давлетов. М., 1993. - 48 с.

191. Демичев, А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А. Демичев. Новгород, 1998. -20 с.

192. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995. 38 с.

193. Добровольская, С.И. Суд присяжных актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. -М, 1995.-28 с.

194. Дудко, Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия: дис. . канд. юрид. наук /Н.А. Дудко. -М., 1985.-217 с.

195. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003. - 24 с.

196. Емузов, А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук / А.С. Емузов. -М., 2005. 258 с.

197. Ильин, А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Ильин. -Владимир, 2004. 21 с.

198. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар, 1998.-23 с.

199. Костенко, Р.В. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном процессе: автореф. дис . д-ра юрид. наук / Р.В. Костенко. -СПб, 2006.-45 с.

200. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.В. Левченко. Ижевск, 2001. -43 с.

201. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: автореф . д-ра юрид. наук / И.М. Лузгин. -М., 1968.-56 с.

202. Лупинская, П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / П.А Лупинская. М., 1973.-38 с.

203. Манова, И.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис . д-ра юрид. наук / И.С. Манова. -М., 2005.-317 с.

204. Марасанова, С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Марасанова. М, 2002.-25 с.

205. Мотовиловкер, Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Я. Мотовиловкер. М., 1983. - 24 с.

206. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Насонов. М.: МПОА, 1999. - 28 с.

207. Осипова, Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Осипова. Уфа, 2003. - 16 с.

208. Петелин, Б.Я. Установление субъективной стороны преступления в процессе расследования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Б.Я. Петелин. -М., 1992.-43 с.

209. Резник, Т.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.М. Резник.-М, 1969.-21 с.

210. Рудакова, С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Рудакова. Краснодар, 2004. - 28 с.

211. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / IT.A. Селедкина. Екатеринбург, 2005. - 209 с.

212. Сибилева, Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Сибилева. Харьков, 1986. -26 с.

213. Смирнов, А.В. Типология уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.В. Смирнов. М., 2001. - 41 с.

214. Телятников, В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Телятников. СПб., 2003. - 23 с.

215. Хомякова, А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Хомякова. Ростов н/Д., 2002. -204 с.

216. Литература на иностранных языках

217. Bentam I. Rationale of judicial evidence. V.l. - P. 74-96.

218. Cross, R. Evidence (by Rupert Cross). 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996. -143 p.

219. Материалы судебной практики

220. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 35/2000 (по обвинению Манжелы А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ).

221. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 128/2000 (по обвинению Костюка И.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з». 162 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 2 п. «а, б», 167 ч. 1 УК РФ).

222. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 207/94 (по обвинению Степанова А.Р. по ст. 102 п. «л», 112 ч. 1 УК РСФСР).

223. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 114/99 (по обвинению Ильина М.Г. по ст. 296 ч. 1 УК РФ).

224. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 135/2001 (по обвинению Невьян-цева К.В. и Емельянова А.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а, ж» УК РФ).

225. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 13/2004 (по обвинению Нали-мова А.С. по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ).

226. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 91/99 (по обвинению Арзамасцева А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «д», 167 ч. 2 УК РФ).

227. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 140/97 (по обвинению Григорьева Е.В. по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, архив Алтайского краевого суда).

228. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 6/97 (по обвинению Рязанова С.И. по ст. 102 п. «в», 144 ч. 1 УК РСФСР).

229. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 72/2004 (по обвинению Байрамовой

230. Т.Н., Зык К.А. и Соколова С.А. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, 105 ч. 2 п. «г» УК РФ).

231. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 50/2001 (по обвинению Цыганкова

232. A.Н. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, б, и, н», 213 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п. «и» УК РФ).

233. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 45/2001 (по обвинению Старостина

234. С.Б. и Лихачева С.В. по ст. 105 ч. 2 п. «д, ж», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, архив Алтайского краевого суда).

235. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 108/2000 (по обвинению Преду-щенко С.В. по ст. 105 ч. 2 п. «н», 158 ч. 2 п. «г», 116 УК РФ).

236. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 75/98 (по обвинению Шахова Р.В.по ст. 105 ч. 2 п. «д», 158 ч. 1 УК РФ).

237. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 2/96 (по обвинению Марчукова

238. B.И. и Репина С.Н. по ст. 102 ч. 2 п. «е, н», 146 ч. 2 п. «а, б, е», 149 ч. 2, 144 ч. 2 УК РФ). .

239. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 10/95 (по обвинению Крист А.В. и Леванова Е.А.по ст. 102 п. «б», 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР).

240. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 105/2003 (по обвинению Барбаши-нова Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ).

241. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 101/2000 (по обвинению Клюева С.М. по ст. 109 ч. 1 УК РФ).

242. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 7/99 (по обвинению Ветровой Л.П. и Дубенко Ю.И. по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ).

243. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 10/99 (по обвинению Андришулик М.М, Тамбовцева Р.Е, Бунтовых С.В, Бурцева В.Ф, Буряка С.В. по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ).

244. Архив Томского областного суда. Д. № 153/2004 (по обвинению Баранова, Григорьева, Золотникова по ст. 105 ч. 2 п. «д, ж» УК РФ).

245. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 75/2004 (по обвинению Третьякова и Молотилова по ст. 132 ч. 2 п. «б, д» УК РФ).

246. Архив Новосибирского областного суда. Д. № 165/2004 (по обвинению Арутюнова Б.И. по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ).

247. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 12/2004 (по обвинению Бри-цефельда К.Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ).

248. Архив Красноярского областного суда. Д. № 52/2004 (по обвинению Край-нова Г.М, Гензе А.А. и др. по ст. 105 ч. 2 п. «а, е» УК РФ).

249. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 8/2004 (по обвинению Жуй-кова С.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ).

250. Архив Новосибирского областного суда. Д. № 23/2004 (по обвинению Плотникова Р.В. по ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 УК РФ).

251. Архив Красноярского краевого суда. Д. № 41/2004 (по обвинению Амбро-симова К.К. по ст. 131 ч. 3 УК РФ).

252. Архив Томского областного суда. Д. № 41/2004 (по обвинению Прядаева Г.С, Федоришина О.Н. по ст. 105 ч. 2 п. «д, е, ж» УК РФ).

253. Результаты анкетирования кандидатов в присяжные заседатели100 респондентов)

254. Вопрос % положительных ответов («Да»)1. Вам больше 35 лет? 691. Вы замужем (женаты)? 981. У Вас есть дети? 96

255. У Вас высшее образование? 381. Вы работаете? 79

256. Вы впервые в суде присяжных? 100

257. Вам бы хотелось узнать подробнее о суде присяжных и Вашей роли в нем? 100

258. Вам необходима специальная литература о суде присяжных? 28

259. Вам необходима памятка, в которой были бы кратко изложены основные положения закона о суде присяжных и их полномочия? 82

260. Доказательства» и «фактические данные» это равнозначные понятия? 72

261. Факт нахождения обвиняемого на скамье порождает у Вас сомнения в его добропорядочности и законопослушности? 53

262. Если бы Вам было известно о предыдущих судимостях обвиняемого, то Вы смогли бы не принимать во внимание это обстоятельство при вынесении вердикта? 61

263. Результаты анкетирования судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей (10 респондентов)

264. Вопрос % положительных ответов («Да»)

265. Как Вы считаете, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступного деяния это вопрос права? 20

266. Как Вы считаете, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступного деяния это вопрос факта? 80

267. Считаете ли Вы возможным включать в предмет доказывания в суде присяжных обстоятельства характера и размера вреда, причиненного преступлением? 30

268. Охватываются ли понятием «деяние» такие признаки события преступления, как «время», «место», «способ совершения преступления»? 100

269. Равнозначны ли по Вашему мнению понятия «вина» и «виновность»? I 10

270. Следует ли сохранить за судом полномочия по активному исследованию доказательств? 30

271. Согласны ли Вы с тем, что активная роль суда в исследовании доказательств достояние инквизиционного процесса? 70

272. Вы положительно оцениваете содержащийся в УПК РФ запрет о сокращении судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей? 90

273. Согласны ли Вы с тем, что перед присяжными заседателями следует формулировать три основных вопроса? 100

274. В Алтайском краевом суде суд присяжных действует с 1994 года.

275. ПАМЯТКА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

276. Роль присяжного заседателя

277. Суд присяжных рассматривает, как правило, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, подсудных Алтайскому краевому суду.

278. Быть присяжным почетная обязанность, которую Вам предстоит исполнить в Алтайском краевом суде. Вы становитесь значимой фигурой в отправлении правосудия.

279. Порядок составления списков присяжных заседателей

280. Списки присяжных заседателей составляются ежегодно и подразделяются на общие и запасные.

281. Председатель Алтайского краевого суда заблаговременно вносит главе администрации Алтайского края представление о количестве присяжных заседателей, необходимых для нормальной работы суда.

282. Общие списки присяжных заседателей составляются районной, городской администрацией отдельно по каждому району и городу Алтайского края на основе списков избирателей путём случайной выборки установленного числа граждан.

283. О составлении общих списков присяжных заседателей районная, городская администрация извещает население и в течение двух недель после этого допускает всех желающих для ознакомления с ними, рассматривает поступающие заявления.

284. Одновременно с составлением общих списков присяжных заседателей администрация г. Барнаула составляет запасной список присяжных заседателей. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в г. Барнауле.

285. Общий и запасной списки публикуются в местной печати для сведения населения.

286. Общие и запасной списки присяжных заседателей направляются в Алтайский краевой суд.

287. Срок, на который граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей

288. Оплата труда присяжного заседателя

289. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

290. За присяжным'заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы.

291. Не допускаются увольнение присяжного заседателя или перевод его на нижеоплачиваемую работу по инициативе работодателя во время исполнения обязанностей в суде.

292. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя

293. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность лиц (руководителей, должностных лиц, граждан), препятствующих присяжному заседателю исполнять обязанности.

294. Составление предварительного списка присяжных заседателей

295. В обязательном порядке исключаются из списков присяжных заседателей лица, которые к моменту приглашения в суд в качестве присяжных заседателей утратили право быть таковыми.

296. Государственный обвинитель прокурор (сторона обвинения) - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде;

297. Защитник адвокат (сторона защиты) - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подсудимого;

298. Подсудимый (сторона защиты)- лицо, обвиняемое в совершении преступления;

299. Потерпевший лицо, пострадавшее от преступления.

300. Формирование коллегии присяжных заседателей

301. Коллегия присяжных заседателей

302. Доказательства это любые сведения, исследуемые в судебном разбирательстве. В качестве доказательств могут выступать: ответы на вопросы, вещи, предметы, например, фотографии или одежда, возможно письменные показания и т.д.

303. Вопрос о недопустимости доказательств

304. Вопросы присяжным заседателям

305. Совещание проводится под руководством старшины присяжных заседателей.

306. Правила поведения присяжного заседателя

307. Вы должны вовремя приходить к началу каждого судебного заседания и не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела.

308. Вы должны честно и полностью отвечать на все вопросы, заданные Вам в ходе процедуры отбора.

309. Вы вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий.

310. Вы не вправе обсуждать дело и высказывать своё мнение по данному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Если кто-либо пытался обсудить с Вами дело, Вы должны немедленно поставить в известность председательствующего.

311. Вы не вправе становиться независимым следователем и самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного разбирательства.

312. Вы не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей.

313. Вы должны быть беспристрастным и добросовестно выполнять возложенные на Вас обязанности.

314. Вы являетесь важной частью нашей системы правосудия и должны гордиться тем, что Вы исполняете обязанности присяжного заседателя.

315. Данные о рассмотрении дел судом присяжных в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 01.07.2006 гг.

316. Год 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

317. Фактически рассмотрено 13/15 20/42 19/29 22/30 17/34 26/55 21/42 12/18 7/22 12/32 10/28 10/18