Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ильин, Андрей Владимирович

• Ильин, Андрей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ильин, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации.

§ 1. Понятие структуры судебного разбирательства и ее соотношение с формой судопроизводства.

§ 2. Роль процессуальных гарантий в судебной деятельности с участием присяжных заседателей.

§ 3. Индивидуальные свойства суда присяжных и их обусловленность принципами уголовного судопроизводства.

Глава 2. Особенности структур судебного разбирательства с участием присяжных в историческом развитии данного института.

§ 1. Англо-американская структура суда присяжных: особенности этапов деятельности, их взаимообусловленность.

§ 2. Структура судопроизводства с участием присяжных в континентальной системе права.

§ 3. Структура судебного разбирательства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Глава 3; Структура судебного разбирательства с участием присяжных в УПК РФ.

§ 1. Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.

§ 2. Взаимообусловленность этапов и особенности их расстановки в структуре деятельности суда присяжных.

§ 3. Вынесение вердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей»

Актуальность темы исследования. 2004 г. в процессе формирования правового государства играет особенную, судьбоносную роль. Это год повсеместного введения на территории России новой, демократической формы судопроизводства с четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств - суда присяжных (исключительное право на приостановление действия суда присяжных до 1 января 2007 г. предоставлено Чеченской Республике в силу особой общественно-политической ситуации). Двадцать четвертого октября 1991 г. была принята концепция судебной реформы в РСФСР, обосновавшая необходимость введения в стране суда присяжных. За ней последовало вынесение Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х -с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом. Действительно, за прошедшее десятилетие все трудности и проблемы, связанные с деятельностью такой судебной структуры, как суд присяжных, ощутили на себе лишь 9 из 89 регионов России.

Десятилетняя практика функционирования возрожденного суда присяжных в России показала, что соответствующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касается подсудности уголовных дел, структуры осуществления правосудия и процедуры разбирательства с участием присяжных заседателей.

В действующей Конституции РФ суд присяжных рассматривается в качестве важнейшей гарантии прав и свобод человека, в т.ч. права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель связывает с обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни (ст. 47 Основного Закона), поэтому, несмотря на ожесточенные споры о целесообразности возрождения суда присяжных, такой суд необходим, но в наиболее оптимальной форме.

Российская история уже обладает достаточно глубоким опытом деятельности суда присяжных. Более полувека он просуществовал в царской России. Суд присяжных, введенный 20 ноября 1864 г. судебными уставами правительства Александра II, был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября-1917 г.

Анализ зарубежного законодательства, являющегося, по сути, родоначальником института присяжных заседателей, позволяет привнести новые решения в законодательство РФ, регламентирующее устройство и функционирование рассматриваемой формы судопроизводства.

Степень научной разработанности. На всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков.

Первые исследования российского суда присяжных появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобршцева-Пушкина, Н.А. Буцковского, JI.E. Владимирова, И.В. Гессена, Г.А. Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я: Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г. Щегловитова. В них анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а также практическая реализация этого института.

В советский период суд присяжных рассматривался в трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой анализ проектов судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80 гг. XIX в.

Среди исследований деятельности суда с участием присяжных в зарубежных государствах следует выделить работы Т.В. Апаровой, С.В. Боботова, У. Бернема, Г. Гросса, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, Д. Стифена, С. Теймена, JI. Уайреба, Р. Уолкера.

Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б. Алексеевой, С.В. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева, С.И. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В. Мельника, С.А. Насонова, М.В. Немы-тиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П. Шурыгина. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.

Тем не менее, несмотря на довольно широкий и разнообразный спектр работ, посвященных проблемам функционирования на территории РФ суда с участием присяжных заседателей, на сегодняшний день не проводилось комплексного анализа всей структуры судебного разбирательства с их участием, а также обобщающего исследования всех составляющих эту стадию элементов.

Объектом исследования выступает совокупность правовых и общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием в России и зарубежных странах института присяжных заседателей.

Предметом исследования является структура судебного разбирательства о суде присяжных в законодательстве зарубежных стран (Англии, США, Франции, Австрии и Испании), а также дореволюционном и современное законодательстве в РФ. При этом проводился анализ практической деятельности этого института на основании характеризующих его материалов.

Целью работы является комплексное и многоаспектное сравнение зарубежного, дореволюционного и современного российского суда присяжных в их структурном соотношении. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести комплексное сравнение дореволюционного и действующего законодательства России, а также законодательств зарубежных стран, регулирующих процесс отправления правосудия с участием присяжных заседателей, и при этом обратить особое внимание на вопросы структурирования такой деятельности и ведения процесса в такой форме;

- изучить и проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о порядке судопроизводства с участием присяжных заседателей;

- определить эффективность предусмотренных законом процессуальных гарантий отправления правосудия в деятельности суда с участием присяжных заседателей и их соответствие назначению уголовного процесса;

- установить и исследовать в рамках соответствия принципам уголовного судопроизводства совокупность индивидуальных свойств, присущих судебному разбирательству с участием присяжных заседателей;

- с учетом процессуальных гарантий и индивидуальных свойств выявить структурные элементы судебного производства с участием присяжных заседателей и их противоречие нормативному регулированию;

- на основе сравнения структур зарубежного, дореволюционного и современного суда присяжных выработать практические рекомендации по совершенствованию порядка деятельности суда присяжных заседателей в РФ.

Методология исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: историко-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.

Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и; включает в себя изучение отечественного и зарубежного законодательства, монографий, учебных пособий, научных статей, материалов правовых информационных баз данных («Консультант», «ГАРАНТ» и др.), информации уголовно-правового характера; содержащейся на сайтах Интернета, посвященной вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследование судебных приговоров и анкетирование.

Теоретическая основа. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга научно-литературных источников; по философии, истории; социологии, общей теории права, конституционному и уголовному праву. Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных и современных авторов, посвященные проблемам уголовного процесса (П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, А.И. Рарога, M.G. Строговича, Д.Г. Тальберга, В.Т. Томина, ИЛ. Фойницкого, М;А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и др.), а также произведения отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам отправления правосудиям суде присяжных (Т.В. Апаровой, У. Бернэма, Л.Б. Алексеевой, С.В. Бо-ботова, A.M. Бобрищева-Пушкина, А.А. Демичева, С.И. Добровольской; Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, В .В. Мельника, С .А. Насонова, М.В. Немытиной, С. А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Пет-рухина, Н:В. Радутной, В.П. Степалина, М:Т. Тащилина, ОН. Тренбак, А.П.Шурыгина).

Эмпирическая база^ исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опираются на эмпирические данные, собранные в процессе работы: над диссертацией; В частности, на данные опубликованной судебной статистики за 1994-2004 гг. и результаты проведенного анализа материалов, судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Московским * городским и Владимирским областным судом (35 уголовных дел). Автором по вопросам деятельности суда присяжных опрошены также 632 сотрудника органов юстиции г.г. Москвы и Владимира, в числе которых оказались судьи (11,7%); прокуроры, их заместители и помощники (9,7%); следователи ОВД и прокуратуры (35,1%); сотрудники оперативных подразделений УР, ОБЭП, УБОП (24,8%); адвокаты (3,8%); сотрудники иных служб (14,9%).

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в целях упорядочения этапов судебной деятельности осуществлена структуризация судопроизводства с участием присяжных заседателей, при этом для обеспечения эффективности назначения уголовного судопроизводства внесены предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность данного института.

В результате исследования выявлены пробелы и коллизии в законодательстве, допущенные при конструировании норм о суде присяжных. Сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положений УПК РФ на основе сравнения зарубежного и современного законодательства в целях соответствия норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности функционирования суда присяжных в РФ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Деятельность суда с участием присяжных заседателей требует определенной структуризации на теоретическом уровне. Понятие структуры судебного разбирательства должно рассматриваться как предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности и отделенных друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи.

2. Количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре, судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

4. Подготовительный этап судебного разбирательства с участием присяжных заседателей нуждается в усилении состязательных начал построения процесса. Обеспечение состязательности при рассмотрении многоэпизодных или с большим количеством обвиняемых уголовных дел предусматривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных.

5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость исключить четкое разграничение между этапами судебного следствия и прениями сторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел.

6. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к первой части прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

7. Несогласие председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления или недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, ведущее к роспуску их коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

8. Принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен носить исключительный характер. В соответствии с моментом формирования убежденности председательствующего судьи по вопросам, решаемым присяжными заседателями при вынесении вердикта, постановление им оправдательного приговора требует перенесения на этап постановки вопросов перед присяжными заседателями.

9. Постановление приговора на основании вердикта присяжных заседателей регулируется нормами как. уголовно-процессуального, так и уголовного законодательства. Положительное решение вопроса о снисхождении к подсудимому противоречит общим началам назначения наказания, что приводит к необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство по обеспечению участия присяжных заседателей во второй части судебного следствия и прений сторон.

10. Вердикт присяжных заседателей является основным решением по делу, определяющим виновность лица в инкриминируемом ему деянии, и момент возникновения уголовной ответственности: Разделение судебного разбирательства за счет вынесения вердикта на две самостоятельные части: обусловливает необходимость в более детальной регламентации последствий признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления.

Теоретическая и практическая: значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, определить роль и место процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей в системе современного уголовного судопроизводства, обеспечить взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального законодательств в рамках назначения наказания.

Отраженные в исследовании положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы в учебном процессе, практике органов правосудия, подготовке учебников и учебно-методических пособий по уголовно-процессуальному праву и разработке специальных курсов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о российском суде присяжных и могут способствовать повышению эффективности его функционирования в РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в трех публикациях и выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях во Владимирском юридическом институте Минюста России, Московском НИИ Минюста России.

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Владимирского юридического института Минюста России при подготовке лекций, письменных консультаций и практических занятий по уголовному процессу. Они также внедрены в практику деятельности Владимирского областного суда и областной прокуратуры. Обсуждение положений диссертационного исследования с судьями Владимирского областного суда способствовало оптимизации их деятельности, устранению возможных ошибок, связанных с функционированием такой формы судопроизводства.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка (более 300 наименований) и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ильин, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования особенностей структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей позволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовного судопроизводства:

1. Структура судебного разбирательства — это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая как общим принципам уголовного судопроизводства, так и общим условиям судебного разбирательства, совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов процессуальной деятельности, и отделенные друг от друга отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи.

2. Наименование глав раздела IX УПК РФ: «Производство в суде первой инстанции» в соответствии с результатами исследования обеспечивает точное содержание структуры судебного разбирательства. Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова составляют единый этап судебного разбирательства — «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.

3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.

4. Подготовительный этап судебного разбирательства с участием присяжных заседателей нуждается в усилении состязательных начал построения процесса. Обеспечение состязательности при рассмотрении многоэпизодных или с большим количеством обвиняемых уголовных дел предусматривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных. В целях обеспечения каждого из представителей стороны защиты и обвинения правом на немотивированный отвод присяжного заседателя нуждаются в изменении и дополнении ст. 325, 327 и 328 УПК РФ. Нами предлагается:

1) Слова ч. 4 ст. 325 «не менее двадцати» заменить словами «не меньше удвоенной суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».

2) Дополнить п. 1 ч. 5 ст. 327 после слова «право» словосочетанием «каждого из представителей сторон» и заменить п.2 ч.5 данной статьи словами «право каждого из представителей сторон заявить немотивированный отвод присяжного заседателя».

Слова ч. 4 ст. 328 «осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели» заменить на «количество кандидатов в присяжные заседатели осталось не меньше суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов» и слова «восемнадцать и более» заменить словами «не менее суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».

Часть 15 ст. 328 соответственно исключить.

5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость в исключении четкого разграничения между этапами судебного следствия и прениями сторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел. Для законодательного закрепления такого положения необходимо дополнить ст. 336 частью четвертой следующего содержания:

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сложного многоэпизодного уголовного дела по решению судьи возможно проведение прений сторон после исследования доказательств каждого из эпизодов уголовного дела».

6. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является первой частью прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления.

7. Несогласие председательствующего судьи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в связи неустановлением события преступления или недоказанностью участия, подсудимого в совершении преступления, ведущее к роспуску их коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ильин, Андрей Владимирович, 2004 год

1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 45-72.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М, 1998. С. 34-49.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 21-30.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, 1993. 25 декабря

5. Полный сборник кодексов Российской Федерации, М. 2003. 800 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1.04.2004 г.) -М., 2004. 188 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 512 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1998. 188 с.

9. Закон СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.

10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов РФ. Вып. И. М., 1995. С.54-61.

11. Закон РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»

12. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. ст. 1313.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Российская газета, 1997. 6 января.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1996. С. 360 - 387.

15. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.// Бюллетень. Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. 580 с.

17. Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVIII вв. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. JI., 1987. 448 с.

18. Русская Правда: текст, изд. по трем спискам, с предисловием и крат, объяснительным словарем, сост. канд. прав А.Б. Гинцбургом. Спб., 1888. 48 с.

19. Учреждение судебных установлений.// Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб., 1913. Т. 16. 560 с.

20. Судебные уставы императора Александра II с разъяснением их по решениям редакционных департаментов Правительства Сената. 2-е изд. Спб., 1886.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

21. Алексеева Л.Б. Защитник в суде присяжных: Сборник / Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю., Радутная Н.В., Шурыгин А.П. М., 1997. 152 с.

22. Алексеева JI. Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 123-126.

23. Алексеева Л.Б. Уголовно-процессуальное право РФ / Алексеева Л.Б., Вос-кобитова JI.A., Давыдов В .А., Дьяченко М.С., ИвлиевТ.П. и др., М., 2003. 795 с.

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

25. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1998. 568 с.

26. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. 144 с.

27. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М., 1996. 153 с.

28. Арсеньев КК. Заметки о русской адвокатуре: статьи, речи, очерки. Тула, 2001.560 с.

29. Арсеньев КК Судебное следствие. Спб., 1871. 369 с.

30. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород, 2001.364 с.

31. Бажанов С.В. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н.Новгород, 2003. 364 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 480 с;

33. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М., 2002. 832 с.

34. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. 422 с.

35. Бентам И. О судебныхъ доказательствахъ. К1евъ, 1876. 421 с.

36. Берталари Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973. С. 20-46.

37. Бернэм Уильям. Российский и американский суд присяжных: Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С. 118-140.

38. Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей / Кафедра ЮНЕСКО по правам человека и демократии. М., 1995.127 с.

39. Блинов И. Б. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Ист.- юрид.очерк. Петроград, 1914. 234с.

40. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англо-саксонская модель). М., 1994. 266 с.

41. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

42. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / Отв. ред. A.M. Яковлев. М., 1989. 254 с.

43. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198 с.

44. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / Под ред. А.И. Снегиревой. М., 1896. 615 с.

45. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма / М-во юстиции РФ. М., 1997. 451 с.

46. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 184 с.

47. Валъберг В. Задачи суда присяжных. М., 1872. 78 с.

48. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Саратов, 1963. 145 с.

49. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.398 с.

50. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. 257 с.

51. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. Спб., 1868. 134 с.

52. Гейнце Р. Очеркъ английского судоустройства въ связи с судомъ при-сяжныхъ. Пб., 1866. 72 с.3Ъ.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.

53. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.

54. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. 104 с.

55. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.

56. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации деятельности. М., 1995. 28 с.

57. ЪЪДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы. М., 1891. 432 с.

58. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997. 352 с.

59. Калиновский КБ. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. 48 с.

60. Карнозова JI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 3-31.

61. Карнозова JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления / Институт государства и права Рос. акад. наук, Обществ, центр «Судебно-правовая реформа». М., 2000. 366 с.

62. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. 35 с.

63. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (К пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914. 318 с.

64. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Пг., 1924.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А.Золотухин, С.Е.Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М., 1992.

66. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 184 с.

67. Краснополъский И. А. Основы социально-психологического изучения суда присяжных. http://www.psychology.ru/Iomonosov/tesises/ea.htm

68. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. М. 1989. 638 с.

69. ЫЛарин А.М.Ш истории суда присяжных в России. М., 1995. 102 с.

70. Лебедев В.М. Расследование дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. 288 с.

71. S А.Ленский А.В. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. М.К. Свиридова. М., 2000. 320 с.

72. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.

73. Лютъоган Э. Основные элементы демократии. СПб., 1993. 218 с.

74. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. 494 с.

75. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Д., 1990. 92 с.

76. Мельниковский М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных (приемы и методы): Метод.пособие. М., 1997. 64 с.

77. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 с.

78. Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. 124 с.

79. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989. 144 с.

80. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / Пер. и предисл.: В. Бартенев. Спб., 1864. 592 с.

81. Миттермайер К.Ю.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков: Переведено с последнего немецкого издания / Пер. под ред. В. Молчанов. М., 1869. 598 с.

82. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

83. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.

84. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: В 2 т. СПб., 1900. Т. 1. 528 с.

85. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Спб., 1896. С. 258;

86. Назаров В.В., Соседов Е.А. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: Модульное учебно-методическое пособие. Тамбов, 2002. 382 с.

87. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: Науч.-практ.пособие. М., 2001. 190 с.

88. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 156 с.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 725 с.

90. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.

91. Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.218 с.

92. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных / Государственно-правовое управление президента РФ. М. 1994. 112 с.

93. Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. М, 1995. 47 с.

94. Пашин С.А. Закон о статусе судей в РФ: Научно-практ. ком. М., 1994. 78 с.

95. Петрухин И.Л. Производство в суде присяжных // Коммент. к Уголовно-процессуальному законодательству РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2001. С. 600-648.

96. Петрухин И.Л. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 720 с.

97. Полянский Н.Н. Проблемы судебного права / Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. М., 1983. 342 с.

98. Радушная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты): Учеб.пособие. М., 1991.80 с.

99. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ.пособие / Л:Г.Поспеева, Н.В.Радутная, П.А.Лупинская и др.; Отв.ред.В.М.Лебедев. М., 1998. 286 с.

100. Розин И. И. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 560 с.

101. Рыжаков А.И Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. 446 с.

102. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241—242.

103. Савицкий В Ы. Традиционен в лучшем смысле слова. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. 128 с.

104. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1995. 92 с.

105. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. 4-е изд., испр. и доп. Спб., 1913. 478 с.

106. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. Спб., 1895. 370 с.

107. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб. 1913. 670 с. 9\.,Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономическойсвободы: Учеб. пособие. М., 2000. 640 с.

108. Состязательное правосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, 4.1 / С.А.Пашин, Ю.А.Ляхов, С.В.Марасанова и др. М., 1996. 224 с.

109. Состязательное правосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, ч.2 / В.М.Розин, В.В.Никитаев, С.А.Пашин и др. М.,1996. 423 с.

110. Спасович В.Д. За много лет. 1859-1871: Статьи,отрывки, истор. очерки, критика, полемика, судебные речи и проч. Спб., 1872. 665 с.

111. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. Ярославль, 1894. 112 с.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.472 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 2.515 с.

114. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. 320 с.

115. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М.Казанцев. Л., 1991. 512 с.

116. Суд присяжных: Пособие для судей / С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская, Л.Б.Алексеева, Э.Ф.Куцова / научн. ред. Теймен. М., 1994. 135 с.

117. Суд присяжных: факты и комментарии / Сост. В.В. Золотых, К.М. Мирошниченко. Ростов на Дону, 2002. 288 с.

118. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссия о правовой журналистике/ Рос. правовая академия. М., 1996. 492 с.

119. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. Киев, 1890. Т. 1.96 с.

120. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. Киев, 1889. Т. 2. 214 с.

121. Теймен С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американского адвоката // Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов. М., 1998. С. 184-196.

122. Томин В. Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н.Новгород, 1999. 62 с.

123. Томин В. Т., Поляков М.П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. 378 с.

124. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

125. Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высш. шк. МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12. С. 193 -195.

126. Тютюхин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972, 120 с.

127. Уайнреб JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс США. М., 1985. 192 с.

128. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юристъ, 2003. 798 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп., М., 2002. 458 с.

130. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. проф. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 608 с.

131. Уголъникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 62 с.

132. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 632 с.

133. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1.552 с.

134. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т.2. 608 с.

135. Формаковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. 2-е изд. Вятка, 1876. 35 с.

136. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1869. 258 с.

137. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.

138. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Моногр. Рязань, 2000. 212 с.

139. Щегловитов И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг:, 1915. 70 с.

140. Щегловитов И.Г. Суд присяжных при действии нового уголовного уложения. СПб., 1902. 23 с.

141. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.

142. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. 144 с.

143. Яку б М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.

144. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С.138.

145. I. Диссертации, авторефераты диссертаций

146. Афанасьев А.К Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. 22 с.

147. Акимичев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов, 2000. 24 с.

148. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.

149. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дис. канд. юр. наук, Н.Новгород, 2002. 28 с.

150. ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1969. 28 с.

151. Гаврилж Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юр. наук. Барнаул, 2000. 25 с.

152. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московского судебного округа): Дис. канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998. 301 с.

153. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московского судебного округа): Дис. докт. ист. наук. Н.Новгород, 2004. 534 с.

154. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Дис. канд. юр. наук . М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995. 231 с.

155. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002. 24 с.

156. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2002. 213 с.

157. Путинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1973. 52 с.

158. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М:, 2002. 25 с.

159. Меженина JI.A. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 29 с.

160. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1999. 26 с.

161. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дис. канд. юр. наук. СПб., 1998. 205 с.

162. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000. 30 с.

163. Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 202 с.

164. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 1999. 186 с.

165. Тащипина С.М. Участие адвоката защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис,. канд. юр. наук. Саратов, 2001. 24 с.

166. И.Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. канд. юр. наук. Саратов, 2000. 234 с.

167. Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 24 с.1.. Статьи

168. Андреянкова В. Г., Мацокина Г.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных // Право и политика, 2001. № 2

169. Антипов А.В. Состязательность в суде присяжных: цель или средства? / А.В. Антипов, С.А. Чепель // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 1996. С. 137-145.

170. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 15. С. 23-27.

171. Басков В. И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. (Право). 1994. № 5. С.64-77.

172. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 30-37.

173. Борзое В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 22.

174. Бозров В. И., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.

175. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. №4. С. 3-5.

176. Гайсинович М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С. 29-32.

177. Галкин А. Право на суд присяжных / А. Галкин, М. Немытина // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10-11.

178. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

179. Демичев А.А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность.2000. № 5. С. 29-32.13 .Длин К, Шварц О. Российский суд присяжных ожидает своей судьбы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39). С. 48-54.

180. А.Ершов В.В., Халдеев JJ.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 80-82.

181. ЗажицкийВ. Напутственное слово председательствующего //Российская юстиция. 1994. №3. С.6.

182. Зеленин С. Состязательность: принципы и модели // Российский судья.2001. №3.

183. Золотых В.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 5.

184. Золотых В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства Российской Федерации) // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 189-199.

185. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформирования? // Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.

186. Квачевский А. А. Наш суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 20-21.

187. Клеандров М.И. О совершенствовании правового статуса судебных заседателей // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 5-22.

188. Ковтун Н.Н. И состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.

189. Кореневский В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22.

190. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1995. №2.

191. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. № 10. С. 138-144.

192. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 15-17.

193. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и совеременность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000. С. 218-227.

194. Ляхов Ю.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3.

195. Ляхов Ю.А., Золотых В В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.

196. Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С.389-390

197. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-11.

198. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 4-5.

199. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 8-9.

200. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. 1995. №10. С. 6-7.

201. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.

202. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.

203. МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972. С. 32-35.

204. Панасюк А.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70-79.39Летрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3. С. 5-15.

205. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 8-29.

206. Насонов С.А. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 5-6.

207. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных? // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 12—13.

208. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. С.7-8.

209. Овсянников В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. С. 98-100.

210. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4.

211. Пашин С. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. С. 10-19.

212. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ. лаб. Вып. 1 Ч. 1. М., 1996. С. 88- 90.

213. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 5-8.

214. Петровский Н.К. Механизм реализации вердикта в приговоре суда присяжных // Общество, право, полиция. Ч. 2. СПб., 1996. С. 65-66.

215. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 28.

216. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.

217. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. / МГУ. Тр. юрид. фак, 1949. Вып. 145. С. 64-66.

218. Радутная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994; № 4. С. 7-11.

219. Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8-10.

220. РустамовХ.У. Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.

221. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 8.

222. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241-242.

223. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 9.

224. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? V/ Российская юстиция. 1998. № ю. С. 35-37.

225. Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. № И. С. 56-58.

226. Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. №12. С. 127-136.

227. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков// Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 71.

228. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 11-13; № 9. С. 5-8.

229. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 1. С. 20-24; № 2. С. 18-21.

230. Якуб M.JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса //Правоведение. 1976. № 1. С. 64.6в.Якуб M.JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 65-67.1. V. Словари, справочники.

231. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. 510 с.

232. Философский словарь. М., 1991. 880 с.

233. Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. СПб., 1994. 958 с.

234. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова. М., 1981. 1200 с.

235. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. М., 1955. 855 с.

236. Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М., 1986. 1600 с.

237. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. 5-е изд., стереотип. М., 1977. 285 с.

238. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. 384 с.

239. VI. Литература на иностранных языках.

240. Cross R. Evidence / by Rupert Cross. 5-th. ed. L., 1958. P. 258.

241. Federal rules of evidence in a nutshell / by M.H. Graham. 3-rd. ed. St. Paul, Minn. 1992.

242. La Cour dassises. Paris, 1989. P. 126.

243. Pollock and Maitland History of Law. L., 1898, vol. 2.

244. Schloss Joseph D. Evidence and its legal aspects. Columbus; Merril, 1967. P. 220.

245. Holdsworth W.S. History of English law., 1922, vol.1.

246. Del Tribunal del Jurado. ВОЕ num. 122 // Ley Organika. 1995. № 5. P. 15001-15021.