Структурно-семантический и коммуникативный потенциал второстепенных членов простого предложения в памятниках новгородской письменности XI - XV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Боряева, Лариса Михайловна

• Боряева, Лариса Михайловна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Боряева, Лариса Михайловна

Содержание

3

Глава I. Простое предложение как синтаксическая единица. Проблемы

изучения и описания синтаксических связей и семантики

второстепенных членов предложения

1 .Предикация и пропозиция и их роль в коммуникативно-синтаксической организации простого предложения

2. Простое распространённое предложение как единица

древнерусского синтаксиса

§1. Соотношение паратактических и гипотактических черт в структурно-семантической организации простого предложения древнерусского языка. Второстепенные члены в становлении вербоцентрической структуры предложения

§2. Безглагольные конструкции в истории русского языка: проблема

генезиса и функционирование

§3. Языковая ситуация Х1-ХУ вв. и особенности языка древненовгородекой письменности

Глава И. Распространяющие члены в структуре древненовгородского простого предложения: коммуникативно-синтаксический аспект

§ ¡.Паратактические сочетания и явление синкретизма синтаксических связей второстепенных членов в структуре древненовгородского простого предложения

§2. Дистантное расположение зависимых членов в составе простого предложения и его роль в структурно-семантической и коммуникативной организации предикативной единицы

§3 .Предложно-падежные формы в структуре простого предложения: их синтаксические функции, связи и семантика

§4.Несогласованные определения и именные предикаты: проблема

правомерности «восстановления» глагольного (причастного)

компонента и пропозитивный состав высказывания

§5.Второстепенные члены в полисубъектных высказываниях: вербализованные и невербализованные субъектные зоны в коммуникативной организации простого распространённого предложения в памятниках древненовгородской письменности

§6.Потенциальная предикативность второстепенных членов в составе простого предложения и проблема формирования валентной структуры глагольных предикатов в истории русского языка

§ 7. Семантический потенциал простого распространённого предложения в памятниках древненовгородской письменности (обобщающие сведения)

Заключение

Источники и литература Приложение

280 .288

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантический и коммуникативный потенциал второстепенных членов простого предложения в памятниках новгородской письменности XI - XV вв.»

Введение

Работа посвящена исследованию одной из основных синтаксических единиц древнерусского языка - простого предложения, изучению и описанию его структуры и семантики. Предметом исследования являются второстепенные члены в составе простого предложения, их роль в организации структуры предикативной единицы, в формировании её семантического потенциала. Второстепенные члены - элементы синтаксической структуры предложения, находящиеся в процессе становления. Называя члены предложения второстепенными, используем этот термин условно, показывая формирование и становление второстепенных членов в историческом синтаксисе.

Частные функции и способы морфологического выражения в древнерусском языке определений, дополнений и обстоятельств описаны и изучены синтаксической наукой (Т. П. Ломтев, В. И. Борковский, Е. С. Истрина, Я. А. Спринчак и др.). Цель настоящей работы - выявить специфику синтаксических связей распространителей в структуре древнерусского простого предложения по данным берестяных грамот и Новгородской I летописи, изучить способы распространения предикативного ядра предложения и принципы введения словоформ в состав предложения, охарактеризовать семантический потенциал древненовгородского простого распространённого предложения. Исследование ведется с позиций коммуникативного синтаксиса.

Постановка указанной цели обусловлена тем, что в текстах новгородской письменности Х1-ХУ вв. можно наблюдать целый ряд синтаксических особенностей в построении простого распространенного предложения, во многом специфичных и актуальных для древнего синтаксиса, таких как синкретизм синтаксических связей и дистантное расположение зависимых членов, синтаксическая автономность второстепенных членов, совмещение паратактических и гипотактических способов в оформлении синтаксической зависимости распространителей и др., которые существенным образом

связаны с информативной насыщенностью предложения. В исследованных текстах нами зафиксировано около 1200 конструкций, которые представлены в Приложении.

Материалом для исследования послужили памятники древнерусской письменности XI-XV веков: Новгородская первая летопись по Синодальному списку, а также берестяные грамоты, большей частью новгородские, раскопки которых были начаты в 1950-х годах и продолжаются по настоящее время. Выбранные тексты принадлежат одному и тому же периоду в истории языка, они были написаны жителями древней Новгородской республики. Однако жанровые и стилистические особенности текстов различны. Более того, каждый из названных источников лингвистически неоднороден. Так, в целом синтаксис летописного текста ориентирован на литературно-книжный язык. Однако в одних частях летописи, отличающихся обилием назидательных отступлений, насыщенностью церковной фразеологией и библейскими цитатами, в лексике и синтаксисе превалируют книжные элементы, язык отличается литературной обработанностью. Другие фрагменты летописного повествования характеризуются проникновением в летописный текст разговорных элементов, диалектизмов, что неоднократно отмечалось исследователями Синодального списка Новогородской I летописи. Д. С. Лихачёв обращает внимание на то, что и по тематике, и по языку новгородская летопись значительно отличалась от прочих летописей, что объясняется особым политическим положением Древнего Новгорода. Летописание в Новгороде, с одной стороны, носило деловой, документальный характер (сама летопись являлась документом политической независимости Новгорода), с другой - новгородская летопись отличается демократичностью повествования, она наполнена эмоциональными описаниями народных бедствий: пожаров, природных и общественных катаклизмов, неурожаев. Таким образом, при исследовании синтаксиса летописи важно учитывать её языковую неоднородность, лингво-текстологические швы между участками летописного текста, выявленные A.A. Гиппиусом. Что касается берестяных

грамот, то вслед за Н. А. Мещерским, впервые в 1958 г. (через 7 лет после открытия берестяных грамот) поставившим вопрос о статусе языка берестяных грамот, мы относим берестяные грамоты к памятникам литературно-письменного языка. Тематически берестяные грамоты делятся на две большие группы: частная бытовая переписка и деловые записи. В синтаксисе берестяных грамот мы видим элементы живого разговорно-

обиходного языка Х1-ХУ столетий.

Исследуя синтаксис памятников разных жанров, мы ставим перед собой задачу разграничить те синтаксические особенности, которые диктуются жанровой природой текстов, и те, которые являются общеязыковыми, системно-грамматическими. Помимо этого, для того чтобы проследить специфику и хронологию описываемых синтаксических явлений, мы сопоставляем примеры из Синодального списка Новгородской первой летописи (конец XIII - XIV вв.) с соответствующими им контекстами в Комиссионном (XV в.), Академическом (XV в.), Толстовском (XVIII в.) и

Карамзинском списках (XV-XVI вв.).

Сопоставление памятников письменности, разных участков внутри летописного текста и разных групп берестяных грамот, выделенных по хронологии написания и по тематике текстов, наиболее последовательно представлено в седьмом, финальном параграфе второй главы, где мы ставим перед собой задачу выявить колебания в количестве выражаемых простым распространённым предложением пропозиций в зависимости от тематики,

прагматики и стилистики текста.

Цель исследования предполагает решение следующих задач:

1) выявить и описать соотношение элементов паратактических и гипотактических отношений в структуре древненовгородского простого предложения;

2) проанализировать синтаксические способы и принципы распространения грамматической основы предложения в древненовгородской письменности;

3) охарактеризовать явление синкретизма синтаксических связей распространителей, его причины и следствия в исследуемых текстах;

4) изучить синтаксические основания отрыва распространителей от распространяемых членов и охарактеризовать особенности словопорядка внутри простого распространённого предложения в летописи и грамотах;

5) предложить классификацию потенциально предикативных членов в изучаемом материале, разработать алгоритм выявления потенциальной предикативности второстепенных членов, а также раскрыть синтаксическое содержание понятия потенциальная предикативность по отношению к

исследуемым текстам;

6) исследовать коммуникативные и синтаксические механизмы выдвижения распространяющих членов в предикативную позицию в древнерусском языке и, напротив, рассмотреть процесс формирования гипотактической связи управления второстепенными членами в линейной

структуре предложения;1

7) проанализировать грамматические средства и механизмы выражения значений полисубъектности, политемпоральности и полимодальности в рамках древнерусского простого предложения;

8) выявить и сопоставить информативную плотность текста грамот и летописи, проследив соотношение количества предикативных единиц и количества выражаемых пропозиций.

Теоретическая значимость исследования состоит:

— в углублении представлений о специфике структурной и семантической организации простого распространённого предложения в древнерусском синтаксисе и в установлении роли распространяющих членов в обеспечении коммуникативного потенциала простого предложения;

1 Оба процесса: реализация потенциальной предикативности словоформ, становящихся предикатами, и, напротив, утрата потенциальной предикативности теми членами, которые переходят в ранг присловных распространителей, рассматриваются в работе как следствия единого процесса преобразования «веерной» модели в «линейную», утраты «монтажности» синтаксиса.

— в выявлении соотношения «веерной» и «линейной» моделей простого предложения в истории языка;

— в расширении представлений о структурных единицах предложения и возможностях схематического представления его структуры в общей теории синтаксиса;

— в уточнении типологии потенциально предикативных членов в теоретическом аспекте исторического синтаксиса.

Новизна исследования заключается в обращении к явлениям коммуникативно-синтаксического уровня организации предикативной единицы при описании древнерусского материала; в выделении и описании структурно-синтаксических явлений, обеспечивающих коммуникативную наполненность простого предложения в исследуемый период; в сопоставительном анализе простого предложения с заявленных позиций в текстах различной содержательной и стилистической направленности при их хронологической и территориальной однородности.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения полученных выводов и собранного языкового материала в курсах теоретического синтаксиса, синтаксиса современного русского языка, исторической грамматики и истории русского литературного языка. Результаты исследования также могут быть использованы в специальных курсах и практических пособиях по историческому синтаксису русского языка.

Актуальность исследования определяется тем, что исследуемые в работе отношения и явления рассматриваются с позиций их роли в формировании коммуникативного содержания простого предложения; принципы выявления потенциальной предикативности второстепенных членов предложения в древнерусском синтаксисе ещё не сформулированы синтаксической наукой, тогда как очевидно, что их разработка необходима для того, чтобы более точно охарактеризовать синтаксическую специфику простого предложения как единицы древнерусского синтаксиса.

На защиту диссертации выносятся следующие положения:

1) организация связей распространяющих членов в структуре древнерусского предложения не сводима ни к традиционному «дереву зависимостей» (так как велика роль синкретичных, двойных синтаксических зависимостей), ни к структуре составляющих (так как образование фразовых категорий связано с поздним формированием синтаксических валентностей слов);

2) в построении простого распространённого предложения в древнерусском синтаксисе используется «веерная» модель организации синтаксических связей членов; актуальное членение высказывания определяет порядок следования в предложении не фразовых категорий, а предикативного и номинативного минимумов предложения, а также отдельных распространяющих словоформ, что может создавать впечатление «разрыва» как слабых, так и сильных синтаксических связей в линейном потоке речи;

3) синтаксическая организация простого распространённого предложения в памятниках древненовгородской письменности строится по модели так называемого монтажного синтаксиса;

4) коммуникативное содержание и информативная плотность древненовгородского простого предложения могут быть адекватно представлены с учётом потенциальной предикативности второстепенных членов и пропозитивного состава высказывания;

5) типология потенциальной предикативности второстепенных членов в древнерусском языке (представленном в нашем исследовании древненовгородской письменностью) охватывает большее число случаев, чем типология, разработанная для современного литературного синтаксиса. Простое распространённое предложение в древнерусском языке обладало значительным семантическим потенциалом, могло передавать полисубъектные, политемпоральные и полимодальные смыслы, которые, тем

не менее, выражались на оси монопредикативности, чем достигалась формальная элементарность плана выражения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. В первой главе освещаются теоретические вопросы, связанные с изучением коммуникативно-синтаксической организации простого предложения в русском синтаксисе. Эта глава содержит также краткую характеристику языка исследуемого периода и, в частности, языка исследуемых памятников и краткий очерк основных проблем изучения и описания синтаксических связей и семантики второстепенных членов предложения в древнерусском языке. Вторая глава является собственно исследовательской и состоит из семи параграфов, в целом соответствующих частным задачам исследования, сформулированным выше, и описывающих следующие синтаксические явления и единицы в составе простого предложения: 1) паратактические сочетания слов, 2) дистантный порядок членов словосочетания, 3) предложно-падежные формы и их синтаксические функции, 4) несогласованные определения и их соотношение с именными сказуемыми, 5) полисубъектность высказывания и невербализованные субъектные зоны в его коммуникативной организации, 6) второстепенные члены, обладающие потенциальной предикативностью. Седьмой параграф второй главы является итоговым в исследовании семантического потенциала простого распространённого предложения в памятниках древненовгородской письменности. В этом параграфе приведены количественные показатели соотношения пропозиций и предикаций в

исследуемых текстах.

Мы посчитали целесообразным включить в работу приложение, в котором в виде таблиц представлен собранный материал. Материал был собран методом сплошной выборки в Синодальном списке Новгородской первой летописи и в корпусе берестяных грамот, опубликованных во втором издании монографии A.A. Зализняка «Древненовгородский диалект». В приложении к работе материал расклассифицирован в соответствии с

исследуемыми явлениями. Приложение состоит из трёх разделов, посвящённых синтаксическим явлениям: 1) Синодального списка Новгородской первой летописи, 2) берестяных грамот. Третий раздел приложения содержит сопоставление списков летописи. Для наглядности в третьем разделе контексты, отличающиеся от исходного по существу рассматриваемого явления, выделены серым фоном.

При интерпретации смысла берестяных грамот мы ориентировались на издание «Древненовгородский диалект» (переводы грамот на современный русский язык дословно цитируются по указанному изданию). В случае разночтений, принципиальных для изучения интересующих нас синтаксических явлений, мы обращались также к изданию «Новгородские грамоты на берёсте» (11 томов), выходившему начиная с 1953 года по 2004. В разное время авторами издания являлись А. В. Арциховский, В.И.Борковский, М. Н. Тихомиров, В.Л.Янин, А.А.Зализняк, А.А.Гиппиус. Обращение к этому изданию для трактовки разночтений каждый раз специально оговаривается в тексте работы. Иногда для отражения сути описываемого синтаксического явления мы вносили синтаксические изменения в перевод грамоты, касающиеся частных вопросов синтаксиса. Летописные примеры также снабжены в тексте диссертации переводом. Однако этот перевод служит в большой степени для интерпретации текста и для разъяснения его синтаксиса, чем является литературным переводом в строгом смысле.

Тексты берестяных грамот и летописи цитируются в работе в упрощённой орфографии.

В работе используются сокращения:

Н1Л, СС - Новгородская первая летопись, Старший извод, Синодальный список.

ШЛ, КАТ - Новгородская первая летопись, Младший извод, Комиссионный, Академический, Толстовский списки.

НКЛ - Новгородская Карамзинская летопись.

и

НБГ - Новгородская берестяная грамота (если указывается номер конкретной грамоты, то сокращение НБГ может опускаться как излишнее).

ДНД - А.А. Зализняк «Древненовгородский диалект». 2-е изд. М., 2004.

Глава I. Простое предложение как синтаксическая единица. Проблемы изучения и описания синтаксических связей и семантики второстепенных членов предложения

1. Предикация и пропозиция и их роль в коммуникативно-синтаксической организации простого предложения

«Люди общаются предложениями (высказываниями)», - одна из аксиом лингвистики. Однако сформулировать строгое определение простого предложения, «самоочевидного», интуитивно осознаваемого понятия не только синтаксиса, но и логики, психологии, философии и многих других наук, - задача сложная, неоднозначно решаемая, ориентированная на раскрытие концептуального ядра теоретических построений.

В синтаксической науке простое предложение принято рассматривать в его противопоставленности другим синтаксическим единицам. В отличие от единиц более низкого уровня (синтаксической формы слова - синтаксемы, словосочетания), обладающих исключительно номинативной функцией, простое предложение является минимальной коммуникативной синтаксической единицей, т.е. единицей, посредством которой осуществляется общение - главным образом, обмен информацией. Наука пошла по пути абсолютизации коммуникативной функции предложения в противовес другим функциям, в частности мыслеформирующей - одной из наименее изученных функций языка (ср. минимальную когнитивную операцию- установление логического отношения между фактами или предметами). А.А.Шахматов писал: «Термин коммуникация предпочитаю термину пропозиция, ибо пропозиция - термин логики...» [Шахматов: 19].

Решающий шаг в определении простого предложения как минимальнои

2

единицы коммуникации был сделан В. В. Виноградовым , противопоставившим предложение словосочетанию по признаку предикативности3, включающей в себя понятия синтаксического наклонения, времени и лица (в дальнейшем, в Академических грамматиках 1970 г. и 1980 г., понятие синтаксического лица уже не использовалось). Предложение было впервые осмыслено не как логическое суждение с логическим субъектом и логическим предикатом, которому не соответствует значительная часть повествовательных, все побудительные и вопросительные предложения (логическая школа: К. Беккер, Н. И. Греч, И. И. Давыдов, Ф. И. Буслаев [Буслаев: 258]) и не как распространённое, интонационно завершённое словосочетание (формальная школа: Ф. Ф. Фортунатов4, А. М. Пешковский5, M. Н. Петерсон6), а как единица коммуникации, соотносящая понятийное содержание предложения с действительностью в модально-синтаксическом плане (вводится понятие

объективной модальности).

От утверждения о том, что «предложение есть факт речи, а не мысли» [Богородицкий: 200-201], языкознание постепенно перешло к тезису о том, что предложение - это и факт языка. Число моделей, по которым строятся предложения, является конечным. «...Структурная схема простого предложения - это абстрактный синтаксический образец, по которому может быть построено отдельное минимальное относительно законченное предложение» [РГ: 92]. Инвентаризация и описание структурных схем предложения (минимальных/ расширенных) - стали основными задачами

2 «Предложение - это грамматически оформленная по законам данного языка, целостная (т. е. неделимая

далее на речевые единицы с теми же основными структурными признаками) единица речи, являющаяся главным средством формирования, выражения и сообщения мысли» [Виноградов 1954: 3]. представители психологического направления (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский, А. А. Шахматов) впервые выделили основополагающую роль психологического предиката в предложении, а предложение определили как «выражение психологической коммуникации» (Шахматов), «упорядоченное сочетание слов которое сопряжено с особым движением мысли, известным под именем "предицирования" ("сказуемости")» (Овсянико-Куликовский). См.: [Потебня 1958: 68] [Овсянико-Куликовский: 51], [Шахматов: 29].

4 «Словосочетанием в речи я называю то целое по значению, которое образуется сочетанием одного полного слова (не частицы) с другим полным словом, будет ли это выражение целого психологического суждения, или выражение его части. В тех случаях, когда словосочетание является полным предложением в речи, отношение одного предмета мысли к другому открывается в психологическом суждении, выражающемся в этом словосочетании, как в полном предложении» [Фортунатов: 451].

5 «Словосочетания, имеющие в своём составе сказуемое, или указывающие своим формальным составом на опущенное сказуемое, или, наконец, состоящие из одного сказуемого; все такие словосочетания мы будем называть предложениями» [Пешковский: 180].

6 См.: [Петерсон 1923].

структурно-семантического синтаксиса и нашли отражение, в частности, в Академических грамматиках 1970 и 1980, ставших «предельным» выражением виноградовской идеи разграничения словосочетания и предложения в качестве номинативной и коммуникативной единиц. Зависимые члены словосочетаний понимаются в указанных грамматиках как те компоненты, которые распространяют «структурное ядро» предложения. «Распространение предложения - это введение в его состав таких членов, которые, не являясь компонентами структурной схемы предложения (предикативной основы), расширяют его состав <...> Распространяющие члены предложения играют разную роль по отношению к элементарной семантической структуре предложения.7 Одни из них участвуют в формировании этой структуры и обязательны для представления её как законченной; таковы распространяющие члены с субъективным и объективным значениями... Другие распространяющие члены не входят в элементарную семантическую структуру предложения, а расширяют её; -это разнообразные определители» [РГ: 136]. При таком понимании структурно-семантической организации предложения предложение рассматривается как сугубо коммуникативная единица, аккумулирующая в себе «в компактном, централизованном виде» элементарный минимум сообщаемой информации.

Из какой бы концепции семантической структуры предложения мы ни исходили, будь то путь от структурной схемы к отраженной в предложении ситуации, «положению дел» (Н. Ю. Шведова, В. А. Белошапкова) или же от ситуации, пропозиции к её словесному представлению (Т. П. Ломтев, В. Г. Гак - [Ломтев 1972], [Гак 1976], [Гак 1986]), мы имеем дело с понятием «объективное содержание предложения». Пропозиция - это «объективное содержание предложения, рассмотренное в отвлечении от всех сопровождающих его субъективных значений и от тех особенностей, какие

7 Определение элементарной семантической структуры предложения дано в «Русской грамматике» в главе «Семантическая структура предложения», в которой дан полный перечень элементарных и неэлементарных семантических категорий в структуре предложения. «...Структуры, не включающие в свой состав неэлементарных семантических компонентов, можно назвать элементарными, простейшими семанетическгши структурами, а структуры, включающие в свой состав неэлементарные семантические компоненты, - неэлемнтарными, расширенными семантическими структурами». В частности, к элементарным семантическим категориям отнесены предикативный признак, субъект состояния/действия, объектно-обстоятельственные квалификаторы типа в семью в предложении В семью дано знать о случившемся и пр. К неэлементарным семантическим категорям отнесены семантические компоненты структуры предложения с собственно определительными и обстоятельственно-определительными значениями [РГ: 124-125].

придаёт ему та или иная формальная организация предложения» [Белошапкова: 775]; «семантический инвариант, общий для всех членов модальной и коммуникативной парадигм предложений и производных от предложения конструкций (номинализаций)» [Арутюнова 1990: 401]. Среди способов номинализации, т.е. свёртывания пропозиций Н.Д.Арутюнова [Арутюнова 1976: 63-64] рассматривает девербативы, инфинитивы (Идти в гору было тяжело), обособленные обороты, местоимения, конструкции типа «то, что...», «тот факт, что...», «то обстоятельство, что...». «Семантически предложение рассматривается как один из способов номинации некоторого «события» некоторой ситуации, имеющей место в действительности. Поскольку номинация события не обязательно имеет форму предикативной единицы, предложение, простое по структуре, может быть семантически сложным. Например, Я слушал пение птиц; Отец попросил меня приехать; Петю наказали за плохое поведение [Прияткина: 119]. В случае полипропозитивности простого предложения пропозиции, выражаемые предложением, делают это предложение полимодальным, полиперсональным, политемпоральным, что в коммуникативном отношении сближает его, как показала Г. А. Золотова, со сложным предложением. Количество пропозиций, выражаемых текстом, разделённое на количество предложений в этом тексте, получает в трудах Г. А. Золотовой название «информативного коэффициента текста», который используется для определения «информативной плотности текста» [КГ: 227-228].

В рамках аналитической философии (Бертран Рассел, Джон Остин, Генри Гудмен, Людвиг Витгенштейн и др.) был поставлен вопрос об определении понятия элементарное, атомарное предложение. Одно из достоинств подхода к предложению, предложенного философами данного направления, заключается в том, что они делали акцент на осмысленности предложения, в отличие от американского структурализма, разработавшего концепцию цепочечной модели простого предложения (предложение как «дерево» синтаксических зависимостей, даже то предложение, которое формально является «правильным», но семантически бессмысленным: Зелёные идеи яростно спят). Взгляды философов этого направления нам особенно важны: в настоящей работе мы исходим из представления о том, что при учёте семантической структуры предложения оно не может быть представлено в виде цепочки зависимостей - это лишь одна из проекций

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Боряева, Лариса Михайловна, 2012 год

список СПИСОК СПИСОК список список

1 1042,2 об. Володимиръ иде на — — — — 1042, 11,10 Во.юдимнрь

Емь съ новгородьци 1251 сыпь Ярославль на

сынъ Ярославль. об. ямы л иобЬлл Я 11

поб-кдп м ножее | во

кмп...

2 1113, 8. .. .заложена бысть 1113, 15 ю же лкт ¡.ыожсна И ю же .1-кш заложена В 'ю же л К1 о {а южена 1113, Поб'кди Мсшс пш на

церкы Новегород-к 99 Г»,1С к» церкви стпыи быси> церкви свигого п!.М1. ПСрКВИ СИИКИО 1264 Ьор> ЧЮДЬ И заЛОЖИ

святого Николы. об. Никола н 11о1г1,к>ро ск. 11|)К11.н.| 1: 1, Пикгыы в Повкюро гк. об. церковь святою

ИНКО 1Ы 4.1 1.1Г1К'

двор Ь.

3 1128,12. Пр-Ьставися игуменъ 1128, Преставися игуменъ Преставися игуменъ Преставися игуменъ 1128, Преставися игумен

Кюрьякъ святого 101 Кюрьякъ святого Кирьякъ святого Кирьякъ святого II, Кирьяк святого

Георгия. об. Георгиа. Георгиа. Георгия. 305 Георгиа.

4 1129, 12 об. Въниде ис Кыева 1129, Нрнидо пс Кыева Данила Вниде ис Киева Данила Вниде ис Киева Данила 1129, Иде ис Киева Данил

Данилъ посадницитъ 101 носа, пш на гь 11 пну 1 ород>. иос.пничать Новугороду. посадничать И, посадничагь к

Новугороду. об. Новугороду. 305 Новугралу.

5 1131, 13 об. ...много добрыхъ 1131, ...и много добрых мужь ...И МНОЮ ДООрЫ\ Ч}Ж1> ...11 мною добрых — —

мужь избиша въ 102 избиша въ Клин-к тшпиа 1ЮВ01 ородцевь мужь И 5011111;!

Клин-к новгородцовъ... Н1. кшпк ... 110В01 ородцевь В1>

новъгородьць...

6 1132,13 об. Пр-кставися 1132, Преставися Мьстиславъ 11 рос гавися Мьсгпславь 11рсгтанися М|.с1ислакь 1132, Прссчавися Мсшслав

Мьстиславъ Кыев-к 102 Володимириць в Киев-к Во.ю.'шмереш. в Кпеи-к нь Водочичерсш. в Киев-к I 265 сыпь Володимирь и

Володимириць априля въ 14 априля а Ярополкъ Ы лпркля а Яроподкь ш> 14 день апр-к.т а об. екде по нем Яропльк

въ 14 а Яропълкъ с-кде на стол-к брать Ю1 да скле па (.'io.it> Ярополкъ /о/ да склк на брам» его в Кпсв-К

седе на стол-Ь брат Мьстиславль. брага Мьс!исдав.тк. ею.гк ораза княжа.

Мьстиславль. \Ii.ci nc.ian.i-k

7 1137, 18 об. ...и еще же ищюще то 1137, ...и еще же ищуще то кто ...и еще же ищуще то кто ...и еще же ищуще то 1137, ...и еще же ищуще то

кто Всеволоду 104 Всеволоду приять Всеволоду приять боляръ кто Всеволоду прияетъ 1,266 кто Всеволоду приает

приятель бояръ тъ об. боляръ то имаша на них то поимаша на них с боляръ то поимаша на об. боляръ то имашя на

имаша на нихъ н-к съ с полтор-к тысяц-к полторы тысячи них с полторы тысячи них куны с полуторы

полуторы тысяце гривенъ... гривенъ... гривенъ... тысящи гривну...

гривенъ...

8 1148, 25 об. Той же зим-к приде 1148, Той же зим-к прииде Той же зимы прииде Той же зимы прииде — —

Изяслав Новугороду 107 Изяславъ Новугороду Изяславъ Новугороду Изяславъ Новугороду

сынъ Мьстиславль об. сынъ Мьстиславль ис сынъ Мьстиславль изъ сынъ Мьстиславль изъ

ис Кыева... Кыева... Кыева... Кыева...

9 1155,28 об. ...и прия Гюрги 1155, ...и прия Юрьи сынъ его ... и приа Юрьи сынъ его в ...и приа Юрьи сынъ — —

сыновьць въ миръ съ 109 в миръ с любовию и миръ с любовию и его в миръ с любовию и

любовью и волости волости имъ раздая волости имъ раздаа волости имъ раздая

имъ раздан достоиныя и бысть достоиныа и бысть достоиныя и бысть

достойный и бысть тишина въ Руст-ки земли. тишина въ Руст-ки земли. тишина въ Руст-ки

тишина въ Русьст-Ьи земли.

земли.

10 1156,29. ... а Пльскове святого 1156, ...и ВЪ ПьСКОВ'Ь святого ...и въ Псков-к святого ...и въ Псков-к святого 1156, А въ Псков-k святого

Спаса церковь създа 109 Спаса церковь созда Спаса церковь създа Спаса церковь създа и, Спаса церковь създа

камину другую въ об. камену другую в Ладоз-Ь камену другую в ЛадозЪ камену другую в 308 камену на Завеличьи а

Ладоз-к святого святого Климента. святаго Климента. Ладоз-к святаго об. другую в Ладоз-к

Климента. Климента. святого Климента.

11 1158, 30 об. Въ то же л'Ьто по 1158, В ю же .rk'io по i ркчомъ | М ю же _rl; io no ф-кхимъ И И) же .тк'ю по 1158, В то же л-кто по гр-кхом

гр-кхомъ нашимъ 110 ifaifin.Mb морь бысть в нашимъ viopii бысп. и гр'кхомь нашимъ .моръ I, 268 нашимь моръ бысть

моръ бысть въ подсч мною и коп-Кп Д10ДСХ мною И копь быси. К .ПО 1С\ мною и мног в людех и конь

людехъ многь и конь МИОЖСС1ВО помре... МНОЖСС11«) помри... КОШ, МПОЖСС1ВО множество помре...

мъножьство помре... laico и скот poiaroii помре...

12 1158, 30 об. ... такоже и скотъ 1158, 1 ¡с. 'U i: ск<и |)i)iaiMii 1а ко и ског ропп он 1158, 1.1ЧО И СМИ piilil 11.111

помре рогатый. 110 помре. помре. i помре. 1,268 помре.

13 1162, 32. Пр-кставися игуменъ 1162, Проставися Олскса ¡ Пресчавпся Олскса I lpcc i авися Олскса — —

Олькса святыя 111 шумень свя1ыи ni > чсш> ев»! ыа шумень свя i ыа

Богородиця... l>oi орол ипа... Ноюродипа... bol ородина...

14 1165,33. Томь же л-кт-к 1165, "1 oí о же .iiviLi иоаавиша Тою же л к га посчаниша Тою же -rkia пооавиша 1165, Поскшшня церковь

поставиша церковь 111 цирков:, см я i мя iponiui церковь смячыа 1роица церковь святыа Троица 1,268 свяшя Гроица па

святыя Троиця об. iiiciniiiiiiii a дрмую па шегепичи а другую на ¡ шегенич1» ,1 др\ I ую 1Ш об. 11 ¡ci шиш. А князь

шетициници а другую Горо.пшш свяюю Городищи СВЯ101 о Гороанши сия ion» Святослав постави

на Городищи святого Ы п ico. ii.i M№i> | Николу кшнь | 1 IllKVJ.IV КМЯ1Ь сия roí о 1 Ihko.jn на

Николы князь С пя ЮС.КШ1>. С'вя1 ославь. Свяюславъ. 1 'ородиши.

Святослав.

15 1173, 39. Томь же л-кт-к святи 1173, Тот же .ikia святашс 1 Тою же лкга свяпииа 1 Тою же Jili'ia свяиппа — —

церковь НовегородтЬ 114 церк'овь CKSI1V I церковь сшпую 1 церковь святую

Илия архиепископъ мученик') Корнем и ¡ мученику Бориса и | мученику Бориса и

новгородьскыи, r.itfw ¿1р\нс1шскпш, , Г.гЬба в lopo/it Мл на 1 Г.гкби и i'opo.ik И.ша

святую мученику повтродчкыи владыка j архисппскопъ ¡ архиепископь

Бориса и Глеба Илья октября въ 14... iioBoi ородекпи октября 1 поногоролским ОК1Яб|1Я

камяную въ град-к

м-ксяця октября в 14... »■„. )...... ■ ...... ...... I

16 1175, 39 об. ...а брата посади 1175, 1 ...а бр;на своего ...a ópaia посади 1 ...a ópaia посади i 1175, И с-кде на стол-к

-40. Переяславли 114 Bccuo. юда посади в Á^.yY № iM л flf Всеволода и i Всеволода в 1 II, Михалко в Володимери

Всеволода. об. Переяславли. 1 (срок-лак ik. 1 i к'ремс. iaii.ni. i | 311 а Всеволода посади в Переяславли.

17 1175, 40. Въ то же л-кто 1175, И ni же vl.io иресгавпся 1 Л ío же ilno пресшвнся 1 Н ío же .гкго преставися 1 — —

преставися 114 носадникь 1 носалпикь 1 посадники i

посадникъ об. | понгорплчкыи И isa и ко ¡ iioboi ородекмп И na п ico i повоюро icKilii Ивапко |

18

1176,41.

Новегород-к Иванко Захарииниць..._

Томь же л-кт-к постави церковь нову Михаль Степаниць святого Михаила а другую Моис-ки Доман-кжиць святого Иоанна Ус-ккновение главы на Чюдиньцев'Ь улици._

1176, 115

Зачармшиць.

{а\ари111ШЧ1>.

! $а\аршшичь.

Том же л-кт-к постави Михалко Степановиць церковь нову святого Михаила а другую Моиси Доман-кжиць святого Иоанна

Ус-ккновение главы на Чюд-кнцев-к улиц-к.

В томь же л-кт-к постави церковь нову Михалко Степановичь святого Михаила а другую Моисии Доман-кжець святого Иоанна

Усекновение главы на Чюдинцин-к улиц-к.

В томъ же л-кт-к постави церковь нову Михалко Степановичь святого Михаила а другую Моисии Доман-кжець святого Иоанна

Ус-ккновение главы на Чюдинцин-к улиц-к.

19

1181,44.

.. .зажьжена бысть церкы от грома Варязьская на Търговищи по вечерни въ час 10 дни и церкы съ горе святого Иоанна Ишькова.

1181, 116 об.

М-ксяца июля въ 3 зажьжена бысть церкви от грома Варяжьская на Торговищи по вечерънии а другая святого Иоанна Ищекова.

М-ксяца иуля въ 3 зажжена бысть церкви от грома Варяжьская на Торьжищи по вечерни а другаа святого Иоанна Ищекова.

М-ксяца иуля въ 3 зажжена бысть церкви от грома Варяжьская на Торжищи по вечерни а другая святаго Иоанна Ищекова.

20

1184, 45 об.

Томь же л-кт-к выведе Всеволодъ приславъ своякъ свои из Новагорода Ярослава Володимириця.. ■

1184, 117 об.

21

1186,47.

Въ то же вр-кмя въстань бысть Смоленьске промежи князьмь Давыдомь и смоляны и много головъ паде луцьшихъ муж._

1186, 118

22

1191,50-50 об.

Въ то же л-кто сърубиша церковь на Городищи святого Николы князь Ярослав... Томь же л-кт-к святи церковь боголюбивыи архепископъ Гаврила святого Възнесения създана Милонегомь тысяцьскымь.

1191, 119

В кпл.--кс .1-1; I к нрпс.'шнь Всеволод ni.inc.ic свояка свое! о и; 11<1н;и"оро ш Ярослава Но.1одимир1ПП1и. В [о же время вьсшнь бысгь ш> Смолеиьскк промежи КИЯШМЪ

Днвычомъ и смодняпы и мною нале ю.ювь ,1\Ч|>1ПИ\ МУЖЬ.

1иго же лк)а приславь 1 выводе 1ко1)одод свояка (-1101-10 и: Подгорим а Прислана

Но. н> шмерпчн. Ни. н> пгчернчь .

I 1ою жо -Нч!а приславъ ! вьшедс Всоводо I

' свояка свосто т I ||чмюрп 1.1 а Прислана

1184, 1,217 об.

' И ю же ир-кмя ш.скшь Ctl.lt'II. 1!1. Смо юньекк ' проможп к11я30м1,

1 Даныломъ и смолняны н ! много пало головь

Того же л-кта прислав Всеволод выведе свои свояк из Новаграда Ярослава Вол одимирича...

В ю же иромя негаш, быс!ь иь Смоленьскк

1 промеж» кшне.мь

! Даныломь н смолняны п

мною

пале

ю.юиь

лучшим, мужь.

1\ гчихь мужь.

В то же л-кто срубиша церковь на Городищи святого Николы князь Ярославъ... В том же л-кт-к святи церковь архиепископъ боголюбивыи Гаврила святого Възнесениа создана Милон-кгомъ тысячкымъ.

В то же л-кто срубиша церковь на Городищи святого Николы князь Ярославъ... Того же л-кта святи церковь

архиепископъ боголюбивыи Гавридо святого Възнесениа а създана бысть

Миронигомъ тысяцьскым.

23

1191,50 об.

.и праде князь

1]'Ч. I ...и прми ю и Попыоро) ' ...н нриидс_ К'ПЯя»

В то жъ л-кто срубиша церковь на Городищи святаго Николы князь Ярославъ... Того же л-кта святи церковь архиепископъ боголюбивыи Гаврило святаго Взнесения а съдана бысть

Миронигомъ тысяцьким.

...и цриило князь

1191, , И

при.чо

КПИ31.

Новугороду Ярославъ 119 , кия п. Я росла ni». Яршминь в 11оны opo л. , Я росла в ь в I Ii»; 1л ороч. I, 272 Ярослав в 1 loHiopo.i.

одаренъ. об.

24 1191,51. Тъгда же родися у — — — — — —

князя сынъ у

Ярослава.

25 1192,51 об. Томь же л-кт-к съгоре 1142. loro же Hiia emp-k loio жо ткм сморк ! f oiо же л км сыор-к — —

црькы на Хълм-к 1 19 церковь С1)Я1Ы\ пермпп. CKUli.iii Ikipi. п церковь СВЯ1ЫИ lleipi.

святыхъ Апостолъ он. апосюль Петра и Пауш Панель oi фочн па и Павел 1. oi фома на

зажьжена от грома. oí ipo\ui lid Л'олм-1.. Xo.ihMk. Ход VI-к.

26 1192,51 об. Томь же л-кт-к — — — — — —

-52. переставися игумения

Мария святого

Въскресения и

поставиша Евдокию.

27 1196, 57. Томь же л-кт-к испьса 1196, Того же л-кта исписа l oi о же д-kia Тою жо л-кга — —

црковь на воротехъ 122 церковь на воротех архиепископъ армюиисконь

архепископъ об. архиепископъ Мартурии иомен ородьскип владыка нотноро (скип «да 1ыка

Мартурии святыя святыя Богородица. Mapiypmi исписа Mapiypiui исппса

Богородиця... церковь на Bopoi-k\i> церковь па ворогкхь

СИЯ 1 I.IU bol opo lllllil. спя 1 i.iа lim про мша.

28 1197, 58 об. Приде князь ис 1197, Прииде ог ЧерПИЮВИ к'ь Прииде князь изъ Прииде князь изъ 1197, Прииде Ярополкъ

Церьнигова 123 Полгороду кии я» Черн-кгова Новугороду Черн-кгова Новугороду I, 274 Ярославич из

Новугороду Ярополк ь Я рос. 1и винь Ярополкъ Ярославич на Ярополкъ Ярославич Чернигова к

Яропълъкь па всромпнио .. вербьницю... на верьбницу... Новуграду...

Ярославиць на

вьрьбницю...

29 1197, 59. ...и Мирошка приде 1197, ...и Миро ш к> ...и M и рожку посадника ...и !\1ирожк> 1197. к .Мирошку

посадникъ с-кдевъ 2 123 посадника привело приводе екд-квше 2 дкгк посадника прнис (0 I, 274 посадника привело

л-кта за Новгородь... об. ck.TkiiiiKi 2 .rfcia ¡a ¡а Попы ороч... с-к.ткшпе два л"krl «1 с^лкиша дна л-кта за

1 lo«м opo I .. Иовы оро 1... Ношра i...

30 1197, 59. Томь же л-кт-к постави 1197, Того же л-кта постави Того же л-кта Того же л-кта — —

церковь на острове 123 архиепископъ архиепископъ архиепископъ

святого Никифора об. новгородчкыи Мантурии новогородскии владыка новогородскии владыка

Мартурии владыка церковь на Мантурии постави Мантурии постави

архепископъ. остров-k святого церковь на остров-к церковь на остров-к

Никифора. святого Никыфора. святого Никыфора.

31 1198, 59 об. Заложи церковь 1198, Заложи боюлюбивын Ьоюлюбивын 1>01 олюбшшп 1198, Заложиша церковь

камяну въ Русй 123 архиепископь Мапгаркп архиеплскош. армюппскопь I, камену в Рус-к святое

святого об. ¡и, 1ЧН, ш. сниомь повоюро 1СКЛИ владыка ново юро. 1с ки и нд а ч 1.1 ка 274- Преображение

Преображения чанааырк церковь Машурпи заложи Машурпи заложи 274 боголюбивыи

боголюбивыи камст свяюго 1 церковь кимену святого церковь камсну об. архиепископъ

архепископъ 1 (реображепиа... и сам i и Преображен па к f'\ck... спя 1 oi о 11рсображеннн Мантирии...

Мартурии... и святи и сачь свята церковь на ' в l'\ck... и сачь снята

церковь на Успение свят-ки Богороднци... церковь на Успение 1 Успение прсени 1-ки ', церковь па Успение еннт ки Ьотро шпи... ! тсно'/Ки владычшгк-к | нресвягЬи госпожи ! пашей Ьоюродини. . , н.та.чычшгЬ пашен | Ногороднци..

32 1204, 64 об. (вставная повесть о взятии Царьграда) ...а сына его Олексу затвори въ ст-кнахъ высокыхъ стражею... 1204, 126 . .а сына О к*и-с\ кшюри ш> ечклач нмеокыч и с Iража присыви. . ...а сына Олексу затвори ' ...а сына Олеко. в1. с генах иысокых и ■ ш'ворп кь егкпач сгража приставит.... ' высоких и с 1 ража 1

33 1206, 72 об. Въ то же л-кто постави Твьрдислав церковь на ворот-Ьхъ въ Оркажи манастыри Михалковиць святого Сьмена Стьлъпника иже на Дивн-Ьи гор-к. 1206, 130 об. В 1и же лкю носхави Твердиславъ церковь на воротех въ Оркажи манастыри Михалковиць святого Симеона столпъника иже на Дивн-Ьи гор-к. В хо же л-кы постави Твердиславъ церковь на ворот-кхъ въ Аркажи манастыри Михалковичь святого Симеона стлъпника иже на Дивн-ки гор-к. В ы же л-кто постави Твердиславъ церковь на ворот-кхъ въ Аркажи манастыри Михалковичь святаго Симеона стлъпника иже на Дивн-ки гор-к.

34 1209,74. .. .и я княгыню юоръ Михаиловую... 1209, 131 об. ...и я княгиню киръ Михаиловую... ...и изыма княгиню кюръ Михайлову... ...и изыма княгиню кюръ Михайлову... 1209, I, 275 об. И ят княгиню киръ Михайлову...

35 1211,77. Того же л-кта волею божией съвьрши церковь камяну Вячеславъ Прокшиниць, вънукъ Малышев Святых 40... 1211, 133 Того же л-кта волею божьею свершиша церковь камену Вячеславъ Прокшиниць внукъ Малышевъ святых 40 мученикь... Того же л-кта волею божиею съвръшиша церковь камену Вечеславъ Прокшиничь внукъ Малышевъ святых 40 мученикь... Того же л-кта волею божиею съвръшиша церковь камену Вечеславъ Прокшиничь внукъ Малышевъ святых 40 мученикь...

36 1211,77. ...зависть въложи людьмъ на архиепископа Митрофана съ князьмь Мьстиславомь... 1211, 133 ...зависть вложи людемъ на архиепископа Митрофана съ княземь Мьстиславомь... ...зависть вложи людемъ на архиепископа Митрофана съ княземь Мьстиславомь... ...зависть вложи людемъ на архиепископа Митрофана съ княземь Мьстиславомь... 1211, 1,276 об. зависть вложи людемь на архиепископа Митрофана съ князем Мстиславом...

37 1215, 82 об. И посла князь Мьстиславъ съ новгородьци къ Ярославу на Тържькъ попа Гюргя святого Иоанна на Търговищи и свои мужь пусти... 1215, 136 И посла князь Мьстиславъ с новгородци къ Ярославу в Торжокъ попа Юрья святого Иоана на Торговищи и свои мужь пусти... И посла князь Мьстиславъ с новогородци къ Ярославу в Торжекъ попа Юрья святого Иоанна с Торговища и свои мужь пусти...

38 1216, 84. И наехаша на Яруна сторожи за Тьхверью Ярославли... 1216, 137 И наихаша на Яруна сторожи за Тф-крью Ярославли... И на-кхаша на Яруна сторожи за Тферью Ярославли... И на-кхаша на Яруна сторожи за Тферью Ярославли... 1216, П, 315 И нослаиа Яр\на с mo.io.tmmh .'iio.tli.mll 11 писчаша на нею

об. с■ о рожи Ярое.iaR.ni...

39 1216, 84 об. ... поимавъ стареишие мужи съ собою новгородьстии... 1216, 137 Ярослав же поиде с Торжьку поимавши стар-кишии мужи со собою новгородст-Ьи... Ярослав же поиде с Торжку поимавъ стар-кяшии мужи съ собою новогородст-ки... Ярослав же поиде с Торжку поимавъ стар-кишии мужи съ собою новогородст-Ьи...

40 1222, 94 об. На ту же зиму князь Вс-кволодъ побеже въ ноць утаивъся из Новагорода съ всемь дворомь своимь... 1222, 142 об. Па >> же íhw\ ьшпь Hccho.io.i ноб-кжа лощыо IUI. Illlfl.lf f)f)M 1.1 .. 1 ij'i " ci. hc'Iími. дворомь своимь... На гу же ¡иму побкжс Ы1Я51. Нсепо.ют и пони, .маинсч лоногородпевь сь шЛмъ своимь дворомь .. На 1у же чим\ побкже княи. Всеволод в нощь утаинея иовоюро тевь сь векмь июпмь тором ь... 1222, I, 278 На ту же зиму князь Всеволод побеже в нощь утаився из Новаграда съ вс-кмь двором своимь.

41 1224, 98 об. ...побегоша не усп-квъше ничтоже Половци назадъ... 1224, 145 ...и поб-Ьгоша не усп-квше ничто же Половци назадъ... ...и поб-Ьгоша не усп-квше ничто же Половци назадъ... ...и поб-Ьгоша не усп-квше ничто же Половци назадъ...

42 1228, 107. ...а къ князю послаша къ Ярославу натомъ... 1228, 150-150 об. ...а къ и* п я зю кь Ярославу нос íania па ...а къ князю послаша Ярославу рекъ на томъ... ...а къ князю послаша Ярославу рекъ на томъ...

43 1229, 109 об. Томь же л-кт-к поиде Спиридонъ Кыеву ставиться къ митрополиту декабря въ 17. 1229, 151 об. Того же л-кта поиде Спиридонъ в Киевъ ставится к митрополиту м-Ьсяца декабря въ 17 на память святого пророка Данила. Тогда же поиде Спиридонъ л-кта того на Киевъ на поставление к митрополиту м-ксяца декабьря въ 17 день. Тогда же поиде Спиридонъ л-кта того на Кыевъ на поставление к митрополиту м-ксяца декабря въ 17 день. 1229, I, 279 об. Того же л-кта поиде Спиридон в Киев ставитися к митрополиту.

44 1233, 117. Въ то же л-кто заложена бысть церкы на ворот-кхъ от Неревьскаго конця святыи Феодоръ. 1233, 156 об. В то же л-кто заложена бысть церкви на воротех от Неревьскаго конца святого Федора. В то же л-Ьто заложена бысть церковь на воротех от Неревскаго конца святого Федора. В то же л-кто заложена бы сь церковь на ворот'Ьх от Неревскаго конца святого Федора. 1233, II, 320 об. Заложена бысть церкви на воротех от Неревского конца святого Феодора.

45 1234, 118. Того же л!;та сьгор-к церкы от грома святого Луки въ Людин-к конци июня въ 10, съ вечера. - 1234, 157 Того же л-кта сгор-к церковь от грома святого апостола Лукы в Людин-k конц-к м-ксяца июня въ 10 на память святого отца Тимофея въ 1 час ночи. Того же л-кта съгор-к церкви от грома святого апостола Лукы в Людин-k конц-к м-ксяца иуня въ 10 на память святого Тимоф-ка въ 1 час ночи. Того же л-кта съгор-к церкви от грома святаго апостола Лукы в Людин-к конце м-ксяца иуня въ 10 въ 1 час ночи.

1238, 123-123 об. И бысть на заутрье увид-к князь Всеволодъ и владыка Митрофанъ яко уже взят)' бытии граду... 1238, 160 И бысть на заутр-ки увид-к се князь Всеволод и владыка Митрофанъ яко уже взяту быти граду... И бысм, па "iayipnii п уци.тЬвь KIIHJb сс Всеволод и в.кмыка Мшрофань яко уже в»и\ бьп Ii 1Рад>... И бысть на заутрии и увид-к въ князь Всеволод и владыка Митрофанъ яко уже взяту быти граду... 1237, и, 322 об. И наутриа увид-кша гражане яко уже взяту быти граду...

46 1240, 127. ...а прокъ ихъ 1240, ...а прочимi< ископавше — ...а прочимь ископанше 1240, ...а прочим!.

1/~J

I

—

я

S ¿ 3 ü

о

g *

я S lâ

<D цй

К а s *

я

2 а

Я

Ч Л

2 5

H ¡5 F g

2 ^

чо

(N Ü

«

о

__ и

S О

: я

. и

»О VO N rt о

К

СЧ Í-1

fc ^ О о ю mïï О

2 ^ ~ о

го < О

>> о

S g

« я

а> Ю

ев Я

I «

S 2

2 £

s öS

Я 55

S i

ta o

A §

F

u « л В ч о, о G И

ев

Я .

Л J К

ñ в

ч я

s Щ

I §

3 «

ее >4

СО «

ш .

О tO

« X

CS

el

о «s

S я

о X

о R

s Я

Я «

• ев

: я

■g 2 S Ч

со о

ю «

S н £ О

S s

и Я

S о

H ^

л я

о §

и 5

g" «

я g

S

s I

H <t>

U S

О te

Я И

w я

rf я

s «

£ Я 5 M

-t¡s a о. я

О 90 И 14 Ч «

I

а.

X

S 2

о _ §

=Г «

5 {5

н «

s в

Я Я

S я

¡3 -Р1

3 н

о «

2 ^

>» я ®

О. Я W

ч Я VO св

» Ь ев Зоя

я я

ч Г* Л

о >> м

с. я о

о « ï

fe S а

о s »

Vi а я

ce ce

а.

я

3 s g

• о 5

4 Я О 2 я „ g1« S

1 ^ *

fi M о ю

m un

CN ю

—i о

00

о .

со Ю

^н О

и~>

VI VO ^ ir,

<П Ю я о

камену на воротЪхъ от Неревьского конца святого Володимира.

нош oporiKun Давыаь поспшп церковь камену на вороюч (я 11 ере в ьс ка i о конца ко имя свяюго

o.iaii oß'kpiiiii о ich я {я Владимира

крес I нв binai о Р\ ск> ю iCM.no а bij крещении Пасптнп.

| пошоро 1СК1Ш владыка | Да вы [1> пооаки церковь 1 камену на воро1кхь ш | Перевъскот конца вь | имя ода) ов-крпато кия ¡я | Владимира крееппшпп о | jcm.uo Руск\ю_а вь ' крещении Василии.

новюро icKiiii владыка Давы и. nociaBii

церковь камен> па Bopoiksh m

Hepi-Bi.choi о мнща вь имя одаюв-крнаю книги Владимира крес (пипки о jeM.no Р\ск>ю_а вь крещении Василии.

имя ö.iai OB'kpnai о кия {я lio. ro.uiмера крес i пиша i о Р\ ск\ im

км. но вь крещении Насильа.

53

1325, 163 об.

Приде изь Орды князь Олександръ Михаиловичь и Татарове с нимь должници...

1325, 199

Прииде из Орды князь Александръ Михаилович и Татарове с нимь должници...

Прииде из Орды князь Александръ

Михаилович и

Татаров-Ь с нимъ длъжницы...

1325, I, 286

Прииде из Орды князь Олександръ

Михаилович и

Тотарове с нимь длъжници...

54

1325,164.

Того же л-кта по-кха владыка Моисии к митрополиту ставиться на Москву..._

1325, 199

Того же л-к та поиха Моиси владыка к митрополиту ставится на Москву...

Того же л-кта поиде Моисии владыка к митрополиту ставитися на Москву...

55

1326, 164 об.

Той же зимы преставися митрополить Петръ всея Руси на Москв-к...

1326, 199 об.

Той же зимы преставися митрополит Петръ всея Руси на Москв-к...

Той же зимы преставися митрополи Петръ всеа Руси на Москв-к...

1326, II, 338 об.

Тое же зимы преставися Петръ митрополит декабря 20.

Многосторонние связи. Отсутствие повтора второстепенного члена, зависимого от двух и более слов, требующих разного или

одинакового управления

№ Синодальный список Комиссионный СПИСОК Академический список Толстовский список Карамзинский список

1 1128, 12 ... и ядяху люди листа липовъ кору березову инии молиць истълъкше... 1128, 101 об. ...и ядяхут людие листъ липовыи кору березову инии молиць истолъкше... ...и ядяхуть людие листь липовъ кору березову инии молиць истолкъше... ...и ядяхуть людие листъ липовъ кору березову инии молиць истолъкше... 1128, 1,265 ...и ядяху людие листь липов и кору березову а инии молиць истолкши...

2 1129, 12 об. Въниде ис Кыева Данилъ посадницить Новугороду. 1129, 101 об. Пршие не Кыева Данила посадница гь И(П1\ 1 ород\. Вниде ис Киева Данила посадничать Новугороду. Вниде ис Киева Данила посадничать Новугороду. 1129, И, 305 Иде ис К'нсна Даннл посалпичаи. к Нов>1 раду.

3 1133, 14 об. И томь же л-кт-к обновиша мостъ цересъ Волхово рушивъше и церкви сърубиша 2 деревян-к на Търговищи 1133, 102 об. И юм же л-кт-к обновиша мостъ чресъ Волхово рушивше и церкви срубиша 2 древяны на Торговищи святыя То же л-Ьто обновиша мостъ чрезъ Волхову р-кку РУ— То же л-кто обновиша мостъ чрезъ Волхову р-кку рушивше и церкви срубиша дв-к древяных на Торговищи

святую Богородицю и святого Георгия при князи Всеволод-!;.

1140, Въ то же л-кто потоциша 21. Кыеву къ Всеволоду

Къснятина Микулъциця и пакы по немь ин-кхъ муж 6 оковавъше Полюда Къснятиниця Дьмьяна ин-Ьхъ колико.

1140, 105 об.

Богородица и святого Георгиа при князи Всеволод-Ь.

1ою же л-kia iioiHMiima it

Киевь ко Всеволоду 1\0С1Янп1иа V1hk\липши п пакм но немь поиха муж 6 ококашш* I !олю ia

Госиннпнца Д-кмьяна и иных колко

I Гот же лкш поючшпа к , К'ысвь кь Всеволоду Кона ян мша Микллиннча п пакы по немь 'Ьхаша 6 \ум. окпнашпе 1¡и* м Кос1Я1НШ1ча Демьяна и иных колко.

святыа Богородица и святого Георгия при княз-к Всеволод-Ь.