Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Верина, Галина Владимировна

• Верина, Галина Владимировна
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Верина, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.2

ГЛАВА I. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ.20

1. Положения о дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности в российском законодательстве досоветского периода.23

2. Развитие идеи дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве советского периода.48

ГЛАВА И. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ КАК ВАЖНЕЙШИЕ СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.67

1.Объект и предмет преступлений против собственности: исторический аспект.69

2.Учение об объекте преступлений против собственности в отечественной уголовно-правовой доктрине современного периода.87

3.Предмет преступлений против собственности как средство дифференциации уголовной ответственности.111

ГЛАВА III. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПОСРЕДСТВОМ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. 149

1 .Классификация преступлений против собственности как предпосылка дифференциации уголовной ответственности.149

2.Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности в зависимости от способа причинения вреда. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации.159

2.1.Хищение, его формы и виды.162

2.2.Иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения.208

2.3.Некорыстные преступления против собственности.218

3.Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности посредством признаков субъективной стороны и субъекта преступления.230

3.1.Субъективная сторона преступлений против собственности.230

3.2.Субъект преступлений против собственности.256

ГЛАВА IV. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ПРИВИЛЕГИРУЮЩИЕ

ПРИЗНАКИ КАК СРЕДСТВО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ

СОБСТВЕННОСТИ.265

ГЛАВА V. УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ КАК СРЕДСТВО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ.368

1. Сущность, цели и виды наказания по российскому уголовному праву.368

2.Уголовные наказания за преступления против собственности.409

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики»

Российское государство, признав человека, его права (в том числе право собственности) и свободы высшей ценностью, призвано обеспечить надежную их уголовно-правовую охрану. Естественно-правовая доктрина происхождения прав и свобод человека позволяет вести речь о защите не только прав потерпевших от преступлений, но и лиц, совершивших эти преступления, о необходимости максимальной дифференциации их уголовной ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности — одно из важнейших направлений российской уголовной политики современного периода. В Основах государственной политики борьбы с преступностью в России подчеркивается, что строгость уголовной репрессии необходимо сочетать с оправданным либерализмом1. Достижению определенного равновесия между ними способствует дифференциация уголовной ответственности. Однако в действующем российском уголовном законодательстве наблюдается крен в сторону излишне суровых уголовно-правовых санкций, а возможности дифференциации уголовной ответственности зачастую сведены к минимуму.

Российскими учеными разработана общая концепция дифференциации уголовной ответственности. Большой вклад в ее развитие внесли Н.А. Беляев, Б.В. Волженкин, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, JI.JI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Э.Ф. Побегайло, A.M. Яковлев И др.

См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель I Сухарев А.Я., Алексеев А.К, Журавлев М.П. М., 1997. С.29.

В настоящее время особую актуальность приобретают вопросы дифференциации уголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Это пласт науки, который еще предстоит глубоко исследовать.

Своей задачей мы определили исследование законотворческих, теоретических и правоприменительных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. Причин тому много. Главная из них заключается в том, что вопрос о собственности - основной вопрос движения общества. По мысли Гегеля, «лишь в собственности лицо выступает как разум»1.

Для современной России данное суждение не только не утратило своей актуальности, но и приобрело особые звучание и значимость, поскольку утверждение рыночных отношений сопровождается процессом борьбы за объекты права собственности, за сферы влияния, а материальное благосостояние во многом определяет и положение личности в обществе.

Охрана собственности от преступных посягательств — одна из задач уголовного закона (в ст. 2 УК РФ она по праву занимает второе место ), а пресечение корыстной противоправной деятельности олигархов, вытеснение криминально-теневой экономики - важнейшие приоритеты современной российской правовой политики3.

Однако в решении вышеназванной задачи не все благополучно. Состояние дел усугубляется тем, что интересы криминальной среды устремились в сферу экономики, где возникли и продолжают сохраняться

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 101.

2 И.П. Пнин, известный как последователь передовых философских и уголовно-правовых идей конца XVIII - начала XIX столетий, подчеркивая значимость собственности, отмечал, что где нет собственности, там круг общественных деяний едва движется, там все имеет вид изнеможенный, печальный, мертвенный и, следовательно, несчастный; где нет собственности, где никто не может безопасно наслаждаться плодами своих трудов, там самая причина соединения людей истреблена, там узел, долженствующий скреплять общество, уже разорван, и будущее, истекая из настоящего положения вещей, знаменует черную тучу, страшную бурю в себе заключающую (цит. по: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века - первая четверть XIX века). М., 1946. С.228-229).

3 По др. об этом см.: Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; М., 2000. Ноябрь. С. 35. огромные возможности для противоправного обогащения, безнаказанного паразитирования на трудностях и издержках экономических реформ. Скоротечная либерализация экономической деятельности, передача государственной и общественной собственности в частные руки нередко по необоснованно заниженной стоимости, при отсутствии надежного механизма контроля и защиты от преступных посягательств, создали благоприятные условия для внедрения в экономику откровенно криминальных элементов, бесконтрольного распоряжения национальными богатствами со стороны коррумпированного чиновничества. Сегодня крайне важно обеспечить разумное дистанцирование государственного и частного секторов экономики, исключить возможность перекачки с корыстной целью государственных средств в частнопредпринимательские структуры, дать правовую оценку результатов приватизации объектов, имеющих стратегическое значение для интересов экономической безопасности страны1.

Поэтому не случайно в настоящее время ведется активная деятельность по разработке законодательства о национализации. Комитет Государственной Думы по собственности внес на рассмотрение проект Федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и л юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)» . В соответствии с п. 1 ст. 4 проекта решение о национализации может быть принято исключительно в отношении предприятия как имущественного комплекса, продукция (товары или услуги) которого имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, процесс передела собственности не закончен. Он будет продолжаться, следовательно, и борьба за собственность будет более жесткая, чем в начале экономической реформы. Поэтому для охраны законных прав

См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. С. 10, 31.

2 www.duma.gov.ru собственников и обеспечения процесса национализации необходима надежная правовая база.

Корыстные преступления — своеобразное «зеркало» состояния и динамики всей преступности России. Доминирующие позиции в ее структуре занимают корыстные деяния против собственности, в частности кражи. Данная тенденция сохраняется на протяжении многих лет. Происходит смена поколений, эпох, в обществе проводятся социально-экономические и политические преобразования, а кражи по-прежнему не уступают своего лидерства. Оно отмечалось не только на рубеже десятилетий, веков, но и тысячелетий. Преступления против собственности (и именно кражи) по численности стояли на первом месте в 1909-1913 гг., в 80-е и 90-е гг. XX века1.

Неподготовленность многих граждан к активному включению в систему рыночных отношений стимулировало их криминальное поведение.

С конца 90-х гг. наблюдался постоянный рост общего количества совершенных в России преступлений. Более половины из них приходилось на кражи, грабежи, разбои, мошенничества, присвоения и растраты. В 1999 г. тенденция роста зарегистрированных преступлений сохранилась: по сравнению с 1998 г. их число возросло на 16,3% и составило 3 млн 1,5 тис. Столь существенный рост произошел преимущественно за сче увеличения корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Количество краж составило 1 млн 414 тыс. ( увеличилось на 23,7 %)2.

В 2000 г. ситуация несколько изменилась: число зарегистрированных преступлений сократилось, они составили 2 млн 952 тыс. (на 1,6% меньше по сравнению с 1999 годом). Данная тенденция прослеживалась и в корыстной преступности, причем ее темпы снижения превысили темпы снижения общей

1 См.: Гернет М.Н. Преступность за границей и в СССР. М., 1931. С. 70-71; Преступления и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М., 1990; Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 52; Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 года) // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35.

2 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М., 2000. С. 5, 7, 61. преступности. Так, количество краж сократилось на 7,3% и составило 1млн310тыс. (44,4% от общего числа преступлений)1. Однако в структуре общей преступности России корыстные преступления по-прежнему доминировали.

В 2001 г. вновь наблюдался рост зарегистрированной преступности. По сведениям Информационно-аналитического управления Следственного комитета при МВД РФ, в январе - декабре 2001 г. было зафиксировано 2 млн 968,3 тыс. преступлений (на 0,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года). Почти половину всех преступлений (42,9%) составили кражи - 1 млн 273,2тыс., 148,8 тыс. - грабежи, 44,8 тыс. - разбои. Две трети краж (65,2%), каждый пятый грабеж (17,8%) и каждое третье разбойное нападение (31,2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище2.

В 2002г. отмечено снижение количества зарегистрированных преступлений. По данным Главного информационного центра МВД России, их насчитывалось 2 млн 526,3 тыс. (на 14,9% меньше по сравнению с 2001 годом). Однако первенство корыстных преступлений в структуре преступности России остается незыблемым. Вновь почти половину всех преступлений (45,2%) составили кражи - 926,8 тыс., грабежи - 167,3 тыс. и разбои — 47,1 тыс., причем на фоне сокращения общего массива преступлений число грабежей увеличилось на 12,4%, разбоев - на 5,0% .

По заключению экспертов, фиксируемое в отдельные годы некоторое снижение регистрируемой преступности не отражает реальной картины и не свидетельствует об ослаблении криминальной напряженности. По научно достоверным данным, например, зарегистрированные и латентные части краж

1 См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 77.

2 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. №4. С.77.

3 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №5. С. 74. в зависимости от способов и предмета посягательств характеризуются следующим соотношением: 1: 115; 1: 97; 1: 29 и т. д.1

Отмеченная закономерность прослеживается и в конкретных регионах страны. Так, по сведениям Информационного центра УВД Саратовской области, в 1999 г. на ее территории было зарегистрировано 45 556 преступлений, из них 22 480 краж (5 332 - квартирные), 1 717 грабежей и 516 разбоев. В 2000 г. аналогичные показатели были равны 46 355, 22 723 (5 412), 1 577 и 466 преступлениям. В 2001г. общее количество зарегистрированных преступлений по сравнению с 2000 г. снизилось на 2% и составило 45 423 преступления. Число зарегистрированных краж сократилось на 5,5%, их абсолютный показатель равен 21 477. По грабежам, напротив, отмечен рост. Их количество составило 1 649 преступлений (на 4,6 % больше по сравнению с 2000 г.). Данная тенденция, но в еще более выраженной форме (прирост составил 29 %) характерна для разбоев (зарегистрировано 601 преступление).

Приведенные данные показывают, что в структуре корыстной преступности все большее место занимают преступления, отличающиеся своей дерзостью, агрессивностью.

На рост корыстной преступности серьезнейшим образом повлиял финансовый кризис 1998 г. Его последствия будут ощущаться еще длительное время. К 2005 г. прирост корыстно-насильственных преступлений в России прогнозируется в пределах 41%2.

Живучесть» преступлений против собственности, наряду с другими факторами, обусловлена и тем, что населению свойственна традиция пренебрежения чужим правом собственности, а члены воровского мира в известном смысле вообще отвергают право собственности как социальный институт. Обыденное сознание не воспринимает труд как источник благополучия. Нежелание уважать право чужой собственности, проявляющееся

1 См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. С. 22,23.

2 См.: Там же. С. 20.

3 См.: Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990. С. 46, 51. в совершении преступления, влечет за собой причинение серьезного ущерба отдельным личностям, их коллективам, обществу в целом и государству. По данным независимых экспертов, в 2001 г. от преступлений пострадало более 38 млн россиян. Зафиксирован рост криминальной угрозы и в отношении имущества граждан. Так, в 1998 г. установленная сумма материального ущерба составила почти 19 млрд рублей, а в 2001 г. аналогичный показатель вырос более чем в три раза (примерно 60 млрд рублей1). Кроме того, именно воровство как единственное средство существования дает лицу право на вхождение в сообщество авторитетов уголовной среды. Воры-рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, хранят «заповеди», обеспечивающие привилегии авторитетам преступного мира, защищенность их «кланов» от постороннего вмешательства, а также активно распространяют свои обычаи, нравы, психологию, тем самым криминализируя население и воспитывая новое поколение преступников. А в настоящее время субкультурный авторитет поддерживается даже не столько приверженностью уголовным традициям и обычаям, сколько размерами его «теневого капитала»2.

Наряду с дифференциацией уголовной ответственности усиление государственно-правовой защиты всех форм правомерно приобретенной собственности - одно из важнейших направлений российской уголовной политики на современном этапе. Подтверждением тому служит Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения которого очень важно осмыслить. Вместе с тем не все объекты права собственности имеют адекватную уголовно-правовую защиту, сохраняется и пробельность уголовно-правовой регламентации.

1 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г. // Рос. газета. 2002. 22 июня.

2 См.: Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов, 1998. С. 11, 17,43.

Поэтому для охраны законных прав собственников и обеспечения процесса национализации необходима надежная правовая база.

Важно констатировать и то, что решению проблемы корыстной преступности не способствуют нестабильность законодательства и уголовной политики. Принятие в 2001г. Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекло за собой начало этапа декриминализации широкого круга деяний, посягающих на собственность. Это было обусловлено тем, что максимальный размер административно наказуемого мелкого хищения был поднят от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда. Однако процесс декриминализации был прерван Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вновь хищение признается мелким (административно наказуемым), если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Это свидетельствует о возврате к прошлому, к законодательству, существовавшему до 2001 г. Пятикратный минимальный размер оплаты труда теперь уже служит не критерием разграничения уголовно и административно наказуемых хищений, а ориентиром признания причиненного гражданину ущерба значительным. Принятие поспешных законов свидетельствует о нестабильности уголовного законодательства и уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против собственности. Правильное направление пытаются определить методом проб и ошибок. Однако и прежнее, и действующее законодательство не ведет к тенденции снижения роста преступлений против собственности. Попытка снизить уровень корыстной преступности искусственным путем, через декриминализацию широкого круга деяний, не получила поддержки со стороны работников правоохранительных органов. По результатам социологического опроса судей и прокуроров Саратова, данный шаг законодателя привел к ослаблению защищенности прав собственников и новому витку корыстных посягательств на собственность.

Проводимые эксперименты подтверждают гипотезу о том, что ни одно законодательство - ни строгое, ни либеральное - не в состоянии остановить рост корыстной преступности. Только тогда, когда законодательство будет учитывать социальные реалии, можно надеяться на изменение корыстной преступности в сторону ее снижения. Для этого важно, помимо решения общеизвестных социальных проблем (нищеты и безработицы, в частности), создать условия для обеспечения исполнения имущественных наказаний, а также отказаться от правоприменительной, а затем законодательной практики лишения свободы за преступления против собственности небольшой тяжести.

Проблеме борьбы с преступлениями против собственности посвящены работы таких ученых, как А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Ю.И. Бытко, Ю.В. Бышевский, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.В. Векленко, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев, А.Э. Жалинский, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, С.М. Кочои, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, В.В. Мальцев, З.А. Незнамова, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Б.Т. Разгильдиев, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Ю.М. Ткачевский, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, В.И. Холостов, В.М. Хомич и др. Между тем не все аспекты изучены достаточно полно.

Преступность — явление динамичное, поэтому требуется систематическое совершенствование уголовного законодательства и профилактических мер. В связи с этим познание преступлений против собственности, охватывающее ряд вопросов уголовно-правового, уголовно-исполнительного и криминологического характера, представляется своевременным. Объективно необходимо комплексно, на монографическом уровне исследовать проблему дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, определить и раскрыть ее критерии (с точки зрения истории и современности), выявить особенности дифференциации ответственности за посягательства на собственность на уровне межотраслевого взаимодействия правовых норм.

Квалификация преступлений — одна из предпосылок дифференциации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания. Это определило процесс нашего познания и решения проблем квалификации преступлений против собственности во взаимосвязи с проблемой наказаний за них. Квалифицирующие и привилегирующие признаки - важнейшее средство дифференциации уголовной ответственности. Поэтому их важно рассмотреть и под таким углом зрения. С позиции нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значимо показать особенности квалифицирующих признаков.

С точки зрения углубления дифференцированного подхода к уголовной ответственности за преступления против собственности необходимо пересмотреть и диспозиции, и санкции уголовно-правовых норм.

Работоспособность уголовно-правовых норм определяет не только структура состава преступления, но и особенности построения санкций, в которых находит воплощение уголовное наказание. Эффективность уголовного наказания во многом зависит от его социальной обусловленности и научной обоснованности. В своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент В.В. Путин подчеркивает, что сегодня «крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний»1. С учетом данного положения целесообразно усовершенствовать уголовно-правовые санкции за преступления против собственности. Типовые уголовные наказания - важнейшее средство дифференциации уголовной ответственности. Изменение уголовно-правовых санкций за преступления против собственности также должно быть ориентировано на дифференциацию уголовной ответственности.

Все изложенное свидетельствует об актуальности темы исследования.

1 России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2002. 19 апреля.

Объект диссертационного исследования составляют отношения, возникающие в процессе совершения преступлений против собственности и решения проблемы дифференциации уголовной ответственности за данные преступления.

Предметом исследования являются различные понятия и категории, связанные с преступлениями против собственности и дифференциацией ответственности за них, ее основания и средства; тенденции развития идеи дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности в отечественном законодательстве, уголовно-правовой теории и судебно-следственной практике по делам о преступлениях против собственности.

Главная цель диссертационного исследования состоит в изучении феномена дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, определении и изучении ее критериев и средств. Для ее достижения сформулированы цели научного и прикладного характера. Научная цель заключается в разработке теории дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, прикладная - в формулировании предложений по применению уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и совершенствованию уголовного законодательства.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- выявить истоки возникновения в русском законодательстве идеи дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности; проследить этапы развития явления дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

- определить основание и средства дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности в различные исторические эпохи; показать их эволюцию, процесс совершенствования и преемственность; выяснить особенности системы преступлений против собственности в разные периоды существования российского законодательства; проследить своеобразие возникновения и этапы развития учения об объекте преступлений против собственности; критически осмыслить имеющиеся в теории уголовного права концепции об объекте преступлений против собственности; изложить и обосновать авторскую трактовку объекта преступлений вообще и против собственности, в частности; исследовать объект и предмет преступлений против собственности в роли важнейших предпосылок и средств дифференциации уголовной ответственности; дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков преступлений против собственности с позиции выполняемой ими функции средства дифференциации уголовной ответственности; разработать систему и классификацию квалифицирующих и привилегирующих признаков, выступающих мощнейшим средством дифференциации уголовной ответственности; определить пути их совершенствования; изучить правоприменительную практику квалификации преступлений против собственности с целью выявления типичных ошибок и разработки рекомендаций по их устранению; показать значимость классификации преступлений против собственности как предпосылки дифференциации уголовной ответственности; исследовать типовые наказания за преступления против собственности и определить их роль в решении проблемы дифференциации уголовной ответственности; дать анализ нереализованных законодателем возможностей дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

- определить пути и формы дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности; разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации (1993 г.), международно-правовые акты, нормы действующего уголовного закона - УК РФ 1996 г., законодательных актов Древней Руси (Краткая и Пространная редакции Русской Правды, Краткая и Пространная редакции Устава князя Ярослава о церковных судах, Новгородская Судная грамота «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики», Псковская Судная грамота), периода образования и укрепления Русского централизованного государства (Судебники 1497 г. и 1550 г.), Акты Земских соборов (Соборное уложение 1649 г.), законодательных актов России XVIII и XIX вв. (Воинский устав Петра I (1716 г.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовное уложение Российской Империи 1903 г.), нормы уголовно-правовых актов советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 и 1926 гг., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991 г. и др.), а также уголовное законодательство зарубежных государств (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Болгария, Голландии, Испании, Китайской народной Республики, Республики Казахстан, Латвийской Республики, Республик Польша, Таджикистан и Узбекистан, Украины, ФРГ, Швеции, Эстонской Республики и Японии).

Использованы также Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельный кодекс Российской Федерации и другое российское законодательство смежных отраслей права.

Теоретической базой диссертации являются труды отечественных правоведов дореволюционного периода - А.А. Жижиленко, П.Д. Калмыкова,

A.Ф. Кистяковского, А.Н. Круглевского, С.В. Познышева, Н.Д. Сергеевского,

B.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.; советского и постсоветского периодов - Г.Н. Борзенкова, Ю.И. Бытко, Ю.В. Бышевского, И.М. Гальперина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Гернета, И.И. Горелика, С.А. Елисеева, А.Э. Жалинского, А.Н. Игнатова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, П.С. Матышевского, М.Г. Миненка, B.C. Минской, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, Т.Л. Сергеевой, С.И. Сироты, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Ю.М. Ткачевского, B.C. Устинова, В.М. Хомича, В.И. Холостова, A.M. Яковлева и др.; научные достижения последних лет таких авторов, как А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, Л.В. Григорьева, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, В.Н. Сафонов, С.В. Скляров, П.С. Яни и др.

Кроме трудов названных авторов, теоретическую базу исследования составили работы общетеоретического характера и работы ученых, в которых исследуются стыковые проблемы: И. Анденеса, В.М. Анисимкова, Ю.М. Антоняна, Ч. Беккария, Н.А. Беляева, Ю.Д. Блувштейна, С.В. Бородина, Г.В. Бушуева, Б.С. Волкова, В.К. Глистина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, А.И. Марцева, Т.Ф. Минязевой, И. Неймана, Г.П. Новоселова, И.С. Ноя, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионтковского, В.В. Похмелкина, М.С. Рыбака, Н.А. Стручкова, В.Я. Тация, К.Ф. Тихонова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В. Чалидзе, М.Д. Шаргородского и др. В диссертации использовались также труды историков, философов, цивилистов: М.Ф. Владимирского-Буданова, Г.В.Ф. Гегеля, Ж.П. Марата, Ш. Монтескье, B.C. Нерсесянца, М.К. Рожковой, В.А.

Рыбакова, В.А. Тархова, В.Н. Татищева, JI.B. Черепнина, Т. Швориной, С.О. Шмидта, С.В. Юшкова и др.

Эмпирической базой исследования служат данные, полученные в результате изучения 743 уголовных дел, рассмотренных судами г.Саратова и Саратовской области за период с 1974 по 1988 г., с 1999 по 2002 г., записей регистрационных журналов судебных инстанций г.Саратова за период с 1999 по 2002 г., 200 архивных материалов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении и о прекращении уголовных дел за 1985 - 1988 гг.; 100 личных дел воспитанников Марксовской спецшколы для трудновоспитуемых подростков; сведения Информационного центра УВД Саратовской области за 1990 и 1995 — 2002 гг., Управления судебного департамента в Саратовской области за 2000 - 2001 гг.; опубликованные статистические данные Главного информационного центра МВД России и Отдела обобщения судебной практики Верховного Суда РФ; результаты проведенных нами конкретных социологических исследований — экспертных опросов специалистов: теоретиков и практиков (судей и сотрудников прокуратуры Саратовской и Волгоградской областей); опубликованная судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и смежных с ними преступлений.

Методологическая основа диссертационного исследования — комплекс философских воззрений, в том числе материалистической диалектики, на процесс познания и познаваемость явлений. В работе над диссертацией автором применялись историко-правовой, формально-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-семантический, грамматический, конкретно-социологический, аналитический, статистический и другие методы научного исследования.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что она представляет собой первое в отечественной науке монографическое исследование, в котором прослеживается в полном объеме процесс развития дифференциации ответственности за преступления против собственности - от его истоков (первых законодательных актов государства Древней Руси) до наших дней; определены и раскрыты ее критерии как с точки зрения истории, так и современности; проанализированы вопросы дифференциации ответственности за посягательства на собственность на уровне межотраслевого взаимодействия правовых норм.

Элементами научной новизны обладает концептуальный подход к объекту исследования, заключающийся в том, что уголовная ответственность за преступления дифференцируется («расслаивается») не только с помощью норм Общей, но и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Мы считаем, что дифференциация уголовной ответственности и как ее градация в зависимости от степени общественной опасности преступлений, личности преступника, объективных и субъективных признаков преступления, и как принцип уголовного права должна пронизывать все уголовно-правовые нормы. Особо следует подчеркнуть, что именно в нормах Особенной части УК РФ заложены большие потенциальные возможности дифференциации уголовной ответственности, основной формой реализации которых выступят новые уголовно-правовые нормы.

В настоящей работе по-новому исследуется также объект преступлений против собственности: с позиции истории уголовного законодательства и уголовно-правовой мысли обосновывается важность данного вопроса на современном этапе развития уголовного права и вывод о том, что объект преступления - важнейшие предпосылка и средство дифференциации уголовной ответственности. Имеет определенную оригинальность подход к общему пониманию объекта преступлений - концепция «объект преступления — правовое благо» не изолируется от понятия общественных отношений и не противопоставляется концепции «объект преступления — общественные отношения». В новом качестве (как средство дифференциации уголовной ответственности) рассмотрен и предмет преступлений против собственности.

Элементы нового присутствуют при раскрытии признаков преступлений против собственности, уголовно-правовой характеристике всех их составов и классификации данных преступлений. При анализе обязательных и квалифицирующих признаков использован фактический материал местной и опубликованной следственно-судебной практики. Акцентируется внимание на тех положениях уголовного закона и практики его применения, которые порождают проблемы квалификации преступлений.

Квалификация преступлений представлена не только как одна из предпосылок назначения справедливого уголовного наказания лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, но и как предпосылка дифференциации уголовной ответственности. Показано значение квалифицирующих и привилегирующих признаков преступлений против собственности как важнейшего средства дифференциации уголовной ответственности.

Типовые уголовные наказания исследованы как средство дифференциации уголовной ответственности. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых санкций за преступления против собственности также ориентированы на дифференциацию уголовной ответственности.

Рассмотрение преступлений против собственности с позиции уголовно-правовой характеристики составов преступлений и уголовных наказаний за них дают возможность представить более полную картину о данном феномене.

Выявлены новые недостатки и недочеты в законодательстве, ошибки в правоприменении, выдвинуты новые предложения по квалификации преступлений и высказаны оригинальные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм.

Практическая значимость диссертации заключается в предложенных решениях теоретических, законотворческих и правоприменительных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. Материалы исследования полезны для изучения курсов уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии.

Выводы работы апробированы в выступлениях автора на международных научно-практических конференциях по правам человека (1996, 1998 и 2000 гг.), на всесоюзных и всероссийских научных и научно-практических конференциях по проблемам уголовного и уголовно-исполнительного права.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных по теме исследования монографиях и научных статьях, учебниках по Общей и Особенной частям уголовного права, учебных пособиях.

Ряд положений диссертации используется в учебном процессе по курсам уголовного права.

По структуре работа состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Верина, Галина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема дифференциации уголовной ответственности стоит в ряду актуальнейших проблем современной уголовно-правовой теории и законодательной практики. Мы изложили свое видение проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности (ее уголовно-правовые, криминологические и историко-философские аспекты) и пути ее решения.

Сущность концепции нашего диссертационного исследования заключается в необходимости детальной дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности с помощью уголовно-правовых норм не только Общей, но и Особенной частей УК РФ. Дифференциацию уголовной ответственности, осуществляемую на законодательном уровне, мы понимаем как ее градацию в зависимости от степени общественной опасности, преступлений, личности преступника, объективных и субъективных признаков преступления, как принцип уголовного права. На наш взгляд, в нормах Особенной части УК РФ заложены большие потенциальные возможности дифференциации уголовной ответственности, реализация которых является объективной необходимостью.

В работе показаны исторические корни дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, определены и рассмотрены критерии и средства дифференциации уголовной ответственности, формы ее выражения.

Истоки дифференциации уголовной ответственности за посягательства на собственность лежат в законодательстве Древней Руси. Основанием дифференциации уголовной ответственности всегда выступала степень общественной опасности; критерии же со временем видоизменялись, совершенствовались. В качестве таковых использовались вначале объективные признаки преступлений, ведущую роль в данном вопросе играл предмет преступления. Затем на дифференциацию уголовной ответственности стали влиять также субъективные признаки - вина и личность преступника. С конца XIX столетия одним из важнейших критериев становятся квалифицирующие признаки.

Проблема квалификации преступлений стоит в ряду сложнейших и традиционно актуальных проблем теории уголовного права и практики применения уголовного закона. Правильная квалификация преступлений служит одной из гарантий соблюдения прав и интересов граждан, обусловливает справедливость назначения уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, а также является важнейшей предпосылкой дифференциации уголовной ответственности. От того, насколько точно решен данный вопрос, зависят вид и размер наказания, вид и режим исправительного учреждения. В связи с этим более плодотворным представляется не обособленное, а совместное исследование вопросов квалификации преступлений и наказаний за них. Данный подход был использован нами при исследовании преступлений против собственности.

Дифференциация уголовной ответственности во многом предопределяется объектом преступления, так как, главным образом, он обусловливает общественную опасность преступлений, рассматриваемую российской уголовно-правовой доктриной в качестве основания дифференциации уголовной ответственности. Квалификация преступлений также в первую очередь зависит от правильного установления объекта преступления — на сегодня одного из наиболее проблемных вопросов уголовно-правовой науки. Изучив данную проблему, автор пришел к выводу о том, что концепция «объект — общественные отношения» не утратила своей актуальности. Наряду с ней существуют также теории правового блага, индивидуального интереса и др. Несмотря на их самостоятельность, все они имеют общее начало — рассматривают одно и то же явление — общественное отношение и его структурные элементы, хотя и с разных точек зрения. Поэтому нет необходимости противопоставлять данные концепции. Напротив, важно найти их точки соприкосновения и, возможно, взаимного сближения, что и было предпринято в настоящей работе. С учетом названных положений был охарактеризован объект преступлений против собственности - как отношения собственности и правовое благо (право собственности).

В контексте данного понимания объекта преступления мы приходим к выводу о том, что не все преступления, закрепленные в главе 21 УК РФ, имеют своим основным непосредственным объектом собственность с учетом ее форм. Так, функцию основного непосредственного объекта хищения предметов, имеющих особую ценность, выполняет духовная культура общества, именно ей в конечном итоге причиняется вред. Формы собственности играют роль лишь дополнительного непосредственного объекта. В связи с этим считаем целесообразным пересмотр месторасположения в УК РФ состава «хищение предметов, имеющих особую ценность». Охрана духовной культуры общества, культурного наследия, на наш взгляд, должна осуществляться с помощью норм самостоятельной главы уголовного закона. В то же время главу уголовного закона о преступлениях против собственности следует дополнить рядом новых составов преступлений, в частности, составом «похищение тела усопшего и предметов, находящихся на нем и в местах погребения».

Одним из критериев и средств дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности служит предмет преступления. Им выступает чужое имущество как понятие собирательное и частные его проявления — предметы и документы, имеющие особую ценность, автомобиль и иные транспортные средства. Мы не являемся сторонниками признания предметом преступления прав на чужое имущество и действий имущественного характера. Право на чужое имущество, полагаем, способствует уяснению сущности объекта преступления, а действия имущественного характера помогают познать объективную сторону преступления.

В решении вопросов дифференциации уголовной ответственности предмету преступления действующее уголовное законодательство отводит весьма скромную роль, в то время как в нем, как в средстве дифференциации уголовной ответственности, заключен большой потенциал. Его необходимо реализовывать путем установления дифференцированной ответственности в зависимости от свойств и назначения предметов. В частности, считаем целесообразным установление дифференцированной ответственности с учетом движимого и недвижимого характера имущества.

Для квалификации преступлений важно уяснить понятие вины. В настоящее время законодатель закрепляет вину как самостоятельный институт уголовного права, принцип вины, выделяет вину в качестве обязательного признака преступления и одного из условий уголовной ответственности. Однако развернутое понятие вины в УК РФ по-прежнему отсутствует. В уголовно-правовой доктрине длительное время занимает господствующее положение психологическая концепция вины, суть которой сводится к психическому отношению лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Анализ научной литературы, отечественного и зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о том, что на сегодня по данному вопросу существует плюрализм мнений. Помимо психологической трактовки вины, ученые предлагают психолого-нормативистское и психолого-оценочное понимание вины (автор настоящей работы принадлежит к числу сторонников последнего). Думается, именно психолого-оценочная концепция вины способна объяснить проблемы ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии психофизиологического аффекта, а также импульсивные и неосторожные преступления.

Анализ конструктивных и квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности будет способствовать совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения. Предложенные новые редакции статей уголовного закона преследовали ту же цель.

Феномен корыстной преступности заключается в том, что на протяжении не только веков, но и тысячелетий она занимает лидирующее положение в структуре всей преступности России. В связи с этим исследован вопрос о социальной обусловленности уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

В течение многих лет уголовное наказание продолжает оставаться важным средством борьбы с преступностью, установления над ней контроля, а также средством дифференциации уголовной ответственности. Поэтому не случайно в отечественной уголовно-правовой науке данной проблеме — «вечно юной», по меткому выражению А.А. Жижиленко1, всегда уделялось пристальное внимание. Вопросы понятия, сущности, целей уголовного наказания порождали и продолжают порождать бурные дискуссии среди научной общественности и практиков. Эта область теоретических изысканий всегда отличалась обилием концепций, среди них: исходящая в своей основе из теории общественного договора, концепции устрашения, возмездия, предупреждения преступлений, исправления преступника и др.

В настоящее время есть серьезные научные публикации по проблемам понятия, сущности, целей уголовного наказания, его системе, подготовленные на базе УК РФ 1996 г., однако единства в их понимании пока еще не достигнуто. Мы предложили свою трактовку названных вопросов. Между тем, познание данных явлений — не самоцель. Оно необходимо, прежде всего, для выявления эффективности уголовного наказания, одной из составляющих которой видится эффективность наказаний за конкретные виды преступлений.

Результатом диссертационного исследования явились также следующие выводы и предложения:

1.Основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности - их общественная опасность. В рамках дифференциации уголовной ответственности с помощью типовых уголовных

1 См.: Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С. 144. наказаний дополнительным основанием выступает общественная опасность личности преступника.

2.Классификация и квалификация преступлений - важнейшие предпосылки дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности.

3.Средства дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности — объект и предмет преступления, объективные, субъективные, квалифицирующие и привилегирующие признаки, а также типовые уголовные наказания.

4.3начение законодательных актов Русского централизованного государства конца XV — середины XVI вв. (Судебники 1497 г. и 1550 г.) в призме исследуемой проблемы заключается в том, что в них в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности стали использоваться квалифицирующие признаки.

Выделенную по Судебнику 1497 г. в квалифицированный состав «головную татьбу (кражу)» есть основания рассматривать как кражу из присутственных мест.

5.В законодательных актах России конца XVII - начала XVIII вв. все шире использовались квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности. Большее значение стали придавать личности виновного как обстоятельству, влияющему на уголовную ответственность и наказание. Особо примечательно то, что Артикул воинский (26 апреля 1715 г.) признал субъективные признаки преступления (в частности, вину и ее виды) фактором, влияющим на дифференциацию уголовной ответственности.

6.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. знаменует собой начало новой эпохи законодательства в сфере дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности — эпохи господствующего влияния на нее форм собственности.

7,Отличительная черта законодательства советского периода в вопросе дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности выражается в том, что основным ее критерием признавались формы собственности при постоянном сохранении и углублении приоритетной защиты государственных и общественных имущественных интересов. Важную роль в этом вопросе играли также квалифицирующие признаки.

8.Изменение уголовной политики в сфере дифференциации ответственности за преступления против собственности олицетворяет Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», установивший, по сути, тождественную ответственность за вымогательство государственного, кооперативного, общественного и личного имущества граждан. Переход России к новым экономическим отношениям потребовал перестановки акцентов, в результате чего форма собственности утратила функцию основного критерия дифференциации ответственности. Данное направление сохранено и в действующем уголовном законодательстве России.

9.Исследование эволюции учения об объекте преступлений против собственности показало, что в российском уголовном праве оно берет свое начало в трудах ученых начала XIX века. В первых исследованиях понятие объекта преступления не занимало центрального места. Концепция объекта преступления возникла в конце XIX в., однако ее создатели четко не разграничивали объект и предмет преступления, при их характеристике большое значение придавалось человеку со всей совокупностью его прав. В начале XX столетия объект преступлений против собственности преимущественно понимался как совокупность имущественных благ, как «охраненный нормой права имущественный интерес жизни». Объект и предмет наполняются самостоятельным содержанием. В советский период господствующее положение занимала концепция объекта преступлений против собственности — общественных отношений.

10. Предложение о введении привилегирующего признака кражи -совершение ее вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих и (или) своей семьи.

11 .Систематизация квалифицирующих признаков преступлений против собственности.

12.Ряд уголовно-правовых санкций за преступления против собственности не имеют социального обоснования.

13.Предложения по совершенствованию уголовно-правовых санкций за исследуемые преступления, направленные на углубление дифференциации ответственности.

14. Для несовершеннолетних необходимо предусмотреть дифференцированную ответственность за преступления против собственности, одним из проявлений которой может служить установление в УК РФ максимально допустимых пределов лишения свободы с учетом возрастных особенностей названных субъектов преступлений.

15. В связи с тем, что объектом наказания является не преступление, а лицо, признанное виновным в его совершении, редакции всех статей Особенной части УК РФ необходимо изменить, сформулировав их, например, так: «Кража . влечет наказание .».

16.Разбой и вымогательство в системе преступлений против собственности образуют особую группу — это преступления, ставящие собственность в опасность причинения фактического вреда собственнику.

17.Сформулированные автором конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

-дополнить ст. 14 УК РФ частью второй нового содержания: «Общественно опасное деяние - это осознанное волевое активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение, причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом благам и общественным отношениям»; ныне действующую часть вторую ст. 14 УК РФ считать частью третьей;

-закрепить в ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве квалифицирующего признака присвоения и растраты чужого имущества совершение их лицом, которому вверено имущество, предназначенное для оказания помощи пострадавшим от стихийного или общественного бедствия;

-декриминализировать уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершаемых по неосторожности (ч.1 ст. 168 УК РФ);

- предложение о закреплении в Уголовном кодексе РФ нового понятия легкомыслия: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение»;

- установленная дифференцированная ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ), противоречит принципу равенства граждан перед законом, поэтому данный квалифицирующий признак необходимо исключить из Уголовного кодекса;

- ст. 16 УК РФ дополнить следующим положением: «Если деяние складывается из ряда тождественных действий, охватывающихся единым умыслом виновного, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, неоднократность преступления отсутствует»;

- квалифицирующий признак «совершение хищения лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» необходимо скорректировать таким образом: во-первых, многократный рецидив заменить на однократный; во-вторых, при вменении данного квалифицирующего признака необходимо руководствоваться общими признаками рецидива преступлений, закрепленными в ст. 18 УК РФ. Это будет способствовать разграничению неоднократности и рецидиву хищений. В-третьих, из законодательного перечня составов преступлений, образующих «специальный» рецидив хищений, изъять состав преступления «бандитизм» в силу его разнородности с хищениями;

- сегодня в России есть категория лиц, которая приспосабливает для проживания различные помещения, государством не предназначенные для данной цели, однако в них живут и хранят свое имущество. В связи с этим, по смыслу уголовного закона, похищение имущества из подобных помещений не образует квалифицирующего признака «проникновение в жилище». Это говорит о нарушении равенства уголовно-правовой охраны собственности в зависимости от принадлежности имущества конкретным лицам. В целях устранения данного неравенства необходимо квалифицирующий признак «проникновение в жилище» расширить за счет понятия иного помещения, используемого для проживания.

Любое учение требует своего дальнейшего развития, не является исключением и проблема дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, учитывая ее столь многогранность.

В завершение исследования предлагаем один из вариантов научного поиска законодательной модели системы преступлений против собственности.

Проект)

ГЛАВА УК РФ Преступления против собственности

Статья.Кража

1 .Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, влечет наказание.

2.Кража, совершенная: а) группой лиц; б) неоднократно; в) в значительном размере или в отношении предметов, заведомо особо ценных для потерпевшего;г) из салона автомобиля или иного транспортного средства,влечет наказание.

3.Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в крупном размере; г) с незаконным проникновением в помещение, используемое для проживания, иное помещение либо хранилище,влечет наказание.

4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере,-влечет наказание.

Примечание. Лицо, добровольно возместившее материальный вред или иным образом загладившее причиненный ущерб, при наличии согласия потерпевшего освобождается от уголовной ответственности, если в его деянии не содержится иного состава преступления.

Статья.Кража, совершенная вследствие нужды и безработицы Кража, совершенная вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих и (или) своей семьи,-влечет наказание. Статья.Мошенничество

1 .Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,-влечет наказание. 2.Мошенничество, совершенное: а) группой лиц; б) неоднократно; в) в значительном размере или в отношении предметов, заведомо особо ценных для потерпевшего,влечет наказание.

3. Мошенничество, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в крупном размере; г) путем использования компьютерной техники,-т влечет наказание.

4.Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в особо крупном размере,-влечет наказание.

Статья.Присвоение или растрата

1.Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении,влечет наказание.

2.Присвоение или растрата, совершенные: а) группой лиц; б) неоднократно; в) в значительном размере,-влечет наказание.

3. Присвоение или растрата, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в крупном размере,-влечет наказание.

4.Присвоение или растрата, совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере,влечет наказание. Статья. .Грабеж

1 .Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,влечет наказание.

2.Грабеж, совершенный: а) группой лиц; б) неоднократно; в) в значительном размере или в отношении предметов, заведомо особо ценных для потерпевшего,влечет наказание.

3.Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в крупном размере,-влечет наказание.

4.Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в особо крупном размере,-влечет наказание. Статья.Разбой

1.Разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия,влечет наказание.

2.Разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,влечет наказание.

3. Разбой, совершенный: а) группой лиц; б) неоднократно; в) сопряженный с фактическим завладением имуществом; г) в целях завладения имуществом в значительном размере или предметами, заведомо особо ценными для потерпевшего,влечет наказание.

3.Разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в целях завладения имуществом в крупном размере,влечет наказание.

4.Разбой, совершенный: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего,влечет наказание.

Статья. .Вымогательство

1.Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,влечет наказание.

2.Вымогательство, совершенное: а) группой лиц; б) неоднократно; в) в целях получения имущества в значительном размере или предметов, заведомо особо ценных для потерпевшего,влечет наказание.

3.Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство; в) в целях получения имущества в крупном размере; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,-влечет наказание.

4.Вымогательство, совершенное: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,-влечет наказание.

Статья.Неправомерное завладение предметами, находящимися на телах умерших и в местах их погребения

Неправомерное завладение предметами, находящимися на телах умерших и местах их погребения,-влечет наказание.

Статья.Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом

1.Неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом,-влечет наказание.

2.То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору: б) с причинением ущерба в крупном размере; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия,влечет наказание.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) с причинением ущерба в особо крупном размере; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,-влекут наказание.

Статья.Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)

1 .Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон),-влечет наказание.

2. Угон транспортного средства, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,влечет наказание.

3. Угон транспортного средства, совершенный: а) организованной группой; б) лицом, ранее судимым за неправомерное завладение транспортным средством; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,-влечет наказание.

Примечание. Под иным транспортным средством в настоящей статье понимаются как механические, так и немеханические транспортные средства, представляющие собой устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем». Статья.Нарушение права на землю

Нарушение права на землю, выразившееся в незаконном использовании чужого земельного участка, повлекшее причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций,-влечет наказание.

Статья.Нарушение имущественных прав автора или владельца смежных прав

Нарушение имущественных прав автора или владельца смежных прав, причинившее крупный ущерб,влечет наказание.

Статья.Умышленное уничтожение или повреждение имущества

1.Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере,влечет наказание.

2.Те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее смерть человека или иные тяжкие последствия,влекут наказание.

3.Умышленное уничтожение или повреждение собственного или совместного имущества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны государства и национальной безопасности, влечет наказание.

Статья.Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

1 .Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие тяжкие последствия,влекут наказание.

Статья.Незаконное пользование энергией или газом

Незаконное безвозмездное использование электрической или тепловой энергии либо газа, причинившее крупный ущерб,влечет наказание.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Верина, Галина Владимировна, 2003 год

1.Русская Правда (Краткая редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47 49.

2. Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С.64 73.

3. Устав князя Ярослава о церковных судах (Краткая редакция) / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 168 170.

4. Устав князя Ярослава о церковных судах (Пространная редакция) / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 189 193.

5. Новгородская Судная грамота «О суде и о закладе на наездщики и на грабещики» / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 304 308.

6. Псковская Судная грамота / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 331 342.

7. Судебник 1497 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 54 62.

8. Судебник 1550 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства /Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 120.

9. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83 257.

10. Ю.Указ Петра I от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. М.: «Проспект», 1997. 472 с.

11. П.Воинский устав Петра I (1716 г.) // Шворина Т. Воинские артикулы Петра I. М.: ВЮА Красной армии и ВЮС ИП АН СССР, 1940. С. 21 60.

12. Артикул воинский (26 апр. 1715 г.) // Российское законодательство XXX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма /Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. С. 327-365.

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) СПб.: Типограф. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. 595 с.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174 309.

15. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. 1124 с.

16. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Постановление НКЮ от 12 дек. 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953. С.116 143.

18. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса» // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №48.

19. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1953. С. 257 — 288.

20. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 29 марта 1928 г. «О дополнении ст. 166-а Уголовного кодекса и об изменении ст. 173 того же кодекса» //Собрание узаконений РСФСР. 1928. №38.

21. Постановление ВЦИК и СНК от 7 авг. 1928 г. «Об изменении ст. 166 и исключении ст. 166-а» //Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 102.

22. Постановление ВЦИК и СНК от 17 июня 1929 г. «О дополнении Уголовного кодекса ст. ст. 108-а, 108-6, 108-в и 108-г для Казахской АССР» // Собрание узаконений РСФСР. 1929. № 46.

23. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 авг. 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законов СССР. 1932. № 62.

24. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

26. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987. 464 с.

27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 дек. 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. №49. Ст. 1821.

28. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 дек. 1984г. «О порядке применения статьи 209 Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №51. Ст. 1793.

29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 янв. 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. №3. Ст. 50.

30. Закон РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст. 1109.

31. Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст. 4873.

32. Федеральный закон от 24 апр. 1996 г. «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №22. Ст. 2591.

33. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Официальный текст. М.: ИКФ Омега Л, 2002. - 144 с.

34. Федеральный закон от 24 мая 1996 г. в ред. от 4 дек. 1996 г. и 13 дек. 2001 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2955; 1997. №1. Ст. 2; 2002. №2. Ст. 130.

35. Федеральный закон от 13 нояб. 1996 г. в ред. от 27 июня 2002 г. «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681; Рос. газета. 2002. 30 июля.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.: «Проспект», 1997. 135 с.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

38. Федеральный закон от 22 ноября 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4922.

39. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрист, 2002. 380 с.

40. Федеральный закон от 29 апр. 2002 г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №18. Ст. 1722.

41. Федеральный закон от 24 мая 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст.2519.

42. Федеральный закон от 7 марта 2003 г. «О внесении изменения в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 15. Ст. 1304.

43. Концепция воспитательной работы с осужденными в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы. Утв. Минюстом РФ 20 апреля 2000 г. М., 2000.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I, II. Официальный текст. М.: Изд.-торг. фирма «КОДЕКС», 1996. 496 с.

45. Проект Федерального закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации». Внесен на рассмотрение Комитетом Государственной Думы по собственности // www. duma. gov. ru

46. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 1999 г. // www. Consulting, minimax. Az.

47. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.

48. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова; вступит, статья Й.И. Айдарова; пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 298 с.

49. Уголовный кодекс Китайской народной Республики / Под ред. и с предисл. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В. Вичикова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 176 с.

50. Уголовный кодекс Республики Казахстан (Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. №167 с изм. и доп. на 1 авг. 2001 г.) / Предисл. И.И. Рогова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.

51. Уголовный кодекс Латвийской Республики (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / Науч. ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с латыш. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-313 с.

52. Уголовный кодекс Республики Польша (с изм. и доп. на 1 авг. 2001 г.) / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.

53. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (с изм. и доп. на 1 дек. 2001 г.) / Предисл. А.В. Федорова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-410 с.

54. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001 г.) / Вступит, статья М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во « Юридический центр Пресс», 2001. 338 с.

55. Уголовный кодекс Украины 2001 г. / Сост. и пер. В.И. Тютюгин. Харьков: «Одиссей», 2001. 256 с.

56. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. А.В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало М», 2001. - 208 с.

57. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб., 2001. -320 с.

58. Уголовный кодекс Эстонской Республики (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / Науч. ред. и пер с эст. В.В. Запевалова; вступит, статья Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 262 с.

59. Уголовный кодекс Японии (с изм. и доп. на 1 янв. 2002 г.) / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с япон. В.Н. Еремина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.1. И.КНИГИ:

60. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ,1. СЛОВАРИ

61. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учеб. пос. /Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов: Поволжск. акад. гос. службы, 2001. 224 с.

62. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. Пер. с англ. В.М. Когана. М.: «Прогресс», 1979. 264 с.

63. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ. 1998. -169 с.

64. Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы. Саратов: СГАП, 1998. — 104с.

65. Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций. Краснодар: Краснодар, гос. ун-т культуры и искусств, 2003. 194 с.

66. Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права: Учеб. пос. Саратов: СГАП, 1998. 52 с.

67. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. 208 с.

68. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности: Учеб. пос. М.: Акад. МВД СССР, 1982. 82 с.

69. И.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев: Типограф. Г.Л. Фронцкевича, 1886. — 282 с.