Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.10, кандидат биологических наук Терентьев, Дмитрий Анатольевич

• Терентьев, Дмитрий Анатольевич
• кандидат биологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Терентьев, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. Материал и методика.

Глава 2. Современное состояние морских рыбных промыслов в прикамчатских водах.

Глава 3. Структура уловов на морских рыбных промыслах в прикамчатских водах.

3.1. Западно-Беринговоморская зона.

3.2. Карагинская подзона.

3.3. Петропавловск-Командорская подзона.

3.4. Камчатско-Курильская и Западно-Камчатская подзоны.

Глава 4. Изменения в структуре сообществ морских рыб в прикамчатских водах в условиях интенсивного промыслового воздействия.

Глава 5. Предложения по организации многовидового рыболовства в прикамчатских водах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура уловов морских рыбных промыслов и многовидовое рыболовство в Прикамчатских водах»

Актуальность темы. Мечта об управляемом рыболовстве так же стара, как и сама история рыбных промыслов. Еще в 1214 г. в Шотландии существовали запреты, регулирующие неводной промысел в водоемах.

Проект общих правил рыболовства в России» впервые был разработан Российским обществом рыболовства и рыбоводства в 1884 г. В последующие годы многие регионы России стали принимать свои правила ведения рыбных промыслов. Практически все русские рыбоохранные правила были собраны в «Уставе сельского хозяйства» 1903-1912 гг. и состояли из 664 статей, содержащих преимущественно запретительные меры регулирования.

Следующим этапом в развитии рационального рыболовства и управления рыбными промыслами в России, вместе со становлением рыбодобывающей отрасли на основе плановой экономики стали работы К.К. Терещенко, Ф.И. Баранова, А.Н. Державина, В.И. Мейснера, Н.Л. Чугунова, и Н.М. Книповича, выполненные в период 1917-1938 гг. В общем виде, основная полемика того времени сводилась к спору между Н.М. Книповичем (и его сторонниками), утверждавшим, что рыболовство должно быть регулируемым и нельзя доводить его до экономического перелова, и Ф.И. Барановым, который утверждал, что рыбный запас и промысел сами себя регулируют и никакими мерами человек не в состоянии остановить промысел, если он дает прибыль (Алексеев и др., 1999).

Эта тема не потеряла свою актуальность и сейчас. Реальный уровень знаний в рыбохозяйственных исследованиях остается очень далеким от того, чтобы управление природными процессами стало осмысленным и действительно осуществимым (Шунтов, 2004). Утверждения Ф.И. Баранова (1971) о том, что «.вся история прежнего регулирования рыболовства показывает, что и исследователи и администраторы занимались исключительно изысканием и запрещением вредных орудий и способов лова.», а также «.большинство традиционных ограничений рыболовства направлено на уменьшение интенсивности лова, но не достигает своей цели. Запрещение какого-либо орудия лова ведет к тому, что рыбаки заменяют его другим, незапрещенным, но лов не прекращается. Установление предельных размеров орудий сопровождается увеличением их количества. Запрещение лова в одном районе компенсируется усилением в другом. Введение запретного периода сопровождается усилением лова в остальное время года» - соответствуют реалиям и нашего времени.

Одной из наиболее важных проблем любого современного промысла является сокращение не используемого и выбрасываемого прилова, который составляет около трети мирового вылова (Орлов, 2004). Работы над проблемой сокращения прилова начаты относительно недавно, тем не менее, она признается мировой экономической, политической и природоохранной проблемой (Lane, Stephenson, 1995; Smith, 1995; Alverson, D.L., Hughes, 1996; Botsford et al., 1997; Alverson, 1999; Hall et al., 2000; Wang, 2004).

Изучению структуры уловов на различных видах промысла к настоящему времени посвящено уже достаточно много работ (Орлов, 1993, 2004а; Wetherall, Yong, 1993; Martosubroto, 1996; Вышегородцев, 1997; Винников, Терентьев, 1998, 1999, 2001; Boucher, 1998; Терентьев, 1999; Weber, 1999; Vianna et al., 2000; Дударев, 2001; Коростелев, 2001, 2002; Барабанщиков, Крупянко, 2002; Ермаков, 2002; Иванов, 2002; El-Mor et al., 2002; Romanov, 2002; Балыкин, 2003; Balykin et al., 2003; Balykin, Terentiev, 2004; Терентьев и др., 2005). В свете этих разработок все чаще возникает вопрос о негативном воздействии выбросов на морские экосистемы, в частности, сокращение видового разнообразия (Perkins, Edwars, 1996; Pascoe, 2000; Ермаков, Карякин, 2003; Коростелев, Мягких, 2003; Золотов, 2003; Ormerod, 2003; Орлов, 2004). Рассматривается также проблема несоответствия официальных статистических данных реальным величинам и составу уловов (Шевелев и др., 1995, 1996; McBride, 1996; Fox, Starr, 1996; Шевелев, Соколов, 1997; Moinet, 2003; Терентьев, Винников, 2004, 2004а; Терентьев, Василец, 2005).

На сегодняшний день обсуждаются несколько основных направлений в решении проблемы сокращения прилова при ведении рыбных промыслов. Одно из наиболее популярных связано с совершенствованием селективности орудий лова, выбором наиболее оптимальных районов, глубин, сезонов и времени промысла, типа судна, продолжительности лова и т. д. (Murawski, Finn, 1988; Wallace, Robinson, 1994; Ames, Weng, 1995; Dell'Agnello, 1996; Кочиков, 1997; Мальков, 2000; Мельников и др., 2000; Ehrich, Stransky, 2001; Мягких, 2002; Статкус, 2002; Davis, 2002; Tang et al., 2003; Орлов, 2004, 2004a; Евсиков, 2004; Комличенко и др., 2004;). Другое направление - это решение вопроса об обязательном и максимальном использовании видов прилова путем полной переработки полученного улова непосредственно на промысловых судах, либо на береговых базах (Кочиков, 1997а; Munkner, 2001; Aurrekoetxea, Perera, 2002). Применение математического моделирования является, возможно, самым приоритетным направлением исследований (изучение биологических взаимодействий между видами, разработка и совершенствование метода многовидового виртуально-популяционного анализа (ВПА), развитие подходов к управлению промыслами и др.) (Бабаян, 1981; Sissenwine, Daan, 1989; Brander, Mohn, 1991; Wilson et al., 1991, 1991a; Boom, 1992; Stoker, 1992; Wilson, Alden, 1994; Коржев и др., 1995, 1996; Overholtz et al., 1995; Шлейник и др., 1997; Nowlis, Roberts, 1999; Moinet, 2003). В последние годы появились работы по математическому моделированию величины оптимального многовидового вылова на основе общего допустимого улова (ОДУ) (Абакумов, 2004; Абакумов, Плотицын, 2004; Абакумов и др., 2004). Однако, ввиду крайне сложной организации популяционных систем (внутренне присущим им свойством является стохастичность), такой анализ в рамках «нумерической теории» принципиально осложняется (Stobele, Wacker, 1991). Следует отметить, что исследуемые с помощью многовидового моделирования системы являются открытыми и автоколебательными. Моделирование таких систем не дает и не может дать количественного соответствия реально протекающим процессам, которые сильно идеализированы (Трубецков, 2004). В этой связи возникает вопрос о необходимости промыслового прогнозирования на многовидовой основе, учитывающей жизненные циклы, пути миграций и трофические связи массовых видов рыб (Расс, 1996; Бабаян, 1997). Отдельно разрабатываются биоэкономические модели, решающие задачу максимизации экономической прибыли (Marasco et al., 1991; Enin, 1996; Johnston, Sutinen, 1996). Несмотря на все многообразие подходов к реализации сокращения прилова, ни у кого из исследователей не вызывает сомнений, что решение этой мировой биоэкономической проблемы полностью зависит от изменения стратегии эксплуатации водных биоресурсов.

О необходимости отказа от принятой в нашей стране стратегии промысла, ориентированной на «вал» и перехода к многовидовому промыслу, а в дальнейшем — к управляемому рыбному хозяйству было заявлено еще в 1992 г. (Новиков, 1992; Кочиков, 19976). Однако, никаких серьезных изменений в стратегии российского рыболовства не последовало. Напротив, были приняты ряд нормативов, ставящих рыбодобывающие организации в положение «бегущий по лезвию бритвы». Например, в дополнениях к действующим «Правилам.» (1989) величина изъятия непоименованных в разрешении на промысел объектов была снижена до 2% по массе, что для большинства используемых орудий лова просто нереально.

Сокращение и полная переработка прилова в настоящее время может быть достигнута с помощью специальных мер и технологий (модернизация или запрет определенных орудий лова, установка технологического оборудования полной утилизации и т.п.), внедрение которых делает и без того затратный современный рыбный промысел экономически невыгодным.

Другой путь, наиболее простой и в достаточной степени реалистичный -это включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации. Такой сценарий выделения квот в первую очередь заставляет собственников задуматься о наиболее полкой переработке всего добытого сырья (уже оплаченного им). Кроме того, организации, осуществляющие контроль за ходом промысла (при надлежащей организации наблюдений) получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, что позволит выделять ОДУ по видам в соответствии с структурой уловов на различных видах промысла. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, но и других составляющих ихтиоцена. Таким образом, станет возможным оценить величину промыслового воздействия в целом для экосистемы определенного района.

Для реализации этих планов необходимо иметь объективную информацию о структуре уловов (Датский, Батанов, 2000; Пальм, Чикилев, 2000), понимать основы функционирования существующей системы управления и регулирования промысла (Евсиков, 2002, 2004), разработать схему распределения ОДУ, учитывающую структуру уловов на морских промыслах и внедрить систему сблокированных квот (по районам и орудиям лова), при которой в разрешении на промысел учитывается весь предполагаемый состав уловов (Каредин, Храпова, 1998; Кочиков, 1998, 2000; Каредин, 2000; Балыкин, Терентьев, 2004, 2004а; Терентьев, Винников, 2004а; Терентьев, Василец, 2005).

Цели и задачи работы. Целью настоящей работы являлось изучение структуры и динамики уловов на основных видах рыбного промысла в камчатских водах по данным информационной системы «Рыболовство» и контрольного лова в прикамчатских водах для разработки многовидовой схемы распределения ОДУ и рационального ведения промысла. Для этого было необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать современное морское рыболовство в прикамчатских водах;

2. Исследовать структуру уловов на морских рыбных промыслах по данным информационной системы «Рыболовство»;

3. Исследовать структуру уловов на рыбных промыслах по данным контрольного лова, в том числе, выявить ее качественные и количественные изменения по батиметрическим диапазонам, сезонам и годам;

4. Оценить соответствие официальной промысловой статистики данным контрольного лова;

5. Разработать схему распределения ОДУ на основе сблокированных квот, учитывающую структуру уловов на различных видах промысла.

Научная новизна. Установлено, что уловы снюрреводом, донным и разноглубинным тралами, донными сетями и ярусами помимо основных объектов промысла (минтая, северного одноперого терпуга, трески, наваги, камбал и палтусов) содержат также сложно-структурированный по видовому и размерному составу прилов других видов рыб. Структура уловов зависит как от состава эксплуатируемых сообществ рыб определенных районов, так и от селективных свойств применяемых орудий лова. Кроме того, величина и видовой состав прилова зависят от сезона ведения промысла и диапазона облавливаемых глубин.

Впервые количественно обосновано, что промысел морских рыб в прикамчатских водах базируется на применении четырех основных типов орудий лова: разноглубинного и донного тралов, снюрревода и донного яруса. Суммарная доля вылова этими орудиями лова составляет более 99%. При этом выявлено, что к специализированным промыслам в западной части Берингова и восточной части Охотского морей можно отнести только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного.

Выявлено, что при многолетних флуктуациях, структура уловов на основных видах промысла в смежные годы в целом остается стабильной. Это позволяет организовать многовидовой промысел на основе информации о структуре уловов при проведении контрольного лова и прогнозов ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью. В связи с этим, впервые предложен подход к определению многовидового ОДУ. Его внедрение может быть достигнуто путем включения прилова в выделяемые квоты для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

Практическая значимость. Установленное в данной работе наличие сложно-структурированных уловов на большинстве видов промысла в прикамчатских водах, а также значительное количество неучитываемого и неиспользуемого прилова наглядно показывает логичность и необходимость введения для освоения водных биологических ресурсов новой системы регулирования промысла на многовидовой основе. Полученные данные позволяют на основании прогноза ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью и мониторинга структуры уловов на различных видах промысла, организовать многовидовой промысел в рассматриваемых районах. Его внедрение может быть достигнуто путем включения прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

К достоинствам такой схемы следует отнести тот факт, что эти возможные изменения никак не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать (перерабатывать или, по крайней мере, официально учитывать) весь добытый прилов. Разрешение в виде сблокированной квоты позволило бы собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого (уже оплаченного им) прилова. Как следствие, - организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов морских рыб получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, которая используется в процессе прогнозирования ОДУ на следующий период. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, а также и других составляющих промысловых уловов - представителей различных ихтиоценов. Обладая такими данными, можно будет произвести оценку величины промыслового воздействия в целом на экосистему определенного района, поскольку задача моделирования многовидовых систем численными методами в настоящее время далека от своего решения.

Апробация работы. Основные результаты исследований представлялись: на Региональной конференции по актуальным проблемам морской биологии и экологии студентов, аспирантов и молодых ученых (2-3 октября 1998 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на Конференции молодых ученых «Биомониторинг и рациональное использование морских и пресноводных гидробионтов» (24-26 мая. 1999 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на Первой областной научно-практической конференции «Проблемы охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки» (10-12 июня 1999 г., Петропавловск-Камчатский); на Всероссийской конференции молодых ученых «Рыбохозяйственная наука на пути в XXI век» (21-23 мая 2001 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на XII международной конференции PICES (Сеул, 2003); на III международном симпозиуме по Охотскому морю (4-6 июня, 2003 г., ТИНРО-центр, Владивосток); на III международной рыбопромышленной выставке «Рыбные ресурсы» (23-26 ноября 2004 г., Москва); на отчетных сессиях дальневосточных рыбохозяйственных научных организаций Ассоциации «НТО ТИНРО» (Владивосток, 2003; Петропавловск-Камчатский, 2004; Южно-Сахалинск, 2005).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ.

Структура работы. Диссертация изложена на 188 страницах машинописного текста, иллюстрирована 42 рисунками, содержит 69 таблиц, состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов и указателя цитируемой литературы, который включает 150 работ, в том числе 103 отечественных и 47 иностранных авторов.

Заключение диссертации по теме «Ихтиология», Терентьев, Дмитрий Анатольевич

Выводы у1 1. Показано, что на морских промыслах в прикамчатских водах в

2000-х гг. абсолютно доминируют «активные» орудия лова: разноглубинный (72,9%), донный (9,3%) тралы и снюрревод (6,5%). Доля ярусного промысла составляет 3,1%. Использование кошельковых, ставных неводов и рыболовных ловушек практически прекратилось, их вклад в общий вылов изменялся от менее 0,1 до 0,6%. Вместе с тем, промысел ловушками,

V- применяемыми для лова беспозвоночных, достиг 6,2%.

Морской рыбный промысел в прикамчатских водах в настоящее время основан на применении четырех основных орудий лова - разноглубинного и донного тралов, снюрревода и донного яруса. По данным ИСР за 2001-2004 гг. суммарная доля вылова этими орудиями лова во всех районах составляет более 99%. т 2. В Западно-Беринговоморской зоне и восточной части Охотского моря к специализированным (более 70% вылова «основного» объекта) относится только лов разноглубинным тралом, а другие являются многовидовыми. В Карагинской подзоне специализированными являются промыслы разноглубинным тралом и донным ярусом, а в Петропавловск-Командорской подзоне - все, за исключением снюрреводного.

3. По даннным КЛ на основных видах промысла, а также на промысле донными сетями, выявлена сезонная динамика качественного и количественного состава уловов. Сезонные изменения их структуры, связаны с миграциями и, соответственно, с изменениями плотности концентраций видов. Значительное воздействие на сезонную динамику уловов оказывает выбор диапазона глубин лова, общий ход промышленного лова, а также экономические и социальные факторы.

4. Межгодовая динамика структуры уловов связана преимущественно с многолетними изменениями запасов отдельных видов рыб под влиянием абиотических и биотических факторов. Уровень промыслового воздействия на популяции морских рыб в различных ^ рыбопромысловых районах прикамчатских вод неодинаков, но, в целом, не является чрезмерным. Многолетние тенденции в структуре ихтиоценов, а следовательно и в уловах рыб, пока определяются в основном естественными условиями.

5. На большинстве морских донных промыслах в Западно-Беринговоморской зоне, Карагинской, Петропавловск-Командорской,

•г- Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзонах уловы, помимо декларированного согласно «Правилам промысла.» «основного» объекта лова содержат не учитываемый и выбрасываемый сложно-стуктурированный прилов других видов рыб. Величина вылова видов прилова в некоторых случаях может превышать вылов «основного» объекта промысла в несколько раз. В Западно-Беринговоморской зоне при промысле трески донным ярусом величина прилова может составлять 30,9 - 42,3%, а при снюрреводном лове этого же объекта - 42,3 - 86,2%. При снюрреводном и донном траловом промысле прилов минтая к донным рыбам может составить 31,8 - 52,5%.

6. Результаты исследований позволяют организовать многовидовой промысел в прикамчатских водах на основе ежегодных материалов по структуре контрольных уловов и прогнозов ОДУ, для чего необходимо перейти к практике обоснования и выдачи сблокированных разрешений на промысел. Распределение многовидовых квот рыбодобывающим предприятиям позволит существенно повысить эффективность использования морских биоресурсов.

В силу географического положения и наличия обособленных . популяций рыб удобным полигоном для практической реализации такой

Т*

Заключение

Наличие сложно-структурированных уловов на большинстве донных видов промысла в прикамчатских водах, и, как следствие - значительное количество не учитываемого и неиспользуемого прилова, диктует необходимость пересмотреть традиционный одновидовой подход к управлению промыслами и системы распределения величин изъятия промысловых объектов. Очевидно, что для этого нужно создать новую систему регулирования промысла на многовидовой основе.

При существующих долговременных межгодовых флуктуациях, в смежные годы структура уловов в рыбопромысловых подзонах остается достаточно стабильной. Это позволяет на основании прогноза ОДУ морских рыб с 2-годичной заблаговременностью и мониторинга структуры уловов на различных видах промысла, организовать многовидовой промысел в этих районах.

По нашему мненшр, наиболее простой и в достаточной степени реалистичный путь в решении этого вопроса — включение прилова в выделяемые объемы вылова для каждого промыслового судна или организации, т.е. распределять ОДУ в виде сблокированных квот.

Прежде всего, эти возможные изменения никак не затронут сам процесс промысла как таковой, однако, позволят легализовать (перерабатывать или, по крайней мере, учитывать) весь добытый прилов. Например, в настоящее время судно, ведущее промысел трески донным тралом в Западно-Беринговоморской зоне, имея в разрешении на промысел лишь один поименованный вид - треску, вынуждено выбрасывать за борт на каждую т выловленного «основного» объекта промысла более 6 т других видов (данные информационной системы «Рыболовство», см. табл. 3.1.12), которые (согласно «Правилам промысла.» (1989)) не могут быть переработаны и «возвращаются в естественную среду обитания». Этот прилов обычно нигде не регистрируется, чтобы к судну не возникало претензий со стороны

Государства. В этой связи возникает вопрос, - кто в этом случае наносит ущерб водным биологическим ресурсам: капитан судна, выполнивший все требования «Правил промысла.», или Государство, его контролирующее?

Разрешение в виде сблокированной квоты позволило бы собственнику самому решить вопрос о переработке («или возвращения в среду») всего добытого (уже оплаченного им) прилова. Кроме того, объемы прилова были бы официально зарегистрированы. Как следствие, - организации, осуществляющие контроль за ведением промысла и мониторинг состояния запасов морских рыб получат более достоверную статистику о вылове гидробионтов, которая используется в процессе прогнозирования ОДУ на следующий период. Еще одна немаловажная выгода состоит в том, что появится информация о реальном вылове не только основных объектов промысла, а также и других составляющих промысловых уловов -представителей различных ихтиоценов. Обладая такими данными, можно будет произвести оценку величины промыслового воздействия в целом на экосистему определенного района, поскольку, как уже отмечалось, задача моделирования многовидовых систем численными методами в настоящее время далека от своего решения.

Особенно актуален переход к многовидовому промыслу в настоящее время, после принятия новой редакции Налогового кодекса, устанавливающей плату за использование водных биоресурсов и Федерального Закона «О рыболовстве.», согласно которому за предприятиями закрепляются доли ОДУ сроком на 5 лет. Выделение сблокированных квот для разных промыслов позволит учитывать стоимость не только основного объекта, но и других промысловых видов, попадающихся в улове. Эти соотношения будут действовать в течение 5 лет, до наступления нового срока закрепления за пользователями долей ОДУ.

Таким образом, для реализации представленного проекта, мы предлагаем в виде эксперимента ввести практику выдачи сблокированных разрешений на промысел сроком на 5 лет в любом рыбопромысловом районе прикамчатских вод. В силу своего географического положения и наличии обособленных популяций видов это может быть Карагинская подзона, тем более, что все основные необходимые расчеты по данному рыбопромысловому району уже был выполнены и одобрены Федеральным агентством по Рыболовству (Балыкин, Терентьев, 2004).

В заключение, следует отметить, что проблема эксплуатации многовидовых систем гораздо шире и не ограничивается лишь проблемой структурных изменений уловов на различных видах промысла и долевого распределения ОДУ. Как уже отмечалось, она носит скорее биоэкономический характер. Об этом свидетельствует, например, снижение объемов снюрреводного (и практическое отсутствие прибрежного) промысла в Западно-Беринговоморской зоне по причине не заселенности береговой зоны.

Неосведомленность о технике лова донными активными орудиями лова (донный трал и снюрреводом) и структуре донных ихтиоценов в районах промысла приводит к утверждению нормативных актов, действие которых становится не просто неэффективным, а нулевым или декларативным. К ним можно с уверенностью отнести: запрет на промысел минтая донным тралом; процент прилова непоименованных в разрешении на промысел объектов; разделение на промысел 12-ти мильной и экономической зоны для российских судов (жаль, что еще не увидел свет указ о необходимости раздельного обитания видов морских гидробионтов в этих районах) и т.п.

Значительную роль в промышленном освоении водных биологических ресурсов играет и экономическая целесообразность. Без внедрения новых способов переработки и устойчивого спроса на рынке, увеличение объемов эксплуатации (или, по крайней мере, достоверный учет вылова) таких групп видов как бычки, скаты, акулы будет невозможно. Таким образом, проблема регулирования рыболовства требует не только биологического обоснования, но и должна учитывать комплекс социальных, антропологических экономических факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Терентьев, Дмитрий Анатольевич, 2006 год

1. Алексеев А.П., Пономаренко В.П., Мухин А.И. И.М. Книпович и становление рыболовства в России // 1999. http://www.vitiaz.ru /science/ books/ HistoryofNationalOceanology/ 01 .html

2. Бабаян B.K. Вычисление максимального устойчивого вылова при многовидовом составе уловов // Рыбн. х-в. № 2. 1981. С. 45-46.

3. Бабаян В,К. Принципы рационального рыболовства и управления промысловыми запасами // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997. Тез. докл.: Астрахань. 1997. С. 57-58.

4. Бабаян В.К., Ефимов Ю.Н. Некоторые современные тенденции в регулировании морского промысла // Рыбн. х-во. № 4. 1981. С. 42-44.

5. Балыкин П.А., Терентьев Д.А. Организация многовидового промысла рыб на примере Карагинской подзоны // Вопр. рыболов. 2004. Т. 5. № 3 (19). С. 489-499.

6. Балыкин П.А., Терентьев Д.А. Предложения по сблокированным квотам для рыбного промысла в юго-западной части Берингова моря // Тез. докладов IX Всероссийской конф. по проблемам рыбопромыслового прогнозирования. Мурманск: Изд-во ПИНРО. 2004а. С. 35-36.

7. Балыкин П.А. Видовой состав уловов донным тралом у Западной Камчатке в марте-апреле // Вопр. рыболов. 2003. № 3. С. 413-422.

8. Баранов Ф.И. Избранные труды. Т. III. Теория рыболовства. Москва: Пищ. пром. 1971. С. 130-184.

9. Бимиш Р.Дж., Френсис K.JI. Рыбное хозяйство тихоокеанского побережья Канады // Вестник Дальневосточного отделения РАН. № 5-6. 1992. С. 136-145.

10. Борец JI.A. Запасы донных рыб на западнокамчатском шельфе. // Рыбное хозяйство. № 3. 1988. С. 29-31.

11. Борец JI.A. Современное состояние ресурсов донных рыб на шельфе дальневосточных морей // Биол. ресурсы шельфовых и окраинных морей Советского Союза. Л.: Наука. 1990. С. 181 196.

12. Борец Л.А. Донные ихтиоцены Российского шельфа дальневосточных морей: состав, структура, элементы функционирования и промысловое значение //Владивосток: Тинро-центр. 1997. 217 с.

13. Борец Л.А., Савин А.Б., Бомко С.П., Пальм С.А. Состояние донных ихтиоценов в северо-западной части Берингова моря в конце 90-х годов // Вопр. рыболов. № 2. 2001. С. 242-257.

14. Василец П.М. О структуре рыбного промысла по орудиям лова в прикамчатских водах в 2003 г. // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. Сб. научн. тр. КамчатНИРО. 2004. Вып. 7. С. 35-43.

15. Великанов А.Я. Сырьевые ресурсы морских рыб Сахалина и Курильских островов: состав, современное состояние запасов и многолетняя изменчивость // Известия ТИНРО-центра. 2002. т. 130. С. 1122-1141.

16. Вершинин В.Г. О биологии и современном состоянии запасов трески северной части Берингова моря // Биологические ресурсы Арктики и Антарктики М. «Наука». 1987.- С.207 - 224.

17. Винников A.B., Терентьев Д.А. Особенности сезонной динамики «прилова» при ведении донного ярусного промысла в прикамчатских водах // Тез. докл. конф. молодых ученых 21-23 мая 2001 г. Владивосток: ТИНРО-центр. 2001. С. 113-115.

18. Вышегородцев В.А. Прилов рыб и беспозвоночных при ярусном промысле трески в северной части Берингова моря // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997: Астрахань. 1997. С. 63.

19. Гаврилов Г.М., Глебов И.И. Состав донного ихтиоцена в западной части Берингова моря в ноябре 2000 г.// Известия ТИНРО-центра. 2002. т. 130, ч.З. с.1027-1037.

20. Глебов И.И., Гаврилов Г.М., Старовойтов А.Н., Свиридов В.В. Структура и межгодовая изменчивость состава донных ихтиоценов северо-западной части Берингова моря // Вопр. рыболов. 2003. Т. 4. № 4 (16). С. 575-589.

21. Датский A.B., Батанов P.JI. О возможности многовидового рыболовства на шельфе в северо-западной части Берингова моря // Вопросы рыболовства. Т. 1. № 2-3. Часть 1. 2000. С. 111-112.

22. Дулепова Е.П., Волков А.Ф., Чучукало В.И., Надточий В.А., Иванов O.A., Мерзляков А.Ю. Современный статус биоты дальневосточных морей // Известия ТИНРО-центра. 2004. т. 137. С. 16-27.

23. Дьяков Ю.П. Западнокамчатские камбалы (распределение, биология и динамика популяций) // Известия ТИНРО-центра. 2002. т.130. С. 9541000.

24. Евсиков Г.И. Анализ существующей системы управления запасами минтая, регулирования его численности и пути ее совершенствования в морях дальневосточного бассейна. // Изв. ТИНРО. 2002. Т. 130. С. 1228 -1239.

25. Евсиков Г.И. Анализ системы управления и регулирования промысла в Беринговом море и пути их совершенствования. НТЦ «Дальрыбтехника». Вып. №12 (15). Владивосток: 2004. - 67с.

26. Ермаков Ю.К. Состав прилова при траловом лове сельди в Охотском и Беринговом морях // Вопр. рыболов. №1. 2002. С. 84-90.

27. Ермаков Ю.К., Карякин К.А. Состав прилова при траловом промысле минтая в Охотском и Беринговом морях // Вопр. рыболов. 2003. № 3. С. 423434.

28. Золотов А.О. Методика прогнозирования ОДУ корфо-карагинской сельди с учетом данных об избирательном использовании ее уловов // Вопросы рыболовства. 2004. Т. 5. № 2 (18). С. 319-327.

29. Иванов А.Н. О прилове рыб при промысле минтая у юго-западной Камчатки и северных Курильских островов в ноябре 2000 г. // Вопр. рыболов. №1.2002. С. 105-117.

30. Ильинский E.H. Современное состояние запасов и размещение трески и наваги в Охотском море // Изв. ТИНРО-центра. 2002. Т. 130. Ч. 3. С. 1097-1103.

31. Ильинский E.H., Мерзляков А.Ю., Винников A.B., Винников К.А., Буряк П.Н. Современные тенденции в состоянии ихтиоценов донных рыб западнокамчатского шельфа // Биол. моря. 2004. Т. 40. № 1. С. 79-83.

32. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Состав и современный статус донного ихтиоцена западнокамчатского шельфа // Вопр. Рыболовства. 2001. Т. 2. №3(7). С. 504-517.

33. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Современное состояние запасов и размещение камбал в Охотском море // Изв. ТИНРО-центра. 2002. Т. 130.4. З.С. 1104-1121.

34. Ильинский E.H., Четвергов A.B. Состав и современный статус донного ихтиоцена западнокамчатского шельфа // Вопр. рыболовства. 2001. Т. 2. №3(7). С. 504-517.

35. Каредин Е.П. Сырьевая база рыбной промышленности дальневосточного бассейна на период до 2015 г. и условия ее полного освоения // Вопр. рыболов. Т. 1. № 2-3. Ч. 1. 2000. С. 158-163.

36. Каредин Е.П., Храпова П.С. Проблема «прилова» на дальневосточных промыслах // Тез. докл. 7 Всеросс. конф. по проблемам промыслового прогнозирования. Мурманск: ПИНРО. 1998. С.109-110.

37. Кодолов JI.C., Савин А.Б. Сетной промысел черного палтуса в Охотском море // Рыбн. хоз-во. 1997. № 4. С. 40-42.

38. Коржев В.А., Третьяк B.JL, Догов A.B. Многовидовая модель промыслового сообщества Баренцева моря // Матер, отчет, сес. по итогам НИР ПИНРО в 1995 г., Мурманск. 1996. С. 28-39.

39. Коржев В.А., Третьяк B.JL, Долгов A.B., Шлейник В.Н. Многовидовая модель промыслового сообщества Баренцева моря // Тез. докл. 6 Всерос. конф. по пробл. промысл, прогнозир., Мурманск, 4-6 окт., 1995: Мурманск. 1995. С. 71-72.

40. Коростелев С.Г. О донном сетном промысле в восточной части Охотского моря // Вопр. рыболов. № 1. 2002. С. 91-104.

41. Коростелев С.Г., Василец П.М. Изменения в составе донных ихтиоценов на шельфе авачинского, кроноцкого и камчатского заливов под влиянием промыслового пресса // Изв. ТИНРО-центра. 2004. Т. 137. С. 253-261.

42. Кочиков В.Н. Прилов должен, по возможности, использоваться // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. №3. 1997а. С. 1415.

43. Кочиков В.Н. Межведомственная ихтиологическая комиссия поднимает важные проблемы рыболовства // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. №6. 19976. С.21-29.

44. Кочиков В.Н. От прогнозирования ОДУ к комплексному управлению ресурсами // Тез. докл. 7 Всеросс. конф. по проблемам промыслового прогнозирования. Мурманск: ПИНРО. 1998. С.123-127.

45. Кочиков В. Разрушает ли рыболовство структуру морских экосистем? // Анал. и реф. инф. Сер. Биопромысл, и экон. вопр. миров, рыболов. Всерос. н.-и. и проект.-конструкт. ин-т экон., инф. и АСУ рыб. х-ва. 1999. №2-3. С. 13-16.

46. Кочиков В.Н. Приловы и выбросы в мировом рыболовстве // Рыбн. х-во. № 5. 2000. С. 24-26.

47. Кузнецов В.В., Кузнецова E.H. Система регулирования изъятия при многовидовом промысле //Рыбн. хоз-во. № 1. 1995. С. 31-32.

48. Малкин Е.М. Принцип регулирования промысла на основе концепции репродуктивной изменчивости популяций // Вопр. ихтиологии. 1995. Т. 35. №4. С. 537-540.

49. Мальков Г.В. Экологическая безопасность лова гидробионтов в Каспийском море // Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ, Астрахань, 2000. Т. 2. Астрахань. 2000. С. 306-307.

50. Мельников A.B., Бычков A.A., Ханипур A.A. Экологические показатели рыболовства Каспийского бассейна // Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ, Астрахань, 2000. Т. 2. Астрахань, 2000. С. 295-297.

51. Мягких К.А. О составе уловов донных жаберных сетей в Авачинском заливе (Восточная Камчатка) // Тез. IV регион, конф. по актуальным проблемам экологии, морской биологии и биотехнологии. Владивосток: ДВГУ. 2001. С. 86-87.

52. Науменко Н.И. Биология и промысел морских сельдей Дальнего Востока.-Петропавловск-Камчатский. «Камчатский печатный двор». 2001. 330 с.

53. Новиков Н.П. Биологические ресурсы Тихого океана и некоторые проблемы их освоения // Вестн. Дальневост. отд-ния РАН. № 1-2. 1992. С. 53-57.

54. Новикова О.В., Терентьев Д. А. К вопросу о промысловой мере дальневосточной наваги прикамчатских вод // Вопр. рыболов. 2005. Т. 6. №21. С. 77-85.

55. Орлов A.M. Ихтиофауна прилова на крабовом ловушечном промысле в западной части Берингова моря // Биол. и рац. использ. гидробионтов, их роль в экосистемах: Тез. докл. конф. мол. ученых ТИНРО, Владивосток, 27-29 апр., 1993: Владивосток. 1993. С. 38-39.

56. Пальм С.А., Чикилев В.Г. О возможности многовидового рыболовства на материковом склоне в северо-западной части Берингова моря // Вопросы рыболовства. Т. 1. № 2-3. Часть 2. 2000.С. 84-85.

57. Парин Н.В. Ихтиофауна морей России: Биоразнообразие и промысловый потенциал // Известия ТИНРО-центра. 2004. Т 137. С. 226-231.

58. Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов. Приложение к приказу Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. N 185

59. Радченко В.И. Состав, структура и динамика нектонных сообществ эпипелагиали Берингова моря// Автореферат дисс.канд. биол. наук -Владивосток, ДВО РАН, Институт биологии моря 1994 - 24 с.

60. Расс Т.С. Тенденции в изменении рыбных запасов Баренцева моря и их причины // Тез. докл. 5 Научн. конф. по пробл. промысл, прогнозир. (долгосроч. аспекты), Мурманск, 13-15 окт., 1992: Мурманск. 1992. С. 96-97.

61. Терентьев Д.А., Винников A.B. Анализ материалов по видовому и количественному составу уловов донными сетями в северо-западной части Берингова и восточной части Охотского морей // Изв. ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 299-310.

62. Терентьев Д.А. Василец П.М. Структура уловов на рыбных промыслах и предложения по организации многовидового рыболовства в северозападной части Берингова моря // Известия ТИНРО-центра. 2005. Т 140. С. 18-36.

63. Терентьев Д.А., Балыкин П.А., Винников A.B. Промысел морских рыб в восточной части Охотского моря // Рыбн. х-во. 2005. № 6. С. 49-52

64. Токранов A.M. Керчаки и получешуйные бычки// Биологические ресурсы >< Тихого океана. М.: Наука. 1986. С. 319 328.

65. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры // Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Едиториал УРСС. 2004. С. 178-229.

66. Фадеев Н.С. Берингово море.// Биологические ресурсы Тихого океана. М.: Наука. 1986. С. 389-406.

67. Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 22 декабря 2004 г.

68. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной . экономической зоне Российской Федерации» с изменениями и дополнениями №48-ФЗ от 22 апреля 2003 г.

69. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» с изменениями и дополнениями №49-ФЗ от 22 апреля 2003 г.

70. Шевелев М.С., Соколов K.M., Готовцев С.М. Величина приловов донных рыб при траловом промысле в Баренцевом море в 1993-1995 гг. // Матер, отчет, сес. по итогам НИР ПИНРО в 1995 г., Мурманск, 1996: Мурманск. 1996. С. 40-47.

71. Шевелев М.С., Соколов K.M. О фактическом вылове донных рыб, добываемых в качестве прилова на траловом промысле в Баренцевом море // Рыбн. хоз-во. 1997. № 3. С. 38-40.

72. Шейко Б.А., Федоров В.В. Глава 1. Рыбообразные и рыбы // Каталог позвоночных Камчатки и сопредельных морских акваторий. Петропавловск-Камчатский: Изд-во ОАО Камчатский печатный двор. 2000. С. 7-69.

73. Шлейник В.Н., Третьяк В.Л., Филин A.A., Коржев В.А. Многовидовые модели для оценки состояния запасов промысловых рыб // 1 Когр. ихтиологов России. Астрахань, сент., 1997: Астрахань. 1997. С. 97.

74. Шунтов В.П. Биологические ресурсы Охотского моря. М.: Агропромиздат. 1985.224 с.

75. Шунтов В.П. Морские биоресурсы Дальнего Востока и задачи науки // Вестник ДВО АН СССР. 1990. № 5. с. 33-38.

76. Шунтов В.П. Итоги экосистемных исследований биологических ресурсов Дальневосточных морей // Биология моря. 1999. Т. 25. № 6. С. 422-450.

77. Шунтов В.П., Дулепова Е.П., Волвенко И.В. Современный статус и многолетняя динамика биологических ресурсов Дальневосточной зоны России // Известия ТИНРО-центра. 2002. Т. 130. Ч. 1. С. 3-11.

78. Alverson D.L. Some observations on the science of bycatch. Marine Technology Society Journal. 1999. 33(2). P. 6-12.

79. Alverson, D.L., Hughes S.E. Bycatch: from emotion to effective natural resources management. Reviews in Fish Biology and Fisheries. 1996. 6(4). P. 443462.

80. Ames G.R., Weng P.Ah. Shrimp bycatch utilization in Mozambique // Trop. Sci. 1995.35,№3. C. 300-307.

81. Balykin P. A., Terentiev D. A. Fishieries in the eastern sea of Okhotsk // Proceeding of the Third Workshop on the Okhotsk Sea and Adjacent Areas, sept. 2004. PICES Sci. Rep. № 26. 2004. C. 229-233.

82. Boom M.J. Landings into England and Wales from the UK demersal fisheries of the Irish Sea and Western Approaches, 1979-1990 // Fish. Res. Data Report. Min. Agr., Fish, and Food Dir. Fish, Res. №26. 1992. C. 3-9.

83. Botsford Louis W., Castilla Juan Carlos., Peterson Charles H. The management of fisheries and marine ecosystems // Science. № 5325. 1997. C. 509-515.

84. Boucher Jean. Impact de la peche sur l'environnement // Rech. mar. №20. 1998. C. 19-24.

85. Brander K.M., Mohn R.K. Is the whole always less than the sum of the parts? // Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources, The Hague, 2-4 Oct., 1989. ICES Mar. Sci. Symp. 1991. C. 117-119.

86. Davis Michael W. Key principles for understanding fish bycatch discard mortality // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 2002. 59. № 11. C. 1834-1843.

87. DeirAgnello Maurizio. La gestione e la valorizzazione delle risorse ittiche toskane //Perse. №2. 1996. C. 41-42.

88. Ehrich Siegfried, Stransky Christoph . The influence of towing time, catch size and catch treatment on species diversity estimates from groundfish surveys / // Arch. Fish, and Mar. Res. №1. 2001. C. 37-44.

89. El-Mor Mohammad, El-Etreby Salah, Mohammad Saad, Sapota Mariusz R. A study on trash catch of the bottom trawl along Port-Said coast, Egypt // Oceanol. Stud. 2002. № 3-4. C. 45-55.

90. Enin U.I. On modeling and management of capture fisheries: One view // Naga: ICLARM Quart. №4. 1996. C. 45-47.

91. Fox David S., Starr Richard M. Comparison of commercial fishery and research catch data // Can. J. Fish, and Aquat. Sei. №12. 1996. C. 2681-2694.

92. Hall M.A., Alverson D.L., Metuzals K.I. By-catch: problems and solutions. Marine <f Pollution Bulletin. 2000. 41(1-6). P. 204-219.

93. Marasco R., Baldwin R., Bax N., Landen T. By-catch: a bioeconomic assessment of North Pacific groundfish fisheries // Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources". The Hague, 2-4 Oct., 1989. ICES Mar. Sei. Symp. 1991. C. 275-280.

94. Martosubroto Purwito. Structure and dynamics of the demersal resources of the Java Sea, 1975-1979 // Baseline Stud. Biodiversity: Fish Resour. West. Indonesia. Jakarta. 1996. C. 62-76.

95. McBride Margaret Mary. Estimation of unreported catch in a commercial trawl fishery // J. Northwest Atlant. Fish. Sei. 1996. C. 31-41.

96. Moinet Marie-Laure. Le sort de la peche dans les filets des statistiques // Sei. et vie. 2003. № 1024. C. 69-73.1. T"

97. Munkner Werner. Uber Fischereiressourcen und ihre Nutzung // Inf. Fischwirt. № 1. 2001. C. 29-33.

98. Murawski S.A., Finn J.T. Biological bases for mixed-species fisheries: species co-distribution in relation to environmental and biotic variables // Can. J. Fish, and Aquat. Sei. №10. 1988. C. 1720-1755.

99. Nowlis Joshua Siadek, Roberts Callum M. Fisheries benefits and optimal design of marine reserves // Fish. Bull. №3. 1999. C. 604-616.

100. Ormerod S.J. Current issues with fish and fisheries: Editor's overview and introduction //J. Appl. Ecol. 2003. № 2. C. 204-213.

101. Overholtz William J., Edwards Steven F., Brodziak Jon K.T. Effort control in the New England groundfish fishery: A bioeconomic perspective // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. № 9. 1995. C. 1944-1957.

102. Pascoe Sean. Single species conservation in a multispecies fishery: The case of the Australian eastern gemfish // Ecol. Econ. №1. 2000. C. 125-136.

103. Perkins Peter C., Edwars Elizabeth F. A mixture model for estimating discarded bycatch from data with many zero observation: Tuna discards in the eastern tropical Pacific Ocean // Fish. Bull. № 2. 1996. C. 300-340.

104. Romanov Evgeny V. Bycatch in the tuna purse-seine fisheries of the western Indian Ocean//Fish. Bull. №1. 2002. C. 90-105.

105. Sissenwine M.P., Daan N. An overview of multispecies models relevant to management of living resources: Pap. Symp. "Multispec. Models Relevant Manag. Living Resources" // The Hague, 2-4 Oct. 1989. ICES Mar. Sci. Symp. 1991. C. 6-11.

106. Smith Estellie M. The nature of Nature: Conflict and consensus in fisheries management // Aquat. Living Reusor. № 3. 1995. C. 209-213.

107. Stobele W.J., Wacker H. The concept of sustainable yield in multi-species fisheries //Ecol. Modell. №1-2. 1991. C. 61-74.

108. Stoker T.K. An overview of the North sea multispecies modeling work in ICES // S. Afr. J. mar. Sci. № 12. 1992. C. 1051-1060.

109. Tang Yanli, Li Wentao, Wan Rong, Huang Liuyi. Qingdao haiyang daxue xuebao. Ziran kexue ban // J. Ocean Univ. Quingdao. Natur. Sci. Ed. 2003. № 2. C. 211-218.

110. Vianna Marcelo, Tomas Acacio R.G., Verani Jose R. Aspects of the biology of the Atlantic Midshipman, Porichthys porosissimus (Teleostei, Batrachoididae):

111. An important by-catch species of shrimp trawling off southern Brazil // Rev. bras, oceanogr. 2000. 48. № 2. P. 131-140. Wallace Richard K., Robinson C. Lance. Bycatch reduction in recreational f shriming //Northeast Gulf Sci. № 2. 1994. C. 139-144.

112. Wang H. Ecosystem Management and Its Application to LMEs // Oceandevelopment and International Law. 2004. 35. P. 41-47. Weber Wolfgang. Discards in der deutschen Seelachsfischerei // Natur und