Структура очагов дифиллоботриоза на Северо-Западном Урале и мероприятия по их оздоровлению тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.20, кандидат биологических наук Галеева, Назима Галимзяновна

• Галеева, Назима Галимзяновна
• кандидат биологических наук
• 1980

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Галеева, Назима Галимзяновна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1. Распространение дифиллоботриоза в СССР

2. Классификация очагов дифиллоботриоза . . 18

3. Биология лентеца широкого.21

4. Роль домашних животных в распространении дифиллоботриоза .39

Глава П. МАТЕБШШ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.42

Глава Ш. ОЕЩАЯ ХАРМТЕНСША "К0Ш-11ЕРМЯЦК0Г0 АВТОНОМНОГО ОКОТА . . . .50-^

1. Климато-географическая характеристика

2. Характеристика водоемов, взятых для обследования.51

3. Социально-бытовые условия в округе . . . 55

4. Пораженность населения дифиллоботриозом 58

5. Удельный вес рыбы в улове и питании населения .67

Глава 1У. СТРУКТУРА (НАГА дайШОЮТНЮЗА В ЮСЬШНСКОМ

РАЙОНЕ.73

I. Общая характеристика очага дифиллоботриоза .732. Пораженность дифиллоботриозом населения 74

3. Спонтанное и экспериментальное заражение домашних животных лентецом широким . . . 77

4. Санитарное состояние населенных пунктов и загрязненность внешней среды яйцами лентецов . .80—

5. Выживаемость яицдантеца широкого во внешней среде.88

6. Фауна веслоногих ракообразных в водоемах очага. 95

7. Зараженность рыб плероцекоидами лентеца широкого в очаге.98

8. Факторы передачи личинок лентеца широкого102-104 Заключение . . 104

Глава У. СТРУКТУРА ОЧАГОВ ДИФИЛЛОБОТРИОЗА В КОСИНС-КОМ И ЮРЛИНСКОМ РАЙОНАХ

1. Общая характеристика очага дифиллоботриоза . . . . . . . .107

2. Пораженность населения: дифиллоботриозом I08

3.Роль домашних животных в распространении дифиллоботриоза . .II4-II

4. Санитарное состояние населенных пунктов и загрязненность объектов внешней среды яйцами лентецов . .II5-I

5. Фауна веслоногих ракообразных в реках

Кама и Лопва .'. . I20-I2I

6. Зараженность плероцеркоидами лентеца широкого рыб в водоемах .I2I-I

7. Изучение устойчивости плероцеркоидов

D,latum в рыбе и рыбопродуктах . . 123

8. Факторы передачи личинок Д. latum . . . 127-130 Заключение . . 130

Глава УГ. СИСТЕМА МЕРОПРИЯТИЙ ПО БОРЬБЕ С ДИФИЛЛОБОТРИОЗОМ В ОЧАГАХ

1. Санитарно-прсветительная работа . . . 133

2. Санитарно-профилактические мероприятия. 136

3. Лечебно-оздоровительные мероприятия. . . 138

ЗАКЛШЕНИЕ.140

ОБЩЕ ВЫВОда.146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура очагов дифиллоботриоза на Северо-Западном Урале и мероприятия по их оздоровлению»

Одной из главных задач, поставленных ЦК КПСС и Советом Министров СССР перед органами здравоохранения и учеными страны является снижение заболеваемости населения. Актуальность борьбы с гелышнтозами отражена в рде документов Коммунистической партии и Советского правительства.

Из гельминтозов особое внимание уделяется дифиллоботрио-зу, крупные очаги которого выявлены на Севере, в Сибири и других районах Советского Союза.

Возбудителем ДИфИЛЛОбОТрИОЗа ЯВЯЯвТСЯ .Diphyllobothrium latum (L.|I758)Luhe,1910 имеющий сложный биологический цикл развития, связанный с различными видами животных организмов. Поэтому для правильного подхода к разработке методов борьбы с данной инвазией необходимо знание не только жизненного цикла возбудителя , но и особенностей биологии и экологии его хозяев. Только при детальном изучении краевой эпидемиологии гельминтозов можно осуществить наиболее эффективные меры борьбы с ними (З.Г.Василькова, 1953).

За последние годы дифиллоботриоз стал широко распространяться в районы крупных водохранилищ бассейна р.Волги (А.В.Решетникова, 1965; Л.И.Прокопенко, 1968). Интенсивный очаг ди-фшюботриоза выявлен в Пермской области (Я.И.Вайсман, 1967; В.Ф.Петров, 1969; Д.А.Чистяков, 1979). По данным областной СЭС в Коми-Пермяцком автономном округе отмечается высокая пораженность населения лентецом широким с тенденцией к росту, особенно среди местного населения.

Актуальность проблемы. Дифиллоботриоз причиняет огромный вред здоровью человека, резко снижает его трудоспособность, чем наносит экономический ущерб народному хозяйству. Выбраковывается большое количество рыбы, зараженной плероцаркоидами d.latumt отловленной в эндемичных очагах. Кроме того, в связи с интенсивным освоением водных ресурсов, строительством водохранилищ данная инвазия быстро распространяется в центральные и южные районы страны. Поэтому изучение пораженности населения дифиллоботриозом, выявление промежуточных и дополнительных хозяев и изучение условий, в которых происходит циркуляция паразита, имеет первостепенное значение для обоснования мероприятий по борьбе с дифиллоботриозом как в конкретном регионе, так и в масштабе всей страны.

Цель и задачи исследований. Целью настоящего исследования явилось изучение степени пораженности населения лентецом широким, установления источников инвазии, выявление факторов, определяющих активность очагов дифиллоботриоза в округе и разработка системы мероприятий по повышению эффективности борьбы с данной инвазией.

В задачу наших исследований входило:

1. Выявить степень пораженности лентецом широким в очагах населения.

2. Изучить роль домашних животных в распространении дифиллоботриоза.

3. Изучить санитарное состояние и особенности быта населения в очагах.

4. Выявить пути загрязнения водоемов инвазионным материалом.

5. Изучить выживаемость яиц лентеца широкого в естественных условиях округа.

6. Определить видовой состав веслоногих ракообразных в водоемах очагов.

7. Изучить зараженность рыб плероцеркоидами лентеца широкого.

8. Выявить основные факторы передачи дифиллоботриоза человеку.

9. Разработать мероприятия по оздоровлению очагов дифиллоботриоза в Коми-Пермяцком автономном округе.

Научная новизна. Впервые в Коми-Пермяцком автономном округе выявлены интенсивные очаги дифиллоботриоза.

Определена прямая зависимость между уровнем пораженноети и удельным весом коренного населения (коми-пермяки) в очагах дифаллоботриоза.

Впервые в очагах установлены ведущие факторы передачи инвазии, которым служит щука, окунь и ерш I-2-3-дневного слабого посола, свежая печень налима и икра щуки. Впервые в очагах округа установлена высокая загрязненность объектов внешней среды (водоемов, сточной воды, грунта и почвы) яйцами лентеца широкого. Изучена выживаемость яиц лентеца в различных естественных условиях округа. Впервые в Коми-Пермяцком округе изучена зараженность рыбы плероцеркоидами лентеца. Изучена выживаемость плероцеркоидов в рыбных блюдах, приготовляемых жителями округа. Выявлен видовой состав возможных промежуточных хозяев в разных водоемах. Из домашних животных дефинитивными хозяевами лентеца широкого выявлены собаки и кошки, которые служат дополнительным источником инвазии в условиях округа. Принципиально новым в работе является попытка экспериментального заражения свиней плероцеркоидами лентеца широкого с целью уточнения их роли в эпидемиологии дифиллоботриоза.

На основе полученных данных разработаны методические рекомендации по оздоровлению очагов дифиллоботриоза в Коми - Пермяцком автономном округе,в основу которых положены лечебно-прр-филактическая я санитарно-просветикелъная работы. Материалы диссертации используются в лекциях и на практических занятиях кафедр биологии и эпидемиологии Пермского медицинского института и областным домом санитарного просвещения.

Объем работы. Рукопись диссертации содержит 184 машинописных страниц, включая. 27 таблиц, 12 фотографий,5 графиков и рисунков. Состоит из введения,шести глав,заключения и общих выводов. Список литературы включает 247 наименований,из них отечественных - 204,иностранных - 43,

Заключение диссертации по теме «Гельминтология», Галеева, Назима Галимзяновна

ОБЩИЕ вывода

I, На Северо - Западном Урале,в Коми-Пермяцком автономном округе,расположенном в бассейне Верхней Камы,выявлены интенсивные очаги дифиллоботриоза эндемичного характера.

Пораженность населения, дифиллоботриозом в очагах достигала в отдельных населенных пунктах 51,5$ - 59$.Дети школьного возраста инвазированы лентецом в среднем на 8,1$,дошкольного-7,8$. Дифиллоботриозом поражены дети первого года жизни.

3. Очаги дифиллоботриоза являются синантропными и по экологическим условиям могут рассматриваться как два типа:водохра-нилищный /Юсьвинский район/ и речной /Косинский и Шрлинский районы/

4. В распространении дифиллоботриоза существенное значение играют домашние животные,собаки икошки,которые заражены лентецом широким в бшльшом проценте:53,19$ и 31,57$ /соответственно/.

5. Путем гельминтологических вскрытий /1260 голов/,копрологических исследований /842 головы/ и экспериментального заражения /10 голов/ доказана невосприимчивость свиней к заражению лентецом широким.

6.Установлена высокая загрязненность объектов внешней сре-ды.Яйца лентецов констатированы в 63 из132 /47,7$/ исследованных проб.В грунте найдено от 7,3 до 99,4 яиц лентецов в одной пробе, в I кг почвы -от 45 до 144 яиц,в среднем в I литре речной воды --0,1 яиц и I литре сточной воды - 50 яиц.

7. Нечистоты с инвазионным материалом в водоемы поступают с территорий неблагоустроенных населенных пунктов,где уборные не соответствует гигеническим требованиям и построены нередко вблизи водоемов.Кроме того,в летний пвриод загрязнение рек и водохранилища происходит и за счет судов водного транспорта,

8. Загрязнение водоемов яйцами дифиллоботриид происходит весной и летом ( с мая по сентябрь ) при высоком стоянии воды в водоемах и во время ливневых дождей.

9, В водоемах при средней температуре 15,6°С развитие яиц лентеца широкого до выхода корацидиев происходит в течение

19 - 20 дней.

10. Яйца лентеца широкого в естественных условиях очагов оставались жизеспособными на почве в сухую погоду ( ва солнце и в тени) в течение 2-3 дней,в дождливую - в траве ( на солнце и в тени ) до 10 - 13 дней.

11. В водоемах очагов обнаружено 14 видов копепод,из которых 8 видов могут быть промежуточными хозяевами лентеца широкого Cyclops strenuus,Paracyclops fimbriatus, P.affinis,Mesocyclops leuckarti, M.oithonoides,b4idiaptomus graciioides,Acanthocyclops vernalis,Acanthocyclops sp.).

12. Выявлена значительная зараженность плероцеркоидами лентеца широкого хищных рыб : щуки и налима от 47$ до 100$, ( при интенсивности инвазии у щуки до 420 экз. налима - до 1300 экз.), окуня - от 3$ до 61,3$,экстенсивность инвазии у ершей колебалась от 6,4$ до 52,8$.

23. Основными факторами передачи дифиллоботриоза в очагах установлены : слабосоленая 1-2-3 дневного посола рыба,в том числе и ерши; свежая рыба (щука,окунь);печень налима,икра щуки и окуняопробование фарша из щуки и налима.

14, Установлено,что теплый посол /при комнатной температуре/мелкой рыбы /ершей/ в соотношении соли ирыбы 0,6:10 является фактором передачи плероцеркоидов лентеца широкого до 5-6 дней,При холодном солении /при температуре 3-8°/ в соотношении соли и рыбы 1:10 - до 8|/9 дней,

15,Опытами доказано,что рыбопродукты,подвергнутые достаточной термической обработке /рыбные пироги,пельмени,вареная рыба в виде ухи/ эпидемиологического значения не имеют.

16, Наиболее интенсивным оказался очаг водохранилищного типа,где отмечена высокая пораженность дифиллоботриозом местного коренного населения /коми-пермяки/ вд.Трифоново-51,5$,зараженность собак на 59,37$,массивное загрязнение внешней среды, высокая экстенсивность и интенсивность инвазии плероцеркоидами лентеца рыб:щуки и налима -100$,окуня -61,3$ и ерша -52,8$.

17. В очагах дифиллоботриоза речного типа,пораженность населения несколько ниже и варьировала от 8$ до59$ /в д. Кривцы/. Наиболее высокая экстенсивность отмечена в населенных пунктах, где проживают местные жители,так как они почти постоянно употребляют рыбу в сыром и полусыром виде.Зараженность животных и рыб в очаге значительно ниже,чем в очаге водохранилищного типа.

18» В результате санитарно - прсветительной работы и проведенной дегельминтизации в 1974 г произошло уменьшение экстенсивности дифиллоботриоза среди повторно обследованных лиц к 1975 г в п.Лемпиха с 18$ до 9,3$,в д.Светлица с 22,4$до 7,4$.

19. Мероприятия по борьбе с дифиллоботриозом в округе должны проводиться комплексно,Особое значение,наряду с выявлением и дегельминтизацией инвазированных больных людей идомашних животных,охраной водоемов от загрязнения нечистотами,имеет санитарное просвещение населения,

20, На основании полученных данных по изучению распространения дифиллоботриоза в округе разработаны методические рекомендации "Мероприятия по оздоровлению очага дифиллоботриоза в Коми-Пермяцком автономном округе",которые утверждены областной СЭС и легли в основу составления комплексного плана лечебно- оздоровительных и санитарно-профилактических мероприятий в округе.

21. В результате проведенных мероприятий,разработанных нами, в настоящее время отмечается снижение общего процента пораженности населения дифиллоботриозом в округе: с 4,39$ в 1977 г до 3,2$ в 1979 г ( по данным окружной СЭС),

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На Северо-Западном Урале,в Коми-Пермяцком автономном округе выялен эндемичный очаг дифиллоботриоза с тенденцией к росту. Если в 1962 г пораженность дифиллоботриозом по округу составляла 1%,то в 1977 г - 4,39%,то есть возросла в 4,4 раза.

Изученные нами в 1973 - 1978 гг очаги дифиллоботриоза имеют как сходные черты,так и свои особенности.

На севере округа долина рек Камы и Косы Досинский район/ может рассматриваться как речной очаг или участки очаговости речного типа,так как в формировании очагов важная роль принадлежит здесь биоценозам пойменных озер - стариц р.Камы /у д. Кривцы и п. Усть-Коса/.В центральной части окрува / Юрлинский район/--очаги речного типа системы р. Лопвы,включающие мелководные заливы, где весной и в начале лета размножаются ракообразные и нагуливаются мальки рыб.На юга / Юсьвинский район/ -на Камском водохранилище /в предела округа/очаги дифиллоботриоз можно рассматривать как очаги водохранилищного типа.

Элементами структуры очагов являются:пораженное дифиллоботриозом население,а также домашние животные /собаки и кошки/, береговая зона водоемов и их биотопы,где происходит разитие личиночных стадий лентеца широкого.

Основным источником дифиллоботриоза во всех очагах является человек,возбудителем заболевания - Diphyllobothrium latum.

В изученных 12 прибрежных населенных пунктах экстенсивность инвазии среди населения колебалась от 8$ до 59$.Наиболее высокие показатели пораженности отмечены в деревнях,где прживают,в основном,коренные жители /коми-пермяки/.Так в д,Кривды она равна 59$ /очаг речного типа/,а д.Трифоново - 51,5$ /очаг водохрани-лшцного типа/.

Высокий процент среди пораженных наблюдается у лиц в возрасте 50 лет и старше независимо от пола.Дифиллоботриозом поражены дети всех возрастов,в том числе и первых лет жизни.Заболеваемость нередко носит семейный характер.Длительность заболевания многих больных 5-10 и более лет,что свидетельствует об усилении активности старых очагов после создания Камского водохранилища.

Дополнительным источником инвазии являются собаки и кошки. В очаге водохранилюцного типа собаки заражены на 59,37$,кошки-22,2$,в очаге речного типа -40,0$ и 44,4$ /соответственно/.

Роль свиней в эпидемиологии дифиллоботриоза нами не выявлена, опытами доказана невосприимчивость их к данной инвазии.

Систематическое загрязнение водоемов инвазионным материалом за счет береговой полосы связано с неудовлетворительным санитарным состоянием населенных мест /загрязнение территории дворов и улиц,общественные неблагоустроенные туалеты,расположенные по берегам и т.д./.При высоком стоянии воды в водоемах,сточные воды,ручьи и нанавы смывают нечистоты с прибрежных территорий. Основное загрязнение водоемов яйцами лентецов происходит преимущественно весной-в период таяния снега и образования паводковых вод.Степень загрязнения водоемов в летний сухой период уменыиа-еься.Климатические условия для. созревания яйц имеются, с мая по сентябрь,срок их развития в мелководном биотопе р.Иньвы в августе 19-20 дней,В дождливое время года загрязнение водоемов за счет береговой полосы может иметь эпидемиологическое значение, так как яйца лентеца широкого на поверхности поцвы /на траве/ сохраняют жизнеспособность и развиваются до 10-13 суток. Кроме того,населенные пункты в изученных очагах располагаются на возвышенном месте с уклоном в сторону водоисточников,что способствует смуванию в водоемы загрязненных поверхностных слоев почвы во время дождей.

В планктоне водоемов округа выявлено 14 видов веслоногих ракообразных,из которых в очаге водохранилищного типа - 10 видов,речного - 4 вида.Промежуточными хозяевами лентеца широкого могут быть 8 видов копепод,основное значение в условиях очагов могут иметь Cyclops strenuus и Eudiaptomus graciioides.

Основными носителями плероцеркоидов лентеца широкого в очагах являются щука,налим,окунь и ерш.Степень инвазированности этих видов рыб более высокая вКамском водохранилище и в верхней срарице р.Камы,меньшая в реках Иньве,Лопве и устье р.Камы.Так в Камском водохранилище щука и налим поражены личинками лентеца широкого в 100$,при максимальной интенсивности 420 и 1300 плероцеркоидов /соответственно/,окунь -61,3$,ерш-52,8$.В верхней старице р.Камы налим поражен в 75$,окунь-40,9$.Щука вреках Иньве, Лопве и в устье р.Косы поражена меньше /58,8$,47$ и 42,3$ соответственно водоемам/,Еще в меньшей степени заражен окунь/37,5$/ и ерш /42$/,в р.Иньве,вустье р.Косы и р.Лопве 3,0$ и 26,6 /соответственно/.Высокая инвазированность рыб в Камском водохранилище и в верхне старице р.Камы объясняется,по-видимому,имеющимися там более благоприятными экологическими условиями для существования первых промежуточных хозяев лннтеца широкого -копепод по сравнению с условиями в реках.

Во всех исследованных водоемах округа наблюдалась одна и та же закономерность:экстенсивность интенсивность инвазии лентецом широким щуки и налима выше,чем окуня, и ерша.Высокую зараженность щук иналимов можно объяснить тем,что эти виды рыб являются резервуарными хозяевами в жизненном цикле D.latum .Они поедают мелкую рыбу и перезаражаются плероцеркоидами /В.Г.Гнез-дилов и Ф.Ф.Талызин,1936/.Накопление большого числа плероцеркои-дов в организме щуки иналима соэдает высокий риск заражения человека и животных.

Отмечая значительную зараженность щук личинками лентеца широкого и относительно большой удельный вес ее в общем улове рыбы, мы считаем,что в условиях округа щуке принадлежит ведущая роль в распространении дифиллоботриоза.Определенную роль в распространении инвазии могут играть окунь и ерш.Зараженность ершей плероцеркоидами констатирована во всех обследованных водоемах с экстенсивностью инвазии от 6,4+ 4,2 в верховьях р.Косы /у п. Пуксиб/ до 52,8+5,9$ в Камском водохранилище.Интенсивность заражения ершей была ниже / от двух до 8 личинок/,на одну рыбу.Тем не менее, пересчет количества плероцеркоидов на 100 г. массы рыбы показал, чтоерш заражен интенсивнее:до 5,6 личинок /в среднем/,чам щука /4,3у и налим /5,0/ в Камском водохранилище.Хотя ерш и не имеет промыслового значения,в условиях округа он также является источником передачи инвазии особенно среди местного населения,.Следовательно, ерш имеет значение не только в эпизоотологии,но и в эпидемиологии дифиллоботриоза.Оставленная на берегу мелкая рыба /ерши/,является источником заражения бродячих собак и кошек.

В очагах Косинского,Юрлинского и Юсьвинского райнов выявлена нами высокая зараженность рыбы плероцеркоидами лентеца широкого, что является дополнительным индикатором степени загрязнения водоемов сбросами хозяйственно-фекальных стоков из населенных мест, а также водного транспорта.

Различная степень пораженности населения в очагах объясняется суммой факторов снижающих или повышающих риск заражения: близость водоемовдоступность рыбы местных водоемов,степень ее зараженности,удельный вес рыбы врационе питания и главное социально бытовые навыки употребления рыбы в пищу.В пищевом рационе населения округа рыбы имеет существенное значение.Инвази-рование лентецом широким связано,в основном, с частным выловом рыбы и носит бытовой характер.

Основными факторами передачи дифиллоботриоза являются:среди коренных жителей - малосоленая рыба /в том числе ерши/,используемая в пищу на 1-2-3 день после легкого посола,свежепро-солвнная щучья икра /чаще сырая/,свежая печень налима,посоленная по вкусу,сырая рыбн;среди жителей поселков - слабопровялен-ная рыба/соление 1-2 дня,вяление 1-3 дня/,свежепосоленная щучья икра,сырой фарш,приготовляемый для пельменей и котлет,обычно из щуки и налима.Все другие способы кулинарной обработки рыбы: рыбные пироги,пельмени,вареная рыба в ухе,применяемые населением, как показали наши исследования,являются безопасными в отношении заражения лентецом широким.Опытами доказано,что соленая, и вяленая рыба с определенными сроками выдержки гарантирует население от заражения дифиллоботриозом.

В механизме распространения лентеца широкого в местах исследований тесно связаны экологические,геобиоценотические и социально-бытовые факторы.

Сохранение инвазионного начала /яиц/ и корацидиев лентеца широкого во внешней среде,плероцеркоидов находятся в прямой или опосредованной зависимости от температуры,солнечной радиации, влажности и других геобиоценотических и экологических факторов. Распространение имагинальной стадии лентеца происходит, в основном,среди населения.Последние могут влиять на другие стадии онтогенеза лентеца широкого в процессе своей деятельности, изменяя биоценозы промежуточных и дополнительных хозяев.

Б изученных очагах дифиллоботриоза социально-бытовой фактор играет основную роль в цепи передачи инвазии.Экологические, биологические факторы создают предпосылки для существования очагов,а социальный фактор является решающим в распространении инвазии.

С целью оздоровления очагов мы проводили мероприятия по воздействию на источник инвазии и механизм передачи.Для чего силами местных медицинских работников,в некоторых населенных пунктах,была организована дегельминтизация больных дифиллоботриозом с повторным копрологическим обследованием пролеченных больных.Для нарушения механизма передачи инвазии проводилась санитарно-просветительная работа,направленная к ликвидации традиционных навыков сыроядения рыбы.

В результате проведенных лечебно-оздоровительных мероприятий, разработанных нами в методических рекомендациях,по данным окружной СЭС,наблюдается тенденция к снижению дифиллоботриоза. Так,если в 1977 гпораженность населения данной инвазией составляла 4,39%,то в 1979 г -всего лишь 3,2%.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Галеева, Назима Галимзяновна, 1980 год

1. Аграновский З.М. Вопросы эпидемиологии и профилактикидифиллоботриоза. Сб. тр.ЛГСШ, 1953, т.XI, 133-152.

2. Аграновский З.М. Вопросы эпидемиологии и профилактикидифиллоботриоза в рыболовецких районах. Тр. ЛГСШ, 1955, т.ХХУ, 127-167.

3. Аграновский З.М. Санитарно-гельминтологичеекая экспертиза рыбы как путь профилактики дифиллоботриоза. Тр.ЛГСШ, 1958, т.ХХХХ1У, 283-306.

4. Аграновский З.М. Дифиллоботриоз как проблема краевой патологии. Автореф. докт. дисс., 1958, 3-52, Л.

5. Аграновский З.М. Распространение и характеристика заболеваемости дифиллоботриозом в Ленинграде. Тр. ЛГСШ, 1962, т.ХП, -259-301.

6. Аграновский З.М. Физические и химические методы обезвреживания рыбы от плероцеркоидов широкого лентеца. В кн. Матер, по дифиллоботриозу, 1968, 152-157, М.

7. Акименко М.В., Левин A.M. Распространение гельминтозов в

8. Коми АССР и организация борьбы с ними. Сб. раб. Сыктывкарского научн.мед. об-ва, 1964, 56-63.

9. Ананьин Б.Д., Бурылова В.А., Шестакова З.Н. К вопросуэпидемиологии дифиллоботриоза на Камском водохранилище. Тр. Перм. мед.ин-та, 1968, т.84, 99-100.

10. Арасланова Л.Д. Смертность населения Коми-Пермяцкого национального округа за 1969-1970 гг. Тр.Перу,, мед.ин-та, 1976, т.137, в.7, 21-24.

11. Артамошин А.С. Роль экологических условий в эпидемиологиидифиллоботриоза в районе Волгоградского водохранилища. Meд.паразитология, 1968, в.2, 160-169.

12. Артамошин А.С. Некоторые вопросы эпидемиологии дифиллоботриоза на водохранилищах СССР. Автореф. дисс. канд. биол.наук, 1974, М.

13. Артамошин А.С. Инвазированность сеголетков рыб плероцеркоидами лентеца широкого в Камском водохранилище. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1975, в. I.

14. Артамошин А.С., Чистяков Д.А., Ходакова В.И., Казанцева

15. Н.А. Зараженность рыб плероцеркоидами широкого лентеца в Камском водохранилище и меры профилактики. В сб. "Новое в борьбе с инвазионшми болезнями рыб в условиях промышленного рыбоводства". Тез. Всес. совещ. по инвазионным болезням рыб, 1977, 9-II.

16. Баженова Н.А. Некоторые вопросы эпидемиологии дифиллоботриоза в Ленинградской области. МПиПБ, 1955,в.3, 242-248, М.

17. Баженова Н.А. Дифиллоботриоз у Ладожских рыбаков. Тез.докл. научн. конф. ВОГ, I960, 6-7.

18. Барышева А.Ф., Бауер О.Н. Распространение плероцеркодов широкого лентеца в рыбах Ладожского озера. Бюл. рыбного хоз-ва Карело-Финской ССР, 1948, Jfe 3, 44-46.

19. Барышева А.Ф. Паразитофауна рыб Ладожского озера. Уч.зап.

20. ЛГУ, № 101, сер. биол.наук, 1949, в.19, 5-II.

21. Барышева А.Ф., Бауер О.Н. Паразиты рыб Ладожского озера.

22. Изв. ВНИОРХ, 1957, т.ХХХХП, 175-226.

23. Бауер О.Н, Рыбы как источник гельминтозов человека. Сб.

24. Основные проблемы паразитологии рыб", 1958, 321-335.

25. Бауер О.Н. Биологические проблемы дифиллоботриоза. В кн.

26. Дифиллоботриозы, 1968, 35-42, М.

27. Бачев Т.Г. Коми-Пермяцкий национальный округ (краткийсправочник), 1975, Кудымкар.

28. Белиовская Т.С., Сааре А.К., Янес Х.Я. Распространениегельминтозов среди отдельных групп населения Эстонской ССР. Мед. паразитоп. и паразитарн. болезни, 1957, прил. к № I, 64-65.

29. Белякова М.И. Гельминтозы Карелии. Тезисы докл.научн,практ. конф. по вопросам борьбы с гельминтозами в районах Севера и Северо-запада РСФСР, 1962, 10-14.

30. Белякова М.И. Гельминтозы Карелии. Сб. научно-практич.работ врачей Карельской АССР, 1964, в.5, 51-54.

31. Бенинг А.Л. Материалы по гидрофауне природных системр.Волги, 1928, Саратов.

32. Бизюдявичюс С.К. Очаги дифиллоботриоза в Литовской ССРи мероприятия по их снижению. Матер, по дифилло-ботриозам, 1965, 41-43.

33. Бизшявичюс С.К. К вопросу о выживаемости яиц лентецаширокого во внешней среде. В сб.: Дифиллоботриозы, М., 1968, 48-57.

34. Богатова З.К. Паразитофауна местной рыбы и акклиматизированных сигов оз.Тургояк. Уч.зап.ЛГУ,I936,сер.биол., J* 7, в. 3, 144-155.

35. Богданова Е.А., Никольская Н.П. Паразитофауна рыб Волгидо зарегулирования стока. Изв. ГосНИИРХ, т.60, 1965.

36. Бомбело И.А. Гельминтозы народностей севера Сахалина.

37. Сб. "Природа Сахалина и здоровье человека", 1962, 45-51.

38. В.фон.Бонсдорф. Дифиллоботриоз как медицинская проблемав Финляндии. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 20-26, М.

39. Боровицкая М.П. 0 влиянии некоторых факторов среды наранние стадии развития широкого лентеца. В кн. Лен. педиатр, ин-та, 5-я годичная конф., 1954,Л.

40. Брюханова А.А., Шац Ф.И. Гельминтозы организованного детского населения и пищевиков г.Перми по материалам паразиталогического отдела за 1932-1933 гг. Труды Пермского института микробиологии и эпидемиологии, 1934, т.1, в. I, 79-84.

41. Букирев А.И., Усольцев Э.А. К истории ихтиофауны бассейна Камы. Зоол. ж. АН СССР, т.37, в.6, 1958, М.

42. Булычева Н.А. К вопросу о дифиллоботриозе в Свердловскойобласти. Тез. докл. научн. конф. Всес. о-ва гельминтологов, 1958, 25-26, М.

43. Булычева Н.А. Заболеваемость дифиллоботриозом в Свердловской области. Тез. докл. научн. конф. Все с. о-ва гельминтологов, 1962, ч.2, 32, М.

44. Василькова З.Г., Гефтер В.Н. Методы исследования почвына яйца гельминтов. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1948, в. 2, 139-143.

45. Василькова З.Г. Основные гельминтозы человека и борьбас ниш. Медгиз., 1953,изд. 2-е перераб. и доп. М.

46. Василькова З.Г., Ходакова В.И. О работе гельминтологического отряда в Карело-Финской ССР. Мед.парази-тол. и паразитарн. болезни, 1955, в.З, 286, М.

47. Василькова З.Г. Основные задачи борьбы с дифиллоботриозами в СССР в шестой пятилетке. В сб.: Дифилло-ботриозы, Петрозаводск, 1959, 5-18.

48. Вайсман Я.Й., Мульменко М.М., Можаева Т.В., Казанцева

49. Н.А. Роль Камского водохранилища в распространении дифиллоботриоза. Тр. Перм. мед. ин-та, 1967, в. 69, 72-80.

50. Васюта Ю.С., Гоот А.И. Вопросы борьбы с дифиллоботриозом. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 11-18, М.

51. Вершинин Н.В. К биологии пойменных озер р.Камы, затопленных камским водохранилищем. Изв. ЕНИИ при гос. ун-те, 1953, т.13, в.7, 519-564, Пермь.

52. Волкова М.М. Паразитофауна рыб бассейна р.Оби.Уч.зап.

53. ЛГУ, 1941, в.18, сер.биол.науки, 29-36, Л.

54. Галеева Н.Г. Заболеваемость дифиллоботриозом населения

55. Коми-Пермяцкого национального округа. Тр.Перм. мед. ин-та, 1976, в.7, т.137, 56-57.

56. Галеева Н.Г. Зараженность личинками широкого лентецарыб водоемов Коми-Пермяцкого национального округа. Мед. паразитод. и паразитарн. болезни,1977, в.2, М., 223-224.

57. Галеева Н.Г. О дифиллоботриозе в Коми-Пермяцком национальном округе. Матер.к научн. конф. Всес. о-ва гельминтологов. М., 1977, в. 29, 18-20.

58. Галеева Н.Г. Роль рыбы в распространении дифиллоботриоза.

59. Сб.тез.научн.конф. врачебно-санит. службы Свердловской жел. дороги.

60. Галеева Н.Г. Распространение дифиллоботриоза в Коми-Пермяцком национальном округе. Матер. БОГ, в.31, 1979, М.

61. Голенциеце А.П., Виксне В.А., Гарояс А.Я. Распространение дифиллоботриоза и эхинококкоза у человека и рыб в Латвийской ССР. Тр. йн-та биологии Латв.ССР, 1961, 20.

62. Гнвздилов В.Г. К эпидемиологии и социальной профилактикезаражения широким лентецом по данным обследования рыбы Кронштадского рынка. Соц.здравоохранения, 1931, Jfc 5, 28-36, Л.

63. Гнездилов В.Г., Талызин Ф.Ф. К биологии плероцеркоидов

64. D^phyiiobothrium latum и заражения ими хищных рыб с применением метода прижизненной окраски личинок. В кн. Патогенные животные, М.,1936, т.2, 243-250.

65. Гнездилов В.Г. Хомяк ( какпотенциальный окончательный хозяин лентеца широкого ( Pipbyllobothrium latum). Доклад АН

66. СССР, 1957, т.114, 6, 1328-1330.

67. Горбунова М.Н. Возрастные изменения паразитофауны щукии плотвы. Уч. зап.ЛГУ, 1936, сер.биол.науки, в.З, №7, 5-10.

68. Го<ркан-Кадошников П.Б., Чижова Т.П. Новый тип плероцеркоидов дифиллоботриоза в рыбах Карельской АССР. Тезисы докл.научн.конф.Всес.о-ва гельминтологов,1.60, 38-39, М.

69. Го(|кан-Кадошников П.Б., Чижова Т.П., Базазьян А.Г. и

70. Кравцов Э.Г. Заболеваемость дифиллоботриозом в Московской области. Мед. паразитол. и парази-тарн. болезни, 1961, в.1, 92-95, М.

71. Гофман-Кадошников П.Б. Этапы становления новых очаговдифиллоботриоза и поэтапная профилактика. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1963, т.32, В 5, 589-600, М.

72. Гофлан-Кацошников П.Б., Чижова Т.П. и Артамошин А.С. Обследование на дифиллоботриоз рыб Иваньковского водохранилища (Московского моря). Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1966, т.35, & 22, 237-238, М.

73. Гофлан-тКадошников П.Б., Чижова Т.П., Артамошин А.С. Обследование на дифиллоботриоз рыб Угличского водохранилища. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1967, в.5, 611, М.

74. Граевский Э. и Поганкин М. Материалы по гидрофаунер.Камы и ее поймы в районе Соликамск-р.Чусовая. Извест.Перм. бислог. ин-та, т.XI, в.3-4, 1937.

75. Гросс А.Ф. 0 страдании ленточными червями жителей Архангельска. Протоколы и труды общества Архангельских врачей за 1885 г., 1886 г., в.2, 58-61,Архангельск.

76. Гуджабидзе Г.Ш. Усовершенствование. Методы исследованияпочвы и осадка сточных вод на яйца гельминтов. Мед.паразитол. и паразитарн. болезни, 1969,т.38, № 6, 743-744.

77. Гусева М.К., Круглов Ю.В., Лапшина И.Г. Опыт трехлетнейборьбы с дифиллоботриозом в районах бассейна Волгоградского водохранилища (в пределах Волгоградской области) и реки Волги. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1968, т.37, в.2, 173-177, М.

78. Екимова И.В. Материалы по паразитофауне рыб р.Печоры.

79. Вопр. ихтиологии, 1962, т.П, Л 3, 542-548.

80. Догель В.А., Петрушевский Г.К. Паразитофауна рыб Невскойгубы. Тр. Лен. об-ва естествоиспытателей, 1933, т.62, в.З, 366-434.

81. Думкин М.А. Труды Перм.мед. ин-та, 1938, в.10,12, Пермь.

82. Завдер А. К вопросу о распространении глист среди больных. Дисс., 1894.

83. Захваткин В.А. Материалы по фауне паразитов рыб р.Камы.

84. Уч.зап. Пермского университета, 1935, т.1, в.1, 83-104.

85. Захваткин В.А. К фауне паразитических червей сибирскихрыб. Уч. зап. Пермского ун-та, 1936, т.12, в.1, 65-84.

86. Зерчанинов Л.К., Соколова Е.К. Описторхоз и дифшюботриоз в Свердловской области. Мед. паразит, и паразитарн. болезни, 1957, Л 6, 714-717, М.

87. Зерчанинов Л.К. Протозойные болезни и гельминтозы населения Урала, 1961.

88. Зиновьев Е.А., Ткаченко В.А. 0 формировании стада щукив Камском водохранилище. Уч.зап. Пермского ун-та, 1965, № 125, 35-44.

89. Изюмова Н.А. О заражении хищных рыб Рыбинского водохранилища личинками широкого лентеца (D. la turn). ДАН СССР, 1956, т.НО, 7II-7I2.

90. Изюмова Н.А., Шигин А.А. Паразитофауна рыб Волги в районах Горьк. и Куйб. водохранилищ. Тр. биоп.станции "Борок", 1958, в.З, 364-383.

91. Изюмова Н.А. Сезонная динамика паразитофауны рыб Рыбинского водохранилища. Тр. ин-та биологии водохранилищ, I960, в.З (6), 283-300.

92. Калиновский И.С., Бабаева Е.Н., Антыкова Л.П. Практикаработы по снижению дифиллоботриоза в Ленинградской области. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 91-95, М.

93. Камасинский Я. Около Камы. 1905, М.

94. Каскянова К.А. Дифиллоботриоз в Куйбышевской области. Вкн. Дифиллоботриозы, 1968, 127-130, М.

95. Кашковский В.В. Материалы по паразитофауне рыб Верхней

96. Камы. Труды Уральского отд. Сибирского НИИ рыбного хозяйства, 197I, т.8, 205-214.

97. Клебановский В.А., Петрова P.M., Сердюков A.M., Ялдыгина

98. З.С. Природные очаги дифиллоботриозов на севере Западной Сибири и роль сиговых рыб в циркуляции возбудителей. В сб.: "Болезни и паразиты рыб Ледовито-Морской провинции (в пределах СССР)", 1971, Тюмень, 30-32.

99. Клебановский В.А., Петрова P.M., Трошков В.А. Природныйочаг додршюботриоза на севере Тюменекой области (оз.Ендырь).Матер.2-й научно-технич.конф.молодых ученых и специалистов Тюмени, 1968, 423-429.

100. Клебановский В.А. Эпидемиологическая характеристика очагов дифиллоботриоза в северном Прииртышье. Авто-реф. на соиск. уч. степ. канд. мед.наук, 1970, Тюмень.

101. Клещева З.А., Петров В.Ф., Кит&ева М.Г. 0 состоянии заболеваемости гельминтозами населения Пермской области и о задачах по борьбе с ними. Материалы научн. практич. конф., посвященной 50-летию Санэпидслужбы. Пермь, 1974 , 27-30.

102. KHOX Ю. Ленточная ГЛИСТа ( Sothriocephalus latus).

103. Военно-мед. журнал, ч.84, 1-75, 161-211,375-457.

104. Козминская И.Ф. Зараженность плероцеркоидами лентецовразличных видов рыб в низовьях реки Енисей и на озере Мундуйский. Мед.паразитол. и паразитарн. болезни, 1961, т.30, № 5, 551-556, М.

105. Козминская И.Ф. К эпидемиологии дифиллоботриоза в Московской области. Материалы научн.конф. Всес. о-ва гельминтологов, 1965, ч.З, 128-130, М.

106. Козминская И.Ф. Эпидемиология дифиллоботриозов в низовьяхреки Енисея. Автореф. канд. дисс. мед.наук,1970.

107. Колпиков Н.В. К вопросу о глистных заболеваниях на Севере.

108. Тр.П Всес. съезда бактериол., эпидемиол. и санитарных врачей, 1925, т.1, 25 мая-I июня.

109. Кондратьева Г.П. К эпидемиологии дифиллоботриоза в Эстонской ССР. Тез. докл. X совещ. по паразитол. проблемам и природно-очаговым болезням, М-Л., 1959, в.2, I80-181.

110. Кондратьева Г.П. Краевые особенности дифиллоботриоза в

111. Эстонской ССР. Тез. докл. 2-й научн.конф. по проблемам паразитологии Латвийской, Литовской, Эстонской, Белорусской ССР, I960, 40^1, Рига.

112. Кондратьева Г.П. Некоторые вопросы эпидемиологии дифиллоботриоза в Эстонской области. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1961, т.30, Л I, 95-98, М.

113. Кондратьева Г.П. Некоторые вопросы эпидемиологии дифиллоботриоза в Эстонской ССР. Материалы по дифилло-ботриозам, 1965, 39^1, М.

114. Костарев Г.Ф. Паразитофауна и болезни некоторых видоврыб. (Из годового отчета за 1976 г.).

115. Костарев Г.Ф. Паразитофауна рыб реки Чусовой. Уч. зап.

116. Пера.гос.ун-та, 1969, т.179, 230-239, Пермь.

117. Кошева А.Ф. Зараженность некоторых видов рыб Средней

118. Волги личинками Д.latum. Зоол.ж., 1952, т.31, в.5, 779-780, М.

119. Кошева А.Ф. Паразитофауна основных промысловых рыб Куйбышевского водохранилища (первый год существования). 1956. Тр.Куйбышев. мед. ин-та, 16.

120. Красовская Н.Н. Распространение дифиллоботриоза в Татарской республике и пути его снижения. 1965,ч.З.

121. Кротов А.й. Изучение паразитических червей человека иживотных на Сахалине. Мед.паразитология, 1954, в.4, 368-369.

122. Ладыгина А.С. Структура и некоторые факторы формированияочагов дифиллоботриоза в юго-зал.р-нах Архангельской обл. (гельминтология). Автореф. дисс.канд., М., 1969.

123. Левин A.M., Щукина Т.Н. Эпидемиология дифиллоботриоза в

124. Ковш АССР. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1971, т.40, £ 2, I4I-I45, М.

125. Листратова В.Н. О наличии первых промежуточных хозяеврачков) лентеца широкого в планктоне Волги в очагах дифиллоботриоза (прибрежные районы в окрестностях Сталинграда). Тез. докл. научн.конф. Всес. о-ва гельминтологов, 1960,(15-20 декабря), 73-74, М.

126. Меньшиков М.й. и Букирев А.И. Рыбы и рыболовство верховьев р. Камы. Труды Перм. биолог.ин-та, т.У1, в.1-2, 1934.

127. Монахов А.В. Планктон и бентос Камского водохранилища.61 г.). Тр. ин-та биологии внутр. вод АН СССР, 1963, в.6 (9).

128. Морозова М.Е. К биологии фазы яйца и корацидияв условиях Карело-Финской ССР. Тез.докл. 8-е со-вещ. по паразитол. пробл. Зоол.ин-т АН СССР, 1955а, I0I-I02, М-Л.

129. Мухаметов Р.Ю. Эпидемиология дифиллоботриоза в условиях

130. Татарской АССР. Автореф.дисс.канд.мед.наук, 1966, Казань.

131. Очкурова Е.Ф. Мероприятия по борьбе с дифиллоботриозомв Волгоградской области. В кн.: Дифиллоботриозы, 1968, 134-138, М.

132. Павловский Е.Н. Учебник паразитологии человека. Медгиз,1948.

133. Паздерин В.П., Усольцев Э.А. Рыбное хозяйство Западного1. Урала, 1968, Пермь.

134. Петров A.M., Дубницкий А.А. Эпизоотология дифиллоботриоза лисиц и песцов в звероводческих совхозах Московской области. Тр. ВИ1ИС, 1959, т.6,57-70.

135. Петров В.Ф., Казанцева Н.А., Можаева Т.В., Шамарина А.Г.,

136. Пьянков Л.И., Вайсман Я.И. Распространение дифиллоботриоза в районах Камского и Боткинского водохранилищ Пермской области. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1969, т.38, & 2, I4I-I45.

137. Петрушевский Г.К. О распространении плероцеркоидов D. latumв рыбах Финского залива. Изв. Лен.научно-исслед. ихтиол, ин-та, 1931, т.12, в.2, I04-II2.

138. Петрушевский Г.К., Волдырь Е.Д. О зараженности рыб

139. Онежского озера плероцеркоидами широкого лентеца. Тр. Бород.биолог, станции, 1935, т.8, в.1, 89-96.

140. Петрушевский Г.К. и И.Е.Еыховская. О распространенииличинок широкого лентеца в рыбах Карелии (район Кончозера). Тр. Бородинской биол. станции ,1933, т.УП, в.1, 4-26.

141. Петрушевский Г.К., Бйховекая И.Е. Паразиты рыб озеррайона Кончозера. Материалы по паразитологии рыб Карелии. Тр. Бород, биол. станции, 1935, т.УШ, в. 2, 15-78.

142. Петрушевский Г.К., Мосевич М.В., Щупакова И.Г. Фаунапаразитов рыб рек Оби и Иртыша. Тр. ВНИИО и РРХ, 1948, т.27, 67-96.

143. Петрушевский Г.К., Петрушевская М.Г. Достоверность количественных показателй при изучении паразитофау-ны рыб. Паразитол. сб. ЗИН, I960, т. XIX, 333-343.

144. Плотников Н.Н. К характеристике фауны плоских паразитических червей домашних плотоядных г.Тобольска и Оуерска Уральской области. Тр.Ур.обл.ин-та микробиол. и эпидем., 1933, т.1, в.1, 28-41.

145. Плотников Н.Н. К распространению инвазии плероцеркоидами широкого лентеца среди рыб Иртыша и Тобола. Мед.паразитол. и паразитарн.болезни, 1935,в. 4, 330.

146. Плотников Н.Н. Дифиллоботриозы. Большая медицинская энциклопедия, изд. 2, 1959, т.9, 576-584.

147. Плотников Н.Н. Проблема дифшюботриозов. В кн.: Дифиллоботриозы, 1968, М., 27-34.

148. Подъяпольская В.П. Работа 80-й Союзной гельминтологической экспедиции в Туруханском крав. Трошч. мед. и ветеринария, 1931, №3.

149. Подъяпольская В.П. 0 работе ПЗ-й Союзной гельминтологической экспедиции в Большеземельскую тундру (на побережье Югорского шара в низовьях р.Печоры). Мед. паразитоя. и паразитарн. болезни, 1933, т.2, в.2, 113; хроника.

150. Подъяпольская В.П. Изучение гельминтов населения бассейна реки Печоры. Вестн. АМН СССР, 1947, № 5, 41-42.

151. Подъяпольская В.П., Спасский А.А.(и др.). Работа 265-й

152. Союзной гельминтологической экспедиции 1947 г. на р. Печоре (Коми АССР), Тр. гельминтол.лаборатории, 1951, т.5, 232-251, изд. АН СССР, М.

153. Подъяпольская В.П. 0 типизации очагов дифиллоботриоза.

154. Мед.паразитол. и паразитарн. болезни, 1965, Jfc 6, 719-724.

155. Подъяпольская В.П. К вопросу об очагах дифиллоботриоза.

156. Материалы по дифаллоботриозам, 1965, М.

157. Пономарева B.C. Эпидемиология дифиллоботриозов в некоторых очагах Украинской ССР. Автореф. канд. дисс., Киев, 1969.

158. Прокопенко Л.И. Предисловие в кн. Дифиллоботриозы,1968, 3-6, М.

159. Прокопенко Л.И., Ходакова В.И., Петров В.Ф., Артамошин

160. А.С., Казанцева Н.А., Очкурова Е.Ф., Чистяков Д.А. Особенности эпидемиологии дифиллоботриоза в Пермской области и перспективы оздоровления населения. Материалы научн. конф. ВОГ, 1975, в. 27, I09-II7.

161. Прокопенко Л.И., Фролова А.А., Артамошин А.С., Чистяков

162. Д.А. О социально-экономическом значении гельминтозов по материалам изучения тениаринхоза и дифиллоботриоза. В сб.: "Научные и прикладные проблемы гельминтологии" (ВОГ), М., Наука, 1968, I4I-I44.

163. Пушкина Н.П., Букирев А.И. Материалы по систематике ипромысл ово-биолошче ской характеристике рыб Камского водохранилища. Уч.зап. Пермского университета, 1962, т.22, в.4, 131.

164. Разумова Е.П., Гутковская А.И. К фауне веслоногих рачков в очаге дифиллоботриоза озерно-речного типа. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1959, № I, 89-93, М.

165. Разумова Е.П. Изучение очага дифиллоботриоза в поселке

166. Свирица и разработка мероприятий по снижению заболеваемости. Дисс. канд. мед.наук, 1963, М.

167. Решетникова А.В. Личинки широкого лентеца и описторхиду рыб Волгоградского водохранилища. Материалы научн. конф. Всес. о-ва гельминтологов, 1965, ч.4, 221-222, М.

168. Романов И.В. Классификация очагов дифиллоботриоза. Вкн.: Проблемы общей и прикладной гельминтологии. М., 1973. 228-232.

169. Розенберг А. Эпидемиология дирллоботриозов на Крайнем

170. Севере Архангельской области. Автореф.канд.дисс.1966, М.

171. Розенберг А.И. Эпидемиология дифиллоботриоза на Крайнем

172. Севере Архангельской области. Автореф.дисс.канд.,1967, М.

173. Розенберг А.И. Эпидемиология дифиллоботриоза и эпидемиологическая эффективность оздоровительных мероприятий в очаге в сев.части Архангельской обл. Мед.паразитол., 1970, 2, 154-157.

174. Романов И.В. Изучение очагов дифиллоботриозов в Горьковской области. Мед. паразитол. и паразитарн.болезни, 1964, в. 3, 289-294.

175. Романов И.В., Мухина В.И., Красовская Н.Н., Коптев В.В.,

176. Морозова З.А. Изучение очагов дифиллоботриоза на Куйбышевском водохранилище. В кн.: Гельминты человека, животных и растений и меры борьбы с ними. К 85-летию акад. К.И.Скрябина, М., 1963, 332-335.

177. Романенко Н.А. Метод исследования почвы и осадка сточных вод на яйца гельминтов. Мед. паразитология,1968, № 6, 728-729.

178. Росссяовская А.А. Дифяллоботриоз в Саратовской области.

179. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, I3I-I33, М.

180. Ройтман В.А. Дифиллоботриозы рыб. Зоопаразитологиягельминтология), 1975, т.4, М.

181. Рыженко Г.Ф. Биология и морфология Spirometra erinoceieuropei(Rud. 1819) возбудителя спирометрозаи сдарганумоза животных и человека. Дисс.канд. биол.наук, 1969, М.

182. Рылов В.М. Материалы к фауне свободноживущих пресноводных .Copepoda в Северной России. Часть П.окончание) и Ежегодник зооя. музея Российской АН, 1917, т.ХХП, № 1-3, 247-310.

183. Рылов В.М. Планктон Верхней Камы. Отчет обработкимат-лов биол.ин-та, 1932.

184. Романов И.В. Классификация очагов дифиллоботриоза. Вкн.: Проблемы общей и прикладной гельминтологии. Наука, 1973, 228-232.

185. Розенберг А.И. Характеристика подготовки медицинскихработников по гельминтологии и предложения по ее улучшению. Вопр. краевой инфекц. патологии на Севере, Архангельск. , 1965, 82-85.

186. Рылов В.М. Фауна СССР. Ракообразные пресных вод, 1948,т.З, в.З, изд-во АН СССР, М-Л., новая серия.

187. Сереброва Г.М. Пораженность гельминтозами населенияг.Перш. Тр. Пермского мед.ин-та, 1968, т.30, в.2, 182-185.

188. Сердюков A.M.Diphyllobothrium dendriticum (Nitzsch,I824)1824) паразит человека в Тюменской области. - Паразитология, 1972, т.4, в.5, 419-425.

189. Сердюков A.M. Об изменчивости морфологических признаков

190. Piphyllobothrium latum (L.,I758) На половозрелой фазе онтогенеза. В сб.:"Вопросы краевой инфекционной патологии", 1973, Тюмень, I3I-I36.

191. Сердюков A.M. Дифиллоботрииды человека и животных Западной Сибири. Автореф. на соиск. уч. степ.канд. биол.наук, 1978, Москва.

192. Серкина Р.А. Зоопланктон Камского водохранилища 1959-1961 гг. и его вертикальное распределение. 1963, при Пермском гос. ун-те, т.14, в.6, 167-175.

193. Серкина Р.А. Сезонная динамика зоопланктона Камскоговодохранилища. Уч. зап. Пермск. ун-та, 1974, 261.

194. Синович Л.И. Некоторые данные по эпидемиологии дифиллоботриоза в г.Хабаровске. Вопросы краевой инфекц. патологии, Хабаровск, I960, в.1, 120-123.

195. Скворцов А.А., Талызин Ф.Ф. Цикл развития малого лентека. Докл. АН СССР, 1940, т.27, № 6, 619-621.

196. Скрябин К.И., Шульц Р.С. Гельминтозы человека, 4.1-2,1. Госмедиздат, I929-I93I.

197. Скрябин К.И. Метод полных гельминтологических вскрытийпозвоночных, включая человека. Изд. 1-го Моск. Гос. ун-та, 1928, М.

198. Скрябин К.И., Шульц Р.С. Основы общей гельминтологии, М.,1940.

199. Соловьева Н.С., Зиновьев Е.А. Влияние гидростроительства на ихтиофауну и рыбный промысел Средней Камы. Матер. I конф. по изуч. водоемов бассейна Волги. Куйбышев, 1971а, 294-300.

200. Соловьева Н.С., Зиновьев Е.А. Изменение ихтиофауны

201. Средней Камы после зарегулирования стока. В кн.: Биология рыб бассейна Средней Камы. Пермь, I971-6, в.2, 3.

202. Соколова К.Н., Мухаметов Р.Ю. Виды низших ракообразных

203. Copepoda ), населяющие крупные водоемы ТАССР и зараженность их личинками лентеца широкого. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 64-67, М.

204. Спасский А.А., Ройтман В.А. К гельминтофаунв рыб среднего плеса реки Печоры. Тез.докл.научн.конф. ВОГ, поев. 40-й годовщ. Октябрьской революции, 11-15 дек. 1957, ч.2, 87-88.

205. Спасский А.А., Ройтман В.А. Гельминтофауна рыб реки

206. Печоры. Вопр.ихтислогии, 1958, в.II, 192-204.

207. Столяров В.П. Формирование паразитической фауны промысловых рыб Рыбинского водохранилища. Тр.Ленингр. СХИ, 1958, в.14, 193-217, Л.

208. Таусон А.О. Водные ресурсы Молотовской области. Молотовгиз, 1947.

209. Тарасов В.А. К вопросу о заражении глистами населения

210. Карелии. Тр. Бородинской биолог, станции,1933, т.6, в.2, 57-69.

211. Тарасов В.А. Некоторые итоги работы по борьбе с широкимлентецом в Карелии. Тр. Бород.бислог. станции, 1935, т.8, в.1, 105.

212. Трошков В.А. Значение сырого щучьего фарша в передачедифиллоботриоза. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1969, т.38, № 2, 243, М.

213. Уломский С.Н. Материалы по формированию планктона Камского водохранилища (1955-1959). Тр.Уральск., отд. ГосНШОРХ, 1961, т.5, Свердловск.

214. Уткина М.А. 0 первом промежуточном хозяине лентеца широкого (£, 1758) в условиях Южного Урала. Зоол. ж., I960, в.9, 426-428.

215. Уткина М.А. Ранние стадии развития лентеца широкого на

216. Южнш Урале. Матер, научн. конф. по мед. паразитологии, Тюмень, 1964, 183-186.

217. У.Бао-Хуа. Об изменении паразитофауны рыб Невской губыза четверть века. Вест. ЛГУ, 1961, Jfc 21, 62-72.

218. Уткина М.А. Ранние стадии развития лентеца широкого на

219. Южном Урале. Статьи работ научн. конф, по мед. паразитол., 1964, Тюмень.

220. Федорова-Виноградова Т.В. Устойчивость яиц лентеца квнешним условиям. В кн.: Зап.Всесоюзн. ком. с.-х. ин-та, 1935, 63-66.

221. Фрезе В.И. Значение отдельных видов хозяев в распространении лентецов. В кн.: "Тез.докл.научн.конф. Антропозоогельминтозы и перспективы их ликвидации", М., 1975, 107-108.

222. Фрезе В.И. Лвнтецы Европы (экспериментальное изучениеполиморфизма). "Труды Гельминтал. лабор. АН СССР", 1977, т.27, 174-204.

223. Ходакова В.И. Географическое распространение промежуточных хозяев дифиллоботриид в различных климатических зонах СССР и их роль в передаче инвазий. Третье научное совещание по проблемам медицинской географии. Часть П, 1968, 78-80, Л.

224. Ходакова В.И. Опыт борьбы с дифиллоботриозом в Финляндии.

225. В кн. Дифиллоботриозы, 1968 , 74-82, М.

226. Ходакова В.И., Артамошин А.С. Изучение некоторых вопросов передачи дифиллоботриоза человеку в Пермской области. В сб. Проблемы паразитол, ч.2. Киев, 1975, 243-244.

227. Хейсин Е.М. Строение яиц Diphyllobotrium latum истойкость их в отношении различных внешних воздействий. Тр. Ленингр. ин-та эпидем. и бактериол. им.Пастера, 1937, т.З, 40-49.

228. Хлебников A.M. 0 некоторых видах рыб, водящихся в Пермской губернии. В сб. "Пермский край", 1893,т.2, Пермь.

229. Чернышенко А.И., Чистяков Д.А., Шамарина А.Г., Галеева

230. Н.Г. Профилактика дифиллоботриоза. Изд.Медицина, ж. Фельдшер и акушерка, 1979, Л I, 6-8.

231. Чефранова Ю.А., Устинович М.А. К вопросу о рели факторов низкой температуры в эпидемиологии дифилло-ботриозов. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 68-71, М.

232. Чижова Т.П., Гофман-Кадошников П.Б. Анатомо-гистологическое строение плероцеркоидов Байкальских ди-филлоботрииДд. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, 1959, Я 6, 728- , М.

233. Чижова Т.П., Г'офман-Кадошников П.Б. Природный очаг дифиллоботриоза на Байкале и его структура. Мед. паразитол. и паразитарн. болезни, I960, т. 29, № 2, 168-176, М.

234. Чижова Т.П., Гофкан-Кадошников П.Б., Кравцов Э.Г. Плероцеркоиды рыб Карелии и вопрос об их эпидемиологическом значении. МПиПБ, 1962, В 2, 213-222.

235. Чижова Т.П., Гофман-Кадошников П.Б. Возбудители дифилл оботриозов человека в СССР. В кн. Дифиллоботрио-зы, 1968, 43-47, М.

236. Чирвинская В.М. Пригодность некоторых прудов Коми-Пермяцкого национального округа для карпового хозяйства. Уч. зап. Перм. ун-та, 1961, т.6, в.З, Пермь.

237. Чистяков Д.А. Некоторые особенности эпидемиологии дифиллоботриоза в очагах различного типа и разработка мероприятий по борьбе с этой инвазией. Авто-реф. дисс. канд., 1979, М.

238. Чугунова Н.И. Методика изучения возраста и роста рыб.1. Изд-во Сов.наука, 1952.

239. Шамлян Н.П. Опыт борьбы с дифиллоботриозом в Ловозерском р-не Мурманской обл. Мед.паразитол. и паразитарн. болезни, 1966, т.35, № 2, 179-184.

240. Шихобалова Н.П. Вопросы иммунитета при гельминтозах.

241. М.-Л., АН СССР, 1950, 46-47.

242. Шмелева З.С. Изучение эпидемиологии дифиллоботриозов вочагах Карело-Финской ССР и разработка лечебно-профилактических мероприятий по снижению заболеваемости. Автореф. канд. дисс., 1955, М.

243. Ялдыгина З.С. К эпидемиологии дифиллоботриозов в Архангельской области. Материалы 8-й итоговой научн.конф. НИИ эпидемисл., микробиологии, 1958, Архангельск.

244. Ялдыгина З.С. К вопросу о борьбе с дифиллоботриозом в

245. Архангельской области. В кн. Дифиллоботриозы,1959, 54-57, Петрозаводск.

246. Яядыгина 3.0. Дифиллоботриоз в Ненецком национальномокруге Архангельской области. Тез.докл.научн. конф. Всес. о-ва гельминтологов, I960 (15-20 декабря), 155-156, М.

247. Яядыгина 3.0., Ходакова В.И. Изучение эпидемиологиидифиллоботриозов в очагах Кар.АССР и мероприятия по снижению заболеваемости. В кн. Дифиллоботриозы, 1968, 86-90, М.б) Иностранная205. -Andrsen К. Studies of the helminth fauna of Norway

248. XXXII: the primari strobila in D.CoVbold. Studies on the development of primari strohilae in D.dendritioum (Nitzch.), D.latum (L.) and D.ditremum (Creplin). Norwegian Journal of Zoology, 1974, 21 (4), 341-350.

249. Bonsdorff V. Pernicious anemia cansed Ъу Diphyllohothrium latum in the light of recent in vestiga-tion George R. Minot Sumposium of Hematology, New York, 1949, 96.

250. Braun M. Bothryocephalus-Finnen in Hechten des St.

251. Petersburger Fischmarktes. St. Peterburger Med. Wochenschrift., 1892, N 28, 270.

252. Braun M. Zur Entwicklungsgeschichte des "breiten Bandwurmes (Botbriocephalus latus Brems). Wurshura, 1883.

253. Brodde A. Diphyllobothrium latum (L.) och andra fiskparasiter i Salbosjorn; Orebro lan, 1965 och 1966. Med. Molarunders, 1967, 6, 14.

254. Brodde A. Bekampning av binnikemasken, Diphyllobothrium latum (L.). Rapp. Naturvardsveask limnol. unders, 1974, 74, 30.

255. Cameron T. W. Fish Carried paratited in Canada. Parasitescarried by Fresh-Water. Fish. Canad. J, Com. Med. 9 (9, 10, II), p.245-254, 283-286, 1945.

256. Janicki C., Rosen F. Die Entwicklung zyklus von Dibothriocephalus latus (L.). Correspondenz--Blatt fur Schweizer Aezte, 1917, 47, p.1505--1517.

257. Janicki C., Rosen F. Le cucle evolutif du Dibothriocephalus latus L. Recherches experimentales et observation. -"Bull. Soc. Sci. nat. Neuchatel", 1917, v. 42, p. 19-53.1! II

258. Jaaskelainen V. Uber die Nahrung und die Parasiten der.

259. Fische im Ladogasee. Annales Academiae sclent Fennicae, seril A., t.I4, N 3, 1921, Helsinki, 1-55.

260. Kuhlow F. Ban und Differentialdiagnose heimischer

261. Diphyllobothrium plerocercoide. "Ztschr. Parasitol. TropenmedP, 1953a, Band 4, 186-202.U

262. Kuhlow F. Uber die Entwicklung und Anatomie von

263. Diphyllobothrium dendriticum Nitzsch., 1824. "Zeitschrift fur Parasitenkunde", 1953b, Bd. 16, I, 1-35.

264. Kozicka J. Plerocercoid D.speciuin from coregonus albula. Bull. Acad. Polon. Soi, Serle des Sci biol. 6, 1958, 209.

265. Laine Т., Patiala R., Parmala M., Lokki 0. Diphyllobothriasis as an infections Disease in Finland. Ann. med. experim. et biol. fennial, 1959, v.XXXYII, N 3, 251-261.it

266. Levander K.M. On larva of Dibothr. lat. hos insjolax.

267. Meddel. of Societ pro Fauna et Flora Fennica H. 32, 1906, 93.i:

268. Levander K.M. Beobachtungen uber die Nahrung und dieparasiten der Fische des Finneschen Meerbu-sens. Finlandische Hydropraphisch-biologische Untersuchungen, N 5, Helsingfors, 1909.

269. Lieven S. Wonnula de tainus imprimisde Bothriocephalalato, gusque methodopeoulian. Dorpati Siwano-rum, 1834.

270. Essex H. Araer. J. of Hygien Jul., v.XIY, 1931, 698.

271. Grabies D., Investigation on the respiratory metabolism Guttowa A.

272. Michailow W. of eggs and coracidia of D.latum. Bull. Acad.

273. Polon. Sci. Ser. Sci. biol., 1964, 12, N I.

274. Guttowa A. Proba experimentalnego ustalenia glownegopierwszego Zgwiciela posredniego brutdoglowce szerokiego. (D.latum) dla-terenu Polski. Acta parasitol. polon. 1956, (1957), 4, N 20-23, 781-802.

275. Guttowa A. Experimental investigations on the systemsprocercoides of Diphyllobothrium latum (L.)

276. Copepoda. Acta Parasitol. polonica, 1961, 9, 371-408.

277. Guttowa A. Natural focus of infection of planktoncrustaceans with procercoides of Diphyllobothrium latum L. in Finland. Aota parasitol. polon, 1963, v. II, N 5-13, 145-152.

278. Hiroyuki C., Voshinori Т., Rychiro M. Kurume jgakkaydsassy. J. Kurume. Med. Assoc., 1975, 38, 12, 1453-1456.

279. Humes A.G. Experimental Copepoda hosts of the broadtapeworm of man Dijpothriocephalus latus (L.).

280. J. of Parasitol., 1950, v.XXXVI, sect.I, N 6, 541-547.

281. Magath T.B. Experimental studies on Diphyllobothriumlatum. "Ann. J. Trop. Med.", 1929, v.9, N I, 17-48.

282. Magath T.B. Factors influencing the Geographic Distribution of Diphyllobothrium latum. В кн.: "Рабо-тф по гельминтологии". Изд-во ВАСХНИЛ, М., 1937, 371-380.

283. Michailow W. Results of Experimental Infecting of Copepoda from Hausersee Svitzerland with the barbae of Diphyllobothrium latum (L.) Cestoda. Bull, of de L. Acad. Polonase des Sciences,1963, II, N 7, 347-351.

284. Pallas P.S. Bemerkungen uber die Bandwurmer in Menschen und Tieren. Nordische Beitrage, I, Rd.2,1. St. Ill, 39-112, 1781. к

285. Petruschewsky G.K. Uber die verbreitung der plerooercoide -von Diphyllobothrium latum in den Fischender Nemabucht. Zool. Ana., 1931, Bd. 94, H. 1/2, 139-147.

286. Podjapolskaja W.P., Qnedina M.P. Diphyllobothriurntungussicum n. sp. ein neuer parasit des Menschen. "Zentralbe f. Bakter Parasitol.", 1932, v. 126, 415-419.

287. Rosen F. Recherches sur le development des cestodes.

288. J. Le cycle evolutif des Bothriocephales. Societe Neuchateloise des Sciences Naturelles. Bull., 1919, XLII, Neuohatel, 241-300.

289. Talysin Ph. Dibothriocephalus stricfus us Menschenparasit. des Boikalgestades L. Parasitenkunde, 4. Berlin, 1932.

290. Тодоров P.Д. Развитие медицинской паразитологии иорганизации борьбы с паразитарными болезнями в Народной Республике Болгарии. Мед. паразитол., Ша, 2, 144-148.

291. Vekgeer Т. The broad tapeworm in America with suggestion for its control. J. Infections Diseases, 1929, 44, I, I—12.

292. Vik R. Studies of the Helminth Fauna of Norway. I.

293. Taxonomy and Ecology of Diphyllobothriurn nor-vegicum n.sp. and the plerocercoid of Diphyllobothriurn latum. Nytt. mag. zool., 1957, v.V, 26-93.

294. Vik R. The Genus Diphyllobothriurn. An example of the1.terdep. of Sistem. and Exp. Biol. Exp. Para-sitol., 1964, v. 15, N 4, 361.

295. Vogel H. Helminthologische Beobachtungen in Ostpreusen,1.msbesondere uber Dibothriocephalus latus und Opisthorchis felineus. Deutscke. Med. Wochen-schrift., 1929, N 39, I63I-I633.

296. Vogel H. Beobachtungen uber Dibothriocephalus latus.

297. Arch. Schiffs-u. Tropen-Hyg., 1929, Bd.XXXIII, 164-168.

298. Ward H.B. The longevity Diphyllobothrium latum.

299. В сб. "Паразиты, переносчики и ядовитые змей^, посвящ. 25-летию проф. Е.И„Павловского, ВИЭМ, М.-Лв, 1935, 288.

300. Wikgren B.J. A contribution to the occurence of Plerocercoids of Diphyllobothrium latum in Finland. Scient. Fennica. Comment. Biol., 1963, v. 36, N 6, 3-10.

301. Schroder A. Wie bekommt die Einwohnerschaft St.Petersburgs den breiten Bandwurm (Bothryocephalus latus). Med. Wochenschrift, 1892, N 22, 214-215.

302. Schauinsland H. Die Embrionale Entwicklung den Bothrionceph. Jenaisch. Zeischer. fur Naturwiss, 1886, 19, 520-573.

303. Sohneider G. Gistologische Beitrage. Forsetrung der

304. ЙЩЙШДШЬНАЯ КАРТА ОБСЛЕДОВАНИЯ БОЛЬНОГО .ЭДШЛОБОТНЮЗШ1. Фамилия, имя, отчество2. Возраст3. Домашний адрес

305. Место работы, занимаемая должность

306. Для детей адрес места обучения (школа)

307. С какого времени живет в данном месте7. Откуда сюда прибыл

308. С какого времени считает себя больным, где находился и род занятий и в это время, где и чем питался в этот период

309. Выезжал ли с данного участка (считая и кратковременные выезды в командировки.1. Когда Куда1. На какое время

310. Отмечал ли отхождение ленточных червей1. Когда, в каком количестве1. В связи с чем

311. Обращался ли по данному поводу в лечебное учреждение1. В какое когда12. Лечился ли , когда

312. Имеются ли больные гельминтозами (какими) е семьекто и указать какими гельминтозами) со слов больного или по результатам лабораторного исследования (дата)

313. Условия питания (нужное подчеркнуть). Ifte питается: только дома, дома и в столовой, преимущественно дома или преимущественно в столовой, только в столовой

314. Как часто употребляет рыбу и в каком виде (нужное подчеркнуть) жареная, соленая, копченая, специальной обработки (описать, в чем заключается специальная обработка)

315. Употребляет ли сырую икру, какую преимущественно (щука, окунь, налим., ерш и т.п.)

316. Потребуется ли проба сырых продуктов рыбы при приготовлении пищи

317. Результаты лабораторного исследования при данном обследовании

318. Результаты дегельминтизации, название противоглистного препарата1. ДозаДата приема1. Отошли ли паразиты

319. На какой день (час) после приема лекарства1. Сколько отошло паразитов1. С головкойБез головки18. Прочие сведения1. Дата обследования1. Подпись1. КАРТА

320. ИССЛЕДОВАНИЯ РЫБЫ НА НАЛИЧИЕ ПЛЕРОЦЕРОКИДОВ ШИРОКОГО ЛЕНТЕЦА1. Дата исследования2. Наименование водоема

321. Место вылова рыбы, у какого населенного пункта4. Название рыбы5. Пол6. Вес

322. Длина (по прямой линии от вершины рыла до начала средних лучей хвостового плавника)

323. Паразитологическое обследование:

324. А) количество плероцеркоидов в мускулатуре:в грудном отделебрюшномхвостовом

325. Б) количество плероцеркоидов во внутренних органах:на сердцев печенина стенках желудка и кишечника на жировой прослойке (брыжейке)на селезенкев половых органахв полости телашт.