Ветеринарно-санитарная характеристика и оценка рыб, зараженных плероцеркоидами лентеца широкого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 16.00.08, кандидат ветеринарных наук Софронова, Парасковья Петровна

• Софронова, Парасковья Петровна
• кандидат ветеринарных наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат ветеринарных наук Софронова, Парасковья Петровна

СОДЕРЖАНИЕ

С

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биологические особенности жизненного цикла лентеца широкого

1.2. Географическое распространение лентеца широкого

1.3. Дифиллоботриоз и его роль в патологии человека

1.4. Ветеринарно-санитарная экспертиза рыбы и рыбопродуктов

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материал и методы исследования

2.2. Определение свежести рыбы

2.3. Характер и интенсивность поражения рыб плероцеркоидами лентеца широкого

2.4. Влияние гельминта на химический состав рыбы

2.5. Выживаемость плероцеркоидов лентеца широкого

при воздействии высокой температуры

2.6. Действие СВЧ-энергии на плероцеркоиды

2.7. Воздействие низкой температуры на плероцеркоиды

ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ветеринарно-санитарная характеристика и оценка рыб, зараженных плероцеркоидами лентеца широкого»

ВВЕДЕНИЕ

Рост производства рыбной продукции и развитие рыбного хозяйства в нашей стране осуществляется главным образом за счет интенсификации мероприятий, проводимых не только в прудовых хозяйствах и рыбзаводах, но и в большинстве естественных рыбохозяйственных водоемов.

Возникновение, развитие и распространение гельминтов связано с действием различных биотических, абиотических и антропогенных факторов. Необходимо учитывать, что вода - среда обитания рыб, постоянно меняющаяся по химическому, гидробиологическому и температурному режимам, она ускоряет сроки развития возбудителя или изменяет динамику эпизоотического процесса. Например, делает интенсивным или слабым развитие зоопланктона, являющегося биологическим кормом для рыб и в то же время передатчиком как цестод, так и нематод (данные ВОЗ, 1983; Микитюк П.В., 1987; Филоненко Т.П., 1988; Васильков Г.В., 1989; Романенко H.A., 1990; Муратов И.В., 1991; Довгалев A.C., 1997, 1998: Черепанов A.A., 1998).

Поэтому изучение паразитарных болезней рыб приобретает важное значение для разработки эффективных методов профилактики и ликвидации наиболее опасных заболеваний. Разработка методов повышения производства рыбной продукции в условиях сбросных вод энергообъектов возможна только при постоянном контроле за состоянием здоровья рыб и профилактике их болезни (Гадеева Г.М., 1986; Колюга Н.В., 1992; Бурякина A.B., 1995; Ахмедшин H.A., 1997; Боровков М.В. и др., 1998).

По официальной статистике в России ежегодно выявляв от 167 тыс. до 199 тыс. (средний показатель - 173 тыс.) больных гельминтозами, возбудители которых передаются человеку через продовольственное сырье и пищевые продукты животного и растительного происхождения.

Тенденция снижения заболеваемости зооантропонозными паразитозами (дифиллоботриоз, тениаринхоз, тениоз и другие) в 60-80-е годы сменилась в последнее пятилетие на тенденцию роста. С 1993 по 1996 гг. заболеваемость дифиллоботриозом выросла на 7,2%; описторхозом - на 15,4%, трихинеллезом - на 42,9%, параллельно возрос удельный вес биогельминтозов в структуре гельминтозов населения России, передающихся через продукты питания. Из пресноводных рыб в водоемах России наибольшую эпидемиологическую значимость имеют карповые, щуковые, туводные и проходные лососевые, хариусовые. Промысловые ракообразные, молюски, земноводные, пресмыкающиеся, реализуемые в стране, являются потенциальными носителями 27 видов гельминтов, представляющих опасность как для человека, так и для животных.

Паразитические организмы являются нормальными сочленами биоценозов, и практически не существует ни одного экземпляра взрослой рыбы, внутри или на поверхности тела которой не содержалось бы таких организмов. Большинство из них имеет микроскопические размеры, не причиняет рыбам вреда, не представляет опасности для людей и животных. Выявление патогенных паразитов и установление степени зараженности ими для последующего решения вопроса о возможности пищевого или иного использования сырья или продукции является задачей паразитологического инспектирования. Необходимость—проведения Даразитологическош инспектирование опро.вод&тся в процессе приемки по качеству и возникает при любом подозрении на наличие в сырье или продукции паразитов, опасных для человека и животных или снижающих качество продукции.

Актуальность темы. Необходимость тщательного и всестороннего изучения гельминтов рыб диктуется тем, что рыба в ряде случаев является источником заражения человека, домашних и диких плотоядных

животных. В связи с интенсивным освоением водных ресурсов, строительством крупных водохранилищ, эндемичная зона дифиллоботриоза быстро распространяется в центральные и южные районы с северных широт страны. Рыба и рыбная продукция, содержащая живых плероцеркоидов лентеца широкого, опасна для человека и животных. Вопросы промысла условно годной рыбы необходимо решить с позиции наличия производственно-технических возможностей для обеззараживания этой продукции, а также экономической целесообразности ее вылова и производства в виду дополнительных затрат для обеззараживания и ликвидации возможных эпидемиолого-эпизоотических последствий реализации.

Этим и обосновывается выбор и актуальность темы научно-исследовательской работы.

Цель и задачи исследований. Целью настоящего исследования явилось установление эндемичной зоны инвазии, выявление факторов, определяющих активность очагов дифиллоботриоза в Ленинградской области и разработка методов обеззараживания рыб от плероцеркоидов лентеца широкого в производственных и домашних условиях. Для изучения данной проблемы перед нами были поставлены следующие задачи:

изучение распространенности инвазии рыб в водоемах Ленинградской области;

выяснение эпидемиологической опасности рыбы при дифиллоботриозе;

- выявление интенсивности инвазии в съедобных частях тела рыбы;

- определение влияния плероцеркоидов лентеца широкого на пищевую ценность рыб;

- разработка метода обеззараживания рыбы в домашних условиях;

- определение жизнеспособности плероцеркоидов лентеца широкого после обеззараживания.

Научная новизна. Используя комплекс органолептических, физико-химических, бактериологических методов исследований, разработана ветеринарно-санитарная оценка рыбы при поражении плероцеркоидами лентеца широкого. Нами предложено определение жизнеспособности плероцеркоидов лентеца широкого после обеззараживания рыбы. Установлена подвижность (жизнедеятельность) плероцеркоидов лентеца широкого в условия, имитирующих желудочно-кишечный тракт с применением желудочного сока и водного раствора желчи. Разработаны оптимальные режимы обеззараживания рыбы с помощью СВЧ-энергии.

Основные положения, выносимые на защиту:

- определение эндемических очагов поражения рыб плероцеркоидами лентеца широкого;

/

- ветеринарно-санитарная оценка рыб в зависимости от интенсивности заражения плероцеркоидами лентеца широкого;

- определение жизнеспособности плероцеркоидов лентеца широкого после обеззараживания.

Практическая ценность. Установлена зараженность щуки, налима, окуня, ерша плероцеркоидами лентеца широкого в водоемах Ленинградской области. Выявлены оптимальные режимы обеззараживания ~ рыбы в домашних условиях с применением бытового холодильника и микроволновой печи. Разработана и внедрена методика определения жизнеспособности плероцеркоидов с применением желудочного сока и водного раствора желчи.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 научных статьи.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и обсуждены на научных конференциях профессорско-преподавательского

состава, молодых ученых и студентов СПбГАВМ в 1996-98 гг. и на совещании ветеринарных врачей Ленинградской области.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 115 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований, обсуждения полученных результатов, выводов, практических рекомендаций. Работа иллюстрирована 14 таблицами и 1 рисунком. Список литературы включает 243 источника, в том числе 52 -иностранных авторов.

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биологические особенности жизненного цикла лентеца широкого

Паразитарные болезни человека - глобальная проблема. Так, по расчетам W.Peters (1978), в мире было инвазировано гельминтами 4498 млн. человек. Поскольку во время данной оценки население земного шара составило 3967 млн. человек, приходится делать вывод, что случаи множественных инвазий не исключение. Ежегодная заболеваемость малярией в мире составляет 100-150 млн. человек. В странах Азии, Африки и Латинской Америки от нее ежегодно умирает 1млн. детей. Организация борьбы с паразитозами затруднена вследствие чрезвычайно широкого распространения, больших адаптационных возможностей возбудителей и развития резистентности у ряда из них к специфическим антипаразитарным препаратам, инсектицидам. Сложности организации борьбы с паразитозами связаны также с трудностями создания вакцин для защиты населения от заражения в очагах тех или иных паразитов. Так, до сих пор не создана ни одна вакцина против гельминтозов.

В России наибольший удельный вес среди прочих паразитарных болезней занимают энтеробиоз, аскаридоз, трихоцефалез, описторхоз, гименолепидоз, дифиллоботриозы, лямблиоз. На фоне существенного сокращения заболеваемости инфекционными болезнями все большую значимость приобретают паразитарные болезни, хотя проблема профилактики и борьбы с ними сохраняет свою актуальность (Данные ВОЗ,1975; Еренская A.C., 1975; Орлов B.C., 1981; Мариуашвили Г.М. и др., 1983; Сергиев В.П., 1985, 1990; Сопрунов В.В., 1985; Яроцкий Л.С. и др., 1985;Астафьев Б.А., 1989; Дунаев В.Н., 1990; Лукин A.A., 1996 ).

Активизации этих процессов способствуют социальные факторы, резко проявляющиеся в условиях урбанизации и оказывающие особенно разрушительное влияние в переходный период развития общества:

- изменение форм хозяйствования при одновременном ослаблении санитарного, ветеринарного, фитосанитарного контроля за состоянием городских ландшафтов, внутренних водоемов, качества воды, за реализацией продуктов питания;

- усиление миграционных потоков населения (в частности, за счет интенсивного притока людей из неблагополучных регионов России и стран зарубежья;

-ухудшение санитарных условий проживания людей, содержания животных, выращивания и хранения растений;

-несовершенство экологического, медико-санитарного, ветеринарного и фитосанитарного законодательства;

Проблема паразитарного загрязнения крупных городов России и прилегающих к ним территорий ( прежде всего Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и др.) приобрела существенное значение вследствие произошедших за последние десятилетия резких изменений в экосистеме мегаполисов, их административной и социально-демографической структуры. В этих условиях паразитарные болезни, равно как инфекционные, внутренние и прочие болезни человека и животных приобретают новые черты. Это имеет место при гименолепидозе, дифиллоботриозе, дезинтерии, пневмонии и др..

О паразитических червях имеются указания в древне-русской письменности, в старинных рукописных лечебниках, травниках и вертоградах. В одной из рукописей XVII века, изученной

Н.А.Богоявленским (1947), отмечается, что "у некоторых людей такая болезнь (глисты), они тощи и бессильны бывают, хоть и много пьют и едят, не будет у них силы, покамест у них та глиста у человека внутре".

Во второй половине XVII веке в России появляются первые описания отдельных разновидностей паразитических червей. Этим вопросам

посвящено исследование одного из крупнейших русских ученых академика П.С.Палласа, защитившего в 1760 г. на эту тему диссертацию. Останавливаясь на значение гельминтозов в патологии человека, Паллас подчеркивает, что "вредные и обременяющие гости", т.е. гельминты, причиняют организму большие страдания. Автор обращает внимание на необходимость повышения знаний врачей этой области.

Позднее в 1891 г. русский врач С.С.Груздев также утвердил, что "человек, носящий в своих кишках глисту, есть человек больной". А Долгопол МБ.(1895) в своей работе описал положительные стороны микроскопического исследования в испражнениях людей на предмет отыскания глистов. Этим вопросом занимались великие ученые-врачи Д.А.Кесслер, Б.Ф.Барановский, С.С.Груздев, С.П.Боткин, И.И.Мечников, Н.В.Склифосовский, Н.А.Холодовский, неоднократно указывавшие на обязательное обследование на гельминтозы всех больных. Затем изучением гельминтофауны человека на обширной территории Советского Союза значительный вклад внесли советские ученые-академики К.И.Скрябин, Е.Н.Павловский, профессора В.П.Подьяпольская, Е.В.Калангарян, Е.С.Шульман, Н.П.Шихобалова, Ф.Ф.Талызин, В.Г.Гнездилов.

В настоящее время известно более 60-65 тыс. видов паразитических организмов, т.е. 6-7% от свободноживущих. Немалое число видов цестод паразитирует у человека и домашних животных. В частности, у человека может обитать 32 вида ленточных червей, т.е. цестод, у крупного рогатого скота - более 30, примерно столько же - у овец и коз (Рыжков K.M., Ошмарин П.Г., 1965; Аникиева J1.B. и др., 1988; Аникиева Л.В., 1995). Число видов у пресноводных рыб превышает 1200 ( Васильков Г.В., 1983). Необходимость тщательного и всестороннего изучения паразитов рыб диктуется еще тем, что рыба в ряде случаев является источником

заражения паразитическими червями людей, домашних и диких животных, а также птиц.

Одним из таких представителей является лентец широкий (D.latum) -возбудитель инвазионного заболевания дифиллоботриоза.

Дифилллботриоз - ангропозоонозное, природоочаговое заболевание, вызываемое различными видами взрослой стадии ленточных червей -лентецов из семейства Diphyllothriidae. Различают несколько видов лентецов: D. latum - лентец широкий, паразитирует в тонком отделе кишечника у людей, собаки, кошки, лисиц, песцов, реже свиньи (Василькова З.Г., 1955; Томеску В.,1982; Антыкова Л.П. и др., 1982; Делямур С.Л., 1985 ), также у диких животных: волка, медведя, енота, песца, норки, соболя, выдры, рыси, россамахи, кабана (Павловский E.H., Гнездилов В.Г., 1939, 1953; Аграновский З.М., 1958; Бауер О.Н., 1958, 1959; Розенберг А.И., Берестов A.A., 1969; Клебановский В.А. и др. 1969; Сердюков A.M., 1979; Выгодский A.A., 1980; Делямур С.Л., 1985; Awakura Т. 1985, Andersen К., 1987), а личиночная стадия - у рыб; лентец чаек -D.dendriticum; D.ditremum - паразитирует у птиц. Сравнительно недавно получены данные о распространении D.klebanovskii (D.lixi) на Дальнем Востоке у лососевых рыб (Сердюков A.M., 1979; Родюк Г.Н., 1982; Дохнова Л.И., 1994; Богданова Е.А., 1995).

Наибольшую роль в сохранении инвазии играют больные люди и собаки. В организме собаки лентец сохраняется значительно дольше, чем в организме кошки (Шихобалова Н.П., Попова Н.В., 1937; Шихобалова Н.П., 1955; Подьяпольская В.П., Капустин В.Ф., 1958). Инвазия собак обнаружена в Карелии, Ленинградской, Вологодской, Московской Горьковской, Астраханской, Свердловской, Иркутской областях, Приморском крае, Среднем Поволжье, Бурятии, на Дальнем Востоке, на

полуострове Ямал (Петров A.M., 1956; Плотников H.H., 1970; Шумачкович и др., 1962; Романов И.В., 1963; Рыбалтовский О.В., 1965).

Зараженность кошек лентецами отмечена в Вологодской, Ленинградской, Горьковской, Астраханской областях, Татарии, на о. Сахалин ( Петров A.M., 1956; Командарев Ст., 1961; Романов И.В., 1963; Ошмарин П.Г., 1963; Шепелев Д.С., 1964; Шпилько В.Н., Клебановский В.А., 1969; Розенберг А.И., 1970; Faust Е.С., 1955; Bouvier G.,1963).

У хищных пушных зверей в природе лентец широкий регистрируется, как правило, в единичных экземплярах ( Тарасов В.А., 1938; Романов И.В., 1964; Rausch R., Williamson F.S.L., 1958). В Среднем Поволжье зараженность диких лисиц составила 0,5 - 0,8% . По данным исследований В.Н.Шпилько (1965), в Ямало-Ненецком автономном округе у диких песцов, горностаев и домашних кошек гельминт не обнаружен. Хотя при искусственном воспроизводстве пушных зверей в условиях клеточного содержания они встречались. Повышение инвазии А.А.Берестов (1966) объясняет кормлением животных сырой, зараженной рыбой. В Южном Алтае изучали гельминтофауну птиц (Агапова А.И. и др., 1971), обнаружили D.dentriticum и D.ditremum у голубых песцов клеточного содержания на звероферме. В звероферме на Ямале обследованные голубые песцы оказались на 7% пораженными D.dirremum.

У человека лентец широкий, паразитируя в тонком отделе кишечника, живет в течение нескольких лет (до 25 лет ), достигая длины тела 2-10 м. (20 м.) ( Василькова З.Г., 1955; Ляйман Э.М., 1956; Рейслер A.B., 1957; Аграновский З.М., 1958; Еренская A.C., 1975; Березанцев Ю.А., 1976; Васильков Г.В., 1983, Дунаев В.Н., 1990; Freeman R.S., 1964; Rauch R.L., Hilliard D.K., 1970). Этот вид известен с древнейших времен как паразит человека. Впервые описан Дунусом (Dunus, 1592, по цит. Wardle, Mcleod, 1952) и назван Lumbricus Latus. Позднее в "Sustema Natura" Карла Линнея

(1758) лентец широкий назван Tenia lata. Затем, в 1858 г., Коббольдом открыт род Difyllobothrium Cobbold. В дальнейшем все дифиллоботрииды вошли в состав обширного рода Bothriocephalus Rudolphi (Розенберг А.И., 1976; Делямур С.Л., 1985;). В результате более чем трехсотлетнего изучения накоплена огромная литература, описано много "новых видов" дифиллоботриид, оказавшихся впоследствии его синонимами ( Розенберг А.И., 1976; Сердюков A.M., 1979; Делямур С.Л., 1985; Vik R., 1969; Andersen К., 1987).

В настоящее время D.Latum - лентец широкий относится к отряду Pseudophyllidae, семейству Diíillobothrium (Cobbold, 1858). После работ Яницкого и Розена изучение D.Latum очень активизировалось в разных аспектах. Они (Janicki С., Rosen F., 1917 по цит. Сердюков A.M., 1979) экспериментально изучили жизненный цикл лентенца широкого (D.Latum), подробно описали все его фазы, в том числе и неизвестное ранее звено -первых промежуточных хозяев, которыми являлись веслоногие ракообразные (Cyclops strenuus, Diaptomus qracilis).

И так, зараженные дифиллоботриями человек и животные вместе с фекалиями выделяют во внешнюю среду яйца. Попав в воду, они развиваются, и через 8-10 дней из яйца выходит личинка-корацидий. Личинка покрыта ресничками, с помощью которых она свободно плавает в воде. Срок развития яиц зависит от температурного режима; при температуре 18-20° С они созревают за полторы недели. Корацидиев проглатывают циклопы или диаптомусы - промежуточные хозяева гельминта; и в полости их тела корацидий через 18-20 дней превращается в личиночную стадию - процеркоида. Зараженных рачков поедает рыба. Рачки в желудке рыбы перевариваются, а личинки мигрируют в мышцы, стенку желудка и кишечника, брюшину, жировую ткань, печень, гонады, где растут и вскоре превращаются в плероцеркоиды. Это уже инвазионная

личинка, способная вызывать заражение людей и животных. Последние заражаются при поедании рыбы, инвазированной плероцеркоидами лентеца широкого. За 2-3 недели в кишечнике дефинитивного хозяина (человека или животного) плероцеркоид превращается в половозрелую особь. Так совершается круговорот этого гельминта - лентенца широкого (Морозова М.Е., 1956; Grabies Е., Guttowa A., Michajlow W., 1963).

Установлено, что дефинитивным хозяином лентенца чаечного (D.den-driticum) являются рыбоядные птицы - чайки (серебристая, сизая, озерная), крачка полярная, поморники, ворон, сорока, песец белый, кошка домашняя и человек. Для D. ditremum - гагары чернозобая и краснозобая (Сердюков A.M., 1979; Делямур С.Л., 1985; Дохнова Л.И., 1994; Due Т.Т. et al., 1995; McCalllum H. et al., 1995).

В свете современных представлений, у рыб паразитируют плероцер-коиды четырех видов дифиллоботриид: тип А - D.latum, тип С -D.dendriticum, тип В; Е - D. ditremum, тип F - D.klebanovskii (D.Lixi).

Плероцеркоидов лентеца широкого (D.Latum) находят у щуки, налима, окуня, ерша. Заражение ерша и окуня обусловлено планктофагией, а щуки и налима - в основном хищничеством ( Петрушевский Г.К., Быховская И.Е., 1935; Павловский E.H., Гнездилов В.Г., 1939; Березанцав Ю.А., 1962; Трошков В.А., 1969; Клебановский В.А., 1969; Сопрунов В.В., 1985; Аникиева Л.В. и др., 1988; Астафьев Б.А., 1989; Дунаев В.Н., 1990; Довгалев A.C. и др., 1997 ). У чаечных лентецов основными носителями плероцеркоидов являются для D.dentriticum - пелядь, сиг-пыжьян, омуль, чир, муксун, хариус, голец. Для D. ditremum - ряпушка, корюшка, пелядь, сиг, хариус, голец. Новый вид дифиллоботриид с капсульными плероцеркоидами типа F - D.klebanovskii ( D.Lixi). Человек заражается, употребляя в пшцу недостаточно термически обработанную рыбу - кету, горбушу, тайменя , кунджу. Полный цикл развития неизвестен.

Предполагается, что облигатным окончательным хозяином являются морские животные, возможно тюлень( Гофман-Кадошников П.Б. и др., 1970; Яковлева Т.А., 1977; Тихонова Л.В., 1981; Муратов И.В., 1986; Дохнова Л.И., 1994). Многочисленные находки чаечных лентецов у дополнительных и дефинитивных хозяев указывают на циркумполярное их распространение. Их ареалы, охватывая север Евразии и Северной Америки, простираются на юг примерно до 40° с.ш. (Чижова Т.П., Гофман-Кадошников П.Б., 1959; Клебановский В.А., 1971; Петрова P.M., 1972; Wikgren B-J., 1967; Halvorsen О., 1967, Andersen К., 1971; Maurce J., 1994; Pasternak A.E. at el., 1995).

Из приведенного обзора литературных данных видно, что дифиллоботрииды остаются опасными для человека и животных. Много неясного в таксономическом положении плероцеркоидов, паразитирующих у рыбы в водоемах нашей страны.

1.2. Географическое распространение лентеца широкого

Формирование очагов дифиллоботриоза возможно при наличии крупных пресноводных водоемов, содержащих большое количество зоопланктона и определенный состав рыб.

Очаги инвазии, вызываемые лентецом широким, преобладают в Северных районах Европы, Северо-Западе и Севере России, включая Кольский полуостров. Известно, что эти регионы являются древними крупными озерными очагами дифиллоботриоза, и до настоящего времени наблюдается высокая инвазированность населения лентенцом широким. Крупные очаги , по литературным данным, сосредоточены в юго-восточном районе Ладожского, Онежского озер, Финском заливе и водоемах Ленинградской области (Догель В.А., Петрушевский Г.К., 1933; Шульман С.С., Рыбак В.Ф., 1964; Антыкова Л.П. и др., 1982; Шабловская

Е.А., Падченко Н.К., 1984; Богданова Е.А., 1995). По данным В.Г.Гнездилова, Г.К.Петрушевского (1939), в Ленинграде в Невской губе обнаружена зараженность рыбы: щуки - поголовно, ерши - 82%, окуни и налимы - 50% от выловленной. В районе Петергофа наибольшая зараженность наблюдалась у налима (91,6%), щуки (88,8%), ерша (98%), окуня (53,3%). У щук гельминт встречался в 2 раза чаще в брюшной мускулатуре, чем в спинной, а у ершей, окуней - в спинной.

В работах З.М. Аграновского (1958) отражено обнаружение плероцеркоидов лентеца широкого по Ленинградской области в 100% исследованных щук и налимов, в 36% - ершей, в 18% - окуней , в 20% -ряпуса и ряпушки. Подавляющее большинство плероцеркоидов находилось в мышечной ткани и лишь в несколько случаях - в брюшной полости.

Значительная инвазия рыб наблюдается вдоль Южного и Юго-Восточного побережья Ладожского озера ( Куперман Б.И., 1979; Богданова Е.А., 1993,1995). По исследованиям 1985-1992 гг. Зарегистрирована инвазия у щуки - 63%, налима - 30,0%, окуня - 33,3% , ерша - 0%. В Онежском озере, по данным исследований Г.К.Петрушевского (1935); М.Е.Морозовой (1956,1968), зараженность достигала больших количеств: окуней - от 52 до 62%, щук - от 88% до 100%, со средним содержанием 95 плероцеркоидов в одной щуке. Налимы были поголовно заражены; наименьшая зараженность была выявлена у ершей (45,2%). По данным работ Е.А.Богданова (1995), среди других гельминтов выделяется D.Latum; его максимальное число в одном экземпляре щуки и налима достигало соответственно 11 и 137 при 100% заражении рыбы. Количество плероцеркоидов лентеца широкого в Финском заливе в 30-40-е годы составило, по данным А.Ф.Барышевой (1957), у щук - 8,8%; у налима -91,6%, у окуня - 53,3%, и у ершей - 98,0%.

На побережье Псковско-Чудского бассейна, где отмечена инвазированность щуки, окуня, налима и ерша (Кондратьева Г.П., 1962; Кондратьева Г.П., Пейкре Э.А., 1964), дефинитивным хозяином является дикий кабан.

Этими личинками поражены и рыбы озер Карелии. По исследованиям М.Е.Морозовой (1956), щуки были заражены в 95,2% случаев, налимы -100%; окуни - 33,3%, и лишь у ершей зараженность составила 4,4%. Различная степень зараженности рыбы выявлена и в других озерах -Петроозере, Падозере, Водлозере, Сямозере и в других озерах Карелии. В Юго-Западной и Южной части Умбозера уровень инвазии рыб не превышал 30-33%, лишь иногда достигал 86% ( Гурьянова С.Д., 1980; Богданова Е. А., 1993).

В Мурманской области плероцеркоиды инвазируют щук. Дифиллоботриоз встречается чаще там, где распространено употребление сырой рыбы (Шамлян Н.П., 1971 ).

В Архангельской области человека инвазирован как D.Latum, так и D.dendriticum. Лентец широкий также зарегистрирован у собак и кошек (Розенберг А.И., Точилова Т.Л., 1964). А.М.Петров, Г.А.Косупко (1959) нашли его у дикого песца. Гельмин был обнаружен i у песцов и лисиц клеточного содержания ( Петров A.M., Дубницкий A.A., 1959).

В связи с крупными гидротехническими работами (строительство водохранилищ) создаются благоприятные природные условия для становления новых очагов дифиллоботриоза, либо активизации старых. Изменение ситуации произошло в бассейне Волги на Верхне-Камском, Куйбышевском, Волгоградском водохранилищах.

Есть основания полагать, что в бассейне р.Волги циркуляция лентеца широкого существует со времени заселения этого региона человеком. До образования водохранилища плероцеркоиды лентеца широкого были

зарегистрированы у окуня, судака и щуки близ г.Волгограда (Петелина В.Г., 1957; Нистратова В.Н., 1960), а после постройки инвазированными оказались щука и окунь (Решетникова A.B., 1965). В 1969 г. А.С.Артамошиным подвергались вскрытию сеголетки 801 окуня, 62 ершей, 31 судака, 2 бычков. Плероцеркоиды найдены у 9 окуней: 1 - в полости тела, остальные в - мускулатуре (у всех по 1 личинке). Зараженность окуня составила от 1,7 до 2,5 %, минимальная длина плероцеркоидов - около 0,3-0,6 мм; молодь других рыб не была заражена. В отдельных населенных пунктах, расположенных по берегам водохранилища зараженность населения достигала 25,1 - 48,3% (Шепелев Д.С., 1964). С образованием мощного антропогенного района, т.е. Волгоградского водохранилища, зараженность рыб плероцеркоидами лентеца широкого дала прирост в 2,3 раза. Их обнаружили у щуки (49,5%), окуня (15,5%), налима ( у 5 из 8 ) и ерша (3,6%). Главная масса плероцеркоидов паразитирует в мышцах (32,6%), жировой ткани (29,9%), гонадах (19,7%), т.е. в тех частях тела и органах рыб, которые прежде всего попадают в пищу человеку или рыбоядных млекопитающих (Донцов Ю.С., 1969).

В Республике Татарстан, в акватории Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ сформировался очаг дифиллоботриоза. Впервые лентец широкий на Средней Волге зарегистрирован А.В.Кошевой (1952 ). По исследованию О.Д.Любарской (1962), плероцеркоиды обнаружены у щук (43,5%), налимов, окуней, ершей. К 1963 г. зараженность населения достигала 0,7% от числа обследованных. К 1977 г. она снизилась по республике в 10 раз по сравнению с 1963 г. и составила 0,06%; в 1982 г. она составила 0,08%; в 1993-1995 гг. -0,03%, в 1996 г. -0,04% , но тем не менее дифиллоботриоз занимает в республике среди гельминтозов второе место после аскаридоза (Ахмедшин H.A. с соавт., 1997).

Аналогичная картина наблюдается на Нижнекамском водохранилище, созданном позднее на р. Кама, лишь с той разницей, что пик заболеваемости здесь в 5,5 раза ниже, а продолжительность подьема - в 2 раза меньше, чем на Куйбышевском водохранилшце( Яход и др., 1988). В Куйбышевском водохранилище в 1994-96 гг. зараженность окуня составила 6,5-8,2%, ерша 4,0-6,9%, налим был редок в уловах, и его зараженность была высокой. Основные причины зараженности заключаются в создании благоприятных условий для развития веслоногих рачков - первых промежуточных хозяев лентеца. В годы заполнения водохранилищ из пойменных водоемов в них заходили инвазированные рыбы. Дополнительным источником заражения людей продолжает оставаться изготовление "окунь-воблы".

В Пермской области дифиллоботриоз зарегистрирован у человека, собак, кошек, свиней (Артамошин A.C., 1969; 1971, 1975). Число плероцеркоидов в 1971 г. у окуня не превышало 3, щук -7 на одну рыбу. В участках же с высокой экстенсивностью инвазии, например в 2-х заливах между островами, в августе-сентябре по 1-3 плероцеркоидов было обнаружено у 83% выловленных сеголеток окуня, у остальных их число достигало 8-13. У сеголеток щуки найдено от 1-14 до 59 и более плероцеркоидов в рыбе. Интенсивность инвазии в заливах возрастала довольно быстро. Если в начале августа она составила 1-2 плероцеркоида на рыбу, то в конце - повысилась до 5 экз., в октябре достигала наибольших из указанных цифр. В заливах зон поселков Орел и Огрудино Усольского района сеголетки были поражены на 70% . Щуки же в возрасте 2 лет и старше во всех исследованных участках были поражены на 100%, причем интенсивность инвазии достигала у них 373 экземпляров на рыбу, а у окуня - на 83%, при интенсивности - 3 экз. на рыбу (Артамошин A.C., 1971; ГалееваН.Г., 1980).

В Удмуртской республике близ тех же водоемов лентец широкий зарегистрирован у кошек, собак и барсука (Евтеева Т.Д. и др., 1977).

В Горьковском водохранилище, т.е. Нижегородской и Ивановской областях плероцеркоиды лентеца широкого найдены у щуки, окуня, налима, ерша. Дифиллоботриоз встречался близ этого водоема у человека, кошек, собак и лисиц (Романов И.В., 1964в). Романов И.В. (1968) установил, что это водохранилище является крупным очагом дифиллоботриоза.

В Кировской области дифиллоботриоз встречается редко, рыбы заражены незначительно, в некоторых районах области лентец широкий встречается у собак (Галеева Н.Г., 1980).

В районе Рыбинского водохранилища инвазия регистрируется среди населения и животных почти в 26 административных районах, также в г.Череповце и Вологде ( Масарновский А.Г., Лалуева К.Ф., 1989). Плероцеркоидов обнаружили у щуки (16%), окуни (17%), ерша (8,6%), налима (поголовно). Из 1350 обследованных по методу Калантаряна людей Западных районов области дифиллоботриоз выявлен у 184-1166 человек.

Б.И.Куперман ( 1978 ) обследовал с 1968 по 1974 гг. рыбу с разных плесов Волжского, Моложского, Центрального и Шексинского водохранилищ. Оказалось, что налимы заражены на 66%, щуки - на 54%, окуни - на 5%, ерши - на 2,5% из обследованных 11 видов рыб. Из них носителями плероцеркоида лентеца широкого являлись щуки, налимы, ерши, окуни и судак, но у судаков интенсивность инвазии была единичной.

В Ямало-Ненецком автономном округе дифиллоботриоз был зарегистрирован М.И. Петровым (1938) почти повсеместно. В районе р.Печоры он выявил инвазии у щук, налимов, окуней. Ряд авторов утверждают (Ялдыгина З.С. и др., 1968; Дунаев В.Н., 1990), что основным

фактором распространения болезни является употребление в пищу малосоленой икры, мяса щуки и сырой печени налима. A.M.Сердюков (1970,1971,1972), исследовав 482 экземпляре® рыб 19 видов из рек и озер округа, в том числе 52 щук, 30 налимов, 21 окуня, 10 ершей, установил, что щуки из реки Обь, Пур и озера Нумто были поражены на 13,4%, налим - на 10%. Интенсивность инвазии на 1 рыбу составила у щуки 1-24 экз., налима 1-3 экз. Локализация плероцеркоидов у щуки - полость тела, внутренние органы, мускулатура; налима - печень и полость тела. При исследовании 36 щук, 29 налимов, 8 окуней, 10 ершей из водоемов тундры В.Н.Шпилько (1969), A.M.Сердюков (1979), Дунаев В.Н. (1990) плероцеркоидов лентеца широкого не обнаружили. Авторы отмечают, что в р.Юконде плероцеркоидами заражено 11,3% щуки, а в пойменных озерах бассейна реки зараженность щук достигает 60-90% с высокой интенсивностью инвазии. В.А.Клебановский (1970) сообщает о зараженности 17,2% щук в р.Юконде с интенсивностью инвазии 1-4 личинки (Ханты-Мансийский автономный округ). У окуней и ершей плероцеркоиды не обнаружены. А в озерах зараженность щук достигает 51,3% при инвазии до 66 личинок в рыбе; окуней - 3,8% при интенсивности инвазии 1-2 личинок.

В Западной Сибири дополнительными хозяевами D. Latum служат щука, налим, окунь, ерш, которые распространены в этом регионе повсеместно. Нахождение плероцеркоидов этого вида у нельмы, муксуна, пельяди сомнительно, при повторных регистрациях требует экспериментальной проверки ( Скрябин К.И. и др., 1932; Сердюков A.M., 1979).

В регионе Алтая дифиллоботриоз человека не установлен (Марченко И.Д., 1964).

На Урале лентец широкий распространен не так широко, как в Западной Сибири. Основные очаги дифиллоботриоза с циркуляцией этого

паразита находятся в Свердловской и Челябинской областях. Очаги дифиллоботриоза человека и инвазии рыб сгруппированы вблизи крупных озер. Из ряда работ ( Зерчанинов JI.K., 1961; Булычева H.A., 1962; Зерчанинов JI.K. с соавт., 1963; Кириллов И.В., 1969; Курицина Г.Е., Оселедчик Н.Г., 1969; Кашковский В.В., 1971) известно, что в этом регионе инвазированы щука, налим и окунь.

Что касается Новосибирской, Омской и Тюменьской областей, то дифиллоботриоз зарегистрирован и изучался рядом авторов ( Дроздов В.Н., 1963; Клебановский В.А., 1963; Ялдыгина З.С. и др., 1964; Дроздов В.Н., Клебановский В.А., 1967; Титова С.Д. и др., 1971; Сердюков A.M., 1979). По данным областной санитарно-эпидемиологической станции, за 1976 г. зараженность дифиллоботриозами населения Новосибирской области составила всего 0,05% ( Ерохин Н.М. и др., 1964). В Омской области при исследовании 1522 жителей Усть-Ишимского района в 5,3% случаев установлен дифиллоботриоз. Заболевание, главным образом, регистрируется в двух районах - Усть-Ишимском и Тевризском. Наиболее высокий процент инвазии отмечается в населенных пунктах, расположенных по берегам пойменных озер: Загваздино - 28,3%, Дали -40,6%, Курья - 42,5%, Изюк - 46,7% и др. У больных отмечена высокая интенсивность инвазии D.Latim - до 68 экземпляров (Клебановский В.А., 1970). По результатам исследования А.В.Похотина, В.А.Клебановского (1996), в Омской области остаются те же районы эндемичной зоной по дифиллоботриозу. Установлена инвазированность ( D.Latum ) собак -20,4%, свиней - 18,7%, кошек - 4,2%, и пушных зверей клеточного содержания. Выявлена высокая интенсивность контаминации донных отложений водоемов яйцами D. dendriticum (до 140 яиц на 1 кг пробы). Авторами впервые выявлен в Омской области природный очаг дифиллоботриоза лентеца чаечного, возникновение которого обусловлено

интродукцией пеляди и заноса возбудителя инвазии птицами. Наблюдение за очагом проводилось в течение 12 лет. Инвазированность пеляди достигала 100%. За этот период наблюдения достоверно установлен только один случай дифиллоботриоза (D.dendriticum) у населения ( Пахотина В.А. и др., 1996).

В Томской области пораженность населения дифиллоботриозами в Северных районах, т.е. Каргасокском, Алексндровском, относительно высокая и составляет соответственно 3,5 и 5,1% ( Титова С.Д. и др., 1971).

В Тюменьской области дифиллоботриоз человека распространен не равномерно: в Южных районах было поражено 2,23% населения, в Ханты-Мансийском округе - 7,31%, в Ямало-Ненецком округе - 2,07% (Сульженко E.H., 1967). Ряд авторов отметил высокую зараженность пеляди плероцеркоидами D.ditremum и D.dendriticum. Пораженность пеляди из оз.Ендырь (Ханты-мансийский округ) достигает 100% с интенсивностью инвазии 2-258 экз. (во всех случаях констатировано совместное паразитирование личинок обоих видов). Плероцеркоиды D.dendriticum локализовались в капсулах на поверхности пищевода, желудка и в толще этих органов, в жировых тканях, печени, селезенке, сердце, половых железах, плавательном пузыре, париентальной брюшине, мускулатуре, а также в полости тела (по предположению авторов, заражение происходило в результате разрыва капсул после ловли и гибели рыбы). Интенсивность инвазии личинками этого вида достигала 90 экз. (Петрова P.M., Ялдыгина З.С. и др., 1969; Ялдыгина З.С., Трошков В.А., 1969; Петрова P.M., Клебановский В.А., 1969). По данным В.А.Клебановского, плероцеркоиды D.ditremum локализовались в капсулах на поверхности стенок пищевода, желудка и в толще стенок этих же органов, а также находились в свободном состоянии в полости тела. Интенсивность инвазии пеляди плероцеркоидами этого вида достигала 174

экз. В.П. Шпилько (1965) сообщает, что в Ямало-Ненецком округе плероцеркоидами D.ditremum заражена ряпушка (95,1%), а пелядь (90,6%) -D.ditremum и D.dendriticum. Опыты В.А.Клебановского (1969), З.С.Ялдыгиной, В.А.Трошкова (1969) показали, что плероцеркоиды D.dtndriticum развиваются до половозрелой стадии в кишечнике человека, собаки, золотистого хомяка, белой крысы, чайки, вороны. По результатам опыта самозаражения плероцеркоидами из мышц пеляди, поставленного этими же авторами, через 32 дня от начало опыта в фекалиях появились яйца лентеца. Особый интерес представляет вопрос о возможности паразитирования D.ditremum в организме человека и млекопитающих. До недавнего времени этот вопрос решался отрицательно. В 1963 г. 3,С,Ялдыгиной удалось заразить собак этими видами плероцеркоида из обской ряпушки. Затем А.С.Ладыгина (1965) опубликовала сообщения об успешных заражениях кошек личинками из ряпушки. В опыте самозаражения экспериментаторы проглотили 26 плероцеркоидов; через 6 дней при гельминтизации выделилось 14 лентецов длиной 17-40 мм. Часть стробил состояла из проглотит, но ни в одном из случаев не отмечено формирования генитальных комплексов. По- видимому, человек не играет роли в жизненном цикле D.ditremum, являясь для него "биологическим тупиком" (Клебановский и др., 1969; Астафьев Б.А. и др. 1989; Делямур С.Л. идр.1985; ДохноваЛ.И.1994).

На Дальнем Востоке описан новый вид дифиллоботриид с капсульными плероцеркоидами типа F - D.klebanovskii (D.Lixi), паратизирующий у лососевых рыб: кеты, горбуши, тайменя, кунджу и др. (Гофман-Кадошников П.Б. и др., 1970; Яковлева Т.А., 1977; Тихонова Л.В., 1981; Муратов И.В., 1991). В результате самозаражения из мышц тайменя заразились два экспериментатора, у которых на 30 - 40 день инвазии после приема экстракта мужского папоротника отошли по два лентеца размером

256 и 316 см у одного, и 211 и 406 см - у другого. Интенсивность заражения мышц кеты и кунджи была значительно ниже. Так, в опыте самозаражения двух экспериментаторов плероцеркоидами из мышц кеты (по три личинки) после дегельминтизации на 30-й день инвазии у одного участника эксперимента отошел лентец длиной 213 см при ширине 1,5 см. Второй участник не заразился. При самозаражении одного экспериментатора пятью плероцеркоидами из мышц кунджи после дегельминтизации на 36-е сутки инвазии выделилось два лентеца размером 140 и 50 см (неполовозрелые). Экспериментально В.Н.Шпилько с соавт. (1976) доказал инвазионность плероцеркоидов типа F, извлеченных на Сахалине из мышц тайменя, кунджи, кеты, горбуши, азиатской корюшки, для золотистого хомяка, собаки, кошки, человека. И.В.Муратов (1986) изучал инвазионность тех же плероцеркоидов для млекопитающих, и также на опыте самозаражения доказал инвазионность паразитов для человека. Он установил высокую устойчивость корацидиев этого вида в соленой воде. Причем, их полное развитие происходит только в морской воде, в пресной воде они погибают в течение 10-15 минут (Астафьев Б.А. и др., 1989; Делямур С.Д., 1985; Дохнова Л.И., 1994).

В республике Тува и Алтайском крае лентец широкий не зарегистрирован (Марченко И.Д., 1964; Сулиманов А.Д. и др., 1969), чего нельзя сказать о Красноярском крае. Лентец встречается у людей в районах нижнего течения р. Енисей и в районе реки Нижняя Тунгуска. Плероцеркоиды найдены у шуки и налима в низовье р. Енисей (Клебановский В.А. и др., 1977, 1979). Кроме того болеют собаки и лисицы.

У рыб озера Байкал плероцеркоиды лентеца широкого не зарегистрированы (Заика В.А., 1965). Очаги дифиллоботриоза расположены в республике Бурятии в основном в бассейне р. Витим

(Вознесенская Н.Г., 1971) и р. Селенги (Пронин Н.М., 1977,1979). Впервые природный очаг дифиллоботриоза на озере Байкал (В. ёепёгйшт) описан П.Б.Гофман-Кадопшиковым, Т.П.Чижовым (1969). В этом регионе дифиллоботриоз встречается у человека, домашних животных (кошка, собака) и диких плотоядных (волк, лисица). Промежуточными хозяевами здесь являются шука, налим, окунь. В Бурятии и Читинской области плероцеркоиды лентеца широкого поражают щуку, налима, хариуса и сигов (Богоявленский Г.В. и др., 1976; Пронин Н.М.и др., 1979)).

Паразитирование лентеца широкого у человека в низовье Амура было установлено К.И.Скрябиным, В.Г.Подъяпольским, Р.С.Щульцом еще в 1929 году. Но более поздними исследованиями у щук, налима, обитающих в Амуре, найден плероцеркоид не лентеца широкого, а других видов гельминта (Ахремов А.Х., 1956; Ройтман В.А., 1971).

В Хабаровском и Приморском краях он зарегистрирован у домашней и енотовидной собаки, волка и дальневосточной кошки (Козлов Д.П., 1963). Основная роль в этиологии дифиллоботрикоза на дальнем Востоке принадлежит плероцеркоидам, которые локализуются в мышцах лососевых рыб. Морфологически они сходны с плероцеркоидом лентеца широкого (Гофман-Кадошников и др., 1970).

Л.И.Дохнова (1994) при исследовании 182 экз. лососевых рыб впервые установила плероцеркоид типа Б (Б.КкЬапоузкй) в реках Анадырь и Чукотка.

В республике Саха дифиллоботриоз был установлен в бассейне р. Лены (Скрябин К.И., Шихобалова Н.П. и др., 1962; Леонов С.А., Никишин В.П., 1996). Кроме человека, роль дефинитивных хозяев выполняют домашние (кошки, собаки) и дикие (лисицы) животные. Промежуточными хозяевами являются щука, налим, окунь и ерш (Губанов Н.М., 1964, 1971). В бассейне рек Колыма и Индигирка дифиллоботрит оз регистрировался

редко. Встречались отдельные случаи инвазии D. dendriticum у людей (Клебановский В.А., 1978; Сердюков A.M., 1979; Леонов С.А. и др., 1996; Обгольц A.A. и др., 1997).

На Сахалине лентец широкий был зарегистрирован у человека, собак и кошек (Петров A.M., 1938), а у медведя - намного раньше (Добротворский М., 1872).

И так, лентец широкий до настоящего времени имеет большое медицинское и ветеринарное значение, т.к. зарегистрирован во многих районах России. Некоторые регионы остаются эндемичными очагами с древних времен, а также под воздействием антропогенного изменения среды формируются новые очаги дифиллоботриоза, и ареал лентеца постоянно расширяется.

Диффилоботриоз, разумеется, распространен и за пределами нашей страны. Важнейшие эндемичные зоны включают Прибалтийские страны, Аляску. Это заболевание встречается в озерных районах Северной и Южной Америки. Инвазия сконцентрирована, в основном, вокруг южных водоемов Канады, в первую очередь у озера Виннипег и Великих озер (Neghme A., Bertin V., 1952) Одним из старейших очагов в Европе считается Швейцария, где кроме человека лентец широкий поражает собак (Schawalde R., 1976), и откуда заболевание распространилось на пограничные районы Франции, Северной и Средней Италии. В Германии основные очаги установлены в Южной Баварии. К наиболее крупным очагам дифиллоботриоза относятся Скандинавские страны (Аникеева Л.В. с соавт., 1988; Kuhlow F., 1953,1955; Faust Е.С., 1955; WHO Technical Report Series, 1974, 1975, 1976).

Судя по литературным данным (Wikstron M., 1972) в 1946-47 гг, значительная часть населения Финляндии была инвазирована лентецами (Freeman R.S., 1964). Кроме того, лентец широкий поражает лисиц.

Промежуточ ными хозяевами являются окунь, налим, щука (Wikgren В-J., Bonsdorff С.-H., Forsten T., 1967) и трехиглая корюшка (Guttowa А., 1963; ByhrngG., 1969,1975).

В Норвегии и Швеции дифиллоботриоз человека распространен незначительно. Промежуточным хозяином кроме щуки, налима, окуня и ерша является и лосось (Guttowa А., 1961; VikR., 1969;Bradley D.G., 1972).

В некоторых районах Польши у людей болезнь регистрируется довольно часто. Болеют также собаки (Guttowa А., 1959). Промежуточным хозяином являются щука, налим, окунь и ерш.

В Венгрии дифиллоботриоз встречается редко (Lukacs D., 1969), широко распространен в Румынии, особенно вблизи берегов Дуная (Unureanu Er. et al., 1956; Prehled, 1962 ), и Болгарии (Тодоров Р.Д., 1970; Drango A. et al., 1966; ).

В Швейцарии кроме человека лентец широкий поражает собак (Zschokke F., 1933; Bouvier G. Et al., 1963).

В Италии он распространен на севере страны по берегам озер, в которых заражены окунь и налим, но совершенно свободны от него лососевые (Scolari С., 1955). В качестве дефинитивных хозяев (кроме человека) зарегистрированы кошки, собаки, лисицы и свиньи (Pampiglione S., Guardo G., 1968). Есть данные, что лентец широкий зарегистрирован у собак на острове Сардиния ( Wigand R., Mattes О., 1958).

По данным исследований Фразера, лентец широкий встречается в качестве паразита человека в Великобритании (Fraser P.G., 1960 а.в).

В Америке он распространен в штатах Миннесота и Мичиган, а в Канаде - в провинции Манитоба, близ озера Виннипер (Magath Т.В., 1929 по цит. Делямура Л.С.).

Проанализировав все случаи дифиллоботриоза человека в США и Канаде, Магат пришел к заключению, что больные являются

иммигрантами из Финляндии, России, Литвы, Полыни, Румынии и Австрии. В связи с этим, он утверждает, что лентец широкий был завезен в 20-е годы нынешнего столетия (Magath Т.В., 1929, 1937). Его точки зрения придерживались H.B.Ward (1935), R.A.Wardle (1935). Однако, еще в 1906 году был известен случай инвазии у ребенка, родившегося в Миннесоте. Позднее, Саундерс обнаружил местный очаг дифиллоботриоза в низовье реки Макензи, где лентец широкий был отмечен у человека и собаки (Saunders, 1949, по цит. Wardle R.A., Me Leod J.A., 1952; Andersen К., 1987).

По данным R.L.Rauch и D.K.Hilliard (1970), лентец широкий является обычным паразитом человека на Аляске. Он поражает также лисиц, собак и песцов, зарегистрирован авторами в 13 населенных пунктах. Промежуточным хозяином являются щука, судак светлоперый, судак канадский, окунь желтый. Паразит зарегистрирован также у собак на озере Ньюфаундленд.

Работами ряда исследователей отмечено паразигирование нескольких видов дифиллоботриума у человека в Японии: D.camerani, D.pacifïcum, D. Latum, D.yonagoense (Seki D., 1975; Awarura T., 1985; Masaaki M., Jun A., 1994).

Наибольшее распространение, особенно на севере страны, имеет D.latum, личинки которого паразитируют у рыб лососевых (кета, горбуша, сима). Seki (1975) сообщил, что в одной из рек острова Хоккайдо сима была инвазирована на 37,3%. Японские исследователи, начиная с S.Eguchi (1929,1934, по цит. Делямур), считают, что человек заражается лентецом широким, употребляя в пищу сырое мясо кеты, горбуши, симы, пораженное плероциркоидами, которые локализуются в капсулах (Awarura Т., 1985; Machida Masaaki, Araki Jun, 1994).

О распространении лентеца широкого на юге Азии сведений нет, если не считать, что его зарегистрировали у человека и собаки на полуострове Кореи (Chu D., 1972). Отдельные случаи заражения людей в Перу, Венесуэле и на Филиппинах нуждаются в подтверждении (Делямур JI.C., 1985).

1.3. Дифиллоботриоз и его роль в патологии человека Значение паразитарных червей в патологии человека сводится к двум факторам - выделению токсических веществ, как продуктов обмена веществ гельминтов, и к механическому воздействию самих гельминтов при миграции. Как отмечает В.П.Подъяпольская (1968), оба фактора вызывают хроническое раздражение интерорецепторов, на которые организм хозяина через центральную нервную систему отвечает изменением физиологических функций и возникновением тех или иных патологических процессов. Роль нервной системы при гельминтозах была подчеркнута в свое время выдающимся терапевтом С.П.Боткиным, высказавшим мысль о рефлекторном влиянии гельминтов на организм вследствие раздражения периферических окончаний чувствительных нервов (Аграновский З.М., 1958). Мнение С.П.Боткина нашло подтверждение в разнообразной патологии при гельминтозах, выражающейся в поражении различных органов и систем (нервной, сердечно-сосудистой, пищеварительной). Таким образом, возникла концепция о том, что паразитические черви помимо местных заболеваний влекут за собой в той или иной степени нарушения деятельности целостного организма (Скрябин К.И., Шульц P.C., 1931; Подъяпольская В.П., 1970; Плотников H.H., 1953; Аграновский З.М., 1965; Андрейко О.Ф. и др., 1964; Еренская A.C., 1975; Астафьев Б.А. и др., 1986,1987,1989; Дунаева В.Н., 1990; ПахотинаВ.А., 1996).

Например, ряд авторов указывает, что токсические вещества, выделяемые аскаридами, вызывают раздражение ядер блуждающих нервов в продолговатом мозге. А при изучении влияния нервной системы на течение экспериментальной аскаридозной интоксикации установили, что наблюдаемые при этом изменения общего состояния и функций желудка были обусловлены, главным образом, рефлекторным влиянием с различных участков пищеварительного тракта (Аграновский З.М., 1965; Сопрунов В.В., 1985).

З.Г.Васильева указывает, что гельминтозы играют большую роль в патогенезе нервных заболеваний у детей. При клинических наблюдениях отмечались эпилептические припадки или расстройства психики. По-видимому, все паразитозы сопровождаются развитием иммунодефицитных состояний. Даже в случае субклинического течения гельминтоза могут быть обнаружены весьма значительные патологические изменения в органах (Астафьев Б.А., 1984, 1987а). Тем самым отмечались жалобы больных на общую слабость, повышенную утомляемость, раздражительность, нарушение сна, головокружение, головные боли. Обширные данные литературы подтверждают высказанное положение. Инвазия отягощает также ряд заболеваний, снижая сопротивляемость иммунной системы и угнетая кроветворные органы.

Экспериментальными исследованиями О.Е.Савчук (1968) установила, что при введении токсинов гельминтов угнетается выработка агглютининов, значительно снижается фагоцитарная активность лейкоцитов и, тем самым, ослабляются защитные функции организма.

У больных описторхозом в 12 раз чаще формируется хроническое брюшнотифозное носительство, значительно увеличивается риск возникновения рака печени, поджелудочной железы и желчных протоков. Международным агенством по изучению рака возбудитель описторхоза

(Opistorchis viverrini) отнесен к первой группе канцерогенов человека (Сергиев В.П., 1990; IARC Monographs, 1994).

У любых хозяев богатым и многообразным по видовому составу является паразитоценоз кишечника, в состав которого входит около 15 видов паразитических червей (Павловский Е.Н., Гнездилов В.Г., 1953). Одним из таких представителей является лентец широкий.

Дифиллоботриоз - заболевание, вызываемое половозрелой стадией гельминта - лентецом широким, протекающее у людей не одинаково. Нередко человек не жалуется ни на что и чувствует себя вполне здоровым. Основная же, характерная жалоба больного - это расстройство желудочно-кишечного тракта, при этом отмечается обильное слюнотечение (по утрам «гонит слюну»). Отмечается авитаминоз Bi2, что приводит к нарушению кроветворения, а иногда и к дифиллоботриозной анемии пенициозного типа (Морозова З.А., 1968; Березанцев Ю.А., Автушенко Е.Г., 1976).

Паразитирование лентеца широкого вызывает расстройства функции тонкого отдела кишечника, особенно в период наибольшей массивности инвазии (2,5 недели и 1 мес.). При этом количество Д-ксилозы уменьшается на 20 и более процентов. Уже в первый период (2-2,5 недели с момента заражения) отмечается резкое снижение коэффициентов усвоения. Показатель усвояемости белка падает до 10%, а жира - до 40,3% (Creamer В., 1971; Corcino J. и др., 1973).

В клинической картине преобладает симптом умеренной общей интоксикации и изменения со стороны желудочно-кишечного тракта. У больных отмечаются различного характера боли в животе, тошнота, изжога, изредка - рвота, учащенный (до 3-4 раз в сутки) «стул» без патологических примесей, головные боли, общая слабость. У детей, наряду с симптомами со стороны пищеварения, отмечаются отставание в физическом развитии, функциональные нарушения нервной системы и

неспецифические аллергические реакции (Майборода A.A., Тимошенко Т.М., 1987).

П.Л.Новиков, И.А.Карпов (1995) наблюдали, что при дифиллоботри озе кожа у людей становится бледной с желтым оттенком, на языке появляются ярко-красные пятна, трещины, наступает атрофия сосочков языка. Увеличивается печень и селезенка, число эритроцитов уменьшается, падает уровень гемоглобина. Увеличивается СОЭ и в сыворотке крови повышается билирубин.

Патологическое воздействие лентеца широкого на сердечнососудистую систему и органы кроветворения было изучено многими авторами.

Е.Н.Павловский и др. (1935) в опытах на изолированном сердце кошки установил, что вытяжка из тела лентеца широкого в большинстве случаев оказывает угнетающее действие на сердечную мышцу. Выделяемые токсины вызывают различные сердечно-сосудистые реакции путем воздействия как на экстракардиальную нервную, так и на интракардиальную нервно-мышечную систему сердца. А при однократном введении у мышам препаратов высушенной стробилы и белковых фракций развивался лейкоцитоз со сдвигом формулы белой крови влево. Введение полисахаридной фракции приводило к лейкопении (Кузнецова А.Д., 1971). Лейкопения является следствием интоксикации организма, при котором повреждается кроветворная функция гемопоэтических органов. С современной точки зрения гемопоэтическая субстанция - не что иное, как тот же витамин В12. По исследованиям W.Nyberg (1960), лентец широкий конкурирует с организмом хозяина в усвоении цианкобаламина, поглощает большое количество этого витамина, поступающего с пищей и таким образом вызывает у хозяина авитаминоз. В этой связи выявилась основа дифиллоботриозной анемии - недостаток витамина Bi2. По сравнению с

другими паразитами лентец широкий обладает чрезвычайно высокой способностью накапливать кобаламин в теле. Отличие ЭЛаШш от других гельминтов - способность не только поглощать свободный витамин В и, но и отщеплять его от соединений, находящихся внутри организма хозяина (ТЧуЬещ е1 а1., 1961 а). Это приводит к нарушению тканевого дыхания, появлению признаков расстройства нервной регуляции. При этом нарушается функция печени, снижается способность синтезировать витамин В о.

Литературные данные свидетельствуют о том, что паразитирование лентеца широкого в организме оказывает сильное действие на молодой организм. Из-за отсутствия эндогенных резервов углеводов, вследствие их интенсивного использования для собственного роста и развития паразит вызывает глубокие деструктивные нарушения, касающиеся самых важных для растущего организма процессов, прежде всего пластического синтеза белков. Постепенное замещение структурных липидов запасными приводит к деградации мышечной ткани и накоплению жира в печени больных дифшшоботриозом.

Учитывая вышесказанное, принимая во внимание широкое распространение дифиллоботриоза путем инвазии рыбы и рыбопродуктов, проблема дифиллоботриоза приобретает большое практическое значение для работников медицины и ветеринарии.

1.4. Ветеринарно-санитарная экспертиза рыбы и рыбопродуктов

Картина распространения инвазии на сегодняшний день указывает на то, что санитарный осмотр рыб с каждым годом приобретает все большее и большее значение. Отрицать-это значит игнорировать не только все достижения гельминтологии, но и достижения других дисциплин.

Материалы, собранные в последние годы, показали, что паразитологические данные нельзя игнорировать. Массовое заражение паразитами, наблюдаемое достаточно часто, приводит к потере товарных качеств отлавливаемых рыб и невозможности их использования в пищу.

В 1958 году в книге «Основные проблемы паразитологии рыб» был опубликован первый список паразитов пресноводных рыб. Всего их насчитывалось 612 видов. В 1962 году вышел «Определитель паразитов пресноводных рыб СССР». Число видов, упомянутых в этом определителе, превысило 1200, т.е. увеличилось в 2 раза.

Одним из важных мероприятий в профилактике гельминтозов человека и животных, передающихся через рыб, является повсеместное внедрение ветеринарно-санитарной экспертизы и контроля за обезвреживанием инвазированной рыбы. При этом, необходимо учитывать следующие показатели: вид рыбы, пораженной тем или иным паразитом, место локализации паразита в рыбе, методика взятия и исследования проб мяса рыбы и дифференциальная диагностика личинок гельминта в мышцах рыб (Линник В.Я., 1977).

И.М.Исайчиков (1929) писал, что там, где дело касается болезни рыб и их роли в качестве источника заражения теми или иными болезнями человека и животных подобно тому, так то имеет место с мясом убойных животных и как сделано в Германии, их санитарный осмотр должен быть поручен не медику и не ихтиологу или рыбоведу, а ветврачу, как лицу по своему образованию ближе их знакомому с патологией, в том числе и рыб.

Вопрос о введении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы был поставлен еще в 1929 году, однако она была введена только в 1957 году и лишь в некоторых районах Советского Союза. (Горегляд Х.С.1960; Гусева Н.В., 1959, 1960; Пуйдак Ю.А.1961; Кондратьева Г.П., 1962). Начиная с 1957 года санитарный контроль за рыбой и рыбопродуктами на рынках

передан ветеринарной службе и осуществляется ветеринарными врачами мясо-молочных и пищевых контрольных станций.

В декабре 1960 года Совет Министров СССР принял постановление «Об организации государственного ветеринарного надзора за рыбохозяйственными водоемами СССР «независимо от их ведомственного подчинения».

В период 60-х гг. Государственная ветеринарная служба СССР провела ветеринарно-санитарную паспортизацию всех государственных рыбхозов и водоемов. По данным ветеринарно-санитарной паспортизации, саниатрно-эпизоотическое состояние рыбохозяйственных водоемов в отношении инфекционных и инвазионных заболеваний рыб нельзя признать удовлетворительным (Катаев А.И., 1969, 1985).

Свежую рыбу при ветеринарно-санитарной оценке, по мнению Х.С.Горегляда (1960), следует разделить на четыре категории:

1. Рыба, не имеющая признаков разложения и не пораженная зоонозными гельминтами. Такая рыба может быть выпущена в пищу без ограничения.

2. Рыба, пораженная зоонозными гельминтами (описторхоз, дифиллоботриоз, метаганимоз, псевдофистоматоз). Такую рыбу в пишу людям допускать нельзя. Она подлежит технической утилизации или уничтожению.

3. Рыба с инфекционными заболеваниями и пораженная протозоями и гельминтами, свойственными только рыбам. Ее можно допускать в пишу людям при условии быстрой реализации. Рыба, имеющая наружные признаки заболевания (язвы, водянка, застойная гиперемия), быстро разлагается, приобретает неприятный зловонный запах, и в пищу людям не допускается. Однако ее можно использовать в корм свиньям в хорошо проваренном виде.

4. Рыба, обитающая во внутренних мелких непроточных водоемах, в которые стекают клоачные воды и воды с территорий скотных дворов, неблагополучных по паратифозам и другим инфекционным заболеваниям, обсемененная микроорганизмами, патогенными для теплокровных животных и людей, но сама невосприимчивая к паратифозным и другим подобным инфекциям. Такая рыба служит переносчиком микробов, патогенных для теплокровных организмов. Поэтому ее надо реализовать на месте в безупречно свежем виде. Нельзя допускать ее хранения в согревающихся кучках и выпускать на рынок для продажи. Ее можно использовать в корм в хорошо проваренном виде в количестве 400-500 г в сутки.

Г.В.Колоболотский (1956) в своей статье «Экспертиза рыб в ССР» предлагает определять электросопротивляемость мяса рыб, аммиачное число (число Несслера) и летучие сернистые соединения. Техническое определение электросопротивляемости мяса рыб весьма простое и требует всего 1-2 мин. Товарное качество исследованного продукта сохраняется полностью.

Рыба 1 сорта имеет удельное сопротивление более 100000 ом, рыба, не пригодная в пищу - менее 26000 ом.

Московская ветеринарная академия подобрала комплекс методов определения доброкачественности рыб:

- определение рН;

- реакция на пероксидазу с вытяжкой из жабр;

- бактериоскопия;

- редуктазная проба (модификация Кондратовой).

Как в профилактике дифиллоботрикоза, так и в борьбе с ним большое значение имеет правильно организованная действенная санитарно-ветеринарная экспертиза рыбы и вытекающие из нее ограничительные

мероприятия в отношении рыбы, пораженной личинками лентеца широкого (Кондратьева Г.П., 1962). Так как единственным фактором передачи заразного начала является инвазионная плероциркоидом рыба, З.М.Аграновский (1957) предлагает санитарную экспертизу рыбы как путь профилактики дифилоботрикоза, ее периодическое обследование как промежуточного хозяина паразита, а также принимать такие методы профилактики, как санитарную охрану водоемов от загрязнения канализационными и другими источниками поступления в них фекалий человека и домашних животных, а также общее повышение санитарной культуры населения.

В зависимости от содержания плероцеркоидов в рыбе, а также в зависимости от вида и размеров последняя делится на группы:

- годная рыба, используемая для целей питания на общих основаниях;

- условно годная рыба, используемая только после специального обезвреживания или обработки.

К* V-* с»

- использование как условно годной всей рыбы, являющейся промежуточным хозяином лентеца широкого (щука, налим, окунь, ерш) из водоемов эндемичных по дифиллоботриьозу. Ю.А.Пуйдак (1961) предлагает при ветеринарно-санитарной

экспертизе рыбы из неблагополучных в отношении личинок дифиллоботриума и описторхиса выборочно исследовать по 2-4 экз. рыбы из каждой упаковки. Плероцеркоида лентеца широкого можно легко обнаружить невооруженным глазом в виде инкапсулированных цист в мышцах или на серозных оболочках внутренних органов (диаметр 1,5-4 мм). Иногда личинки находятся свободно, без капсул в икре или в брюшной полости. Кроме того автор предлагает схему исследования рыбы на рынках на степень свежести (рис. 1).

Степень свежести рыбы в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы проводят определением внешнего вида рыбы по органолептическим данным: запаху, состоянию глаз, цвету, запаху жабр, мышечной ткани и внутренностей. Тут же визуально исследуют на гельминты. Если у рыбы обнаруживают слабовыраженные признаки порчи, или сомневаются в правильности органолептической оценки, то проводят лабораторное исследование на следующие показатели:

свежая сомн. свежести

не выше 16

амино-аммиачный показатель 60-69 мг% сумма летучих оснований, в мг на 100 граммов мяса рыбы количество летучих кислот, в мл 0,1 N р-ра ИаОН число Несслера

бактериологическое исследование

Определение сероводорода

0,05-0,13 не превышает 1,0

единичные микроорг.

(-)

81-100 мг%

25-40

0,21-0,40

1,2-1,4

1,6-2,4

10-20 экз. (+)

В качестве дополнительных методов используют редуктазную пробу, цветную окислительную реакцию, люминисцентный анализ.

Большие трудности возникают с мелкой рыбой, которая поступает в торговую сеть в значительных количествах. Подвергать такую рыбу паразитологическому исследованию невозможно, но зато известно, из

Рис, 1. Схема ветеринарно-санитарного исследования рыбы на рынках (ПУЙДаК Ю. А, , 1950).

' * *

какого водоема поступила рыба. Если рыба - из заведомо зараженного водоема, то необходимость паразитологического исследования сама собой отпадает. В таком случае следует рекомендовать помещение рыбы в холодильник с целью обезвреживания, но ни в коем случае не допускать ее продажи в парном виде (Гусева Н.В., 1960).

Плероцеркоиды лентецов очень устойчивы по отношению к низким температурам и солевым растворам, что также способствует заражению людей и животных.

По исследованиям А.А.Скворцова, Ф.Н.Талызина, И.П.Найденова (1949) в строганине, т.е. в стружках рыбы, замороженной при температуре минус 20°С (в льдо-солевой смеси), плероцеркоиды сохраняли инвазионные свойства в течение двух дней. Двухкратное замораживание при температуре минус 20°С с последующим двухдневным выдерживанием при температуре минус 4 не оказало губительного действия на плероцеркоиды (собаки, накормленные такой строганиной, заразились). Академик Е.Н.Павловский рекомендует выдерживать рыбу в холодильнике для обеззараживания не менее двух недель.

По данным исследований З.М.Аграновского (1958), хранение рыбы при температуре минус 10°С вызывает гибель плероцеркоидов через 3 дня, а при температуре 22°С - через 12 часов.

При холодном посоле окуня в 23% растворе поваренной соли плероцеркоиды погибали через 9-10 дней, а при теплом посоле в том же растворе - через 5-6 дней.

С.Д.Титова (1955) пришла к выводу, что при температуре минус 6°С наступает гибель плероцеркоидов через 7 дней, а при минус 18°С - не менее, чем через 4-5 дней.

И.В.Романов (1964) наблюдал гибель плероцеркоидов в щуках, налимах при температуре минус 10°С через двое суток, а при температуре ниже 10°С - через сутки.

Различия в сроках выживаемости плероцеркоидов лентеца широкого при низких температурах, проводимые разными авторами, возможно объясняются тем, что не учитывалось время с момента вылова до замораживания. Таким образом, решающее значение при обезвреживании рыбы, зараженной плероцеркоидами дифиллоботриид, имеет не время экспозиции, а степень и скорость промерзания рыбы и плероцеркоидов.

Суммируя литературные данные, необходимо сделать вывод, что разноречивость мнений авторов по вопросу обеззараживания рыбы, зараженной плероцеркоидом лентеца широкого, подвела нас к избранию данной темы исследования.

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 2 Л. Материал и методики исследования

Материал исследования Материал для исследования собирался в течение 1996-1998 гг в Ленинградской области. В соответствии с поставленной задачей по изучению краевой эпидемиологии дифиллоботриоза, нами были исследованы различные виды рыб на зараженность плероцеркоидами лентеца широкого (D.latum). Исследованию подвергнута рыба рыбоприемных пунктов различных зон Ладожского озера, Финского залива, рек Волхов, Сясь, Плюсса, Малиновка, Свирь, Оредеж, Чудского озера.

Сбор материала проводился на рыбоприемных пунктах соответствующих водоемов - юго-восточного района Ладожского озера (р-ны: Вохрушева, Воронова, устья р.Волхов); р-ны Финского залива: Лебяжье, Зеленогорск, Сестрорецк, Выборг; реки Плюсса (Сланцы); Чудского озера (Гдов); реки Оредеж; реки Сясь (г.Сясьстрой); реки Свирь (п.Загубье). Кроме того, рыбу для исследования брали на продовольственных рынках г. Санкт-Петербурга.

Исследование рыбы проводили на протяжении трех лет, преимущественно в течение летнего и осеннего сезонов года. Изучению подвергалась рыба, преимущественно промысловых, различных размеров. В процессе исследования в первую очередь мы обращали внимание на зараженность тех видов рыб, которые являются промежуточными хозяевами лентеца широкого и имеют большое значение в эпидемиологии дифиллоботриоза в Ленинградской области. Всего нами исследовано 70 экз. щук (Esox Luciux), 126 налимов (Lota Lota), 111 ершей (Gymnocephalus cernua), 105 окуней (Perca fluviatilis). Из других видов рыб, добытых только в тех водоемах, где они имеют промысловое значение, было обследовано

25 экз. рипуса (C.a.n. ladogensis Pravdin), 25 экз. плотвы (Rutilus rutilus typicus), 25 экз. судака (Stirostedion lucioperca), 25 экз. - леща (Abramis Brama). Всего обследовано 8 видов пресноводных рыб общим количеством 512 экземпляров рыб.

Методика исследования Основным материалом для исследования служила рыба, которая является промежуточным хозяином лентеца широкого. Обследованию была подвергнута рыба-сырец, иногда - охлажденная, в количестве 412 экземпляров. Доставленная рыба сразу же подвергалась органолептическому исследованию, при котором учитывали состояние кожных покровов, слизи, чешуи, цвет жабер, запах с поверхности рыбы и из глубины мышц. Вид рыбы определяли по "Определителю рыб морских и пресных вод северо-европейского бассейна" (Алвин Вилер, 1983) и по атласу "Определитель рыб" (Мягков H.A., 1994).

Для выявления рыб с наличием плероцеркоидов лентеца широкого применяли метод полного паразитологического вскрытия (Быховская-Павловская И.Е., 1969). При этом, по методике, применяемой при полном паразитологическом вскрытии, исследовали все органы, ткани рыб, за исключением крови, и содержимое желудочно-кишечного тракта. Вид гельминта определяли по "Определителю паразитов пресноводных рыб СССР" (Быховская-Павловская И.Е., 1962).

Для определения влияния паразита на питательность рыбы было уделено внимание наиболее важным показателям, таким как наличие влаги, белка, жира и минеральных веществ.

Определение количества общей влаги проводили путем высушивания навески в сушильном шкафу согласно ЕОСТу 7636-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа".

Определение общего белка в мясе рыбы проводили в соответствии с ГОСТом 7636-85. Метод основан на минерализации пробы по Кьельдалю путем отгонки аммиака в раствор серной кислоты с последующим титрованием исследуемой пробы.

Определение содержания жира проводили путем экстракции этиловым эфиром сухого остатка мышечной ткани в аппарате Сокслета в соответствии с ГОСТом 7636-85.

Определение содержания минеральных веществ (золы) в мясе рыбы проводили по общепринятой методике, путем сжигания навески в фарфоровом тигле до получения золы серого цвета.

Органолептическое исследование мяса рыбы проводили по ГОСТу 7631-85 "Метод отбора проб и органолептическая оценка качества" и согласно "Правилам ветеринарного осмотра и санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков" (1989).

Лабораторные исследования, включающие определение рН, наличие сероводорода и бактериоскопию, провели на кафедре ветеринарно-санитарной экспертизы Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины. Бактериологические исследования провели согласно «Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских позвоночных» (1991).

Определение рН

рН определяли потенциометрическим способом. Брали 10 г чистой мышечной ткани, помещали в ступку, мелко измельчали ножницами и растирали пестиком. Добавляли немного дистиллированной воды из общего количества, взятого в объеме 100 мл. Затем мясную кашицу переносили в колбу. Ступку промывали оставшимся количеством воды,

которую сливали в ту же колбу. Колбу закрывали пробкой, мясо с водой взбалтывали, а затем фильтровали через три слоя марли и через бумажный фильтр. Таким образом была приготовлена вытяжка 1:10. Определение рН провели на иономере универсальном ЭВ-74.

Бактериологическое исследование мышц Исследование проводили согласно ГОСТу 26668-85 "Продукты пищевые и видовые. Методы отбора проб для микробиологического исследования" и Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных (1991).

Вначале для объективной оценки проводили исследование мазков-отпечатков. Для этого кожу рыбы освобождали от чешуи в области головы, посередине спины и прижигали раскаленным скальпелем, затем стерильным скальпелем вырезали кусочки мяса площадью 1,5 кв.см и толщиной 1,5-2,0 мм. Кусочком мяса делали отпечаток на стерильном предметном стекле. Отпечаток мышечной ткани фиксировали над пламенем горелки, окрашивали по Граму. Затем его просматривали под микроскопом, при этом определяли количество и форму микрофлоры не менее, чем в пяти полях зрения микроскопа.

Определение сероводорода с подогреванием фарша В широкую пробирку рыхло накладывали 15 г рыбного фарша. На полоску фильтровальной бумаги наносили каплю 10%-ного щелочного раствора уксуснокислого свинца (диаметр капли должен быть не более 4-5 мм. Полоску бумаги закрепляли пробкой так, чтоб она свешивалась до середины пробирки. Приготовленную таким образом пробирку помещали в

водяную баню при температуре 50-55°С. Пробирку выдерживали в водяной бане 15 мин, затем вынимали бумажку и читали реакцию.

После рассмотренного выше исследования рыбу подвергали вскрытию по методике А.П.Маркевич (1950), И.Е.Быховской-Павловской (1969).

Техника вскрытия рыбы

Держа рыбу в левой руке брюхом кверху, вводили конец острой ветви ножниц в мягкую кожу, окружающую анальное отверстие, и коротким разрезом поперек прорезали брюшную стенку тела впереди анального отверстия. Разрезали вдоль срединной линии брюха, начиная от анального отверстия, кончая приблизительно участком области сердца. При этом нужно остерегаться, чтобы не повредить лежащие в брюшной полости кишечник и мочевой пузырь. Затем, несколько оттянув стенку левой стороны тела, рассекали ее ножницами от анального отверстия по направлению к боковой линии, ведя разрез по верхнему краю полости тела. Не доводя разрез до боковой линии, поворачивали ножницы и осторожно, не задевая плавательный пузырь, вели разрез параллельно боковой линии вперед до заднего угла жаберной крышки. Затем разрезали, направляя книзу, перепонку жаберной полости и доходили до переднего края брюшного разреза. После этого снимали вырезанную боковую стенку тела и клали рыбу на правый бок. Лежащие в полости тела органы оказываются обнаженными. Полость тела обследовали как сразу после вскрытия, так и по мере просмотра отдельных органов. Обычно применяли следующую очередность в исследовании органов: сердце, мочевой пузырь, желчный пузырь, печень, селезенка, жировая ткань, брюшина, кишечник, половые железы, плавательный пузырь, почки, глаза, мышцы.

До детального наружного осмотра рыбы следует взять кровь из сердца и сделать мазок. Кровь брали при помощи пипетки Пастера. Место

расположения сердца определяли положением узкого мыса брюшной стенки между жаберными крышками. Для изготовления мазка каплю крови помещали на чистое обезжиренное предметное стекло на расстоянии нескольких миллиметров от его узкого правого края. Другое предметное стекло (желательно отшлифованное) ставили под углом 45° С на первое и подводили до соприкосновения к капле. Продвигая влево от капли, распределяли кровь тонким слоем по стеклу. Мазок высушивали на воздухе и фиксировали метиленовым спиртом или равной смесью этилового спирта с эфиром в течение 5 минут. После фиксации мазок снова высушивали и, снабдив его этикеткой, хранили в сухом месте. Окраску мазков рекомендуется производить не позже, чем через 2-2,5 месяца после фиксации.

Ввиду большой трудоемкости полного паразитологического вскрытия, нам приходилось отступать от вышеуказанной методики, т.к. нас интересовало наличие плероцеркоидов лентеца широкого в мышцах и во внутренних органах рыб. Поэтому рыба подвергалась неполному паразитологическому вскрытию.

Методика обследования рыбы

Перед вскрытием рыбу отмывали от слизи, измеряли абсолютную длину тела, взвешивали на настольных весах типа ВНЦ Киевского завода торгового машиностроения.

Острым скальпелем прокалывали кожу на уровне спинного плавника, затем ножницами разрезали кожу от головы до хвоста вдоль позвонков. После чего пинцетом (лучше хирургическим) снимали кожу, проводили осмотр внутренней стороны. Мышечную ткань осматривали сначала снаружи. У мелких рыб можно обнаружить место нахождения плероцеркоидов в виде беловатых пятен или полосок (нередко

плероцеркоиды просвечиваются через кожу). Обследование мышц производили путем послойных горизонтальных срезов толщиной 2-3 мм и в последующем такой же толщины продольных разрезов, постепенно передвигаясь от головного к хвостовому отделу. Ломтики мышц обследовали путем разрезания и просвечивания на проходящий свет или просмотром при помощи лупы. Затем, отдельно учитывали плероцеркоиды, выделенные из различных отделов рыбы: брюшного, спинного, хвостового.

Для осмотра внутренних органов осторожно извлекали каждый орган в отдельности. Обследование сердца, селезенки, печени проводили путем разреза во всю длину на отдельные полоски толщиной не более 2-3 мм; стенки желудка и кишечника, а также брыжейки осматривали на всем протяжении, вначале с поверхности, одновременно отделяли жировую ткань от органов. Освобожденный орган осматривали, отыскивая плероцеркоидов, просвечивающихся через серозные покровы. Мелких плероцеркоидов обычно обнаруживали с помощью микроскопа или лупы. Жировую ткань, печень, половые органы лучше исследовать копрессионным методом, т.к. при осмотре молоки ее цвет почти сливается с цветом плероцеркоидов лентеца широкого, в связи с чем их обнаружение очень затрудняется. Такая же предосторожность соблюдалась нами при осмотре печени налимов, которая имеет бело-молочный цвет.

Поскольку плероцеркоидов часто обнаруживали в стенке желудка и кишечника (также как в других органах и мышцах) в виде клубочков, глубоко проникающих в ткань, мы осторожно извлекали их препаровальной иглой или острым концом скальпеля после отпрепарирования окружающей ткани.

Найденные плероцеркоиды лентеца широкого представляют собой образования бело-молочного или кремового цвета, имеют булавовидную форму. Длина тела варьирует от 6 до 15 мм и более, толщина составляет

1,5-2,5 мм. Под микроскопом ясно видна поперечная исчерчешэдпъ. Тело -с бороздкой на головном конце. При помещении его в теплую воду сколекс вытягивается, приобретает вид удлиненного заостренного конуса, где хорошо заметны две глубокие щели (ботрии). Ворсинки на теле и сколексе отсутствуют. Плероцеркоиды выживают в водопроводной воде более 24 часов, тело после гибели сильно складчатое.

При осмотре срезов отдельных частей органов и тканей извлекали плероцеркоидов по мере их обнаружения и погружали в чашку Петри с водопроводной водой. Под чашкой Петри помещали этикетки с обозначением места извлечения плероцеркоидов (спинная мышца, брюшная мышца, печень, желудок и т.д.). В дальнейшем их погружали в физиологический раствор при температуре 37° С, т.к. в этих условиях подвижность плероцеркоидов усиливается; они быстро расправляются и принимают свойственную им форму, что позволяет без труда отличить их от других паразитов или объектов (нервные тяжи, обрывки мышечных волокон, пленки и т.п.), с которыми их легко можно спутать при отсутствии достаточного опыта.

Изучение воздействия низких температур на плероцеркоиды лентеца широкого проводили в морозильных камерах бытовых холодильников.

Влияние высокой температуры, а также тепловую обработку микроволновым нагревом рыбы, т.е. "сверхвысокочастотным нагревом" изучали на кафедре ветеринарно-санитарной экспертизы Санкт-Петербургской академии ветеринарной медицины.

Тепловая обработка как метод обеззараживания рыбы от плероцеркоидов лентеца широкого Опыт проводили с рыбой-сырцом - налимом, окунем, ершом. После удаления чешуи, разделки, потрошения, промывания рыба подвергалась

тепловой обработке различными способами, практикуемыми в быту -жарке нераспластанными и распластанными порциями (налим), целыми экземплярами (окунь, ерш) и проварке.

При проведении опытов окуни и ерши среднего размера подвергались тепловой обработке целыми экземплярами, а налимы нарезались на порции в распластанном и нераспластанном виде. Затем, через тонкое отверстие, проделанное параллельно позвоночнику и вблизи него, в ткань рыбы закладывали в определенном количестве плероцеркоиды, окрашенные нейтральротом. Отверстия, в теле рыбы, через которые вносились плероцеркоиды лентеца широкого, заполняли мышечной тканью (Козминская И.Ф., 1961). Плероцеркоидов извлекали из мышц налимов, ершей и до начала опыта проверяли на подвижность в 10%-ном свежеприготовленном растворе желчи. В опыте были использованы также и естественно зараженные рыбы.

Жарка начиналась после того, как температура растительного масла достигала 155-165° С. В процессе жарки через определенный интервал времени определяли температуру порций рыбы на различных глубинах или целой рыбы (в брюшке, толще мышцы у позвоночника). Срок окончания опыта устанавливался в зависимости от готовности рыбы. По окончании опыта плероцеркоиды извлекали из мышечной ткани рыб и после медленного остывания погружали в физиологический раствор при комнатной температуре. Производили внешний осмотр плероцеркоидов, определяли степень их сохранности и подвижность.

Подвижность плероцеркоидов устанавливали в 10%-ном растворе желчи. В опытах по изучению влияния тепловой обработки на жизнеспособность плероцеркоидов наблюдения проводили на протяжении 3-4 часов в условиях комнатной температуры. Через 1,5-2 часа после извлечения из тела рыбы подвижность плероцеркоидов дополнительно

проверяли просмотром через лупу, применив искусственное раздражение -укол препаровальной иглой в передний головной конец.

Окрашивание плероцеркоидов проводили в течение 10 мин в водном растворе нейтральрота 1:20000. Для этого, вначале готовили раствор нейтральрота 1:1000, затем к 1 капле раствора добавляли 1 мл воды. Живые плероцеркоиды стойко окрашиваются в розовый цвет (Алфеев НИ. и др., 1959).

Статистическую обработку данных исследований проводили по методу Монцевичюте-Эрингене Е.М. (1965).

2.2. Определение свежести рыбы

Доставленную рыбу-сырец или охлажденную рыбу сразу же подвергали подробному обследованию. Для этого определяли размеры, массу, качество по ГОСТу 7631-85 "Метод отбора проб и органолептической оценки качества".

При анализе размеров большое значению имеет показатель длины, толщины и высоты рыбы, а также масса ее тела. Длину определяли согласно ГОСТу 1368-91 "Рыба всех видов обработки. Длина и масса". Мы измеряли полную (абсолютную) длину рыбы - от вершины рыла до середины прямой линии, соединяющей концы крайних лучей хвостового плавника рыбы. Измерения производили линейкой с метрическими делениями. Массу рыбы определяли путем взвешивания на весах типа ВНЦ Киевского завода торгового машиностроения.

При осмотре и исследовании качества рыбы обращали внимание на следующие показатели: упитанность, определяемую по внешнему виду и на ощупь, наличие и количество механических повреждений, целостность чешуйчатого покрова. Рыбы, поступавшие к нам, относили к категории "свежая", т.к. были констатированы следующие признаки: глаза

прозрачные, светлые и выпуклые, жабры ярко-красного цвета, без запаха, поверхность тела чистая, светлая, блестящая, покрытая прозрачной слизью. Тело упругое, ямочка от надавливания пальцем выравнивается; мясо у позвоночного хребта отделяется с трудом, брюшко не вздутое, запах специфический без порочащих рыбу признаков.

Лабораторные методы исследования свежести заключались в применении бактериоскопии мазков-отпечатков из поверхностных слоев; определении рН, выполнении реакции на сероводород с подогреванием фарша.

Для получения сведений о степени микробного обсеменения рыб проводили бактериоскопию мазков-отпечатков. Исследованию подвергнуто более 80 проб, взятых из спинных мышц рыб, пораженных плероцеркоидами лентеца широкого и здоровых рыб. Из каждой пробы делали 4-5 мазков-отпечатков, окрашивали их по Граму. При бактериоскопии проб опытной группы обнаруживали 6-9 микробных клеток у щук, ершей и окуней. В одном поле зрения микроскопа в мазке-отпечатке, взятом с налима обнаружили 11 микробных клеток. В мазках-отпечатках микрофлору представили кокки, диплококки и единичные грамотрицательные палочки. В пробах контрольной группы обнаружили единичные кокки, диплококки.

Анализируя данные таблицы 1, следует отметить, что обсемененность микрофлорой рыбы, пораженной плероцеркоидов лентеца широкого, выше, чем здоровой рыбы. Наибольшая разница в обсеменении оказалась среди налима (0,6+0,12 против 3,5±0,16), что объясняется высокой интенсивностью инвазии у этого вида рыб. Наименьшая разница в обсеменении опытной и контрольной групп наблюдается у окуня (5,6+ 0,18 против 3,6+_0,13.

Заключение диссертации по теме «Гигиена животных, продуктов животноводства и ветеринарно-санитарная экспертиза», Софронова, Парасковья Петровна

ВЫВОДЫ

1. Выявлены очаги днфиллобатриоза в водоемах Ленинградской области и установлена зараженность плероцеркоидами лентеца широкого рыбы следующих видов: щука, налим, окунь и ерш. Основное значение в эпидемиологии дифиллоботриоза имеет рыба Финского залива, Чудского и Ладожского озер, особенно южной части последнего. Определена интенсивность инвазии в мышечной ткани и в съедобных частях внутренних органов рыбы каждого вида. Наибольший процент инвазии выявлен в мышечной ткани у щуки, ерша и во внутренних органах налима.

2. У рыбы, зараженной плероцеркоидами лентеца широкого, сохраняется товарный вид, органолепгические и лабораторные показатели соответствуют показателям доброкачественной рыбы.

3. Физико-химические показатели пораженной рыбы не отличаются от показателей здоровой. Изменение химического состава мышечной ткани проявляется повышением содержания влаги (у налима 80,36±0,76 против 81,88±0,63; у окуня 79,00±0,37 против 80,35±1,30; у ерша 79,67±0,90 против 80,10±0,80) и снижением содержания белка, жира и минеральных веществ.

4. Обсемененность пораженной рыбы микроорганизмами по результатам бактериоскопии выше, чем здоровой. У рыбы контрольной и опытной групп количество микроорганизмов ( в основном кокковая микрофлора) в одном поле зрения микроскопа составило по видам соответственно: у налима - 3,5±0,16 и 9,6±0,12; у щуки - 4,3±0,13 и 8,2±0,13; у ерша - 3,8±0,09 и 8,9±0,10; у окуня -3,6±0,13 и 5,6±0,18.

5. Разработана методика определения жизнеспособности плероцеркоидов после обеззараживания с применением желудочного сока и раствора желчи, имитирующих условия желудочно-кишечного тракта животного и человека.

6. Установлены режимы по обеззараживанию рыбы с применением высокой температуры: при жарке распластанной порции рыбы -экспозиция 10 мин, толщина филе - не более 3-3,5 см; при жарке нераспластанной порции рыбы - экспозиция -20 мин, толщина порции - 4-4,5 см; при толщине 6-6,5 см экспозиция удлиняется до 40 мин; при варке в воде - экспозиция 15 мин. Указанные режимы дают гарантию гибели плероцеркоидов, т.к. температура в толще мышц достигает 78-86° С.

7. Для обеззараживания рыбы из неблагополучного по дифиллоботриозу водоема можно применять замораживание. В морозильной камере бытового холодильника при температуре - 12° С плероцеркоиды погибают через 60 часов.

8. Гибель плероцеркоидов лентеца широкого при обработке СВЧ-энергией рыбы в микроволновой печи находится в прямой зависимости от величины порции. При массе 400 г достаточно 3-минутной, 500 г - 5-минутной, 650-700 г - 7-минутной, 850-900 г -10-минутной и 1000-1100 г - 12-минутной обработки. Температура в глубине мышц при этом достигает 88° С.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для обеззараживания плероцеркоида лентеца широкого рекомендуем применять микроволновую печь (СВЧ-энергией ) с экспозицией обработки от 3 до 12 минут, в зависимости от массы порции рыбы.

2. Определение жизнеспособности плероцеркоида лентеца широкого проводить с применением желудочного сока и водного раствора желчи: извлеченных из мышц плероцеркоидов переносить в желудочный сок на 10-15 минут, затем перенести их в свежеприготовленных 10% раствор желчи. Погибшие плероцеркоиды лентеца широкого неподвижны.

3. Определение жизнеспособности плероцеркоида лентеца широкого рекомендуем проводить в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственных рынков при экспертизе рыб и оценке ее обеззараживания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат ветеринарных наук Софронова, Парасковья Петровна, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агапова А.И., Жатканбаева Д. Гельминты рыбоядных птиц озера Маркаколь// Матер.науч.конф.ВОГ, 1969 - 1970 гг.- В.23,- М., 1971. С. 3- 6.

2. Аграновский З.М. Санитарная экспертиза рыбы как путь профилактики дифиллоботриоза // Совещание по болезням рыб. Тез.докл. Всесоюз.совещ. ЗИН по болезням рыб 22-27 марта 1957. -М-Л., 1957. - С. 4 - 6.

3. Аграновский З.М. Санитарно-гельминтологическая экспертиза рыб как путь профилактики дифиллоботриоза. // Труды ЛСГМИ Т. 44. Теория и практика гигиенических исследований. Л., 1958. С. 283 - 306.

4. Аграновский З.М. Современные вопросы профилактики дифиллоботриоза // Матер, по дифиллоботриозам. К планированию науч. исследований и практ. мероприятий (Тез. докл.).- М., 1965. С. 51-53.

5. Алвин Вилер Определитель рыб морских и пресных вод североевропейского бассейна - М., 1983,- С. 425.

6. Андрейко О.Ф., Пинчук Л.М. Гельминты куньих и кошачьих Молдавии // Матер, к науч.конф.ВОГ ноябрь-дек. 1964. Ч.1.- М., 1964. С. 15-20.

7. Аникиева Л.В., Берестов A.A., Берестов В.А., Гурьянова С.Д., Осташкова В.В. Дифиллоботриоз песцов - Петрозаводск. Карельский филиал АН СССР, 1988. -С. 142.

8. Аникиева A.B. Изменчивость паразита окуня цестозы // Паразитология, 1995,- Т.29,- Вып.4.- С.279-287.

9. Антыкова Л.П.,Агеенко A.B. Охрана здоровья населения от дифиллоботриоза. Кн.: Гигиенический мониторинг и здоровья населения. Сб.тр., Л., СГМИ, 1982,- С. 77.

10. Артамошин A.C. Зараженность молоди окуня плероцеркоидами широкого лентеца в Волгоградском водохранилище // Мед. паразитология и паразит, болезни. 1969. Т.38.В.1 С. 87-91

11. Артамошин A.C. К выяснению эпидемиологической ситуации по дифиллоботриозу на некоторых сибирских водохранилищах // Мед. паразитология и паразит, болезни. - 1971. Т.40. В. 4. - С. 459 - 461.

12. Артамошин A.C. Инвазированность сеголеток рыб плероцеркоидами широкого лентеца в Камском водохранилище // Мед.паразитолгия и паразитар.болезни -1975. Т.44. N1. - С. 71.

13. Астафьев Б.А. Экология гельминтов и эпидемиологических (эпизоотологические) особенности гельминтозов в условиях антропопрессии // Матер, науч. конф. Всесоюз. о-ва гельминтологов.-М.,1986. Вып. 36.- С. 20 - 38.

14. Астафьев Б.А. Иммунопатологические проявления и осложнения гельминтозов.-М., 1987а.- 125 с.

15. Астафьев Б.А., Яроцкий JI.C., Лебедева М.Н. Экспериментальные модели паразитов в биологии и медицине.- М., Наука, 1989,- С. 101 -123.

16. Ахмедшин H.A., Грачева O.K., Закиева С.Ю., Любарская О.Д. Санитарно-экологический мониторинг дифиллоботриоза в Татарстане // Тез. докл. П съезда паразигологического общества при РАН,- СПб., 18-20 сентября 1997,- С. 136-137.

17. Ахремов А.Х. Паразиты, встречающиеся в рыбе и рыбной продукции. -М.: Пшцепромиздат, 1956.- 20 с.

18. Барышева А.Ф. Паразиты рыб Ладожского озера // Сб. Ст. Изв. ВНИОРХ,- Т.42.- Л., 1957.- С.175-226.

19. Бауер О.Н. Взаимоотношения между паразитами и хозяевами (рыбами). // Сб. ст., Основные проблемы паразитологии рыб. JL, Изд-воЛГУ, 1958,-С. 90- 108.

20. Бауер О.Н. Экология паразитов пресноводных рыб. // Изв. ВНИОРХ, 1959.-Т. 9,- С. 5 - 206.

21. Березанцев Ю.А. О взаимоотношении плероцеркоидов некоторых дифиллоботриид с тканями дополнительных хозяев // Тр. Астрах, заповед. 1962,-В.6.-С.33-43.

22. Березанцев Ю.А., Автушенко Е.Г. Гельминтологическая копрологическая диагностика - Л.,"Медицина" 1976. С. 180.

23. Берестов A.A. К вопросу о дифиллоботриозе пушных зверей // Науч.конф. ин-та биол. ПГУ по итогам работы за 1965 г. Петрозаводск, 1966.- С. 99 - 100.

24. Богданова Е.А. Паразиты рыб как биоиндикаторы токсикологической ситуации в водоеме,-Изд.ГосНИОРХ,-СПб, 1993,- С.23.

25. Богданова Е.А. Паразитофауна и заболевания рыб крупных озер Северо-Запада России в период антропогенного преобразования их экосистем - СПб., 1995,- С. 138.

26. Богоявленский H.A. Гельминтологические познания в эпоху Московской Руси. // Советская медицина, 1947,- N 9.- С. 25-27.

27. Богуш A.A. Мясо, его переработка и хранение,- Минск: Ураджай, 1995.- 168 с.

28. Боровков М.Ф., Калашникова A.B. Ветеринарно-санитарная характеристика тушек рыб при микроспоридиозах // Ветеринария. -1998 .-N11.-С. 45 -48.

29. Булычева H.A. Заболеваемость дифиллоботриозом в Свердловской области // Тез.докл.науч.конф.ВОГ 10-14 дек. 1962. 4.2 - М.,1962. -С. 32 -33.

30. Бурякина A.B. Паразитофауна рыб Саратовского водохранилища: Авторефер. дис....канд.биол.наук - Санкт-Петербург, 1995. -20 с.

31. Быховская-Павловская И.Е. Паразитологическое исследование рыб-Л., Изд. Наука. Ленинградское отд., 1969. - С. 107.

32. Васильков Г.В. Гельминты рыб. - М.: Колос, 1983.- 208 с.

33. Васильков Г.В. Болезни рыб. 2ое изд., М.: Агропромиздат,- 1989. С.270

34. Василькова З.Г. Кн.: Методы гельминтологических исследований - М.: Медгиз, 1955,- С. 227.

35. Вознесенская Н.Г. Гельминты рыб Гусино-Убукунской системы водоемов и их эпизоотологическое значение // Матер. I респ.науч.произвол, вет. конф. - Улан-Удэ. Бурят.кн.изд-во. 1974.-С.216.

36. Выгодский A.A. Природные и социальные факторы в эпидемиологии и профлактике туляремии, токсоплазмоза, дифиллоботриоза на Крайнем Севере Коми АССР.- Дисс. ... канд.мед.наук,- Л., 1980.- 189 с.

37. Гадеева Г.М. Сезонная и возрастная динамика лигулеза рыб // Меры борьбы с хроническими инфекциями в животноводческих комплексах. // Сб. науч. тр. КВИ - Казань, 1986. - С. 108 - 109.

38. Галеева Н.Г. Структура очагов дифиллоботриоза на северо-западном Урале и мероприятия по их оздоровлению,- Дисс. ... канд.биол.наук,-Пермь, 1980.

39. Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов // Санитарные правила и норма. СанПиН 2.3.2.560-96. - М.,1997. - С. 269.

40. Горегляд Х.С. Ветеринарно-санитарная экспертиза при зоонозах рыб // Борьба с болезнями, общими для человека и животных. Сб. статей ВАСХНИЛ - М.,1961. - С. 134 - 139.

41. Гофмон-Кадопшиков П.Б., Чижова Т.П. Природная очаговость и некоторые вопросы эпидемиологии дифиллоботриоза // Матер. Симпозиума, посвящ. 30-летию уч. акад. Павловского о природной очаговости болезней,- Тюмень, 1969,- С.32-34.

42. Гофман - Кадошников П.Б., Чижова Т.П., Яковлева Т.А. Новый тип плероцеркоидов диф и л л оботриид из кеты Камчатки // Мед. паразит, и паразитар. болезни 1970,- Т.39.- В.2. - С.237 - 239.

43. Губанов Н.М. Гельминтофауна промысловых млекопитающих Якутии

- М.,Наука. 1964. - С. 14 -15.

44. Губанов Н.М. Гельминтофауна гагар Якутии // Вредные насекомые и гельминты Якутии - Якутск. 1971. - С. 85 - 90.

45. Гурьянова С.Д. Биохимия пресноводных рыб Карелии. 1980 // Тез. докл. 9-йконф. Укр. параз. общ-ва,-Киев, 1980.- ч.1,- С. 173 - 176.

46. Гусева Н.В. К вопросу о ветеринарно-санитарной экспертизе рыбы при заражении ее плероцеркоидами широкого лентеца // Тез.докл. 8-й науч.конф.ЛВИ - Л., 1959. - С. 17.

47. Гусева Н.В. К вопросу о ветеринарно-санитарной оценке рыбы, зараженной личинками широкого лентеца //Тр. ВНИИВС. 1960 Т. 17.

- С. 243 - 247.

48. Давыдов О.Н. Методика регистрации сократительной активности паразитических червей // Мед. паразит., 1972,- Т.41.- N4,- С.421-423.

49. Давыдов О.Н.,Куровская Л.Я. Паразито - хозяинные отношения при цестодозах рыб - Киев. Наукова Думка. 1991. С. 167.

50. Делямуре C.JI., Скрябин A.C., Сердюков A.M. Основы цестодологии. Т. 11 Дифиллоботрииды - ленточные гельминты человека, млекопитающих и птиц.- М., Наука. 1985. С. 200

51. Добротворский М. Bothriocephaius Latus и некоторые другие кишечные паразиты на острове Сахалин // Военно-медицинский журнал. 1872. кн. 11,ч. 115 - С. 112-146.

52. Довгалев A.C.,Понтюшенко Н.Т.,Сергиев В.П.,Романенко Н.А.,Завойкин В.Д., Коваленко Э.Б.,Сыскова Т.Г.,Фролова А.А.,Довгалева H.A.,Успенский A.B., Шейко В.И.,Витомскова Е.А. Эпидемиолого-эпизоотологическая ситуация по зооантропонозным гельминтозам // Ветеринария. - 1997.- N12- С.9-13.

53. Довгалев А.С.Донтюшенко Н.Т.,Сергиев В. П., Романенко Н.А.,Завойкин В.Д., Коваленко Э.Б.,Зимин Н. Л.,Сапожников Г.И.,Довгалева Н.А.,Тутельян В.А., Шатров Г.Н.ДСарасев Г.Н.,Родюк Г.Н.,Безгачева Т.В. Обеспечение качества и безопасности рыбной продукции // Ветеринария. -1998.- N 1.- С. 7 -12.

54. Догель В.А., Петрушевский Г.К. Паразитарные рыбы Невской губы // Тр. Лен. о-ва естествоисп., 1933.- Т.62.- Вып.З.- С.247.

55. Доклад комитета экспертов ВОЗ., N550. Гигиена продуктов из рыбы, моллюсков и ракообразных. Серия техн. докладов.Женева. 1975. С. 76.

56. Долгопол Б.М. К вопросу о распределении глист // Южнорусская мед. газета, 1895.-N38.-С.509.

57. Донцов Ю.С. Косарева H.A. Паразитофауна частиковых рыб водоемов Волгоградской области // Паразитические животные Волгоградской области. Сб.каф. зоол. - Волгоград. 1969. - С. 221 - 305.

58. Дохнова Л.И. Дифиллоботрииды лососевых рыб Чукотки // Вестн. Дальневост. отд - я РАН. 1994.-N 3. С. 76 - 86.

59. Дроздов В.Н. К характеристике гельминтофауне детского населения Омской области // Тр. мед. ин-та N47,- Омск, 1963,- С. 179-182.

60. Дроздов В.Н., Клебановский В.А. Зараженность рыб Обь-Иртышского бассейна личинками описторхиса и лентецов // Тез.докл. 5-й науч. конф. Укр.респ. науч. о-ва паразит. - Киев. 1967. - С. 457 - 459.

61. Дубровская А.Я. Исследование зависимости активности аргиназы плероцеркоидов T.nodulosus и D. latum от температуры // Ж. Паразитология.- Т. 16, В.6.- 1982,- С.494-497.

62. Дунаев В.Н. Особенности эпидемиологии и профилактики описторхоза и дифиллоботриоза в условиях применения экспедиционно-вахтового метода организации труда в Западной Сибири: Автореф. дис ... к.м.н.- JL, 1990.-195с.

63. Дутова E.H. Техническая микробиология рыбных продуктов,- М.: пищепром, 1976,- 269 с.

64. Евтеев Т.Д. Актуальные вопросы совершенствования групповых систем с.-х. снабжения // Сб. науч. тр. Южгипромводхоз,- Ростов-на-Дону, 1982,- 145 с.

65. Еренская A.C. Усваяемость пищевых веществ при экспериментальном дифиллоботриозе // Автореф. дис. ... к. мед. н.- Л., 1975,- 19 с.

66. Ерохин Н.М., Петкевич А.Н.,Рубцова В.П. Очаг дифиллоботриоза в Новосибирской области и мероприятия по его оздоровлению // Матер.науч.конф. фил. Омской ННИПИ в г. Тюмень по мед. паразитол. - Тюмень. 1964. -С.127-134.

67. Заика В.Е. Паразитофауна рыб озера Байкал - М., Наука. 1965. -С.20, 75 -95.

68. Зерчанинов Л.К. Протозойные болезни и гельминтозы населения Урала - М., Медгиз. 1961. - С. 141 -147.

69. Зерчанинов Л.К.,Шпилько В.Н. Описторхоз и дифиллоботриоз -Тюмень.Тюмен. кн.изд., 1963. - С. 16 - 20.

70. Изюмова Н.А. О паразитарных заболеваниях рыб и человека в зоне водохранилищ // Тр. науч. конф. 24-28 июня 1958. М., Медгиз, 1961. С. 191 -194.

71. Инструкция по санигарно-паразитологической оценке морской рыбы и рыбной продукции. // Методические рекомендации ВНИРО - М., 1989. С.-43 с.

72. Исайчиков И.М. К вопросу о ветеринарно-санитарном осмотре рыбы //Практическая ветеринария -1929 .-N6. - С. 235 - 243.

73. Калюга Н.В. Паразитарные болезни рыб и борьба с ними в тепловодных индустриальных хозяйствах: Авторефер. дис.... канд. биол. наук -Сакт-Петербург,1992. -22 с.

74. Канаев А.И. Ветринарная санитария в рыбоводстве: 2е изд. -М.:АгропромиздатД985. 203 с.

75. Кашковский В.В. Материалы по паразитофауне рыб Верхней Камы // Тр. Сиб. науч.-исслед. ин-та рыб.хоз-ва. Отд.Уральское. 1971. Т.8 - С. 205 - 214.

76. Кириллов И.В. К эпидемиологической характеристике очага дифиллоботриоза в селе Таватуй Невьянского района Свердловской области // Природноочаговые инфекции и инвазии Западной Сибири (ЛНИИЭМ. Тюмен. науч.-исслед. ин-т краев, инф. патологии. Сб. науч. работ., 2) - Тюмень. 1969. - С. 207 - 210.

77. Кишечные инфекции, вызываемые простейшими и гельминтами // Доклад ВОЗ.- М.: Медицина, 1983,- N57.- серия техн. докл. Т 606

78. Клебановский В.А. О значении водоемов поймы Иртыша в эпидемиологии дифиллоботриоза на севере Омской области // Тр. Омской мед. ин-та 1963. ,37. - С. 129 - 135.

79. Клебановский В.А., Петрова P.M., Столбов Н.М. К распространению и биологии дифиллоботриум дитремум в низовье Оби // ЛНИИЭМ. Тюмен. науч.-исслед. ин-т краевой инф. патологии. Сб.науч. тр. 2 . Тюмень, 1969,- С. 184-191

80. Клебановский В.А. К вопросу об оздоровлении очагов дифиллоботриоза в Прииртышье // Сб. статей В.2. Оме. мед. ин-т. -Омск. 1970.-С. 111-117.

81. Клебановский В.А. Зараженность сиговых рыб плероцеркоидами лентенцов и их роль в передаче дифиллоботриоза человеку // Адаптация и здоровья человека на Крайнем Севере,- Сб.ст. Красноярск, 1971,- С. 135 - 140.

82. Клейменов И.Я. Пищевая ценность рыб -М., 1971.-С.4-33.

83. Козлов Д.П. Изучение гельминтофауны животных семейств Canidae Дальнего Востока // Гельминты домашних и диких животных Дальнего Востока. Сб. статей. - М., 1963. - С. 56 - 74.

84. Козминская И.Ф. Пересадка лентецов хирургическим методом // Мед. паразит, ипаразитар. болезни -1961.- Т.30, В.2 - С. 157 - 158.

85. Колоболотский Г.В. Экспертиза рыбы // Ветсанэкспертиза. Сб.статей МВА - 1956.- Т. 17 -С.152 - 158.

86. Командарев Ст. Първи случай на Diphyllobothrium Latum при котка у нас. //Изв. нацентралнатахелминтологична лаборатория. - 1961. кн.6 -С. 129-170.

87. Кондратьева Г.П. Санигарно-гельминтологическая экспертиза рыбы и ее значение в профилактике дифиллоботриоза в Эстонской ССР // Тез. докл. Респ. совещ. по вопр. вет. паразит. (14-15 сент. 1962).- Тарту, 1962.- С.37-38.

88. Кошевой A.B. Заражение некоторых видов рыб Средней Волги личинками широкого лентеца ( Diphyllobothrium Latum ) и кошачьей

двуустки (Opisthprchis felineus) // Зоологический журнал, 1952,- Т.31.

B.5.-С. 779-780.

89. Кузнецова А.Д. Химический состав лентеца широкого // Биохимия, физиология и антигенная структура гельминтов,- Тр. ВИГИС.- М, 1971,- Т.17.- С.11-114.

90. Куперман Б.И. Зараженность рыб Рыбинского водохранилища плероцеркоидами лентеца щирокого // Гидробиологический журнал, . 1978,- Т.48,- Вып.6. - С. 64 - 69.

91. Куперман Б.И. Экологический анализ цестод рыб водоемов Волго-Балтийской системы ( Рыбинское, Шекснинское водохранилища, Белое, Онежское, Ладожское озера ) // Физиология и паразитология пресноводных животных - Л., 1979. - С. 133 - 159.

92. Курицина Г.Е., Оселедчик Н.Г. К распространению дифиллоботриоза в Челябинской области // Матер, симпозиума, посвящ. 30-ю учения акад. Е.Н.Павловского о природной очаговости болезней. - Тюмень. 1969. - С. 97-98.

93. Ладыгина A.C. К вопросу о роли некоторых видов рыб в эпидемиологии дифиллоботриоза в Плесецкой районе Архангельской области // Матер, к науч. конф. ВОГ. Дек. 1965. 4.4. - М., 1965. -

C. 118-121.

94. Леонов С.А., Никишин В.П. Некоторые особенности мониторинга гельминтофауны рыб в зоне строительства каскада Колымских ГЭС. // Тезисы докладов академии северного форума. Якутск. 1996. С.36.

95. Линник В.Я. Паразиты, опасные для человека и животных - Минск: Ураджай, 1977,- 165 с.

96. Листратова В.Н. О наличии первых промежуточных хозяев ( рачков ) лентеца широкого в планктоне Волги и очагах дифиллоботриоза // Тез. докл. науч. конф. ВОГ. 15 - 20 дек. 1960. - М., i960,- С. 73 - 74

97. Лукин A.A. Сравнительные характеристики патологии в бассейне Печоры и на Севере Кольского полуострова // Тезисы докладов академии северного форума. Якутск, 1996.- С. 36

98. Любарская О. Д. Сезонная динамика паразитофауны щуки ( Esox Lucius) северной части Куйбышевского водохранилища // Сб. аспирантских работ Казан, ун-та. Естест. науки,- Казань, 1962,-С. 72 - 80.

99. Ляйман Э.М. Болезни рыб и возможность заражения ими человека -М.: Медгиз, 1956. С. 29-42.

100. Ляйман Э.М. Методика определения патогенности гельминтов у рыб // Тез. докл.науч.конф.ВОГ - М., 1960. - С. 77 - 78.

101. Майборода A.A., Тимошенко Т.М. Структура природного очага дифиллоботриоза в районе пролива Малое море озера Байкал // Гельминтозы человека.- Л., 1987.- С. 56-60.

102. Маруашвили Г.М.,Зиракишвили Л.М. Основные задачи науки и практики в борьбе с гельминтозами в 11й пятилетке. // Мед. паразитология и паразитар. болезни. 1983.-N 4,- С. 63 -65.

103. Марченко И. Д. Некоторые данные о дифиллботриозе на Алтае // Мед. Паразитология и паразит, болезни, 1964,- Т.ЗЗ.- В.4. - С. 493

104. Масарновский А.Г., Лалуева К.Ф. Дифиллоботриоз в Вологодской области // Сб. науч.тр. Ленингр. вет. ин-та. - Л., 1989.- В. 104. -С. 101 -103.

105. Микигюк П.В. Содержание В12 в мясе товарных прудовых рыб лесостепной зоны Украины // Сб. докл. науч.-техн. конф. «Ветеринарно-санитарные основы повышения качества продукции животноводства» 29-30 декабря, Одесса, 1987.- С.71-72

106. Морозова М.Е. Широкий лентец,- Петрозаводск, 1956,- С. 32.

107. Морозова М.Е. О заболеваемости дифиллоботриозом в Чувашской АССР // Дифиллоботриозы.(Сб.ст.) М., 1968,- С. 116 -119.

108. Муратов И.В. Особенности эпидемиологии дифиллоботриоза в Нижнем Приамурье: Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. М., 1986. -С. 18.

109. Муратов И.В. Новый вид плероцеркоидов рода Diphyllobothridae из корюшковых Дальнего Востока СССР // Паразитология. - 1991,- Т.25. Вып.2.- С.65-67.

110. Мусейбу М-А Обеззараживание мяса, искусственно обсемененного сальмонеллами и кишечной палочкой с помощью СВЧ-энергии микроволновых бытовых печей // Автореф. дисс. ... канд. вет. наук.-М., 1994,- 16 с.

Ш.Новиков П.А., Карпов И.А. Гельминтозы человека.- Минск, 1995.-С.ЗО.

112. Обгольц A.A., Клебановский В.А.,Смирнов П.Л. Дифиллоботриозы чайковых птиц Таймыра и их эпидемиологическое значение // Миграции и экология птиц Сибири. Тез.докл. орнитол.конф. - Якутск. 1997.-С. 214-215.

113. Орлов B.C., Лейкина Е.С., Немировская А.И., Некипелов В.Я. // Медицинская паразитология и паразитарные болезни.- 1981.-Р.50, 2. С. 3 - 9.

114. Ошмарин П.Г., Парухин A.M. Гельминтофауна домашней кошки и дикого амурского кота //" Тр. Сихотэ- Алинского заповед. ", 1963.-В.З.-С. 183-180.

115. Павловский E.H., Гнездилов В.Г. Экспериментальное исследование над плероцеркоидами лентеца широкого в связи с вопросом о круге их потенциальных хозяев // Тр.ВМА, 1939,- Т. 19,- С. 97 - 116.

116. Павловский E.H., Гнездилов В.Г. Внутривидовые и межвидовые отношения среди компонентов паразитоценоза кишечника хозяина // Зоолог, журнал. 1953. Т. 32 Вып.2 С. 165 - 174.

117. Пахотина В.А.Длебановский В.А., Мосиенко О.Т.,Бондарева В.Е. Динамическая характеристика эпидемического процесса дифиллоботриоза в Омской области // Природноочаговые болезни человека. Матер. юбилейн. науч. практ. конф. - Омск. 1996. -С. 275 - 279.

118. Петелина В.Г. К вопросу об эпидемиологическом значении гельминтов рыб Сталинградского плеса Волги // Сб.науч.работ Сталингр. мед. инта - 1957 Т.П. С. 73 -75.

119. Петров A.M. Гельминтозы // Сб. статей,- М., Сельхозгиз., 1956. С. 253 - 309.

120. Петров A.M., Дубницкий A.B. Эпизоотология дифиллоботриоза лисиц и песцов в звероводческих совхозах Московской области // " Тр. ВИГИС " 1959. т. 6. С. 57 - 70.

121. Петров A.M., Косупко Г.А. К изучению фауны цестод песцов // Работы по гельминтологии. В. 1 к 80-летию акад. К.И.Скрябина. М.,Изд.МСХ СССР. 1959. С. 139 - 143.

122. Петров М.И. Новые дифиллоботрииды человека // Мед. паразитология и паразигар. болезни. 1938. Т.7. В.З - С. 406 - 414

123. Петрова P.M. Зараженность озера Ендырь плероцеркоидами дифиллоботриоза // Матер, науч.-практ. конф., посвящ. 30-летию учения акад. Е.Н.Павловского.- Тюмень, 1969.- С. 146-148.

124. Петрова P.M., Клебановский В.А. О типах плероцеркоидов дифиллоботриид из пеляди озера Ендырь // Сб. науч. работ N2 ЛНИИЭМ,-Тюмень, 1969,- С.176-183.

125. Петрушевский Г.К., Волдырь Е.Д. О зараженности рыб Онежского озера плероцеркоидами широкого лентеца // Тр. Бородинск. биол. ст. Карелии, 1935,- Т.8, В.1.- С. 89 - 96.

126. Петрушевский Г.К., Быховская И.Е. Материалы по паразитологии рыб Карелии // Тр. Бородинск. биол. ст. в Карелии, 1935.- Т.8.- В.1.-С.3-77.

127. Плотников H.H. Дифиллоботриозы // Фельдшер и акушерка. 1953. ,4 С.21 -25.

128. Плотников H.H. Гельминтозы населения районов Крайнего Севера и борьба с ними. // Проблемы Севера. Сб.ст. В. 14. Труд и здоровье человека на Край нем Севере. М.: "Наука", 1970,- С. 87-93.

129. Подъяпольская В.П., Капустин В.Ф. Глистные болезни человека. Изд. 3- е, испр. и доп. М.: Медгиз, 1958,- С. 29 - 638.

130. Подъяпольская В.П. Изучение гельминтофауны народностей севера гельминтологическим отделом ИМПиТМ // Матер.науч.конф.ИМПиТМ, посвящ. 50-ю ИМПиТМ (13-16 окт.1970). М., 1970,- С. 43 - 45.

131. Правила ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков,-М., 1989.

132. Пронин Н.М. Акклиматиационно-интродукционные работы в бассейне оз. Байкал и изменения ихтиопатологической ситуации // Новое в борьбе с инвазионными болезнями рыб в условиях промышленного рыбоводство; Тез.докл.Всесоюз. совещ. по инвазион. болезням рыб -М.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1977. - С. 80 - 81.

133. Пронин Н.М., Пронина C.B., Шагдуров Б.Х. Гусиноозерский очаг дифиллоботриоза антропогенного типа в Бурятии // Паразиты животных и вредители растений Прибайкалье и Забайкалья - Улан-Удэ. Изд-во Бурят, фил. СО АН СССР, 1979. - С. 113 - 117.

134. Пронина C.B.,Пронин Н.М. Взаимоотношения в системах гельминты-рыбы ( на тканевом, органном и организменном уровнях ) - М.: Наука, 1988. - С. 176.

135. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации // Санитарные правила и норма. СанПиН 3.2.596-96 -М.: Минздрав России, 1997 - С. 167.

136. Пуйдак Ю.А. Основные принципы ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы и рыбопродуктов на колхозных рынках // Проблемы ветеринарной санитарии Тр.ВНИИВС. -1961.- Т. 19. - С. 233 - 237.

137. Решетникова A.B. Личинки лентеца широкого и описторхид у рыб Волгоградского водохранилища // Матер, к науч. конф.ВОГ. Дек. 1965. Ч.4М., 1965,-С.221 - 222.

138. Родюк Г.Н. Случаи заражения антарктической серебрянки плероцеркоидами дифиллоботриоза // Рыбное хозяйство, 1982,- N 9.-С. 25.

139. Розенберг А.И., Точилова Т.Л. Инвазионная способность плероцеркоидов капсульного типа по отношению к теплокровным животным // Материалы науч. конф. фил. Омск. НИИПИ в г.Тюмень по мед. паразит.- Тюмень, 1964.- С. 172-175.

140. Розенберг А.И., Берестов A.A. Дикие животные как хозяева лентеца широкого. //Вопросы звероводства.-Петрозаводск, 1969.- С. 70 - 176 (Уч. ап. ПТУ. Т. 16. В. 3).

141. Розенберг А.И. Эпидемиология дифиллоботриоза и эпидемиологическая эффективность оздоровительных мероприятий в очаге в северной части Архангельской области // Мед. паразитология и паразит, болезни, 1970,- T. 39.-В.2.- С. 154-157.

142. Розенберг А.И. Факторы, определяющие распространение лентеца широкого // Паразитологические исследования в Карельской АССР и Мурманской области.- Петрозаводск, 19766.- С. 205 - 221.

143. Розум Е.Ю. Качество мяса толстолобика, пораженного постодиплостомум кутикола // Ветеринарно-санитарные основы повышения качества продукции животноводства. Тез.докл.облает.конф.29-30 дек. 1987. - Одесса, 1987. - С.7.

144. Ройтман В.А. К анализу гельминтофауны лососевых рыб в водоемах СССР // Вопросы биологии, физиологии и биохимии гельминтов животных и растений - М., 1971. - С. 69 - 74.

145. Романенко H.A. Практическое использование санитарно-гельминтологических исследований // Мед. паразит, и паразит, болезни,- 1990.- N5.- С.34-36.

146. Романов И.В. Гельминтофауна домашних плотоядных Среднего Поволжья в связи с проблемой девастации гельминтозоонозов // Материалы науч. конф. ВОГ. 9-12 дек. 1963,- С. 61 - 62.

147. Романов И.В. Изучение очагов дифиллоботриоза в Горьковской области // Мед. паразитология и паразигар. болезни - 1964,- Т. 33.- В.З - С.289-294.

148. Романов И.В. Гельминтофауна диких лисиц Среднего Поволжья // Уч. зап. Горьк. ун-та. Сер. биол.", 1964,- В. 62.- С. 126 - 134.

149. Романов И.В. Значение плотности популяции веслоногих рачков в развитии очага дифиллоботриоза и роль речного транспорта в загрязнении водоемов яйцами дифиллоботриид // Сб. статей. Дифиллоботриозы.(ИМПиТМ) - М., 1968. - С. 58 -63.

150. Романов И.В., Смирнов Ю.В., Ульянов М.Ю. Влияние электромагнитного поля СВЧ на выживаемость плероцеркоида

широкого лентеца // Матер, к 3-й Поволж. конф. физиолог., биохимиков, фармакологов.- июнь 1963 - Горький, 1963 -С .313.

151. Рыбалтовский О.В. Совещание ветеринарных и медицинских работников по профилактике гельминтозов // Ветеринария. 1965,- N 7. С. 120-121.

152. Рыжков К.М.,Ошмарин П.Г. Отряд Лентецы ( Pseudorhyllidea ). кн.: Жизнь животных. Т. 1. Беспозвоночные. М., "Просвещение", 1965.-С. 378.

153. Савчук O.E., Савчук H.A. О влиянии гельминтов на организм хозяина // Сб. Паразиты животных и растений. Вып. 4,- М., 1968.- С. 53 - 58.

154. Седов В.А., Сапожников Г.И. Профилактика болезней рыб и задачи ихтиологии//Ветеринария, 1998.- N5.- С. 3 - 5.

155. Сергиев В.П. // Мед.паразитология и паразитар. болезни, 1985,- N5.-С. 3 -8.

156. Сергиев В.П., Наркевич М.И. Ситуация по паразитарным болезням ССР. // Микробиология, эпидемиология и иммунология. 1990,- N1.-С. 28 - 32.

157. Сердюков A.M. Diphyllobothrium dendriticum ( Nizsch ) - паразит человека в Тюменской области // Паразитология, 1972,- Т.6.- В.5 -С. 419-425.

158. Сердюков A.M. Дифиллоботрииды Западной Сибири. Изд. "Наука" Новосибирск, 1979.-С.117.

159. Сердюков A.M. Обнаружение природного очага дифиллоботриоза на полуострове Ямал // Адаптация и здоровья человека на Крайнем Севере. Сб.статей. - Красноярск, 1971. - С. 141 -145.

160. Скрябин К.И., Подъяпольская В.П. Представительство описторхозной инвазии в гельминтоценозе малых народностей Севера // Мед. паразит, ипаразит. болезни, 1932.-Т.1.- В.3,4,- С.124.

161. Скрябин К.И., Шихобалова H.H., Петров А.И., Левашов М.М. Строительство гельминтологической науки и практики в СССР (ГЕЛАН).-М., 1962,- Т. 1-2,- С.55-96; 247-383.

162. Сопрунов В.В. Гельминтозы человека: эпидемиология и борьба. М., 1985. С. 7-10.

163. Стражник Л.В., Давыдов О.Н. О роли повышенных температур в жизнедеятельности некоторых цестод рыб .. Паразитология, 1975.-Т.8, В.1.- С.37-46.

164. Сулиманов А.Д. Итоги изучения фауны гельминтов рыб и млекопитающих Тувы // Проблемы паразитологии. Тр. 6-й науч.конф.паразит.УССР 4.1 - Киев, 1969. - С. 241 - 243.

165. Сульженко E.H. Состояние и перспектива борьбы с дифиллоботриозом в Тюменьской области .. Матер, научно-практ. конф., посвящ. 50-летию Сов. власти,- Тюмень, 1967.- С.68-99.

166. Тарасов В. Широкий лентец ( Diphellobothrium Latum ) и его распространение //" Изв. Геогр. о-ва", 1938.- Т.70.-В.1.- С. 105 -113.

167. Титова С.Д. Выживаемость плероцеркоидов лентенца широкого при воздействии низких температур и соли // Мед.паразит. и паразигар. Болезни,- 1955. Т.24,- N 6. - С. 255 - 256.

168. Титова С.Д.,Черняева В.И., Максимова Л.Е. Дифиллоботриоз и меры борьбы с ним - Томск, 1971. - С. 20.

169. Тихонова Л.В. // Итоги исследований по вопросам рационального использования и охраны биологических ресурсов Сахалина и Курильских островов. - Южно-Сахалинск, 1981. - С. 19-21.

170. Тодоров Р.Д. Развитие медицинской паразитологии и организация борьбы с паразитарными болезнями в Народной Республике Болгарии //Мед.паразит. и паразит, болезни - 1970,- Т.39.-В.2 - С. 144 - 148.

171. Томеску В. Зоонозы: Болезни животных передающихся человеку. М.:Колос, 1982.-С.152.

172. Трошков В.А. К характеристике источников возбудителя дифиллоботриоза // Матер, науч. конф. ВОГ,- Ч.2.- М., 1969,-С.319 - 324.

173. Филоненко Т.П., Марцинковский JI.T., Марченко Г.П., Качковская B.C. Повышение эффективности гельминтологических исследований // Лабораторное дело, 1988,- N5,- С.24-27.

174. Черепанов A.A., Москвин A.C., Скворцова Ф.К. Новое идентификации гельминтов // Ветеринария. - 1998.- N 9.- С. 24 - 26.

175. Чижова Т.П., Гофман-Кадошников П.Б. Плероцеркоиды дифиллоботриид Сибири и их инвазионность для человека и животных // Тез. докл. 10-го совещ. ЗИН по паразитол. пробл. и природноочаг. болезням. 22-29 окт. В.2.- М-Л., 1959,- С.216-217.

176. Шаблий В.Я., Шлипакова Я.П. Пути повышения качества продуктов животноводства и их ветеринарно-санитарная оценка // Тез. докл. конф. УНИИЭВ 23-25 июня 1981.-Киев, 1991,- 189 с.

177. Шабловская Е.А., Падченко И.К. Паразитарнные болезни человека.-Киев: Здоровье, 1984.- 206 с.

178. Шамлян Н.П. К вопросу о происхождении ловозерских очагов дифиллоботриоза // Мед. паразитология и паразит, болезни. 1971. Т.40 В.4, С.455 - 459.

179. Шепелев Д.С. К эпизоотологии дифиллоботриоза в Вологодской области // Материал к науч. конф. ВОГ. Ноябрь - Дек. 1964. Ч. 2. М., 1964,- С. 258 - 260.

180. Шихобалова Н.П. Гельминтозы, общие человеку и животным. М.,Изд.АН СССР, 1955,- С. 45 - 50.

181. Шихобалова Н.П., Попова Н.В. Влияние белковых и липоидных субстанций лентеца широкого на кровь экспериментальных животных. - Работы по гельминтологии. Сб. посвящ. 30-ю науч. пед. и обществ, деятельности заслуж. деятеля науки акад. К.И.Скрябина и 15-ю ВИГИС. М., Изд. ВАСХНИЛ, 1937.- С.587-606.

182. Шпилько В.Н. Биогельминтозы человека в Ямало-Ненецком национальном округе // Сб. науч.тр. Тюмен.науч.исслед.ин-та краев.инф.патологии. - Тюмень. 1965.-N1,- С. 61 - 64.

183. Шпилько В.Н., Клебановский В.А. Природная очаговость гельминтозов человека в Западной Сибири // Матер, симпозиума, посвящ. 30-ю учения акад. Е.Н.Павловского о природной очаговости болезней.- Тюмень, 1969,- С.45-53.

184. Шпилько В.Н., Тихонова Л.В., Евчук Г.Н. // Природоочаговые инфекции и инвазии Дальнего Востока - Хабаровск, 1976. - С. 98 - 102.

185. Шульман С.С., Рыбак В.Ф. Итоги эколого-паразитологического исследования рыб пресноводных водоемов Карелии .. К природной очаговости паразитарных и трансмиссивных заболеваний в Карелии.-М-Л., 1964.-С.З-20.

186. Щумакович Е.Е., Никитин В.Ф., Кузнецов М.И. К изучению гельминтофауны собак и диких плотоядных на Среднем и Нижнем Поволжье // " Тр. ВИГИС 1962,- Т. 9,- С. 127 - 153.

187. Яковлева Т.А. Гельминтозы населения Камчатской области: Автореф. дисс. ... канд.мед.наук. - М., 1977. - С. 16.

188. Ялдыгина З.С., Трофимова Е.В., Буркова П.А. Опыт оздоровления очага дифиллоботриоза на севере Архангельской области // Дифиллоботриозы.- Сб.статей - М., 1968. - С. 86 - 90.

189. Ялдыгина 3.C., Трошков В.А. Обнаружение природного очага дифиллоботриоза на озере Ендырь // Сб.науч. тр. ,2. Тюмен.науч,-исслед.ин-т краев.инф. патологии - Тюмень. 1969. - С. 169 - 175.

190. Яроцкий JI.C., Хромов А.С. // Мед. паразитология и паразитар. болезни. 985,-N4,-С. 8-15.

191. Яход О состоянии заболеваемости и мерах борьбы с дифиллоботриозом в Татарской АССР .. Сб. статей,- М., 1968,- С. 120122.

192. Andersen К. Studies of the Helminth Fauna of Norway // Norw. J. Zool. 1971. v. 19.N1,- P. 21-36.

193. Andersen K., A reviev of frechwater species of Diphyllobothrium from North America// Can. J. Zoology. 1987. 65. 9: P.2216 - 2228.

194. Awakura T. Studies of parasites masu Diphyllobothrium Latum // Sci.Rep. Hokkajdo Fich Hatchery, 1985,- 40:- P.57-67.

195. Bouvier G., Horning B.,Mattey G. La Diphylloblthriose (Bothriocepha lose) en Suisse, plus specialement en Suisse romande // Bull.Schweiz. Akad.med.Wiss. - 1963. v. 19 fasc.4-6. - P. 364 - 374.

196. Bradley D.G. Regulation of parasite population // Trans.Roy. Soc. Trop.Med.Hyg. - 1972.-66, N 5. - P. 679 - 708.

197. Bylund G. Delimitation and characterization of european Diphyllobothrium species. Abo. Departament of Biology. Abo Akademi, 1975.- P. 116.

198. Bylund G. Experimentell undersokning av Diphyllobothrium dendriticum fran norra Finland. // Sartryck ur Tiedoksianto - Information. 1969. , 10 -P. 3 -17.

199. Corcino J.J., Maldonado M., Klipstein F.A. Intestinal perfusion Studies in tropical spue // Gastroenterology, 1973.-65.- N.2.- P. 192-198.

200. Dranga A.,Marinov R., Smolinski M. Epidemiologia difilobotriozei in Delta Dunarii // Rev. med.-chirurg. - 1966. v.70 ,1 - P. 153 -161.

201. Due T.T., Curtis M.A. Parasites of freshwater resident and anadromous Arctic charr ( Salvelinus alpinus ) in Greenland // J. Fish Biol. 1995 - 46.-N4,-P. 578- 592.

202. Faust E.C. Infections Produced by Animal Parasites // Hull. T.G. with Contrib. Diseases Transmitted from Animals to Man. 4 Edit. Spr. - 1955. -p. 414-432.

203. Fräser P.G. The Form of Larval Hooks as a Means of Separating Species of DiphyUobothrium // J. Helminthol, 1960.-V.34, 1/2.-P.59-72.

204. Fraser P.G. The Occurrence of DiphyUobothrium in Trout, with Spesial Reference to an Outbreak in the West of England // J. Helminthol. -1960 v. 34 , 1/2 - P. 59 - 72.

205. Freeman R.S. Levea heisemato ja trikiini Iuonnonvaraisissa ketuissa Suomessa // Suomen elainlaakarilehti - 1964. T. 70, N 7-8, -S. 279-282.

206. Grabies S., Guttowa A., Michajlow W. Effect of Light Stimulus on Hatching of Coracidia of DiphyUobothrium latum (L) // Acta parasitol. polon., 1963.- V.ll.- N14-18,- P.229-238.

207. Grabies S., Guttowa A., Michajlov W. Investigation on the Respiratory Metabolism of Eggs and Coracidia of D.Latum // J.Roy. Coll. Phys., London, 1964. V. 12, Nl.-P.29.

208. Greamer B. Loss from the smaU intestine // J. Roy.Coll.Phys., London. 1971.5,6. P. 323 -332.

209. Guttowa A. Natural Focus of Infection of Plankton Grustaceand with Procercoids of D.Latum in Finland // Acta Parasitol. Polon. 1963. 11(10): P. 145 -152.

210. Guttowa A. Pies jako ostateczny zywiciel bruzdoglowca szerokiego ( DiphyUobothrium Latum ).// Wiadom. parazytol. - 1959. T.5, N 6. -S.585.

211. Guttowa A. Potential Intermediate Hosts (Copepoda) of the Broad Tapeworm of Man Diphyllobothrium latum (L) in Norway. // Nytt. mag. zool., 1961,- V.10.- P.57-62.

212. Halvorsen O. The Occurrence of Diphyllobothrium norvegicum Vik in the Abdemen of Copepod Hosts //Nytt. mag. zool., 1967,- V.14.- P. 142-164.

213. Knudsen R., Klemetsen A. Infections of D. dendriticum, D.ditremum ( Cestoda ), and Cystidicola farionis (Nematoda ) in a north Norwegian population of Arctic charr ( Salvelinus alpinus ) during winter // Can. J. Zool. 1994- 72 ,11 P. 1922 - 1930.

214. Kuhlow F. Bau und Differentialdiagnose heimischer Diphyllobothrium-Plerocercoide // Z. Tropenmed Parasitol., 1953,- Bd.4., N2.- S. 186-202.

215. Kuhlow F. Untersuchungen über die Entwicklung des breiten Bandwurmes (Diphyllobotrium Latum) // Z. Tropenmed. Parasitol. - 1955. Bd 6. , 3 -S. 213.

216. LARC. Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Rick to humans.-Vol. 61.- Schistosomes liver F-lucves and Helicobacter pylori-lyon? 1994/

217. Lukacs D. A Diphyllobothrium Latum hazai elofordulasairol es pfrfzitas artalmairol // Allattani kozlemenyek, 1969.-56 kot., N1-4, old.89-97.

218. Machida Masaaki, Araki Jun Some trematodes and cestodes in fish from of Easterm Hokkaido, Northern Japan // Kokuritse kagaku hakubutsukan senno. Met. Nat.Ssi.Mus. 1994,-N27,- P. 87 - 92.

219. Magath T.B. The Geographic Disstribution of Diphylloblthrium Latum // J. Parasitol. - 1937 V.23, N4. - P. 535.

220. Maurice J. Poisson era: Piege en eau douce // J. Int.med. 1994, 304 P. 40 - 44.

221. McCallum Hamish, Dobson Andy Detecting disease and parasite threats to endangered species and ecosystems // Trends. Ecol. and Evol. 1995 - 10,5 P. 190.

222. Michajlow W. Results of Experimental Infecting of Copepoda from Hausersee (Switzerland) with the Larvae of Diphyllobothrium Latum. // Bull.Aced. polon.sci." ser. scibiol. 1963. V. 11,- N3,- S. 178 - 180.

223. Neghme A., Bertin V. Present condirion of investigation by Diphyllobothrium latum in chile // Ret. Trop. Dis. Bull., 1952,- Vol.92.-P.526.

224. Nyberg W. The influence of Difphyllobothrium latum on the Vitamin Bn -intrinsic Factor Complex // Acta med/ scand/ 1960.-V.167.- fasc.3.-P.189-192.

225. Pampiglione S., Guardo G. La botriocefalosi sul Lago Maggiore: a propo sito di un nuovo caso umano // Riv. parassitol. - 1968.- V.29, N3. - P. 191.

226. Pasternak A.E., Huntingford F.A., Crompton D.W. Changes in metabolism and behaviour of the freshwater copepod Cycloph Strenuus abyssorum infected with Diphyllobotrium spp. // Parasitology. 1995. - 110. , 4 P. 395 - 399.

227. Peters W. // Symp. Brit. Soc. Parasitol. Vol.16. The relevance of human elfare today / Ed. Taylor A.E.R.,Muller R. Oxford; L., Edinburgh; Melbourne: Blackwell, 1978. P.25 - 40.

228. Prehled veterinarni helmintologie. Sestavil V.Dyk. Praha, - 1962. - S.86-89.

229. Rausch R., Williamson F.S.I. Studies on the Helminth Fauna of Alaska. XXXIII. The Description and Occieirence of Dophyllobothrium alascense n.Sp. (Cestoda) // Z.Tropenmed. Parasitol, 1958,- V.9.- N1,- P.64-72.

230. Rausch R.L.,Hilliard D.K. Studies on the Helminths Fauna of Alaska. XLIX. The Occurrence of Diphyllobothrium Latum ( Linnaeus, 1758 ) (Cestoda: Diphyllobothriidae ) in Alaska, with Notes on other Species // Canad. J. Zool. - 1970 V. 8, N6 - P. 1201 - 1219.

231. Scolari C. Ricerche sulla frequenza della plerocercosi da Diphyllobothrium Latum nei htsci dei Laghi dell'Italia settentrionale e sulla incidenza della

infestione nelle diverse specie ittiche recettive // Clin, veterin. -1955.- V. 78 N7. -P. 210-214.

232. Ungureanu Er., Ilies M. Stidii asupra bothriocephalozei in Delta Düna rii // Rev. med.-Chirurg. - 1956. V. 60, N3. - P 109 -120.

233. Vik R., Halvorsen O.,Andersen K. Observation on Diphyllobothrium plerocercoids in thee - spined sticklebacks, Gasterosteus aculeatus L. from the River Elbe // Nytt. mag,zool. - 1969. v. 17,, 1. - P. 75-80.

234. Ward H.B. The Longevity Diphyllobothrium Latum // В кн.: Паразиты, переносчики и ядовитые животные - М-Л., Изд. ВИЭМ., 1935.-С.288-294.

235. Wardle R.A. Fish-Tapeworm // Bull. Biol. Board. Canada, 1935, 45. -P. 1 -25.

236. Wardle R.A., McLeod J.A. The Zoology of Tapeworms. // Minneahjlis, Univ. Minesota Press, 1952.-P.780.

237. WHO Technical Report Series No 550, 1974.

238. WHO Technical Report Series No 558, 1976.

239. WHO Technical Report Series No 561, 1975.

240. Wigand R., Mattes O. Helminthen und Helminthiasen des Menschen. -1958 - S. 125 - 140.

241. WikgrenB.-J., Bonsdorff С.-H., Forsten Т. Diphyllobothrium dendriticumin solutyypit ja histogeneesi // Inform. Finska Vet.-Soc. Parasitol. in-t. 1967.-N7.- S.64-68.

242. Wikstrom M. The Incidence of the Broad fish taheworm, D.Latum, in the Human Population of Finland // Comment, biol., 1972. V. 48, P. 3 - 8

243. Zschokke F. Die Parasiten als Zeugen fur die geologische Vergangenheit ihrer Trager // Forschungen u. Forchritte. - 1933. Bd. 9.- N 32. -S.466-467.

ф

\

Администрация Санкт-Петербурга УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ

193036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 5, телефон/факс: [phone]

На № от

СПРАВКА

о внедрении результатов научно-исследовательской работы в производство

Настоящая справка выдана аспиранту кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины Софроновой Парасковье Петровне в том, что она проводила исследование по определению жизнеспособности плероцеркоидов лентеца широкого после обеззараживания пораженной рыбы с применением желудочного сока и раствора желчи при Т+38 С, т.е. были имитированы условия желудочно-кишечного тракта.

С этой целью желудочный сок разводили с физиологическим раствором в соотношении 1:2, извлеченных плероцеркоидов помещали в полученный раствор на 10-15 минут. Затем переносили в 10% свежеприготовленный раствор желчи и определяли их подвижность.

При достижении эффекта обеззараживания плероцеркоиды оставались неподвижными. Если обеззараживание было недостаточным, отмечали их подвижность. Дополнительно подтверждали жизнеспособность или гибель плероцеркоидов общепринятыми методами.

Предложенная разработка внедрена в практику лабораторной ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственных рынков г. Санкт-Петербурга.

-*■ . I

Ветеринарии Ад; Санкт-Петербург

Начальник Упраз

Н.П. Бацанов

СОГЛАСОВАНО Ср^ЗгаШзШО

1роректор по научной работе Проре^тбр пр^-учебяой ^работе

«-М» г- ~ ■

АКТ' - \ >г ^

4 ч7 / ' -»

об использовании (внедрении) иаучнв-исслецовательской рагб|>ты

в учебном процессе

Мы, представители деканата

декаа Кудряш в Анатолий Алексеевич

(фамилия, имя, отчество, должность)

с одной стороны и заведующий кафедрой (лабораторией^

ветеринарно - санитарной экспертиз!

(иазванйе кафедры, (лаборатории)

Серко Сергей

(фамилия, имя, отчество) ^

с другой стороны составили настоящий акт в том, что хоздоговорная (госбюджетная) научно-ис-следоватёльская работа ОнрвДвЛвНИв ЖИЗНеСПОеОбНОСТЙ НЛврОДврКРИЖаВ

лентеца широкого после обеззараживания пораженной рыбы. _с применением желудочного сока и раствора желчи._•

(название работы)

стоимостью___тыс. руб. начата ОКТЯбрЬ 19£В6г\

г ' (месяц)

и Законченная в_ОКТЯбрЬ_внедрена (использована) в учебном процессе

■ ' (месяц)

при чтении лекций по ветеринаржо-санитарной. экспертмзе__

, (название учебных дисциплин)

по теме Ветерадарно—санитарная экспертиза рыбы __

(тема лекций)

или при проведении лабораторных (практических) занятий СТуДвНТЭМ 5 КурСЕ Ветершащо ~ санитарная, экспертиза рабы 1

(тема занятия) >

со студентами и слушателями факультета повышения квалификации. ч

Представители деканата деКЕН А.А.

[подписи]

( / Заведующий кафедрой (лабораторией) С.А.

[подпись].

Кир! тип. з. 6670 — 2000 15.XI.82 г.