Стратегия современного российского государства в сфере образования: опыт системного социально-философского анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Дюжиков, Сергей Александрович

• Дюжиков, Сергей Александрович
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Дюжиков, Сергей Александрович

Введение.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА СТРАТЕГИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1. Системный подход в исследовании взаимодействия образования и государства.

1.2. Социокультурный подход к исследованию деятельности государства в условиях формирования рынка образовательных услуг.

ГЛАВА 2. СФЕРА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: СИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

2.1. Системно-социальные параметры формирующегося в России рынка образовательных услуг.

2.2. Коммерциализация как ключевая тенденция современного российского образования.

2.3. Рынок образования и рынок труда в России: функциональные связи и отношения.

ГЛАВА 3. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РЕШЕНИИ ТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВНИЯ.

3.1. Государство как субъект образовательной политики: макроэкономическая и социокультурная обусловленность про-инновационной стратегии.

3.2. Стратегическая деятельность государства в образовании в контексте идеи его децентрализации.

ГЛАВА 4. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ ВХОЖДЕНИЯ РОССИИ В ГЛОБАЛЬНОЕ И ЕВРОПЕЙСКОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО.

4.1. Глобализация образования: безальтернативный вызов России.

4.2. Сохранение национальной интеллектуальной элиты как государственная проблема.

4.3. Российское государство на глобальном рынке образовательных услуг: в поисках адекватной стратегии.

ГЛАВА 5. ГОСУДАРСТВО, ИДЕОЛОГИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ В КОНТЕКСТЕ ВЫЗОВОВ СОВРЕМЕННОСТИ: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

5.1. Функционирование российского образования в условиях рынка: проблема поиска идеологических и мировоззренческих приоритетов.

5.2. Государство как субъект идеологического заказа в сфере образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия современного российского государства в сфере образования: опыт системного социально-философского анализа»

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в российском образовании может быть исчерпывающе охарактеризована как критический или переходный период в его развитии, что обусловлено по меньшей мере двумя факторами. Во-первых, технико-технологическое отставание России от развитых стран мира, экономика которых в настоящее время представляет собой «экономику знаний», заставляет российскую правящую элиту ставить на повестку дня вопрос о коренной перестройке системы образования, переориентации на западные образовательные стандарты и технологии с целью повышения качества человеческого потенциала и в конечном счете достижения конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке. Во- • вторых, на протяжении последних двадцати лет в России, как и на всем постсоветском пространстве, идет формирование системы хозяйствования,; и экономических отношений, построенных на принципах свободной рыночной конкуренции, и институт образования трансформируется вместе со всей системой социальных институтов, что означает переход его функционирования на рыночную траекторию. Таким образом, сущность перемен, происходящих в российском образовании в настоящее время, можно определить как формирование рынка образовательных услуг.

Содержание этого процесса в соответствии с представлениями либеральной концепции экономики сводится к переходу от государственного регулирования в сфере образования к рыночному, и, следовательно, государство утрачивает традиционные для России с ее этатистски ориентированной культурой, позиции единственного и основного субъекта управления образованием, осуществлявшего эти функции как через механизмы прямого администрирования, так и через идеологический заказ.

Неоднозначность и внутренняя противоречивость рыночных реформ в сфере образования признается и отмечается многими исследователями, экспертами и педагогами-практиками, что сразу переводит эту тему в разряд дискуссионных. Нельзя не замечать то, что в обществе с рыночной экономикой все социальные подсистемы должны быть интегрированы в рыночные отношения. Но тем не менее невозможно не видеть, что образование представляет собой сферу особой, стратегической для общества значимости, и многие специалисты не могут согласиться с перспективой полной утраты возможности влияния на сферу образования непосредственно-директивным образом, через административные рычаги государства. Сохраняя за собой значительный государственный сектор образования, российское государство неизбежно сталкивается с необходимостью постоянного взаимодействия с негосударственным сектором на началах рыночной конкуренции или партнерства, а также в качестве субъекта правового контроля, т.е. оно, уйдя с позиций монорегулятора образовательной деятельности, остается в качестве значимого макроактора на рынке образовательных услуг.

Каковы оптимальные функции государства в сфере образования? Следует ли рассматривать создание и развитие негосударственного сектора образования как фактор снижения его качества, утраты традиционной для российского образования фундаментальности обучения, или напротив -как возможность обеспечить полипарадигмальность, дифференцированность, современный уровень образования? Должен ли государственный сектор образования быть доминирующим? Как и в какой степени российская система образования должна интегрироваться в европейское и мировое образовательное пространство, какова в этом роль государства? — все эти вопросы, несмотря на их обилие и разнообразие, в конечном счете, тесно связаны с вопросом о том, должно ли и может ли государство оставить за собой роль субъекта стратегического планирования в сфере образования в контексте своего позиционирования на рынке образовательных услуг.

Этот вполне практический вопрос является, по существу, социально-философской проблемой, так как сопряжен с философской проблематикой современного общества и образования. Образование, как справедливо указывает один из видных отечественных исследователей в этой области Г.И. Герасимов, являет собой социокультурный потенциал общества, задающий горизонты и траектории развития каждой конкретной личности, определяющий меру того, насколько общество ставит перед собой цель ее индивидуального развития и самореализации. «Общество знаний», «экономика знаний», выступающие в современном мире критериями высокотехнологичности и конкурентоспособности в социально-экономической сфере, невозможны без про-инновационного по своим ориентациям образования, способного формировать творческую индивидуальность, они органически связаны с постэкономическими социальными ценностями. Возможно ли в принципе достижение этих масштабных исторических целей только средствами стихийной регуляции через конкурентные механизмы рынка образования, тем более, что речь идет о России, стране с преимущественно сырьевой на сегодняшний день экономикой, определяющей характер конъюнктурного спроса на образовательные услуги? Или здесь необходимы стратегическая мысль и направляющая политическая воля?

Для того чтобы дать ответ на поставленные вопросы, необходимо социально-философское исследование роли государства в процессе формирования российского рынка образовательных услуг. Острая социально-практическая актуальность такой постановки проблемы явствует из сказанного выше, его научно-теоретическая актуальность определяется дискуссионным характером темы и недостаточной ее разработанностью на уровне системного исследования. б

Степень научной разработанности темы. В настоящее время существенно возрос исследовательский интерес к проблематике, связанной с развитием и трансформацией российской системы образования. При этом речь идет не только о дискуссиях в педагогической и социологической периодике, которые занимают значительное место и обусловлены несходством позиций ученых по ключевым практическим и теоретическим вопросам образовательной реформы, но и о гораздо более редких попытках перевести исследование процессов, происходящих в современном российском образовании, в плоскость более общего философского рассмотрения. О значимости и недостаточной представленности в отечественном образовательном дискурсе проблематики философии образования неоднократно писал академик Б.С. Гершунский.

В условиях развития в стране рыночной экономики и формирования рынка образовательных услуг эти проблемы приобретают особую остроту. Имеется определенное противоречие в том, что в одно и то же время ставится вопрос о модернизации отечественной системы образования, направленной в первую очередь на более адекватное вписывание ее в рыночные отношения, т.е. в конечном счете, на переход ее на рыночную регуляцию, и вопрос о роли государства в определении долговременной стратегии развития российского образования, т.е. о сохранении за государством в известном объеме регулятивных и контролирующих функций по отношению к образованию. Это противоречие может быть снято лишь на уровне социально-философского анализа ситуации в российском образовании, осуществляемого с учетом всех факторов, в, том числе социокультурной специфики российского общества в его отношении к государству, глобальных процессов в современных экономике, образовании и культуре, реальных возможностей рыночных механизмов регуляции в различных социокультурных контекстах и т.д.

Отсюда вытекает насущная потребность российского общества и социально-гуманитарного дискурса в подобных социально-философских исследованиях. Однако на практике превалируют частные исследования по отдельным проблемам образования. Большинство из них осуществляется в рамках дискуссионной ситуации относительно путей модернизации российского образования, ее направленности, возможных позитивных и негативных эффектов. Модернизация российского образования как цель образовательной реформы вызывает острый интерес и широкие дискуссии в научной литературе на стыке педагогики, философии и социологии образования.

Достаточно многочисленны в отечественной научной литературе исследования, посвященные формированию и специфике российского рынка образовательных услуг. Среди авторов таких работ следует назвать

A.A. Аветисова, У.Г. Зиннурова, С.И. Немцову, В.Н. Нуждина, А.П. Панкрухина, М.Е. Потеева, М.И. Скаржинского, А.И. Щербакова, В.В. Чекмарева и др. Особо стоит подчеркнуть, что многие исследователи-экономисты, как российские, так и зарубежные, например, С. Брю, Д. Бьюкенен, Э. Долан, E.H. Жильцов, В.М. Зуев, Д. Линдсей, К. Макконнелл, С. Фишер и др., позиционируют себя как сторонники активной регулирующей деятельности государства в сфере образования в условиях рыночной экономики. В то же время в работах А.П. Панкрухина, А.Н. Лаврова, Д.В. Минаева, В. Афанасьева, Е. Бурлюкиной, C.B. Жильцовой,

B. Секерина, С. Мамонтова, A.A. Мешкова, Н. Моисеевой, Н. Пискуновой, Г. Костиной, Л.И. Евенко, С.Р. Филоновича, В. Черкасова, С.К. Мордовина,

C.А. Щенникова и др. подчеркивается приоритетная значимость рыночной саморегуляции развития образования в обществах со свободной экономикой.

Но это касается чисто экономических и социально-экономических аспектов функционирования рынка в образовательной сфере.

Социокультурная проблематика, представляющая гораздо больший интерес для социально-философского теоретизирования, представлена гораздо слабее. Сама возможность применения системного и социокультурного подходов к социально-философскому исследованию позиций государства по отношению к рынку образовательных услуг рассматривается в работах М.С. Бегалиновой, Э.Г. Винограя, H.H. Власюка, Г.П. Выжлецова, В.И. Гама, Н.И. Лапина, O.A. Михалиной, Э.Г. Юдина и др. Системные характеристики рынка образовательных услуг в современной России исследуют Е.М. Николаева, И.В. Петракова, С.Ю. Сумарокова и др. Процесс коммерциализации российского образования в его позитивных и негативных сторонах освещен в работах Н.Л. Борщевой.

Следует особо отметить вклад в разработку темы настоящего исследования видного педагога и философа Б.С. Гершунского, ' отстаивавшего необходимость возвращения государству центральной роли в регулировании образования и стратегическом управлении им, а также > российских ученых М.С. Кагана и Г.Г. Дилигенского, исследовавших проблемы философии образования в условиях развития рыночной экономики в современной России. В работах Г.И. Герасимова не только глубоко освещены социально-философские проблемы образования, в первую очередь современного российского, но и осуществлен выход на высокий уровень обобщения в том, что касается понимания образования как социокультурного потенциала общества и диалектики социального и культурного аспектов функционирования образования в обществе.

Стратегическая значимость образования с точки зрения государственных и национальных интересов анализируется в работах A.C. Запесоцкого, который отстаивает государственнические позиции в области образования. Г.В. Телегина убедительно критикует неолиберальные представления о ключевой роли рыночных отношений в развитии современного образования и «экономики знаний», показывая, что определяющее влияние рыночных приоритетов в сфере образования ведет к утрате им важнейших культурных функций и является фактором кризиса не только образовательных институтов, но и самого общества.

Следует назвать две основательные коллективные монографии, вышедшие в последние годы, которые содержат подробный комплексный анализ ситуации в российском образовании и прогноз ее развития на ближайшие годы, в том числе возможные сценарии самопозиционирования государства по отношению к сфере образовательной деятельности, это работа O.A. Александровой, A.B. Кортунова, Е.В. Кулагиной, Д.М. Логинова, Н.Я. Осовецкой, И.В. Павлюткина под редакцией Т.Л. Клячко «Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 гг.»1, в которой подробно рассматриваются различные варианты государственной образовательной политики в зависимости от совокупности внутренних макроэкономических и внешнеполитических факторов, и коллективная монография В.В. Радаева, A.A. Яковлева, О.Н. Бадаевой, В.П. Бусыгина, Н.В. Андреевой под редакцией Н.Л.Титовой «Стратегии развития российских вузов: ответы на новые вызовы», где исследуются, в частности, проблемы децентрализации управления образованием в современной России. Авторы этой книги, придерживающиеся институционального подхода, утверждают, что нахождение универсально эффективной управленческой стратегии в образовании невозможно, и к решению этой проблемы следует подходить ситуативно, так как децентрализация управления образованием далеко не всегда имеет негативные результаты. Этот вывод, основывающийся на эмпирических исследованиях, выглядит противоречащим, к примеру, жесткой позиции Б.С. Гершунского, отстаивавшего необходимость централизованного государственного

1 Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 гг./ O.A. Александрова, A.B. Кортунов, Е.В. Кулагина, Д.М. Логинов, Н.Я. Осовецкая, И.В. Павлюткин: под ред. Т.Л. Клячко. М., 2009. регулирования сферы образования, исходя из философских принципов своей концепции.

Значительный интерес с точки зрения социальной философии представляют проблемы ценностных, мировоззренческих и идеологических аспектов образования, последствия его деидеологизации и общая оценка этого процесса. В этой связи большое значение имеют исследования Ш.А. Амонашвили, М.Н. Берулава, И.В. Бестужева-Лады,

A.A. Бодалева, Е.В. Бондаревской, Л.П. Буевой, Б.С. Гершунского,

B.П. Зинченко, В.В. Краевского, З.А. Мальковой, Б.М. Неменского, Н.С. Розова и др.

Результаты текущей деятельности государства по реализации национальных проектов в сфере образования проанализированы в эмпирических социологических исследованиях М.К. Горшковым и Э.Ф. Шереги.

Однако, несмотря на обилие источников по проблемам, связанным с развитием в России рынка образовательных услуг, зачастую содержащих противоречивые точки зрения, в отечественной научной литературе, за исключением названных нескольких работ, практически полностью отсутствуют комплексные разработки, посвященные системному анализу различных аспектов деятельности российского государства в условиях формирующегося рынка образовательных услуг. Настоящая диссертация представляет собой попытку такого исследования и ставит перед собой цель положить начало освоению этого «белого пятна».

Цель исследования заключается в осуществлении системного социально-философского анализа роли и деятельности современного российского государства в сфере образования в условиях формирующегося рынка образовательных услуг.

Поставленная цель предполагает в качестве промежуточных шагов постановку и решение следующих задач: и

- обоснование необходимости применения системного подхода в качестве базовой методологии социально-философского изучения деятельности государства в сфере образования;

- анализ потенциала социокультурного подхода применительно к исследованию процессов в образовательной сфере и роли в них государства;

- выявление системных характеристик формирующегося в современном российском обществе рынка образовательных услуг;

- рассмотрение специфики процесса коммерциализации образования в современном российском обществе;

- изучение особенностей взаимодействия рынка образовательных услуг и рынка труда в современной России;

- исследование возможных позиций государства как субъекта про-инновационной стратегии развития российского образования в контексте влияния макроэкономических и социальных факторов;

- обоснование оптимальной модели участия государства в формировании образовательных стандартов и функционирования рынка образовательных услуг в условиях современной России;

- рассмотрение тенденций развития глобального рынка образования как вызов стратегического значения по отношению к российскому обществу и государству;

- нахождение пути формирования стратегии российского государства по обеспечению конкурентоспособности на внешнем рынке образовательных услуг;

- исследование возможности и роли российского государства в решении стратегической проблемы формирования и сохранении национальной интеллектуальной элиты в условиях вхождения в глобальное образовательное пространство; г I

-- обрисовка проблемы поиска идеологических и мировоззренческих приоритетов российского образования в условиях рынка образовательных услуг;

- обоснование роли государства как субъекта идеологического и воспитательного заказа в сфере образования.

Объектом исследования является сфера образования в контексте вызовов инновационного развития России.

Предмет исследования составляют роль и деятельность государства в условиях интеграции российского образования в мировое образовательное пространство.

Теоретико-методологической основой исследования послужила системная методология, оптимально соответствующая поставленной в диссертации цели и вытекающим из нее задачам. Высокий эвристический потенциал системной методологии в исследовании проблем взаимодействия различных составляющих общества, в том числе государства и образования в контексте рыночных отношений, определяется возможностью выявления системных взаимозависимостей и взаимных влияний между исследуемыми элементами общества. Сам по себе рынок образовательных услуг представляет собой саморегулирующуюся динамичную подсистему рыночной экономики, вступающую в постоянные взаимодействия с другими системными единицами; в то же время рынок образовательных услуг выступает специфической средой, в которой протекает взаимодействие государства и образования как важнейших общественных подсистем. В работе над данной темой наиболее предпочтительным представляется обращение к использованию системного подхода в интерпретации одного из крупнейших социальных мыслителей современности Н. Лумана, рассматривавшего образование как символический конструкт, играющий ключевую роль в аутопойезисе социальной системы, причем по мере дифференциации общества роль образования, согласно Луману, становится все значительнее.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к данной теме исследования выбор методологических оснований анализа приобретает особую значимость, так как вне социокультурного подхода полностью теряется видение образования как сферы, сущностно и стратегически превышающей по своему значению возможности и масштабы рыночного саморегулирования. Соответственно, в таком случае становится невозможной объективная оценка роли государства не только как крупнейшего макроактора рынка образовательных услуг, но и как основного субъекта стратегического развития образования.

На уровне решения более частных задач диссертационного исследования в качестве методологических ориентиров использовались идеи и концепции современных отечественных специалистов в области социальной философии и философии образования. Так, большую роль в методологическом обеспечении исследования сыграли философия образования Б.С. Гершунского и его концепция менталеобразующей функции образования; конкретизация социокультурного подхода применительно к образованию в работах В.И. Добренькова, М.С. Кагана, Н.И. Лапина; идеи доминирования постэкономических ценностей в современных развитых обществах В: Л. Иноземцева; исследования Г.Е. Зборовского по проблемам становления про-инновационного образования в России и др. Учитывая дискуссионность заявленной темы исследования, следует отметить, что в работе широко использовались материалы конференций, «круглых столов» и публичных дискуссий по проблемам, связанным с текущей реформой российского образования и наличным состоянием российского рынка образовательных услуг.

В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:

- обосновано, что системная методология оптимальна для социально-философского исследования деятельности государства в условиях формирования рынка образовательных услуг, так как дает возможность анализировать ее во всей полноте системно-функциональных связей между образованием и государством;

- установлено, что обращение к социокультурному подходу, включение социокультурного компонента дает возможность выявить долговременные культурные и социальные основания позиционирования российского государства в сфере образования в условиях формирования рынка образовательных услуг;

- показано, что противоречивость системно-социальных параметров российского рынка образовательных услуг является проявлением сущностного противоречия между внеэкономической ролью образования как системообразующего социокультурного института и его функциональной зависимостью от экономических факторов в системе рыночных общественных отношений;

- выяснено, что в условиях современной России коммерциализация образования способствует формированию неравного доступа населения к качественному и социально востребованному образованию, и решение этой проблемы возможно лишь в рамках направленной государственной образовательной политики;

- доказано, что диспропорции взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг в современной России нуждаются в коррекции, требующей более активного влияния государства как макроактора обоих рынков, направленного на повышение социальной ценности и востребованности профессиональных компетенций; показано, что в современном российском обществе, кроме государства, нет в настоящее время макроактора, цели и интересы которого заключались бы в качественном изменении структуры экономики и соответствующей про-инновационной перестройке образования, из чего вытекает приоритетная стратегическая роль государства в развитии образования;

- установлено, что децентрализация функций стандартизации и управления в сфере образования коррелирует с уходом государства от финансового обеспечения образования, что несовместимо с решением масштабных стратегических задач по его модернизации;

- выяснено, что стратегическая деятельность государства по вхождению России в глобальное образовательное пространство осуществляется одновременно под двумя угрозами противоположного характера: угрозой макроэкономической стагнации и остановки реформы образования и угрозой неблагоприятного и неравноправного характера интеграции в глобальный процесс;

- обосновано, что разработка государственной стратегии экспорта российского образования благодаря признанной в мире фундаментальности отдельных его сегментов может стать определяющим фактором занятия Россией более выигрышных позиций на глобальном рынке образовательных услуг в процессе интеграции в мировое образовательное сообщество;

- доказано, что без решения проблемы «утечки умов» на базе продуманной и последовательной стратегии государства по созданию условий для самореализации творческой молодежи и возвращения работающих за границей интеллектуалов невозможна эффективная модернизация российского общества и образования;

- установлено, что в современном российском обществе назрела проблема нахождения новых идеологических и мировоззренческих приоритетов образования, связанных с целями и ценностями общества, которые могли бы стать основанием социального воспитательного заказа;

- показано, что государство сохраняет наибольший среди акторов рынка образовательных услуг социальный авторитет, в силу чего остается основным потенциальным субъектом социального заказа в сфере воспитания.

Научная новизна полученных в ходе исследования результатов отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Деятельность государства в условиях рынка образовательных услуг представляет собой системное взаимодействие государства и образования в рамках одного из сегментов рыночной экономики, являющегося, в свою очередь, ее саморегулирующейся динамичной подсистемой. Это взаимодействие в силу своего системного характера сопряжено с совокупным влиянием многих факторов макроэкономического, институционального, макросоциального, средового, социокультурного характера и, соответственно, реализуется в разных социальных полях, находя выражение в процессах различных уровней. Если конкретные уровни взаимодействия становятся предметом изучения соответствующих наук, то исследование взаимодействия в целом, его общей направленности и социальных перспектив нуждается в осуществлении философского по масштабу и системного по степени целостности синтеза, опирающегося на системную методологию как на единое концептуальное основание. Эвристический потенциал системного подхода применительно к данному предмету состоит в возможности анализировать деятельность государства в сфере образования, не прибегая к редукции к тем или иным ее аспектам, во всей полноте системно-функциональных связей между государством и образованием, в контексте влияний конъюнктуры рынка труда и глобального рынка образовательных услуг.

2. Позиции российского государства в условиях формирующегося рынка образовательных услуг обусловлены не только текущей конъюнктурой и макроэкономической ситуацией, но и долговременными социокультурными факторами, в том числе традиционным патернализмом населения, внеэкономической и этатистской ориентацией российской культуры, слабостью гражданских структур, что определило исторически ключевую роль государства как субъекта воспитательного заказа образованию, адресата массовых ожиданий по поводу сохранения и воспроизводства ценностей и идеалов национальной культуры, ответственного перед обществом за реализацию социокультурного потенциала образования. Этим обстоятельством обусловлена необходимость рассматривать деятельность российского государства в сфере образования не только как непосредственного актора рынка, но и в качестве субъекта, формирующего стратегические социокультурные цели образования и реализующего их в условиях становящейся рыночной < экономики через использование механизмов рынка образовательных услуг. Отсюда следует обращение к социокультурному подходу, конкретизирующему и дополняющему системную методологию применительно к задачам данного исследования.

3. Находящийся в процессе формирования российский рынок образовательных услуг характеризуется переходным характером и внутренней противоречивостью институциональной среды, что обусловлено сосуществованием в функционировании современной российской системы образования рыночных и нерыночных принципов. Наряду с формирующимся в сфере образования пространством рыночной конкуренции, в котором осуществляется динамическое экономически мотивированное взаимодействие производителей и покупателей образовательных услуг, в ней сохраняется в значительной мере институциональное присутствие государства, моделирующего и внедряющего в практику функционирования системы стратегии и правила игры, регламентирующие процесс свободной рыночной конкуренции.

Регулятивная роль государства реализуется и через механизмы рынка образования, так как государство выступает главным макроактором рынка и как субъект предложения — оставаясь ключевым производителем образовательных услуг, и как субъект спроса, оплачивающий из бюджета обучение граждан. Имеется ряд противоречий между устоявшимися и инертными системными нормами и функциональными стереотипами российского образования, с одной стороны, и рыночными институциональными инновациями — с другой. Противоречивость институциональных и функциональных характеристик российского рынка образовательных услуг является следствием и выражением сущностного противоречия между внеэкономической ролью образования как системообразующего социокультурного института и его функциональной зависимостью от экономических факторов в системе рыночных общественных отношений.

4. Рост негосударственного сегмента образования и коммерциализация образовательной деятельности являются неотъемлемыми элементами рыночных отношений в сфере образования и имеют позитивные социальные эффекты, обусловленные влиянием механизмов конкуренции на качество предоставляемых образовательных услуг, возможностью быстрого реагирования на динамику спроса и предложения на рынке труда, плюрализацией форм и методов преподавания. В то же время в условиях переходного состояния экономики и общества и связанного с ним временного ослабления социальных институтов процесс коммерциализации образования в значительной степени оказался за пределами правового и государственного контроля, что способствовало распространению в платном секторе образования иллегальных форм рыночных отношений. Негативным социальным эффектом коммерциализации образования в российских условиях является и формирование двух «подсистем» коммерческого высшего профессионального образования - недоступных по ценам базовому слою элитных вузов в столицах с высоким качеством обучения и высоким статусом диплома, с одной стороны, и вузов «массового спроса» с невысоким качеством образовательных услуг и негарантированным спросом на выпускников на рынке труда - с другой. Неравенство доступа к качественному и социально востребованному образованию представляет угрозу устойчивости общества и препятствует полной реализации им человеческого потенциала, составляя проблему макросоциального уровня, решение которой возможно лишь в рамках направленной государственной образовательной политики.

5. В рамках эффективной рыночной экономики рынок образовательных услуг и рынок труда связаны системным взаимодействием и относительно синхронной динамикой спроса и предложения. В современном российском обществе наблюдается институциональный конфликт между рынком образовательных услуг, экстенсивное развитие которого не обеспечивает высокого качества профессионального образования, и рынком труда, переполненным дипломированными выпускниками с подготовкой невысокого качества. Образование востребовано рынком труда преимущественно в виде формального атрибута рабочей силы, а не реальных знаний, которые далеко не всегда стоят за дипломом и не всегда оказываются социально востребованными. Диспропорции взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг нуждаются в коррекции, требующей более активного влияния государства как макроактора обоих рынков, направленного на повышение социальной ценности и востребованности реального знания.

6. Деятельность государства в качестве главного субъекта разработки и реализации стратегии про-инновационного развития российского образования определяется той сущностной ролью, которую образование играет в современной «экономике знаний» и глобальном обществе. С качеством образования, его социальной доступностью, его способностью к формированию творческой, инновационно-ориентированной личности связаны конкурентоспособность России в мировой экономике, стабильное социальное развитие и национальная безопасность. В современном российском обществе, кроме государства, в настоящее время нет макроактора, цели и интересы которого заключались бы в качественном преобразовании структуры экономики, изменении места страны в глобальном разделении труда. Частноэгоистические клановые интересы и цели наличной бизнес-элиты не выходят за пределы сырьевой экономики, общественность, в том числе профессионально-педагогическая, не обладает необходимыми финансовыми и институциональными ресурсами для фундаментального реформирования образования. В целом конкурентные механизмы рынка образовательных услуг эффективны в регулировании деятельности структур образования лишь в режиме текущего времени, но их действие не может быть достаточным применительно к стратегическим целям и длительным срокам. Про-инновационная стратегия развития образования относится к сфере общенациональных интересов, репрезентация и защита которых является прерогативой государства, и может быть реализована в соответствующих национальных проектах, предполагающих избирательное стимулирующее финансирование.

7. В этих условиях оптимальной для России институциональной организацией системы образования остается модель централизованного формирования общеобязательных образовательных стандартов и широкое участие государства в разработке и согласовании стандартов профессионального образования. Децентрализация функций стандартизации и управления в сфере образования является элементом либеральной социально-экономической концепции и коррелирует с уходом государства от финансового обеспечения образования, что несовместимо с решением масштабных стратегических задач по его реформированию. Передача этих функций в те структуры и на те уровни, где акторам не хватает управленческих, стратегических и философско-образовательных компетенций для грамотного и адекватного времени решения стоящих перед системой образования задач, означает утрату контроля со стороны государства и общества над важнейшей, с точки зрения общенациональных интересов, сферой.

8. Глобализация образования представляет безальтернативный вызов для России в силу качественного различия между социокультурным пространством постсовременного, интегрированного в глобальном смысле, располагающего высокотехнологичной экономикой и развитой гражданской культурой западного мира - и социокультурным пространством постсоветской России, обремененной труднопреодолимым технико-технологическим отставанием, переходным состоянием социально-экономической системы, слабостью горизонтальных социальных связей, непреодоленными стереотипами социального мышления, последствиями долговременной закрытости образования. От совокупности макросоциальных, политических и социокультурных факторов зависит позиционирование российского государства в отношении этого вызова. Характер интеграции российской системы образования в глобальное образовательное сообщество может быть различным в зависимости от избираемой государством стратегии. Стратегическая деятельность государства в этом смысле осуществляется одновременно под двумя угрозами противоположного характера. С одной стороны, это угроза макроэкономического застоя и стагнации, окончательного закрепления за Россией сырьевого статуса, вытекающего отсюда при неблагоприятной нефтяной конъюнктуре дефицита финансирования про-инновационного развития образования. С другой стороны, речь может идти и об угрозе неблагоприятного для России характера интеграции национальной системы образования в глобальное образовательное пространство, когда часть созданного образованием человеческого капитала будет постоянно перетекать в глобальные научные и технологические центры, пополняя ряды транснациональной интеллектуальной элиты, а сама Россия останется в статусе глобальной периферии.

9. Российское государство выступает макроактором не только внутреннего рынка образовательных услуг, но и глобального, в системе которого Россия могла бы занять выигрышные позиции благодаря признанной в мире фундаментальности отдельных сегментов отечественного образования, конкурентоспособность которых, несмотря на снижение, может быть сохранена в настоящее время. Реализация перспективы экспорта российского образования зависит от выбора государством оптимальной стратегии финансовой поддержки сохранившихся научных школ и направлений в рамках отечественной системы высшего образования, обновления их позитивного имиджа на глобальном рынке образовательных услуг, отказа от ориентации прежде всего на быстрый коммерческий эффект научной деятельности, организации обмена студентами и аспирантами, расширения системы стажировок. Разработка государственной стратегии экспорта российского образования может стать фактором более продуманного и равного вхождения России в Болонский процесс.

10. Одной из самых сложных сегодняшних проблем российского образования, имеющей государственное значение, является непрекращающийся отток наиболее перспективной по возрасту и интеллектуальному потенциалу части подготовленных специалистов в развитые страны, тогда как именно интеллектуальный ресурс общества составляет необходимое условие развития наукоемких производств и высокотехнологичной экономики, определяющих в настоящее время конкурентоспособность страны. Главным фактором оттока интеллектуальных ресурсов из России является низкий относительно развитых стран уровень материальной вознаграждаемости и социального престижа творческого умственного труда, наличие бюрократических препятствий научной деятельности и недостаточное ее государственное финансирование. Так как конъюнктура глобального рынка образования и труда в настоящее время сложилась не в пользу России, то без решения проблемы, «утечки умов» на базе продуманной и последовательной стратегии государства по созданию условий для самореализации творческой молодежи и возвращения работающих за границей интеллектуалов невозможна эффективная модернизация российского общества и образования.

11. Процесс становления рынка образовательных услуг в России неотделим от развития свободной конкуренции не только предлагаемых различными субъектами рынка образовательных парадигм и технологий, но и воспитательных концепций, плюрализм которых не способствует формированию общественного консенсуса в отношении основных социальных целей и ценностей. В то же время установка на профессионализацию образования, диктуемая глобальными вызовами современности, реализуется ценой редукции его воспитательных функций. Деидеологизация образования, будучи компонентом перехода к рыночным отношениям в этой сфере, на практике стала одной из причин вакуума созидательных ценностей и доминирования потребительских жизненных ориентаций у молодежи. Отсюда проистекает остродискуссионная в настоящее время проблема поиска новых идеологических и мировоззренческих приоритетов образования, которые могли бы стать основанием социального воспитательного заказа и тем самым способствовать поддержанию устойчивости общества в силу традиционности для России идеократической социальной организации. В ней находит своеобразное преломление извечное противостояние «западников» (либералов) и «почвенников» (государственников).

12. Современное российское государство, сохраняя наиболее высокий социальный авторитет среди акторов рынка образовательных услуг, остается главным потенциальным субъектом воспитательного заказа в ситуации запаздывающего развития негосударственной гражданской инициативы. Формирование такого заказа является частью единого комплекса стратегических задач, стоящих перед государством в сфере образования и связанных с ролью образования как социокультурного потенциала общества. Выполнение этой роли невозможно без восстановления в полном объеме воспитательной функции образования, прежде всего в части направленного формирования мировоззрения, что не может определяться стихийными регуляторами рынка и предполагает активное регулирующее участие государства в установлении наиболее значимых целей, ценностей и ориентиров образовательного процесса.

Научно-теоретическая значимость данного диссертационного исследования определяется недостаточной научной разработанностью в предметном поле социальной философии проблематики философии образования вообще и деятельности российского государства в сфере образования в условиях развития рыночных отношений в частности. Значимость работы обусловлена актуальностью рассматриваемой темы в связи с начавшимся в России процессом модернизации образования и необходимостью научного и философского осмысления роли государства в ее осуществлении, а также тем, что полученные в диссертации результаты и выводы дают возможность развить и углубить имеющиеся теоретические представления о роли современного российского государства в образовательной сфере и его стратегическом потенциале в плане про-инновационного развития отечественного образования.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут использоваться при выработке государственной стратегии модернизации и про-инновационной реформы российского образования, мер государственной поддержки науки и преподавательского сообщества, а также при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, философии и социологии образования.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных конференциях, в частности: на III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (г.Москва, 2003 г.), III Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, 2006 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в XXI в.» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Диалог культур в изменяющейся России» (г. Ставрополь, 2007 г.), IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (г.Ростов-на-Дону, 2008 г.), Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» в ИППК ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2009).

Всего опубликовано 25 научных работ объемом свыше 32 п.л., в том числе результаты диссертационного исследования представлены в монографиях, брошюрах и статьях в научных сборниках и журналах (в т.ч. в изданиях, которые входят в список ВАК) общим объемом около 26,5 п. л.

Структура диссертации определяется логической последовательностью решения поставленных задач в процессе достижения цели исследования и включает в себя введение, пять глав (двенадцать параграфов), заключение и список литературы. Текст работы занимает 327 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дюжиков, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование роли и деятельности российского государства в качестве макроактора рынка образовательных услуг привело к определенным результатам, на основе которых можно сделать следующие выводы.

Сложность социально-философского исследования таких феноменов, как рынок образовательных услуг, доминирующим аспектом которых являются социально-экономические, институциональные и функциональные связи и отношения, определяется тем, что обычно изучение подобных предметов остается на уровне профильных частных дисциплин -экономических наук, экономической социологии, педагогической теории, социологии образования, которые фокусируются на конкретных, обычно прикладных, моментах. Что же касается социально-философского исследования, то оно требует предельно обобщенной постановки проблемы, что на первый взгляд противоречит конкретности темы.

Однако это только на первый взгляд, так как само обращение к проблематике образования в современной российской, да и общецивилизационной, ситуации в этой сфере сразу вводит исследователя в круг философской проблематики. Действительно, какую роль играет образование в жизни современного человека и современного общества? Конечно, не совсем ту, которую оно играло пятьдесят и даже сорок лет назад. Современное общество — в отличие от общества, в котором жили предыдущие поколения, - с полным основанием называют обществом знаний, высшее образование из элитарной принадлежности превратилось в почти обязательный атрибут обычного социально успешного городского жителя, и движущей силой развития экономики и общества стало не индустриальное производство с его дисциплинарной организацией и однообразным трудом, а деятельность творческого интеллекта, создающего принципиально новые технологии. Место и роль образования в современном мире являются сущностными, а это означает, что изменились фундаментальные отношения общества и личности: общество заинтересовано уже не в эксплуатации личности через отчуждение ее родовых творческих сил, а, напротив, в предельном развитии и реализации этих сил в каждом отдельном человеке. Человеческий капитал обладает значительным весом в современной знаниевой экономике, тогда как в экономике сырьевого типа он занимает гораздо меньшее место.

Рынок образования представляет собой в этой ситуации саморегулирующуюся систему экономических механизмов, через которую общество стихийным образом пытается решить эту задачу. Либеральная концепция экономики, распространяясь на понимание образования как элемента рыночных отношений, рассматривает рынок образовательных услуг как самодостаточный инструмент, стимулирующий развитие востребованных текущим спросом профессий и знаний. Будучи подсистемой единой экономической системы общества, рынок образовательных услуг связан функциональной взаимозависимостью с рынком труда, отзывается на любые-изменения макроэкономической ситуации, и его флуктуации отражают текущую динамику жизни общества.

Системный характер функционирования рынка образовательных услуг, его вписанность в экономическую и социальную систему делают необходимым применение к его исследованию системной методологии, прежде всего теории нелинейной системы Н. Лумана. Однако, следуя логике Лумана, мы выходим на представление о том, что образование - лишь часть единой, обладающей рефлексивностью системы, отражающей себя в символических конструкциях культуры, т. е. социокультурную систему, в ее социальных взаимосвязях необходимо изучать в рамках социокультурного подхода к исследованию общества в целом. Социокультурный подход, развитый П.А. Сорокиным, представляет образование как системное звено более широкой и всеобъемлющей системы, чем экономика и рыночные отношения как таковые. Это воспроизводящая себя в своей конкретности социокультурная система, в которую входит на правах элемента регулируемая рынком образовательных услуг система образования. В социокультурную систему, помимо этого, входит и определенная культурная традиция отношения к государству, места государства в сплетении общественных связей и отношений, а также характерная для этого общества и культуры концепция образования и воспитания.

Для российского общества и культуры, с характерной для России слабостью горизонтальных социальных структур и связей, с медленными темпами развития гражданского общества, типична ситуация, когда государство берет на себя инициативу и контрольные функции в социально-экономических процессах. Это соответствует социальным ожиданиям населения, с его традиционным для России патернализмом. Несмотря на то, что в современном российском обществе в целом сформировался рынок образовательных услуг, сложились его государственный и негосударственный сегменты, для него остается предпочтительной та институциональная модель системы образования, которая оставляет?-возможность централизованного определения образовательных стандартов и программ, а за государством сохраняет максимально значительную роль в выработке и продвижении перспективной стратегии развития образования.

Этому есть несколько причин. Во-первых, вопрос о про-инновационном развитии образования стал для современной России вопросом государственной значимости, приоритетным с точки зрения национальной безопасности. С радикальной про-инновационной перестройкой образования связаны надежды на переход от сырьевой экономики к экономике высоких технологий, который изменит положение России в глобальной системе разделения труда. Конкурентоспособность России и само ее сохранение как экономически и политически суверенного государства, таким образом, напрямую зависит от того качественного преобразования человеческого потенциала страны, которое определяется успешным реформированием образования.

Во-вторых, именно государственная образовательная политика в условиях массовой бедности населения способна компенсировать издержки и диспропорции функционирования рынка образовательных услуг, которые в противном случае могут привести к тому, что молодежь из малообеспеченных социальных слоев окажется практически за бортом системы высшего профессионального образования. Это несет обществу угрозу дестабилизации социальной обстановки, и, более того, опасность того, что значительная часть способностей и талантов населения останется социально невостребованной.

В-третьих, если интересы государства в лице правящей элиты и интересы общества совпадают, то и общество, и государство заинтересованы в получении качественного результата деятельности образования - в возможности формирования социальной личности, разделяющей цели и ценности общества, способной к саморазвитию и сознательно стремящейся к профессиональной и человеческой самореализации. Для этого же государство должно активно действовать как макроактор рынка образовательных услуг и субъект образовательной стратегии.

В-четвертых, как справедливо отмечал академик Б.С. Гершунский, децентрализация образования и утрата государством определяющей роли в управлении образовательной деятельностью и формировании образовательных стандартов чреваты передачей этих функций на те уровни, где акторам не хватает управленческих, стратегических и философско-образовательных компетенций для грамотного и адекватного времени решения стоящих перед системой образования задач.

В-пятых, наконец, именно на государство в российском социокультурном контексте ложится задача формирования воспитательного заказа системе образования, предусматривающего воспитание у молодежи мировоззренческих и идеологических ориентаций, соответствующих объективным приоритетам социального развития, направленных на поддержание позитивно-созидательного этоса, на преодоление возникших за период идеологического и мировоззренческогго вакуума поведенческих деформаций.

Стратегическая деятельность государства в этом смысле осуществляется одновременно под двумя угрозами противоположного характера. С одной стороны, это угроза макроэкономического застоя и стагнации, окончательного закрепления за Россией сырьевого статуса, вытекающего отсюда при неблагоприятной нефтяной конъюнктуре дефицита финансирования про-инновационного развития образования. С другой стороны, речь может идти и об угрозе неблагоприятного для России характера интеграции национальной системы образования в глобальное образовательное пространство, когда часть созданного образованием человеческого капитала будет постоянно перетекать в глобальные научные и технологические центры, пополняя ряды транснациональной интеллектуальной элиты, а сама Россия останется в статусе глобальной периферии.

Сложность успешного для России прохождения между двумя этими'-; угрозами определяет необходимость активной роли государства на рынке образовательных услуг, осуществления вдумчивой и взвешенной образовательной политики, направленной на перспективу становления в России постсовременного типа образования, при сохранении за системой образования тем не менее национальных ценностно-целевых приоритетов.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Дюжиков, Сергей Александрович, 2010 год

1. Автономова Н. Предисловие. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

2. Агранович М. Диплом с видом на Европу // Российская газета. 2006. 10 марта (№ 48).

3. Агранович М. Магистр для компании // Российская газета. 2005. 27 дек.

4. Аменд А.Ф., Саламатов A.A. Образование в XXI веке // Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. N 6.

5. Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования: Обзорная информация / Научно-исследовательский институт высшего образования. 2003. № 11.

6. Андреев A.JI. Российское образование: социально-исторические контексты. М., 2008.

7. Анисимов Н.М. Слагаемые инновационного потенциала // Директор школы. 1997. № 3.

8. Арефьев A.JI. Российские вузы на международном рынке образовательных услуг. М., 2007.

9. Архетипы культурные // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998.

10. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.11 .Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. М.: Экономика, 2003.

11. Багдасаръян Н.Г. Ценность образования в модернизирующемся обществе // Педагогика. 2008. №5.

12. Балыхин Г. К новому уровню образования в России // Наша власть: дела и лица, № 11,2005.

13. Балыхин Г. А. Управление развитием образования: Организационно-экономический аспект. М.: Экономика, 2003.

14. Бегалинова М.С. Современная специфика философского осмысления проблем современного образования // Философия образования. 2009. № 1(27).

15. Ъ.Безансон А. Образование, кризис, идеологияps. 1 september.ru/articlef.php?ID=200504513

16. Белая книга российского образования. -М.: Изд. МЭСИ, 2000.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.21 .Белозерцев Е.П. Образование: историко-культурный феномен. СПб., 2004.

18. Белоконев Г. Кризис в высшем образовании преодолим // Aima mater. 2003. N3.

19. Белоконь А. Устойчивое развитие университетов: подходы к решению управленческих решений // Aima mater. 2003. № 6.

20. Беляков С.А. Лекции по экономике образования, М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

21. Бенавот А. Критический анализ сравнительных исследований // Перспективы. 2003. - № 1.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

23. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

24. Бестужев-JIada И.В. Методика долгосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании // Социологические исследования. 2000. № 1.

25. Бестужев-Лада И.В. Образование: традиции и перспективы. \\ Вопросы философии. 1999. №3.

26. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Филос. науки. 2001, № 1.31 .Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.

27. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад ИКСИ РАН. М., 2003.

28. ЪЪ.Бондаренко В. Крах интеллигенции. М., 1995.

29. ЪА.Борцов Ю.С. Образование в век информации: человек и новые информационные технологии обучения. M., 1997.

30. Ъ5.Бочарова О. Высшее образование в России: вертикальная мобильность и социальная защита // Отечественные записки. № 1, 2002.

31. Бурдье 77. Практический смысл. СПб.: Socio-Logos, 2001.

32. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

33. Быстрое И. Норма жизни лидеров: Вузы выдержали "испытание инновациями" Министерства: Бесед. Н. Шаталова // Поиск. 2003. N 23-24.

34. Валицкая А.П. Российское образование: Модернизация и свободное развитие // Педагогика. 2001. №7.41 .Валишин Ю. Культура мира важнейшее направление деятельности ЮНЕСКО // Воспитание школьников. 2003. №1.

35. Baxumoe Р.Р. Евразийское учение об интеллигенции // Россия и Азия. Сборник 2. //rusology.narod.ru/catalogs/newvolumesl2.htm

36. АЪ.Вдовин А.И. Российская нация. М, 1996.

37. Винограй Э. Г. Российская философия в поисках новой методологии // Наука, коммуникативно-информационные процессы в образовательном пространстве. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999.

38. Владимиров В. Государственный вуз в рыночной экономике // Высшее образование в России №4, 1997.

39. Власюк H.H., Михалина O.A. Социокультурные условия образования и образование как социокультурное явление //marshall.esstu.ru/unesco/ konfl/essyas/VlasukNN%20MihalinaOA.doc.

40. Al.Волков Ю., Махов А., Меденцев В. Традиционные и новые технологии обучения: "принцип дополнительности" // Высшее образование в России. 2003. N6. С. 35-43.

41. Всемирный доклад по образованию 2007. Сравнение мировой статистики в области образования. Институт статистики ЮНЕСКО. Монреаль, 2007.

42. Выводы 46-й сессии Международной конференции по образованию и предлагаемые действия // Перспективы. 2003. - № 1.

43. Выжлецов Г.П. Системная методология в гуманитарном познании //www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/slovomisl/vijlecov.htm

44. Высшее образование в России: правила и реальность/ авт. Коллектив: A.C. Заборовская, T.JI. Клячко, И.Б. Королев, В.А. Чернец, А.Е. Чирикова, JI.C." Шилова, C.B. Шишкин (отв.ред.) М.: Независимый институт социальной политики. 2005.

45. Галъцева Р. Тяжба о России. На рубеже столетий // Новый мир. 2002. № 8 (http // magazmes.rus.ru/novyimi/2002/8/gal.html

46. Газета «Сегодня». 2000. 8 сентября.

47. Гам В.И. Методология и технология стратегического лидерства в условиях системных изменений в образовании // Автореф. дис. на соиск. уч. ст. докт. пед. наук. Калининград, 2009.

48. ЪЪ.Гараджа В.И. Сообщение отдела образования и культуры РАО (социокультурное обоснование и научно-методическое обеспечение модернизации российского образования) // Перемены. 2003. №2.

49. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Национальный проект «Образование»: оценки экспертов и позиция населения. М., 2008.

50. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

51. Герасимов Г.И. Трансформация образования — социокультурный потенциал развития российского общества. М., 2005.

52. Герасимов Г.И. Трансформация образования — социокультурный потенциал развития российского общества. // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. Ростов-на-Дону. 2005.

53. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М., 1996.6Ъ.Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М. 1998.64 .Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М.: Педагогическое общество России, 2002.

54. Гессен С.И Нация и человечество. Национальное образование \\ Педагогическое наследие русского зарубежья, 20-е годы. Сост. П.А. Алексеев. М. 1993.вв.Гессен С.И. Основы педагогики. М., 1995.

55. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

56. Глобализация и образование. Сб. обзоров / Отв. ред. C.JI. Зарецкая М., 2001.

57. Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

58. Глобализация как фактор модернизации социальных ценностей российской молодежи. // Relga научно-культурологическое сетевое издание для интеллигенции. №13 (135), 10 июля 2006 / relga.ru

59. Государственная идеология и высшее образование // www.russ.ru/pole/ Gosudarstvennaya -ideologiya-i-vysshee-obrazovanie

60. Гребнев Л. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. N 7. С. 4-25.

61. Депортер Бен В.Ф. Регулирование естественной, монополии //ie.boom.ru/ ЯеГега1УМопоро1.Мш

62. Деркач В.В. Социальный мониторинг кадрового потенциала, профессорско-преподавательского состава негосударственных вузов: Социологический анализ. Автореф. канд. социол. наук. М., 2001.

63. ЮДилигенскай Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

64. Ь.Закирова А. Ф. Модернизация воспитательных концепций: логикадирективы или логика культуры? \\ Образование и наука, 2004. (www.urorao.ru)97Запесоцкий A.C. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности//Педагогика. 2002. No 1.

65. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика. М.: Наука, 2002.99 .Заславская Т.И Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

66. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М. 1994.

67. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Образование как ресурс информационного общества// Социологические исследования. 2005. №7.

68. Звенигородская Г.П. Содержание образования в контексте идей модернизации // Управление в образовании. 2003. №1.

69. Иванова C.B. Об экспериментальной работе по совершенствованию структуры и содержания общего образования // Методист. 2002. №1. С.10-12.

70. Игнатьева Е.Ю. Совершенствование образовательного процесса в современном вузе // Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. пед. наук. Великий Новгород. 2009.

71. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000, № 3.

72. Иноземцев В. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские ученые о современном развитии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11.

73. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia-Наука, 1999.

74. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: при рода, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000.

75. Каган М.С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема // anthropology.ru

76. Калинин В. Полноценное образование реальность и перспективы // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2003. N 8/2.

77. Кант И. Религия в пределах только разума.//Кант И.Трактаты и письма.- М., 1980.

78. Кантор В.К. ".Есть европейская держава: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М: РОССПЭН, 1997.

79. Капица С. (Интервью) // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2003. N8/1.

80. Кармадонов O.A. "Классический" университет в сегодняшней России: блеск и нищета классицизма // Социально-гуманитарные знания. 2003. N1.

81. Карпенко М.П. Основные черты образования XXI века // Телекоммуникации и информатизация образования . 2003. N 5.

82. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

83. Кастелъс М. Становление общества сетевых структур // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

84. Касъянюк Т.Н. Социокультурный потенциал литературы в процессе модернизации общего образования \\ Авторефер. диссерт. На соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов-на-Дону. 2004.

85. Киселев A.C. Управленческие задачи государства в образовании (социологический анализ) //www.ifap.ru/library/bookl55.pdf

86. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. 2001. №2.

87. Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1983. — М.: Наука, 1983.

88. Клячко Т.Л. Модернизация российской системы высшего профессионального образования. Автореф. дис. докт. экон. н. М., 2007.

89. Княгинин ВТрунова Н. Россия постиндустриальная: коммерциализация образования. Журнал «Платное образование». www.csr-nw.ru

90. Колъчугина М. «Новой экономике» — новое образование // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12.

91. Кондратьев К.Я., Крапивин В.Ф., Савиных В.П. Образование и глобальная эконоинформатика // Высшее образование сегодня. 2003. N 9.

92. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года: Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 1756-р // Официальные документы в образовании. 2002. №4.

93. Кузнег^ов В.Н. Российская идеология 21: опыт социологического исследования формирования российской идеологии XXI века. М., 2004.

94. Кургинян С.Е. Россия и мир. М., 1992.

95. Куренной В. Идеология и образование. В защиту нейтральности университета //www.chaskor.ru/article/ideologiyaiobrazovanie

96. Кусжанова А.Ж. Государство и образование //credonew.ru/content/view/57/22/

97. Кухникова Т.К., Моторная С.Е. Высшее образование Украины в современном глобальном мире // Вюник СевДТУ. Вип. 90: Педагопка: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2008.

98. Кушлин В. Движущие силы эволюции национальной экономики // Экономист. 2003. №8.

99. Лайко М.Ю., Сагинова О.В., Фэруэзер Д. Российские вузы на международном рынке образовательных услуг // Межвузовский сборник «Россия в условиях глобализации мирового хозяйства». М.5 2001.

100. Лапин Н.М. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры\\ Социологические исследования. 2000. № 7.

101. Лебедев О. Смысл школьного образования // Управление школой: Прил. к газете «Первое сентября». 2002. №9.

102. Леденева Л.И., Некипелова Е.Ф. Эмиграционные намерения элитарной научной Молодежи // "Демоскоп Weekly", 2003, №115.

103. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

104. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

105. Майбуров И. Глобализация сферы высшего образования // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №3.

106. Маклин Р. Среднее образование на распутье // Перспективы. 2001. -№3.

107. Малашхия Г. Тенденция гуманизации и дегуманизации экономики. В сб. «Отчуждение человека в перспективе глобализации мира». Вып. I Г Под ред. Б. Маркова, Ю. Солонина, В. Парцвания. СПб.: Петрополис, 2001.

108. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М., 2002.

109. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Вехи экономической мысли: Теория фирмы. СПб., 1995.

110. Мельников И. Государственное управление образованием и наукой в России // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2003. N8/1.

111. Межуев В. Модернизация и глобализация — два проекта эпохи модерна // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

112. Мертон Р. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии / Под общ. ред. А.Г. Здравомыслова. М., 1968.

113. Микешин М.И. Болонский процесс в России и в Европе: проблемы перехода к системе «бакалавр — магистр» в высшем образовании//«Открытость российского образования в процессе глобализации». Междисциплинарный семинар 4-6 октября 2006 г. Новгород, 2006.

114. Миронов В.В. Инновационное образование: вызовы и решения //www.mai.ru/events /sfiro/articles/lectures/mironov.doc.

115. Миронова Н. Социальная самоорганизация и управление: возможности, проблемы, препятствия. Материалы конференции «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления». М., 2004.

116. Михалина O.A. Гражданское образование как философская проблема. -Новосибирск: Изд- во ГЦРО, 2003.

117. Михайлов Ф.Т. Философия образования: ее реальности и перспективы // Вопросы философии. 1999. №8.

118. Мониторинг экономики образования: Спрос на рабочую силу — мнение работодателей: Информационный бюллетень. М., 2006.

119. Москвич Ю.Н. Глобализация и Россия: угрозы и возможности.// Культура информационного общества./ Сборник научных трудов. Под ред. Л.В. Хазовой и И. А. Пфаненштиля, Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003.

120. Муравьев Ю.А. Как образовать образование (и перестать валять образованьку)// Философия и общество. 2001. № 3(24).

121. Мюнх Р. Социологический анализ новой диалектики и динамики развития глобального информационного общества //Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. М., 1999.

122. Навойчик Е.Ю. Проблема соотношения знания и верыв процессе образования //Вестник Омского государственного педагогического университета. Выпуск 2006 (www.omsk.edu).

123. Наливайко Н.В., Ушакова Е.В. Философский анализ системы образования в трансформирующихся обществах // Философия образования. 2009. № 1(26).

124. Научно-технический прогресс и образование // Экономика образования. 2003. N 5.

125. Невзоров М.Н. Модернизация системы образования: иллюзии или реальность? // Управление в образовании. 2003. №1.

126. Никитин Э.М. Модернизация российского образования и повышение квалификации педагогов // Методист. 2002. №6.

127. Николаева Е.М. Формирование рынка образовательных услуг и его регулирование // Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. М., 2006.

128. Новиков A.M. Российское образование в новой эпохе: Парадоксы, наследия, векторы развития. М.: Эгвес, 2000.

129. Новикова Л. Воспитание в кризисном обществе: как выходить из тупика? // Народное образование. 2001. - № 4.

130. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования / Е.С. Полат, М.Ю. Бухаркина, М.В. Моисеева, А.Е. Петров / Под ред. Е.С. Полат. М.: Издательский центр «Академия», 2000.

131. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // ie.boom.ru/Referat/North.htm

132. Об итогах круглого стола «Роль интеллигенции в жизни России и стран СНГ» //www.ifpc.ru169. «Образование в документах». Информационно-аналитический бюллетень. №2 (17), январь 2008.

133. Образование в конце XX века: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1992. № 9.

134. Образование в Российской Федерации. 2008: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2008.

135. Образование в странах с переходной экономикой: задачи развития / Всемирный Банк Европа и Центральная Азия. Сектор социального развития. Вашингтон, 2000.

136. Обсуждение докладов // Вестник РАН 2003. - Т. 73. - № 11.

137. О международном сотрудничестве в образовании и науке // Официальные документы в образовании. 2003. N 31.

138. О стратегии модернизации высшего образования: Постановление VII Съезда российского союза ректоров ВУЗов // Официальные документы в образовании. 2003. №4.

139. Ортега-и-Гассет X. Миссия университета // Aima mater. 2003. N 7.

140. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

141. Основные итоги работы системы образования в 2002 году по реализации концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: Аналитический доклад/ Министерство образования РФ, Москва, 2003. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2003.

142. Панарин A.C. Выступление на круглом столе Конгресса интеллигенции Российской Федерации.ЬПр://шл^\ллро8йшке.сот

143. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

144. Перспективы профессионального образования в Центральной и Восточной Европе: Доклад конференции. Падерборн, 15-17 сентября 1999. СПб., 2000.

145. Перфильева В. Программа международной оценки образовательных достижений учащихся PISA: образование как критерий межстрановой ивнутристрановой дифференциации // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика, №6, 2006.

146. Петракова Т.И. Ценностный потенциал базового образования в духовно-нравственном воспитании учащихся: Монография; Институт общего образования МО России // Образование: исследовано в мире Электрон, ресурс.: http://www.oim.ru

147. Петракова И. В., Сумарокова С.Ю. Роль и место высшего образования в современном постиндустриальном обществе // Совет ректоров. 2008. №10.

148. Платное образование. 2004. № 10 (24).

149. Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. М., 2000.

150. Полетаев А. Рынок образовательных услуг и рынок труда // Платное образование. 2006. № 3.

151. Привезенцев В.А. О совершенствовании законодательства в области образования // Официальные документы в образовании. 2003. N 13. С. 7692.

152. Приоритетные задачи модернизации образования в 2003 году:.Прил. к решению коллегии Минобразования России от 26.02.2003г. №3 // Бюллетень МО РФ. 2003. №4.

153. Прогноз развития высшего образования в России: 2009-2011 гг./ О.А.Александрова, А.В.Кортунов, Е.В.Кулагина, Д.М.Логинов, Н.Я.Осовецкая, И.В.Павлюткин. Ред. Т.Л.Клячко. М., 2009.

154. Программа модернизации педагогического образования: Утв. Приказом Министерства образования от 01.04.2003 г. № 1313 // Образовательное право: Прил. к «Учительской газете». 2003. №22.

155. Про-йнновационное образование в глобализирующемся мире как ведущий фактор конкурентоспособности страны. Материалы к IV съезду Общественного движения «Сибирский народный Собор».- Красноярск РИО КГПУ. 2004.

156. Пути модернизации: туда ли идем?: Мнения ученных Российской академии наук // Открытая школа. 2002. №1.

157. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

158. Решетников М. Исламское противостояние и проблема терроризма. -Вестник психоанализа № 2-2001, СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа. 2001.

159. РитцерДж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

160. Розин В. Образование как синергетическая система. //Лицейское и гимназическое образование. 1998. №2.

161. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социол. анализа / отв. ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. М.: Наука, 2005.

162. Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

163. Российская наука умирает от старости и глупости? // http://www.vokruginfo.ru/news/news3384.html

164. Рощина Я.М. Формальные и неформальные поступления в вуз: сколько мы готовы платить? // Экономическая социология. 2002. № 13.

165. Рубанов В.А. О национальной идее и будущем России// Международная жизнь. 1999. №3.

166. Рубцов A.B. Наказание свободой (смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России)// Полис. 1995. №6.

167. Рубцов В.В., Громыко Ю.В. Программа Столичное образование: Цели, задачи, возможности // Magister. М., 1995. № 1.

168. Руденко В;А. Образование и духовность в современном российском обществе: факторы и вектор диспозиции в процессе системных реформ: Ростов-на-Дону, 2007.

169. Русаков А. Модернизация в загадках и разгадках. Часть первая. Униформа завтрашнего дня // Первое сентября. 2003. №10. С.1-2; № 12; №14.

170. Рывкина P.B. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. №12.

171. Рындак В.Г., Луговая И.В. Гуманитарное образование в контексте современных воспитательных концепций // www.urorao.ru

172. Рысакова П.И. Концепция воспитания Н.Лумана: системно-функциональный подход. Социологические исследования. 2008, № 2.

173. Сагинова О.В. Интернационализация высшего образования как фактор конкурентоспособности // Вестник РЭА, 2004. №1.

174. Сагинова О.В. Проблемы и перспективы интернационализации высшего образования // Экономика образования. №1 (26), 2005.

175. Сагинова О.В. Природа и характеристики образовательных услуг // Маркетинг, №3, 2005.

176. Сагинова О.В. Трансформационные процессы в высшем образовании. М., 2005.

177. Садовничий В. Высшая школа России: традиции и современность // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и;- среднее профессиональное образование. 2003. N 1.

178. Садовничий В. А. Модернизация российского образования // «Экономика и образование сегодня». 9 ноября 2006 г.

179. Садовничий В. А. Отечественная высшая школа и российская государственность// Бюллетень Министерства общего и профессионального образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. М., 1998.

180. Селезнев Г. Образование должно стать приоритетным // Учительская газета. 2002. №13.

181. Семеко Г.В. Проблемы государственного финансирования образования // Экономика образования. 2003. N 5.

182. Сенашенко В. Высшая школа и Болонские преобразования // Высшее образование в России. 2005. № 6.

183. Сиволапов A.B. Модернизация воспитательных концепций: закономерности и противоречия // Образование и наука, 2004. (www.urorao.ru)

184. Симановскиий С. На грани потери последних "мозгов" // VIP. 1997. № 1.

185. Синев В.М. Глобализация экономики: некоторые аспекты // Деньги и кредит. 2003. № 5.

186. Смирнов Е.А. Диалог власти и образования в условиях постсовременности // Диалог в образовании. Сборник материалов конференции. Серия "Symposium", выпуск 22. СПб., 2002.

187. Смирнова Н.В. Социальные технологии реформирования образования в России // Социально-политический журнал. 1996. №1.

188. Соколов H.H. Социолого-управленческие аспекты внедрения новых информационных технологий в систему высшего образования России. Автореф. дис. канд. соц. наук. М. 2000.

189. Солоницин В.А. Негосударственное высшее образование в России. М.: Изд-во Моск. открытый соц. ун-т, 1998.

190. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

191. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

192. Социальжыуманитарные знания. 1999. № 5.

193. Старостина Т.В. Вузы на рынке образовательных услуг // Социологические исследования. 2003. №4.

194. Стражев В.И. Технологии информационного общества // Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 20-24 ноября 2000. СПб., 2000.

195. Стратегии адаптации высших учебных заведений: экономический и социологический аспекты /Под ред. Т.П.Клячко. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

196. Стратегия модернизации содержания общего образования: Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. М.: ООО «Мир книги», 2001.

197. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года Реформирование образования //www.informika.ru/textymagaz/univers/ news/gref3 005.htm.

198. Стрелец И. А. Новая экономика и информационные технологии. Изд-во «Экзамен», М., 2003.

199. Стрелкова И. Глобализация образования место и роль России // Наш современник. 2001. № 4.

200. Студентам журфака МГУ объяснят «политику партии» //"Новая газета" от 25 дек. 2009 г. www.novayagazeta.ru/news/613183.html

201. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Судас Л.Г., Юрасова М.В. «Синдром своеобразия» российской науки прёодолён? (Из рабочей тетради исследователя) // Вестник Российской Академии наук, 2006, том 76, №6.

202. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура: Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М., 1999.

203. Тарасенко В.В. Синергетика и социальное управление. М.-.РАГС, 1998.

204. ТардГ. Социальная логика. М., 1996. *

205. Телегина Г.В. Реформа образования на Западе: либеральный консерватизм или консервативный либерализм? // Вопросы философии. 2005. № 8.

206. Тихонов А. Наука высшей школы — решающий фактор реформирования и повышения качества образовательного комплекса России // Международное сотрудничество. 1997. №2.

207. Тоффлер Э. Создание новой цивилизации. Политика Третьей Волны. Новосибирск, 1996.

208. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001.

209. Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения: (Опыт социологического анализа). М., 1988.

210. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

211. Tpyui Н. Высшее образование не выходит из моды // Экономика и время. 2003. N32.

212. Управление современным образованием // Под ред. А.Н. Тихонова. М., 1998.

213. Ушакова М.В. Высшая школа современной России: тенденции и прогнозы // Социально-гуманитарные знания. 2003. N 4.

214. Ушакова М.В. Высшая школа современной России: социологический аспект // Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования: Обзорная информация / НИИВО. 2003. Вып. 7.

215. Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

216. Федюкин И., Шмаров А. Годный, необученный // Эксперт. 2005. № 6.

217. Фелъдштейн Д.И. Социализация и индивидуализация содержание социального взросления и социально-психологической реализации детства // Мир психологии. 1998. №1, (13). «»

218. Филиппов В.М. Мы стоим на позициях открытости перед обществом // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. Вып. 7/1.

219. Филиппов В.М. Реформа: от замысла к действию //Высшее образование сегодня. 2001.№ 1.260. «Финансовые Известия», 29-07-2006 //www.finiz.ru.

220. Формирование новой Российской идеологии// Свободная мысль-XXL 2000. №3.

221. Формирование общества, основанного на знаниях // Новые задачи высшей школы: Докл. Всемир. банка. М., 2003.

222. ФПРО МАРО.// Россия 2010.- М., 1993, N 2.

223. А.Фурсенко, О перспективах профессионального образования в россии // Юрист вуза. 2009. №1.

224. Уайт JI.A. Культурология //Работы JI.A. Уайта по культурологии. Серия: Лики культуры. М/.ИНИОН РАН, 1996.

225. Угшсон Дж. Египет: природа, вселенная, государство, ценности жизни // Г.Франкфорт, Г.А.Франкфорт, Дж.Уилсон, Т.Якобсен. В преддверии философии. М., 1984.

226. Усова A.B. Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года — новый этап в развитии образования, его плюсы и минусы // Наука и школа. 2003. №2.

227. Ушакова М.В. Российский рынок образовательных услуг и его специфика // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5.

228. Ушинский К. Д. Педагогические сочинения: В 6 т. М., 1998. Т. 1.

229. Хабибулин А.Г., Рахимов P.A. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории// Государство и право. 1999. №3.

230. Хейнеман С.П. Глобальные проблемы высшего образования // //eJournal USA: ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Т. 11, № 1, февр. 2006 г.

231. Хиту М., Генин В.Е. Инновационная образовательная деятельность вуза: модель и субъект // Социологические исследования. 2003. N 10.

232. Хиценко ЯНесколько шагов к новой системной методологии// Социологические исследования. 2001. № 3.

233. Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М., 2003.

234. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб., 2001.

235. Ценности общества и ценности интеллигенции: Сб. статей по материалам VII Междунар. теор.-методол. конференции. 7 апр. 2006 г. /РГГУ. М., 2006.

236. Чеботарев Ю.А. Культурная специфика системы образования в России. Ростов-на-Дону, 2004.

237. Чепурных Е.Е. Актуальные проблемы модернизации российского образования // Телекоммуникации и информатизация образования. 2002. №5. С. 39-46.

238. Черняховский С. Негосударственные вузы защита от коммерциализации // Русский журнал, [e-mail])

239. Чичкина С. Высшее образование XXI века элитарность или массовость? // Обучение и карьера. 2006. № 11 (20—6 марта).

240. Шадриков В. Современное содержание образования // Управление школой: Прил. к газете «Первое сентября». 2002. №6.

241. Шалаев И.К., Вернее A.A. От образовательных сред к образовательному пространству: культурологический подход к -проблеме (http://www.infomiika.ru/text/magaz/pedagog/pedagog5/ аОЗ .html).

242. Шаталова Н. Ресурсы разные важны: Создание системы порталов для российского образования продолжается // Поиск. 2003. N 7.

243. Швери Р. Теория рационального выбора: История и современное состояние. Дис. . канд. социол. наук. М., 1997.

244. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 1—2.

245. Шевелева С. С. Открытая модель образования: (Синергетический подход) / Ин-т «Открытое общество». М., 1997.

246. Шевченко КО., Гаврилов A.A. О теневых экономических отношениях в сфере высшего образования. // Социологические исследования 2005 №7.

247. Шереги Ф. Э. Кризис высшего образования // Вестник РАН. 1997. Т.67.1.316

248. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристъ, 1997

249. Шило Г. О низшем качестве высшего образования // Высшее образование в России. М. 2000. № 3.

250. Шилов В.Н. Национальная идея России: методологические аспекты// Социально-гуманитарные знания. 2001. №3.

251. Шиитов А.В. Сделать более динамичной систему образования // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. Вып. 8.

252. Шленов Ю.В. Модернизация образования — стратегическая задача научно-педагогической общественности высшей школы // Качество. Инновации. Образование. 2003. №1.

253. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

254. Шулус А., Мкртчян Г., Ястребова Е. Образовательная стратификация и проблема неравенства // Общество и экономика. 2003. N 1.

255. Щербакова Т.К. Подготовка преподавателя в вузе: возможности создания модели // Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. N 1.

256. ЮНЕСКО перед лицом глобализации (Тематические дебаты на сессии Исполнительного совета) // www.rui.ru

257. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи //Мир России. 2003. № 1.

258. ArnettJJ. The psychology of globalization // Am. Psychol. 2002. №57.

259. Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964.;

260. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. №7.

261. Brademas J. The Politics of Education. Conflict and Consensus on Capitol Hill. Univ.of Oklahoma press., 1987.

262. BurnbankM.J. How do Contextual Effects Work? Developing a Theoretical Model. Eagles M., Taylor L. (eds.) Spatial and Contextual Models in Political Research. L., 1995.

263. Campeau R., Sirois M, Rheault É., Dufort N. Individu et sociéét. Introduction á la sociologie /2 ed. Montréal-Paris-Casablanca, 1998.

264. Drucker P.F. The Educational Revolution // Etzioni-Halevy E., Etzioni A. (Eds.) Social Change: Sources, Patterns, and Consequences. N.Y., 1973.

265. Drucker Peter F. Post-capitalist society // Harper Business. 1994.

266. Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996.

267. Edvards R., Usher R. Globalization and Pedagogy. Space. Place and Identity. Routledge, 1999.

268. Education and Society Today. N. Y, 1986.

269. Education at a glance. 2003. OECD. Indicators OECD, Paris, 2003.

270. Education on Trial: Strategies for the Future. N.Y, 1983.

271. European Commission. European, Economy (Quarterly) Office for Official Publications of the European Commission, 2001.

272. Frankl V. Psychotherapy and existentialism. New York: Simon and Schuster, 1967.

273. Global Education Digest 2004. Comparing Education Statistics. Across the World UNESCO Institute for statistics, Montreal, 2004, 2005.

274. Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N.Y, 1988.

275. Hoffman D.M. Internatiolization at Home from the Inside: Non-Native Faculty and Transformation // Journal of Studies in International Education. 2003. Vol. 7. № 1.

276. Galbraith J.K. The Affluent Society. L.-N.Y., 1991.

277. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995.

278. International Management Development Networks in Cooperation with the International Labour Offices, Geneva, 2001.

279. Jarvis P. Globalization, the Learning Society and Comparative Education. Comparative Education, 2000, Vol.36, No.3.

280. Knowledge And Skills for Life: First Results from PISA 2000. OECD, 2001.

281. Learning for Tomorrow's World First Results from PISA 2003. OECD,

282. Lisbon Council Policy Brief. The economics of knowledge: Why education is key for Europe's success by Andreas Schleicher. (13 March 2006).

283. Mason R. Globalizing Education. Routledge, 1998.

284. Robertson R. Globalization, in Featherstone M. u.a. (Hg), Global Modernities, London, 1995.

285. Tomlinson J. Globalization and Culture. Chicago: Univ. Chicago Press,2004.1999.