Стратегия финансового самообеспечения субфедеральных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Галсанов, Чингис Цыдыпович

• Галсанов, Чингис Цыдыпович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Галсанов, Чингис Цыдыпович

Введение

Глава I. Развитие бюджетной децентрализации в целях финансового самообеспечения субфедеральных образований

1.1. Принципы бюджетной децентрализации и бюджетно-налогового федерализма

1.2. Опыт реформирования межбюджетных отношений в России

1.3. Перспективы финансового самообеспечения территорий на основе межбюджетного выравнивания

Глава II. Стратегия финансового самообеспечения регионального развития

2.1. Инновационный потенциал инвестиционной стратегии региона

2.2. Резервы социального инвестирования

2.3. Механизмы мобилизации ресурсов для самообеспечения развития региона

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегия финансового самообеспечения субфедеральных образований»

Актуальность темы исследования определяется исключительно важным значением для России сокращения различий в уровне социально-экономического развития ее отдельных территорий. Уменьшение этих различий способствует консолидации государства, укреплению внутреннего рынка, упрочению межрегиональных хозяйственных связей. В то же время противоположная тенденция усиливает дезинтеграционные процессы, провоцирует межнациональные противоречия, ослабляет целостность общества.

Рыночные преобразования в России, особенно на их начальном этапе, сопровождались ускорением межтерриториальной дифференциации вследствие проявления различий в стартовых условиях перехода к рынку отдельных регионов и ослабления функций государственного регулирования экономики. В результате различия в развитии субъектов Российской Федерации по основным социально-экономическим показателям достигли критического уровня и Правительство РФ в 2001 году утвердило федеральную целевую программу по сокращению этих различий в стратегической перспективе. В ходе ее реализации и по мере стабилизации экономики страны удалось снизить темпы нарастания негативных процессов, но это отнюдь не уменьшило важность решения обозначенной проблемы.

Необходимым условием устойчивого развития является обеспечение сбалансированности обоснованных финансовых потребностей регионов и их реальных доходов с учетом возможностей последующего перехода к системе финансового самообеспечения субъектов РФ и муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Российским специалистам пришлось основательно погрузиться в исследование мирового опыта становления федеративных форм государственно-территориального управления. Их задача осложнялась беспрецедентным масштабом социально-экономических и политических преобразований, осуществляемых в нашей стране с исключительным многообразием географических, демографических, национально-исторических особенностей отдельных территорий. Это потребовало соединения знаний ученых разного профиля, прежде всего, в области межбюджетных отношений и региональной экономики.

В числе лиц, внесших наиболее заметный вклад в разработку различных аспектов этой сложной, многоплановой проблемы, следует назвать имена В.П.Горегляда, А.Г.Гранберга, Т.В.Грицюк, А.З.Дадашева, В.И.Лексина, Ю.И.Любимцева, И.В.Подпориной, Г.Б. Поляка, Е.В.Пономаренко, Т.Г.Розановой, А.З.Селезнева, А.Д.Селюкова, А.Н.Швецова, В.Б.Христенко, М.-В.Хорхе.

Несмотря на конструктивную деятельность отечественных ученых и практиков, полезную помощь со стороны иностранных специалистов, в политике российской реформации был допущен ряд весьма серьезных ошибок, единовременно приведших страну на грань ее политического раскола.

Отнюдь не ликвидированы причины кризиса в межрегиональных отношениях и в настоящее время. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, но при этом сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Более 80% налоговых доходов региональных и местных бюджетов ныне формируется за счет отчислений от федеральных налогов, что подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий.

Чрезвычайно велики различия по уровню финансовой обеспеченности отдельных субъектов РФ в расчете на душу населения. Разброс между минимальным и максимальным значениями этого показателя (с учетом покупательной способности) достигает 50 раз. В таких же пределах различается удельный показатель валового регионального продукта на тот же измеритель. Соответственно дифференцированы показатели социального развития регионов. Так, в 2004 году величина среднедушевых доходов по отдельным субъектам РФ варьировалась в пределах 12 раз, а средняя по регионам номинальная заработная плата работников - в 7 раз1.

Столь резкая дифференциация в условиях жизни населения различных регионов страны воспринимается обществом как нарушение принципов социальной справедливости, приводит к усилению центробежных тенденций, нарастанию межрегиональных противоречий и сепаратизму. Поэтому стратегически важным для России является проведение сильной государственной политики по сглаживанию различий в уровнях социально-экономического развития регионов, осуществляемой преимущественно на их собственной финансовой базе.

Решение этой народнохозяйственной проблемы видится не в усреднении уровня удельной бюджетной обеспеченности регионов, а в создании эффективного механизма удовлетворения растущих социально-экономических потребностей населения за счет преобладающего использования собственного ресурсного потенциала территориального развития на основе финансового самообеспечения субъекта РФ, как основного звена государственного регионального управления, и подведомственных ему муниципальных образований. Практическая необходимость скорейшего решения указанной проблемы определила цель и задачи, объект и предмет данного диссертационного исследования.

Россия в цифрах.2005: Крат.стат.сб./Росстат. - М.,2005. - с. 36-43.

Цель исследования состоит в выявлении стратегических резервов финансового самообеспечения текущих потребностей регионов и их социально-экономического развития с учетом перспектив укрепления бюджетно-налоговой самостоятельности субфедеральных образований.

Указанная цель реализуется посредством решения следующих теоретико-методологических и научно-практических задач: определение методологических принципов бюджетной децентрализации и бюджетно-налогового федерализма; выявление характерных тенденций в развитии практики реформирования межбюджетных отношений в России; исследование перспектив финансового самообеспечения территорий на основе межбюджетного выравнивания; выявление стратегических резервов инновационного и социального инвестирования регионального развития; обоснование механизмов ресурсного самообеспечения развития регионов.

Объектом исследования выступает система субфедеральных структур территориального управления.

Предметом исследования являются финансово-экономические отношения участников простого и расширенного воспроизводства по поводу финансового самообеспечения их текущих и инвестиционных потребностей.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам регулирования межбюджетных отношений и региональной экономики.

В процессе диссертационной работы использован системный подход к рассмотрению исследуемых явлений и методы логического анализа.

Эмпирической базой исследования послужили законодательные акты, нормативные и методические документы Российской Федерации, субъектов РФ, статистические данные Росстата, а также собственная база данных автора работы, сформированная на основе его хозяйственной практики.

Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну: обоснована авторская концепция, выражающая сущность, критерий и социальные перспективы территориального развития, согласно которой его можно охарактеризовать как обеспечение устойчивого роста богатства сообщества и его членов за счет преобразования региональных ресурсов (природного потенциала, рабочей силы, физического и социального капитала, знаний, предпринимательских способностей) в удельный показатель валового регионального продукта на душу населения и нормализованный набор потребительских услуг, предусмотренный региональными социальными стандартами; для стимулирования органов местного самоуправления в развитии малого и среднего предпринимательства обосновано предложение все налоги от деятельности малых и средних предприятий закрепить на долговременной основе за местным бюджетом, причем с условием, чтобы его дополнительные доходы от прироста мощностей этого сектора экономики не влияли на нормативы отчислений от вышестоящих бюджетов и могли полностью использоваться на нужды территориального развития; в целях минимизации негативных последствий передачи на местный уровень федеральных мандатов, не обеспеченных финансовыми источниками, что порождает анархичную децентрализацию и утрату управляемости, предложено установить в законодательном порядке верхнюю границу тех затрат по исполнению федеральной политики, которые можно возложить на органы субфедерального уровня в пределах ранее выданных им полномочий и бюджетных ресурсов; доказана социально-экономическая целесообразность и приемлемая бюджетная эффективность для государства инвестирования средств из финансового резерва льготных ипотечных кредитов на жилищное строительство. Согласно выполненным расчетам, в случае предоставления кредитов под 5% годовых на 10 лет в рублях государство обеспечивает рентабельность инвестиций на уровне 12%, что в несколько раз выше доходности инвестиций в государственные ценные бумаги иностранных реципиентов. При этом государство пожинает огромный социальный эффект и мультипликативный эффект в сопряженных отраслях экономики; выявлена сущность явления и дано определение механизма стратегического партнерства, используемого в практике регионального развития. Под стратегическим партнерством понимается система экономических отношений, основанных на доверии и закрепленных в договоре, между администрацией территории и заинтересованной в ее развитии хозяйственной структурой, готовой совместно с администрацией непосредственно заниматься этим развитием от предпроектной стадии до завершения проекта, имея гарантии получения в итоге ожидаемых преимуществ.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

В работе предложено определение понятия бюджетного федерализма как формы автономного функционирования бюджетов разных уровней государственно-территориальной организации, основанной на законодательных нормах и действующих в соответствии с ними механизмах межбюджетного выравнивания.

К настоящему времени в России еще не завершено формирование системы разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов, что препятствует изысканию реальных источников доходов и их обоснованному разделению между бюджетами всех уровней. Поэтому существующая в стране нормативно-правовая регламентация федеральными структурами расходных полномочий субфедеральных уровней власти, даже при формальной децентрализации их расходов, фактически ограничивает финансовую самостоятельность региональных и местных органов.

В диссертации выявлены приоритетные направления инвестирования социальной инфраструктуры субъектов РФ и муниципальных образований, а также механизмы мобилизации источников финансового самообеспечения развития территорий, осваиваемых на основе межрегиональной и межведомственной кооперации в интересах всего народного хозяйства.

Обосновано предложение о подготовке и принятии федерального закона, устанавливающего правовые нормы разработки и реализации региональных и местных целевых программ социально-экономического развития, предусматривающего в числе прочих мер имущественную ответственность участников развития за выполнение принятых обязательств.

Практическая значимость исследования определяется прикладным характером рассматриваемых вопросов, решение которых актуализировано текущими потребностями регионального развития и его финансового обеспечения. Результаты работы могут быть востребованы органами регионального и муниципального управления, государственными бюджетными и налоговыми службами.

Теоретические и методологические фрагменты исследования могут быть использованы при разработке учебных материалов и чтении лекций по специальности «Государственные и муниципальные финансы».

Апробация результатов исследования. Основные положения работы докладывались на семинарах Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на заседаниях Администрации Агинского Бурятского автономного округа, отражены в научных публикациях автора, использованы в его практической работе.

Логика и структура работы определяются общей концепцией, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Галсанов, Чингис Цыдыпович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих существенное научно-практическое значение для решения стратегически важной задачи финансового самообеспечения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований:

1. Применительно к задачам государственного регулирования социально-экономических процессов под децентрализацией понимается передача функций управления от центральных органов власти региональным и местным властным структурам путем расширения полномочий нижестоящих органов за счет вышестоящих.

В научной литературе исходя из мирового опыта выдвигаются два главных аргумента в пользу децентрализации: во-первых, она повышает эффективность бюджетных расходов, так как приближает власть к населению и позволяет более полно учесть его потребности; во-вторых, она дает возможность точнее учесть состав доходной базы и тем самым улучшить собираемость налогов и прочих доходов в бюджет.

2. Децентрализация непосредственно связана с уровнем экономического развития. По отечественным и зарубежным исследованиям, рассмотренным в работе, даже в развивающихся странах более высокий уровень дохода на душу населения ассоциируется с более высоким уровнем децентрализации расходов. Отсюда следует важное наблюдение: чем стабильнее экономика, тем более децентрализовано финансирование. Применительно к российским условиям это должно означать, что по мере укрепления социально-экономической и политической стабильности общества степень дезинтеграции управления будет возрастать, что пока еще отнюдь не подкрепляется ретроспективными тенденциями.

3. Сравнение российской практики и опыта других стран показывает, что главная проблема государственно-территориальной дезинтеграции у нас заключается в обеспечении сбалансированности бюджетной и налоговой децентрализации. Несогласованность территориальных доходов и расходов общественного сектора создает много трудностей и существенно снижает эффект бюджетно-налоговой децентрализации.

4. Децентрализация - атрибут федерального государственного устройства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, Бюджетным и Налоговым кодексами РФ. Однако бюджетный федерализм, будучи вполне сложившимся социально-экономическим явлением нашей страны, до сего времени не получил стандартного нормативно-правового оформления в российском законодательстве. В работе предложено определение понятия бюджетного федерализма как формы автономного функционирования бюджетов разных уровней государственно-территориальной организации, основанной на законодательных нормах и действующих в соответствии с ними механизмах межбюджетного выравнивания.

5. Развитие бюджетного федерализма в России происходило «сверху вниз», по инициативе федеральной власти. Проведенный в диссертации ретроспективный анализ основных этапов этого процесса показал, что он протекал медленно, противоречиво и зачастую приводил к непредсказуемым последствиям. Причем эта неустойчивость тенденции проявлялась и продолжает проявляться во всех трех сферах, предопределяющих эффективность осуществляемых реформаций: в сфере законодательного разграничения полномочий органов власти разных уровней; в обеспечении бюджетно-налоговой автономии субфедеральных образований; в сглаживании различий показателей бюджетной обеспеченности и социально-экономического развития территорий.

6. К настоящему времени в России еще не сформирована четкая система разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов, что препятствует изысканию реальных источников доходов и их обоснованному разделению между бюджетами всех уровней. Выполненный автором данной работы анализ общей схемы разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы РФ к 2005 г., включенной в программу развития бюджетного федерализма на период до 2005 года, показал, что 56% функций по нормативно-правовому регулированию закреплены за федеральным уровнем власти, 23,3%) входят в круг ее совместных полномочий с субфедеральными структурами и только 20,7% функций являются прерогативой регионального и местного управления .

В то же время, по годовым отчетам об исполнении бюджетов разных уровней, фактические расходы федерального бюджета составили за год 45,5%о, субъектов РФ — 29,8% и местных бюджетов - 24,7%, то есть уровень бюджетной децентрализации по отчетам был гораздо выше, чем по схеме разграничения правомочий.

Следовательно, существующая в России нормативно-правовая регламентация федеральными структурами расходных полномочий субфедеральных уровней власти, даже при формальной децентрализации их расходов, фактически жестко ограничивает финансовую самостоятельность региональных и местных органов.

7. Особо заслуживает внимания продолжающаяся практика передачи на местный уровень федеральных мандатов, не обеспеченных финансовыми источниками, что порождает анархичную децентрализацию и утрату управляемости. Поэтому целесообразно введение в законодательном порядке верхней границы тех затрат по исполнению федеральной политики, которые можно возложить на органы субфедерального уровня в пределах ранее выданных им полномочий и бюджетных ресурсов.

8. В настоящее время преобладающую часть субфедеральных бюджетов образуют закрепленные налоговые источники, доходы от которых согласно Бюджетному кодексу РФ могут быть отнесены к категории собственных доходов субфедеральных бюджетов. Однако получатели закрепленных за ними налогов не правомочны регулировать условия налогообложения и обеспечивать долговременную устойчивость потока доходов, что лишает регионы стратегических перспектив в их использовании.

Еще менее устойчивы так называемые «расщепляемые» налоговые доходы, выделяемые в составе регулирующих доходных источников. Существующая практика определения регулирующих налогов полностью игнорирует зависимость бюджетной обеспеченности территории от уровня ее развития и состояния собственной налоговой базы, что неизбежно порождает иждивенчество региональной администрации.

9. Особо следует выделить налоговые поступления от местных малых и средних предприятий. Для стимулирования развития малого бизнеса целесообразно все налоги от его функционирования закрепить на долговременной основе за местным бюджетом, причем с условием, чтобы дополнительные доходы от прироста мощностей малых и средних предприятий не влияли на нормативы отчислений из вышестоящего бюджета и могли использоваться на нужды территориального развития.

10. На основе анализа целей деятельности и экономических ресурсов субфедеральных образований в работе сформулирована авторская концепция, выражающая сущность, критерий и социальные перспективы территориального развития. Его можно сжато охарактеризовать как обеспечение устойчивого роста богатства сообщества и его членов за счет преобразования региональных ресурсов (природного потенциала, рабочей силы, физического и социального капитала, знаний, предпринимательских способностей) в удельный показатель ВРП на душу населения и нормализованный набор потребительских услуг, предусмотренный региональными социальными стандартами.

Этот критериальный подход достаточно продуктивен, так как позволяет концентрировать вокруг концепции приращения стоимости общественного богатства все социально активные силы сообщества и установить общественный контроль за действиями администрации, политиков, коммерсантов по реализации намеченных преобразований на основе данного критерия.

11. Одна из важнейших проблем российской экономики вызвана ее систематическим недоинвестированием в годы активной рыночной трансформации. В результате этого промышленный производственный аппарат страны достиг критического состояния, а средний возраст машин и оборудования в 2003 г. составлял около 20 лет. Несмотря на положительную динамику капитальных вложений в 2000-е годы, все еще продолжается прямое недоинвестирование экономики не менее чем на 25%. При этом по норме накоплений (16-18% ВВП) Россия значительно отстает от большинства экономически развитых и развивающихся стран, где эта норма варьируется в интервале от 22 до 37% ВВП.

На современном этапе России необходимы кардинальные изменения инвестиционной политики в пользу частного инвестора, отечественного и иностранного, путем активизации потребительского спроса государства и населения, а также обеспечения государственных гарантий социально-экономической стабильности общества.

12. Исследования ряда российских ученых обнаружили исторически сложившуюся недооценку труда в нашей стране как основную причину бедности большой части работающего и, особенно, неработающего населения. Проанализированные в диссертации официальные программы преодоления бедности, по мнению автора, неработоспособны, так как предусматривают их финансирование в числе других источников за счет средств социальных фондов. Гораздо более обоснован рассмотренный в работе вариант, предусматривающий рост доходов наемных работников предприятий и других граждан за счет снижения ставки налогов и обусловленной этим легитимизации заработной платы.

13. Другим способом решения проблемы увеличения платежеспособного спроса, расширения масштабов частного инвестирования и, главное, удовлетворения насущных жилищных потребностей населения является ипотечное жилищное кредитование. Основной причиной его недостаточного развития в нашей стране является весьма высокая ставка процента за кредит, втрое превышающая соответствующую норму в США, и дискриминационные условия отечественного кредитования.

В работе на конкретном расчете показано, что финансирование ипотечных программ может быть весьма выгодным для государства вариантом капиталовложений. Инвестирование из средств государственного финансового резерва льготных кредитов на 10 лет под 5% годовых в рублях обеспечивает реальную бюджетную эффективность вложений на уровне 12%, что с лихвой перекрывает доходность инвестиций в активы зарубежных учреждений. Кроме того, государство пожинает огромный социальный эффект и эффект в сопряженных отраслях экономики.

14. Не меньший социально-экономический эффект способно дать деятельное инвестирование из федеральных источников развития дорожного хозяйства, образовательной и научной инфраструктуры. Вызывает обоснованное сомнение ныне господствующая в правительстве страны концепция максимизации государственных резервных накоплений, тем более что эти накопления в значительной мере сформированы за счет недофинансирования субфедеральных образований.

15. В настоящее время собственные бюджетные возможности в подавляющем большинстве субфедеральных образований значительно ниже их объективных потребностей в ресурсах, необходимых для финансирования социально-экономического развития. Поскольку в развитии территории заинтересованы все хозяйствующие там субъекты, целесообразно их привлечение к разработке и реализации региональных программ на основе механизма стратегического партнерства.

Под стратегическим партнерством понимается система экономических отношений, основанных на доверии и закрепленных в договоре, между администрацией территории и заинтересованной в ее развитии хозяйственной структурой, готовой совместно с администрацией непосредственно заниматься этим развитием. Предполагается, что стратегический партнер должен с самого начала брать на себя решение интересной ему проблемы «под ключ», вкладывать ресурсы от предпроектных обоснований до завершения проекта, имея при этом гарантии получения в итоге ожидаемых преимуществ.

16. Апробированным мировой практикой механизмом управления региональным развитием, включая привлечение ресурсов к этой работе, является целевая программа, которая выступает не только как директивный документ, а именно как механизм взаимодействия участников развития.

Основной проблемой реализации территориальных программ является несоблюдение их участниками принятых на себя обязательств, в том числе по условиям финансирования. Это объясняется несоответствием современным реалиям Федерального1 закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ, впервые в российской правовой практике нормализовавшего понятие федеральная целевая программа». Понятия региональной (территориальной, местной) целевой программы российским законодательством не легитимировано. Поэтому автор считает целесообразным инициировать подготовку федерального закона, регламентирующего порядок разработки и реализации региональных и местных целевых программ социально-экономического развития, предусматривающего имущественную ответственность участников развития за выполнение принятых обязательств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Галсанов, Чингис Цыдыпович, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Россия. Поиск самоопределения. М.: Наука, 2002.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.

3. Алексеев Ю.П. Регион. Управление. Качество. -М.: Луч, 2000.

4. Антикризисное управление в муниципальном образовании: Учеб.-метод, пособие /Ряховская А.Н., Алексеева Е.Ю., Андреев С.Е. и др. М.: Муниц. власть, 2000.

5. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. -М.: МГУ, 1999.

6. Бюджетная система России: Учебник для вузов /Поляк Г.Б., Астахов А.А., Вафина Л.А. и др. Под ред. Г.Б.Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

7. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. /Под ред. О.В.Врублевской, М.В.Романовского. -М.: Юрист, 2003.

8. Бюджетные резервы региона /В.Ф.Воля, В.В.Голосов, А.Г.Куликов, Б.Е.Пеньков. Отв. ред. В.Ф.Воля. -М., 1997.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2005г. -М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2005.

10. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт /Трунин И., Золотарева А., Синельников С. и др. М., 2001.

11. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 1: Концепция бюджетной децентрализации: основные понятия и международная практика / Ин-т всемир. банка. -М, 2002.

12. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 5: Расходные и доходные полномочия. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

13. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 6: Субфедеральные доходы. Подготовка к фискальной автономии. / Сибатрова Н.Е. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

14. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 7: Межбюджетное выравнивание. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

15. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 8: Финансирование инфраструктуры. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

16. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 9: Бюджетное планирование. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

17. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 10: Бюджетный дефицит и источники его покрытия. / Ин-т всемир. банка. М., 2002.

18. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 11: Нефинансируемые мандаты. / Ин-т всемир. банка. -М., 2002.

19. Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне: Учебн. материалы. Тема 14: Измерение степени децентрализации. /Ин-т всемир. банка. М., 2002.

20. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. -М.: Наука, 2003.

21. Веденеев Б.П., Ульяшин В.Ю. О системе оценки финансового потенциала регионов //Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. М., 1999.

22. Возрождение экономики России: путь в XXI век /В.П.Логинов, И.Р.Курнышева, Ю.И.Соколов и др. Отв. ред. В.П.Логинов. М.: Наука, 2000.

23. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров /Составители Ю.И.Любимцев и Ш.Б.Мадд. -М.: Финансы, 1996.

24. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город: Учебн. пособие. М.: Изд. РАГС, 2001.

25. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Дашков и Ко, 2003.

26. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. -М.: Экономика, 2002.

27. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М.: РАГС, 2002.

28. Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России //Федерализм. 2002. - № 4.

29. Горегляд В.П. Реформирование бюджетной системы Российской Федерации в условиях трансформации экономики. Автореферат докторской диссертации. М., 2002.

30. Государственная служба за рубежом: Реформы местного самоуправления. -М.: Изд. РАГС, 2002.

31. Государственные и муниципальные финансы: Учебник /Под общ. ред.

32. И.Д.Мацкуляка. М.: РАГС, 2003. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.

33. Гришина И. Методология комплексного анализа инвестиционных процессов в регионах России //«Инвестиции в России», 2005, № 4. С. 3-10.

34. Иванова Т.Б. Региональная финансовая инфраструктура и активизация инвестиционного процесса: монография. Волгоград: Изд. ВАГС, 2003.

35. Игнатов В.Г. Местное самоуправление в России и его реформирование: история и современность: Учебн. пособие. Ростов-на-Дону: Изд. СКАГС, 2004.

36. Игнатова Т.В., Прядкина О.А. Роль фискального федерализма в развитиирегиональной экономики. Ростов-на-Дону, 2002. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост

37. Вопросы экономики. 2002. № 3. - С. 18-43. Как инвестировать в Калининграде: Справ./Сост. Ю.С.Беденко и др.;

38. Мэрия. Калининград: ГИПП «Янтар.сказ», 2000. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Т. 1; 2. - М.: Экономика, 1993.

39. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, одобрена пост. Правительства РФ от 30.06.1993 № 862. СЗ РФ, 1998, № 32, ст. 3905.

40. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: Экономика, 2004.

41. Лексин В.Н. Бюджетная децентрализация: система понятий в контексте мирового опыта: Учебные материалы. Тема 1 //Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. М.: РАГС, 2002.

42. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 2000.

43. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. -М.: МГУ, 2002.

44. Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. -М., 2005.

45. Любимцев Ю.И. Финансовая политика: российский путь (материалы к лекциям). -М.: РАГС, 2005.

46. Мацкуляк И.Д. Экономика: научные очерки. М.: РАГС, 2003.

47. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3824; 2000, № 32, ст. 3340.

48. Ооржак В.О. Формирование и реализация стратегии промышленного развития региона. М.: Изд. РАГС, 2002.

49. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в Российской Федерации в 2004 г. № 1 (65) /Росстат. М., 2005.

50. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Утверждены Указом Президента РФ от 3.06.1996 № 803.

51. Подпорина И.В. Бюджетное регулирование, макроэкономическая стабильность и экономический рост. Материалы конференции «Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне». Модуль 2. -М.: РАГС, 2002.

52. Пономаренко Е.В. Теоретические основы бюджетного федерализма. Материалы конференции «Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне». Модуль 2. М.: РАГС, 2002.

53. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. Одобрена постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 № 583. СЗ РФ, 2001, № 34, ст. 3503.

54. Регион: ресурсы местного саморазвития /Под ред. Алексеева Ю.П., Шпилева Б.Е. М.: Изд. БСТ, 1999.

55. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск, Сибирское соглашение, 2003.

56. Региональная экономика: Учебник /Под ред. В.И.Видяпина и М.В.Степанова. М.: ИНФРА-М, 2005.

57. Региональная экономика: Учебн. пособие. /А.П.Градов, Б.И.Кузин и др. -СПб. Литер, 2003.

58. Региональная экономика и управление: Учебное пособие /Под ред. Е.Г.Коваленко. М., СПб.: Питер, 2005.

59. Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 25). М.: ИЭПП, 2004.

60. Региональное природопользование: методы изучения, оценки и управления: Учебн. пособие /П.Я.Бакланов, П.Ф.Бровко и др. Под ред. Бакланова П.Я., Карякина В.П. М.: Логос, 2002.

61. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза /Рук. авт. колл. и отв. ред. Гранберг А.Г. -М.: Экономика, 2000.

62. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2003: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2003.

63. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2004.

64. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2003.

65. Россия в цифрах. 2004. Крат. стат. сб. /Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

66. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. /Росстат. -М., 2005.

67. Самофалова Е.Б., Кузьбожев Э.Н., Вербакова Ю.В. Государственное регулирование национальной экономики. Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2005.

68. Селюков А.Д. Финансовое обеспечение местного самоуправления. Проблемы правового регулирования. — М.: Нац. ин-т бизнеса, 2003.

69. Федерализм: Энциклопедия. М.: МГУ, 2000.

70. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». Утверждена постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. № 717. СЗ РФ, 2001, № 43, ст. 4100.

71. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ. СЗ РФ, 1997, № 39, ст. 4464.

72. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ. -СЗРФ, 1999, № , ст. .

73. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 г. № 131-Ф3. -СЗ РФ, 2003, № , ст. .

74. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-Ф3. СЗ РФ, 1999, № 9, ст. 1096.

75. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 29.07.1999 № 160-ФЗ. СЗ РФ, 1999, № 28, ст. 3493.

76. Финансы России. 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002.

77. Финансы России. 2004: Стат. сб. /Росстат. М., 2004.

78. Хорхе Мартинес-Васкес и Бо Джеймс. «Россия: переход к новому федерализму». Пер. с англ. -М.: «Весь мир», 2002.

79. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. -М.: Дело, 2002.

80. ЦилинаГ.А. Ипотека: жилье в кредит. -М.: Экономика, 2001.

81. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. -М.: УРСС, 2002.

82. Экономика государственных и муниципальных предприятий: Учебник /Общ. ред. И.Д.Мацкуляк, А.А.Синягов. М.: РАГС, 2004.

83. Экономические проблемы становления российского федерализма /Отв. ред. С.Д.Валентей. -М.: Наука, 1999.

84. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. -М.: Экономика, 2004.

85. Яндиев М.И. Финансы регионов. М.: Финансы и статистика, 2002.

86. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста /«Вопросы экономики», 2002, № 5.