Формирование механизма реализации бюджетной политики в РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Абдулрагимов, Исраил Абдулали оглы

• Абдулрагимов, Исраил Абдулали оглы
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Абдулрагимов, Исраил Абдулали оглы

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1. Основные тенденции регионального развития России на современном этапе.

1.2. Региональная политика и управление в РФ.

1.3. Анализ принципов федерализма: опыт зарубежных стран и особенности современной России.

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ.

2.1. Оценка нормативно-правовой базы бюджетной системы РФ.

2.2. Социально-экономические условия формирования и реализации бюджетной политики в России.

2.3. Теоретико-методологические основы реформирования бюджетной системы России в условиях транзитивности.

Глава 3. РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РФ.

3.1. Разработка финансовой стратегии региональной политики.

3.2. Разработка стратегии реформирования системы межбюджетных отношений в РФ.

3.3. Разграничение компетенции между федеральным, региональным и муниципальным уровнями управления в бюджетной сфере.

Глава 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В РФ.

4.1. Формирование стратегии управления муниципальными финансами в условиях реформирования местного самоуправления в РФ.

4.2. Совершенствование системы управления долгом.

4.3. Методы финансовой поддержки отсталых и депрессивных регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма реализации бюджетной политики в РФ»

Актуальность исследования. В последние годы во всех странах с переходной экономикой отмечается повышенный интерес к проблеме государственного управления. И это вполне закономерно. На данном этапе уже ясно, что только экономические реформы не могут вывести страну на новые рубежи, существенно улучить благосостояние населения и обеспечить высокие темпы экономического развития. Фундаментом такого экономического роста должно послужить качественное государственное управление.

Тенденции в развитии мировой экономики свидетельствуют о повышении значимости в структуре государственного управления субнационального уровня. Одним из способов достижения этого является децентрализация, которая предполагает передачу финансовых, политических и административных полномочий на более низкий уровень власти. Популярность децентрализации в развитых странах связана с развитием принципов демократического управления государственными ресурсами, основанных на подотчетности властных структур населению. В связи с этим во многих развитых странах обоснована передача властных полномочий на субнациональный уровень для повышения ответственности органов управления и более эффективного мониторинга потребностей населения.

Для России повышение качества государственного управления является важнейшей задачей на всех уровнях власти. При этом очевидно, что успех экономического реформирования в нашей стране в большой степени зависит от того, в каких направлениях пойдет преобразование финансовой системы общества, насколько бюджетная политика государства будет отвечать требованиям времени. Таким образом, учитывая, что децентрализация государственного управления в первую очередь затрагивает бюджетную систему, то насколько успешно будут развиваться такие направления, как социальная обеспеченность населения, образованность, инфраструктура, новые технологии зависит напрямую от эффективности взаимодействия всех уровней власти в сфере бюджетных отношений.

В последнее время бюджетная политика России становится важнейшей составляющей экономического роста государства. Кроме того, бюджетная политика напрямую влияет на темпы роста благосостояния граждан и преодоление бедности. При этом бюджетно-налоговые отношения между федеральными, региональными и местными органами власти, способствующие экономическому развитию страны, в России, как федеративном государстве, могут строиться только на основе бюджетного федерализма. С одной стороны, бюджетный федерализм является той базой, на которой покоятся межбюджетные отношения -отношения по поводу распределения расходов и доходов по различным уровням бюджетной системы и финансовой помощи из вышестоящих нижестоящим бюджетам. С другой стороны, сам бюджетный федерализм и его основополагающие принципы наиболее четко проявляются и реализуются именно в системе межбюджетных отношений.

Следует учесть, что процессы социально-экономического развития регионов в России на современном этапе отличаются сложностью, многообразием, наличием разнонаправленных тенденций. Продолжающаяся дифференциация уровней развития регионов носит устойчивый характер. Прогрессивным тенденциям формирования рыночных механизмов на региональном уровне оказывают инерционное противодействие негативные явления, укоренившиеся в сложных социально-экономических региональных системах. Поэтому для того чтобы последовательность шагов в механизме реализации бюджетной политики, которая начинается с аккумулирования доходов и заканчивается их распределением, функционировала бесперебойно, необходимо четко сформировать систему взаимосвязей между субнациональными органами власти и центром.

По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, но формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Региональные и особенно местные власти перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования. Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, включая заработную плату в бюджетной сфере, а также сеть бюджетных учреждений, регламентируется централизованно установленными нормами. Более 90 процентов налоговых доходов территориальных бюджетов формируются за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов. Ограниченность налоговых полномочий региональных и местных органов власти вынуждает их проводить налоговую политику с помощью неформальных инструментов, которые искажают условия равной конкуренции, ухудшают налоговый климат и способствуют коррупции.

В современных условиях для России наиболее оптимальным состоянием может быть только политическая централизация при экономической децентрализации. Хорошим примером этому служит принятие в конце 2003 года нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В законе реформирование предполагается закончить к 2007 году. Именно за этот период Россия должна полностью стабилизироваться и набрать хорошие обороты экономического роста. Действия Президента и Правительства РФ в достижении эффективности бюджетной политики можно оценить положительно. На экономическом саммите в Давосе в начале 2004 года министр финансов России назвал разграничение расходов и доходов между уровнями государственной власти одним из приоритетов государственного развития на следующие несколько лет. Таким образом, построение четкой «вертикали власти», создание федеральных округов, реорганизация Совета Федерации и, наконец, Конституционное большинство в Государственной Думе - это средства, которые необходимо использовать для быстрого и агрессивного проведения в жизнь реформ. Однако незаконченность самого процесса реформирования бюджетной политики определяет актуальность дальнейших исследований в этой области.

Разработанность темы исследования. За последние годы в Российской Федерации предпринималось несколько попыток реформирования механизма бюджетной политики. В связи с этим в 1998 году Правительством России была разработана Концепция реформирования межбюджетных отношений, а в 2001 году - Программа развития бюджетного федерализма на период до 2005 года. Однако пока это не принесло желаемых результатов.

При этом следует учесть, что бюджетная политика, в особенности сфера бюджетных отношений между уровнями государственной власти федеративного государства, наиболее полно исследована в работах зарубежных экономистов. Фундаментальное значение в разработке теории бюджетного федерализма имели работы Р. Масгрейва, В. Оутса, Ч. Тибу, П. Самуэльсона. Большое значение для развития экономической теории в области бюджетной политики имели работы Дж.Бьюканена, Дж. Бренана, Ц. Маклюра, Ф. Хайека, Д. Стиглица, Э. Ат-кинсона. Среди современных зарубежных авторов, которые занимаются проблемой формирования бюджетной политики государства можно выделить: Р. Берда, Р. Баля, Дж. Кулиса, Д. Кинга, А. Шаха, В. Танзи, Т. Тер-Минасян, Б. Даффлона и др.

Современные отечественные исследования по проблемам формирования механизма бюджетной политики на основе межбюджетного взаимодействия достаточно активно ведутся многими учеными, среди которых: И. Трунин, Г. Курляндская, О. Кузнецова, Н. Голованова, П. Кадочников, К. Багрутин, В. Пансков, JI. Якобсон. Однако все еще не хватает комплексных исследований, связанных с анализом всех особенностей российской экономики и ее региональной составляющей в рамках формирования механизма реализации бюджетной политики в РФ. В этом контексте особо хотелось бы выделить работы Т. Грицюка и В. Христенко.

Таким образом, актуальность, недостаточная разработанность, высокая социально-экономическая значимость проблемы, обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка методологических и методических положений формирования механизма реализации бюджетной политики в РФ. Эта цель предопределила постановку следующих задач:

• анализ проблем регионального развития России на современном этапе;

• постановка целей и задач региональной политики в условиях транзитивности российской экономики;

• анализ принципов федерализма в зарубежных странах и выявление особенностей Российской Федерации;

• оценка нормативно-правовой базы бюджетной политики в РФ;

• обоснование целей и задач бюджетной политики России;

• обоснование особенностей формирования механизма реализации бюджетной политики в России с учетом принципов бюджетного федерализма;

• выявление приоритетов реформирования и развития бюджетной сферы в России и выработка рекомендаций по совершенствованию бюджетного процесса;

• разработка финансовой стратегии региональной политики;

• определение основных задач реформирования системы межбюджетных отношений;

• разработка механизмов совершенствования бюджетной политики в РФ.

Объектом исследования выступает бюджетная политика Российской Федерации.

Предметом исследования является механизм реализации бюджетной политики в РФ.

Методология исследования и материалы, на основе которых выполнена работа. Методологической основой диссертации является системный подход и методы сравнительного анализа, логического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок. Выполненные в диссертации исследования базируются на достижениях современной экономической науки, нашедших отражение в трудах российских и зарубежных ученых. Автор использовал нормативно-правовую базу бюджетной политики в Российской Федерации, данные экономического, демографического, социального характера о социально-экономическом развитии российских регионов, а также официальные материалы статистических органов и сведения о деятельности субъектов бюджетной политики РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретических и методологических основ формирования механизма реализации бюджетной политики в РФ с учетом особенностей федеративного устройства и условий транзитивности:

1. Обоснована новая парадигма развития региональной экономики России, в соответствии с которой основными критериями эффективности управления является качество жизни населения. Проанализированы теоретические и методологические аспекты теории федерализма и сделан вывод о целесообразности экономической децентрализации России с сохранением политической централизации. При этом выдвинуто утверждение о необходимости полицентрализации, т.е. более равномерного распределения полномочий и ответственности между уровнями власти.

2. Предложен организационно-экономический механизм управления региональным бюджетным процессом, который включает в себя: а) совершенствование системы государственного контроля бюджетной политики; б) выявление экономической эффективности использования бюджетных средств регионами; в) формирование механизма эффективного сочетания финансовой и экономической сбалансированности бюджетного процесса; г) внедрение механизмов экономического анализа в процесс формирования бюджета региона; д) введение системы финансового контроля за использованием бюджетных средств со стороны федерального центра.

3. Проведен анализ нормативно-правовой базы бюджетной политики в РФ и выявлены основные недостатки существующего бюджетного кодекса с точки зрения основных целей реформирования бюджетной политики в связи с его фискальной направленностью и усилившейся централизацией. При этом обосновано, что идеология современной бюджетной реформы должна быть основана на принципах бюджетного федерализма, которые обуславливают не только распределение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, а весь бюджетный процесс, все его стадии и все уровни бюджетной системы.

4. Дана оценка значимости федеральных округов в процессе реализации бюджетной политики в РФ. В связи с этим разработаны предложения по переносу части государственных функций по бюджетному регулированию на межрегиональный уровень. Выявлено значение составления финансовых балансов в регионах для определения действительного бюджетного потенциала. Разработаны предложения по совершенствованию механизма финансовой помощи регионам через ФФПР и ФРР посредством внедрения инвестиционного аспекта в систему трансфертов. Определены и обоснованы основные функции межбюджетных отношений в аспекте совершенствования механизма реализации бюджетной политики: 1) выравнивающая; 2) стимулирующая; 3) функция содействия реализации принципа самостоятельности бюджетов.

5. Предложены основные элементы совершенствования системы разграничения полномочий между уровнями публичной власти. Разработаны предложения по совершенствованию методов реализации бюджетной политики в РФ, касающиеся: а) совершенствования системы управления муниципальными финансами с учетом реформы местного самоуправления; б) применения стандартов и разработка кодекса «лучшей практики»; в) совершенствования системы управления долгом, также с применением опыта «лучших практик»; г) разработки действенных механизмов финансовой поддержки депрессивных и отсталых регионов.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования предложенных теоретических и методологических разработок по формированию механизма реализации бюджетной политики в РФ в деятельности Министерства регионального развития РФ. Материалы диссертации используются в учебном процессе Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.

Структура работы. Диссертация включает введение, четыре главы, выводы и рекомендации, библиографию. В первой главе анализируются теоретические основы регионального развития в современной России. Во второй главе рассматривается формирование механизмов реализации бюджетной политики в России. В третьей главе исследуется реформирование системы бюджетных отношений в РФ. В четвертой главе предложены методы совершенствования механизма бюджетной политики в РФ.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Абдулрагимов, Исраил Абдулали оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стратегической целью региональной политики на современном этапе является преодоление сепаратистских тенденций в социально-экономическом комплексе Российской Федерации. Реализация этой цели требует решения многих задач организационно-экономического, политического, социально-психологического и социально-культурного характера, и в том числе задач, связанных с повышением правовой обеспеченности и уровня обоснованности принимаемых управленческих решений. В этом направлении целесообразно расширить границы теоретических представлений о региональной экономике, очерченных традиционным экономико-географическим подходом, и выдвинуть на первый план социально-территориальные аспекты в области бюджетной и кре-дитно-инвестиционной сферы.

Понятие региона в социально ориентированной трактовке учитывает в первую очередь социальные условия жизнедеятельности населения. Структура социальных условий определяется структурой общественных потребностей. Социально ориентированная трактовка регионального развития согласуется с концепцией устойчивого развития, являющейся новой парадигмой общественного производства в широком масштабе.

Как показывает зарубежный опыт, задачи региональной политики не могут решаться без: а) формирования законодательной и институциональной основы отношений между государством и регионами (местными органами власти), между государственными, частными и общественными организациями; б) выработки новых стратегий территориального развития каждого региона с учетом интересов населения, ассоциаций предпринимателей и общественных организаций в целях создания условий, благоприятных для проживания, хозяйственной деятельности и т.д.; в) определения роли каждого региона в межрегиональной и международной экономических системах и разработки эффективных схем сотрудничества и интеграции.

Эти задачи в концентрированном виде указывают на такие важные аспекты, как:

• разделение в области отношений собственности, прав и полномочий каждого уровня управления;

• необходимость создания механизмов регулирования территориального развития и межрегиональных социально-экономических отношений;

• формирование концепций долговременной территориальной политики и т.д.

Бюджетным кодексом и другими законодательными актами провозглашена самостоятельность федерального, региональных и местных бюджетов. Но бюджетная система России по существу остается неразделенной. Бюджетные полномочия и ответственность не соотнесены друг с другом. Ряд функций (например, сбор налогов) исполняется только централизованно. В общественном сознании, в представлениях самих финансовых работников и властных элит прочно укоренилось мнение о наличии «бюджетной вертикали», в которой региональные и местные бюджеты по-прежнему воспринимаются в качестве территориальных подразделений единого («общегосударственного») бюджета. Такое построение «финансовой вертикали» противоречит принципам построения федеративного государства.

Сфера межбюджетных отношений в России переживает длительный переходный период на пути к установлению новой системы бюджетного федерализма. Несмотря на то, что реформы переходного периода, реализованные на сегодняшний день, способствовали значительному улучшению отношений между федеральным, региональным и местным уровнями власти, нормативно-правовые противоречия и ошибки в системе межбюджетных отношений по-прежнему существуют. Тот факт, что давно назревшая всесторонняя реформа межбюджетных отношений пока еще не осуществлена, объясняется политическим характером этой реформы и тем, что правительство осуществляет децентрализацию постепенно.

В ходе проведения реформ произошло перераспределение части полномочий и ответственности от федерального к региональным и местным бюджетам.

Однако изменения в этой области произошли настолько стремительно, что привели к ряду негативных последствий:

• отсутствует четкое разграничение расходных полномочий между уровнями законодательной и исполнительной власти как федеральной и субфедеральной, так и субфедеральной и муниципальной;

• трансферты из федерального бюджета не в полной мере выполняют свои функции;

• не урегулированы вопросы распределения доходов между федеральным и региональными бюджетами;

• не решены проблемы взаимоотношений субфедеральных и местных бюджетов;

• сохраняется нерациональная структура расходов субфедеральных и муниципальных бюджетов;

• обострилась проблема заимствований субфедеральных и местных бюджетов.

В последние годы так называемые «реформирование межбюджетных отношений и мероприятия по совершенствованию налоговой политики» сводятся не просто к усилению централизации бюджетных средств, а фактически являются изъятием финансовых ресурсов из регионов, при одновременном увеличении их расходных полномочий. При этом наиболее собираемые налоги изымаются в федеральный бюджет, а региональные и особенно местные бюджеты перегружены финансовыми обязательствами, которые возложены на них решениями вышестоящих органов без достаточных источников финансирования этих расходов.

Большинство стран с переходной экономикой после падения коммунистического строя и реформ, в той или иной степени, осуществляли передачу как доходных, так и расходных полномочий на субнациональные уровни власти. Однако четко сформулированной стратегии в том процессе, который получил во всем мире название «децентрализация», у этих государств, включая Россию, не было. Обычным стало наделение регионов и муниципалитетов властью формировать свои бюджеты и тратить средства по своему усмотрению. Но в то же время, типична ситуация, когда доходы и общий бюджетный уровень субнациональных правительств определяется центральными органами власти. В итоге многие страны с переходной экономикой оказались в противоречивой ситуации, когда с одной стороны идут постоянные разговоры о передаче полномочий на места, а с другой происходит концентрация экономической власти на центральном уровне. Тем не менее, нет идеального решения по поводу закрепления расходных полномочий за уровнями государственной власти.

В условиях реализации системы бюджетного федерализма в общепринятом ее понимании приоритетной целью бюджетного выравнивания должно становиться выравнивание способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе активного использования потенциалов всех форм собственности.

В этой системе отношений федеральное правительство может и должно заниматься выравниванием финансового положения регионов на основании их фискального потенциала, но в конечном итоге ответственность за балансирование региональных бюджетов за обеспечение нормального уровня потребления государственных услуг ложится на органы государственной власти субъектов Федерации. И для них проблема самодостаточности экономического потенциала региона становится главной.

Широкое развитие фискальной децентрализации в самых разных по уровню экономического развития, государственному устройству, географическому положению странах уже доказало свои преимущества. Однако децентрализация может иметь и негативные последствия, если она осуществляется при отсутствии необходимых институциональных механизмов, обеспечивающих подотчетность всех уровней власти. Во многих странах с переходной экономикой, децентрализация в сфере расходных полномочий опережает децентрализацию в сфере распределения налоговых доходов.

Итак, все проблемы и вопросы в сфере бюджетных отношений между уровнями государственной власти, с которыми сталкиваются страны с переходной экономикой, в том числе и Россия, можно выделить в три основные группы. Вопервых, процессы децентрализации полномочий и разделения компетенций в этих странах крайне неустойчивы. Ситуация может меняться в зависимости от приоритетов каждой новой власти, существует отсутствие долгосрочных программ развития и реформирования. Вдобавок, не всегда имеются в наличие свободные финансовые ресурсы, необходимые для реформирования. Наконец, сама необходимость реформирования системы бюджетных отношений между уровнями государственной власти не является приоритетной. Во-вторых, наиболее критичным в процессе перехода к рыночной экономике является развитие эффективного государственного сектора, который должен выступать двигателем реформ. Крайне тяжело построить эффективный государственный сектор даже на одном уровне государственного управления, однако, в три раза тяжелее достичь данной цели для трех уровней власти. Если политическая либерализация является частью переходного процесса, то подобные усилия необходимо осуществлять в любом случае для того, чтобы предотвратить развитие сепаратизма. Если же политическая система является крайне подконтрольной, как в Китае, например, рассматриваемые вопросы опять-таки отодвигаются на второй план. В третьих, разветвление и децентрализация требуют четкого разделения бизнеса и государства - то, что, к примеру, до сих пор не произошло в Китае или Вьетнаме, однако, свидетелями чего мы являемся в России в последнее время.

Бюджетная децентрализация приближает органы управления к населению, так как ответственность за принятие части решений относительно уровня и структуры налогов, определения направлений расходов возлагается на местные органы власти. Их подотчетность населению, в свою очередь, способствует более эффективному использованию финансовых ресурсов.

В теории бюджетного федерализма отмечается, что самая большая эффективность достигается тогда, когда выборные органы местного самоуправления самостоятельно принимают все решения о своих расходах и покрывают их за счет местных налогов. Есть и другие преимущества, которые обеспечивает децентрализация. Децентрализация налоговой структуры может привести к увеличению доходных источников, более широкому охвату налоговых доходов. Meстные органы власти обладают большей информацией по налогооблагаемой базе и, следовательно, могут избежать административных трудностей, возникающих при сборе налогов на центральном уровне.

Безусловно, что очень важное значение имеет проблема формирования финансовых ресурсов региональной политики (в том числе - для решения проблемы сокращения региональной асимметрии) на региональном уровне. С одной стороны, здесь могут быть в существенной степени задействованы внебюджетные источники в регионах и это должно быть самым тесным образом увязано с реализацией конкретных направлений инвестиционной политики в регионах и с формированием региональных рынков капитала.

С другой стороны, в современных условиях эти источники невелики и требуются значительные усилия для перелома ситуации и перехода на реальное использование форм и механизмов концентрации этих ресурсов, широко применяемых в мировой практике.

Выделяются следующие основные направления повышения эффективности финансово-бюджетных методов регулирования региональной экономики:

• переход к разработке проектов бюджета на основе среднесрочного бюджетного планирования;

• четкая регламентация бюджетного процесса, позволяющая принимать бюджеты до начала финансового года;

• введение новой формы бюджета, максимально детализирующей все расходы;

• развитие региональных отделений казначейства, концентрирующих бюджетные финансовые потоки;

• стратегическое планирование мероприятий по увеличению поступления доходов и сокращению бюджетных расходов;

• совершенствование системы управления государственным долгом, что позволяет существенно сократить расходы на его обслуживание.

Хотя бюджетным законодательством провозглашена самостоятельность федерального, региональных и местных бюджетов, бюджетная система России де-факто (а во многих отношениях и де-юре) остается неразделенной. Бюджетные полномочия и ответственность сильно переплетены, ряд функций (например, сбор налогов) исполняется централизованно. В общественном сознании, в представлениях самих финансовых работников и властных элит прочно укоренилось представление о «бюджетной вертикали», в которой региональные и местные бюджеты по-прежнему воспринимаются в качестве территориальных подразделений единого («общегосударственного») бюджета.

При продолжении нынешних тенденций экономического застоя, стягивания налоговой базы в крупные города и фактического сокращения числа налогоплательщиков, инвестиционного кризиса и ухода экономики в тень, решить проблемы межбюджетных отношений в принципе невозможно. Реальное сокращение объема доходов само по себе сокращает возможности для перераспределения и порождает конфликты вне зависимости от обоснованности и прозрачности методик расчетов.

Необходимо предпринять усилия как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ по переходу к политике поощрения экономического роста и более тесной увязке бюджетной, налоговой и экономической политики. В частности, для этого необходимо использовать метод среднесрочного прогнозирования основных параметров развития регионов и разработки финансового баланса на 3-5 лет при обосновании бюджета на предстоящий год.

Необходима разработка комплекса мер по сокращению как числа реципиентов бюджетов, так и снижения гиперобеспеченности доходами отдельных бюджетов. Перераспределением части доходов через бюджеты эту проблему решить невозможно. Радикальным решением проблемы являются, с одной стороны, реформа налоговой системы с переносом тяжести налогообложения на потребление (налоги на имущество, подоходные налоги, налоги с продаж и акцизы), с другой - демонополизация, активная промышленная политика и стимулирование малого бизнеса (снижение затрат на регистрацию и лицензирование, повышение доступности кредитования, устранение межрегиональных барьеров для товаров и услуг, реальный допуск к госзаказу по поставки товаров и услуг для государственных нужд).

Необходимо снизить долю регулирующих налогов в доходной части региональных и, особенно, муниципальных бюджетов. Нынешняя система не стимулирует проведение самостоятельной и ответственной бюджетной политики. Поэтому одновременно следует перейти к установлению среднесрочных нормативов (на 3-5 лет) отчисления от регулирующих налогов в территориальные бюджеты, предусмотреть механизмы частичных компенсаций сокращения доходов территориальных бюджетов при изменениях этих нормативов, расширить возможности для муниципальных образований по введению налоговых льгот и местных налогов.

Даже при условии преодоления нынешних трудностей, точнее, после того как они будут преодолены, межбюджетные отношения, как вертикальные, так и горизонтальные будут играть важную роль в социально-экономическом развитии. Только при переходе к экономическому росту они могут действительно строиться на системе минимальных социальных стандартов и минимальной бюджетной обеспеченности. В тоже время уже сейчас необходимо принятие федерального закона о МГСС и регионального законодательства о минимальных региональных социальных стандартах (МРСС). Одновременно следует пересмотреть обязательства региональных и муниципальных бюджетов в социальной области и активно переходить к системам адресной помощи.

Используемые в настоящее время в отдельных регионах методики минимальных стандартов и норм разнородны, их фактическое использование в бюджетном процессе существенно различно. Вместе с тем, здесь имеются определенные наработки и опыт, который можно использовать. Существенно, что в каждом субъекте Федерации стандарты дифференцируются по районам и группам образований. Это отражает как объективные природно-климатические и географические особенности территорий, так и результаты ценовой дискриминации в результате деятельности монополий, теневых и криминальных структур, а также административного регулирования. Поэтому при расчете МРСС следует учитывать только объективные факторы, а выявленные искажения по другим причинам снижать в результате последовательных действий властей.

Имеется определенный опыт и в создании нормативной базы межбюджетных отношений на региональном уровне. Он сводится к принятию законов, способствующих:

• более четкому распределению расходов;

• централизации части расходов на территории муниципальных образований и консолидации их в бюджете субъекта РФ;

• среднесрочному установлению и закреплению доходов за муниципальными бюджетами;

• повышению требований к сбалансированности и прозрачности бюджетов муниципальных образований;

• расширению использования субвенций, бюджетных ссуд, долевому участию вышестоящего бюджета в инвестиционных проектах на территории муниципальных образований и проч.

Программа реформирования межбюджетных отношений включает в себя:

Упорядочение бюджетного устройства субъектов Российской Федерации;

Детальное разграничение расходных полномочий и сокращение «нефинан-сируемых мандатов»;

Стабильное разграничение налоговых и имущественных полномочий, закрепление доходных источников за соответствующими бюджетами;

Реализация прозрачных механизмов финансовой поддержки региональных и местных бюджетов;

Обеспечение качества управления общественными финансами и надлежащего контроля за их эффективностью.

Для исполнения полномочий за уровнем власти закрепляется собственная доходная база. Передавать свои полномочия без передачи финансовых обязательств запрещается. Необходим прямой запрет на делегирование местному самоуправлению полномочий без установленного законом норматива отчислений из бюджета более высокого уровня. В конечном итоге реформа направлена на устранение парадоксальной ситуации, когда полномочия местного самоуправления обширны, а их финансовое обеспечение практически не осуществляется. Суть предстоящих преобразований состоит в наделении местной власти всеми необходимыми финансовыми рычагами для нормальной реализации надлежащих функций.

Необходимо выделить из состава федерального налога на добычу полезных ископаемых регионального налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых; перенести налог на недвижимость из состава региональных налогов в состав местных налогов (до его введения - повысить долю местных бюджетов в поступлениях регионального налога на имущество предприятий), а в дальнейшем обеспечить достаточную самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по регулированию особого налогового режима для малого бизнеса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Абдулрагимов, Исраил Абдулали оглы, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. - М., Юридическая литература, 1997.

2. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября 2005 г.)

3. Федеральный закон от 25.09.97 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

4. Вертикаль власти. Документы, комментарии, разъяснения. Выпуск 15, библиотечка Российской газеты, 2004.

5. Доклады института Европы. Выпуск N 20 // Проект: Коммуны и федерация. Выпуск I. Финансовые основы местного самоуправления (коммуны в финансовой конституции Германии). М., 1995.

6. Доклады института Европы // Проект : Коммуны и Федерация.

7. Выпуск 3. Опыт работы органов местного самоуправления на примере германского города Бергиш Гладбах (земля Северный Рейн-Вестфалия). М., 1997.

8. Доклады института Европы // Проект N 20: Коммуны и федерация. Выпуск 2. Роль коммун в системе германской государственности, М., 1996.

9. Статистический бюллетень № 1 (85). Госкомстат России. М., январь 2002.

10. Адамеску А.А., Кистанов В.В., Савельев В.К. Экономическое районирование как основа территориального устройства России. Федерализм. -М., 1/98.

11. Атаманчук Г.В. Оптимизация структур и механизма федерального и регионального управления. М, 1993.

12. Андреева Е.И. Децентрализация в Российской Федерации // www.fpcenter.ru. 2003 - март.

13. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

14. Афанасьев Р.С. Моделирование взаимосвязи уровня финансового развития и экономического роста. Автореф. дис. к-та экон. наук. М.: МГУ, 2004. 08.00.13.

15. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. -М: НОРМА 2001.

16. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. -2003.-№1.

17. Богачева. О.В. Анализ региональных различий в бюджетном обеспечении субъектов РФ и механизмов их финансовой поддержки.http://ieie.nsc.ru/~tacis/

18. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб: СПбГУ, 2001.

19. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М: Экзамен, 2004.

20. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / Авторский коллектив. www.iet.ru, 2001.

21. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / М.В. Романовский и др.; Под. ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. 2-е изд., испр. и переработ. - М.: Юрайт, 2000.

22. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. -М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

23. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Л.Г.Баранова, О.В.Врублевская и др. -М.: «Перспектива»: ИНФРА-М, 1998.

24. Бюджетное устройство в Российской Федерации /ред.-составитель Сидо-рович О.-М.: 1997.

25. Бюджетная децентрализация в бывших социалистических странах: результаты и перспективы.Джонатан Данн и Дебора Ветцель. Мировой банк, 2000.

26. Быстряков А.Я., Марголин А.М.Экономическая оценка инвестиций. -М., 2002.

27. Бухвальд Е. Б., Игудин Е.А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития // Федерализм, №2 , -М, 2002, -С. 143152.

28. Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. М., 2001 / Центр фискальной политики, http://english.fpcenter.ru/

29. Валентей С. Д. Российские реформы и российский федерализм. / Федерализм, 1996, №1.

30. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. СПб: 1914.

31. Голованова Н.В. Финансовые основы функционирования местного самоуправления в РФ: проблемы и возможности // www.fpcenter.ru. 2003. - апрель.

32. Государственное регулирование рыночной экономикой: Учебник. М.: Экономика, 2000.

33. Государственное регулирования регионального развития. Брошюра. /Под ред. Столбова А.Г. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.

34. Грибов Е.Е. Теория бюджетного федерализма и особенности ее реализации в национальной экономике. Автореф. дис. к-та экон. наук. СПб.: СПбГУЭФ, 2005.

35. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России:вопросы методологии // Федерализм, 2002.

36. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник под общей редакцией В.И. Кушлина. М. 2002.

37. Государственные и муниципальные финансы. Учебник под общей редакцией И.Д. Мацкуляка // Муниципальные финансы.

38. Грицай О.В., Иоффе С.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991,

39. Гришин В.И. Партнерство центра и регионов должно быть равноправным. // Российская Федерация сегодня 2003/3.

40. Грицюк Т.В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. -М: Финансы и Статистика, 2004.

41. К.Давей. Бюджетная децентрализация. Государственное управление в переходных экономиках. Ежеквартальное издание программы «Инициатива реформирования местного самоуправления и государственных у слуг»,2001

42. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М.: 1996.

43. Игнатов В.Г, Хрипун В.И. Понеделеков А.В., Старостин А.В., Региональные особенности местного управления и самоуправления, г. Ростов-на-Дону, 1996.

44. Кадочников П., Синельников-Мурылёв С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации // www.iet.ru. 2002.

45. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М.: 2000.

46. Клепиков А. Девальвация ответственности // Эксперт С-3. 2004. - №38.

47. Княгинин В., Щедровицкий П. От роста к развитию // Эксперт. 2005. -№5.

48. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах /- М.: ИНИОН РАН, 1995.

49. Когут А.Е. Местное самоуправление в городах России, РАН, Институт социально-экономических проблем. Санкт-Петербург, 1995.

50. Коков В.М. Роль государства в стабилизации и подъеме экономики, Федерализм , 1/98.

51. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. Ю. В. Кудрявцева. М: 1996.

52. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А. В. Брызгалина. М.: 1999.

53. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. Д. Шаталова: Учебное пособие. М.: 1999.

54. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., ИСЭП, 2001.

55. Коренев Н.Г. Социально-экономическое развитие регионов России: Итоги 2002 г. М., 2003.

56. Кошкаров А. Новый передел // Эксперт. 2002. - №24.

57. Кургинян С. Концептуальная безопасность и ее роль для России в XXI веке // Россия XXI. 1995, № 11-12.

58. Кузнецова О.В. Бюджетный федерализм. -http://pubs.camegie.m/books/1999/08np/.

59. Курляндская Г.В. Готова ли Россия к новому федерализму? // www.fpcenter.ru. 2004.

60. Курляндская Г.В. Обзор существующей системы распределения доходов и расходных полномочий между региональным и муниципальным уровнем // www.fpcenter.ru. 2004.

61. Курляндская Г.В. Разграничение расходных полномочий между уровнями государственной власти в РФ // www.fpcenter.ru. 2003.

62. Курляндская Г.В. Разграничение расходных полномочий и сокращение «необеспеченных мандатов» // www.fpcenter.ru. 2003.

63. Лавров A.M. К вопросу о развитии федерализма в России, серия «ФЕДЕРАЛИЗМ», Москва, 2002г.

64. Лавров A.M. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм №3,2000 г.-С. 5-46.

65. Лавров А. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики. 2001. - №14.

66. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб., Изд-во СПбУЭФ, 1994.

67. Ланцов В.А. Оценка экономической, социальной и экологической эффективности производства // Эффективность производства в условиях многообразия форм собственности: Препринты научных докладов.Л.: ИСЭП АН СССР, 1990.

68. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации: Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу. Вып.1. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.

69. Ларочкина И.А. Чем силен Татарстан // Российская Федерация сегодня 2003 /3.

70. Лексин В., Швецов А. Общероссийские нормы и территориальное развитие. Статья 10. Трансформация идеологии и практики российского федерализма в начале XXI века // Российской экономический журнал. 2003. № 3.

71. Лексин В. Региональная динамика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российской экономический журнал. 2003. №9-10.

72. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки Доклад на Президиуме РАН 12 01 99г. М.: Экономика 1999 г.

73. Львов Д., Моисеев Н., Гребенников В. О концепции социально-экономического развития России. М.: ЦЭМИ РАН, 1995.

74. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М.:БЕК, 2001.

75. Маркс К. Капитал Кн. 3 Т. 3 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25 -С. 411-551.

76. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России. // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

77. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. Юридическая литература, М., 1994.

78. Мелкумов А.А. Канадский федерализм. "Экономика". М., 1998.

79. Морозова Е.Г., Победина М.П., Шишов С.С., Исляев Р.А. Регионоведе-ние. Учебник для вузов. М., 1998.

80. Мельников С. Пилотный проект для муниципального управления // Экономика и жизнь. 1997, № 22.

81. Механик А. Бег в конституционном мешке // Эксперт. 2003. - №5.

82. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И РАЗВИТИЯ. Париж, 2001. http://oecdmoscow.9.com 1 .ru/rusweb/rusfeder/6/litwack.htm#ftn 1 # ftnl

83. Международные Экономические Отношения: Учебник. М: Проспект, 2003.

84. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений

85. Моисеев Е.Г. Основы государства и права. М.: 1996.

86. Налоговый кодекс Российской Федерации. СПб: Питер, 2005.

87. Налоговые системы зарубежных стран / Под ред. В.Г. Князева. М.: Закон и право, 1997.

88. Нечипоренко Ю. Персональные игры (опыт позитивной критики теории открытого общества) // Россия XXI. 1995, № 3-4.

89. Никифоров О. Без руля // Эксперт. 2003. - №7. - С. 34-36.

90. Общая теория финансов. Учебник. / Под ред. Дробозиной JI.A. М.: Юнити, 1995.

91. Основы местного самоуправления в городах России // Под ред. А.Е. Ко-гута. СПб.: ИСЭП. - 1995.

92. Основные положения региональной политики Российской Федерации. Указ Президента РФ № 803 от 03.06.1996 г. -М., 1996.

93. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы. 2002. - №8. - С. 21 - 24.

94. Ю8.Паскачев А.Б., Коломиец. A.J1. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства // Налоговый вестник. 2000. - №10. С. 18 -21.

95. Ю9.Парканский А.Б. О региональных аспектах бюджетной политики: опыт США и России // США: политика, экономика, идеология. 1995, №11.

96. Перов А.В. Налоги и международные соглашения. М.: 2000.

97. Перонко И.А., Вишневская Н.Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. 2000. - №6.

98. Придачук М. П. Вопросы повышения эффективности бюджетного регулирования // Сборник работ "Актуальные проблемы современной экономики" -Волгоград: ООО "Ригель", 2001 год.

99. ПРОЕКТ МБРР Аналитический обзор международного опыта применения принципов Кодекса лучшей практики. Возможности их использования в Российской Федерации. Москва 2002 г.

100. Программа развития бюджетного федерализма России на период до 2005 года: Проект. М.: Министерство финансов РФ, 2001.

101. Рождественская И.А., Шишкин С.В. Экономическая политика в социально-культурной сфере: проблемы и перспективы// Экономика и мат.методы, 1999. Т.ЗЗ. - Вып.1.

102. Рубченко М., Шохина Е. Бюджет без развития // Эксперт. 2004. - №32.

103. Саква Р. Российская политика и российское общество (Б.Н. Новоселов) // Россия и современный мир. 1995. № 1.

104. Самохвалов А.Ф. Какая стратегия экономического развития могла бы вывести нас из тупика? // Федерализм, №3, Москва, 2002г.

105. Ж.Сапир. Некоторые вопросы бюджетного федерализма в России http://ieie.nsc.ru/~tacis/

106. Селищев А.С. Макроэкономика: Учебник. / Под ред. А.И. Леусского. -СПб.: Питер, 2000.

107. Сидорова Н. Особенности региональной инвестиционной политики стран Запада // Проблемы теории и практики управления. 1996, № 6.

108. Сигов И.И. Региональная политика на современном этапе. Уч.пособие. -Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1999.

109. Сигов И. И. Теоретические и понятийные основы региональной экономики (российский опыт). Уч.пособие. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2004.

110. Солянникова С. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России //Финансы и кредит. 2000. №2.

111. Социально-экономическая ситуация в августе 2000 //www.cbr.ru.

112. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г.Гранберга. М.: Наука, 2004.

113. Суник Б. Государственная политика и бюджетный кодекс //Встреча. 2000. №2.

114. Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М., Финансы и статистика, 1999.

115. Синельников С. Реформа налоговой системы в России: тенденции, проблемы, рекомендации. -М.: Институт экономики переходного периода, 2000.

116. Скрипов В. Гармонизация по-европейски // Эксперт С-3. 2003. - №1-2. - С. 25-27.

117. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М: Проспект, 1995.

118. Ступин И. Спор вокруг налога // Эксперт. 2004. - №23. - С. 47.

119. Сутырин С.Ф., Погорелецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике. СПб: Полиус, 1998.

120. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализ-ма//Федерализм. 1999. № 2.

121. Томаров В.В. Правовое регулирование региональных и местных налогов и сборов в Российской Федерации: Автореф. дис. к-та экон. наук. М.: РАН ИГиП, 2001.

122. Умнова И.А. К вопросу о развитии федерализма в России» // серия «Федерализм», выпуск 1, Москва, 2002г., стр. 183-184.

123. Уокер Э. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. Московский общественный научный фонд. М., 1997.

124. Ушаков Д.Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М.: 1999.

125. Филиппович А.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестник Московского Университета. 2002. - №2. С. 12 - 22.

126. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. -М.:Дело, 1993.

127. Хамраев В. Регионы равняют по Пермскому краю // Коммерсантъ. -2004. № 69. - С. 3

128. Химичева Н. И. Налоговое право. М.: 1997.

129. Хозяйственные системы Севера в национальной экономике. Лузгин Г.П., Селин B.C., Истомин А.В. и др. Апатиты: КНЦ РАН. - 1997.

130. Хорев Б. Россия дальше своих границ // Правда. 1994, 11 марта.

131. Храбрый О. Прощание с утопией // Эксперт. 2004. - №24. - С. 13-20.

132. Худяков А. И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб: Европейский Дом, 2002.

133. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов. Федерализм. № 2/98. - С.

134. Черненко А. Российская Федерация. N7 (22), 1997.

135. Чернов П. Этносистема и федерализм.// Вопросы национальных и федеративных отношений. Выпуск II. -М., 1997.

136. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций // Вопросы экономики. 1996, № 9.

137. Шаповалов А.А. Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства новой России. Автореф. дис. к-та экон. наук. Тамбов: ТГУ, 2000.

138. Шохина Е. Кто обналичит льготы // Эксперт. 2004. - №22. - С. 47-48.

139. М.Шроотен. О бюджетной системе в Российской Федерации. http://ieie.nsc.ru/~tacis/

140. Экономика природопользования М. Экономика. 1982. 256с.

141. Экономические проблемы оптимизации природопользования / Под ред. Н. П. Федоренко. М. Наука. 1973 153с.

142. Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. / Под ред. Е. Гайдара. М: Дело, 2003.

143. Ahmad Е., D.Hewitt, E.Ruggiero Assigning Expenditure Responsibilities // Fiscal Federalism in Theory and Practice. 1997. - №3.

144. Ahmad E., Craig J. Intergovernmental Transfers // Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. by T.Ter-Minassian,. Washington: IMF, 1997.

145. Atkinson A., Stiglitz J. Lectures on public economics. Maidenhead: McGraw-Hill Book, 1980.

146. Bahl R. Implementation Rules for Fiscal Decentralization. Washington. D.C.: WBI, 1999.

147. Bahl R. Intergovernmental Transfers in Developing and Transition Countries: Principles and Practice. Washington D.C.: World Bank, 1999;

148. Bell M. An optimal property tax: concepts and practices. Washington D.C.: World Bank, 1999.

149. Bird R. A perspective on fiscal federalism in Russia. Toronto: University of Toronto,. 2000.

150. Bird R., Stauffer T. Intergovernmental Fiscal Relations in Fragmented Societies. Fribourg: Institute du Federalisme, 2001

151. Bird R. International Governmental Fiscal Transfers: some lessons from international experience. Washington D.C.: WBI, 2000.

152. Bird R. Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax Assignment. -Washington D.C.: IMF, 1999.

153. Bird R. Subnational Revenues: Realities and Prospects. Washington D.C.: WBI, 2003.

154. Blair P., Cullen P. Federalism, Legalism and Political Reality. London: The Record of the Federal Constitution Court, 1999.

155. BoexJ. An Introductory overview of Intergovernmental Fiscal Relations.-Washington D.C.: WBI, 2001.

156. Brown C., Wallace E., Oates W. Assistance to the Poor in a Federal System // Journal of Public Economics. 1987. - #32.

157. Brennan G., Buchanan J. Normative Tax Theory for a Federal Polity: Some Public Choice Preliminaries // Tax Assignment in Federal Countries. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983

158. Buchanan J. An Economic Theory of Clubs // Economica. 1965. - #2.

159. Cullis J. Public Finance and Public Choice. NY: Oxford University Press, 1998.

160. Dafflon B. Le role des arrangements budgetaires decentralizes dans la cohesion et l'efficacite d'un Etat aux clivages multiples. Fribourg: Institut du Federalisme de l'Universite de Fribourg, 2004.

161. Deborah Wetzel, Decentralization In The Transition Economies: Challenges And The Road Ahead, World Bank 2001.

162. Ebel, R., Hotra K., World Bank Supports Fiscal Decentarlization // Transition. 1997.-#8.

163. Ebel R., Yilmaz S. Intergovernmental Relations: issues in public policy. -Washington D.C.: WBI, 1999.

164. Employer's Tax Guide. Washington D.C.: Internal Revenue Service (US Department of the Treasury), 2003.

165. European Union 2004. Berlin: Statistisches Bundesamt, 2004.

166. Eurostat yearbook 2004. The statistical guide to Europe. Data 1992 2002. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004.

167. Federal Reserve System, Purposes and Functions. Washington D.C.: Board of Governors of the Federal Reserve System, 1994.

168. Fleiner T. Multicultural Federalism. The Swiss Case. Fribourg: The Institute of Federalsim, 2003.

169. Giugalle M. Subnational Borrowing and Debt Management. Washington D.C.: WB, 2000.

170. Gramlich D. Federalism and Federal Deficit Reduction // National Tax Journal. 1987. - #40.

171. Groppelli A.A. Finance. New York: Barron's, 2000.

172. Handbook of Federal Countries, 2002 / Ed. by Griffiths A. Montreal: McGill's University Press, 2002.

173. Hettich W., Winter S. A Positive Model of Tax Structure // Journal of Public Economics. 2000. - Vol. 24.

174. Hettich W., Winter S. Democratic Choice and Taxation. New York: Cambridge University Press, 1999;

175. IMF S urvey D eficit Reduction, D ecentralization H ighlight N eed to M anage Subnational Government Debt. Washington D.C.: 1996.

176. Jennie Litvack, Junaid Ahmad and Richard Bird, Rethinking Decentralization at the World Bank: A Discussion Paper, PRMPS, April 29,1998

177. Jimenez E., Paqueo V., Ma. Lourdes de Vera Does Local Financing Make Primary Schools More Efficient? The Philippine Case: PPR Working Paper. Washington D.C.: World Bank, 1988.

178. Jorge Martinez-Vazquez and Jameson Boex, Russia's Transition Towards A New Federalism (World Bank Institute, 2001).

179. Kalin W. Decentralization why and how?. - Washington D.C.: World Bank Institute, 1999.

180. King D. Local Government Economics in Theory and Practice. London: Routledge, 1992.

181. Ladd H., Fred C. Which Level of Government Should Assist the Poor? // National Tax Journal. 1982. - #35.

182. Leonardy U. German Federalism towards 2000: to be reformed or deformed?. London: Pinter, 1999.

183. Levin J. Measuring the Role of Subnational Governments. Public Finance with Several Levels of Government / Ed. by Remy Prud'homme. Hague: Foundation Journal Public, 1990.

184. Luiz de Mello and Matias Barenstein, Fiscal Decentralization and Governance: A Cross-Country Analysis, рабочий документ МВФ WP/01/17, 2001.

185. Mackenstein H., Charlie J. Financial Equalization in the 1990s: On the Road Back to Karlsruhe? Recasting German Federalism: The Legacies of Unification. -London: Pinter, 1999.

186. Malme J. The Development of Property Taxation in Economies in Transition. -Washington: WBI, 2001.

187. Mieszkowski Peter Energy Policy, Taxation of Natural Resources and Fiscal Federalism / Ed. By C. McLure. Tax Assignment in Federal Countries. - Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983.

188. Mills A. Health System Decentralization: Concepts, Issues and Country Experience. Geneva: World Health Organization, 1990.

189. McLure C. The assignment of revenues and expenditures in intergovernmental fiscal relations. Washington D.C.: WBI, 2000.

190. Muller A. Importance of the recurrent property tax in public finance, tax policy and fiscal decentralization. Copenhagen: Danish Ministry of Taxation, 2003.

191. Mueller D., Public Choice II. New York: Cambridge University Press, 1989.

192. Musgrave R. Who Should Tax, Where and What? / Ed. By C. McLure. Tax Assignment in Federal Countries. - Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983.

193. Musgrave R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. -New York: McGraw-Hill, 1959.

194. Dixon N. Office of the Tax Collector. Charlotte: Mecklenburg County IRS, 2000.

195. Nsamba-Gayiiya E. Property Tax as a vehicle for equitable provision of services. Uganda Government, 2002.

196. Norregaard С. Tax Assignment / Ed. By T. Ter-Minassian. Fiscal Federalism in Theory and Practice. - Washington D.C.: IMF, 1997.

197. Oates W. Fiscal Federalism. NY: Harcout Brace Jovanovich, 1972.213.0ates W. Federalism and Government Finance / Ed. by J. Quigley, E.

198. Smolensky. Modern Public Finance. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

199. OECD (1997a) Managing across Levels of Government, Paris.

200. OECD (1997b) OECD Economic Surveys: The Russian Federation, Paris.

201. OECD (1999a) OECD Revenue Statistics, Paris.

202. OECD (1999b) Taxing Powers of State and Local Government (OECD Tax Policy Studies, No. 1), Paris.

203. OECD (2000a) OECD Economic Surveys: Mexico, Paris.

204. OECD (2000b) OECD Economic Surveys: The Russian Federation, Paris.

205. Pauly M. Income Redistribution as a Local Public Good // Journal of Public Economics. 1973. - #2.

206. Persson Т., Roland G., Tabellini G. The theory of fiscal federalism: what does it mean for Europe? Conference-report. - Kiel. - 1996.

207. Petersen J. Subnational Debt, Borrowing Process, and Creditworthiness. -Washington D.C.: WB, 1999.

208. Reforme de la perequation fmanciere et de la repartition des taches entre la Confederation et les cantons RPT. - Berne: Departement federal des finances DFF, 2004.

209. Sandler Т., Tschirhart J. The Economic Theory of Clubs: an Evaluative Survey// Journal of Economic Literature. 1980. - #18.

210. Shah A. Expenditure Assignment (Decentralization briefing notes). Washington D.C.: WBI, 1994.

211. Shah A. Fiscal Decentralization in Developing and Transition Economies. -Washington D.C.: World Bank, 2004.

212. Structures of the taxation systems in the European Union. Data 1995 2002. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004.

213. Tanzi V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. Washington D.C.: World Bank, 1995.

214. Ter-Minassian T. Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington D.C.: IMF, 1997.

215. Tiebout Ch. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. - #64.

216. Tschentscher A. The Basic Law (Grundgesetz): The Constitution of the Federal Republic of Germany. Wurzburg: Jurisprudent, 2002.

217. Ylmaz S., Bindebir S. Intergovernmental Transfers: Concepts and Policy Issues. Washington D.C.: WBI, 2003.

218. Uwe L. German Federalism towards 2000: to be reformed or deformed?. -London: Pinter, 1999.

219. Watts R. Comparing Federal Systems. Toronto: Institute of Intergovernmental Relations, Queens' University, 2004.