Стратегии художественных поисков российского современного искусства в ситуации «центр-периферия» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат наук Лукина Полина Андреевна

• Лукина Полина Андреевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Лукина Полина Андреевна

Введение

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ИЕРАРХИЙ КАК ПРИНЦИП АНАЛИЗА

СИТУАЦИИ «ЦЕНТР-ПЕРИФЕРИЯ»

§ 1. Сетка координат пространства и времени как базовая иерархия ситуации

«центр-периферия»

§ 2. Ситуация «центр-периферия» в фокусе постколониальных исследований

2.1. Механизмы взаимодействия «центра» и «периферии» в фокусе

постколониальных исследований

§ 3. Пространственный поворот в искусствоведении и иерархия «западной»

истории искусства

3.1. Проблема универсального нарратива истории искусства

§ 4. Вывод по главе

ГЛАВА 2. ИЕРАРХИИ ВЫСТАВОЧНЫХ СТРАТЕГИЙ И ИСТОРИЧЕСКИХ НАРРАТИВОВ В РОССИЙСКОМ СОВРЕМЕННОМ

ИСКУССТВЕ

§ 1. Проблемы конструирования истории современного искусства

в России в контексте «вертикального нарратива»

§ 2. История современного российского искусства и иерархия

«столица-регионы»

§ 3. Выставочные стратегии и российское современное искусство

3.1. Выставочные стратегии в отношении российского современного

искусства в ситуации «столица-регионы»

§ 3.3. Между преодолением иерархий и встраиванием в доминирующий

нарратив: кейс Таус Махачевой

§ 4. Вывод по главе

ГЛАВА 3. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ СТРАТЕГИИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ХУДОЖНИКОВ В АСПЕКТЕ СИТУАЦИИ «ЦЕНТР-

ПЕРИФЕРИЯ»

§ 1. Преодоление иерархий доминирующего нарратива истории искусства в

работах современных российских художников

§ 2. Влияние комплекса пространственно-временных иерархий на обращение

к «месту» в работах современных российских художников

§ 3. Стратегия «художник как этнограф» в работах современных российских

художников

§ 5. Вывод по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии художественных поисков российского современного искусства в ситуации «центр-периферия»»

Актуальность исследования

В последние годы в российской культурной сфере можно наблюдать повышенный интерес к исследованию и показу «искусства регионов», развитию межрегиональной коммуникации, теме «локального», проблеме выстраивания диалога между столицей и «регионами». Так, столичные музеи открывают филиалы в различных городах (Третьяковская галерея, Пушкинский музей, Русский музей), «региональное искусство» становится фокусом исследований и выставочных проектов (Триеннале российского современного искусства, выставки проекта NEMOSKVA, «Трагедия в углу»), кураторские проекты затрагивают вопросы «центра» и «периферии» (POCCR^.Research, «Своя земля/ чужая территория», «Места: одно за другим», «Кавказский словарь», «Восток. Деконструкция», «Пятая волна» и др.), в выставочных и исследовательских проектах создаются «локальные» истории искусства («Край бунтарей», «Соединенные штаты Сибири», «Приручая пустоту», «После Поздеева», «Краткая история нижегородского уличного искусства»). Также локальная история, травма, явления и эпизоды местной культуры становятся всё более востребованной темой в творчестве современных российских художников, примерами чего могут служить проекты Таус Махачевой («Гамсутль», 2012; «Канат», 2015; «Путь объекта», 2013), Аслана Гойсума («К1айчу-Юхе», 2017; «People of No Consequence», 2016; «Волга», 2015), Анастасии Богомоловой («Евротур», 2019 - н.в.) Ольги Шурыгиной («Мираж», 2020), Александра Морозова («Полития», 2016; «Акчим. Координаты 60°28'35" с. ш. 58°02'53" в. Д», 2017; «Особенно медленный воздух», 2020) и многих других.

Все эти вопросы, связанные с межрегиональной коммуникацией, изучением «регионального» искусства, встраиванием локального контекста в общий нарратив искусства, обращением художников к локальным темам,

процессам, местам, сообществам, я отношу к ситуации «центр-периферия» в сфере российского современного искусства.

На международной художественной сцене взаимоотношение «центра» и «периферии» оказалось в фокусе кураторов и культурных институций ещё на рубеже 80-90-х годов прошлого века. Масштабные выставочные проекты стали проходить в новых странах и регионах, не-европейские художники стали все чаще включаться в выставочную программу подобных проектов. В качестве наиболее влиятельной можно выделить прошедшую в 1989 году выставку «Маги земли» куратора Жана-Юбера Мартена. Данная выставка считается первым масштабным проектом, инициировавшим критику «западоцентричности» сферы искусства. На этой выставке художники из Австралии, Океании, Африки, Латинской Америки, Азии были представлены наравне с известными художниками, которые принадлежали к «западной» художественной сцене.

Впоследствии политика децентрализации (как в качестве критики «западоцентричного» дискурса, так и в виде выбора географии проведения выставки) станет частью подходов многих международных кураторов. Эти тенденции не потеряли своей актуальности и в настоящее время, примером чего может служить прошедшая в 2017 году Документа 14 направленная на преодоление доминирующего в современной культуре европоцентристского взгляда на историю, политику, экономику и искусство.

Также можно отметить, что сегодня современные художники включают в контекст своих творческих поисков методологии различных социогуманитарных дисциплин. В последнее время художественные проекты обращаются к антропологическим, историческим, политическим темам. Современные художники все чаще затрагивают в своих работах вопросы соотношения власти и территории, проблемы расы, национального, исторической травмы (например, далее я рассматриваю подобные проекты

1 Выставка была разделена на два города: Афины и Кассель, символизирующих экономический и политический разрыв между регионами внутри современной Европы.

таких художников как Аслан Гойсум, Анастасия Богомолова, Катерина Верба, Таус Махачева, и др.). Эти тенденции стимулируют исследователей также расширять поле анализа современных художественных практик, используя методологии различных гуманитарных наук.

Несмотря на большой интерес к данной теме со стороны кураторов, исследователей, художников, на данный момент в российской и зарубежной литературе не существует полномасштабных исследований отечественной системы современного искусства, а также специфики различных практик современного российского искусства в ситуации «центр-периферия». Большинство критических комментариев по данной теме сводится к публицистическим статьям в периодических изданиях или выставочных каталогах. Поэтому для выявления специфики сегодняшних практик российских современных художников, а также анализа сферы российского современного искусства важным становится провести исследование этих явлений через контекст ситуации «центр-периферия», ключевым элементом которой являются существующие в культурной сфере иерархичные отношения.

Степень разработанности научной проблемы

В данном исследовании я анализирую ситуацию «центр-периферия» как комплексную проблему, включающей в себя спектр различных вопросов. Связка «центр-периферия» представляет собой конструкцию, то есть входящие в нее отношения создаются, конструируются под влиянием властных структур: механизмов производства и распределения знания, институциональной политики. Данные отношения я определяю как иерархичные, то есть связанные с доминированием, видимостью тех или иных явлений, включением или исключением из универсальных нарративов, институциональных систем.

Рассмотрение иерархий в сфере российского современного искусства является основным фокусом исследования и подробно рассматривается в

каждом из его разделов. Так, анализируются иерархии, связанные с производством канонов, доминирующих нарративов, созданием культурной дистанции и образов, репрезентаций тех или иных территорий. В сфере искусства данная ситуация проявляется в подходах к образованию, конструированию истории искусства, а также через политику художественных институций. Данные отношения непосредственно влияют на практики и стратегии современных художников, осмысляющих в своем творчестве вопросы культурной дистанции, видимости властных отношений, иерархичности сферы культуры, существующие каноны и подходы к анализу искусства, проблемы «центра» и «периферии».

Базовой иерархией для понимания ситуации «центр-периферия» являются отношения между пространственным и временным нарративом или территорией и историей. В рамках соотношения пространственного и временного нарратива пространство становится историчным, то есть те или иные территории характеризуются через их размещение на временной исторической линии прогресса. В этой логике одни территории, сообщества описываются как принадлежащие «современности», то есть наиболее развитые, прогрессивные, а другие как отстающие или выпадающие из «современности», то есть отстающие, слаборазвитые и т.п.

Данные вопросы рассматривались исследователями в свете новых взглядов на категорию «пространства». Так, с точки зрения социологии эти проблемы затрагивались, например, в работах Анри Лефевра2, с точки зрения философии - у Мишеля Фуко 3 , а через вопросы географии и урбанистики - в работах Эдварда Соджи4, Дэвида Харви5 и др. Также в

2 Лефевр А. Производство пространства. - М.: Strelka Press, 2015.

3 Foucault M. Power/knowledge. Selected interviews and other writings 1972-1977. - New York.: Pantheon Books, 1980.

4 Soja E.W. Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory. London: Verso Press, 1989; Soja E.W. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places. Oxford: Basil Blackwell. 1996.

5 David Harvey. Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford: Blackwell, 1996.

гуманитарных науках выделилось новое направление «пространственного поворота», в рамках которого категории «центра» и «периферии» рассматриваются как пространственные явления, обладающие эпистемологическими, социальными, политическими, культурными характеристиками (Эдвард Соджа, И-Фу Туан6).

В работах указанных авторов пространственный и временной нарратив предстают как конструируемые категории, подверженные влиянию геополитического, исторического, культурного, социального контекста, в каждом из которых можно выявить определенные властные структуры. Эти категории обуславливают наше взаимодействие и представление о тех или иных территориях, о происходящих на них политических, культурных, социальных процессах.

Дополнительно ситуация «центр-периферия» может анализироваться и как проблематика «столица-регионы». Ситуация существования иерархий между «столицей» и «регионами» в России по-разному анализировалась современными исследователями. Одни связывают это с особенностью территории страны и неминуемой сверхцентрализацией всех сфер общества (Наталья Зубаревич 7 , Ростислав Туровский 8 ). Другие подчеркивают колониальный источник существующих отношений между столицей и другими субъектами (Александр Эткинд9, Дирк Уффельман10), что в свою очередь продуцирует ситуацию мифологизации «периферии» (провинции). Так или иначе современная общественная сфера обозначается многими

6 Tuan Y. Topophilia: A Study of Environmental Perception, Attitudes and Values. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1974.

7 Зубаревич Н. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО №4, 2014.

8 Туровский Р. Бремя пространства как политическая проблема России. Какая территориально-политическая модель в наибольшеи степени соответствует особенностям российской географии? - с. 124-127 http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/05.pdf

9 Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. - М.: Новое литературное обозрение, 2016.

10 Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории России: Сб. статей / Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна, И. Кукулина. — М.: Новое литературное обозрение, 2012.

исследователями как построенная на противопоставлении «центра» и «периферии».

Одним из ключевых элементов производства иерархий в ситуации «центр-периферия» является механизм конструирования знания о той или иной территории. Оно фиксируется в способах описания и анализа той или иной территории через восприятие ее истории, интерпретацию происходящих на ней культурных и социальных процессов. Одновременно производимое знание фиксируется в терминологии, академических подходах, что влияет на культурную политику в отношении разных сообществ, культур, территорий. Данная проблематика активно рассматривалась в работах постколониальных исследователей (Эдвард Саид11, Гаятри Спивак12, Хоми Баба13, Дипеш Чакрабарти14 и др.) через анализ взаимоотношения «Запада» и «Востока». Эти категории являются конструкциями, сформированными в результате конкретной эпистемологической политики (которую Эдвард Саид обозначает как «ориентализм»). Она выстраивается через колониальные структуры отношений между условными «центром» и «периферией», в которых «периферия» всегда предстает как подчиненная и угнетаемая. В рамках анализа иерархичных отношений между «Западом» и «Востоком» в фокусе исследователей оказались вопросы гибридной идентичности, проблемы интеграции «периферийного» дискурса, а также геополитики, расы, гендера и др. В дальнейшем анализ механизмов производства знания применялся исследователями для рассмотрения различных сконструированных территориальных категорий, например,

11 Саид Э. Ориентализм. Санкт-Петербург. Русский Mip^ Перевод А.В. Говорунова. 2006.

12 Spivak G. Can the subaltern speak? // Colonial discourse and postcolonial theory. 1994.

13 Bhabha H. K. Location of culture. L.; N. Y., 1998. - 298 p.

14 Chakrabarty D. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton University Press, 2000.

«Восточной Европы» 15 , а также по отношению к так называемому постсоветскому пространству (категория «Новый Восток»16).

Также новый взгляд на последствия колониальных процессов был в последствии развит представителями деколониального проекта (Анибал Кихано17, Вальтер Миньоло18, Роландо Васкез19, Мадина Тлостанова20 и др.), в рамках которого колониальные отношения были рассмотрены как системные процессы, напрямую связанные с европоцентричной конструкцией «модерности». Данная конструкция рассматривается как универсальная эпистемологическая установка, формировавшая и формирующая наши представления о человеке, природе, расе, гендере, культуре, науке, искусстве.

Внимание гуманитарных дисциплин к вопросам пространства, географии, соотношению временного и пространственного нарратива оказало существенное влияние на методологии изучения художественных событий и явлений. В искусстве ситуация «центр-периферия» проявляется через доминирующие нарративы в отношении истории искусства, практики его

15 Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Пер. с англ. И. Федюкина. - М.: Новое литературное обозрение, 2003.

16 Сосновская О., Борисёнок А. Бывший Запад и Новый Восток // Художественный журнал № 101, 2017 URL: http://moscowartmagazine.com/issue/55/article/1126

17 Quijano A. "Coloniality of Power, Eurocentrism and Latin America". Nepantla: Views from South, no. 1 (2000): 533-580.

18 Mignolo W. Delinking // Cultural studies. 2007. Vol. 21 (2); W. Mignolo. Epistemic Disobedience and the Decolonial Option: A Manifesto // TRANSMODERNITY: Journal of Peripheral Cultural Production of the Luso-Hispanic World& 2011 1 (2); Mignolo W.D. I am where I Think: Epistemology and the colonial difference. Journal of Latin American Cultural Studies. 1999, pp. 235-245; Mignolo W. Coloniality: The Darker Side of Modernity // Breitwieser S., Klinger C., Mignolo W. (eds.) Modernologies. Contemporary artists researching modernity and modernism. MACBA, 2009.

19 Vazquez R. Precedence, Earth and the Anthropocene: Decolonizing design // Design Philosophy Papers, 2017, 11:21;

20 Тлостанова М.В. Пространственно-временная матрица модерности в контексте глобализации // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010 №5; Тлостанова М.В. Постконтинентальная теория и реабилитация места, или существует ли постсоветский хронотоп? // Художественный журнал, 90; Тлостанова М.В. Постколониальная теория, деколониальный выбор и освобождение эстезиса // Человек и культура. 2012. №1.

показа, анализа, музеефикации. Данная проблематика рассматривается в работах Ирит Рогофф21, Беатрис Жуаю-Прюнель 22, Джеймса Элкинса23, Дэвида Кэрриера24. Отдельно вопросу взаимодействия «центральных» и «периферийных» художественных сцен на «постсоветском» пространстве посвящены многочисленные работы польского историка искусства Петра Пиотровского25. Проблема доминирующего нарратива в отношении практик показа искусства рассматривалась в работах Тони Беннета26 , Дагласа Кримпа27, Брайана О'Догерти28, Клер Бишоп29, Елены Филипович30, Карстена Шуберта31. Кроме этого, в работах современных кураторов данная ситуация анализируется через проблемы миграции, «периферийности», локальных

21 Rogoff I. Terra infirma. Geography's visual culture. - London.: Routledge, 2000;

Joyeux-Prunel. B. The Uses and Abuses of Peripheries in Art History// Artl@s. 2014. Vol. 1; Joyeux-Prunel. B. "The Global History of Art and the Challenge of the Grand Narrative." Artl@s Bulletin 6, no. 1 (2017): Article 9

23 Elkins J. (ed.) Is Art History Global? Taylor & Francis, 2007.

24 Carrier D. A world art history and its objects. Pennsylvania: The Pennsylvania state university press, 2008.

25 Пиотровский П. К горизонтальной истории европейского авангарда [Электронный ресурс] // Художественный журнал. 2018. № 104; Piotrowski, P. (2008). On the Spatial Turn, or Horizontal Art History. Umeni, (5), 378-383; Piotrowski P. In the shadow of Yalta. Art and the. Avant-garde in Eastern Europe, 1945-1989 - London: REAKTION BOOKS, 2009.

26 Bennett T. The birth of the museum: history, theory, politics. London; New York: Routledge, 1995.

27 Кримп Д. На руинах музея. М.: V—A-C Press, 2015.

28 О'Догерти Б. Внутри белого куба. Идеология галерейного пространства. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

29 Бишоп К. Радикальная музеология, или Так уж «современны» музеи современного искусства? Ad Marginem, 2013.

30 Filipovic E. The Global White Cube // On Curating. 2014. № 22.

-5 1

Шуберт К. Удел куратора. Концепция музея от Великой французской революции до наших дней. М.: Ad Marginem, 2016.

территорий, взаимоотношения глобального и локального (Окуи Энвезор32, Рашид Араин33).

В российской художественной сфере вопросам локальности, «периферийности», межрегиональной коммуникации, специфике культурной ситуации и художественных явлений той или иной территории посвящены немногочисленные исследования региональных филиалов Государственного

34

центра современного искусства 34 , отдельные статьи в периодических изданиях «Логос», «Художественный журнал». Также стоит отметить, что взаимоотношение «центра» и «периферии» в сфере российского современного искусства наиболее ярко проявляется внутри выставочных проектов, посвященных «искусству регионов» (среди наиболее заметных проектов можно отметить Триеннале российского современного искусства, NEMOSKVA, «Трагедия в углу», «Приручая пустоту», РОССИЯ.Research). Одновременно с этим несколько российских художественных институций осуществили ряд исследовательских проектов, также посвященных анализу искусства за пределами «столицы» (Триеннале российского современного искусства, NEMOSKVA, «Трагедия в углу»). Вместе с этим подобные исследования носят фрагментарный характер и подробно не анализируют системный характер ситуации «центр -периферия» в сфере современного российского искусства.

Объектом данного исследования являются актуальные практики российского современного искусства.

-5 л

Enwezor O. Intense proximity: an anthology of the near and the far: La Triennale 2012. — Paris: Editions ArtLys, 2012. — 687 p.; Enwezor O. The Postcolonial Constellation: Contemporary Art in a State of Permanent Transition / O. Enwezor // Research in African Literatures. — 2003. — Vol. 34. № 4. — P. 57-82.

33 The Third Text Reader on Art, Culture and Theory. ed. R. Araeen, S. Cubitt, Z. Sardar. Continuum, London, NY. 2002.

34 Например, Соединенные штаты Сибири. Сибирский иронический концептуализм. Томск: Сибирский филиал Государственного центра современного искусства, 2014; Приручая пустоту. 50 лет современного искусства Урала: каталог выставки. Екатеринбург: Издательские решения, 2018.

Предметом же выступают художественные практики российского современного искусства, которые определяются ситуацией взаимодействия «центра» и «периферии».

Хронологические рамки исследования ограничены 2010-ми годами. Это связано с тем, что в указанный период произошел новый всплеск интереса к российским «регионам» со стороны художественных институций и кураторов, все больше художников начинают работать с темами места, локальной памяти, колониальности, в академическом поле все большим спросом пользуются методологии пост- и деколониальной мысли. Вместе с этим культурная политика и общий политический климат в стране в эти годы все больше заостряют вопросы взаимоотношения «центра» и «периферии» на глобальном и локальном уровне. Эти факторы делают период 2010 -х годов наиболее интересным для анализа в фокусе диссертации.

Целью данного исследования является выявление художественных стратегий, проявляющихся в российском современном искусстве в ситуации отношения «центр-периферия».

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

• Рассмотреть специфику отношений ситуации «центр -периферия» через социокультурную и философскую проблематику;

• Сформулировать специфику ситуации «центр-периферия» как связанную с производством иерархичных отношений;

• Проанализировать особенности отношения «центр-периферия» через анализ иерархий выставочных и искусствоведческих нарративов;

• Выявить стратегии в творчестве современных российских художников на основе сформулированной специфики ситуации «центр-периферия».

Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что спектр явлений в российском современном искусстве, включая особенности художественных практик, определяется ситуацией «центр-периферия», обусловленной комплексом иерархичных отношений.

Методы исследования

Ситуация «центр-периферия» представляет собой комплексное явление, требующее применения различных методологий. Для анализа соотношения пространственного и временного нарративов в ситуации «центр-периферия» были использованы методологии деколониальности и пространственного поворота.

Для описания механизмов производства и конструирования знания были использованы концепции «власти-знания» Мишеля Фуко, «ориентализма» Эдварда Саида, «эпистемологического разрыва» Вальтера Миньоло.

Для формулирования специфики взаимодействия культур в ситуации иерархичных отношений были использованы концепции «мимикрии» и «гибридности» Хоми Бабы, работы Гаятри Спивак.

Для анализа практик написания истории искусства была использована оптика «критической географии», а также концепция «горизонтальной истории искусства», предложенная польским историком искусства Петром Пиотровским.

В связи со сложностью и многозначностью объекта исследования также потребовался комплекс различных методов искусствоведения. Для выявления особенностей языка современного российского искусства был использован сравнительно-исторический анализ. Типологический метод был использован с целью систематизации основных тенденций и направлений современного искусства. Для интерпретаций произведений российского современного искусства были использованы принципы образно-

стилистического, иконографического анализа. Также для интерпретации произведений искусства были использованы концепции «трикстеризма», «мимикрии» и «гибридности», пространственной и деколониальной эстетики.

Для анализа научных и художественных текстов были использованы текстологический, теоретический и структурный анализ.

Также стоит отметить, что теоретические и практические работы о вопросах «центра» и «периферии» часто требуют фиксирования позиции исследователя в данной сетке координат. Для меня диссертационное исследование стало возможностью соотнести собственное положение московской исследовательницы с академической ситуацией на условных «Западе» и российской «периферии». С одной стороны, нахождение в столице в структуре одного из ведущих московских ВУЗов дает преимущества в отношении доступа к архивам, ресурсам, культурным событиям. С другой стороны, позиция «москвича» может легко обернуться позицией просвещенного цивилизатора, исследующего «периферию» искусства. В своей работе я постаралась не занимать доминирующую позицию при анализе практик российских художников, не описывать некую уникальность и «инаковость» художественных практик того или иного региона, но критически и комплексно анализировать те или иные явления. Одновременно с этим мое существование в российской академической среде позволяет ощутить удаленность, невидимость отечественной науки и ее зависимость от «западной» академической среды. Это парадоксально проявляется в недоступности части научных ресурсов, нахождении вне эпицентра многих культурных событий, в необходимости исследовать российское искусство по источникам на английском языке. Такая двойственность исследовательской позиции акцентирует рассматриваемую мною ситуацию «центр-периферия», проявляющуюся на всех уровнях российской культурной системы.

Непосредственно в методологическом плане мне показалось важным совместить различные исследовательские оптики, как классические «западные» концепции (например, работы Мишеля Фуко), так и работы польского историка искусства Петра Пиотровского, представителей постколониальных исследований и деколониального поворота (в том числе за авторством российских исследователей). Данный подход был вдохновлен деколониальной концепцией «пограничного мышления», подразумевающей равнозначное сочетание различных оптик вне иерархий того или иного знания. Другим важным моментом в данном исследовании стал отход от термина «русское искусство», отсылающего к конкретной этнической группе, и замена его на «российское искусство». Использование категории «русское искусство» заостряет проблему того, как искусствоведческий нарратив не является нейтральным и независимым от политического нарратива, что связано с включенностью сферы искусства в различные социальные контексты, зависимостью от государственной культурной политики и устаревших идеологических концепций. Данная терминологическая проблема многими специалистами не ставится под вопрос, но, на мой взгляд, эта ситуация как раз заостряет проблему «центр -периферия»: проблему доминирующего нарратива и связи сферы искусства с производством иерархий. Поэтому в своем исследовании я использую именно термин «российский».

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) Предложена новая оптика рассмотрения практик современных российских художников, основанная на анализе ситуации «центр-периферия» в сфере искусства;

2) Выявлена связь практик конструирования истории искусства, практик показа и анализа современного искусства в выставочных событиях с производством иерархичных отношений;

3) Проанализированы практики написания истории современного российского искусства через их связь с доминирующим нарративом и актуальной культурной политикой;

4) Выявлена смена фокуса современных исследователей искусства в сторону написания «локальных» историй искусства;

5) Проведен анализ международных периодических выставок современного искусства, а также участия в них российских современных художников;

6) Выявлен комплекс иерархий системы российского современного искусства и механизмы его влияния на практики российских художников;

7) Сформулирована типология стратегий современных российских художников в связи с контекстом ситуации «центр-периферия».

Положения, выносимые на защиту:

1) В рамках исследования предложено интерпретировать ситуацию «центр-периферия» как ситуацию производства иерархичных отношений в сфере искусства;

2) Предложено анализировать иерархии ситуации «центр -периферия» в российском современном искусстве с использованием методологии постколониальных исследований, деколониального поворота, концепций Петра Пиотровского;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лукина Полина Андреевна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. 2-я Триеннале российского современного искусства. Красивая ночь всех людей. Каталог. М.: Музей современного искусства «Гараж». 2021. 232. с.

2. Абашин С. Советское = колониальное? (За и против) // Понятия о советском в Центральной Азии: Альманах Штаба № 2: Центральноазиатское художественно-теоретическое издание / Сост. и ред. Г. Мамедов, О. Шаталова. Бишкек: Штаб-Press. 2016. 578 с.

3. Андреева. Е. Постмодернизм. Искусство второй половины XX - начала XXI века. СПБ: Азбука-классика. 2006. 496 с.

4. Араин Р. От примитивизма к этническому искусству // Путешествие идеи. Публицистика 1970-2010-х годов / Рашид Араин. М.: Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства «Гараж». 2019. 216 с.

5. Баба Х. Мимикрия и человек. Двойственность колониального дискурса (пер. с англ. Дмитрия Тимофеева) // НЛО №161. 2020 [электронный ресурс] URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/161_nlo_ 1 2020/article/21970/ (дата обращения: 01.08.21).

6. Багдонайте. А. (ред.). Край бунтарей. Современное искусство Владивостока 1960-2010-е. Издательство «Майер». 2016.

7. Бакштейн И. Внутри картины: Статьи и диалоги о современном искусстве. М.: Новое литературное обозрение. 2015. 144 с.

8. Балаклеец Н. Концепция производства пространства А. Лефевра в контексте идей «пространственного поворота» // Сборник научных трудов Международной научной конференции «РОДНОЕ И ВСЕЛЕНСКОЕ: НАЦИОНАЛЬНОЕ СВОЕОБРАЗИЕ И МИРОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ЭСТЕТИКА, ТРАДИЦИИ, ЭТНОТОПИКА)». Ульяноовск: УГТУ 2020. С. 28-38.

9. Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 3: Теория романа // Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 1-6. М.: Русские словари; Языки славянских культур. 1996-2012. 880 с.

10.Бегущий по лезвию: к лучшему пониманию между художниками и институциями // Youtube-канал ГМИИ им. А.С. Пушкина. [электронный ресурс] URL: https://www.youtube.com/watch?v=AzWr rXJSL8 (дата обращения: 01.08.21).

11.Бедаш А. Концепция социального пространства Анри Лефевра // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2012. 11 (126). С. 219-224.

12.Бишоп К. Радикальная музеология, или Так уж «современны» музеи современного искусства? М.: Ad Marginem. 2013. 96 с.

13.Бобриков А. «Русская идея на сувенирном прилавке» и другие эссе о (пост)советском искусстве. Рукопись. СПб. 2017.

14.Бобринская Е. Чужие? Неофициальное искусство: мифы, стратегии, концепции. М.: Ш.П. Бреус. 2012. 496. с.

15.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга. 2001. 416 с.

16.Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Пер. с англ. И. Федюкина. М.: Новое литературное обозрение. 2003.560 с.

17.Галеева А. Сибирский иронический концептуализм. Возвращение в настоящее // Сигма. 2021. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@sreda-obucheniya/anna-galieieva-sibirskii-ironichieskii-kontsieptualizm-vozvrashchieniie-v-nastoiashchieie (дата обращения: 01.08.21).

18.Гилен П. Бормотание художественного множества. Глобальное искусство, политика и постфордизм. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015. 288 с.

19.Говорунов А.В., Кузьменко О.П. Ориентализм и право говорить за другого // Международный журнал исследований культуры. 2013. №2 (11). С. 26-43.

20.Голубкина С. О некоторых тенденциях развития постколониальных исседований // Вестник Минского университета. 2016. № 1-2. [электронный ресурс] URL: https://vestnik.mininuniver.ru/iour/article/view/174?locale=ru RU# (дата обращения: 01.08.21).

21.Голынко-Вольфсон Д. От коммуналки - к универсальному: современное русское искусство и мировая индустрия знаний // Художественный журнал. 2010. № 77-78. [электронный ресурс] URL: http ://moscowartmagazine. com/issue/28/article/498 (дата обращения: 01.08.21).

22. Греза как метод. НЕМНОГО О СНОВИДЧЕСКОМ СОЦИАЛЬНО -ХУДОЖЕСТВЕННОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ // Colta. 2021. [электронный ресурс] URL: https://www.colta.ru/articles/art/27878-media-aktivistskoe-obyedinenie-kafe-morozhenoe-i-rabochaya-gruppa-proekt-radikalnye-grezy-vystavka-vybiraya-distantsiyu-spekulyatsii-feyki-

prognozy-v-epohu-koronatsena-garazh-zin-i-poyasneniya?part=2_(дата

обращения: 01.08.21).

23.Гриненко С. Развитие человеческого капитала территории в контексте теории «центр-периферия» // Фундаментальные исследования. 2017. № 6. С. 127-131.

24. Группировка ЗИП, Ищенко Е. (ред.-сост.). Остановка ДК ЗИП. Каталог выставки. М.: XL Projects. 2017. 72 c.

25.Давай! Russian Art Now. Aus dem Laboratorium der freien Kunste in Russland. Ed by Peter Noever, MAK, Wien & Joachim Sartorius, Berliner Festspiele. Ostfildern-Ruit: Hatje Cantz Publishers. 2001. 168 p.

26. Деготь. Е. Русское искусство 20 века. Трилистник. 2000. 224 c.

27.Джеуза. А. История российского видеоарта в 3 томах. М.: Московский музей современного искусства. 2007-2010.

28. Дмитриев Н. Этические апории постколониального // Художественный журнал. 2017. №102. [электронный ресурс] URL: http ://moscowartmagazine. com/issue/60/article/1236 (дата обращения: 01.08.21).

29.Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Догоняющее развитие: современная трактовка. М.: Институт экономики РАН. 2012. 45 с.

30.Евстропов М. Означает ли «ничего не происходит» то, что «происходит ничего», и можно ли из этого «ничего» сделать «всё»: критика колониалистского дзена // К.Р.А.П.И.В.А. 2020. [электронный ресурс] URL: https://vtoraya.krapiva.org/oznachaet-li-nichego-06-09-2020 (дата обращения: 01.08.21).

31.Ерофеев А. Русский поп-арт // Третьяковская галерея. № 4. 2005. [электронный ресурс] URL: https://www.tg-m.ru/articles/4-2005-09/russkii-pop-art (дата обращения: 01.08.21).

32.3абел И. Мы и Другие // Художественный журнал. 1998. № 22. [электронный ресурс] URL:

http://moscowartmagazine.com/issue/43/article/835 (дата обращения: 01.08.21).

33.Захаров В., Лейдерман Ю., Монастырский А. О терминологии «московского концептуализма» // Художественный журнал. 2008. №70. [электронный ресурс] URL: http://xz.gif.ru/numbers/70/on-terms/(дата обращения: 01.08.21).

34.3ерубавель Я. Динамика коллективной памяти // Империя и нация в зеркале исторической памяти: Сборник статей. М.: Новое издательство. 2011. С. 10-29.

35.3убаревич Н. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. 2014. №4. C. 161-174.

36.Исраилова М. Репрезентативность и непрозрачность: знание как проведение границ // К.Р.А.П.И.В.А. 2020. [электронный ресурс] URL: https://vtoraya.krapiva.org/reprezentativnost-i-neprozrachnost-18-09-2020 (дата обращения: 01.08.21).

37.Как выглядят российские инфраструктуры // Сигма. 2021. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@sygma/kak-vyghliadiat-rossiiskiie-infrastruktury (дата обращения: 01.08.21).

38. Каталог 1-ой Рижской международной биеннале современного искусства (RIBOCA1). Рига: RIBOCA. 2018. 834 с.

39. Когнитивная картография. Фредерик Джеймисон об эстетике глобализма // Теории и практики. 2014. [электронный ресурс] URL: https://theoryandpractice.ru/posts/9888-cognitive-mapping (дата обращения: 01.08.21).

40.Краусс, Р., Буа, И., Бухло, Б., Джослит, Д. Искусство с 1900 года. Модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015. 816 c.

41.Краусс, Р., Буа, И., Бухло, Б., Джослит, Д. Искусство с 1900 года. Модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М.: Ад Маргинем Пресс. 2019. 896 c.

42.Кримп Д. На руинах музея. М.: V—A-C Press. 2015. 432 c.

43. Круглый стол: как преподавать историю искусства XX века. Российский опыт // АРТГИД. 2015. [электронный ресурс] URL: https://artguide.com/posts/921 (дата обращения: 01.08.21).

44.Крусанов. А. Русский авангард, 1907-1932 (Исторический обзор). В 3-х томах. М.: НЛО. 1996.

45.Лак Д. Глобальное искусство. М: Ад Маргинем. 2020. 176. c.

46.Лефевр А. Производство пространства. М.: Strelka Press. 2015. 432 c.

47.Макогон Т.И. «Пространственный поворот» и возможность новационных подходов в социально-философском дискурсе // Известия

Томского политехнического университета. 2012. Т. 321. № 6. C. 167172.

48.Мачулина. Д. Трагедия в углу. М.: Ad Marginem. 2018. 656 c.

49.Маяцкий М. Место пространству! // Русский журнал. 2015. № 6. [электронный ресурс] URL: http://www.russ.ru/pushkin/Mesto-prostranstvu! (дата обращения: 01.08.21).

50.Мизиано В. Пять лекций о кураторстве. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015. 231 c.

51.Мираж со дна Аральского моря // EASTEAST. [электронный ресурс] URL: https://easteast.world/posts/297 (дата обращения: 01.08.21).

52.Митчелл Т. Ориентализм и выставочный порядок // Разногласия. 2016. №3. [электронный ресурс] URL: https://www.colta.ru/articles/raznoglasiya/10801-orientalizm-i-vystavochnyy-poryadok (дата обращения: 01.08.21).

53.Молок Н., Извеков А. (ред.). Триеннале российского современного искусства. Путеводитель по выставке. М.: Музей современного искусства «Гараж». 2017. 176 c.

54. Монастырский А. (сост.). Словарь терминов московской концептуальной школы. М.: Ad Marginem. 1999. 224 c.

55.Морозов В. Конфликт элит: Вячеслав Морозов о том, почему у России не получится изолироваться от Европы // Теории и практики. 2016. [электронный ресурс] URL: https://theoryandpractice.ru/posts/13290-morozov (дата обращения: 01.08.21).

56.Мурина Л. Искусство в городе: из опыта работы с локальной историей // Сигма. 2021. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@lukiia-murina/iskusstvo-v-ghorodie-iz-opyta-raboty-s-lokalnoi-istoriiei (дата обращения: 01.08.21).

57.Мурина Л. Осмысление и переосмысление локальной истории в современном искусстве Томска // Сигма. 2019. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@lukiia-murina/osmyslieniie-i-pierieosmyslieniie-

lokalnoi-istorii-v-sovriemiennom-iskusstvie-tomska (дата обращения: 01.08.21).

58.Мурина Л. «Страшные сибирские сны Наташи Юдиной» // Сигма. 2019. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@lukiia-murina/strashnyie-sibirskiie-sny-natashi-iudinoi?utm referrer=https:%2F%2Fsyg.ma (дата обращения: 01.08.21).

59.Научный каталог инсталляции из коллекции Музея современного искусства PERMM. Суворова Анна А. (автор-составитель). Пермь: Музей современного искусства PERMM. 2017. 93 с.

60.Новиков С., Шер М. INFRASTRUCTURES. RecurrentBooks. 2019. 360 с.

61.О'Догерти Б. Внутри белого куба. Идеология галерейного

пространства. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015. 144 с.

62.Обухова, С. (ред.-сост.). Перформанс в России. 1910-2010. Картография истории. М.: Artguide Edition. 2014. 280 с.

63.Осборн П. Эффект Кабакова: «московский концептуализм» в истории современного искусства // Артгид. 2018. [электронный ресурс] URL: https://artguide.eom/posts/1576#footnote-2 (дата обращения: 01.08.21).

64.Открытие России. Десятилетие нового интернационала: 1989-1996. М.: Артгид. 2016. 382 с.

65.Петрова, Е. и др. (сост). Нонконформизм. Русское и советское искусство 1958-1995. Собрание музеев Людвига. Palace Editions. 2010. 400 с.

66. Пиотровский П. К горизонтальной истории европейского авангарда // Художественный журнал. 2018. № 104. [электронный ресурс] URL: http://moscowartmagazine.com/issue/72/article/1553 (дата обращения: 01.08.21).

67.Поговорим о биеннале? // TATLIN. 2019. [электронный ресурс] URL: https://tatlin.ru/articles/pogovorim_o_biennale (дата обращения: 01.08.21).

68.Поколение XXI. Дар Владимира Смирнова и Константина Сорокина. Каталог выставки. М.: Издательство «Майер». 2020. 192 с.

69.Полещук И. Принцип иерархичности и принцип структуризации // European science. 2015. [электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n7printsip-ierarhichnosti-i-printsip-strukturizatsii (дата обращения: 01.08.21).

70.Приручая пустоту. 50 лет современного искусства Урала: каталог выставки. Издательские решения. 2018.

71.Пушкин А. С. «Я видел Азии бесплодные пределы...» // Полное собрание сочинений: В 6 т. Том 1: Стихотворения 1814—1825 / Под ред. Демьяна Бедного, А. В. Луначарского, П. Н. Сакулина, В. И. Соловьева, П. Е. Щеголева. М.; Л.: Гослитиздат, 1930—1931. С. 327-328.

72.Ракитин, В., Сарабьянов А. Энциклопедия русского авангарда. М.: RA. 2013. 527 с.

73. Рудакова А. Концепция конца истории Ф. Фукуямы и её антропологический смысл // Вестник МГОУ Серия: Философские науки. 2015. №4. С. 110-118.

74.Савельева. И. Что случилось с «Историей и теорией?»: препринт WP6/2011/03 [Текст] / И. М. Савельева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2011. 44 с.

75.Савицкая А., Филатов А. Краткая история нижегородского уличного искусства. М.: Музей современного искусства «Гараж». 2019. 180 с.

76.Саид Э. Ориентализм. Санкт-Петербург: Русский Мiръ. 2006. 639 с.

77. Сайт 1-й Триеннале российского современного искусства. [электронный ресурс] URL: https://triennial-2017.garagemca.org/ (дата обращения: 01.08.21).

78. Сайт 2-й Триеннале российского современного искусства. [электронный ресурс] URL: https://triennial.garagemca.org (дата обращения: 01.08.21).

79.Сайт агенства «РИА новости». [электронный ресурс] URL: https://ria.ru/ (дата обращения: 01.08.21).

80. Сайт биеннале Манифеста. [электронный ресурс] URL: https://manifesta.org/biennials/about-the-biennial/(дата обращения: 01.08.21).

81. Сайт веб-платформы «Забота о зыбкой земле». [электронный ресурс] URL: https://dccoop.info/ZZZ (дата обращения: 01.08.21).

82. Сайт выставки Документа. [электронный ресурс] URL: https://www.documenta.de (дата обращения: 01.08.21).

83. Сайт журнала DOXA. [электронный ресурс] URL: https://doxajournal.ru/ (дата обращения: 01.08.21).

84. Сайт музея «Гараж». [электронный ресурс] URL: https://garagemca.org/ (дата обращения: 01.08.21).

85. Сайт музея Соломона Гуггенхейма. [электронный ресурс] URL: https://www.guggenheim.org (дата обращения: 01.08.21).

86. Сайт платформы Momentum. [электронный ресурс] URL: https://www.momentumworldwide.org (дата обращения: 01.08.21).

87. Сайт Премии Кандинского. [электронный ресурс] URL: http://www.kandinsky-prize.ru (дата обращения: 01.08.21).

88. Сайт проекта NEMOSKVA. [электронный ресурс] URL: http://nemoskva.art(дата обращения: 01.08.21).

89.Сайт проекта INFRASTRUCTURES. [электронный ресурс] URL: http://infrastructur.es/ (дата обращения: 01.08.21).

90. Сайт проекта «Состязательная инфраструктура». [электронный ресурс] URL: https://crimeanbridge.info/home_ru (дата обращения: 01.08.21).

91. Сайт Государственной третьяковской галереи. [электронный ресурс] URL: https://www.tretyakovgallery.ru/ (дата обращения: 01.08.21).

92. Сайт художницы Анастасии Богомоловой. [электронный ресурс] URL: https://anastasiabogomolova.com (дата обращения: 01.08.21).

93.Сайт художницы Наташи Юдиной. [электронный ресурс] URL: https://natasha-yudina.wixsite.com/artist (дата обращения: 01.08.21).

94. Сайт центра Department of Research Arts. [электронный ресурс] URL: http://www.researcharts.ru (дата обращения: 01.08.21).

95. Сайт Центра Помпиду. [электронный ресурс] URL: https ://www. centrepompidou.fr/en/pro gram/calendar/event/ca5nA8R (дата обращения: 01.08.21).

96. Сайт ЦСИ «Типография». [электронный ресурс] URL: http ://typo graphy-online.ru (дата обращения: 01.08.21).

97.Сибирский иронический концептуализм [sic] // Сайт площадки ЦК19. [электронный ресурс] URL: https ://cc 19. org/proekty/sic/ (дата обращения: 01.08.21).

98.Случайные совпадения: Саморазоблачение «современного искусства. Каталог выставки. Томск: Сибирский филиал ГЦСИ. 2014. 202 с.

99. Соединенные штаты Сибири. Сибирский иронический концептуализм. Каталог выставки. Томск: Сибирский филиал Государственного центра современного искусства. 2014. 238 с.

100. Соколов, Г. Немосковская история // К.Р.А.П.И.В.А. 2020. [электронный ресурс] URL: https://vtoraya.krapiva.org/nemoskovskaya-istoriya-04-10-2020(дата обращения: 01.08.21).

101. Солза, И. «Видимость» искусства как проклятие // Aroundart. 2020. [электронный ресурс] URL: http://aroundart.org/2020/08/19/irka-solza-regiony-kak-resurs/ (дата обращения: 01.08.21).

102. Сосновская О., Борисёнок А. Бывший Запад и Новый Восток // Художественный журнал 2017. № 101. [электронный ресурс] URL: http://moscowartmagazine.com/issue/55/article/1126 (дата обращения: 01.08.21).

103. Софронов Е. Рассуждение о колониализме в Сибири, его последствиях, продолжениях, в том числе в современном искусстве: интервью с Ангелиной Бурлюк и Петром Жеребцовым // К.Р.А.П.И.В.А. 2020. [электронный ресурс] URL:

https://vtoraya.krapiva.org/rassuzhdenie-o-kolonializme-04-02-2020 (дата обращения: 01.08.21).

104. Ссорин-Чайков Н. Этнографический концептуализм: введение // Laboratorium. 2013. № 5(2). С. 19-35.

105. Стрельцов, И. Экзотизирующая политика. Nemoskva и Владивосток. NEST. [электронный ресурс] URL: http://neeest.ru/opinions/4950(дата обращения: 01.08.21).

106. Там, внутри. Практики внутренней колонизации в культурной истории России: Сб. статей / Под ред. А. Эткинда, Д. Уффельманна, И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение. 2012. 960 с.

107. Тлостанова М. В. Деколониальность бытия, знания и ощущения: сборник статей. Алматы: Центр Современной Культуры «Целинный». 2020. 192 с.

108. Тлостанова М. Постколониальная теория, деколониальный выбор и освобождение эстезиса // Человек и культура. 2012. №1. [электронный ресурс] URL: http://e-notabene.ru/ca/article 141.html (дата обращения: 01.08.21).

109. Тлостанова М. Постконтинентальная теория и реабилитация места, или Существует ли постсоветский хронотоп? //. Художественный журнал. 2013. №90. [электронный ресурс] URL: http://moscowartmagazine.eom/issue/7/article/97 (дата обращения: 01.08.21).

110. Тлостанова М. Пространственно -временная матрица модерности в контексте глобализации // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №5. С. 48-63.

111. Тлостанова М. Телесная политика ощущения, знания и бытия и деколонизация музея // Личность. Культура. Общество. 2014. №1-2 (8182). С. 110-125.

112. Трубина Е. Преподавая «поворот к пространству»: зачем, кому и вместе с кем? // ТОПОС. 2011. №1. С. 39-61.

113. Трубникова Н. «Пространственный поворот» в современной западной историографии: лики всемирной истории в эпоху глобализации // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. №9 (17). [электронный ресурс] URL: ht1ps://cyberleninka.ru/article/n/prostranstvennyy-povorot-sovremennoy-zapadnoy-istoriografii-liki-vsemirnoy-istorii-v-epohu-globalizatsii (дата обращения: 01.08.21).

114. Тупицын, В. Коммунальный (пост)модернизм. Русское искусство второй половины ХХ века. М.: Ad Marginem, 1998. 208 с.

115. Туровский Р. Бремя пространства как политическая проблема России. Какая территориально-политическая модель в наибольшем степени соответствует особенностям российской географии? // Логос. 2005. № 2. С. 124-171.

116. Филатов А. Как уличное искусство пытается спасти исторический Нижний Новгород // Сигма. 2016. [электронный ресурс] URL: https://syg.ma/@artem-filatov/kak-ulichnoie-iskusstvo-pytaietsia-spasti-istorichieskii-nizhnii-novghorod (дата обращения: 01.08.21).

117. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Пер. с англ. МБ. Левина. M.: OOO «Издательство ACT». 2004. 588 с.

118. Хлобыстин, А. Шизореволюция. Очерки петербургской культуры второй половины ХХ века. СПБ: Borey Art Gallery. 2017. 504 с.

119. Хомяков М. Б. Модерность: путь к открытости будущего // Журнал социологии и социальной антропологии. 2009. №5. С. 58-83.

120. Чемякин Е. «Постколониальные исследования» как историко-культурный феномен второй половины XX в.: дис. канд. ист. наук: 07.00.03. Екатеринбург. 2012.

121. Чемякин Е. Студенческая миграция в Великобританию в XX в. как фактор формирования постколониальной теории // Запад, Восток и Россия: Вопросы всеобщей истории. 2017. №. 19. C. 190-198.

122. Шуберт К. Удел куратора. Концепция музея от Великой французской революции до наших дней. М.: Ad Marginem. 2016. 224 c.

123. Энвезор О. Топография критики: выставка как место и площадка // Артгид. 2015. [электронный ресурс] URL: https://artguide.com/posts/785 (дата обращения: 01.08.21).

124. Энгельхардт А. Будущности российской колонизации // К.Р.А.П.И.В.А. 2020. [электронный ресурс] URL: https://vtoraya.krapiva.org/buduschnosti-rossiiskoi-dekolonizatsii-20-04-2020 (дата обращения: 01.08.21).

125. Энгельхардт, А., Шестакова, С. Большие краны дают нам большие преимущества // Сигма. 2019. [электронный ресурс] URL: https:// syg.ma/@anna-engelhardt/bolshiie-krany-daiut-nam-bolshiie-prieimushchiestva-1 (дата обращения: 01.08.21).

126. Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое литературное обозрение. 2016. 448 c.

127. Patel S., Manghani S., D'Souza R. Extracts from How to Biennale! (The Manual) // On Curating. 2018. № 39. [электронный ресурс] URL: https://www.on-curating.org/issue-39-

reader/introduction.html#.YKgH9u8zZfU (дата обращения: 01.08.21).

128. BALAGAN!!! Catalogue. Berlin: MOMENTUM gUG. 2015. 264 p.

129. Hans Belting. Contemporary Art as Global Art. A Critical Estimate. [электронный ресурс] URL: http ://www. filozofia.bme. hu/ materials/kerekgyarto/Esztetika/2013/muzeum/ Beltg,%20Global%20museum.pdf (дата обращения: 01.08.21).

130. Bennett T. The birth of the museum: history, theory, politics. London; New York: Routledge. 1995. 288 p.

131. Bhabha H. K. The Location of Culture. Routledge. 1994. 307 p.

132. Carrier D. A world art history and its objects. Pennsylvania: The Pennsylvania state university press. 2008. 200 p.

133. Chakrabarty D. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton University Press. 2000. 336 p.

134. Chioni Moore D. Is the Post- in Postcolonial the Post- in Post-Soviet? Toward a Global Postcolonial Critique. // PMLA. 2001. № 1. 2001. P. 111128.

135. Elkins, J. (ed.). Is Art History Global? Taylor & Francis. 2007. 464. p.

136. Enwezor O. Intense proximity: an anthology of the near and the far: La Triennale 2012. Paris: Editions ArtLys. 2012. 687 p.

137. Enwezor O. The Postcolonial Constellation: Contemporary Art in a State of Permanent Transition / O. Enwezor // Research in African Literatures. 2003. Vol. 34. № 4. P. 57-82.

138. Filipovic E. The Global White Cube // On Curating. 2014. № 22. [электронный ресурс] URL: https://www.on-curating.org/issue-22-43/the-global-white-cube.html#.YRoCbpMzY6E (дата обращения: 01.08.21).

139. Filipovic E. What Is an Exhibition?

140. Foster, H. 1995. The artist as ethnographer? // The traffic in culture. Refiguring art and anthropology, ed. G. Marcus and F. Myers. P. 302-309. Berkeley, LA and London: University of California Press.

141. Foucault M. Language, counter-memory, practice. Selected Essays and Interviews. NY: Cornell University Press. 1977. 240 p.

142. Foucault M. Power/knowledge. Selected interviews and other writings 1972-1977. New York.: Pantheon Books. 1980. 271 p.

143. Foucault M. The History of Sexuality. Volume 1: An Introduction. New York: Pantheon Books. 1978. 169 p.

144. Friedmann J. Regional Development Policy. Boston. 1966. 279 p.

145. Guasch A. Globalisation and Contemporary Art // Third Text. [электронный ресурс] URL: http://www.thirdtext.org/globalization-and-contemporary-art (дата обращения: 01.08.21).

146. Harvey B. Justice, Nature and the Geography of Difference. Oxford: Blackwell. 1996. 480 p.

147. Horde J. World Art Museum: Near future or mere utopia? Master's Thesis Modern and Contemporary Art. Utrecht University. 2011. 89 p.

148. Huggan G. The Postcolonial Exotic. Marketing the magrins. Routledge. 2001. 344 p.

149. Joyeux-Prunel, B. The Global History of Art and the Challenge of the Grand Narrative // Artl@s Bulletin. 2017. № 1. P. 3-5.

150. Joyeux-Prunel, B. Introduction: Do Maps Lie?// Artl@s Bulletin. 2013. №. 2. P. 4-6.

151. Joyeux-Prunel, B. The Uses and Abuses of Peripheries in Art History// Artl@s. 2014. №. 1. P. 4-7.

152. Kelertas V. (ed.) Baltic postcolonialism. Amsterdam; New York, NY: Rodopi. 2006. P. 1-10.

153. Kolodziejczyk D., §andru C. Introduction: On colonialism, communism and east-central Europe - some reflections. // Journal of Postcolonial Writing. 2012. 48:2. P. 113-116.

154. Kwon M. One place after another. Site-specific art and locational identity. Massachusetts: The MIT Press. 2002. 232 p.

155. Making Art Global (Part 2) 'Magiciens de la Terre' 1989 / Ed. by Lucy Sreeds. London: Afterall. 2013. 304 p.

156. Mari B. Writing History Without a Prior Canon // L'Internationale: Post-War Avant-Gardes Between 1957 and 1986 / Ed. by Ch. H^ler. Zurich: JRP|Ringier. 2014. 364 p.

157. Mignolo W. Coloniality: The Darker Side of Modernity // Breitwieser S., Klinger C., Mignolo W. (eds.) Modernologies. Contemporary artists researching modernity and modernism. MACBA. 2009. 248 p.

158. Mignolo W. Delinking / W. Mignolo // Cultural studies. 2007. № 2. P. 449-514.

159. Mignolo W. Epistemic Disobedience and the Decolonial Option: A Manifesto // TRANSMODERNITY: Journal of Peripheral Cultural Production of the Luso-Hispanic World&. 2011. № 1 (2). P. 44-66.

160. Mignolo W.D. I am where I Think: Epistemology and the colonial difference // Journal of Latin American Cultural Studies. 1999. P. 235-245.

161. Papastergiadis N. Spatial Aesthetics, Art, Place, and the Everyday. Institute of Network Cultures. 2010. 135 p.

162. Piotrowski P. In the shadow of Yalta. Art and the. Avant-garde in Eastern Europe, 1945-1989. London: REAKTION BOOKS. 2009. 487 p.

163. Piotrowski. P. (2008). On the Spatial Turn, or Horizontal Art History // Umeni. 2008. № 5. P. 378-383.

164. Quijano A. Coloniality of Power, Eurocentrism and Latin America // Nepantla: Views from South. 2000. № 1. P. 533-580.

165. Rogoff I. Terra infirma. Geography's visual culture. London.: Routledge. 2000. 216 p.

166. Soja E. Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory. London: Verso Press. 1989. 266 p.

167. Soja E. Taking space personally // The Spatial Turn: Interdisciplinary Perspectives. Barney Warf, Santa Arias. Taylor & Francis. 2008. P. 11-35.

168. Soja E.W. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-and-Imagined Places. Oxford: Basil Blackwell. 1996. 334 p.

169. Spivak G. Can the subaltern speak? // Colonial discourse and postcolonial theory. 1994. P. 66-111.

170. The biennial reader / ed. E. Filipovic, M. vanHaland, S. 0vsteb0. Ostfildern: Hatje Katz. 2010. 512 p.

171. The Third Text Reader on Art, Culture and Theory. ed. R. Araeen, S. Cubitt, Z. Sardar. London, NY: Continuum. 2002. 392 p.

172. Trickster strategies in the artists' and curatorial practice / ed. A. Markowska. Warsaw-Torun: Tako Publ. 2013. 302. p.

173. Tuan Y-F. Topophilia: A Study of Environmental Perception, Attitudes and Values. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey. 1974. 260 p.

174. Tupitsyn M. Margins of Soviet Art: Socialist Realism to the Present. Milan: Politi Editore. 1989. 174 p.

175. Tupitsyn V. The Museological Unconscious. Communal (Post) Modernism in Russia. Cambridge, Mass.: MIT Press. 2009. 352 p.

176. Vazquez R. Precedence, Earth and the Anthropocene: Decolonizing design // Design Philosophy Papers. 2017. № 11:21. P. 77-91.

177. Warf B., Arias S. (ed.). The Spatial Turn. Interdisciplinary perspectives. London and New York: Routledge. 2009. 232 p.

178. Zijlmans K., van Damme W. (eds), World Art Studies. Exploring Concepts and Approaches. Amsterdam: Uitgeverij Valiz. 464 p.