Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века: на материалах Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Соловьева, Лариса Леонидовна

• Соловьева, Лариса Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соловьева, Лариса Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В РОССИИ.

§ 1. Место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

§ 2. Разработка и реализация реформы института судебных следователей в середине XIX в.

§ 3. Эволюция института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.

Глава 2. ПРАКТИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ

СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГУБЕРНИЯХ РОССИИ.

§ 1. Развитие института досудебного производства в центральных губерниях России во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

§ 2. Особенности практической деятельности института судебных следователей в центральных губерниях России в 60-70-е гг. XIX в.

§ 3. Процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях

Российской империи во второй половине XIX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века: на материалах Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерний»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью судебного следствия в процессе судебного разбирательства. Институт судебных следователей является составной частью формирования реальной и эффективной судебной власти в России XXI в. Однако современное российское досудебное производство переживает глубокий кризис. Это связано с целым комплексом причин, в том числе имеющих исторические корни. Как и более ста лет назад, неудовлетворительное состояние данной стадии уголовного процесса является следствием низкого уровня квалификации следователей, несовершенства уголовно-процессуального законодательства в данной области, процветания узаконенного формализма в деятельности следователей и др. До настоящего времени отсутствует единое мнение ученых-юристов и практиков по поводу процессуальной самостоятельности и независимости следователей. В этой связи очевидна необходимость исследования истории возникновения института судебных следователей, его сущности, развития, стоящих перед ним целей, задач, а также специфики организации и направлений деятельности.

Опыт функционирования дореволюционной системы досудебного производства представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Вместе с тем данный элемент судебной системы остается малоизученным в отечественной науке истории государства и права. В то время как исследование его возникновения, воссоздание целостной картины его исторической эволюции в России могут быть полезны для совершенствования законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и функционирование данной стадии судебного разбирательства. Кроме того, важное значение имеет комплексный анализ региональных особенностей деятельности судебных следователей в дореволюционной России, поскольку это позволит конкретизировать предмет исследования, определить с научной точки зрения специфику его правовой природы применительно к конкретному региону.

Таким образом, проблема изучения отечественного опыта становления института судебных следователей во второй половине XIX в. в России является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы. К вопросам, связанным с изучением института судебных следователей, отечественные авторы стали обращаться с момента его возникновения во второй половине XIX в. В работах Б. Л. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса анализировалось дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и функционирование института судебных следователей, а также положительные и отрицательные результаты их деятельности.

В советский период отечественной истории институт судебных следователей изучался в контексте судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80-х гг. XIX в. (Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов).

В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему судоустройства и ее институты был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. В. Лонской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина.

В настоящее время в связи с проведением судебной реформы в Российской Федерации институт судебных следователей является объектом пристального внимания ученых. Среди работ, появившихся в этот период, особо следует отметить труды А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Кадетовой, О. А. Картохиной, А. П. Крутикова, С. А. Невского, Ю. В. Рощиной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой. Однако данные исследования носят общий характер, в них не рассматривается специфика следственной практики на региональном уровне.

Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по истории института судебных следователей в России свидетельствует, что, несмотря на достаточное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с организацией и функционированием института судебных следователей в России во второй половине XIX в.

Предметом исследования выступают особенности становления и деятельности института судебных следователей центральных губерний России во второй половине XIX в.

Цель исследования - воссоздание целостной картины исторического развития института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.

Реализация поставленной цели предопределила решение следующих задач:

- выявить место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи до середины XIX в.;

- уточнить, дополнить и конкретизировать ряд вопросов, связанных с разработкой и реализацией института судебных следователей в середине XIX в.;

- проследить эволюцию института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.;

- проанализировать развитие института досудебного производства в центральных губерниях России в дореформенный период;

- выявить особенности практической деятельности судебных следователей в центральных губерниях России в 60-70-е гг. XIX в.;

- определить процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.;

- выработать практические рекомендации по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования охватывают 1860-1880 гг. -период с момента подписания императором 6 июня 1860 г. серии законов о создании института судебных следователей до 1880-х гг., когда институт досудебного производства в процессе контрреформ был подвергнут основательной переработке.

Территориальные рамки исследования охватывают четыре губернии: Рязанскую, Орловскую, Воронежскую и Тамбовскую. На их примере можно составить целостную картину развития института судебных следователей в центральном районе России. Выбор данных губерний был сделан не случайно. Во-первых, они представляют собой единый исторически сложившийся регион центрального района России, который находился в ведении одного генерал-губернатора. Во-вторых, данные губернии схожи по своему социально-экономическому устройству. В-третьих, они представляли собой типичный образец развития провинциальных губерний центрального района России. И, наконец, до настоящего времени отсутствуют специальные монографические исследования, посвященные изучению истории развития и деятельности судебных следователей в данных губерниях.

Методологической основой диссертации является всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа. В работе использовались общенаучные приемы исследования (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению института судебных следователей, а также положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, уголовного процесса: С. С. Алексеева, В. М. Баранова, Ю. Г.

Галая, А. А. Демичева, М. В. Духовского, Н. П. Ерошкина, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. И. Кузьмина, М. В. Немытиной, Е. А. Скрипилева, В. К. Случевского, А. С. Смыкалина, И. Я. Фойницкого, А. П. Чебышева-Дмитриева, М. А. Чельцова-Бебутова.

Эмпирическую базу исследования составляет широкий комплекс опубликованных и неопубликованных источников, отражающих исторический процесс становления института судебных следователей и позволяющих изучить его деятельность. Использованные в работе источники можно разделить на четыре группы: нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические материалы и материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первым в отечественной историко-правовой науке комплексным исследованием особенностей становления института судебных следователей в центральных губерниях России во второй половине XIX в.

В научный оборот впервые введены материалы местных архивов, характеризующие региональную специфику организации и деятельности судебных следователей в Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерниях.

Конкретизированы общие и особенные черты становления института судебных следователей России во второй половине XIX в.

Впервые на региональном уровне раскрыты стороны функционирования института судебных следователей, которые до сих пор оставались малоизученными в отечественной историко-правовой науке: выявлены процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей, присущие конкретному региону, выделены характерные черты их практической деятельности, определена степень взаимодействия судебных следователей с другими органами судебной власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами - дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер. Четкого разделения между дознанием и предварительным следствием не существовало. Как показала дореформенная следственная практика, дознание, осуществляемое полицией, являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены указанные органы.

2. Постоянно растущее противоречие между устаревшим уголовно-процессуальным законодательством и изменившимися реалиями жизнедеятельности общественных и государственных структур потребовало от верховной власти проведения коренных реформ в области досудебного производства (в частности, введения нового института судебных следователей). Являясь первым в ряде правительственных разработок учреждением, данный институт вызвал резкую негативную реакцию со стороны работающих еще по старому законодательству органов администрации и суда (особенно ярко это проявлялось на региональном уровне).

3. Эффективность реформы предварительного следствия в основном зависела от соответствия конструкции самого уголовного процесса. Выбранная законодателем смешанная форма уголовного процесса предопределила дальнейшую судьбу всего досудебного производства. Предварительное следствие осуществлялось на инквизиционных началах. В соответствии с этим деятельность судебного следователя выражалась в его тройственной роли: одновременно он выполнял противоположные по своей сущности функции судьи, обвинителя и защитника.

4. По новому законодательству дознание по-прежнему входило в компетенцию полиции. Однако не были определены четкие границы между дознанием и следствием. Ввиду многочисленных недоработок законодательства по данной проблеме остался нерешенным ряд вопросов, в частности, о том, что изменилось в результате проводимой реформы в дознании как важном этапе досудебного производства по субъектам и задачам, а также стало ли оно соответствовать предварительному следствию.

5. Расплывчатые рамки процессуального положения (самостоятельности) судебного следователя (что особенно ощущалось на местах) возвели его в ранг промежуточного звена в общей конструкции уголовного процесса. Поднятая учеными-процессуалистами и практиками проблема процессуальной самостоятельности судебных следователей еще на стадии разработки законопроектов о предварительном следствии была разрешена не до конца.

6. Как показала следственная практика на местах, в частности, в центральных губерниях Российской империи, деятельность судебных следователей при производстве предварительного следствия не соответствовала возросшим в пореформенный период требованиям к профессиональному уровню работников, производивших предварительное следствие. Кроме того, новое прогрессивное законодательство часто шло вразрез с реальной следственной практикой.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.

В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей института судебных следователей.

Практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование региональных особенностей организации и функционирования института судебных следователей способствует более глубокому осознанию истории его становления в целом по России. Обобщение отечественного опыта развития института судебных следователей, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. Выводы данного диссертационного исследования будут способствовать выработке практических рекомендаций по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы в образовательных учреждениях в процессе изучения курсов по истории отечественного государства и права, уголовного права и уголовного процесса.

Основные положения и выводы диссертации также будут полезны при написании учебно-методических пособий, научных работ, а также разработке специальных курсов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции «Решению социальных и экономических задач - новые подходы» (г.Воронеж, 12-14 апреля 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (г. Воронеж, 22 апреля 2005 г.) и др.; отражены в опубликованных автором работах общим объемом 3,15 п.л. Кроме того, ряд положений диссертации были внедрены в учебный процесс Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического института в качестве курса лекций по истории отечественного государства и права, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Соловьева, Лариса Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Проведению реформы досудебного производства в России второй половины XIX в. сопутствовали изменения, происходящие практически во всех сферах жизнедеятельности российского общества. Соответственно законодательство, существующее еще со времен Петра I и Екатерины II, не в состоянии было регулировать возникшие в обществе отношения, основанные на буржуазно-демократических принципах, не свойственных законам дореформенного периода. В ярко выраженные противоречия между законодательством и реальной действительностью вступили юридические нормы, регулировавшие уголовно-процессуальные отношения, несостоятельность которых и заставила верховную власть первой провести реформу предварительного следствия (имевшего в то время исключительно условный характер), ставшую своеобразным «локомотивом» всех последующих буржуазно-демократических преобразований в данной области права.

2. На законодательном уровне (Указ об отделении следственной части от полиции, Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г., Основные положения преобразования судебной части в России от 29 сентября 1862 г. положения которых практически без изменений вошли в Судебные уставы от 20 ноября 1864 г.) состоялось юридическое закрепление положения об отделении судебной власти от административной и обвинительной. Функция досудебной подготовки уголовного дела была передана органам юстиции. Это обусловило появление фигуры судебного следователя, который по закону являлся чиновником судебного ведомства.

3. Уголовный процесс в России в соответствии с новым законодательством от чисто инквизиционного типа был переориентирован на смешанный тип, где функцию досудебной подготовки уголовного дела осуществлял судебный следователь, являющийся чиновником судебного ведомства. Особенностью смешанной формы уголовного процесса являлось то, что на стадии предварительного следствия применялся инквизиционный порядок производства, а состязательный порядок имел место лишь на судебной стадии. Инквизиционный характер раскрывался в тройственной роли судебного следователя, где в соответствии с законодательством последний являлся одновременно судьей, обвинителем и защитником. На наш взгляд, соединение в одном лице трех совершенно по своей сути различных функций приводит к нарушению двух основных принципов судопроизводства: об отделении суда от сторон и о разделении ролей сторон. Как показала следственная практика, при производстве предварительного следствия чаще всего приводились в известность обстоятельства, уличающие обвиняемого, нежели оправдывающие. Первый путь был проще и короче.

4. Законодательно так и не была разрешена проблема разграничения задач и компетенции между органами полиции и судебными следователями (ст. 249, 253, 258, 264, 271 УУС). Данные нормы неизбежно приводили к смешению предварительного следствия с дознанием. Опасность этого подхода, на наш взгляд состоит в том, что следователь при этом начинает выполнять функции дознавателя и в конечном счете сам становится дознавателем, производящим одновременно предварительное следствие. Возникает вопрос об эффективности такого дознания. Чем отличается (по субъектам, по задачам) дознание дореформенного досудебного производства от дознания, производимого в соответствии с Судебными уставами 1864 г.? Очевидно, что кардинальных изменений так и не произошло. Хотя законодатель и отделил суд от администрации, но дознание как процессуальная деятельность по-прежнему оставалось в руках полиции, входящей в структуру административного аппарата и по сути мало приспособленной для осуществления таких процессуальных функций. А ведь дознание по замыслу законодателя - это важная стадия досудебного раздела уголовного процесса. Следственная практика центральных регионов России второй половины XIX в. показала истинное положение данной проблемы. Дознание имело вялый и ничтожный характер. Осуществляя дознание, подконтрольная администрации полиция, зачастую своими действиями не содействовала, а скорее препятствовала успешному производству следствия.

5. В соответствии с новым законодательством было не ясно, какое место занимал судебный следователь в общей конструкции уголовного процесса. Декларативно провозглашая автономность и процессуальную самостоятельность данного института, законодатель параллельно поставил следователя в зависимость и подконтрольность по отношению к обвинительной (прокуратура) и административной (губернатор) власти. На наш взгляд, изначальное процессуальное положение судебного следователя как органа судебной власти являлось логически верным шагом. Входя в структуру судебного ведомства, которое в исследуемый период изначально имело действительную процессуальную независимость по отношению к указанным властям, следователь в соответствии с законом обладал бы полной гарантией своей процессуальной самостоятельности и независимости от обвинительной и административной власти, а впоследствии (как возможный прогноз на будущие преобразования в данной области судопроизводства) был бы возможен переход от инквизиционных начал к состязательному порядку на всех этапах уголовного судопроизводства.

6. Говоря о проблемах процессуального характера, следует отметить, что нормы, регулирующие порядок формирования и функционирования органов предварительного следствия, требовали обстоятельной доработки. Следственная практика показала несостоятельность многих положений, регулирующих уголовно-процессуальные отношения на стадиях досудебного производства. Особенно большое количество пробелов в законе отмечается в регулировании производимых судебным следователем следственных действий (допрос, задержание, осмотр и выемка корреспонденции), норм, касающихся взаимодействия с органами прокуратуры, вопросов подсудности уголовных дел, вопросов о порядке сношения судебных следователей с другими должностными лицами судебного ведомства и пр.

7. Провозглашая в уголовном судопроизводстве такой принцип, как устность в производстве, законодатель, по-видимому, не имел в виду досудебное производство. Деятельность судебных следователей от начала до конца производства предварительного следствия была пронизана формализмом, который приводил в большинстве случаев к медленности и волоките в производстве предварительного следствия. В соответствии с законодательством судебные следователи вели отдельное делопроизводство, где шаг за шагом должны были письменно закреплять свои действия в осуществлении производства предварительного следствия. Особенно формализм проявлялся при составлении протоколов допроса лиц, участвующих в конкретном уголовном деле. Данный формально-письменный подход к производству по уголовному делу не только приводит к волоките и затягиванию процесса, но и существенно понижает эффективность дальнейшего судебного слушания, так как исследование письменных материалов так или иначе влияло на формирование внутреннего убеждения судей и присяжных, что в конечном счете сводило на нет устность судоговорения.

8. Значительным подспорьем для судебных следователей являлись особые Циркуляры Министерства юстиции, а также Циркуляры Общего собрания отделений окружных судов на местах. Данные разъяснения имели, на наш взгляд, двоякий смысл. С одной стороны, они несомненно оказывали ощутимую помощь судебным следователям при производстве предварительного следствия (осуществлении следственных действий), так как законодательство в данной области во многом было несовершенным. С другой стороны, такие разъяснения стали «первыми ласточками» многих изменений в Судебных уставах 1864 г., последовавших сразу после проведения судебной реформы. Причиной этому служило не что иное, как желание государственной власти ослабить юридическую силу и свободу судебных следователей в производстве предварительного следствия и вернуть утраченный контроль всей судебной власти в свои руки.

История учит, что стопроцентных реформ не бывает. Компромисс между желаемым и достигнутым результатом невозможен. Судебная реформа 1864 г. несомненно явилась самой прогрессивной в ряду великих реформ 1860-1870-х гг. Новые демократические принципы судоустройства и судопроизводства: несменяемость, публичность, гласность, независимость суда от администрации, гарантированность законных прав личности в досудебном производстве и на стадии судебного разбирательства - все это поставило российский суд на одну ступень с аналогичными учреждениями самых передовых европейских государств.

Но научная теория и российская практика если не противоречат друг другу, то и не отличаются большим взаимопониманием. Изложенные с великолепной юридической техникой на бумаге, новаторские идеи выдающихся российских правоведов оказались неадекватными уровню правового сознания большинства российских обывателей как в центре страны, так и на местах. К судебной реформе в том числе, и институту судебных следователей, оказались неподготовленными не только широкие слои населения, но и властные, в том числе судебные, структуры, особенно на региональном уровне. В этом видится основная причина крупных издержек и просчетов, допущенных в период осуществления судебной реформы.

Любой практический опыт, как положительный, так и отрицательный, имеет огромное историческое звучание. Но не только научная самоценность лежит в основе этого исследовательского феномена. Теоретические и практические изыскания предшественников во многом составляют научную платформу современного правотворческого новаторства.

Проводимая с 90-х годов XX в. Судебная реформа в Российской Федерации не раз доказала непреложность истины о том, что все новое - это хорошо забытое старое. Так, например, в 1998 г. был принят новый Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», многие положения которого были заимствованы из Судебных уставов 1864 г., в частности Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Кризис досудебного производства, переживаемый в уголовном судопроизводстве в современный период, указывает практически на те же самые проблемы, с которыми столкнулись судебные следователи в России в XIX в. И поможет ли опыт следственной практики позапрошлого столетия в решении данной проблемы, покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соловьева, Лариса Леонидовна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Временные правила об устройстве полиции в городах и уездных губерниях, по общему учреждению управляемых, от 25.12.1862 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXVII. - № 39087.

3. Высочайше утвержденное дополнение к Высочайше утвержденным 11 ноября 1871 года Правилам о преобразовании системы судебной отчетности по делам уголовным от 22.11.1872 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. ХЬУП. - № 51559.

4. Высочайший указ Правительствующему сенату от 20.11Л 864 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXXIX. - № 41473.

5. Инструкция и наказ воеводам от 22.01.1719 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. -Т. V. -№ 3294.

6. Инструкция и наказ земским комиссарам в губерниях и провинциях от 22.01.1719 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. V. - № 3295.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во Экзамен, 2003. - 64 с.

8. Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении Проекта Нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. СПб., 1820. - 299 с.

9. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок, от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ.-Собр. 2. Т. XXXV. - № 35892.

10. Наказ судебным следователям от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. -Т. XXXV.-№35891.

11. Общее учреждение министерств от 08.09.1802 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. -T. XXVII. -№ 20406.

12. Основные положения о преобразовании судебной части в России от 29.09.1862 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XXXVII. - № 38761.

13. Положение о введении в действие Судебных уставов от 19.10.1865 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XL. - № 42585.

14. Положение о земской полиции от 03.06.1837 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. -T. XII.-№ Ю305.

15. Правила о преобразовании судебной отчетности по делам уголовным от 11.11.1871 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XLVI. - № 50150.

16. Пункты, данные Санктпетербургскому генерал-полицмейстеру, от 25.05.1718 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - T. V. - № 3203.

17. Регламент или Устав главного магистрата от 16.01.1721 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 1.-Т. VI. -№3708.

18. Свод Уставов Благочиния. СПб., 1833. - Ч. 4: Устав о предупреждении и пресечении преступлений.

19. Сельский полицейский устав от 23.03.1839 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XIV.-№ 12166.

20. Сельский судебный устав от 23.03.1839 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XIV.-№ 12165.

21. Указ генерал-губернатору Балашову «Об обревизовании вверенных ему губерний» от 19.01.1820 г. //ПСЗ РИ. Собр. 1.- Т. XXXVII. - № 28106.

22. Указ об отделении следственной части от полиции от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35890.

23. Устав благочиния или полицейский от 08.04.1782 г. // ПСЗ РИ. Собр.1.-Т. XXI.-№ 15379.

24. Устав о земских повинностях от 13.07.1851 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXVI.-№25398.

25. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. Собр.2. Т. XXXIX.-№41476.

26. Учреждение судебных следователей от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXV. - № 35890.

27. Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXIX. - № 41475.

28. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 07.11.1775 г. //ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. XX. - № 14392.1. Архивные материалы

29. Государственный архив Российской Федерации

30. Ф. 109. Оп. За. - Д. 757; Оп. За. - Д. 768.

31. Ф. 678. Оп. 1. - Д. 553, 555, 556.36.Ф. 1165. Оп. 1.-Д. 225.

32. Отдел рукописей Российской государственной библиотекиим. В.И. Ленина40.Ф. 290.-Оп. 171.-Д. 5- 9.

33. Государственный архив Орловской области

34. Ф. 4.-Он. 1.-Д. 1134, 1137, 2284, 2371,2754.

35. Ф. 580.-Ст. 4.-Д. 1049, 1167.46.Ф. 593.-Он. 1.-Д. 464.

36. Ф. 672. Он. 1. - Д. 415, 2864, 3376,4513.

37. Ф. 714. Оп. 1.-Д. 6, 7, 11,21,28,38, 605.

38. Государственный архив Тамбовской области63.Ф. 2. -Оп. 67. -Д. 88,64.Ф. 2. Оп. 75.-Д. 143,556.

39. Ф. 2. Оп. 76.-Д. 106, 129.

40. Ф. 2. Оп. 79.-Д. 130, 134а.67.Ф. 2. Оп. 82. - Д. 98.68.Ф. 69. Оп. 7. - Д. 3.69.Ф. 69.-Оп. 13.-Д-3.70.Ф. 69.-Оп. 15.-Д. 6.71.Ф. 69.-Оп. 20.-Д. 4, 26.

41. Ф. 69. Оп. 21. - Д. 14,20.73.Ф. 76.-Оп. 1.-Д.61.

42. Государственный архив Рязанской области79. Ф. 69. Оп. 21. - Д. 20.

43. Ф. 663.-Оп. 1.-Д. 1,3, 11, 13,81.Ф. 665.-Оп. 1.-Д. 2,3.82.Ф. 677.-Оп. 1.-Д. 1.83.Ф. 689.-Оп. 1.-Д. 1а.84.Ф. 691.-Оп. 1.-Д. 1.85.Ф. 754. On. 1.-Д. 121.

44. Ф. 920. On. 1. - Д. 123, 138, 145, 182, 297,436, 779.

45. Государственный архив Воронежской области97.Ф. 16.-Оп. 1.-Д. 9.

46. Монографии, учебники, учебные пособия

47. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству / К.Д. Анциферов. СПб., 1898. - 601 с.

48. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до судебного разбирательства / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 235 с.

49. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. СПб., 1871.-362 с.

50. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И.Баршев. М., 2001. - 240 с.

51. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М., 1995.304 с.

52. Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. Составление проектов Судебных Уставов // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет / И.А. Блинов.-Т. 1. Пг., 1914.- 190 с.

53. Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам / Д.Н. Блудов. БМ., БГ. -169 с.

54. Ю5.Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика / Б.Л. Бразоль. Пг., 1916.-215 с.

55. Буцковский H.A. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года/H.A. Буцковский. СПб., 1874. - 614 с.

56. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов, 1969. - 400 с.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. СПб., 1888. - 543 с.

58. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России / Н. Гартунг. СПб., 1868. - 206 с.

59. Гессен И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. СПб., 1905. - 267 с. Ш.Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871 / A.A. Головачев.1. СПб., 1872.-400 с.

60. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа / В.П. Даневский. Киев, 2003. - 142 с.

61. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. М., 1891. - 432 с.

62. Духовской М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. М., 1910.-448 с.

63. Дьяконов М.А. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства / М.А. Дьяконов. Юрьев, 1905. - 139 с.

64. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.: Теоретическое и практическое руководство / A.A. Квачевский. 4.1. - СПб., 1867.-371 с.

65. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А.Ф. Кистяковский. СПб., 1868. - 194 с.

66. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 1864 года/А.Ф. Кони. М., 1914. - 319 с.

67. Коркунов Н.М. Балугьянский М.А. Проект судебного устройства 1828 года / Н.М. Коркунов, М.А. Балугьянский. СПб., 1895. - 8 с.

68. Коротких М.Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. Воронеж, 1989. - 456 с.

69. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. М., 2001. - 240 с.

70. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовного следствия и уголовного суда, по русским законам составленный для следователей, судей и стряпчих / В. Лукин. СПб., 1852 г. - 429 с.

71. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей / П.В. Макалинский. Изд. 6-е. - СПб., 1907. - 207 с.

72. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / К.Ю.А. Миттермайер. СПб., 1864. - 580 с.

73. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке / К.Ю.А. Миттермайер. М., 1864. - 446 с.

74. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2005.

75. Мамонтов А.Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства: учебное пособие. М., 2003.

76. Нильсен O.A. Предварительное следствие. Систематическое изложение действующих узаконений и правительственных разъяснений о предварительном следствии и его органах / O.A. Нильсен. СПб., 1902. - 190 с.

77. Обнинский П.Н. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Предварительное следствие. Судебные прения. Адвокатура. Юридические вопросы / П.Н. Обнинский. М., 1891. - 424 с.

78. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B. Познышев. М., 1913. - 328 с.

79. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов / Е. Колоколов. М., 1850. - 167 с.

80. Случевский В.К. Уголовно-процессуальная казуистика / В.К. Случевский. СПб., 1893. - 158 с.

81. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. СПб., 2000. - 224 с.

82. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов / М.М. Сперанский. -СПб., 1845.- 170 с.

83. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов / П.И. Степанов. СПб., 1869. - 184 с.

84. Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры: Научно-публицистический очерк / А.Я. Сухарев. М., 2000. - 24 с.

85. Фатеев А.Н. Академическая и государственная деятельность М.А. Балугьянского / А.Н. Фатеев. Ужгород, 1931. - 64 с.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -Т.1.-СП6., 1912.-556 с.

87. Фукс В .Я. Суд и полиция / В.Я. Фукс. М., 1889. - 282 с.

88. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 года/ А.П. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1875. - 756 с.

89. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. М., 1995. -846 с.

90. Статьи, диссертации, авторефераты

91. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию / A.C. Александров // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

92. Баршев С.И. О следствии / С.И. Баршев // Юридический журнал. -СПб, 1860.-№3.-С. 169-195.

93. Баршев С.И. О необходимых гарантиях уголовного процесса / С. Баршев // Русский вестник. 1859. - Т. 20. - С. 3-49.

94. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М, 1993. - 204 с.

95. Волчкова A.A. Развитие института судебных следователей в России до судебной реформы 1864 года / A.A. Волчкова // Российский судья. 2004. -№ 12,-С. 37-40.

96. Волчкова A.A. Следователи-полицейские России в XVIII первой половины XIX века / A.A. Волчкова // Следователь. - 2005. - № 4 - С. 60-62.

97. Волчкова A.A. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2005. - 207 с.

98. Гирько С.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России / С.И. Гирько // Следователь. 2004. - № 6. - С. 24 - 28.

99. Городыский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому / Я.К. Городыский // Журнал Министерства юстиции. 1899. - № 7. - С. 78-80.

100. Демичев A.A. Введение суда присяжных в Костромской губернии (к вопросу о формировании правовой культуры) // Вестн. КРУ им. H.A. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 24-28.

101. Демичев A.A. Деятельность российского суда присяжных в 1864 -1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998.

102. Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России // Журн. рос. права. 2001. № 7. С. 137- 150.

103. Демичев A.A. Проведение судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии // Пед. обозрение. Н.Новгород, 1999. № 1. С. 152 — 159.

104. Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. 481 с.

105. Деришев Ю.В. Предварительное следствие функция судебной власти / Ю.В. Деришев // Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 9 - 12.

106. Джаншиев Г.А. Сергей Иванович Зарудный / Г.А. Джаншиев // Русская старина. 1888. - Сентябрь. - Т.59.

107. Картохина O.A. Следствие: вчера, сегодня, завтра / O.A. Картохина // Следователь. 2005. - №1.- С. 2-4.

108. Квачевский A.A. Об уголовных следствиях / A.A. Квачевский // Журнал Министерства Юстиции. 1863. - № 15. - С. 240-273.

109. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования) : Дис. .д-ра. юрид. наук. -Воронеж, 1989.-400 с.

110. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата 18601864 гг. в России / М.Г.Коротких, Ю.В. Сорокина // Советское государство и право. -1991.-№ 10.-С. 122-129.

111. Кручинин В.Н. Становление и развития законодательства о полиции в России в XVIII начале XX вв.: Дис. канд.юрид.наук. - М., 1998. - 199 с.

112. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: Дис. . .канд.юрид.наук. М., 1996. - 200 с.

113. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима / В. Махов // Уголовный процесс. 2004. - № 4. - С. 66 - 68.

114. Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. -1859.-№ 5. -С. 102-127.

115. Рощина Ю. В. Правовое положение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. В. Рощина // Следователь. -2003.-№9.-С. 38-41.

116. Рощина Ю.В. Судебный следователь гарантирует объективность / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. 2003. - № 5 - С. 60-61.

117. Рощина Ю.В. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. 2002. - №12.-С. 64-65.

118. Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле / Я.А. Соловьев // Русская Старина. 1892. - Март. - Т. 3. — С. 566-567.

119. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность / Ю.В. Сорокина // Советская юстиция. 1992. - № 9-10.- С. 35.

120. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг. (механизм разработки и реализации законодательства): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. - 120 с.

121. Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса / Н. Г. Стойко // Правоведение. -2005. № 3. - С. 118 - 129.

122. Таганцев Н.С. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности / Н.С. Таганцев // Журнал гражданского и уголовного права. 1881.-Кн. З.-С. 110-127.

123. Хажнагоев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор / А.З. Хажнагоев // Следователь. 2005. - № 6. - С. 1213.

124. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки / С. Хрулев // Юридический вестник. 1884. - № 9. - С. 91-107.

125. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд.юрид.наук. СПб., 2001. - 22 с.

126. Структура управления земской и губернской полицией в губерниях Российской империи в первой половине XIX в.

127. Выписка из «Ведомости о происшествиях в городах и уездах Орловской губернии» за 1841 год (на примере предоставленных отчетов Крамского земского суда, Мценской городской полиции, Волховского и Карачевского городского полицейского правления)

128. Неисполненных дел за год Требующих производства Подлежащих к приобщению к делу или сведению

129. Крамской земский суд1 224 2648 1935

130. Мценская городская полиция2 28 622 1975

131. Волховское городское полицейское правление3 49 1724 249

132. Карачевское городское полицейское правление4 1 1798 120

133. ГАОО. Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 2371. - Л. 30 об.-31.2 Там же. Л. 72 об. - 73.3 Там же.-Л. 90 об.-91.4 Там же. Л. 98 об. - 99.

134. Выписка из рапортов орловского, тульского и воронежского губернаторов о состоянии вверенных им губерний за 1850 год (статистика неоконченных уголовных дел и следствий)

135. Названия губерний Неоконченные уголовные дела и следствия всего за 1850 годгубернские города уездные города1. Орловская1 11671 85321. Тульская2 8986 24431. Воронежская3 1589 8359

136. ГАРФ. Ф. 678. - Оп. 1. - Д. 553. - Л. 9.2 Там же. Д. 555. - Л. 5об.3 Там же.-Д. 556.-Л. 18об.to Осталось к 1-му числу мая месяца1. OS Поступило вновь

137. Возвращено на доследование

138. По 478,479, 1103 и 1204 ст. У УС- По 353 ст. УУС1. По 277 ст. УУС1. По 482 и 290 ст. УУС1. Итогоо Осталось к 1-му числу июня месяца

139. Исполне нные дела возникл и в 1884 г. Из числа оставшихся к 1 -му числу июня месяца дел возникло.о Итого

140. Исполнено в теченииеотчетного месяца отдельных требований

141. Осталось к 1 -му числу июня месяца исполненныхw1. E я я о я ря