Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Деришев, Юрий Владимирович

• Деришев, Юрий Владимирович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Деришев, Юрий Владимирович

Введение.

Раздел 1. Досудебное производство в системе уголовного процесса и предпосылки его реформирования.

Глава 1. Сущность и значение уголовного досудебного производства.

§ 1. Понятие, структура и содержание досудебного производства в уголовном процессе России.

§ 2. Соотношение категорий "досудебное производство" и уголовное преследование".

§ 3. Назначение и современные проблемы целеполагания уголовного досудебного производства.

Глава 2. Компаративный и ретроспективный анализ уголовного досудебного производства.

§ 1. Модели досудебного производства в зарубежном уголовном процессе.

§ 2. Очерк сравнительно-исторического исследования отечественного досудебного производства.

Глава 3. Проблемы уголовно-процессуальной политики России и необходимость оптимизации досудебного производства.

§ 1. Теория и основные коллизии современной уголовнопроцессуальной политики Российского государства.

§ 2. Государственное обеспечение деятельности органов досудебного производства и парадоксы правоприменения.

§ 3. Проблемы формирования уголовно-процессуальной доктрины

Российской Федерации.

Раздел 2. Концептуальная модель процедурного и функционально-правового построения уголовного досудебного производства Российской

Федерации.

Глава 4. Концепция процедурного режима досудебного производства по уголовным делам.

§ 1. Направления реформирования доследственного производства.

§ 2. Решение проблемы конкуренции процессуальных форм предварительного расследования.

§ 3. Основы оптимизации процессуального режима предварительного расследования.

§ 4. Пути нейтрализации противоречий действия презумпции невиновности в досудебном производстве.

Глава 5. Состязательность в уголовном досудебном производстве.

§ 1. Эволюция состязательных начал в отечественном досудебном производстве.

§ 2. Досудебное производство в контексте теории разделения властей.

§ 3. Прокурорский надзор и судебный контроль за досудебным производством.

Глава 6. Концептуальная модель функционального устройства уголовного досудебного производства Российской Федерации.

§ 1. Поиск эффективной организации отечественного досудебного производства.

§ 2. Концепция функционально-правового построения досудебного производства в уголовном процессе современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения»

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Первые годы нового тысячелетия с очевидностью свидетельствуют о сохранении деструктивных процессов, происходящих в мировой цивилизации, где Россия, с ее перманентными государственно-правовыми экспериментами и вековыми противоречиями, столкнулась с проблемой определения оптимальных путей дальнейшего развития. Поиск русской национальной идеи должен, наконец, опереться на эволюционный путь развития государства и общества при четких ориентирах поступательного движения, в основе которого следует определить преимущественно юридические средства реформирования отношений в социуме. В связи с этим особое значение приобретает проводимая в стране судебно-правовая реформа, которая позволила оценить значение и перспективы задуманного, но ожидаемых результатов пока не дала, в том числе в связи с некоторыми стратегическими и тактическими ошибками. Необходимо признать, что многие ее направления ограничились лишь накоплением нормативного материала, "техническим", не всегда взвешенным преобразованием отдельных государственно-правовых институтов по аналогу западных образцов, что не добавило доверия населения к проводимым реформам и лишь обострило проблему правового нигилизма.

Преступность как объективный критерий современной ситуации в стране в ее транснациональном и национальном проявлении становится главной угрозой современности (борьба с ней небеспочвенно названа "третьей мировой войной"). В силу этого позитивные изменения в любой сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. Реформирование уголовной юстиции во многом приобретает в связи с этим политический характер и требует преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности. Как отметил в своем послании Федеральному Собранию президент Российской Федерации В.В.Путин, организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов1.

1 Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2005. - 25 апр.

Вместе с тем ослабление данной государственной функции связано как с низким уровнем целедостижения существующей правоохранительной системы, в том числе органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, реальные возможности которых неадекватны масштабам современной крими-Ф нальной угрозы именно по причине серьезных недостатков их функциональноправового построения, так и с активной, недостаточно продуманной либерализацией и несовершенством действующего законодательства. Данные обстоятельства стимулировали развитие в последние годы конкуренции эффективности национального уголовного судопроизводства и необходимости обеспечения процессуальных гарантий его участников.

Следует также признать, что уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет наряду с шагами, серьезно корректирующими "идеологию" российского уголовного судопроизводства (реальное привнесение в него идей ф разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций, определяющих, в частности, строй и порядок досудебного производства по уголовным делам. Вместе с тем очевидно, что обновленное уголовно-процессуальное законодательство подвинуло к соответствию с международными стандартами, в первую очередь, судебные стадии, сохранив, по сути, "старый режим" предварительного производства по уголовным делам. Таким образом, тенденция отставания реформирования досудебного производства от решения судоустройстве!шых и судопроизводственных вопросов продолжает сохраняться. ® Только в сфере научных дискуссий остаются практически нереализованные, но вполне взвешенные и обоснованные предложения (возникавшие в последние годы на различных уровнях: от авторов Концепции судебной реформы в Российской Федерации до главы государства) по созданию единого, независимого следственного аппарата, организационно отделенного от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. Более того, существенно изменился статус следователя, который из нормативно автономного субъекта досудебного производства (по УПК РСФСР) трансформировался во второстепенного • участника уголовного преследования, лишенного права на принятие самостоятельных решений по большинству узловых вопросов предварительного следствия

Б.Я.Гаврилов). До настоящего времени не принят федеральный закон, определяющий правовой статус и функциональное построение органов предварительного следствия, потребность в котором также достаточно аргументирована процессуальной наукой последних десятилетий.

Как результат, современное организационное и процедурное состояние досудебного производства не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его оптимизации (С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, Н.А.Власова, В.Н.Махов).

История свидетельствует, что наиболее существенные изменения в институтах досудебного производства обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические и нравственно-самобытные процессы жизнесущест-вования России, являясь при этом следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций. При этом наибольший эффект государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом прошлого опыта, а также интересов всех правовых сфер и институтов.

В первую очередь этим объясняется то обстоятельство, что досудебное производство по уголовным делам всегда оставалось наиболее актуальной и притягательной для научных исследований темой, о чем свидетельствуют труды русской школы процессуалистики и криминалистики, которую достойно представляют работы В.А.Азарова, А.И.Александрова, А.С.Александрова, А.М.Баранова, Я.И.Баршева, Ю.Н.Белозерова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, Б.Л.Бразоля, Б.Б.Булатова, Б.А.Викторова, С.Е.Вицина, Л.М.Володиной, С.Э.Воронина, Э.И.Воронина, М.М.Выдри, Л.В.Головко, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева,

A.П.Гуськовой, А.А.Давлетова, Н.В.Жогина, В.В.Кальницкого, Л.М.Карнеевой, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, П.И.Люблинского, П.Г.Марфицина, Е.Г.Мартынчика, В.А.Михайлова, Н.В.Муравьева, В.В.Николюка, И.Л.Петрухина, И.Д.Перлова, М.П.Полякова, Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, М.Ю.Рагинского, Р.Д.Рахунова, Н.Н.Розина, А.П.Рыжакова, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова,

B.А.Стремовского, М.С.Строговича, В.Т.Томина, Ф.Н.Фаткуллина, И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова-Бебутова, А.А.Чувилева, В.С.Шадрина,

C.А.Шейфера, С.П.Щербы, Ю.К.Якимовича, Н.А.Якубович и др.

В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались истории становления и развития, а также проводившимся ранее российским реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципа состязательности (А.О.Машовец, А.И.Макаркин), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва), его общей сущности и содержанию (А.В.Ленский, К.И.Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), функциям (Л.И.Лавдаренко) и проблемам усмотрения следователя (П.Г.Марфицин), функционально-правовому содержанию деятельности органов расследования (Л.В.Попова), вопросам организации дознания (С.Л.Маслёнков, М.В.Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А.Усачев) и др.

Среди наиболее заметных фундаментальных работ, посвященных современным проблемам оптимизации (совершенствования) досудебного производства в уголовном процессе России, следует выделить докторские диссертации Н.А.Власовой "Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе" (2001 г.) и Г.П.Химичевой "Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности" (2003 г.). Авторы в своих достаточно плодотворных попытках сформировать концепцию совершенствования досудебного производства сосредоточили основное внимание на процедурных преобразованиях уголовно-процессуальной деятельности (ее форм) в предварительных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем для построения полноценной концепции уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России необходимо добиться диалектического единства двух ее составляющих: оптимизации процедур и оптимизации функционально-правового построения, что может (скорее, должно) стать методологической программой определения путей совершенствования данной фазы отечественного уголовного процесса.

Процессуальная наука пока не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства, как нет целостного представления по указанным вопросам у разработчиков УПК и практических работников следственного аппарата страны. Подобное стало возможным в условиях отсутствия у государства и процессуальной науки достаточно выверенной концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения уголовного досудебного производства.

Цели и задачи исследования. Целями исследования является формирование авторской концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения национального уголовного досудебного производства и определение на ее основе путей его оптимизации (совершенствования).

Настоящее целеполагание исследования обусловило постановку следующих основных задач:

1) определить этимологическое и семантическое значение понятий "досудебное производство", "предварительное расследование", "предварительное следствие" и "дознание", а также их соотношение с пограничными категориями, в частности "уголовным преследованием";

2) установить сущность и назначение уголовного досудебного производства в русском, советском и пореформенном российском уголовном процессе;

3) на основе ретроспективного и компаративного анализа российского и зарубежного уголовного процесса определить существующие модели уголовного досудебного производства, а также эффективные формы его организационно-процедурного построения для возможной рецепции в отечественное судопроизводство;

4) выявить наиболее устойчивые кризисные явления отечественной уголовной юстиции, в том числе издержки и просчеты современной уголовно-процессуальной политики Российского государства как возможные причины и факторы, требующие реформирования уголовного досудебного производства;

5) рассмотреть основные исторические этапы эволюции уголовного досудебного производства, а также тенденции развития научных представлений о его оптимизации в России и за рубежом;

6) определить теоретические и методологические основы исследования проблем оптимизации уголовного досудебного производства;

7) установить механизм нивелирования конкуренции режимов предварительного расследования, а также противоречий действия отдельных принципов уголовного процесса в стадиях досудебного производства;

8) выявить направления и пределы развития состязательных начал в отечественном уголовном досудебном производстве;

9) определить место органов досудебного производства в государственном механизме правоохраны;

10) сформировать современный научный взгляд на концепцию отечественного уголовного досудебного производства, теоретическое обоснование основных направлений его оптимизации в условиях реализации общей судебно-правовой реформы в России.

Объект исследования - феномен правоотношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного производства как составной части уголовного процесса, общее состояние, проблемы организации и деятельности правоохранительных органов, выполняющих данную функцию.

Предмет исследования - нормативное регулирование процедурного и функционального построения уголовного досудебного производства; генезис, отечественный и зарубежный опыт становления и развития его институтов; закономерности и проблемы теории и практики, научные разработки по основным концептуальным направлениям реформирования данной фазы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Методологические основы и методика исследования, научная достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Теоретическую базу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых в области философии и социологии, общей теории систем и управления, уголовного права и процесса, теории права и государства, криминологии и криминалистики, административного права.

Методологической основой установления предпосылок, причин и факторов, указывающих на необходимость реформирования институтов уголовного судопроизводства, в настоящем исследовании выбрано противоречие как способ понимания проблемной ситуации, тенденций развития уголовно-процессуального права и организации правоохранительного механизма государства. Применение универсального диалектического метода познания позволило на основе комплексного изучения уголовного досудебного производства рассмотреть его признаки и свойства в целях формирования теоретической базы исследования.

Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования системного, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы основаны также на сравнительном анализе значительного количества нормативно-правовых источников, включая международно-правовые документы и рекомендации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство Х1Х-ХХ1 веков. Широко использовалась научная литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам оптимизации социальных процессов, в частности, определяющая пути реформирования уголовного судопроизводства. Специальному компаративному исследованию подвергнуты публикации русских дореволюционных и зарубежных ученых, посвященные эволюции досудебного производства, а также исторические проекты и предложения реформирования организационно-процедурного построения данной фазы уголовного процесса.

В целях выявления оптимального механизма функционирования досудебного производства в диссертации проведено сравнительно-правовое исследование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность органов государства, осуществляющих предварительную (досудебную) подготовку материалов о преступлении, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.

Эмпирическая база исследования. Работа над диссертацией осуществлялась не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным правоприменением в отдельных регионах страны. Исследование опирается на системный анализ данных статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах следственно-прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследования преступлений, конкретных уголовных дел и надзорных производств прокуратуры. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся свыше 20 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством в 1984-2004 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 720 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следователей и дознавателей, руководителей органов внутренних дел. Изучено 1230 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного расследования Республики Карелия, Приморского и Хабаровского краев, а также Амурской, Иркутской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской, Челябинской областей. В целях поиска наиболее эффективной организации работы изучалась деятельность следственных подразделений различных уровней, подразделений дознания, контрольно-методических и аналитических отделов следственных управлений при ГУВД (УВД) Краснодарского и Хабаровского краев, Амурской, Иркутской, Московской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской областей, Москвы и Санкт-Петербурга. В 1996-1998 гг. по данной проблеме проводились социологические и правовые исследования совместно с Западно-Сибирским отделом ВНИИ МВД России.

При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки сопредельных тем, многолетний личный опыт практической деятельности на различных должностях в следственном аппарате органов внутренних дел, а также в составе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в качестве представителя общественности от Сибирского федерального округа в 2002-2005 гг.

Научная новизна исследования заключается в авторской интерпретации сущности и значения уголовного досудебного производства, а также в оригинальном подходе к определению основных направлений его оптимизации через ретроспективный и компаративный анализ эволюции данного правового института в российском и зарубежном уголовном процессе.

В рамках общей правовой доктрины Российской Федерации впервые на основе комплексного монографического исследования пореформенного уголовно-процессуального законодательства предложена авторская концепция процедурного и функционально-правового построения уголовного досудебного производства. Разработаны и предложены методологические и теоретические основы оптимизации рассматриваемого правового института.

На основе тщательно выбранных подходов исследования проблем реализации уголовно-процессуальной политики государства впервые в науке уголовного процесса определены факторы, стимулирующие необходимость оптимизации институтов досудебного производства. Проведено не имеющее аналогов исследование гносеологической, историко-генетической и правовой природы следственной власти, что в контексте действия принципа разделения властей позволило определить ее место в структуре государственного механизма правозащиты. В качестве принципиально новых для науки уголовного процесса выступают предложенные автором направления оптимального внедрения в досудебное производство состязательных начал и механизм минимизации негативных последствий противоречий, возникающих при реализации отдельных принципов и положений уголовного судопроизводства.

Выводы исследования позволят более гармонично рассматривать две взаимосвязанные проблемы, постоянно актуальные для государства и общества: с одной стороны, оптимального повышения эффективности и рациональности судопроизводства, с другой, - усиления гарантий прав и интересов всех участников уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Необходимость в предварительном (prima facie) исследовании обстоятельств совершенного преступления присутствует в любом уголовном процессе независимо от модели, однако для российского судопроизводства оно всегда имело (и сохраняет) особое значение, так как географические, демографические, социально-политические и экономические характеристики страны и, как следствие, ограниченный доступ к правосудию препятствуют оперативности судебного разбирательства и требуют не только обязательной досудебной подготовки материалов (своеобразной "консервации" доказательств), но и их предварительного исследования "до суда и для суда", что и определяет значение досудебного производства и его положение в системе российского уголовного процесса.

2. В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство реализуется через функцию досудебного уголовного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению, и заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовного иска к данному субъекту. При этом дифференциация процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполагает наличие двух осуществляемых органами исполнительной ветви власти процедурных режимов: более квалифицированного производства, именуемого в УПК РФ предварительным следствием, и сокращенного производства - именуемого дознанием. Эти обстоятельства свидетельствуют о попытке формирования в российском уголовном процессе прокурорского расследования (уголовного преследования) по германскому типу.

3. Отказ современного законодателя в рамках УПК РФ от досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления в пользу уголовного преследования (прокурорского дознания) влечет за собой снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требований законодателя к стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участием присяжных заседателей), может привести к определенному "дисбалансу" всего уголовного судопроизводства.

Перерождение предварительного следствия в "прокурорское дознание", а процессуально самостоятельного следователя в зависимого от прокурора "ведомственного дознавателя" (т.е. следователя только по наименованию) явилось результатом исторического игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления (чтобы создать в России крепкую судебную власть, нельзя ликвидировать власть следственную).

4. Попытку законодателя сменить на уровне кодификации парадигму отечественного уголовного судопроизводства и перейти от традиционной для России модели постинквизиционного смешанного уголовного процесса континентального типа к "ультрасовременному варианту" состязательного процесса нельзя признать практически (и даже теоретически) реализованной, так как в УПК РФ de jure выделено относительно самостоятельное предварительное производство, обеспечивающее судебное разбирательство и предшествующее ему, и собственно судебное (окончательное) производство, что свидетельствует о сохранении приверженности российского судопроизводства к смешанному типу построения.

5. Основной причиной низкой оценки эффективности и качества уголовного досудебного производства и одновременно предпосылкой для его реформирования выступает неадекватность усилий государства его возможностям противостоять криминальной угрозе, в том числе по причине допущенных организационно-правовых просчетов в реализации уголовно-процессуальной политики, среди которых следует выделить: отсутствие достаточно обоснованной перспективной модели построения и совершенствования уголовного досудебного производства;

-дисгармония развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от других институтов уголовного судопроизводства;

-преобладание экстенсивного пути совершенствования деятельности органов досудебного производства;

-одностороннее укрепление независимости суда при одновременном игнорировании "полной ведомственной подчиненности" органов предварительного следствия, сохраняющей открытым канал воздействия на судебные решения через доступного для постороннего вмешательства и влияния следователя; историческое обезличивание процессуальной фигуры следователя при нарастании тенденции дальнейшего падения авторитета и престижности следственной профессии; отставание организационно-правового обеспечения реализации нового законодательства при высокой затратности правоприменения; устойчивое сохранение правового нигилизма должностных лиц уголовного судопроизводства в виде установки на достижение социально значимых результатов при предельно минимальном использовании юридических средств и возможностей в правоприменительной деятельности;

-отсутствие взвешенного компромисса между научным сообществом и государством и, как следствие, недостаточная востребованность законодателем предложенных в последние годы теоретических наработок по направлениям совершенствования уголовного судопроизводства.

6. Реализация уголовно-процессуальной политики носит не только юридический, но и политический, экономический и идеологический характер, в связи с чем следует признать, что современная внешняя уголовно-процессуальная политика российского государства (отвечающая за соответствие уголовно-процессуального законодательства международным стандартам и, соответственно, его оценку со стороны мирового юридического сообщества) имеет приоритетное значение по отношению к внутренней (разрабатывающей и реализующей меры правового характера для удовлетворения потребностей общества и государства на определенном этапе его развития в сфере контроля преступности).

7. Эффективная государственная уголовно-процессуальная политика обеспечивается выработкой в рамках общей юридической доктрины собственной теоретической концепции, которая в качестве обязательных базовых положений должна отразить: объективную оценку сложившейся в современном российском обществе социальной, политической, экономической, духовной и правовой ситуации; реальные возможности права адекватно противостоять преступности; ключевые проблемы и противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические цели и ориентиры дальнейшего развития законодательства; наиболее эффективные (оптимальные) средства и методы их достижения.

8. Ключевой идеей концепции уголовного досудебного производства должно выступать синхронное приведение процедурных и функциональных составляющих его системы в наиболее эффективное состояние, адекватное потребностям противостояния современной криминальной угрозе и отвечающее демократическим началам уголовного судопроизводства.

Основными чертами кошрпции (программы) оптимизации (совершенствования) досудебного производства следует выделить: формулирование на основе историко-генетического подхода общих тенденций эволюции отечественного досудебного производства; практическую реализацию выводов о судебном характере предварительного следствия; реорганизацию функционально-правового построения досудебного производства в контексте действия принципа разделения властей; создание реального режима процессуальной самостоятельности следователя; нейтрализацию противоречий действия отдельных принципов уголовного судопроизводства (презумпции невиновности, состязательности и др.) в предварительных стадиях.

9. Выбор оптимальных вариантов построения системы досудебного производства и придание ему национального характера требует от законодателя учета не только интересов государства и общества, но и господствующей в России антропологической модели, объединяющей менталитет и исторически сформировавшиеся представления социума о механизме сдерживания преступности: необходим учет отечественного и зарубежного, исторического и современного опыта функционирования данного правового образования при формировании "защитного пояса" от проникновения в российское уголовное судопроизводство не свойственных ему функционально-правовых форм и механизмов.

10. Теоретическое и практическое признание необходимости действия принципа разделения властей применительно к уголовному судопроизводству (разделение функций уголовного преследования, расследования, осуществления правосудия и судебного контроля) позволяет (при учете иных концептуальных положений) обеспечить взвешенную инкорпорацию в досудебное производство состязательных начал, которые допускаются при осуществлении предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются в ходе доследственного и сокращенного производства по уголовным делам.

При этом субъект уголовного процесса, производящий предварительное следствие, - судебный следователь - полностью освобождается от обвинительных функций при строгой нормативной регламентации его процессуальной независимости от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность.

Прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях/ при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

Формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судеб-но-коитролъной функции, обеспечивающей законность и обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственного судьи.

Любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, подлежит наделению статусом обвиняемого, а именно - защищающейся от выдвинутого обвинения стороны судопроизводства с наступления момента фактического уголовного преследования, т.е. ограничения его прав и свобод любыми мерами уголовно-процессуального принуждения.

11. Для установления характера и правовой природы правонарушения, о котором поступило сообщение, в российском праве необходимо предусмотреть единое производство, задачей которого должно выступать установление оснований для возбуждения преследования в рамках отдельных видов юридической ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой и т.п.).

В связи с этим досудебное производство должно начинаться осуществляемым в режиме административного и оперативно-розыскного законодательства (а если необходимо, то и в рамках уголовно-процессуального) полицейским дознанием по проверке заявлений и сообщений о противоправных действиях и установлению оснований для производства предварительного расследования по уголовному делу, а также по раскрытию преступления и либо передаче дела следователю для производства предварительного следствия, либо направлению дела в суд после проведения сокращенного (ускоренного) расследования, осуществляемого органами дознания.

12. Для выбора перспективной модели отечественного доследственного производства следует учесть, что его современные зарубежные аналоги, независимо от типологии уголовного процесса, эволюционируют под влиянием тенденции взвешенного утверждения в нем публичных (розыскных) начал, что выражается в повышении роли и эффективности функционирования органов исполнительной власти (чаще всего - полиции) в доследственном и сокращенном производстве через увеличение удельного веса действий, проводимых полицией по собственной инициативе и самостоятельно, при стремлении сделать расследование менее формальным и при постепенном стирании жестких границ между сугубо процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями.

13. Объективным критерием выбора режима предварительного расследования должна выступать возможность разрешения спора между сторонами при рассмотрении уголовно-правового конфликта (уголовного иска) с необходимостью исследования обстоятельств совершенного преступления либо без такового: в первом случае обязательно производство предварительного следствия (с элементами состязательности), во втором допускается сокращенное досудебное производство. При этом дифференциация должна предполагать гибкость выбора режимов досудебного производства исходя из особенностей уголовного дела (например, по ходатайству сторон перед следственным судьей) при дальнейшем законодательном поиске альтернатив уголовному преследованию.

14. Объективность предварительного следствия и, соответственно, обеспечение доверия к ее результатам достигается за счет деятельности принадлежащего судебной власти следователя-исследователя и отделения власти административной (производство дознания) от власти судебной (производство предварительного следствия). Именно предварительное исследование, а не преследование для русского уголовного процесса всегда рассматривалось основной гарантией законного, объективного и справедливого приговора.

15. Возвращение в Россию института судебного следователя носит не только юридический, но и идеологический, социально-политический и организационно-технический характер в плане реформирования уголовного досудебного производства. Любое иное построение следственного аппарата, так или иначе, ставит следователя в полную или частичную зависимость от интересов ведомств, которые он представляет. Именно принадлежность к судебной власти, а также ее отделение от власти административной обеспечивают реальную процессуальную самостоятельность и независимость следователя.

16. Дальнейшую эволюцию российского уголовного процесса концептуально следует связывать с постепенным переходом к постсостязательной (публично-состязательной) модели судопроизводства, где состязательные начала активно допускаются при производстве и предварительного следствия (при полном их сохранении в судебном производстве) в той степени, в которой они не позволят заблокировать назначение уголовного процесса - установление юридической истины по уголовному делу.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Предложенная в диссертации авторская концепция уголовного досудебного производства, а также иные результаты исследования вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, не только обогащая теорию права, но и предлагая реальную теоретическую основу для решения другой важной задачи - повышения эффективности правоприменительной деятельности органов, осуществляющих предварительное производство по уголовным делам, что определяет и практическую значимость работы.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию процедурного и функционального механизма уголовного досудебного производства, серьезно стимулируя оптимальное развитие органов предварительного расследования, оказывают прикладное и методологическое содействие совершенствованию следственной практики. В научно-исследовательской работе, касающейся вопросов совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России, а также в преподавании курсов "Уголовный процесс", "Правоохранительные органы" и "Предварительное расследование", спецкурсов, посвященных изучению деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, в юридических вузах страны выводы и положения диссертации станут реальной методологической и теоретической основой.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на совместном заседании кафедр уголовного процесса и организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России, широко использовались для подготовки научных публикаций, сообщений и методических рекомендаций для практики правоприменения.

Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 23 (в том числе 9 международных) научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Санкт-Петербурге (1998 г.), Москве (1998, 2003 гг.), Барнауле (2002 г.), Красноярске (2003 г.), Томске (2003, 2004 гг.), Челябинске (2003, 2005 гг.), Омске (1997, 1998, 2001 гг.; май, октябрь 2002 г.; апрель, май, сентябрь, ноябрь 2003 г.; апрель, октябрь 2004 г.; февраль, апрель 2005 г.), на проведенных.в рамках Российско-американского судейского партнерства (РАСП) международных семинарах-совещаниях в Петрозаводске (июнь, 2003 г.), Сочи (июль, 2003 г.) и Москве (сентябрь, 2003 г.), а также на всероссийских семинарах-совещаниях федеральных судей в Ростове (май, 2004 г.), Самаре (июль, 2004 г.).

Предложения соискателя обсуждались на специально организованной в Омском юридическом институте (октябрь, 2004 г.) научно-практической конференции "Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики".

Основные положения и выводы исследования отражены в 56 опубликованных научных и учебно-методических работах, из которых 3 монографии и 4 учебных пособия (всего 90,6 п.л.). Результаты диссертационного исследования использовались в подготовке отзыва на проект УПК РФ, который направлялся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также в законотворческой деятельности Парламента Республики Казахстан. Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности Следственного комитета при МВД России, следственного аппарата прокуратуры и УВД Омской области, а также в учебном процессе в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургской и Уральской юридических, Нижегородской правовой академиях, Кубанском, Самарском, Томском и ЮжноУральском госуниверситетах, Волгоградской, Нижегородской, Омской академиях, Сибирском и Челябинском юридических институтах, Пермском филиале Нижегородской академии МВД России, а также в Академии МВД Республики Казахстан.

Структура диссертации определяется внутренней логикой исследования предложенных проблем и представлена двумя разделами, включающими 6 глав, состоящих из 17 параграфов, а также введением и заключением.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Деришев, Юрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования онтологической и аксиологической природы, предпосылок и основных направлений реформирования отечественного уголовного досудебного производства позволяют предложить концептуальную модель его процедурного и функционально-правового построения. При этом важно отметить, что отдельные модельные положения, безусловно, выступают и конкретными шагами на путях оптимизации данного вида уголовно-процессуальной деятельности, и, таким образом, конг{епция уголовного досудебного производства есть и концепция его оптимизации.

1. Исследование онтологии и телеологии современного уголовного досудебного производства свидетельствует: 1) отечественное уголовное судопроизводство de jure представлено двумя относительно самостоятельными фазами или частями: предварительной (досудебной) и окончательной (судебной);

2) этимологическая природа категории "досудебное производство", в свою очередь, определяется делением всего уголовного процесса на отдельные этапы (производства), имеющие свое назначение и правовые средства достижения намеченной цели, в частности, на предварительное производство, предшествующее судебному разбирательству, и собственно судебное (окончательное) производство;

3) семантическое и аксиологическое значение досудебного производства заключается в формуле - это деятельность "до суда и для суда". При этом назначение уголовного досудебного производства определяется потребностью судебного разбирательства в наличии лица, подлежащего преданию суду, а также в иных мерах обеспечения законного, обоснованного и плодотворного судебного рассмотрения и разрешения дела (предоставлении, например, "законсервированных" в ходе предварительного исследования обстоятельств дела доказательств); 4) досудебное производство по действующему законодательству представляет собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов государства, заключающуюся в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении и производстве предварительного расследования по уголовному делу.

2. В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство практически реализуется через функцию досудебного уголовного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению, и заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовного иска к данному субъекту. Дифференциация процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполагает наличие двух процедурных режимов: более квалифицированного производства, именуемого в УПК РФ предварительным следствием и сокращенной досудебной подготовки материалов в форме дознания, что свидетельствует о формировании в российском уголовном процессе прокурорского расследования (уголовного преследования) по германскому типу.

3. В условиях перехода от репрессивного к охранительному типу уголовного судопроизводства наиболее радикальных преобразований требуют организационно-правовой и процедурный механизмы досудебного производства с учетом того, что современный кризис российской уголовной юстиции проявляется не только и не столько в недостаточной эффективности функционирования данного правового института, сколько в дисгармонии развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от других институтов уголовного судопроизводства. При этом методологической основой установления предпосылок, причин и факторов, требующих реформирования институтов уголовного судопроизводства, выступает противоречие, как способ понимания и представления проблемной ситуации, установления тенденций развития уголовно-процессуального права и организации правоохранительного механизма государства. В связи с этим основным источником развития негативных тенденций, снижающих эффективность правоприменения, выступает общее "кризисное состояние российского общества, которое, в свою очередь, характеризуется неадекватностью возможностей государства (его правоохранительных органов) противостоять криминальной угрозе в результате допущенных организационных и правовых просчетов (например, выбор экстенсивного пути совершенствования деятельности органов досудебного производства; одностороннее укрепление независимости суда при одновременном игнорировании "полной ведомственной зависимости" органов предварительного следствия; отставание достаточного организационно-правового обеспечения реализации УПК РФ; высокая затратности правоприменения и др.).

4. Объективным критерием демократичности и гуманности существующего политического режима государства, а с ним и господствующей модели уголовного процесса является разрешение проблемы конкуренции эффективности судопроизводства и необходимости обеспечения правовых гарантий и законных интересов лиц, в него вовлекаемых. Однако в последнее десятилетие развития отечественного уголовного судопроизводства данное противоречие уголовной юстиции серьезно обострилось. В связи с этим уголовно-процессуальная политика государства как составная часть его общей правовой политики имеет своим назначением обеспечение властными средствами развития такого уголовно-процессуального законодательства и организации правоприменения, которые позволили бы минимизировать последствия возможных коллизий, возникающих между повышением эффективности и рациональности судопроизводства и усилением гарантий прав и интересов всех участников уголовного процесса.

5. Традиционно устойчивый в российском обществе правовой нигилизм, как разновидность социального нигилизма, выражающийся в наличии у должностных лиц и граждан установки на достижение социально значимых результатов неправовыми средствами или предельно минимальным их использованием в практической деятельности оказывает существенное негативное влияние не только на эффективность правоприменения, но и ход (результаты) проводимой в стране судебно-правовой реформы. В связи с этим перспективы новой уголовно-процессуальной политики во многом необходимо связывать с возможностью государства убедить в целесообразности предлагаемых реформ не только правоприменителей, но и большую часть общества, на защиту интересов которого они направлены, не используя при этом административный ресурс (в противном случае это повредит не только авторитету власти, но и серьезно скажется на криминальной ситуации в стране). Применительно к современному уголовно-процессуальному законодательству, в первую очередь, это решение проблемы доверия населения к власти и правоприменителя к законодателю.

6. Эффективная государственная уголовно-процессуальная политика обеспечивается формированием в рамках общей юридической доктрины собственной теоретической концепции, которая в качестве обязательных базовых положений должна отразить: объективную оценку сложившейся в современном российском обществе социальной, политической, экономической, духовной и правовой ситуации; реальные возможности права адекватно противостоять преступности; ключевые проблемы и противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические цели и ориентиры дальнейшего развития законодательства; наиболее эффективные (оптимальные) средства и методы их достижения. При этом ее реализация носит не только юридический, но и политический, экономический и идеологический характер, в связи с чем следует признать, что современная внешняя уголовно-процессуальная политика российского государства (отвечающая за соответствие уголовно-процессуального законодательства международным стандартам и, соответственно, его оценку со стороны мирового юридического сообщества) имеет приоритетное значение по отношению к внутренней (разрабатывающей и реализующей меры правового характера для удовлетворения потребностей общества и государства на определенном этапе его развития в сфере контроля преступности). Кроме того, любая судебно-правовая реформа - это компромисс между наукой, предлагающей пути оптимизации законодательства, и администрацией государства, допускающей и выбирающей эти пути, определяющей при этом тактику и стратегию реформирования. Существенной особенностью современных перемен в сфере отечественного права является отсутствие подобного компромисса, а также невостребованность законодателем предложенных в последние годы теоретических наработок по направлениям совершенствования уголовного судопроизводства, что послужило причиной возникновения коллизий и парадоксов уголовно-процессуального правоприменения начала нового века.

7. Оптимизация досудебного производства - это синхронное приведение процедурных и функциональных составляющих его системы в оптимальное (всеобщевыгодное) состояние, с рациональными и ресурсосберегающими процедурами, позволяющими наряду с решением ключевых задач судопроизводства, всемерно и неукоснительно обеспечивать гарантии прав и интересов всех субъектов, вовлекаемых в уголовный процесс. Основными (общими) чертами уголовно-процессуальной политики в качестве программы оптимизации (совершенствования) досудебного производства следует выделить: формулирование на основе историко-генетического подхода общих тенденций эволюции отечественного досудебного производства; практическую реализацию выводов о судебном характере предварительного следствия; реорганизацию функционально-правового построения досудебного производства в контексте действия принципа разделения властей; создание реального режима процессуальной самостоятельности следователя; нейтрализацию противоречий действия отдельных принципов уголовного судопроизводства в предварительных стадиях; ограничение применения мер процессуального принуждения исключительно рамками решения целей предварительного расследования.

8. В мировой уголовной юстиции выделяются две основные модели организации досудебного производства: англосаксонская (англо-американская), где функция расследования полностью возложена на полицию, и континентальная (романо-германская), при которой функция расследования тяжких преступлений поручена государством судебной власти (следственными судьями) с оставлением в юрисдикции исполнительной власти (полиции под руководством прокуратуры) дознания как способа расследования менее тяжких преступлений (уголовных проступков и иных правонарушений). В связи с этим выбор наилучших вариантов построения системы досудебного производства и придание ему национального характера необходимо производить на основе глубокого компаративного исследования отечественного и зарубежного, исторического и современного опыта функционирования данного правового образования. При этом научное сообщество должно выступать своеобразным "фильтром" или "защитным механизмом" от проникновения в российское уголовное судопроизводство не свойственных ему функционально-правовых форм и механизмов. При этом следует учесть, что современное зарубежное уголовное досудебное производство находится под влиянием тенденции взвешенного утверждения в нем розыскных начал. Это выражается в повышения роли и эффективности функционирования органов полиции в доследственном и сокращенном производстве через увеличение удельного веса действий, проводимых ею по собственной инициативе и самостоятельно, при стремлении сделать расследование менее формальным и постепенном стирании жестких границ между сугубо процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, что в полной мере соответствует русской дореволюционной модели доследствен-ного производства и может использоваться для его современного развития.

9. Необходимость в досудебном (prima facie) производстве существовала и существует в любом уголовном процессе, однако для российского судопроизводства оно имеет особое значение. Географические, демографические, социально-политические и экономические характеристики страны и, как следствие, ограниченный доступ к правосудию препятствуют оперативности судебного разбирательства и требуют не только обязательной досудебной подготовки материалов, своеобразной "консервации" доказательств, но их предварительного исследования "до суда и для суда", что и определяет аксиологическое значение и положение досудебного производства в системе российского уголовного процесса.

10. В рамках УПК РФ современный законодатель отказался от досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления в пользу уголовного преследования (прокурорского дознания), что может повлечь за собой снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требований законодателя к стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участием присяжных заседателей), приведет к определенному дисбалансу всего уголовного судопроизводства. Перерождение предварительного следствия в "прокурорское дознание", а процессуально самостоятельного следователя в зависимого от прокурора "ведомственного дознавателя" (следователя только по форме) стало следствием непонимания или сознательного игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления. Предварительное расследование в России лишь в период с 1860 по 1928 гг. развивалось на основе признания за ним юстиционных корней, т.е. рассматривалось в качестве представителя судебной власти. В остальное время, особенно с конца 20-х годов прошлого столетия, данный правовой институт (и, по сути, досудебное производство в целом) все больше попадал под организационную и правовую зависимость от административных органов государства. Вместе с тем очевидна аксиома: чтобы создать в России крепкую судебную власть нельзя ликвидировать власть следственную.

11. Досудебное производство как единая (унитарная) фаза уголовного процесса, предшествующая судебному разрешению уголовного дела, должно начинаться осуществляемым в рамках уголовно-процессуального и административного (оперативно-розыскного) законодательства полицейским дознанием в целях проверки заявлений и сообщений о противоправных действиях и установлению оснований для начала производства предварительного расследования по уголовному делу, а также раскрытия преступления, и: либо передаче дела следователю для производства предварительного следствия либо направлении дела в суд после проведения сокращенного (ускоренного) расследования, осуществляемого органами дознания. В связи с этим УПК РФ следует дополнить нормой общего дозволения, определяющей общий порядок производства по проверке сведений о преступлении (аналогия ст.254 Устава уголовного судопроизводства), а правовые средства полицейского дознания должны регламентироваться административным (оперативно-розыскным) законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами. При этом производство по преступлениям, где лицо, его совершившее, не установлено, должно начинаться в форме полиг{ейского дознания с возможностью осуществления необходимых следственных действий. Подобное уголовное дело подлежит передаче следователю после установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (либо органы дознания завершают досудебное производство в сокращенной форме).

Начало предварительного расследования (сокращенного производства или предварительного следствия) надлежит исчислять с момента принятия первого по делу процессуального решения либо с начала производства любого следственного действия, причем самостоятельный акт о возбуждении производства из уголовного процесса необходимо исключить. Таким образом, понятием "предварительное расследование" должно охватываться, во-первых, производство органами, осуществляющими уголовное преследование (прокурором и подчиненными ему органами дознания), неотложных или первоначальных следственных действий либо сокращенного (ускоренного) производства и, во-вторых, производимое следователем предварительное следствие.

12. Основным критерием выбора режима предварительного расследования должно выступать наличие (или отсутствие) спора между сторонами при разрешении уголовно-правового конфликта (уголовного иска). В первом случае обязательно производство предварительного следствия (с элементами состязательности), а сокращенное производство допускается лишь при отсутствии подобной правовой коллизии. При этом дифференциация должна предполагать гибкость выбора режима досудебного производства, исходя из особенностей уголовного дела, и при дальнейшем законодательном поиске альтернатив уголовному преследованию.

Предварительное следствие, проводимое представителем судебной власти, должно осуществляться по преступлениям особой тяжести, требующим тщательного исследования обстоятельств криминального события и его последствий. При этом необходимо "обесформить" досудебную подготовку материалов уголовного дела о преступлениях, не требующих предварительного следствия, а современную стадию возбуждения уголовного дела и дознание заменить "уголовным розыском в широком смысле" (полицейское дознание и сокращенное производство). Именно данная деятельность должна стать основой уголовного преследования (по подавляющему большинству преступлений), т.е. обвинительного производства, осуществляемого прокурором и руководимыми им органами дознания, но при условии отсутствия спора или конфликта при разрешении вопроса об ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем переход к "уголовному розыску" или "прокурорскому расследованию" как основным формам досудебного производства предполагает преодоление недоверия (часть правового нигилизма) не только судей, но и всего общества к результатам предварительного расследования, возникшего в результате тех "внеконцептуальных" экспериментов, которые проводились в последние десятилетия, включая его нормативное регулирование по УПК РФ.

13. В основе построения уголовного судопроизводства как части (подсистемы) правоохранительной системы государства должен лежать принцип разделения властей, не допускающий возложения на один орган различных по характеру функций, а также осуществления одной функции органами различных ветвей власти. Это положение должно найти отражение в разграничении уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты, расследования и разрешения дела по существу, что, в свою очередь, при учете отдельных концептуальных положений, обеспечит взвешенную инкорпорацию состязательности в уголовное досудебное производство.

Состязательные начала в обозначенной выше мере допускаются в досудебное производство при осуществлении предварительного расследования в форме предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются при осуществлении полицейского дознания и в сокращенном производстве по уголовным делам, не требующим предварительного следствия. Прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях: при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функцию обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. При этом защитник вступает в уголовный процесс при открытии фактического уголовного преследования в отношении конкретного лица и имеет полномочия представлять органу расследования любые сведения с ходатайством о принятии их в качестве доказательств для приобщения к уголовному делу. Субъект уголовного процесса, производящий предварительное следствие (судебный следователь), полностью освобождается от обвинительных функций при строгой нормативной регламентации его процессуальной независимости от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. Разделение функций разрешения дела по существу и осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью предварительного следствия обеспечивается введением относительно автономной от суда фигуры следственного судьи (при судебно-следственных палатах или судебно-следственных коллегиях), выполняющего самостоятельную судебно-контрольную функцию. Любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, подлежит наделению статусом обвиняемого, а именно защищающейся от выдвинутого обвинения стороны, с наступления момента фактического уголовного преследования, т.е. ограничения его прав и свобод любыми мерами уголовно-процессуального принуждения.

Таким образом, концептуально эволюцию российского уголовного процесса следует связывать с постепенным переходом на рельсы постсостязателыюй (публично-состязательной) модели уголовного судопроизводства.

14. По своей гносеологической, правовой, аксиологической и историко-генетической природе следственная власть является производной от власти судебной при полном совпадении их назначения, в связи с чем предварительное следствие есть функция юстиции, а следователь, соответственно, должен рассматриваться как ее представитель и находиться при судебном ведомстве. Любое иное построение следственного аппарата, так или иначе, ставит следователя в полную или частичную зависимость от интересов представляемой им ветви власти. Именно принадлежность к судебной власти, целеполагание которой (установление истины) полностью совпадает с назначением предварительного следствия, обеспечивает не только процессуальную самостоятельность следователя, но является предпосылкой вынесения законного, объективного и справедливого приговора. Возвращение к институту судебного следователя носит как юридический, так и идеологический, социально-политический и организационно-технический характер в плане реформирования уголовного досудебного производства.

В связи с этим следственный аппарат должен быть организован при судебном ведомстве в качестве самостоятельного Следственного департамента Верховного Суда и, соответственно, следственных департаментов судов субъектов Российской Федерации. При этом принадлежность следователя к судебной власти становится не только гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости, но и создает объективные условия формирования состязательного досудебного производства. Вопрос о процессуальной независимости следователя должен оставаться актуальным для всех органов, осуществляющих уголовный процесс, и на всех его стадиях. Только его непрерывность и преемственность может исключить такое положение, когда зависимость следователя от посторонних влияний в силу ряда причин создает условия для вынесения судом неправосудного приговора. Необходимо законодательно (предпочтительнее на конституционном уровне) закрепить самостоятельность и автономность функции расследования (направления) уголовных дел, наряду с функциями обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения дела по существу, а также в качестве принципов досудебного производства - требования о независимости, несменяемости и неприкосновенности следователей. Более детальная регламентация правового положения следователя должна содержаться в Федеральном конституционном законе "Об органах предварительного следствия в Российской Федерации". При введении в уголовное судопроизводство предложенной модели досудебного производства будет обеспечено равенство прав представителей обвинения и защиты, повышены гарантии установления истины по делу. Объективный характер расследования и принимаемых по его результатам решений должен стать реальностью, поскольку эта деятельность осуществляется независимым от стороны обвинения следователем. Тем самым обеспечивается состязательный характер досудебного производства, в котором, вопреки довольно расхожему представлению, свободнее и эффективнее работать не только стороне защиты, но и стороне обвинения, и, естественно, следователю. Предложенный механизм уголовного досудебного производства уже сам по себе будет способен представлять достаточную гарантию законности и эффективности деятельности по исследованию обстоятельств совершенного преступления и подготовке уголовного дела для рассмотрения и разрешения в суде.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Деришев, Юрий Владимирович, 2005 год

1. Законодательные и иные нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Известия, 1995. - 63 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР 1959. - № 1. - Ст. 15 (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

6. Ст. 3349; 1997. - № 29. - Ст. 3502; 1998. - № 30. - Ст. 3613; 1999. - № 2. -Ст. 233 (с последующими изменениями и дополнениями) .

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Принят постановлением4.й сессии ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923 г. - № 7. - ст. 106.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов (с изменениями на 1 декабря 1938 г.).-М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1938.-226 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (с изменениями на 1 января 1952 г.). -М.: Госюриздат, 1952. 135 с.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ИНФРА, 2003. - 283 с.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987.-512 с.

12. Объяснительная записка к Уставу уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе 1864 г. в России. СПб., 1864. - Т.52.

13. Объяснительная записка статс-секретаря г-на Блудова к правилам Устава уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с положением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцелярией. СПб., 1867.

14. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. - Т.2.

15. Проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Рос. юстиция. 1994. - № 9.

16. Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. 1995. — №31.

17. Проект Закона РФ "О следственном комитете Российской Федерации" // Рос. юстиция. 1993. -№ 11.

18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990. - 317с.

19. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. -М.: Республика, 1992. 111 с.

20. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. -№ 8.

21. Обращение Президента России В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001. - 4 апр.

22. Приказ Генерального Прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием". М., 1997.

23. Приказ Генерального Прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства". М., 2002.

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях". М., 2003.

25. Приказ МВД России от 13 марта 2003 г. № 158 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в ОВД сообщений о преступлениях и иных правонарушениях". М., 2003.1.. Решения судебных органов

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 2-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 7. - Ст. 701.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 5. - С. 11-14.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст.325 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 28. - Ст. 3394.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1998 г. № 19-Ппо делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. -№ 5. - С. 15-21.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст.335 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - С.6341; Вестник Конституционного Суда. - 1999. - № 2. - С. 13-19.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 17. - Ст. 2205.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П поделу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела // Собрание законодательства. 2000. - № 5. - Ст. 611.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 3-П ^ по делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 ст.377 УПК

34. РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. - № 3.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от29 апреля 1996 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. -608 с.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Рос. газета. 2004. - 25 марта.1.I. Книги и монографии

38. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: ВШМ МВД РФ, 1995. -188 с.

39. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: ОмГУ, 2004. - 379 с.

40. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 562 с.

41. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность: Монография. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998.-323 с.

42. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 251 с.

43. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-752 с.

44. АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М.: Изд. дом "Гелиос", 1996.- 156 с.

45. Аристотель. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1978. - Т.2. - 550 с.

46. Аристотель. Соч. в 4-х тт. -М.: Мысль, 1984. Т. 4.-830 с.

47. Арон Р. Этапы развития социологической мысли: М.Вебер. М.: Изд. Группа "Прогресс" - "Политика", 1992. - 608 с.

48. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. Горький: ВШМ МВД СССР, 1974.-124 с.

49. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: Тип. II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1841.-236 с.

50. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

51. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М.: Юрид. лит., 1989. 176 с.

52. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд. МГУ, 1994.-592 с.

53. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: МНИМП, 1997. - 128 с.

54. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М.: Наука, 1989.-253 с.

55. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. - 197 с.

56. Босхолов С.С. Концепция реформирования уголовной политики. М.: ЮрИнфоР, 1999.-296 с.

57. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петроград, 1916.

58. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 180 с.

59. Буцковский H.A. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

60. Ведерникова О.Н. Теория и практика борьбы с преступностью в Великобритании. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. 344 с.

61. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское кн. изд., 1969.-400 с.

62. Власихин В.А: Служба обвинения в США: (Закон и политика). М.: Юрид. лит., 1981.-186 с.

63. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1997. - 101 с.

64. Войтов А.Г. Самоучитель мышления. М.: Маркетинг, 1999. - 408 с.г 74. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М.:1. ЮРМИС, 2000. 144 с.

65. Володина JT.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.

66. Тюмень: Изд. Тюменского ун-та, 1999. 172 с.

67. Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001. - 119 с.

68. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: методы новой тайной полиции. -М.: Юрид. лит., 1990. 222 с.

69. Головко JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во "Юрид. центр Пресс", 2002. - 544 с.

70. Головко JT.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

71. Громов В. Дознание и предварительное следствие / Под ред. Н.В. Крыленко. М.: Госюриздат, 1928.

72. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.192 с.

73. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.

74. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд., 1974. - 136 с.

75. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК• РФ: Монография. Омск: Юридический институт, 2003. - 275 с.

76. Дорошков B.B. Частное обвинение. Правовая теория и судебная практика. -М., Норма, 2000. 143 с.

77. Епанешников A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. Оренбург: Изд. Центр ОГАУ, 2003. - 104 с.

78. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюр-издат, 1961.-206 с.

79. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.-368 с.

80. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юрид. бюро "Городец", 1997. - 318 с.

81. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск: Детектив-информ, 2002. 240 с.

82. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовного дела. М.: Высшая школа, 1967. - 142 с.

83. Когамов М.Ч. Государственный Следственный комитет: версии, опыт, проблемы, решения. Алматы, 1997. - 235 с.

84. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1971. - 160 с.

85. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

86. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. - 640 с.

87. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1988. - 138 с.

88. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд. Дальневост. ун-та, 1987. - 267 с.

89. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1984. - 217 с.

90. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-288 с.

91. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1983. 117 с.• 101. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. 101 с.

92. Кун Т. Структура научных революций. Перевод с англ. М.: ACT, 2001. - 606 с.

93. Ларин А.М. Презумпция невиновности. -М.: Наука, 1982. 152 с.

94. Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 238 с.

95. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

96. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. -М.: Городец-издат, 2001. 158 с.

97. Либус И. А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент: Изд-во "Узбекистан", 1975. - 136 с.

98. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: "ЛексЭст", 2001. - 240 с.

99. Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе (исследование по материалам Западной Сибири). Томск: Изд. Томского университета, 1996.-238 с.

100. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с.

101. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 497 с.

102. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. -СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2004. 265 с.

103. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя. Омск: ОмА МВД России, 2002.-236 с.

104. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998. - 208 с.

105. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1975. - 150 с.

106. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. -М.: Тип. Г.И.Простакова, 1889. Т. 1. - 552 с.

107. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград: Изд. Калининградского ун-та, 1977. - 92 с.• 118. Нерсесянц B.C. Философия права: НОРМА-ИНФА. М., 2000. - 648 с.

108. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. -М.: Наука, 1981.-224 с.

109. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2003. - 200 с.

110. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда / Под ред. Карабчевского Н.П. -СПб, 1903.-247 с.

111. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд. Томского унта, 1989.-193 с.

112. ПетрухинИ.Л, БатуровГ.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

113. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

114. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юристъ, 1999. 392 с.

115. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.-262 с.

116. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. -М.: Юриздат, 1946.-141 с.

117. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд. МГУ, 1956.-271 с.

118. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М.: Изд. АН СССР, 1960.-212 с.

119. Право и социология. -М.: Наука, 1973.-359 с.

120. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1997. - 208 с.

121. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовномпроцессе. -М.: Госюриздат, 1954. 187 с.

122. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

123. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000. - 343 с.

124. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999.-360 с.

125. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судо• производстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

126. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд. НТЛ, 2002. - 94 с.

127. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. -Н. Новгород: ЮИ МВД РФ, 1997. 220 с.

128. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд.1. Альфа, 2000.-224 с.

129. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997.-100 с.

130. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. - 112 с.

131. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л.: Изд. Ленинград, ского ун-та, 1973. - 205 с.

132. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб.: Издательский дом "Бизнес-пресса", 2000. - 325 с.

133. Статкус В.Ф., Жидких A.A. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы. -М.: Спарк, 2000.-104 с.

134. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М.: Юрид. лит., 1982. 174 с.

135. Стойко Н.Г., Шагинян A.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект). Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1997.-82 с.

136. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб., 1852.

137. Стояновский Н.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлена в июле 1859 г.) // Государственная библиотека (ГБ). Отдел рукописей. - Ф.290. - Папка 131. - Док. № 3. -С. 10.

138. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1958. - 136 с.

139. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д: Кубанское кн. изд., 1966.• 151. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. -М., Л.: Изд. АН СССР, 1947. 276 с.

140. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе.-М.: Изд. АН СССР, 1951.

141. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. АН СССР, 1955. - 384 с.

142. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. М.: Наука, 1991. - Т.З. -300 с.

143. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. - 240 с.

144. Сыромятников Б.И. Очерк истории в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М., 1915. - Т.П.

145. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. — М.: Госюриздат, 1955.-247 с.

146. Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд. доп. и изм. -М.: Высшая школа, 1978. - 199 с.

147. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 257 с.

148. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. -М.: Норма, 1996. -432 с.

149. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. Лит., 1991.-239 с.

150. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. - 239 с.

151. Федоров В.А. История России. 1861-1917. М.: Высшая школа, 2001.384 с.

152. ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства,- СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 с.

153. ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства,- СПб.: Альфа, 1996.-Т. 2.-606 с.

154. Фридман Л. Введение в американское право. М.: Универс, 1993.284 с.

155. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.-352 с.

156. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. Проф. Э.Ф.Куцова. -М.: Городец, 1999. 272 с.

157. Цвейгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. -М.: Международные отношения, 1995. 512 с.

158. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. - 218 с.

159. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. - Вып. 1. - 320 с.

160. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М.: Юриздат, 1948.247 с.

161. Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии // В кн.: Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 285 с.

162. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 220 с.

163. ЭлькиндП.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М.: Госюриздат, 1959. - 111 с.

164. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1963. 172 с.

165. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — JL: Изд. Ленинградского ун-та, 1976. 144 с.

166. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. 138 с.

167. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд. Томского ун-та, 2001. — 300 с.

168. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. -Томск: Изд. Томского ун-та, 2002. 192 с.

169. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ. Томск: Изд. Томского ун-та, 2002. - 318 с.

170. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 297 с.

171. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

172. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М.:ВШ МВД СССР, 1971.-142 с.

173. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. -М.: ЮНИТ-ДАНА, Закон и право, 2002. 184 с.1.. Научные статьи

174. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002.-№4.

175. Абрамов Е. Следственный комитет ломать не строить // Сов. милиция. -1990.-Ноябрь.

176. Аверченко А.К. К вопросу о полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Томского государственного университета (приложение). Серия "Экономика. Юридические науки": Изд-во Томского ун-та, 2003.-№4.

177. Авторы судебной реформы не отказались от идеи создания Федеральной службы расследования (http://www.strana.ru/print/95917.html). 2001. - 20 дек.

178. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.- практ. конф. Омск: ОмА МВД РФ, 2002.

179. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 6. Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2003.

180. Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. труд. Омск: ОмЮИ, 2003.

181. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Гос-вои право.-2001.-№9.

182. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Соц. законность. 1954. -№ 4.

183. Алексеев Н.С., Даев В.Г. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе // Правоведение. 1977. - № 5.

184. Алиев Т.Т., Царев Н.П., Громов H.A., Луговец Н.М. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь.-2003.-№ 1.

185. Амбасса Леон Шанталь. Обвинительная камера в уголовном процессе

186. Франции // Рос. юстиция. 1998. - № 7.

187. Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 3.

188. Арестова E.H. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Рос. следователь. 2003. - № 10.

189. Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.

190. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Рос. юстиция. 2001. - № 8.

191. Багаутдинов Ф.Н. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - № 3.

192. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. -№ 12.

193. Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия // Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения. Саратов: Саратовский ун-т, 2001.• 208. Бакатин В.В. Закон обязан защищать // Правда. 1989. - 19 янв.

194. Балакшин В. Нужен следственный комитет // Соц. законность. 1991.

195. Баранов A.M. О реформе досудебного производства по уголовным делам // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1997.

196. Баранов A.M., Николаев Ю.А. Уголовно-процессуальная политика или новый взгляд на старое явление // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвуз. сбор. науч. трудов. Омск: ОмА МВД РФ, 2001.

197. Баранов A.M. Судебный контроль за досудебным производством // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск: ОмА МВД РФ, 2002.

198. Баранов В.М. Метод альтернатив в теории государства и права // Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения. Саратов: Саратовский ун-т, 2001.

199. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Рос. юстиция. -1996.-№ 1.

200. Баренбойм П. Александр Мень: От религии к правовым идеям // Рос. юстиция. 1996. - № 9.

201. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 2.

202. Басков В.И. О предварительном следствии // Сов. юстиция. 1990.15.

203. Башкатова J1., Ветрова Г. О состязательности // Рос. юстиция. 1995.5.

204. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Сов. гос-во и право. 1992. - № 1.

205. Бердичевский Ф., Чистяков О. О реорганизации предварительного следствия // Соц. законность. 1957. - № 7.

206. Боботов О.С. О судебном контроле за следствием в зарубежных странах // Юридический консультант. 1999. - № 1.

207. Боботов C.B., Вицин С.Е., Коган В.М., Морщакова Т.Г. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. 1989. - № 4.

208. Божественная природа судебной власти: новые аргументы // Рос. юстиция. 1996. -№ 5.

209. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1.

210. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991.

211. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. -2002. -№ 3.

212. Бойков А.Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее влияние на право и правосудие: (http: estarriol.comtv.ru/boikov 2/03 .htm). 2003. -21 апр.

213. Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе // Право и жизнь. 1998. -№ 18.

214. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993.

215. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. - № 9.

216. Быков В.М., Громов H.A. Право защитника собирать доказательства //1. Законность.-2003.-№ 10.

217. Быкова Е.В. Обвинительная камера хранительница законности во Франции // Рос. юстиция. - 1995. -№11.

218. В китайских судах отменен принцип презумпции невиновности. -(http://www.rbc.ru). 2002. - 3 апр.

219. В России может появиться Федеральная служба расследований (http://www.opec.ru/newsdoc.asp= 12392). -2001. 18 апр.

220. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободнаямысль. 1995.-№2.

221. Васильев А.Н. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием // Соц. законность. 1953. -№ 9.

222. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: Уроки истории // Следователь. 1996. - № 3.

223. Васильев O.JI Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 г. как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Рос. следователь. 1999. - № 1.

224. Васильев O.JI. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Рос. юстиция. - 2001. - № 8.

225. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. - № 3.

226. Васильев O.JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2003. - № 4.

227. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Сов. гос-во и право. 1988. - № 2.

228. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - № 6.

229. Власова H.A. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. - № 5.

230. Верещагина A.B. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях (по российскому дореволюционному законодательству) // Гос-во иправо.-2002.-№5,

231. Володина JI.M., Некрасов А.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК // Вестник Томского государственного университета (приложение). Серия "Экономика. Юридические науки". - 2003. -№ 4.

232. Володина JIM. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. меж-дунар. науч.-практ. конф. Часть 2. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.

233. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК // Законность. 1998. - № 2.

234. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 9.

235. Вязовик Т. Чем грозит унификация социальных технологий (http://www.russ.ru/politics/20030327-vjaz.html). 2003. - 27 марта.

236. Гаврилов Б .Я. Проект уголовно-процессуального кодекса России и вопросы досудебного производства// Юридический консультант. 1998. -№ 1.

237. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. - № 10.

238. Галустян О. В плену у идеальных стереотипов // Щит и меч. 2003. - 28 янв.

239. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

240. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. - № 8.

241. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов. юстиция. -1990.-№9.

242. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Гос-во и право.-2001.-№ 8.

243. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. - № 5.

244. Гольст Г. Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 8.

245. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть // Журнал российского права. 2002. - № 9.

246. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. - № 7.

247. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. - № 11.

248. Громов H.A., Францифиров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. 1997. -№ 5.

249. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Рос. юстиция. 2002. - № 4.

250. Гуляев А.П. Проблемы применения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". М.: МосУ МВД России, 2003.

251. Гуськова А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Матер, междунар. научно-практ. конф. 4.1. -Уфа: РИО БашГУ, 2003.

252. Гуценко К.Ф. Следственный комитет благо ли? // Соц. законность. -1991.-№3.

253. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. - № 10.

254. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины // Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001.

255. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002. - № 10.

256. Деришев Ю.В. Современная уголовно-процессуальная политика Российского государства // Международные юридические чтения: Матер, науч. -практ. конф. Омск: ОмЮИ, 2003. - 4.1.

257. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. - № 6.

258. Доля Е. Следователь: где и каким ему быть? // Сов. юстиция. 1990.15.

259. Доля Е. К вопросу создания Следственного комитета // Сов. юстиция. -1993.-№20.

260. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Рос. юстиция. 1999. -№ 7.

261. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность. 1991.-№ 12.

262. Ефимичев С.П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества // Вестник МВД России. 1997. - № 2-3.

263. Ефимичев С.П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. -№ 4.

264. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Гос-во и право. 1996. - № 11.

265. Ефремова Н.П. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.— практ. конф. Омск: ОмА МВД РФ, 2002.

266. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. 1967. -№ 1.

267. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. -Волгоград, 1991.

268. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. -2002.-№3.

269. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - № 12.

270. Звездный день Клинтона // Рос. газета. 1997. - 22 янв.

271. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Киев: КГУ, 1981. - Вып.42.

272. Земскова A.B., Скворцова С.А. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. - № 4.

273. Зыков И., Аверкиев И., Иванов М. О дознании и предварительном следствии // Соц. законность. 1957. -№ 9.

274. Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. № 2-3. Ереван, 1999.

275. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - № 3.

276. Кангли Дж. Презумпция невиновности и американское право // Сов. гос-во и право. 1990. - № 2.

277. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1958. — № 7.

278. Кальницкий В.В, Николюк В.В. Особые производства в советском уголовном процессе // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. -Ярославль: ГУ, 1988.

279. Кальницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: ВШМ МВД России, 1993.

280. Кальницкий В.В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. - № 12.

281. Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". М.: МосУ МВД России, 2003.

282. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2002. - № 9.

283. Керимов ДА. Предмет философии права // Гос-во и право. 1994.7.

284. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. 1989. -№ 11.

285. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Гос-во и право. 1994. -№ 2.

286. Ковтун H.H. Рец. на кн.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск, 1993 // Гос-во и право. - 1994. — № 8-9.

287. Кожевников H.H. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. -1997.-№12.

288. Кожевников H.H. Предварительное следствие: кризис и перспективы // Милиция. 1992. - сент.

289. Козлов В.И. Быть или не быть протокольной форме досудебной подготовки материалов? // Юрид. консультант. 1998. - № 8.

290. Колмаков М.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886.-№ 12. — С.527.

291. Колоколов H.A. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1997. -№ 10.

292. Колоколов H.A. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Рос. судья.-2002.-№ 8.

293. Колосович С.А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сборник научн. труд. Волгоград: В А МВД РФ, 2002.

294. Комаровский В., Мизулин М. Когда и как завершится судебная реформа // Отечественные записки (журнал для медленного чтения). (http/strana-oz.ru) -2003.-10 окт.

295. Кондрашов Б., Щербинский Е. Следственный комитет кто "за" и кто "против" // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск: BLUM МВД РФ, 1993.

296. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.

297. Косова С.А., Супрун C.B. Дознание как форма реализации уголовного закона // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. Барнаул: Барнаульский ЮИ МВД России, 2003.

298. Костенко Н. Прокуратура опора президентской власти // Рос. юстиция. -1994.-№11.

299. Круглов C.B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации год спустя: проблемы, достижения, перспективы // Следователь. 2003. - № 12.

300. Кудинов Л.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград: BLUM МВД СССР, 1991.

301. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Рос. юстиция. 2002. - № 8.

302. Кузнецова С.М. Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы междунар. научно-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2003.

303. Кулагин Н.И. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Сов. милиция.- 1991.-№ 7.

304. Кулагин Н.И., Кравченко В. Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград: ВШМ МВД СССР, 1992.

305. Куприянов А. Голос божий в современном суде // Рос. юстиция. 1997.-№1.

306. Куцова Э.Ф. Рецензия на "Уголовный процесс" / Под общ. ред. проф. П.А.Лупинской. М., 1995 // Гос-во и право. - 1995. - № 12.

307. Лавдаренко Л.И. К вопросу о функции обвинения на предварительном расследовании // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. Часть 2. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.

308. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Гос-во и право. 1991.-№ 1.

309. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии в России // Гос-во и право, 1993.-№3.

310. Ларин A.M. Каково назначение прокуратуры? // Рос. юстиция. 1994.4.

311. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Гос-во и право. 1994.10.

312. Лебедь Ю.Н. Предварительное следствие функция юстиции // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. - Омск: ВШМ МВД России, 1993.

313. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 8.

314. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмом защиты прав человека. — М., 1994.

315. Лукашевич В.З., Чичканов А.П. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. - № 2.

316. Лукичев H.A. Обеспечение состязательности процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 5.

317. Лунеев В.В. Вступительное слово на научно-практической конференции "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Гос-во и право. 2002. -№ 9.

318. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7.

319. Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Сов. право.- 1923. -№ 1.

320. Люблинский П.И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания // Вестник советской юстиции. 1924. - № 15.

321. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. 2003. - № 7.

322. Малыгин А.Я., Никитин А.Н. Следственные и судебные органы белых правительств // Юрист. 1997. - № 6.

323. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. - ноябрь.

324. Малько A.B. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной российской правовой политики // Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения. Саратов: Саратовский ун-т, 2001.

325. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей: (Социально политические и идейные предпосылки) // Гос-во и право. - 1996. - № 3.

326. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. - № 2.

327. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. 2003. - № 2.

328. Марков А.Я, Власова H.A., Стеснова Т.И., Корнева JI.C. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

329. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности // Рос. судья. 2002. - № 4.

330. Мартыняхин Л.Ф. О предмете и пределах судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве // Вестник ТГУ (приложение). 2003, февраль. - № 4.

331. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.

332. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: ВГУ, 1979.

333. Маслёнков С.Л. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. - № 3.

334. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1998. - № 4.

335. Махов В.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. следователь. 1999. - № 2.

336. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. - № 6.

337. Махов В.Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4.

338. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Гос-во и право. 2002. - № 2.

339. Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 4.

340. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989.

341. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. -2001. -№ 1 (107).

342. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Норма веры как норма жизни // Независимая газета. 2000. - 16 февр.

343. Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.26. - М., 1977.

344. Михайловская И.Б. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Рос. юстиция. 2001. - № 11.

345. Мониторинг введения в действие УПК РФ: первый предварительный доклад // Рос. юстиция. 2002 - № 11.

346. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия // Право и социология. М., 1973.

347. На базе МВД может появиться новый орган ФСР (http://www.vsluh.ru/print.shtml?num=37565). - 2003. - 3 апр.

348. Нажимов В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград, 1982.

349. Назаренко В.М. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. - № 3.

350. Назаренко В.М. Формы расследования преступлений // Законность. -2002.-№ 12.

351. Невский С.А. Органы расследования преступлений в России в XVIII-первой половине XIX веков // Следователь. 2002. - № 8.

352. Нерсесянц B.C. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советскою юридической науки. М., 1986.

353. Ниммлер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Рос. юстиция. 1994. - № 10.

354. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ("круглый стол") // Гос-во и право. 2002. — № 7.

355. Ополчение органов. Интервью с руководителем рабочей группы по подготовке проекта УПК РФ Е.Мизулиной / Новая газета. 2001.-16-18 апр.

356. Панасюк А. Не судите да не судимы будете // Рос. юстиция. 1996.11.

357. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. -1957.-№5.

358. Пашкевич П.Ф. Проблема процессуального (законодательного) обеспечения оперативности и быстроты уголовного судопроизводства // Тезисы докладов на конференции "Проблемы искоренения правонарушений в СССР" (секции VI и VII).-М., 1971.

359. Перлов И.Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. 1971.11.

360. Перлов И.Д. Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1957. - № 4.

361. Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. - № 1.

362. Петрухин И.JI., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации//Гос-во и право. 1992. -№ 12.

363. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право. 1993. -№ 7.

364. Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С.Строговича) // Гос-во и право. 1994. - № 10.

365. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1999. - № 9.

366. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство. 2000. - № 10.

367. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. - № 5.

368. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. - № 2.

369. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Гос-во и право. 1998. - № 1.

370. Пешков М.А. Современный уголовный процесс Украины // Следователь.-2003.-№ 3.

371. Пивоваров Д.В. Метод альтернатив в современной "философии науки" и его границы // Философские науки. № 6. - 1979.

372. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. 2003. -№ 1.

373. Поляков М.П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория, Методология. Практика. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2001.

374. Полянский H.H. Рецензия на "Уголовный процесс" М.С.Строговича // Советская книга. 1947. - № 4.

375. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - № 1.

376. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционного права // Рос. юстиция. 2002. - № 10.

377. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. -№ 5.

378. Предисловие к статье Васильева О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата // Рос. юстиция. - 2001. -№8.

379. Присядьте пока. / Рос. газета. 2003. - 13 марта.

380. Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. -1859.-№5.

381. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина как фактор оптимизации правовой политики современной России // Правовая политика и правовая жизнь. -2001.-№1.

382. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. 1989.-№4.

383. Путин В.В.: государству предстоит много сделать для обеспечения прав человека: (http://www.rtr-vesti.ru) 2003. - 10 дек.

384. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. - № 8.

385. Рагинский М.Ю. Советское предварительное следствие // Соц. законность.- 1957.-№ 10.

386. Радутная Н. Один из первых комментариев // Законность. 2002. - №1. И.

387. Решено создать Федеральную службу расследований (ФСР) (http://www.agentura.ru/timeline/2001/fsr/print). 2001. - 24 мая.

388. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Рос. юстиция. 2002. - № 12.

389. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Рос. юстиция. 2003. - № 5.

390. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. - № 1.

391. Рыбаков О.Ю. Формы реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 2.

392. Савицкий В.М. Демократия и законность // Правда. 1988. - 14 марта.

393. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. -№ 1.

394. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. 1990. - № 2.

395. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования //Рос. юстиция. - 1994. -№ 10.

396. Сальников В.П. Концептуальный принципы философского обоснования права // Философия права. 2002. - № 2.

397. Сандрюков Б.П. Актуальные проблемы расследования преступлений в современных условиях // Следователь. 1998. - № 3.

398. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987.

399. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3.

400. Синюков В.Н. Россия в XXI в.: пути правового развития // Ежегодник российского права. 2000.

401. Скуратов Ю. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность. 1997. - № 1.

402. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование//Сов. гос-во и право. 1990. -№ 12.

403. Смирнова И.С. Реализация норм уголовно-процессуального права при производстве по сложным уголовным делам как правовая и организационная проблема судопроизводства // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск: ОмА МВД РФ, 2002.

404. Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. -№ 184.

405. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. -М., 1997.

406. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблема дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 3-4.

407. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Рос. юстиция. 2000. - № 12.

408. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность // Сов. юстиция. 1992. -№ 9-10.

409. Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового Свода законов // Век. 1861. - № 5.

410. Степанов М.М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственных образованьях периода гражданской войны в России // Следователь. 1997. - № 2.

411. Стецовский Ю.И. Концепция Судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право. 1993. -№9.

412. Стецовский Ю.И. О некоторых реликтах социалистической законности в уголовном процессе Российской Федерации // Правозащитник. 1997. - № 1.

413. Стивен JI.M. За Новым Кодексом Россия обращается на Запад / Перевод с англ. // The New Times York. 2002. - 1 июля: (http: www. mizulina. ru). - 2002. -17 июля.

414. Страсти вокруг УПК будут кипеть / Web-конференция с участием Е. Мизулиной. (http / www. sps.) - 2001. - 6 дек.

415. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. 1936. -№ 7.

416. Строгович М.С. О дознании, предварительном следствии и о "едином" следственном аппарате // Соц. законность. 1957. - № 5.

417. Судебно-правовая реформа (взгляд непостороннего) // Законность. -1996.-№3.

418. Сухарев А. Кризис законности грозит реформам // Рос. юстиция. 1994.-№5.

419. Суходреев В.Н. К проекту Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 5.

420. Сучков А. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. науч. ст. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2002.

421. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Сов. гос-во и право. 1959. -№ 6.

422. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000.-№ 3.

423. Темираев О. Реформа следствия нужна // Законность. 2004. - №1.

424. Темушкин О. Какая прокуратура нужна России? // Рос. юстиция. 1995. -№11.

425. Тикунов B.C. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1965. -№ 6.

426. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№ 4.

427. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Моск. ун-та. 1994. - № 5.

428. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. -1997.-№4.

429. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. гос-во и право. 1989. -№10.

430. Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России //Правоведение. 1998. -№ 3.

431. УПК не красавица, чтобы всем нравится или Фемида должна прозреть // Милиция. 2003. - № 8.

432. ФБР к нам не придет. Слухи о рождении Федеральной службы расследования преждевременны // Рос. газета. 2003. - 6 марта.

433. Филин Д. Обвинительный иск или исковой характер уголовного судопроизводства? Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Рос. юстиция. 2002. -№11.

434. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования (Границы и возможности) // Уголовное право. 2000. - № 1.

435. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. - № 1.

436. Химичева Г.П. Проблемы производства дознания по УПК России // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного "круглого стола". М.: МосУ МВД России, 2003.

437. Химичева Т.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. 2002. - № 10.

438. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Сов. гос-во и право. 1969. -№ 5.

439. Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. 1970. - № 4.

440. Чувилев A.A. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996.7.

441. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВШМ МВД СССР, 1989.

442. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Гос-во и право. 1999.-№ 1.

443. Шалумов М.С. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция. 2001. - № 4.

444. Шарапов А. Наших Мегре пригласят в комитет. Следственный. // Рос. газета. 1993. - 8 апр.

445. Шведов Н., Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных // Рос. юстиция. 1994. -№ 5.

446. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Гос-во и право. 1995. - № 10.

447. Шейфер С.А. О некоторых проблемах судебной реформы // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: Саратовский ун-т, 2001.

448. Шестакова С.Д. Проблемы реализации принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз сб. науч. труд. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. - Вып.4.

449. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. - № 10.

450. Шестакова С.Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Рос. следователь. -2003.-№7.

451. Шундиков К.В. Разработка концепции правовой политики приоритет российской юридической доктрины // Российская юридическая доктрина в XXI в.: проблемы и пути их решения: Материалы научно-практической конференции / Под ред. А.И.Демидова. - Саратов, 2001.

452. Энгель A.A. Проблемы дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат. междунар. науч.-практ. конф. Часть 2. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.

453. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. ЧастьЮ: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. статей. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.

454. Якуб M.JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. -№ 1.

455. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980.

456. Ямшанов Б. Садить или не садить? // Рос. газета. 2002. - 16 марта.

457. Яненко Е. Размышление у парадного фасада УПК // Рос. юстиция. -2002. -№ 12.

458. V. Диссертации и авторефераты

459. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.-23 с.

460. Александров A.C.Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 41 с.

461. Андреева (Рогова) О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994. - 29 с.

462. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003. - 23 с.

463. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. канд. юрид. наук. -М.: Высшая школа МВД РФ, 1992. 160 с.

464. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: Академия управления МВД России, 2001. 24 с.

465. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972. - 270 с.

466. Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.-48 с.

467. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве (понятие, предмет и методика изучения): Дис. д-ра юрид. наук. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. 380 с.

468. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве (понятие, предмет и методика изучения): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. - 40 с.

469. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.-52 с.

470. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. - 24 с.

471. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (Проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург: Уральская юридическая академия, 1997.-42 с.

472. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1974. - 23 с.

473. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1974. - 171 с.

474. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 25 с.

475. Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.:МГУ, 1966.-42 с.

476. Епанешников A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2003. - 25 с.

477. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. -26 с.

478. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: МВШМ МВД СССР, 1982. 24 с.

479. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-212 с.

480. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 1980. 15 с.

481. Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (Досудебные стадии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 2002. - 22 с.

482. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 2001. - 22 с.

483. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: ЮИ МВД России, 1998. - 28 с.

484. Лонь С.Л. Протокольное производство (по материалам Западной Сибири): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томский ун-т, 1992. -21 с.

485. Лубенский А. Реформа уголовного процесса во Франции (1957-1959): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1962. - 24 с.

486. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т, 1994. - 36 с.

487. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. -22 с.

488. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 1996.-24 с.

489. Маслёнков СЛ. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД России, 2004. - 33 с.

490. Писарев A.B. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: ОмА МВД России, 2002. - 23 с.

491. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 442 с.

492. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 54 с.

493. Попова JI.B. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL: ЛГУ, 1987.-16 с.

494. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дисс. канд. юрид. наук. Омск: ОмА МВД России, 2003. - 238 с.

495. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск: ОмА МВД России, 2003. - 23 с.

496. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томский ун-т, 2002. - 25 с.

497. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск: Байкальский университет экономики и права, 2002. - 26 с.

498. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томский ун-т, 1999. - 22 с.

499. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Самара: СГУ, 2002.-21 с.

500. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.; МосУ МВД России, 2003. - 60 с.

501. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1997. - 39 с.

502. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск: Томский ун-т, 1992. - 38 с.

503. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томский ун-т, 1999. - 24 с.

504. VI. Учебная, учебно-методическая и справочная литература

505. Александров A.C., Поляков М.П. Уголовное преследование. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 31 с.

506. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России "О перспективах объединения органов дознания и предварительного следствия в системе МВД России". М., 2003. - 8 с.

507. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ № 17/12101 от 28 февраля 2003 г. "О результатах работы органов предварительного следствия в 2002 г." М., 2003. - 19 с.

508. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ № 17/18953 от 28 августа 2003 г. "О результатах работы органов предварительного следствия в 1 полугодии 2003 г." М., 2003. - 16 с.

509. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ № 17/12197 от 28 февраля 2004 г. "О результатах работы органов предварительного следствия в 2003 г." М., 2003. - 17 с.

510. Англо-русский юридический словарь. М.: Русский язык, ТОО "Рея", 1993.-509 с.

511. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ, М.: Кнорус, 2002. - 822 с.

512. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Юрист, 2000. - 312 с.

513. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. -Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1999. 52 с.

514. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

515. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. М.: ВШММВД СССР, 1971.-58 с.

516. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. -М., 1911.-239 с.

517. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. Качанова А.Я. М.: Спарк, 1996. - 589 с.

518. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М.: Госюриздат, 1959. - 475 с.

519. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е.Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. - 584 с.

520. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД - "Зерцало-М", 2001. - 480 с.

521. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. - Т.2. - 779 с.

522. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск: ЮИ МВД России, 1998. - 114 с.

523. Деришев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации. Омск: Юридический институт, 2003. - 83 с.

524. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во М.В.Клюкина, 1905.-472 с.

525. Журнал заседаний соединенных департаментов законов и гражданского по Уставу уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе 1864 г. в России. Т.60.

526. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. -М.: Юрид. лит., 1990.-432 с.

527. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. М.: ИГПАН, 1990.- 108 с.

528. Историческое и логическое в познании государства и права. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1988. - 156 с.

529. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Ом А МВД России, 2003. - 72 с.

530. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск: Петрозаводский, госуниверситет, 2000. - 48 с.

531. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному Уставу 1864 г. СПб., 1867. - Т.2.

532. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 552 с.

533. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. -М.: Юрид. лит., 1994. 624 с.

534. Латинский словарь юридических терминов и выражений. — Ростов н/Д: Изд-во "Феникс", 2000. 320 с.

535. Ломов B.C. Создание органов предварительного следствия Советского государства. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. - 54 с.

536. Люблинский П.И. Предварительное следствие // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Практический комментарий / Под ред. Н.Н.Полянского и П.Н.Малянтовича. М.: Право и жизнь, 1923. - 46 с.

537. Мартишина Н.И. Введение в гносеологию. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997.-80 с.

538. Маклинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей.-СПб., 1907.

539. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002. - 991 с.

540. Комментарий к ст.249 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. - Т.8.

541. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2002. - 862 с.

542. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Д.Н.Козака и Е.Б.Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.

543. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А.Петухова. М.: ИКФ "Экмос", 2002. - 765 с.

544. Обзорное письмо СОБ МВД России о положительном опыте работы УВД гор. Коврова Владимирской области. М., 2003. - 3 с.

545. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. - 797 с.

546. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

547. Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. проф. А.И.Долговой. -М.: Рос. криминологическая ассоциация, 2002. 187 с.

548. Павлухин J1.B. Расследование в форме дознания. Томск: Изд. Томского ун-та, 1979. - 69 с.

549. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народных следователей // Государственный архив Российской Федерации. Ф.353. - Оп.№ 3. - № 25. - 14 января 1919 г. - 27 августа 1920 г.

550. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX в. - М.: Наука, 1997.-288 с.

551. РиккертГ. Философия истории. -М., 1908.

552. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 3-е пересмотренное изд. - Томск: Типо-лит. Сибирского товарищества печатного дела, 1913.-570 с.

553. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. 3-е пересмотренное изд. - Пг.: Право, 1916. - 597 с.

554. Рыжаков А.П. Сокращенный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО "Городец-издат", 2002. - 480 с.

555. Рыжаков А.П. Постатейные материалы к новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: ИНФРА-М, 2003. 832 с.

556. Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США. Челябинск: ЮИ МВД России, 1998. - 58 с.

557. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998. - 388 с.

558. Сборник приказов Прокуратуры СССР. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1939.-188 с.

559. Сборник циркуляров и разъяснений НКЮ РСФСР. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1926.-363 с.

560. Сборник циркуляров и разъяснений Прокуратуры СССР. М.: Советское законодательство, 1936. - 168 с.

561. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1997. - 83 с.

562. Словарь русского языка: В 4-х томах. М.: Русский язык, 1985. - Т.1.696 с.

563. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. 3-е изд. - СПб., 1910. - 664 с.

564. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. -М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 1600 с.

565. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-568 с.

566. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР, 1938.-243с.

567. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1946. -510с.

568. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриз-дат, 1958.-703 с.

569. Советский уголовный процесс: Особенная часть / Под ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова. М.: ВШ МВД СССР, 1973. - 253 с.

570. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Петроград, 1914.-Т.2.

571. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И.Швецова. М.: Проспект, 1997. - 376 с.

572. Теория государства и права / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1997. 596 с.

573. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1935. - 1562 с.

574. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров A.C. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт, 2002. -378 с.

575. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. проф. П.А.Лупинской. -М.: Юристъ, 1995. 544 с.

576. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. -М.: Юристъ, 1998. 591 с.

577. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан общая характеристика (в сравнении с УПК КазССР): Практическое пособие. - Алматы, ТОО БАСПА, 1998.-423 с.

578. Уголовный процесс: Учебник для студентов возов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М., 2002.-704 с.

579. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-840 с.

580. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб.: Альфа, 1995. - 846 с.

581. Bergoignan С. Esper La separation des functions de justices repressive. -Paris, 1973.

582. Bouloc B. L'acte d'instruction. Paris, 1965.

583. Delestree P. L'instruction préparatoire après la reformejudiciaire. Paris, 1959.-P.3.

584. Denis G. L'enquete preliinaire. Etude tyeorique et pratique. Paris, 1974.

585. Eldefonso E., Coffey A.R. Criminal Law: History, philosophy, enforcement. -N.Y., 1981.

586. G. Stefani, G. Levasseur. Droit penal general et procedure penale. Paris, 1972.-T. 2.

587. Investigation of crimes and accident // Prepered by Public servis institut. -Pensylvania, 1949.

588. J.Pradel. Droit penal / Procedure penal. T.2. - Paris, 1993.

589. Jeandidier W. Lajuridiction d'instruction du second degree. Paris, 1982.

590. Juristenzeitung. 1970. -Nr 18.

591. Kamisar Y., LaFave W.R., Israel J.H. Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions. Seventh Edition. St. Paul, Minn, 1990.

592. Klaus Sessar. Prosecutorial Discretion in Germany / The Prosecutor. London, 1979.

593. Kühne H. Strafprozeßlehre. Straßburg, 1982.

594. Le Gunehec F. Loi № 2000-516 du 15 juin 2000. // Jurisclasseur périodique. -2000.-№27.V

595. Luby S. Funkcie porovnâvacej pravnej vedy // Pravny obzor. 1970. - № 6.

596. M. L.Rassat. Droit penal et procedur penal. - Paris, 1986.

597. Merle R., Vitu A. Traite de droit criminal. Paris, 1967.

598. Merle R., Vitu A. Traite de droit criminal: Procedure penale. Paris, 1989.1. Т.Н.

599. Pradel J. L'instruction préparatoire. Paris, 1990.

600. Pradel J. Droit penal. Paris, 1993. -T.2.

601. Pradel J. Procedure penal. Paris, 1997.

602. Rassat M. L. Le ministère pudlic entre son passé et son avenir. - These, Paris, 1967.

603. Rolando V. del. Carmen. Criminal Procedure. Sam Houston State University. IV edition, 1997.

604. Sanders A. From Suspect to Trail // The Oxford Handbook of Criminology. -Oxford, 1994.

605. Sieh: Rothaker E. Die Wirkung der Geschichtsphilosophie auf die neure Geschichteswissenschaften. In: XI Congress Interneationale des Sciences Historiques. -Rapports. 1. - Göteborg - Stockolm - Uppsala, 1960.

606. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procedure penal. Paris, 1990.

607. The Oxford Handbook of Criminology / Ed. by M. Maguire, R. Morgan and R. Reiner. Oxford, 1994.

608. Une nouveiie procedure penal // Le Dalloz. 2000. - № 43.

609. Van Ruymbeke R. Lejuge d'instruction. Paris, 1988.

610. Vitu A. Procedure penale. Paris, 1957.