Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Хоконова, Милана Расуловна

• Хоконова, Милана Расуловна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хоконова, Милана Расуловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам

1.1. Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г.

1.2. Субъекты производства и участники предварительного расследования в первой половине XIX в.

1.3. Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования.

Глава 2. Порядок производства предварительного расследования и его реализация в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России (начало XIX в. - 1864 г.)

2.1. Общие и особенные правила производства предварительного расследования.

2.2. Содержание и методы проведения основных следственных действий.

2.3. Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование на примере некоторых дел первой половины XIX в.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.: историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующих изменений в него, до настоящего времени не обеспечивается неукоснительная реализация назначения уголовного процесса. Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений. В определенной степени это связано с тем, что в нашей стране недостаточно используется отечественный опыт в данной области. И в этом контексте особый интерес представляется дореформенный период XIX в. в России, когда дополнительный импульс получило развитие уголовно-процессуального законодательства, а в его рамках институт предварительного расследования как важнейший институт данной отрасли права. В частности, впервые в практическом плане начал решаться вопрос о защите обвиняемых и подсудимых в во время уголовного судопроизводства. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы. Вместе с тем из поля зрения ученых-историков права, которые занимаются данной проблематикой, выпадает ряд важных аспектов, связанных с развитием предварительного расследования по уголовным делам в уголовном процессе дореформенной России. Такое положение во многом связано с тем, что основное внимание исследователей обращено к судебной реформе 1864 г., открывшей принципиально новый этап развития уголовно-процессуального права и о которой имеется много источников. Между тем, как представляется, не менее важно проследить предшествующий судебной реформе этап, а именно период от начала XIX в. до 1864 г. Здесь еще много малоизученных тем. Так, предметом специального историко-правового исследования еще не было производство основных следственных действий по уголовным делам в рассматриваемый период. Недостаточно исследованы вопросы правового статуса субъекта производства следственных действий — таковой достаточно четко с выделением профессиональной категории работников появляется только в 1860 г., когда стал формироваться институт судебных следователей, однако важно проследить, каким образом и почему было принято такое решение. Получает свое развитие такое следственное действие, как экспертиза — здесь неизученным является правовое регулирование данного следственного действия. Имеются свои особенности в проведении ранее известных следственных действий в виде допросов, очных ставок, обысков, в том числе в документировании результатов их производства. Несколько по-разному проводились следственные действия в отношении обвиняемых по преступлениям против власти и в отношении обвиняемых по общеуголовным преступлениям. Есть и другие проблемные вопросы, которые в совокупности определяют потребность в их дополнительном историко-правовом исследовании. Важно также проследить развитие правового статуса основных должностных лиц (следователей), принимавших решения и проводивших предварительное и формальное следствие в рамках общего предварительного расследования. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития предварительного расследования в дореформенный период XIX в. представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.

Степень разработанности темы. К различным аспектам предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период Х1Хв. отечественные авторы на научной уровне стали обращаться с первой трети XIX в., хотя работ было сравнительное немного (из наиболее известных авторов М.М. Сперанский, Я.И. Баршев, В.А. Линовский и др.). Позлее, уже во второй половине XIX в.- начале XX в. в работах Б. JI. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевско-го, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса и др. анализировалось законодательство, регламентирующее различные этапы предварительного расследования (предварительное и формальное следствие, организацию и функционирование института следователей и т.д.). В советский период отечественной истории институт предварительного расследования рассматриваемого периода не был предметом активного исследования, а имеющиеся работы акцентировали основное внимание на систематизации уголовно-процессуального законодательства, получившего отражение в т. 15 Свода законов (авторы - Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, JI. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов и др.). В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему предварительного расследования по отдельным вопросам был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, A.A. Линник, С. В. Донской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина, А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Ка-детовой, О. А. Картохиной, А. П. Кругликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощи-ной, Ю. В. Сорокиной, JI. В. Яковлевой и др. Однако данные исследования носят в большинстве своем общий характер, в них не рассматривается институт предварительного расследования дореформенного периода XIX в. на системном уровне, не находят отражение многие аспекты производства следственных действий, не выявляются тенденции историко-правового развития предварительного расследования. И в целом данная проблематика рассматривается обычно в рамках освещения предпосылок судебной реформы 1864г., которой, в отличие от предшествующего периода, посвящено огромное количество работ.

Из немногих специальных трудов, имеющих по данной теме несомненную научную, информационно-методологическую ценность, выделяются три работы. Среди них диссертация Ю.В. Мещерякова (Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в., 1986), однако в ней вопросы предварительно расследования являются лишь частью предмета нашего исследования, а основное внимание акцентируется на структуре и закономерностях развития судебной системы, кроме того, проведенное в советский период, это исследование не могло избежать однобокости оценок, исходящих из достаточно жестких идеологических установок. Следующая работа - диссертация Я.Н. Куемжиевой (Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины Х1Хв., 2005 г.), где акцент сделан на судопроизводстве по политическим преступлениям, в связи с чем данный аспект в нашей работе не рассматривается. Вместе с тем нужно иметь в виду, что уголовно-политическое судопроизводство существенно отличалось от судопроизводства по общеуголовным преступлениям, кроме того, вопросы предварительного расследования рассматривались в указанном труде только как часть всего судопроизводственного процесса. Представляет интерес также диссертация Д.В. Горожанкиной (Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины ХГХв., 2006 г.), где вопросы предварительного расследования нашли определенное освещение, однако они также были только частью предмета нашего исследования и изучались под углом системати-зационных работ. В указанных и других работах, помимо того, рассматривался период первой половины XIX в. и выпадал важный отрезок второй половины XIX в. до начала судебной реформы 1864г., в течение которого были приняты принципиальные решения в развитии института предварительного расследования. Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по заявленной теме исследования свидетельствует о том, что, несмотря на достаточное количество работ, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления и развития института предварительного расследования общеуголовных преступлений в дореформенный период XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период XIX в. до начала судебной реформы 1864 г. - период активизации процесса модернизации уголовно-процессуального законодательства Российского государства, в рамках которого была подготовка сначала Полного собрания законов Российской империи, а затем Свода законов Российской империи. В работе заявленная проблематика рассматривается в основном в сопоставлении норм, регулирующих институт предварительного расследования, принятых до Свода законов 1832 г., и содержащихся в этом документе и в последующих правовых актах. Такой подход позволяет выявить основные тенденции в развитии института предварительного расследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывавшиеся в процессе предварительного расследования уголовных преступлений в истории России дореформенного периода XIX в.

Предмет исследования составляют историко-теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты производства предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в. в России.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного ис- • следования является комплексный историко-правовой анализ развития института предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие научные задачи:

- исследовать организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам;

- проанализировать развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизацию в Своде законов 1832 г.

- выявить субъекты производства и участников следственных действий в первой половине XIX в. и определить их правовой статус;

- показать причины выделения института судебных следователей в 1860 г. и охарактеризовать их полномочия в части производства предварительного расследования;

- выявить основные тенденции процесса формирования порядка проведения предварительного расследования и его реализации в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России;

- изучить общие и особенные правила производства предварительного расследования;

- раскрыть содержание и методы проведения основных следственных действий;

- исследовать виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.).

Методология исследования. К основным методологическим принципам диссертации относятся объективность, детерминизм, всесторонность. При проведении исследования автором были избраны следующие научные методы: исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический. Научная достоверность исследования определяется непредвзятым использованием и анализом действующих в рассматриваемый период нормативно-правовых актов, регулирующих институт предварительного расследования. Диссертант произвел всесторонний анализ всех наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме, в том числе Указ «О следственных приставах, определяемых при полиции» 1808 г., Свод законов уголовных 1832 г., Учреждение судебных следователей 1860 г., Наказ судебным следователям 1860 г., Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок 1860г. и др. В работе использовались материалы некоторых конкретных следственно-судебных дел. Изложение материала строилось по проблемно-хронологическому принципу.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что впервые в рамках диссертационного исследования с историко-правовых позиций комплексно и разносторонне исследуются проблемы организационных и правовых основ института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. Диссертантом раскрыты особенности производства отдельных следственных действий, и прежде всего допросов и очных ставок, где в основном добывались «совершенные» доказательства. Дана характеристика правового статуса субъектов и участников предварительного расследования. Изучен и показан процесс становления порядка производства предварительного и формального следствия. Выявлены формы документирования следственных действий. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное расследование по уголовным делам, основывалось на законах, принятых в период правления Екатерины II. При этом следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дозна-вательно-следственные действия, которые должны были производить полицейские чиновники в рамках сначала предварительного, а затем формального следствия. В первой трети XIX в. в числе существенных изменений в сфере предварительного расследования следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках систематизации российского законодательства нормы, регулирующие предварительное расследование, были упорядочены и собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного расследования, основанную на теории формальных доказательств, усовершенствовав некоторым образом его правовое регулирование и в целом завершил институцио-нализацию действующего уголовно-процессуального законодательства на уровне отдельных стадий уголовного процесса. В завершающей части рассматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного расследования — в части преобразования субъектного состава при осуществлении следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей.

2. Период первой половины XIX в. стал определяющим в формировании тех негативных тенденций в институте предварительного расследования по уголовным делам, от которых российское государство не могло в дальнейшем освободиться в течение длительного времени, в том числе это касается коррупционности, обвинительного уклона, который перенимали и суды, принимая без должного критического анализа версию следствия при вынесении приговоров. Во многом такое положение стало результатом несоответствия действующего уголовно-процессуального законодательства общественной востребованности в демократических преобразованиях.

3. Важнейшее значение для развития института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. имел закон от 29 августа 1808 г. «О следственных приставах, определяемых при полиции», которым впервые законодатель достаточно четко выделил должностное лицо полиции - «судебного пристава», которое целенаправленно должно было заниматься именно предварительным расследованием по уголовным делам. Такое решение имело объективные предпосылки, учитывая, что полицейские чиновники (частные, судебные приставы) физически не могли справиться с объемом следственной работы и имея в виду, что следственная работа была специфической, она предполагала наличие необходимых профессиональных знаний и навыков, а также жизненного опыта, и поручать ее любому полицейскому становилось уже невозможным. Вместе с тем судебные приставы вводились лишь в столице и в других крупных городах. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям до 1860 г. осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределенным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне.

4. Рассматриваемый период развития законодательства о предварительном расследовании характерен тем, что для обвиняемых в совершении преступлений стала предусматриваться возможность иметь своего защитника («депутата»). Вместе с тем этот институт только начинал входить в российское судопроизводство, поэтому о гарантиях иметь защитника и соответственно о состязательности процесса речь тогда не шла. Депутаты от сословий, участвующие в расследовании, были как правило безгласными статистами, не способными воспрепятствовать обвинительному уклону расследования, не случайно они не оставили никакого заметного следа своей деятельности, и, более того, к концу первой половины XIX в. ввиду крайней неэффективности данного института (в частности, закон давал полиции право при необходимости проводить следствие до прибытия депутатов или в их отсутствие, не было законодательной ответственности следователя при нарушении норм о депутатах) он практически перестал применяться, и был возрожден только в результате судебной реформы 1864 г.

5. В результате следственной реформы 1860 г. было принятие решение об отделении следствия от полиции и соответственно выделении института профессиональных судебных следователей по уголовным делам, которые уже не входили в структуру полицейских органов. Очень важно подчеркнуть, что реформа 1860 г. положила начало разделению предварительного расследования на две формы (стадии): дознание и предварительное следствие, которые существует в российском уголовном процессе и до сих пор. Эта реформа в литературе незаслуженно обходится вниманием, учитывая, в частности, что принятые в ее рамках правовые акты при небольшой корректировке были включены позже в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Согласно реформе полиция была освобождена от следственных функций, на нее отныне возлагалось обнаружение противозаконных деяний, розыск виновных в их совершении лиц, а также дознание. Таким образом, отделение следствия от полиции, кроме осуществления передовых идей о передаче следствия из полицейских, административных органов в судебное ведомство, преследовало еще одну цель - предоставление возможности полиции более эффективно осуществлять присущие ей по определению функции по охране общественного порядка. Вместе с тем следственная реформа была по ряду аспектов противоречивой, в частности, не изменилась сама сущность судопроизводства, где инквизиционный процесс еще во многом сохранялся.

6. Один важнейших принципов, который закреплялся следственной реформой 1860 г., заключался в процессуальной независимости следователя. Этот принцип обеспечивался тем, что следователи признавались членами уездного суда высшей судебной инстанции в уезде, а назначение, перемещение из уезда в уезд и увольнение судебного следователя осуществлялось Министром юстиции по представлению Начальника губернии, которому предоставлялось право избирать кандидатуры судебных следователей по соглашению с губернским прокурором. Увольнение судебных следователей допускалось порядком, предусмотренным для членов суда и только в том случае, если следователь совершил уголовно-наказуемое деяние «не иначе как с преданием суду». Административное взыскание на судебного следователя имели право налагать только вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем влияние администрации (прежде всего губернаторов) на ход следствия оставалось в целом значительным.

7. В первой половине XIX в. законодатель значительное внимание уделял вопросам формирования доказательственной базы, классифицируя доказательства на совершенные и несовершенные, то есть, восприняв ранее, еще в XVIII в. применяемую теорию формальных доказательств. При этом предписывалось все следственные действия закреплять документально, что позволяло использовать соответствующие протоколы в качестве совершенных, то есть бесспорных доказательств. Большую значимость имел вопрос об установлении подлинности письменных документов, используемых в качестве доказательств, для чего законодатель определял порядок установления подлинности. Ряд законодательных норм были посвящены институту экспертизы, а также уликам, с помощью которых следователи должны были собирать доказательства. Кроме того, начиная со второй трети XIX в. активно стали разрабатываться образцы уголовно-процессуальных документов. Все это свидетельствует о создании к концу рассматриваемого периода добротной нормативно-правовой базы для закрепления доказательств по уголовным делам, которая в этой части стала основой для последующей судебной реформы.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, содержащиеся в работе, позволяют расширить представление о развитии института предварительного расследования в дореволюционной России. В научно-теоретическом аспекте важность исследования определило вызывающие повышенный интерес организационные и правовые основы функционирования органов предварительного расследования в рамках борьбы с преступностью, и соответствующей потребностью учитывать отечественный опыт в этом направлении государственной деятельности.

Практическая значимость диссертации. Обобщение и научный анализ функционирования института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. позволит обеспечить научный подход к совершенствованию законодательства в области организации и деятельности органов предварительного расследования в настоящее время. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права России, истории органов внутренних дел, уголовного права, уголовного процесса и др. Определенное значение имеет настоящее исследование для совершенствования научно-исследовательской работы и учебного процесса в высших юридических учебных заведениях.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования были сообщены автором и обсуждались на нескольких региональных и межвузовских научно-практических конференциях. Материалы исследования используются в преподавании ряда тем учебной дисциплины «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России.

Структура диссертации была сформирована с учетом поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Хоконова, Милана Расуловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное следствие основывалось на уголовно-процессуальных нормах, принятых в период правления Екатерины II. При этом предварительное следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дознавательно-следственные действия, а также содержание предварительного следствия, которое должны были производить полицейские чиновники на основе Устава благочиния, или полицейского 1782 г. В первой трети XIX в. в числе изменений в сфере предварительного следствия следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках всеобщей систематизации российского законодательства были упорядочены также уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предварительное следствие, которые были собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. как составной части Свода законов уголовных. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного следствия, усовершенствовав некоторым образом его правовое регулирование. Этот правовой отличался достаточно высоким для своего времени уровнем юридической техники, многие приемы которой были созданы и успешно реализованы в процессе систематизационных работ при определении структуры и содержательного наполнения акта консолидации уголовно-процессуального законодательства. Это позволило создать комплексный, внутренне согласованный и обеспеченный поисковыми системами носитель действующего уголовно-процессуального законодательства, выступивший в качестве источника права для юрисдикционной деятельности государственных органов в сфере уголовного правосудия.

Свод законов завершил институционализацию действующего уголовно-процессуального законодательства как в целом, так и на уровне отдельных стадий уголовного процесса. Он достаточно четко закрепил основы уголовного судопроизводства и детально определил стадии расследования, рассмотрения и реализации приговоров по уголовным делам. Это, при довольно низком уровне юридической подготовки чиновников полицейского и судебного ведомств (особенно на уровне губернского звена), позволило создать некий подробный регламент для правоприменительной практики, отличавшейся доскональным определением связей отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности с компетенцией соответствующих государственных органов, подробным описанием процессуальных действий с приведением образцов документов для их оформления, а также системы прохождения уголовных дел по многочисленным следственным и судебным инстанциям. В завершающей части рассматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного следствия - в части преобразования субъектного состава при осуществлении предварительного следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей. Вместе с тем по преступлениям против государства предварительное следствие не было отрегулировано нормативно-правовым образом, что отражало абсолютистский характер российского государства.

В период дореформенного развития уголовного процесса в России (в XIX в.) субъектами производства предварительного следствия являлись прежде всего органы полиции, при этом в структуре полиции разных уровней специальные должные лица, производящие предварительное следствие, стали выделяться только с 1808 г. («следственные приставы»), однако это касалось в основном двух российских столиц и крупных городов. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределенным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне. Ситуация стала улучшаться лишь с выделением судебных следователей как профессиональных лиц, занимающихся только предварительным следствием.

Обвиняемые в процессе предварительного следствия наделялись законом некоторыми правами, в частности, иметь защитника, однако эти права были отрегулированы расплывчато и им не корреспондировали соответствующие обязанности должностных лиц полиции, и в практике институт защитников («депутатов») фактически не функционировал, учитывая еще и то, что их полномочия определялись неконкретно, не существовало и сообщества «депутатов», в результате чего обвиняемые оставались беззащитными перед мощным госаппаратом.

Следственная реформа 1860 г. подготавливалась и протекала противоречиво. В преобразовании не только уголовного судопроизводства, но всей государственно-правовой и судебной системы России ее значение заключается прежде всего в том, что были законодательно обособлены две стадии предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор. Отделение следствия от полиции более четко определило правовой статус следователя, повысило их процессуальную самостоятельность следователей, улучшило качество следственной работы, одновременно это дало возможность полиции более эффективно осуществлять свою основную функцию по охране общественного порядка.

Вместе с тем практическая отдача следственной реформы в первые годы ее реализации оставляла желать много лучшего, что во многом было связано с тем, что преобразования в судопроизводственной сфере проводились в условиях еще не реформированного госаппарата и действия крепостного права, то есть эта реформа в определенной степени опередила свое время. Довольно быстро был выявлен ряд нестыковок с общепринятыми принципами, в частности, речь идет о вмешательстве суда в ход следствия, поэтому уже с 1862 г. стали приниматься отдельные решения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а в 1864 г. была начата крупномасштабная судебная реформа, в рамки которой институт судебных следователей уже вполне вписывался314.

В первой половине XIX в. правовое регулирование производства основных следственных действий претерпело изменения прежде всего по форме закрепления соответствующих уголовно-процессуальных норм — до 1832г. они располагались во множестве различных правовых актов, в 1832 г. они были сгруппированы в Книге второй т. 15 Свода законов без принципиального изменения содержания, но в целом с изменениями более демократического характера, о чем свидетельствует прежде всего наличие норм, гарантирующих определенные процессуальные права подозреваемых и обвиняемых, требования гуманного к ним отношения, в том числе прямо запрещалось использовать физическое воздействие, а также более детальное регулирование института защиты подозреваемых и обвиняемых («депутатов»). Предварительное расследование разделялось на предварительное следствие и формальное следствие. Первое производилось полицией при обнаружении признаков преступления и при наличии достаточных оснований «для подозрения» передавалось следователю. Уголовно-процессуальный закон регулировал основные следственные действия, при этом наибольшее внимание уделялось допросу сначала в полиции, а затем при проведении формального следствия, поскольку именно показания подозреваемых и обвиняемых составляли основной источник доказательств. Вместе с тем в отношении ряда составов преступлений закон допускал отход от общих уголовно-процессуальных правил.

Уголовное судопроизводство дореформенного периода XIX в. на стадии следствия по уголовным делам уже регулировало все основные следственные действия, которые применяются и в настоящее время, что хорошо видно на примере норм Книги второй т. 15 Свода законов о производстве осмотра места преступления, допросе обвиняемых, свидетелей и других участников уголовного процесса, очной ставки, обыска, экспертизы. При этом при производстве некоторых следственных действий сохранялись архаические методы (дополнительные и очистительные присяги при допросе, повальные обыски), которые, однако, к концу рассматриваемого периода уже практически вышли из употребления. Законодатель однозначно требовал протокольного документирования результатов всех без исключения следственных действий, что следует расценивать как позитивно, поскольку позволяло использовать эти документы как веские доказательства.

Вместе с тем развитие некоторых следственных действий находилось только на начальной стадии (например, институт экспертизы). Криминалисты — современники рассматриваемого периода, и прежде всего Я.И. Бар-шев, довольно подробно и на высоком научно-методическом уровне комментировали уголовно-процессуальное законодательство в части производства отдельных следственных действий, причем большинство положений продолжают оставаться актуальными до настоящего времени.

Многие сформировавшиеся в рассматриваемый период подходы к обнаружении, закреплению и документированию доказательств по уголовным делам используются и в настоящее время. Это говорит о том, что к середине XIX в. уголовный процесс в России стал приобретать цивилизованные формы. И в целом в рассматриваемый период законодатель значительное внимание уделял вопросам формирования доказательственной базы, классифицируя доказательства на совершенные и несовершенные, то есть, восприняв ранее, еще в XVIII в. применяемую теорию формальных доказательств. При этом предписывалось все следственные действия закреплять документально, что позволяло использовать соответствующие протоколы в качестве совершенных, то есть бесспорных доказательств. Большую значимость имел вопрос об установлении подлинности иных письменных документов, используемых в качестве доказательств, для чего законодатель определял порядок установления подлинности. Ряд законодательных норм были посвящены уликам, с помощью которых следователи должны были собирать доказательства. Кроме того, начиная со второй трети XIX в. активно стали разрабатываться образцы уголовно-процессуальных документов. Все это свидетельствует о создании к концу рассматриваемого периода добротной нормативно-правовой базы для закрепления доказательств по уголовным делам, которая в этой части стала основой для последующей судебной реформы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хоконова, Милана Расуловна, 2010 год

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, АРХИВЫ

2. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

3. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 15.

4. Книга вторая Свода законов уголовных 1832 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

5. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35890.

6. Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35891.

7. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35892.

8. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М.: Наука,1987.

9. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. // Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997. С. 824-841.

10. Новоуказные статьи от 22 января 1669 г. // ПСЗ. Собрание первое. №441.

11. Наказ уложенной комиссии 1767 г. // Законодательство Екатерины 11. М., 2000. С. 133-189.

12. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XX. № 14392.

13. Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XXI. № 15379.

14. Инструкция саратовскому гражданскому губернатору 1807 г. // ПСЗ. Собрание первое. № 20918.

15. Указ об учреждении III отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии от 3 июля 1826 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 449.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 15.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866.

18. Продолжение Свода законов Российской империи за 1832-1839 гг. T.XV. СПб., 1840.

19. Положение о земской полиции от 1 июля 1837 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 10306.

20. Русская Правда (пространная редакция) // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С. 12-25.

21. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851. С. 17.

22. Общая объяснительная записка к проекту Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 7. С. 154; Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СП., 1904. С. 4.

23. Записка Н.И. Стояновского «Об учреждении следственных приставов» (ноябрь 1859 г.) // ОР РГБ. Ф. 290. Оп. 171. Д. 8.

24. Особая объяснительная записка к проектам губернских и уездных учреждений // РГИА. Ф. 1149. Оп. 5. Д.41.

25. Особая объяснительная записка к проектам и штаты следственной части // Труды Комиссии губернских и уездных учреждений. Ч. 1. Кн. 2. СПб., 1860.

26. Рапорт от отступлениях Тульского губернатора от «Учреждения судебных следователей» //РГИА. Ф.1405. Оп. 63. Д. 461. JI.3-6.

27. Свод замечаний и предложений о развитии основных положений по судебной части в России // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 24.

28. Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест. СПб., 1863.

29. Дело в Правительствующем Сенате об убийстве Луизы Симон-Деманш. Печатная записка // РО ИР ЛИ. Оп.25. Д. 156.

30. Дело Государственного совета Гражданского департамента о дворовых людях Сухово-Кобылина, судимых за убийство купчихи Симон-Деманш. №71 //РГИА. Ф. 1151. Оп. 4. Д. 71.

31. Российский государственный исторический архив.34. РГИА. Ф. 1260. Д. 246.

32. РГИА.Ф. 1190. Оп. 16. Д. 1.

33. РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 41.

34. РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 20.

35. РГИА. Ф.1405.0п. 58. Д. 5918.

36. РГИА. Ф. 1405. Оп. 58. Д. 5928.

37. РГИА. Ф. 1405. Оп. 59. Д. 5061.

38. РГИА. Ф. 1405. Оп. 60. Д. 4417.

39. РГИА. Ф. 1405. Оп. 58. Д. 5925.

40. РГИА. Ф. 1405. Оп. 61. Д. 3970.

41. РГИА. Ф. 1151. Оп. 4. Д. 2.

42. РГИА. Ф. 1261. Оп. 2. Д. 135.

43. РГИА. Ф. 1251. Оп. 1. Д. 16.

44. РГИА. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 21.

45. Государственный архив Кабардино-Балкарской республики.

46. ГАКБР. Ф. И-16. Оп.1. Д. 173.1. КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

47. Агентурно-осведомленный аппарат Третьего отделения во второй четверти XIX века // Российский исторический журнал. 1999. N 4.

48. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

49. Бабичев А. О редакционном исправлении Свода законов. М., 1865.

50. Баршев С.И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. Т. 2. М., 1842. С. 120-148.

51. Баршев С.О. О необходимых гарантиях уголовного процесса // Русский вестник. 1859. Т. 20. С. 18-27.

52. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

53. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. Л.,1984.

54. Бельский К.С. Барон М.А. Корф видный русский государственный деятель и реформатор (к 200-летию со дня рождения) // Государство и право. 2000. № 8. С. 90-95.

55. Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры (1722-2002 гг.): история, события, люди. М., 2003.

56. Борисова В.И. Принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе: история и современность // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2005. № 3. С. 228.

57. Бородин В. Полиция дореволюционной России: историко-правовой анализ//Право и жизнь. 1999. №21. С.154-160.

58. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915. С. 209-226.

59. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. Пг., 1916.

60. Бычков А.Ф. К 50-летию 11-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии // Русская старина. 1876. № 2. С. 440449.

61. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб.,1859.

62. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

63. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 1864 г. Самара,1963.

64. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963.

65. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. В 22 т. Пг., 1922. Т. 8.

66. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1956.

67. Гогель С.К. Правительствующий сенат в XIX столетии. Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности. СПб. 1911.

68. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957.

69. Головачев A.A. Десять лет реформе: 1861-1871. СПб., 1872.

70. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994.

71. Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 109-114.

72. Градовский А. Начала русского государственного права. Т. 2. СПб., 1881.

73. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

74. Дармаева В.Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007. № 7. С. 42-44.

75. Деришев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования. Волгоград, 1997.

76. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы, М., 1891.

77. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа, М., 1889.

78. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1896.

79. Дмитриев Ф.М. Судебная реформа // Сочинения. Т. II. М., 1900.

80. Дубельт Л.В. Заметки // Голос минувшего. 1913. № 3. С. 133-142.

81. Жандармы России. СПб., М., 2002.

82. Жидких А.А., Статкус В.Ф. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации. История, современное состояние и перспективы М., 2000.

83. Журналы Секретного и Главного Комитетов по крестьянскому делу. Пг., 1915.

84. Журнал Соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета // РГИА. Ф. 1149. Оп. 5. Д. 41. Л. 38.

85. Загоскин Н.П. История права русского народа. Казань, 1899.

86. Законодательные акты Петра 1 / Под ред. Б.И. Сыромятникова. М.: АН СССР, 1945.

87. Замысловский Г. Саратовское дело 1853 г. Харьков, 1911.

88. Захаров Н.В. История развития института подследственности уголовных дел в уголовном процессе России в XIX начале XX веков // Сборник аспирантских научных работ . Вып. 7: Т. 1. Казань, 2006. С. 205-212.

89. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. М., 2003.

90. История полиции и милиции России. Хрестоматия / Сост. М.Ю. Гребенкин, Б.И. Кофман, С.Н. Миронов. Казань, 2001.

91. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего Государственного управления (1825-1855 гг.). Ярославль: ЯГУ, 1996.

92. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1866. Т. 1.

93. Кистяковский Н.В. Старый суд // Министерство юстиции. СПб., 1864. T. XXI.

94. Кодан C.B. М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 107-112.

95. Колесников А.Н. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М.М. Сперанским // Учен. зап. / Всесоюз. НИИ сов. законодательства. М., 1966. Вып. 8. С. 189-214.

96. Колмаков Н.М. Старый суд //Русская старина. 1886. № 12. С. 361367.

97. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов. М., 1851.

98. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. М., 1967. Т. 4.

99. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Пг., 1914.

100. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1966.

101. Кони А.Ф. Судебные уставы. Пг., 1914.

102. Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. В 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4.

103. Корево Н. Об изданиях законов Российской империи: 1830-1899. СПб., 1900.

104. Корф М.А. Жизнь Сперанского. Т 2. СПб., 1861.

105. Костылев П.Н. За четверть столетия назад. Из дневника бывшего следователя. Следственное дело по закону 8 июня 1860 г. // Колосья. 1885. № 9. С. 301-317.

106. Ш.Котаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С 542543.

107. Кузьмин Г.А., Невский С.А. Предварительное расследование преступлений по своду законов Российской Империи 1832 г. // Вестник Московского университета МВД России. 2005. №3. С. 156-159.

108. ПЗ.Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

109. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1899.

110. Левинова Т.А. Историко-правовой анализ концепций цели уголовного процесса // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль, 2004. С. 189-194.

111. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

112. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам, составленный для следователей, судей и стряпчих Василием Лукиным. Издание второе, исправленное. СПб., 1852.

113. Лунин М.С. Общественное движение в России. Т. 1. М., 1831.

114. Лянго Л.Н. Примирение с потерпевшим, его уголовно-правовое и процессуальное значение: исторический анализ // Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Волгоград, 2002. С. 19-24.

115. Мазюк Р.В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2007.

116. Макалинский П. В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. XVIII. Ч. 2. С. 469-474.

117. Максимович M. Указатель российских законов, временных учреждений, суда и расправы. М., 1803-1812.

118. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С.145-151.

119. Мамонтов А.Г. Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С. 142-152.

120. Материалы для будущей биографии графа А. Закревского // Колокол. 1858. 15 января.

121. МВД России. Энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Некрасов. М., 2002.

122. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

123. Мещеряков Ю. В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России: первая половина XIX века // Правоведение. 1985. №2. С. 75-81.

124. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.,2002.

125. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк / Ред. П.Н. Гусаковский. СПб., 1902.

126. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М.,1990.

127. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840.

128. Огарев Н.П. Русские вопросы, избранные социально-политические и философские произведения. М.,1952.

129. Плетнев В. Работы по составлению проектов судебного преобразования до 1861 года // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, H.H. Полянского. Т. 1. М., 1915. С. 289-398.

130. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса М., 1913.

131. Правиков Ф., Правиков А. Памятник из законов, 10 ч. и 7 ч. СПб., 1798-1827.

132. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851.

133. Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 3. С. 658-672.

134. Проценко Ю.Л. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX века). Волгоград, 2005.

135. МО.Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.

136. Пушкин A.C. Собр.соч. Т. 4. М., 1975.

137. Раввинский Д.А. Народные картинки. СПб., 1881. Кн. 5.

138. Рассказов Л.П., Петручак JI.A., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.

139. Рождественский Н. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. СПб., 1849.

140. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

141. Ружицкая И.В. Судебное законодательство Николая 1 (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 54-62.

142. Русский заграничный сборник. Лейпциг, 1862.

143. Рыбинская Е.Т. Состязательность уголовного процесса: историко-теоретический аспект // Вестник молодых ученых. Юбилейное приложение к "Известиям ИГЭА" (к 74-летию Бгуэп). Иркутск, 2004. С. 135-141.

144. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825-1855 гг.). Ярославль, ЯГУ, 1997.

145. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности комитета министров. Т. 2. Ч. 2. СПб., 1902.

146. Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. М., 1833.

147. Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку, составленный Ф. Лангансом. М., 1788, 2-е изд., 1791.

148. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—судопроизводство. СПб., 1910.

149. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990 № 12. С. 57-62.

150. Соловьев Я.А. Записки сенатора Я.А. Соловьева о крестьянском деле // Русская старина. 1882. № 3. С. 570-584.

151. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). JL, 1961.

152. Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к уложению Государственных законов 1809 г.). М., 1905.

153. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов. СПб., 1869.

154. Сухомлинов М. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. СПб., 1889. Т. 1.

155. Сыромятников Б.И. Законодательство императора Николая I // Три века. Т. 6. М.,1913. С. 65-96.

156. Сыромятников Б.И. Законодательство Николая I. Т. VI. М., 1913.

157. Тарасов A.B. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.

158. Тарасов A.B. Судебные следователи Российской империи по реформам судопроизводства XIX века. Краснодар, 2002.

159. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. Ч. 2. Ярославль, 1886.

160. Тельберг Г. Участие императора Николая I в кодификационной работе его царствования//Журнал Министерства юстиции. 1916. №1. С. 233244.

161. Термострация как метод осведомления Третьего отделения при Николае 1 // Российский исторический журнал. 1998. N 3.

162. Толмосов В.И. История становления и развития института допустимости доказательств в уголовном процессе России // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 2. С. 170-178.

163. Троцкий И.М. 111 Отделение при Николае 1. JL, 1990.

164. Тюрин А.Г. Реформа предварительного расследования 1860 г. и ее значение для дальнейшего преобразования государственно-правовой и судебной системы России // История государства и права. 2007. № 9. С. 39-41.

165. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. № 6. С. 61-66.

166. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871.

167. Фойницкий И .Я. Русская карательная система, СПб., 1896.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1886.Т.1.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1886.Т.2.

170. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889.

171. Хавские и Петровы. Собрание российских законов. 22ч. (18181822).

172. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки // Юридический вестник. 1884. № 9. С. 93-99.

173. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

174. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса // История государства и права. 2007. № 13. С. 26-28.

175. Чукарев А.Г. Третье отделение и корпус жандармов при Николае 1 // Верой и правдой. М., 1992. С. 110-118.

176. Чулков М. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений, суда и расправы. М., 1792-1795.

177. Шамсунова Э.Ф. Некоторые исторические особенности совершенствования института защиты в уголовном процессе России // История государства и права. 2006. № 2. С. 16-19.

178. Шебанов А.Ф. Из опыта создания Полного Собрания законов и Свода законов в дореволюционной России // Известия ВУЗов. Правоведение. 1967. №2. С. 96-106.

179. Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

180. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Кн. 1-я. М., 1996.

181. Шильдер Н.К. Император Николай 1. СПб., 1903. Т.1.

182. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России//Правоведение. 1973. № 3. С. 112-117.

183. Шувалова В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. 1964. №10. С. 125-131.

184. Эйдельман H .Я. Журналы и докладные записки Следственного комитета по делу декабристов // Археографический ежегодник за 1972 г. М.,1974.

185. Якупов P. X. Уголовный процесс. М., 1998.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

186. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

187. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

188. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

189. Горленко C.B. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

190. Горожанкина Д. В. Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

191. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

192. Иванова Е. А. Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII начало XX в.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

193. Карданова М.А. Полицейский арест в монархической России (ис-торико-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

194. Коломеец В.К. Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

195. Куемжиева Я.Н. Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

196. Линник A.A. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (1864-1880 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

197. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине 19 века в России: историко-правовое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

198. Мещеряков Ю.В. Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1986.

199. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

200. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

201. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 18261832 года. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1983.

202. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864гг. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

203. Тарасов A.B. Институт судебных следователей по реформам середины XIX века (историко-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

204. Чукарев А.Г. Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг.: Дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1998.

205. Шевчук В. Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX нач. XX в. (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

206. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

207. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Дис. канд. юрид. наук. М., 1965.