Судебные и правоохранительные органы Российской Империи, 1881-1905 гг.: на материалах Тамбовской губернии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Хорошун, Кирилл Юрьевич

• Хорошун, Кирилл Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Хорошун, Кирилл Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУДЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ И ЭВОЛЮЦИЯ

1.1. Предпосылки «контрреформ» судебной системы.

1.2. Преобразование институтов мировой юстиции и земских начальников.

1.3. Изменения в деятельности судов общей юрисдикции.

Глава 2. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

2.1. Реорганизация прокуратуры, института судебных следователей

2.2. Структура и деятельность полиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебные и правоохранительные органы Российской Империи, 1881-1905 гг.: на материалах Тамбовской губернии»

Актуальность темы исследования. Исследование преобразований судебных и правоохранительных органов во второй половине XIX - начале XX вв. в России в связи с изменением-политического курса правительства — одна из актуальных проблем историко-правовой науки. Во второй половине

1

XIX в. произошли важнейшие события, оказавшие значительное влияние на-все стороны общественно-политической5жизни;России: Убийство Александра©., активизация1 деятельности антиправительственных партий заставили правительство ^ изменить политический курс проводимых реформ, в том числе - пересмотреть приоритеты и принципы судебной реформы.

Правление императора Александра III стало своего рода исторической, паузой — временем- осмысления великих преобразований прежнего царствования и временем относительной реакции,, которое пришло на- смену «реформистскому натиску» предшествующего двадцатилетия.

Новый? правительственный, курс принципиально- отличался от политики предшествующего царствования. Причина столь резкой переориентации заключалась в напряженной социальной обстановке, вызванной всплеском терроризма.

Вопрос о том; является ли внутренняя политика Александра III серией контрреформ, по-прежнему остается: предметом научной* дискуссии. Специалисты сходятся во мнении, что если некоторые правительственные мероприятия; можно считать контрреформами - демонтажем порожденных реформами институтов, полной или; преобладающей; реставрацией дореформенных порядков, то во многих случаях о таких принципиальных изменениях речь не шла,.осуществлялась корректировка реформ, созданные в ходе их институты адаптировались к изменившейся социально-экономической и политической ситуации. Другой вопрос — насколько эффективными оказались эти мероприятия с точки зрения ставившихся перед ними целей.

На наш взгляд, именно о корректировке, но не о контрреформе шла речь применительно к российской судебной системе, создание которой считалось и считается наиболее либеральным преобразованием Александра II.

В ответ на деятельность террористов правительство ограничило либеральные принципы судопроизводства. Прежде всего, стали практиковаться-изъятия из общего судебного порядка с передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов. Министру внутренних дел и генерал-губернаторам предоставлялось право передавать ряд дел на рассмотрение военных судов для разрешения по законам военного времени. Компетенция-суда присяжных была сужена, а перечень дел, рассматриваемых в закрытом, заседании; расширен. Выборный порядок судей был сохранен только для мирового суда, который вскоре заменили на институт земских начальников. Полицейский аппарат был расширен, стали создаваться чрезвычайные контртеррористические структуры. Однако при этом политика правительства отличалась усилением карательных мер в основном в области политических преступлений, гражданские и уголовные дела в основном рассматривались в прежнем порядке.

Обращение к опыту адаптации либеральных судебных реформ в период политической нестабильности, в период террора, на примере конкретного региона России позволяет более полно и объективно проанализировать современные процессы обновления суда и всех правоохранительных органов, которые стали необходимым звеном в установлении преемственности реформирования правоохранительной системы России. Опыт некоторого отступления от либеральных ценностей в пользу укрепления государственности имеет важное научно-практическое значение как для истории, так и для современности. Этот опыт в Тамбовской губернии характеризуется рядом особенностей, не встречавшихся при корректировке реформ Александра IL в других регионах России.

Происходящие в настоящее время перемены в России: изменения в сфере судопроизводства, введение суда присяжных, пересмотр законодательной базы делают особенно актуальным изучение прежнего опыта реформирования судебных институтов.

Программы преобразований, сталкиваясь со спецификой провинциального менталитета, вынуждены изменяться, возникают сложности с управлением процессами реформ. Все это подчеркивает необходимость изучения и анализа состоявшихся ранее попыток адаптации либеральных основ судопроизводства в России, выявление закономерностей этого процесса, более полный учет всех обстоятельств, сопровождавших эти преобразования. Поэтому интерес к политике Александра III и преемника курса Николая II в сфере преобразований правоохранительной системы носит нетолько академический, но и практический характер. Задачи, которые решались во второй половине XIX в., во многом являются актуальными и для современной России. Предпринимаемые сейчас попытки укрепления властной вертикали путем внесения изменений в принципы комплектования губернаторского корпуса, создание следственного комитета с сосредоточением управленческих полномочий в руках заместителя генпрокурора, создание судов присяжных - все это позволяет провести ассоциацию с политикой правительства XIX в.

Процессы повторяемости признаков исторических процессов и явлений, среди которых обоснованно выделяется политика Александра III и Николая II в сфере адаптации демократических принципов судебной системы к реалиям России, обусловливает к ним интерес не только теоретиков юридической и исторической науки, но и законодателей - практиков. Изучение историко-правового опыта происходящих изменений в сфере судоустройства и правоохранительных органов в конце XIX - начале XX вв. на примере Тамбовской губернии имеет важное значение для понимания проходящих в настоящее время преобразований в области правоприменительной системы. Указанные соображения > обусловили выбор и подчеркивают актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом исследования в диссертации является судебная и правоохранительная системы Российской империи.

Предмет исследования - корректировка судебной и правовой систем, включая нормативную базу и организационно-правовое реформирование судебных органов как институтов, изменившихся как на законодательном уровне, так и на уровне практической* реализации проводимых преобразований с учетом их особенностей в Тамбовской губернии.

Географические рамки диссертации. Работа выполнена на материалах Тамбовской губернии. Выбор губернии обусловлен тем обстоятельством, что Тамбовская губерния представляла собой типичный для Центральной России крупный регион. Исследование позволяет раскрыть общие закономерности становления и развития судопроизводства и правоохранительных органов, характерные для России конца XIX - начала XX вв., конкретные особенности их реализации в Тамбовской губернии.

Хронологические рамки исследования. Проблема рассматривалась в хронологических границах 1881-1905 гг.: с года вступления на царствование Александра III до нового цикла существенной корректировки законодательства в 1905 г., вызванного событиями революции 1905-1907 гг.

Степень научной разработанности темы.

Всю совокупность работ по проблеме можно условно разделить на следующие группы: дореволюционную, советскую, постсоветскую и зарубежную.

Исследования дооктябрьского периода, посвященные изучению судебной реформы и последующей ее корректировке, носили описательный-характер и рассматривали реформу с либеральных позиций. Исследования по истории судебной реформы написаны К.К. Арсеньевым, И.В. Гессеном, А.А. Головачевым, Г.А. Джаншиевым, А.Н. Карабеговым, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцевым, Д.Г. Тальбергом, А.А. Титовым, М.А. Филипповым, С.К. Фогелем1.

Указанными авторами была описана история реформирования судебной системы во второй половине XIX в. Судебная реформа рассматривалась, как реализация идеалов в области правосудия, как бесспорное преимущество нового либерального суда по сравнению с дореформенным.

Российские консерваторы неоднозначно относились к судебным преобразованиям, начавшимся вследствие судебной реформы 1864 г. Например, М.Н. Катков и его сподвижники примерно до конца 1860 - начала 1870 гг. положительно отзывались о судебной реформе, превозносили судебные ус

1 Арсеньев, К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия / К.К. Арсеньев. - СПб., 1870; Он же. Судебное следствие / К.К. Арсеньев. - СПб., 1871; Он же. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг. / К.К. Арсеньев. — СПб., 1875; Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - СПб., 1904; Головачев, А.А. Десять лет реформ. 1861-1871 / А.А. Головачев. - СПб., 1872; Он же. Министерство юстиции за 100 лет: 1802-1902 гг. / А.А. Головачев. - СПб., 1902; Карабегов, А.Н. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия / А.Н. Карабегов. — СПб., 1889; Таганцев, Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений из решений уголовного кассационного департамента Сената/Н.С. Таганцев. - СПб., 1879; Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. В 2 т. / Д.Г. Тальберг. - Киев, 1889; Титов, А.А. Реформы Александра II и их судьба / А.А. Титов. - М., 1910; Филиппов, М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. / М.А. Филиппов. - СПб., 1875; Фогель, С.К. Судебные уставы 1864 года / С.К. Фогель. - СПб., 1904; Кони, А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / А.Ф. Кони. -СПб., 1895; Он же. Судебные речи. 1868-1888 / А.Ф. Кони. - СПб., 1897; Он же. За последние годы / А.Ф. Кони. — СПб., 1898; Он же. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. - СПб., 1902; Он же. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи: В 2 т. / А.Ф. Кони. - СПб., 1913; Он же. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 20 ноября 1864 года // А.Ф. Кони. — М., 1914; Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. - М., 1891. тавы и созданные ими институты. После открытия в 1866 г. новых судов в Москве и Петербурге Катков писал: «С упрочением нового судоустройства становится возможным жить в России, как в стране цивилизованной»1, и что «суд присяжных, лучшая гарантия гражданской свободы, совершается у нас воочию, и успех превосходит самые смелые ожидания»?.

Но с начала 1870-х гг. Катков меняет свои убеждения- относительно судебной реформы, подвергая критике деятельность мирового суда, суда присяжных, право на защиту и принцип состязательности сторон. Многие из статей, напечатанных им в таких периодических изданиях как «Московские ведомости» и «Русский вестник», начиная с 1870-х гг., доказывали неприемлемость всех основных институтов судебной реформы3.

Одним из первых исследователей судебной реформы 1864 г. является М.А.Филиппов, опубликовавший в 1871-1875 гг. двухтомник «Судебная реформа в России»4. В этом труде исследовалась история подготовки судебной реформы. Целый ряд документов, касающихся истории судебной реформы, были изучены и использованы Филипповым в своей книге. Уделяя внимание недостаткам русского дореформенного суда и процесса, он доказывает, что реформа вызвана «потребностью исторического, теоретического и практического обзора русского судоустройства и судопроизводства». Он показывал попытки реализовать то или иное начало в царствование Екатерины II, Александра I и других монархов. Книга Филиппова является исследованием не только истории судебной реформы и важнейших ее досудебно-процессуальных институтов, но и подвергает анализу принципы судопроиз

1 Катков, М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1866 г. / М.Н. Катков. - № 61.

2 Катков, М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1867 г. / М.Н. Катков. - № 69.

3 Катков, М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1874 г. / М.Н. Катков. -№ 192, 287.

4 Филиппов, М.А. Судебная реформа в России. В 2 т. / М.А. Филиппов. - СПб., 1871-1875. водства и судоустройства, отношение судебной власти к власти законодательной и исполнительной, самостоятельность суда, несменяемость судей и т.Д'.

Немалый интерес по истории судебной реформы представляют работы, F.А. Джаншиева1. Автор считал судебную реформу воплощением всех идеалов в области суда. Он отмечал, что «новый суд и по пространству интересов и явлений, захваченных им, и по глубине, лежащих в его основании занимает особое- место в ряду реформ». Когда судебные уставы подверглись критике, Джаншиев выступил одним из активных защитников судебной реформы. Отвечаяша выпады, противников, автор в своих статьях доказывал. необходимость сохранения судебных уставов в> их первоначальном виде. Главная ценность работ в том,, что они написаны непосредственно после: проведения реформ, в самом начале царствования Александра III и, несмотря: на: описательность, дают богатый; материал для научного анализа судебной реформы. Его работы отличаются; особой источниковой базой. В их основу положены записки и воспоминания; составленные по просьбе Джаншиева: «отцом» и «душой» судебной реформы С.И. Зарудным. Большое внимание, автор уделяет законам, ограничивающим действие судебных уставов: о сокращении юрисдикции суда присяжных, о введении института земских начальников, об ограничении гласности и т.д. Работы- Джаншиева страдают, однако, явной идеализацией судебных преобразований 1864 г. и неприятием законов конца 1880 гг. Освещая шаги правительства по трансформации положений судебных уставов; автор, опираясь исключительно на законодательную базу, не рассматривая; их практического применения, делает вывод о фактическом искажении всех основных принципов и положений судебной реформы.

1 Джаншиев, F.A. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. Замятин / Г.А. Джаншиев. - М., 1883; Он же. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз / Г.А. Джаншиев. - М., 1889; Он же. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. - М., 1891.

Однако тогда высказывались и другие точки зрения на реформы Александра II. Так, К.П. Победоносцев считал их излишне радикальными. С ним были согласны С.Ф. Шарапов, М.Н. Катков1 и ряд других авторов.

В 1872 г. вышла в свет работа А.А. Головачева «Десять лет реформ»2. Третья глава книги посвящалась судебным преобразованиям 1864 г. Достаточно большое внимание автор уделял мировому суду, отмечал разницу его состава в столичных городах и в провинции. Разработка реформ оценивается в работе на высоком уровне, однако автор отмечал и недостатки. Многие из них, по его мнению, проистекают из того, что создатели реформы не участвовали в ее претворении в жизнь. Автор ставил ряд проблемных вопросов: о целесообразности имущественного ценза для мировых судей, о медленном введении судебных установлений в различных регионах страны и т. д.

Очерки А.Ф. Кони «Отцы и дети судебной реформы» содержат общественно-политические портреты судебных деятелей пореформенной эпохи. Особый интерес представляют очерки о Д.А. Ровинском, С.И. Зарудном, Н.И. Стояновском, Н.А. Буцковском. Зная лично многих из составителей «Уставов», А.Ф. Кони собрал оригинальный материал, написав сочинение большой достоверности. В нем содержатся, факты и свидетельства о подготовке судебной реформы, ее реализации. Однако автор не ставил цель осветить судебную реформу, а лишь степень участия в ее подготовке и осуществлении каждого из героев очерков.

Попытки детального изучения судебной реформы прослеживаются в работе И.В. Гессена4. В своем труде он дает характеристику дореформенного судебного строя, рассматривает отношение общества и правительства

1 Шарапов, С.Ф. Собрание сочинений / С.Ф. Шарапов. - М., 1900-1906; Катков, М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей за 1874 год / М.Н. Катков - М., 1897.

2 Головачев, А.А. Десять лет реформ / А.А. Головачев. - СПб., 1872.

3 Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы / А.Ф. Кони. - СПб., 1914.

4 Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - СПб., 1906.

10 к правосудию, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях. В его исследовании сравниваются многие судебно-процессуальные институты пореформенной России с аналогичными институтами стран Западной Европы.

В 1914 г. вышел в свет первый том обобщающего труда «История русской адвокатуры»1. В этой работе рассматривается процесс создания-института присяжных поверенных, освещаются многие особенности и результаты деятельности этого нового для России сословия; изучаются вопросы отношения правительства и общества к адвокатуре, роль Советов присяжных поверенных.

К пятидесятилетию судебной реформы были опубликованы две коллективные научные работы: «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет» и «Судебная реформа». Эти работы подготовлены коллективом авторов, среди которых были такие известные ученые как Ю.В. Готье, Б.И. Сыромятников и др. В этих исследованиях освещено дореформенное судопроизводство и судоустройство, создание проектов судебных преобразований, развитие институтов судебной реформы. Работы построены на документальной основе. Редакторы и авторы рассматриваемого исследования видели свою задачу в том, чтобы дать «правдивую историю» суда. Здесь рассматривается развитие основных институтов судебной реформы: мировых учреждений, следственной части, адвокатуры, затрагиваются вопросы взаимоотношений судебной и административной властей, судьба основных начал судебных установлений в позднейшем законодательстве.

1 История русской адвокатуры. В 2 т. Т. 1 / Под ред. И.В. Гессена. Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. - М., 1914; Т. 2 / Под ред. М.Н. Гернета. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. -М., 1916.

2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет. В 2 т. / Под ред. В.Ф. Фененова, Э.Н. Берендтса, И.А. Блинова. - Пг., 1914.; Судебная реформа: В 2 т. / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. - М., 1915.

Коллективный труд «Судебная реформа» был задуман в пяти частях и осветил наиболее сложные вопросы судебной реформы. В их числе деятельность дореформенных, мировых и общих судов, создание институтов судебных следователей, адвокатуры, нотариата, реорганизация прокуратуры. В исследовании задействован большой фактический материал, который ранее не использовался при изучении судебной реформы.

Конкретные правовые институты судебной системы отражены в специальной литературе. Мировому суду были посвящены труды В.П. Безобра-зова и П.В. Кроткова, а также специальные сборники1.

Реформу предварительного следствия исследовал В.П. Даневский . Историю создания и деятельности адвокатуры осветили А.А. Стоянов, Е.В. Васьковский, Д.Н. Бородин3. Реорганизации прокуратуры были посвящены исследования А.А. Квачевского и М.Н. Муравьева.4 Деятельность суда присяжных изучалась И.Я. Фойницким, А.А. Квачевским и М.П. Чубинским5. В этих работах впервые показаны особенности создания, реформирования и деятельности правовых институтов судебной реформы - мирового суда, адвокатуры, предварительного следствия, прокуратуры, суда присяжных.

1 Безобразов, В.П. Мысли по поводу мировой судебной власти / В.П. Безобразов. -М., 1866; Кротков, П.В. Московские столичные судебно-мировые учреждения (18661895 гг.) / П.В. Кротков. — М., 1896; Первое десятилетие тверских мировых судебных учреждений / Сост. Д.А. Ляпунов. - Тверь, 1876; Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. В 2 т. - Пг., 1916.

2 Даневский, В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В.П. Даневский. - СПб., 1895.

3 Стоянов, А.А. История адвокатуры / А.А. Стоянов. - Харьков, 1869; Васьковский, Е.В. Организация адвокатуры: В 2 ч. / Е.В. Васьковский. — СПб., 1893; Бородин, Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры. 18641914 гг.). Ч. 1./Д.Н. Бородин. - Пг., 1915.

4 Квачевский, А.А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии / А.А. Квачевский. - СПб., 1868; Муравьев, Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. / Н.В. Муравьев. - СПб., 1889.

5 Квачевский, А.А. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей / А.А. Квачевский. - СПб., 1873; Фойницкий, И.Л. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению / И.Л. Фойницкий. - СПб., 1879; Чубинский, М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области / М.П. Чубинский. - Киев, 1897.

В начале XX в. появляется термин «судебная контрреформа», который остается одной из сложных проблем отечественной историографии до^ настоящего времени. Впервые сам термин был введен А.А. Кизеветтером. «В 80-х и 90-х гг. 19 ст., хотя Судебные Уставы Александра II и не были заменены новыми уставами, тем не менее, рядом сепаративных указов, так называемых новелл, был внесен и Судебные Уставы Александра II дух противоположных начал, что в совокупности, эти новеллы представляли собою контрреформу. -»1, — писал он.

Значение первого периода исследования судебной- реформы, и «контрреформы» трудно переоценить, так как авторами был собран богатейший материал. Исследователи подробно осветили процесс подготовки судебных преобразований, впервые попытались проанализировать эффективность новой судебной' системы и ее правовых институтов, процесс отступления от некоторых принципов реформ в период правления АлександраШ. В то же время историки и юристы, излагая хронологию событий, акцентировали внимание на констатации известных фактов' а не на.их осмыслении. Неприятие преобразований правительства Александра III объясняется идеализацией политического курса Александра II, что отразилось на объективности исследований. К тому же раскрыть в полной мере поставленные проблемы не позволяло фрагментарное использование источников и описательный характер работ.

Дореволюционные историки практически не касались проблем, связанных с противоречиями и борьбой в правительственных и общественных слоях, определивших, в конечном счете, содержание и форму преобразований юстиции. Поставив многие вопросы, касающиеся пересмотра судебных уставов, они обходят вопрос о причинах их трансформации.

1 Кизеветтер, А.А. История России в XIX веке. Ч. 2 / А.А. Кизиветтер. - М., 1909-1910.-С. 181.

Второй этап в историографии судебной реформы и «контрреформы» относится к советскому периоду. В.И. Ленин отмечал, что «установленный судебными уставами порядок комплектования судей обеспечивал рабочие классы такими кадрами судейских чиновников, которые были глубоко чужды и враждебны массам трудящихся. судьи-чиновники, как правило, смотрят на рабочего как на пьяницу, нахала и невежду, потому что эти судьи берутся из буржуазии, из класса имущих людей и которые сохраняют почти всегда связи* с буржуазным обществом, а от рабочих отгорожены китайской* стеной»1. «Судьи заботятся больше всего о том, - писал В.И. Ленин, — чтобы дело было гладко по бумагам: только бы в бумагах было все в порядке, а больше ни до чего нет дела чиновнику, который стремится лишь получить свое жалованье и выслуживаться перед начальством. От этого так безобразно много бывает всегда в чиновничьих судах бумажной волокиты, сутяжничества и крючкотворства»". По словам В.И. Ленина, «смешно говорить о праве, когда помещики и издают законы, и применяют или отменяют их на практике. Значит, есть такой класс, который сам творит право, и сам отменяет его. Значит, либеральные речи о «праве» и о реформах — пустая болтовня»3.

Советская историческая наука не могла отступать от марксистко-ленинской трактовки судебной реформы, которая весьма негативно рассматривала все судебные преобразования, проводимые в период реформы 1864 г. и последующей ее корректировки Александром III и Николаем II. Тем самым в советский период был утвержден идеологический взгляд на проблему становления судебной системы Российского государства, который основывался на том, что пореформенные суды защищали интересы господ

1 Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. - М., 1971. - С. 275.

2 Там же.

3 Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. - М., 1973. - С. 343. i ствующего класса вместо того, чтобы стоять на защите интересов любого гражданина, вне зависимости от его сословного статуса.

Наиболее значимые сочинения принадлежат историку Б.В. Виленско-му1. Среди его работ наиболее известной является монография «Судебная реформа и контрреформа в России». Она стала первым крупным трудом советского периода, специально посвященным судебной реформе. Исследования Виленского написаны на основе обширного круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы. В них довольно подробно освещена историография проблемы, дореформенное состояние суда, проекты реформ, изучены основные элементы судебных уставов. Автор на основе широкого круга источников анализировал основные правовые положения судебных уставов, изменения, внесенные в них судебной контрреформой. По мнению Виленского, пересмотр судебных уставов представлял собой «откат» назад, возвращение к дореформенному суду.

Работы В.А. Шуваловой посвящены в основном проблемам подготовки судебной реформы и в значительной степени отражают идеологию советского времени. Судебная реформа, по словам Шуваловой - «мизерная и лживая уступка царизма»2.

В 1964 г. вышла монография П.А. Зайончковского «Кризис самодеро жавия на рубеже 1870-1880 годов» . В этой работе автор затрагивал ряд проблем, в том числе и проблему взаимодействия суда и администрации.

1 Виленский, Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. - Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. - Саратов, 1969.

2 Шувалова, В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864 году / В.А. Шувалова // Советское государство и право. - 1964. - № 10. - С. 121-127; Она же. Судебная реформа и суд присяжных в России / В.А. Шувалова // Труды Иркутского ун-та. - 1965. Серия юридическая. Вып. 1.4. 1. Т. 39. - Иркутск, 1972. - С. 34-47; Она же. К вопросу о судебной реформе 1864 года / В.А. Шувалова // Вопросы истории. - 1965. - № 2. -С. 209-212; Она же. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.А. Шувалова. - М., 1965.

3 Зайончковский, П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов / П.А. Зайончковский. - М., 1964.

Монография написана на основе обширных архивных материалов, большинство из которых впервые было введено в научный оборот. Рассматривая некоторые вопросы трансформации судебных установлений, П.А. Зайонч-ковский приходит к выводу, что судебная контрреформа не была проведена.

В 1950-х гг. появляются единичные работы по региональным аспектам судебной реформы. Среди авторов этого периода необходимо отметить С.В. Юшкова, М.Ю. Чельцова-Бебутова, уделивших существенное внимание судебному реформированию конца XIX в. в учебно-методических изданиях1. Монографические работы Н.Н. Ефремовой, Б.Г. Корягина, И.В. Ор-жеховского, В.А. Твардовской, Ю.Г. Галая ставят предметом своих исследований причины и механизмы создания юридических документов, регулирующих процесс проведения судебной реформы,- отношение администрации к преобразованиям, проводимым в Российском государстве во второй половине XIX в.2

Результаты исследований проведения судебной реформы, внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства в историко-правовой действительности национальных окраин России были выражены в работах И.Г. Будака, З.И. Жвания, К.А. Жиренчина, К.П. Краковского, А.В. Мары5 скина, П.Ф. Щербиной . В изученных этими авторами регионах Судебные

1 Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1 / М.А. Чельцов-Бебутов. - М., 1957; Юшков, С.В. История государства и права СССР. Ч. 1 / С.В. Юшков.-М., 1961.

2 Ефремова, Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. (Ис-торико-правовое исследование) / Н.Н. Ефремова. - М., 1983; Корягин, Б.Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири в 1864 г. / Б.Г. Корягин. - Томск, 1965; Оржеховский, И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX в. (Лекции по спецкурсу) / И.В. Оржеховский. - Горький, 1974; Галай, Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879 гг.): Дис. . канд. ист. наук / Ю.Г. Галай. - Минск, 1979; Твардовская, В.А. Идеология пореформенного самодержавия / В.А. Твардовская.-М., 1978.

3 Будак, И.Г. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX века в Бессарабии / И.Г. Будак. -Кишинев, 1961; Жвания, З.И. Судебная реформа в Грузии (60-80-е гг. XIX века): Дис. . канд. ист. наук / З.И. Жвания. - Тбилиси, 1979; Жиренчин, К.А. Реформы управления 60-х гг. XIX века в Казахстане и их политические и правовые последствия: Дис. . канд. юрид. наук / К.А. Жиренчин. - Алма-Ата, 1979; Краковский, К.П. Судебная реформа

Уставы не применялись в их классическом варианте из-за значительных социально-экономических, культурно-образовательных, идеологических, религиозных различий, свойственных внутренним колониям Российской империи. Вопросы становления и развития адвокатуры подробно освещаются в исследовании Н.В. Черкасовой1.

Весьма дискуссионным стал термин «судебная контрреформа». В' качестве концепции «судебная контрреформа» нашла отражение в работах таких юристов и историков, как Б.В: Виленский, Е.А. Скрипилев, М.В. Немытина, Н.А. Троицкий и др. Наиболее ярко она сформулирована в монографии Б.В. Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России». Именно Б.В. Виленский впервые в советский период поставил вопрос о судебной контрреформе в России и положил начало продолжающейся и сегодня дискуссии. М.В. Немытина отмечает, что в то время «сам факт обращения юриста к проблеме пореформенного суда был актом гражданского мужества»3.

Под судебной контрреформой Б.В. Виленским понималось принятие ряда нормативных актов, которыми «были фактически перечеркнуты основные демократические институты Судебных уставов 20* ноября 1864 года». Контрреформа охватила различные стороны судебной реформы 1864 г.: мив Земле Войска Донского: Дис. . канд. юрид. наук /К.П. Краковский. - Ростов, 1981; Марыскин, А.В. Судебная реформа 1864 г. и особенности ее проведения на территории Белоруссии. Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Марыскин. - Минск, 1984; Щербина, П.Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце XVIII-XIX вв.: Дис. . докт. юрид. наук / П.Ф. Щербина. - Киев, 1977.

1 Черкасова, Н.В. Судебная реформа 1864 года и возникновение адвокатуры в России / Н.В. Черкасова // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии.-М., 1980.

2 Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. — Саратов, 1969; Троицкий, Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866 — 1895 гг. / Н.А. Троицкий. - М., 1979; Скрипилев, Е.А. Об одной стороне судебной контрреформы в России / Е.А. Скрипилев // Советское государство и право. - 1983. - № 9; Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: Дис. . канд. юрид. наук / М.В. Немытина. - Саратов, 1987.

3 Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов, 1999. - С. 21. ровой суд, суд присяжных, принцип публичности заседаний и т.д. Под контрреформой в области суда присяжных имелся в виду пересмотр Судебных; уставов, ликвидация рассмотрения дел с участием присяжных заседателей! .

По мнению ЮЛ1 алая, термин «контрреформа» в; судопроизводстве следует понимать не как: единичный правительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения в судебной реформе; а,как серию; многолетних законодательных и административных мероприятий, значительно изменивших первоначальные:судебные принципы» . Еще менее жесткую позицию занимает Н.М. Корнева: «.под судебной контрреформошследует понимать пересмотр основных положений Судебных уставов; направленный на их ликвидацию, в результате которого основные принципы судебной реформы 1864 г. были ограничены; но: не уничтожены. Последнее обстоятельство свидетельствует лишь О;незавершенности контрреформы»3.

Причины судебных преобразований! рассматривались учеными как следствие «роста революционного движенияг в стране и? возникновения второй революционной ситуации» (Б.В. Виленский)4, а их, корень виделся в политических процессах 1870-1880 гг. XIX в. (H.1I. Ефремова)-.

Б;В. Виленский также отмечал, что «.новый суд вошел в вопиющее противоречие с самодержавно — чиновничьим строем России, крепостническими порядками; только в самом общем виде поколебленными»6.

1 Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. — Саратов, 1969.

2 Галай, Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России^ 864-1879 годы) / Ю.Г. Галай. - Нижний Новгород, 1999. - С. 122.

3 Корнева, Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905): Дисканд. ист. наук / Н.М. Корнева. - Л., 1990:

4 Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. — Саратов, 1969.

5 Ефремова, Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 / Н.Н. Ефремова. - М., 1983.

Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т. Т. 8. Судебная, реформа / Под ред. Б:В'. Виленского. - М., 1991. - С. 18.

Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями. Против нее выступили такие ученые как П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, В.А. Твардовская1 и др. В своей диссертации А.К. Афанасьев отмечает, что «понятие «судебная контрреформа» не совсем удачно, поскольку основные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации, суд присяжных, адвокатура и т.д. — были сохранены в России, хотя и в несколько урезанном виде. В данном случае правомерно говорить о степени ограничении нового суда, но не о контрреформе» . Л.Г. Захарова, не отрицая, что судебная контрреформа предусматривалась, также считала, что она не была проведена.

По мнению А.А. Демичева, в дискуссии о «судебной контрреформе» позиция историков также не являлась безупречной, так как, критикуя культивируемый юристами термин «судебная контрреформа», они не сумели создать собственной концепции, объясняющей изменения судебного законодательства в 1870-1880 гг. XIX в.3

Несмотря на идеологическую предвзятость, работы правоведов советского периода имели определенное научное значение, так как они ввели в оборот много нового фактического материала, в том числе по реализации судебной реформы в провинции.

Постсоветский этап в российской историографии отражает новый проблемно-концептуальный и методологический подход в изучении судебной реформы и «контрреформы».

1 Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия / П.А. Зайончковский. - М., 1970; Захарова, Л.Г. Земская контрреформа 1890 года / Л.Г. Захарова. -М. 1968; Твардовская, В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.П. Катков и его издания) / В.А. Твардовская. - М., 1978.

2 Афанасьев, А.К. Суд присяжных в России (Организация, состав и деятельность 1866-1885 гг.): Дис. канд. ист. наук / А.К. Афанасьев. - М., 1978.

3 Демичев, А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . док. юрид. наук / А.А. Демичев. - Нижний Новгород, 2003.-С. 27.

Исследователи отмечают, что в основе пересмотра судебных уставов

1864 г. лежит изменение жизненных реалий в стране, связанных с развитием капитализма, а также противоречие демократических принципов судопроизводства с самодержавием. Современные исследователи начинают комплексное исследование не только судебной системы страны в целом, но и всех ее историко-правовых институтов. В этом направлении выполнены работы М.Г. Коротких, М.В. Немытиной, A.M. Ларина, С.М. Казанцева, A.M. Власова, С.В. Донской, И.Г. Шарковой, А.Г. Мамонтова, Н.И. Биюшкиной, В.А. Устюжанинова, О.В. Буйских, С.Ю. Заводюк, С.В. Чечелова, В.Г. Чернухи, Л.И. Земцова, посвященные истории подготовки и проведению судебной реформы, суда присяжных, волостного суда, прокуратуры, мирового суда, предварительного следствия, адвокатуры, вопросам их правовой регламентации1.

1 Коротких, М.Г. Мировая юстиция в России по судебной реформе 1864 года / М.Г. Коротких // Советское государство и право. - 1986. - № 11. - С. 132-137; Немыти-на, М.В. О судебной контрреформе в России / М.В. Немытина // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. — Воронеж, 1987. -С. 98-106; Она же. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. / М.В. Немытина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1991. - № 2. - С. 101-103; Она же. Суд присяжных в России / М.В. Немытина // Советская юстиция. - 1992. - № 21. - С. 21-22; Она же. Российский суд присяжных / М.В. Немытина. - М., 1995; Она же. Местная юстиция в России во второй половине XIX века / М.В. Немытина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1997. - № 4. -С. 52-62; Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. - М., 1995; Казанцев, С.М. История царской прокуратуры / С.М. Казанцев. - СПб., 1993; Власов, A.M. Мировой суд как форма местного самоуправления / A.M. Власов // Российская юстиция. -1995. - № 7. - С. 19-21; Лонская, С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России / С.В. Лонская // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1995. — С. 97-101; Она же. Стадии процесса в мировом суде дореволюционной России / С.В. Лонская // Государство и право - теория и практика. - Калининград, 1996. — С. 50-53; Шарко-ва, И.Г. Мировой судья в дореволюционной России / И.Г. Шаркова // Государство и право. - 1998. - № 9. - С. 79-85; Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) / А.Г. Мамонтов // Государство и право. - 1996. — № 3. - С. 142-150; Он же. Учреждение судебных следователей 1860 г. / А.Г. Мамонтов // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. — М., 1996. - С. 7-11; Биюшкина, Н.И. Институт адвокатуры в дореволюционной России / Н.И. Биюшкина // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Нижний Новгород, 1996. - С. 85-92; Устюжа-нинов, В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис. . канд. юрид. наук / В.А. Устюжанинов. - М., 1999; Заводюк, О.В. Судебная реформа 1864 года

Наиболее значимыми из них являются монографические работы М.Г. Коротких, в которых освещена история подготовки документа «Основные положения преобразования судебной части в России»1. Автор дает ответы на следующие вопросы: как и почему судебная реформа родилась в условиях абсолютистской государственности в столь демократической форме, какова природа ее институтов, как повлияла на характер судебной реформы позиция самодержавия, какова роль общественной мысли в формировании судебно-процессуальных институтов, каким образом и почему высшая бюрократия шла к выводам о необходимости радикальных преобразований юстиции, Основной вывод Коротких сделал о том, что судебная реформа 1864 г. стала первым шагом на пути создания правового государства в России.

Одной из значимых работ постсоветского периода стала монографическая работа Л.И. Земцова. «Волостной суд в России первой половины 70-х годов XIX века» (по материалам Центрального Черноземья) . В данной» работе автор рассматривает регулирование государством деятельности крестьянской юстиции в 1860-1880 гг. XIX в. и функционирования официальной структуры обычно-правовой системы — волостного суда.

Он, в частности, отмечал, что «попытки регулирования государством деятельности волостной юстиции опирались на достаточно широко распрона материале Среднего Поволжья): Дис. . канд. ист. наук / О.В. Заводюк. — Самара, 1998; Буйских, О.В. Судебная реформа Вятской губернии (60-80-е годы XIX века): Дис. . канд. ист. наук / О.В. Буйских. - Киров, 1999; Тараканова, Н.Г. Судебная реформа 1864 года в российской провинции: на примере Пензенской губернии: Дис. . канд. ист. наук / Н.Г. Тараканова. - Саранск, 2002; Чечелов, С.В. Судебная реформа в Сибири во второй половине XIX - начале XX веков: Дис. . канд. юрид. наук / С.В. Чечелов. - Омск, 2001; Чернуха, В.Г. Паспорт в России. 1719-1917 гг. / В.Г. Чернуха. - СПб., Земцов, Л.И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (на материале Центрального Черноземья). Дис. . докт. ист. наук / Л.И. Земцов. - Липецк, 2004.

1 Коротих, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года / М.Г. Коротких. -Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России. (Сущность и социально-правовой механизм формирования) / М.Г. Коротких. - Воронеж, 1994.

2 Земцов, Л.И. Волостной суд в России первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального Черноземья) / Л.И. Земцов. — Воронеж, 2002. страненное негативное отношение к волостной юстиции и сводились к утверждению о необходимости введения волостного суда в рамки общей судебной системы, подчинения мировому суду в той или иной форме. Однако, это означало бы уничтожение крестьянского суда и обычного права»1. По мнению Л.И. Земцова, волостной крестьянский суд, как часть крестьянского самоуправления, на протяжении 1860-1880 гг. выполнял важную задачу по утверждению и осознанию роли закона, при сохранении-некоторых ходов и «норм» обычно-правовой системы. Благодаря его деятельности шло формирование правовой культуры значительной части населения-России.

Характерной чертой постсоветской историографии отечественного суда и правоохранительных органов является отход от идеологизированно-сти и жесткого следования марксисткой методологии, присущих исследователям советского периода.

Одним из проявлений-этого является очередной виток заочной дискуссии между сторонниками и противниками концепции судебной контрреформы. Нужно отметить, что для современных сторонников концепции судебной контрреформы характерно более взвешенное, осторожное употребление этого термина.

Так, М.В. Немытина, будучи приверженцем этой концепции в 1980 гг. , в середине 1990 гг. практически от нее отказывается — в работе «Российский суд присяжных» констатируется, что термин «судебная контрреформа» используется рядом исследователей, но сам автор как бы отстраняется от него, не высказывая собственной позиции по проблеме. В конце 1990-х гг. М.В. Немытина в монографии «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.» вновь возвращается к концепции судебной контрре

1 Земцов, Л.И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (на материале Центрального Черноземья): Дис. . докт. ист. наук / Л.И. Земцов. - Липецк, 2004. - С. 381.

2 Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: Дис. . канд. юрид. наук / М.В. Немытина. - Саратов, 1987. формы. При этом автор исходит из посылки, что «к законодательству, принятому в дополнение к судебным уставам, термин «судебная контрреформа» применим лишь в том случае, если он характеризует обратное реформе по сущностным характеристикам преобразование. Учитывая, что в политике правительства демократические и реакционные тенденции пересекались, важно выяснить периоды преобладания одной тенденции над другой»1. Основываясь на изучении законодательства 1864 г., его изменений-и дополнений, М:В. Немытина приходит к выводу, что все же судебная контрреформа была проведена в России.

В»диссертации О.В. Буйских в очередной раз ставится под сомнение, правда, в данном случае на основе исследования проведения судебной реформы в Вятской губернии, «правомерность характеристики факта пересмотра судебных уставов 1864 г. как судебной контрреформы» . Автор полагает, что «отказ от прогрессивных принципов и правовых институтов судебной реформы. должен интерпретироваться не как контрреформа (как стремление повернуть развитие вспять), а как стремление сгладить ее (судебную реформу) между новыми правовыми институтами и реальной дейст-вительностыо» . С.Ю. Заводюк, изучая судебную реформу 1864 г. в Среднем Поволжье, пришла к выводу, что «изменения в судебном законодательстве незначительно повлияли на реальную деятельность новых судебных установлений в регионах. Основные принципы и институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации, суд присяжных, адвокатура и т.п. - были сохранены, хотя и в несколько урезанном виде»4.

1 Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов, 1999. - С. 71.

2 Буйских, О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX века): Ав-тореф. дис. канд. ист. наук / О.В. Буйских. - Киров, 1999. - С. 22. >

3Там же. - С. 129.

4 Заводюк, С.Ю. Судебная реформа 1864 года: на материалах Среднего Поволжья: Дис. канд. ист. наук / С.Ю. Заводюк. - Самара, 1998. - С. 140.

Б.Н. Миронов в своем двухтомном труде «Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства» отмечает, что «. все изъятия из судебных уставов 1864 г. принимались правительством после очередного акта террора со стороны революционеров». Более того, несмотря на некоторое отступление от первоначального курса Александра II в конце XIX — начале XX вв. правительство проводит ряд мер, способствующих либерализации судебной системы1, т.е. термин «контрреформа» не вполне корректен для политики'Александра III и НиколаяТТ

В.П. Семьянинов считает, что Александр III и даже К.П. Победоносцев не собирались, полностью свернуть реформы, а «лишь хотели внести необходимые, на их взгляд, поправки, которые способствовали бы управлению государством»2.

Интересна монография и диссертация Т.В. Шатковской, посвященные правовой ментальности и правовому быту российских крестьян во второй половине XIX в.3 В них автор, в числе прочих аспектов правовой ментальности российских крестьян, анализирует отношение основной массы российского населения к суду присяжных, мировым судам и т.д.

Таким образом, оценка реформ 1864 г. и последующая их корректировка Александром III и Николаем II оценивалась историками неоднозначно. Современникам реформ было присуще идеализирование курса Александра II и полное неприятие последующих преобразований. Не анализируя

1 Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи. (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.2. / Б.Н. Миронов. - СПб., 2000 - С. 56.

2 Семьянинов, В.П. «Великие реформы» 60-70-х гг. XIX в. / В.П. Семьянинов // Судьбы реформ и реформаторов в России. - М., 1999. - С. 112.

3 Шатковская, Т.В. Правовая ментальность российских крестьян второй половины XIX века: Опыт юридической антропологии / Т.В. Шатковская. - Ростов, 2000; Она же. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: Дис. . канд. ист. наук / Т.В. Шатковская. - Ростов-на-Дону, 2000. причин отступления от некоторых либеральных начал, исследователи этого периода, в большинстве своем, полностью не приемлют курс правительства Александра III.

Историки^ советского периода не могли отступать от идеологической трактовки реформ 1864 г. и последующей ее трансформации. По мнению советских историков, и судебная; реформа, и последующая «контрреформа» были лишь >орудием,защиты самодержавия,.инструментом;защиты правящего класса.

Изучение судебной реформы и «контрреформы» постсоветскими историками и по сей день сопровождаются дискуссиями: Часть историков продолжает настаивает на термине «контрреформа», хотя большинство исследователей связывают произошедшие изменения с изменением социально-политической обстановки в стране; вынудившим правительство Александра; III* и его преемника Николая II отступить от части демократических институтов; .

Особый интерес вызывают диссертации и монографии, посвященные становлению и преобразованию судебной и правоохранительной/ системы конца XIX - начала XX вв. в Центральном Черноземье, и, в частности, в Тамбовской губернии. Так, в работах И.И. Дубасова1 раскрыт социальный облик Тамбовского края, освещены множество фактов государственно-общественной жизни. В монографии Т.В; Плотниковой «Судебная реформа 1864 г. в России: проблемы реализации» (на материалах Тамбовской губернии)2 изучены трудности, возникшие при становлении новой судебной системы в Тамбовской губернии, выявлены основные проблемы; проведения реформ Александра II. В диссертации В.Е. Политова «Криминологическая

1 Дубасов, И.И. Очерки из истории Тамбовского края / И.И. Дубасов / Сост. Ю. А. Мизис. - Тамбов, 1993.

2 Плотникова, Т.В. Судебная реформа 1864 г. в России: проблемы реализации (по материалам Тамбовской губернии / Т.В. Плотникова. — Тамбов, 2007. ситуация в Тамбовской губернии на рубеже XIX-XX веков»1 рассмотрены основные направления деятельности полиции в период правления Александра III и Николая II. Диссертационное исследование Бузановой Н.А. «Земские начальники Тамбовской губернии (1889-1917 гг.)» позволило проследить эволюцию этого института в исторически менявшейся ситуации2.

Серьезный вклад в историографию исследуемой темы внесли* зарубежные ученые. Характерной особенностью зарубежной историографии является то, что анализу подвергаются только судебные уставы 20 ноября 1864 г. и законодательство 1870-1880 гг. Зарубежная буржуазная»литература пореформенного периода идеализировала судебные уставы 1864 г.

В 1881 г. французский писатель Лерой Болье опубликовал в Париже о свою'трехтомную монографию . В своей работе он показывал несовершенство судебной системы в первой половине XIX века, и основные этапы» разработки судебных уставов.

В 1883 г. во Франции выходит работа Кардонна, посвященная реформам Александра II4. Изложению сущности реформы предшествует характеристика дореформенного суда с его невежеством судебных чиновников и полным бесправием народа в суде. В своей работе автор излагает все этапы подготовки судебной реформы: учреждение судебных следователей, разработку «Основных положений преобразования судебной части в России», принятие судебных уставов. Характеризуя новые начала в организации судебных органов, он отмечает, что они построены в соответствии с современными требованиями и отличаются «стройностью пропорций и благородством»5.

1 Политов, В.Е. Криминологическая ситуация в Тамбовской губернии на рубеже XIX-XX веков: Дис. канд. ист. наук / В.Е. Политов. - Тамбов, 2007.

2 Бузанова, Н.А. Земские начальники Тамбовской губернии (1889-1917 гг.): Дис. . канд. ист. наук / Н.А. Бузанова. - Тамбов, 2005.

3 Leroy Beaulieu. L'empire des tsars et les russes / Beaulieu L. - Paris, 1881.

4 de Cardonne, C. L'empereur Alexandre II / C. de Cardonne - Paris, 1883.

5 Он же. P. 514.

Интерес среди западных исследователей вызывают такие авторы как М. Карпович, Б. Парес, Г. Кон, Р. Уортман, Б. Линкольн, П. Цап, У. Пинтнер, У.Вагнер, Т. Пирсон, К. Фраерсон, С.Франк, Д. Нойбергер1. Они,рассматривают судебную реформу 1864 г. как важнейший шаг к построению в России гражданского общества. Их интерес сосредоточен на нескольких аспектах: политика правительства в области реформирования судебной системы, и здесь особое внимание уделяется политической культуре бюрократии, эволюции русского права, формирование и функционированию судебных учреждений и их влияние на развитие правосознания в России.

Историографический анализ свидетельствует о том, что- к настоящему времени проделана масштабная работа по изучению судебной реформы в России. Однако, многие ее аспекты нуждаются в дальнейшей научной разработке. Это относится, в. частности, к проведению реформы и «судебной контрреформы» в регионах России, в том числе в Тамбовской губернии;

Цель исследования: Целью данного диссертационного исследования-является, анализ сущности политики правительства. Александра ПГ и Николая II в области преобразования судебных и правоохранительных' органов, социально-правовой механизм ее реализации в провинциальной России;

1 Neuberger, J. Popular legal cultures. The St. Petersburg mirovoi sud / J. Neuberger // Russia's Great reforms, 1855-1881. - Bloomington, 1994. P. 231 - 246; Karpovich, M. Imperial Russia, 1801-1917 / M. Karpovich. - N-Y., 1932; Kohn, H. The Mind Modern Russia / H. Kohn. - New Jersey, 1957; Pares, B. A history of Russia / B. Pares. - London, 1949; Wort-man, R. The Development of Russian Legal Consciousness / R. Wortman. - Chicago, 1976; Lincoln, B. The great reforms: Autocracy Bureaucracy and Politics of Change in Imperial Russia/ B. Lincoln // DeKalb. - 1990. XXII; Czap, P. Peasant - Class Courts and Peasant Customary Justice in Russia, 1861-1912 / P. Czap // Journal of social history. - Berkeley, 1967. - Vol. 1. P. 149-179; Pintner, W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 / W. Pintner // Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert O. Crumney. -Urbana, 1989. P. 89-90; Wagner, W. Tsarist legal policies at the of the nineteenth century: A study in inconsistencies / W. Wagner // Slavonic and Last European Review. - L., 1976. -Vol. 54. № 3. P. 391-392; Pearson, T. Russian law and rural justice: Activity and problems of the Russian justices of peace, 1865-1889. Jahrbucher for Geschichte Osteuropas / T. Pearson. -Wiesbaden. - 1984. - Bd. 32. S. 52-71. Frierson, C.A. «I must answer to the law.» Rules and responses in the reformed volost1 court / C.A. Frierson // Slavonic and East European rev. - L., 1997. - Vol. 75, № 2. P. 308-334; Frank, S. Popular Justice, Community and Culture Among the Russian Peasantry. 1870-1900 / S. Frank// Russian rev. - N-Y., 1987. - Vol. 46. № 3. P. 241. изучение внутренних связей и закономерностей, определивших основные черты и институты судебных преобразований в Российском государстве на примере Тамбовской губернии.

Задачи-исследования. Поставленная цель определяет комплекс задач, посредством которых она реализуется:

- выявить предпосылки корректировки судебной системы в Тамбовской губернии;

- исследовать организацию и деятельность мировых судов и> земских начальников;

- проанализировать процесс изменений во взаимодействии окружных судов, судебных палат общих судов, присяжных заседателей, судебных приставов;

- изучить основные направления* реорганизации органов прокуратуры, института судебных следователей; исследовать характер изменений структуры, содержания деятельности органов.полиции в Тамбовской губернии в период корректировки судебной реформы Александра1 II.

Методологическую основу исследования составляют системный подход и принципы историзма, объективности, комплексности, которые позволяют выявить тенденции трансформации судебной и правоохранительной системы в общем ходе правительственных преобразований. Применение системного метода обусловлено - необходимостью раскрытия внутренних механизмов преобразований указанного периода.

Принцип историзма выразился в изучении деятельности судов и правоохранительных органов в контексте той эпохи. Принцип объективности реализовывался через отказ от традиционной предвзятости в освещении преобразований Александра III и Николая II в марксистской литературе, а также через всестороннее изучение историографии .политики правительства в отношении судебной и правоохранительной систем.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, его цели и поставленных задач строится на применении диалектического метода познания. Использование данного метода позволило рассмотреть изучаемые события в рамках общероссийского исторического процесса.

В работе использованы общенаучные и частнонаучные методы исследования, включающие в себя аналитический, логический, хронологический, статистический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и другие подходы, способствующие раскрытию динамики такого сложного государственно-правового явления, как адаптация положений реформ 1864 г. применительно к сложной политическо-социальной действительности России в период царствования Александра III и Николая II. Для обоснования изучаемых явлений используется цивилизационный подход, основанный на приоритете общечеловеческих ценностей, способствующий адекватному восприятию исследуемых явлений, событий и фактов. Применение в диссертации функционального метода позволило разграничить функции преобразованных органов в конце XIX - начале XX вв.

В целом, как исследование, выполненное на стыке исторической и юридической науки, работа сочетает свойственные им методы. Материал излагается в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая ход событий, на основе анализа историко-правовых принципов и институтов.

Источниковая база исследования. Источники данной работы можно разбить на следующие группы: 1) законодательный материал, 2) архивные документы, 3) периодическая печать, 4) статистические материалы.

Основная масса нормативного материала сосредоточена в Полном со

1 9 брании законов и Своде законов Российской империи , собраниях узаконе

1 Полное собрание законов Российской империи: 1-я сер. (I) 1649-1825. 45 т. — СПб., 1830; 2-я сер. (II) 1825-1881.55 т.-СПб., 1830-1884; 3-я сер. (III) 1881-1913. 33 т,-СПб., 1885-1916.

2 Свод законов Российской Империи. Т. X, XV. - СПб., 1857

29 ний за соответствующие годы и в книге «Российское законодательство Х-ХХ веков»1. В Своде законов (тт. X и XV) сосредоточен значительный нормативный материал по истории уголовного и гражданского процессуального права, действовавших в дореформенном и пореформенном суде.

Среди официальных источников для изучения судебной реформы особое значение имеет четырехтомник «Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией» . Издание это предпринималось дважды - в 1865 и 1867 гг. Более полным является издание 1867 г., которое содержит подробные соображения различных органов; участвовавших в подготовке судебной реформы, относительно отдельных норм и институтов судоустройства и судопроизводства, мотивировку, которая обосновывала проведение тех или иных положений судебных уставов:

Архивные материалы и материалы официального делопроизводства являются главными источником изучения судебной реформы в Тамбовской1 губернии. Они разнообразны по происхождению и характеру информации.

При подготовке диссертации были изучены материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Тамбовской области (ГАТО). Архивные данные дают возможность установить конкретный ход судебной реформы, а также особенности реализации различных нормативных актов на территории Тамбовской губернии, выявить конкретное содержание деятельности органов власти.

Среди фондов ГАРФ выделяются: III отделение собственной его императорского величества канцелярии (ф. 109), Департамент полиции Мини

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Учреждение судебных установлений. — М., 1991 и др.

2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. Устав гражданского судопроизводства. - СПб., 1867, Ч. 2. Устав уголовного судопроизводства. - СПб., 1867; Ч. 3. Учреждение судебных установлений. - СПб., 1867, Ч. 4. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями. - СПб., 1867.

30 стерства внутренних дел (ф. 102), Штаб отдельного корпуса жандармов* (ф. 110). В этих: фондах, достаточно полных,-можно выявить пути реформирования правосудия; в; стране и конкретно в Тамбовской губернии, а также • найти замечания по этой работе министра юстиции и других высших,чиновников:.

Полезными источниками являются; материалы Государственного; архива Тамбовской области (ГАТО); Среди-фондов ГАТО необходимо указать, фонды < Канцелярии Тамбовского губернатора (ф. 4), Тамбовской палаты; гражданского суда (ф. 67), Тамбовской палаты уголовного суда (ф. 68), Тамбовского- окружного суда (ф. 69), Тамбовского губернского прокурора (ф. 795), Прокурора Тамбовского? окружного суда1» (Ф. 66), Городского полицейского управления Тамбовского уезда (ф. 5) и Козловского уезда (ф. 253), Мировых судей (ф. 234, 236), Городских судей (ф. 72). Основной объем архивных' документов, представлен в виде делопроизводства-. Это переписка чиновников, отчеты, запросы и т.п. В совокупности эти- фонды составили обширныш документальный материал, всесторонне освещающий становление судоустройства'и судопроизводства в Тамбовской губернии.

Много важных данных по проведению судебной реформы отражено в материалах, публиковавшихся* в центральных и местных периодических изданиях - «Московские ведомости», «Отечественные записки», «Русский вестник», «Русская старина», «Журнал Министерства юстиции», «Русская мысль», «Голос»,, «Вестник Европы», «Современная летопись», «Тамбовские губернские ведомости» с 1865 по 1914 гг. Эти источники не дают такого полного изложения фактов как нормативные и архивные документы, но в них содержатся ценные сведения об особенностях проведения? судебной реформы в Тамбовской губернии.

Отдельную группу источников составляет статистический материал, который содержится в годовых статистических отчетах министерства юстиции, в архивных фондах, в местной печати и позволяет показать результативность и эффективность работы новых судов.

Особый интерес представляют опубликованные отчеты о ревизии- су-дебно-мировых учреждений, окружных судов, волостных судов, которые позволяют определить состав, материальное обеспечение суда, дают представление о трудностях, с которыми сталкивались судебные учреждения Тамбовской губернии: Опубликованные источники позволяют выявить характер, состояние, динамику проведения судебных преобразований в России в исследуемый^период, позволяет объективно провести диссертационное исследование, дать ответы на многие противоречивые вопросы реформирования судебной системы в Российском государстве в конце XIX — начале XX вв. и, в частности, преобразование судебных органов в Тамбовской губернии.

Научная новизна исследования. На основе многочисленных документов, материалов; значительная- часть которых введена в научный оборот, впервые осуществлено комплексное исследование становлениями развития судебных органов Тамбовской губернии в рамках единой судебной системы России: мировых и общих судов, института земских начальников, реорганизации правоохранительных органов.

Данные диссертационного исследования показали, что реализация положений судебной реформы и «контрреформы» в Тамбовской губернии вполне отражала тенденции, характерные для развития провинциального сообщества конца XIX — начала XX в.

В диссертации уточнены особенности взаимодействия судебных и правоохранительных органов и населения, выявлено отношение крестьянства к введенным Уставами 1864 г. институтам, правоприменительной деятельности, а также особенности правосознания жителей Российской империи рассматриваемого хронологического периода.

Положения, выносимые на защиту:

1. Корректировка судебной системы была вызвана изменением социально-политической обстановки, в России после событий конца 70 - начала 80-х гг. XIX в. Правительство было вынуждено отступить от некоторых либеральных принципов для сохранения и увеличения авторитета власти и укрепления стабильности в стране.

2. Надлежащему функционированию института мировых судей в Тамбовской губернии препятствовали следующие причины: отдаленность территорий, где располагались мировые суды, непрофессионализм судей и их нехватка, недоверие крестьян к государственным судьям.

3. Замена мировых судов земскими начальниками не изменила ситуации в сфере функционирования первого звена судебной системы.

4. Основные ограничения компетенции судов общей юрисдикции происходили в сфере «политических» дел, в остальном компетенция судов осталась без значительных корректировок.

5. Политика правительства в отношении полицейских органов сводилась к укреплению полицейского аппарата.

6. В ходе корректировки системы правоохранительных органов изменилось содержание деятельности прокуратуры. Прокуратура превратилась из органа общего надзора в карательный орган, осуществляющий государственное обвинение и надзор в сфере уголовного преследования, что помогало правительству противостоять всплеску политических преступлений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в том, что материалы и выводы диссертационного исследования могут служить основой для исследований региональных аспектов организации и деятельности судебных учреждений в 18811905 гг. В практическом отношении результаты проведения исследования могут быть применены в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, в процессе изучения истории Российского государства, истории отечественного государства и права. Сравнительный анализ статистических данных является полезным материалом для дальнейшего изучения истории Тамбовской губернии. Обобщенные выводы могут быть учтены на современном этапе проведения судебной реформы в России и использованы в научных и практических целях в исторической и правовой литературе.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования излагались на ежегодных научно-практических конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и межвузовских конференциях. По теме исследования автором опубликованы 5 статей, в том числе одна - в ведущем рецензируемом журнале.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Хорошун, Кирилл Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование преобразования судебной и правоохранительной системы в 1881-1905 гг. позволяет сделать некоторые выводы.

Положенные Александром II в основу деятельности судов либеральные начала, принцип гласности и несменяемости судей были огромным шагом в развитии судопроизводства России. Однако ряд объективных причин вкупе с убийством Александра II заставили правительство «свернуть» ряд либеральных преобразований, во-первых, для улучшения функционирования судов, во-вторых, для укрепления авторитета и силы власти.

Мировые суды были созданы для «скорого и справедливого» судопроизводства. Однако, попытка власти создать независимую, либеральную судебную систему не увенчалась успехом. На огромной территории Российской империи создать налаженную систему общедоступных судов оказалось невозможным. Удаленность мировых судей, большие расстояния, взяточничество, неквалифицированная работа судей, все это заставило отказаться от института мировых судей, сосредоточив их полномочия в руках земских начальников на местах. Несмотря на недостатки мирового суда, первоначально правительство Александра III ориентировалось на их сохранение, была расширена их компетенция

Пришедшие на смену мировым судьям земские начальники столкнулись, по сути, с теми же трудностями. На наш взгляд, основная причина некачественной работы земских начальников в сфере судопроизводства заключалась в наделении их слишком большим объемом функций, что мешало им сосредоточиться на выполнении судебных обязанностей.

В системе общих судов также были недостатки. В экономически отсталой крестьянской Тамбовской губернии особенно сильно проявились характерные для России недостатки: невозможность полноценного финансирования, обеспечение судебных структур квалифицированными кадрами. Негативно сказывалось на деятельности судебной системы низкая правовая культура населения.

Преобразования Александра III и Николая II существенно сказались на деятельности судов, ослабили ее либеральные начала, заложенные судебными уставами 1864 г. Тем не менее, принципы судебной системы не изменились, менялись применительно к изменяющейся в стране ситуации формы и методы ее функционирования.

Реформация суда была вызвана в первую очередь несовпадением судебных решений с политическими интересами правительства. Для укрепления власти в непростой социально-политической обстановке, правительство было вынуждено изъять из компетенции суда присяжных «политические» дела. Наряду с этим законодатель изменил принципы формирования суда присяжных с целью увеличения в суде доли лояльных к власти граждан.

В отношении дел, не связанных с «политическими» преступлениями, суд присяжных продолжал функционировать практически в пределах прежних полномочий. Была лишь изменена подсудность ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу своей специфики, просто не справлялся. Например, были изъяты дела о мелких кражах со взломом, о нарушении паспортного устава.

Необходимо отметить, что наряду с ограничениями происходило и расширение права присяжных в процессе. Например, они получили право ставить вопросы свидетелям и подсудимому, присяжным было разрешено требовать от суда изменений в формулировках поставленных перед ними вопросов.

Норма закона, предписывающая присяжным уметь читать, способствовала более подробному ознакомлению присяжных с материалами дела, и, в результате, более эффективному проведению процесса.

Сохранилась несменяемость судей. Правительство в основном стремилось ограничить судебную систему в вопросах, касающихся государственного строя, остальные положения оставались без изменений. Более того, вводились положения, способствующие более объективному и справедливому рассмотрению дел в суде (с 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката).

Интересен тот факт, что функции, возложенные на суды в 1864 г., исполнялись в полной мере лишь в первые годы реформ, после же, еще при Александре II, началось постепенное ограничение свобод и независимости судов. Например, была установлена зависимость назначения и снятие с должности судьи от министерства юстиции. Позже был лишь расширен круг причин, по которым судью можно было снять с должности.

Можно утверждать, что принятые Александром III и Николаем II меры не ликвидировали основные принципы судебной реформы: несменяемость судей, гласность и суд присяжных. Ограничение либерализма судов было вызвано серией террора, однако сам принцип отправления судопроизводства был оставлен прежним.

Правоохранительные органы также подверглись реорганизации. Судебные следователи не справлялись с возложенным на них объемом работ. Это было вызвано большими площадями и неравным распределением следственных участков, увеличением объема следствий, неквалифицированностью кадров. В итоге произошло подчинение судебных следователей прокуратуре.

Прокуратура, в свою очередь, качественно изменила свое назначение. Все изменения в законодательстве о прокурорском надзоре в рассматриваемый исторический период свидетельствуют о том, что прокуратура превратилась из органа общего надзора в карательный орган, осуществляющий государственное обвинение и надзор в сфере уголовного преследования, что помогало правительству противостоять всплеску политических преступлений.

Правительство усилило и укрепило полицейский аппарат. Однако данные преобразования начались еще при Александре II. В 1862 г. уездную и городскую полицию уездных городов объединили, в каждом было уезде создано единое полицейское управление во главе с исправником, который стал назначаться правительством, а не избираться как прежде дворянским собранием.

Изменились принципы комплектования полиции. Был введен принцип вольного найма по контракту, увеличено жалованье, введены пенсии и иные льготы служащим полиции.

Полицию освободили от части несвойственных ей функций: хозяйственные дела (после земской и городской реформ) перешли к органам местного самоуправления; предварительное следствие (после судебной реформы) - судебным следователям.

В ходе проведенных реформ управление политической полицией было строго централизовано. Общая полиция полностью была подчинена губернаторам и через них министерству внутренних дел.

Политика Александра III и Николая II в сфере преобразований правоохранительных органов заключалась в создании полицейского аппарата, эффективно противостоящего подъему революционного движения, противодействующего политическим преступлениям, контролирующего широкие слои населения. При этом власть неоднократно выходила из правового пространства, создавая структуры с чрезвычайными, надзаконными полномочиями, отменяя в определенных ситуациях процессуальные гарантии.

Несмотря на принятые меры, полиция не смогла противостоять подъему революционного движения. Проблема нехватки кадров не была устранена, правительство не смогло на огромной территории Российской империи создать такой полицейский аппарат, который отвечал бы новым требованиям обострившейся социально-политической обстановки в стране. Столкнувшись со множеством трудностей, правительство не смогло обеспечить общественные порядок и «свернуть» деятельность революционеров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Хорошун, Кирилл Юрьевич, 2008 год

1. Архивные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел. Оп. 302. Д. 707.

4. Ф. 109. Третье отделение собственной его императорского величества канцелярии.1 эксп. 1862. Д. 230. Ч. 1.

5. Ф. 110. Штаб отдельного корпуса жандармов. Оп. 3. Д. 988.

6. Государственный архив Тамбовской области (ГАТО)

7. Ф. 2. Тамбовского наместнического правления. Оп. 85. Д. 27, Оп. 90. Д. 85.

8. Ф. 4. Канцелярия Тамбовского губернатора.

9. On. 1. Д. 12, 1933, 1981, 1333, 1907, 2138, 2139, 2282, 2485, 2496, 2856, 3087,3143,3386, 4004.

10. Ф. 5. Городское полицейское управление Тамбовского уезда. On. 1. Д. 4, 112.

11. Ф. 26. Тамбовское губернское присутствие. On. 1. Д. 1627, 1936, 1988.

12. Ф. 63. Тамбовский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 5, 12, 24.

13. Ф. 66. Прокурор Тамбовского окружного суда. On. 1. Д. 7, 684, 233,684.

14. Ф. 67. Тамбовская палата гражданского суда. Оп. 3. Д. 35,37.

15. Ф. 68. Тамбовская палата уголовного суда. On. 1. Д. 71.

16. Ф. 69. Тамбовский окружной суд.

17. Оп. 4. Д. 1-8, Оп. 15. Д. 6, Оп. 19. Д. 4, Оп. 21. Д.6, 8, Оп. 50. Д. 4.

18. Ф. 71. Тамбовский уездный суд. On. 1. Д. 78.

19. Ф. 72. Городские судьи. On. 1. Д. 3.

20. Ф. Ф. 795. Тамбовский губернский прокурор. On. 1. Д. 349.

21. Ф. 796. Губернские стряпчие. On. 1. Д. 24.

22. Ф. 234. Моршанский мировой судья. On. 1. Д. 1.

23. Ф. 236. Мировые судьи. On. 1. Д. 4.

24. Ф. 253. Городское полицейское управление Козловского уезда. On. 1. Д. 34.

25. Ф. 1025. Тамбовский городской полицмейстер. Оп. 5. Д. 133.1.. Нормативные правовые акты

26. Журнал секретного и главного комитета по крестьянскому делу. Т. l.-Пг., 1915.-214 с.

27. Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. -Берлин, 1861. Вып. III. 1857.-261 с.

28. Материалы по судебной реформе в России 1864г. СПб., 1864. Т. 1-7.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков:

30. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. - 431 с.

31. Т. 7. Документы крестьянской реформы. М., 1989. - С. 93-110.

32. Т.8. Судебная реформа. М., 1991. - 495 с.

33. Свод законов Российской империи, Т. 10, ч. 2. Законы о судопроизводстве и законах гражданских. СПб., 1857. - 433 с.

34. Свод законов Российской империи, Т. 2, ч. 1. Общие губернские учреждения. СПб., 1857. - 1263 с.

35. Свод законов Российской империи. Т. 15. Законы о судопроизводстве делам о преступлениях и проступках. СПб., 1857. - 236 с.

36. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1872.- 1070 с.

37. Судебные уставы императора Александра II с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. -СПб., 1872.-554 с.

38. I. Статистические материалы

39. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 8. Тамбовская губерния. 1851. 146 с.

40. Географическо-статистические заметки по Тамбовской губернии. — СПб., 1870.-48 с.

41. Городские поселения в Российской империи. Т. 5. Ч. 1. — СПб., 1865.-419 с.

42. Роспись города Тамбова на 1871 год. — Тамбов, 1871. — 52 с.

43. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 1. Козловский уезд. 1886. —31 с.

44. Кирсановский уезд. 1886. 32 с.

45. Тамбовский уезд. 1886. 1000 с.

46. Моршанский уезд. 1886. — 32 с.

47. Свод расходных смет уездных земств губерний Тамбовской за пятилетие 1879-1888 гг. с объяснениями и выводами. Тамбов, 1888. - 162 с.

48. Судебно-статистические соображения и сведения о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года. Ч. 3. — СПб., 1866. — 253 с.1.. Периодические издания

49. Вестник Европы. 1865-1915.44. Голос. 1863-1884.

50. Журнал Министерства юстиции. 1894.

51. Московские ведомости. 1863-1905.

52. Отечественные записки. 1868-1882.48. Русская мысль. 1881-1895.49. Русский вестник. 1881.

53. Русская старина. 1870-1892.

54. Современная летопись. 1863-1871.

55. Тамбовские губернские ведомости. 1862-1890.

56. V. Делопроизводственные документы

57. Всеподданнейший рапорт ревизовавшего Воронежскую и Тамбовскую губернии сенатора. — Тамбов, 1881.-651 с.

58. Журналы Тамбовской городской Думы. 1881 г. Тамбов. - 44 с.

59. Карта Тамбовской губернии. Тамбов, 1918.-12 с.

60. Козловское уездное земское собрание. Журнал заседаний 1867 г. Тамбов, 1867. 46 с.

61. Козловское уездное земское собрание. Журнал заседаний 1868 г. -Тамбов, 1868.-553 с.

62. Козловское уездное земское собрание. Журнал заседаний 1871 г. -Тамбов, 1871.-203 с.

63. Козловское уездное земское собрание. Журнал заседаний 1873 г. -Тамбов, 1873.-246 с.

64. Комиссия по преобразованию волостных судов. 4.1. Тамбовская губерния. СПб., 1873.-851 с.

65. Копии исторических материалов, снятых Г.А. Дьяконовым // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. Вып. XXVII. Тамбов, 1879. -С. 73-102.

66. Мордвинов, С. Всеподданнейший рапорт ревизовавшего Воронежскую и Тамбовскую губернии сенатора / С. Мордвинов. Тамбов, 1881. -130 с.

67. Николев, И.Н. Материалы относящиеся к истории Тамбовского края. По документам архива Министерства юстиции / И.Н. Николев. — Тамбов, 1884.- 146 с.

68. Норцов, А.Н. Хронологические события Тамбовского края / А.Н. Норцов. Тамбов, 1914. - 20 с.

69. Обзор Тамбовской губернии за 1878 г. // Приложение к всеподданнейшему отчету Тамбовского губернатора. — Тамбов, 1879.

70. Обзор Тамбовской губернии за 1881 г. // Приложение к всеподданнейшему отчету Тамбовского губернатора. Тамбов, 1882.

71. Обзор Тамбовской губернии за 1883-1884 гг. // Приложение к всеподданнейшему отчету Тамбовского губернатора. Тамбов, 1884.

72. Обзор царствования государя императора Александра II и его реформ 1855-1871.-СПб., 1871.-522 с.

73. Особый наказ Тамбовского окружного суда. Тамбов, 1911. — С. 154.

74. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1864 год. Тамбов, 1866.- 146 с.

75. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1866 год. Тамбов, 1864.- 145 с.

76. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1873 год. Тамбов, 1876.-490 с.

77. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1876 год. Тамбов, 1879.-50 с.

78. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1879 год. Тамбов, 1873.-32 с.

79. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1894 год. Тамбов, 1894.-24 с.

80. Патин, К. Справочник. Полный и подробный алфавитный указатель всех действующих приказов по военному ведомству циркуляров Главного Штаба с 1859 по 1904 гг. / К. Патин. Тамбов, 1904. - 503 с.

81. Сборник земских известий по Тамбовской губернии. Вып. 1. — Тамбов, 1968.-235 с.

82. Сборник Императорского русского исторического общества. -СПб., Т. 91. 1894.-621 с.

83. Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной его императорского величества Канцелярии. Вып. 9. / Ред. Дубровина. СПб., 1897. - 475 с.

84. Собрания материалов для истории западного края Тамбовской губернии и епархии. Тамбов, 1878. - 209 с.

85. Список мировых участков и волостей Тамбовской губернии. -Тамбов, 1862. 74 с.

86. Тамбовская губернская земская управа. Отчет к экстренному губернскому собранию за 1867 год. Тамбов, 1868. - 130 с.

87. Тамбовское губернское земское собрание 1865-1894. Сборник постановлений Тамбовского губернского земского собрания за 1865-1894 г. -Тамбов, 1902.-234 с.

88. VI. Научная литература 6.1. Монографии

89. Арсеньев, К.К. Заметки о русской адвокатуре / К.К. Арсеньев // Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг.-СПб., 1875.-294 с.

90. Арсеньев, К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия / К.К. Арсеньев. — СПб., 1870. 225 с.

91. Арсеньев К.К. Судебное следствие / К.К. Арсеньев. СПб., 1871. —361 с.

92. Барриве, JI. Освободительное движение в царствовании Александра II / Л. Барриве. М., 1909. - 181 с.

93. Бартенев, П. Девятнадцатый век: Исторический сборник / П. Бартенев. М., 1872. - 1032 с.

94. Безобразов, В.П. Мысли по поводу мировой судебной власти / В.П. Безобразов. М., 1866. - 66 с.

95. Блинов, Н.Н. Земство за полвека. 1864-1914 / Н.Н. Блинов. — Сарапул, 1914. 26 с.

96. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры. 1864-1914 гг.). Ч. 1. / Д.Н. Бородин. Пг., 1915. -98 с.

97. Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. (Сборник научных трудов). Воронеж, 1988. - 126 с.

98. Великие реформы в России. 1856-1874. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. - 231 с.

99. Виленский, Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. Саратов, 1963. - 147 с.

100. Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов, 1969. - 400 с.

101. Власть и реформы. От самодержавной к советской России / Под общ. ред. М. Ананьина. СПб., 1996. - 801 с.

102. Воробейкова, Т.У., Дубровина, А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века / Т.У. Воробейкова, А.Б. Дубровина. Киев, 1973. — 65 с.

103. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. СПб., 1904.267 с.

104. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871 / А.А. Головачев. -СПб., 1872.-398 с.

105. Головачев А.А. Министерство юстиции за 100 лет: 1802-1902 / А.А. Головачев. СПб., 1902. - 405 с.

106. Головачев, А.А. Десять лет реформ 1961-1871. Отдел III Административная реформа / А.А. Головачев. - 1872. - 398 с.

107. Григорович, И.И. Очерки новейшей истории (1815-1900) / И.И. Григорович. СПб., - 421 с.

108. Государи из дома Романовых (1613-1913) / Под ред. Н.Д. Чечулина.-М., 1913.-407 с.

109. Даневский, В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа / В.П. Даневский. М., 1895. - 89 с.

110. Девятнадцатый век / Под ред. Р.И. Сементковского. СПб., 1901.408 с.

111. Джаншиев, Г.А. Страницы из истории судебной реформы / Г.А. Джаншиев. -М., 1883.-55 с.

112. Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ / Г.А. Джаншиев. М., 1907.-820 с.

113. Джаншиев, Г.А. Из эпохи великих реформ / Г.А. Джаншиев. М., 1894.-716 с.

114. Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. М., 1891. - 364 с.

115. Джаншиев, Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз / Г.А. Джаншиев. — М., 1889. — 170 с.

116. Джаншиев, Г.А. Страница из истории судебной реформы: Д.Н.Замятин / Г.А. Джаншиев. — 1883. — 115 с.

117. Джаншиев, Г.А. Суд над судом присяжных / Г.А. Джаншиев. — М., 1896.-181 с.

118. Дружинин, Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева: В 2 т. / Н.М. Дружинин. M.-JL, 1958.

119. Дубасов, И.И. Очерки истории Тамбовского края / И.И.1 Дубасов; ~ Сост. Ю.А. Мизис. Тамбов, 1993. - 448 с.

120. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволю- . ционной России / Н.П. Ерошкин. М., 1968. - 368 с.

121. Казанцев, С.М. История царской прокуратуры / С.М. Казанцев. — СПб., 1993.-235 с.

122. Карабегов, А.Н. Реформа судебных уставов в связи с современным стоянием правосудия / А.Н. Карабегов. — СПб., 1889. 212 с.

123. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин.-М., 1988.-637 с.

124. Квачевский, А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство: В 3 Ч. / А.А. Квачевский. -СПб., 1866-1870.

125. Квачевский, А.А. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей / А.А. Квачевский. СПб., 1873. - 566 с.

126. Квачевский, А.А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии / А.А. Квачевский. — СПб., 1868. — 30 с.

127. Кизеветтер, А.А. История России в XIX веке / А.А. Кизиветтер. — М., 1909-1910. Ч. 2.-187 с.

128. Кони, А.Ф. За последние годы / А.Ф. Кони. Изд. 2-е. СПб., 1898.745 с.

129. Кони, А.Ф. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи: В 2 т. / А.Ф. Кони. СПб., 1913.

130. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. СПб., 1902. - 46 с.

131. Кони, А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями / А.Ф. Кони. СПб., 1895. - 31 с.

132. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 20 ноября 1864 года / А.Ф. Кони. — М., 1914. 296 с.

133. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы / А.Ф. Кони. — М., 1914.-317 с.

134. Кони, А.Ф. Очерки и воспоминания / А.Ф. Кони. СПб., 1906.891 с.

135. Корнилов, А.А. Курс истории XIX / А.А. Корнилов. М.,1993.445 с.

136. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. Воронеж, 1989. - 183 с.

137. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования) / М.Г. Коротких. Воронеж, 1994.-238 с.

138. Кротков, П.В. Московские столичные судебно-мировые учреждения (1866-1895 гг.) /П.В. Кротков. -М., 1896.-247 с.

139. Куликов, В.В. Земское самоуправление / В.В. Куликов. Киров, 1996. - 76 с.

140. Лакур-Гайе, Е. История нового времени / Е. Лакур-Гайе. СПб., 1894.-604 с.

141. Ларин, A.M. А.Ф.Кони судебный деятель / A.M. Ларин. - М., 1988.-62 с.

142. Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. — М., 1995.-102 с.

143. Ленин, В.И. Поли. собр. соч. Т. 4. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. М., 1971.-566 с.

144. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. / В.И. Ленин. Изд. 5-е. М., 1973.-647 с.

145. Леонтович, В.В. История либерализма в России 1762-1914 / В.В. Леонтович. М., 1995. - 548 с.

146. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. / Б.Н. Миронов. СПб., 1999.

147. Муравьев, Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1 / Н.В. Муравьев. СПб., 1889. - 315 с.

148. Мюллер, В. Политическая история последних лет / В. Мюллер. — СПб., 1868.-391 с.

149. Немытина, М.В. Российский суд присяжных / М.В. Немытина. -М., 1995.-217 с.

150. Нотович, O.K. Основы реформ местного и центрального управления / O.K. Нотович. СПб., 1882. - 236 с.

151. Падучев, П. О Тамбовской старине / П. Падучев. СПб., 1902. —132 с.

152. Пазухин, А. Современное состояние России и сословный вопрос /

153. A. Пазухин. М., 1889. - 63 с.

154. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет: В 2 т. Пг., 1916. —392 с.

155. Плотникова, Т.В. Судебная реформа 1864 г. в России: проблемы реализации (на материалах Тамбовской губернии) / Т.В. Плотникова. — Тамбов, 2007.-216 с.

156. Реформы Александра II /под ред. О.И. Чистякова, Т.Е.Новицкой. -М., 1998.-460 с.

157. Рогов, В.А. История государства и права России IX начала XX веков / В.А. Рогов. - М., 1994. - 300 с.

158. Рудд, Ч., Степанов, С. Фонтанка 16. Политический сыск при царях / Ч. Рудд, С. Степанов. М., 1993. - 432 с.

159. Русская быль. Т. 7. Эпоха Николая и Александра II / Под ред. М.О. Гермензона. М., 1911. - 175 с.

160. Седунов, А.В. Городская полиция XVIII начала XX в. в системе местного управления: традиции и реформы / А.В. Седунов // Власть, общество и реформы в России (XVI - начало XX века). - СПб., 2004. - С. 141-162.

161. Секиринский, С.С., Шелохаев, В.В. Либерализм в России: Очерки истории / С.С. Секиринский, В.В. Шелохаев. — Л., 1995. — 286 с.

162. Семьянинов, В.П. «Великие реформы» 60-70-х гг. XIX в. /

163. B.П. Семьянинов // Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.1. C. 109-118.

164. Стоянов, А.К. История адвокатуры / А.К. Стоянов. Харьков, 1869.- 139 с.

165. Страницы истории Тамбовского края. Воронеж, 1986. - 224 с.

166. Страницы истории прокуратуры Тамбовской области / Под ред. Е.Л. Таможника. Тамбов, 2002. - 119 с.

167. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы. — Л., 1991.-510 с.

168. Судебная реформа: В 2 т. / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. -М., 1915.

169. Таганцев, Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений из решений уголовного кассационного департамента Сената. Изд. 2-е / Н.С. Таганцев. СПб., 1879. - 332 с.

170. Тамбовская полиция в начале XX века: документы и материалы. -Тамбов, 2006.-383 с.

171. Татищев, С.С. Император Александр II его жизнь и царствование / С.С. Татищев. СПб., 1911. - 495 с.

172. Титов, А.А. Реформы Александра II и их судьба / А.А. Титов. -М., 1890.-199 с.

173. Токмаков, И.Ф. Биографический словарь замечательных деятелей и уроженцев Тамбовской губернии / И.Ф. Токмаков. М., 1896. - 194 с.

174. Три века: Россия от смуты до нашего времени / Под ред. В.В. Калонса. Т. 6. XIX век. -М., 1913.-С. 319.

175. Троицкий, Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866 1895 гг. / Н.А. Троицкий. -М., 1979. - 237 с.

176. Троицкий, Н.А. Россия в XIX веке / Н.А. Троицкий. М., 1997.431 с.

177. Туманова, А.С. Общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX веков / А.С. Туманова. Тамбов, 1999. - 155 с.

178. Уоллес, А.Р. Чудесный век. Положительные и отрицательные итоги столетия / А.Р. Уоллес. СПб., 1900. - 115 с.

179. Фогель, С.К. Судебные уставы 1864 года / С.К. Фогель. СПб., 1904.-345 с.

180. Фойницкий, И.Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и к меры к их сокращению / И .Я. Фойницкий. СПб., 1879. - 64 с.

181. Черкасова, Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России: 60-80-е гг. XIX века / Н.В. Черкасова. М., 1987. - 215 с.

182. Черменский, Н.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии 1861-1917. Очерк экономики и культуры пореформенного периода / Н.Н. Черменский. Тамбов, 1928. — 100 с.

183. Черменский, Н.Н. Прошлое Тамбовского края / Н.Н. Черменский. -Тамбов, 1961.- 198 с.

184. Чернуха, В.Г. Паспорт в России. 1719-1917 гг. / В.Г. Чернуха. -СПб, 2007. 309 с.

185. Чубинский, М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области / М.П. Чубинский. — Киев, 1897.- 125 с.

186. Южаков, С.Н. М.М. Сперанский, его жизнь и общественная деятельность / С.Н. Южаков. СПб, 1891. - 81 с.

187. Научные исследования на иностранных языках

188. Pares, В. A history of Russia / Pares В. London, 1949.181. de Cardonne, C. L'empereur Alexandre 2 / C.de Cardonne Paris,1883.

189. Czap, P. Peasant-class courts and peasant customary justice in Russia, 1861-1912 / P. Czap // Journal of social history. Berkley, 1976. Vol. 1.

190. Frank, S. Popular justice, community and culture among the Russian peasantry, 1870-1900 / S. Frank//Russianrev. N-Y, 1987. Vol. 46. № 3.

191. Frierson, С. «I must always answer to the law.» Rules and responses in the reformed volost' court / C. Frierson // Slavonic and East European rev. — L, 1997. Vol. 75. №2.

192. Kohn, H. The Mind of Modem Russia / H. Kohn. New Jersey. 1957.

193. Lincoln, B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia / B. Lincoln. DeKalb. 1990. XXII.

194. Leroy, Beaulieu Anatole. L'empire des tsars et les Russes, I-III / A. Leroy Beaulieu. - Paris, 1881-1889.

195. Karpovich, M. Imperial Russia 1801-1917 / M. Karpovich. N-Y.1932.

196. Neuberger, D. Journal Popular legal cultures. The St. Petersburg mi-rovoi sud / D. Neuberger // Russia's Great reforms. 1855-1881. Bloomington. 1994.

197. Pearson, T. Russian law and rural justice: Activity and problems of the Russian justices of peace, 1865-1889 Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas / T. Pearson. Wiesbaden. 1984. Bd. 32.

198. Pintner, W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 / W. Pintner // Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert О Crumney. Urbana, 1989.

199. Wagner, W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies / W. Wagner // Slavonic and Last European Review. — L., 1976. Vol. 54. №3.

200. Wortman, R. The Development of Russian legal consciousness / R. Wortman. Chicago, 1976. XII.63. Статьи

201. Архипов, И.В. Коммерческие суды и судебная реформа 1864 года / И.В. Архипов // Изв. вузов. Правоведение. 1999. -№ 4. - С. 165-173.

202. Афанасьев, А.К. Присяжные заседатели в России 1866-1885 гг. / А.К.Афанасьев // Великие реформы в России 1856-1875. М., 1992. -С. 184-202.

203. Афанасьев, А.К. Состав присяжных в России / А.К. Афанасьев // Вопросы истории. 1978. - № 6. - С. 199-203.

204. Бессарабов, В. Г. Пореформенная российская прокуратура (18641917 гг.) / В.Г. Бессарабов // Журнал Российского права. 2002. - № 10. -С. 141-153.

205. Богучарский, В. Третье отделение с.е.и.в. канцелярии о себе самой (неизвестный документ) / В. Богучарский // Вестник Европы. 1917. -№ 3. - С. 85-126.

206. Валуев, П.А. Дума русского (во второй половине 1855 года) / П.А. Валуев // Русская старина. 1891. -№ 5. - С. 349-359.

207. Власов, A.M. Мировой суд как форма местного самоуправления / A.M. Власов // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 19-21.

208. Возвращение к истокам права: Судебные уставы // Законность. -1999.-№5-6.-С. 47-49.

209. Гетманский, А.Э. Петр Александрович Валуев / А.Э. Гетманский // Вопросы истории. 2002. - № 6. - С. 58-85.

210. Григорович, В. Земско-статистические исследования по Тамбовской губернии / В. Григорович // Русская мысль. 1884. Сентябрь. - С. 28-32.

211. Даневский, В. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) / В. Даневский // Русская мысль. 1895. - № 1. - С. 1-23.

212. Джаншиев, Г.А. Первые страницы истории реформы в России 1862 / Г.А. Джаншиев // Русская старина. 1885. - С. 481-494.

213. Джаншиев, Г.А. Сергей Иванович Зарудный / Г.А. Джаншиев // Русская старина. 1888.-№ 8.-С. 611-617.

214. Ефремова, Н.Н. Судебная реформа в России: традиции, новации, проблемы / Н.Н. Ефремова // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 85-96.

215. Ефремова, Н.Н., Немытина, М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917) / Н.Н. Ефремова, М.В. Немытина // Государство и право. 1994.-№3.-С. 126-134.

216. Захарова, Л.Г Дневник цесаревича / Л.Г. Захарова // Родина. -1993.-№ 1.-С. 54-59.

217. Захарова, Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века в России /Л.Г. Захарова // Вопросы истории. 1989. - № 10. - С. 3-24.

218. Как мы провели 1883 год (юридическая хроника) // Журнал уголовного и гражданского права. 1884. - № 1. - С. 128-146.

219. Катков, М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей за 1874 год / М.Н. Катков. М., 1897. - 803 с.

220. Катков, М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей за 1864 год. / М.Н. Катков. М., 1887. - 966 с.

221. Кони, А.Ф. На службе Судебным Уставам / А.Ф. Кони // Голос минувшего. 1914.-№ 11.-С. 7-33.

222. Коротких, М.Г. Мировая юстиция в России по судебной реформе 1864 года / М.Г. Коротких // Советское государство и право. 1986. -№-11.-С. 132-137.

223. Коротких М.Г. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1868-1864 гг. / М.Г. Коротких // Советское государство и право. — 1991.-№ 10.-С. 122-129.

224. Коротких, М.Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 года в России к 125-летию судебных уставов 1864 года / М.Г. Коротких // Советское государство и право. 1989. - № 5. - С. 128-134.

225. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких // Вопросы истории. 1987. - № 12. - С. 24-34.

226. Коротких, М.Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 года / М.Г. Коротких // Известия вузов. Правоведение. — 1988. — № 3. С. 81-85.

227. Краковский, К.П. «Молодая адвокатура» в России / К.П. Краковский // Советское государство и право. 1990. — № 8. С. 101-108.

228. Лонская, С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России известия высших учебных заведений /С.В. Лонская // Правоведение. — 1995.-С. 97-101.

229. Лонская, С.В. Стадии процесса в мировом суде дореволюционной России / С.В. Лонская // Государство и право: теория и практика. Калининград, 1996.-С. 50-53.

230. Максимов, В.В. История и современное состояние мировой юстиции в России / В.В. Максимов // Отечественные записки. — 2003. № 2. — С. 296-308.

231. Мамонтов, А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей социально-политические и идейные предпосылки / А.Г. Мамонтов // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 142-150.

232. Мамонтов, А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей // А.Г. Мамонтов / Государство и право. 1996. - № 3. - С. 142-151.

233. Мамонтов, А.Г. Учреждение судебных следователей 1860 г. / А.Г. Мамонтов // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1996. - С. 7-11.

234. Маркова, Н.Г. Мировой судья в дореволюционной России / Н.Г. Маркова // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 79-83.

235. Мирзоев, Н.Б. «Записка» Н.М. Карамзина и проекты М.М. Сперанского: два взгляда на российское самодержавие / Н.Б. Мирзоев // Вестник московского университета. Серия 8. История. 2001. - № 1. - С. 61-75.

236. Немытина, М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX века / М.В. Немытина // Известия вузов. Правоведение. 1997. - № 4. — С. 52-62.

237. Немытина, М.В. О судебной контрреформе в России / М.В. Немытина // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. - С. 98-106.

238. Немытина, М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. / М.В. Немытина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1991. — № 2. - С. 101-103.

239. Немытина, М.В. Суд присяжных в России / М.В. Немытина // Советская юстиция. 1992. - № 21. - С. 21-22.

240. Новицкая, Т.Е. Реформы Александра II / Т.Е. Новицкая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1988. - № 6. - С. 38-53.

241. Павловская, А.В. Александр II как реформатор в англоязычной историографии / А.В. Павловская // Вестник Московского университета. Серия 8. Исторические науки. 1994. - № 6. - С. 39-49.

242. Петрухин, И. Исторический очерк деятельности прокуратуры / И. Петрухин // Отечественные записки. 2003. — № 2. - С. 389-402.

243. Пленков, А.А Закон и розги: кто и как судил крестьян России / А.А. Пленков // Спутник агитатора. 1970. - № 32. - С. 4-5.

244. По поводу новой судебной реформы в России // Журнал Министерства Юстиции. 1864. - № 12. - С. 365-380.

245. Попов, Г. Как писарь в России великую силу взял: история одной политической реформы (1864 г.) / Г. Попов // Родина. 1989. - № 1. - С. 40-42.

246. Попова, А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы / А.Д. Попова // Вестник Московского университета. Серия 8. Исторические науки. 1999. - № 5. - С. 33-49.

247. Попова, А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во II половине XIX века / А.Д. Попова // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 89-100.

248. Пчелинцев, С.В. Развитие законодательства об осуществлении правосудия в условиях особых правовых режимов: история и современность / С.В. Пчелинцев // Журнал российского права. — 2003. — № 6. — С. 97-108.

249. Пчелинцев, С.В. Суды в условиях особых правовых режимов. История и современность / С.В. Пчелинцев // Отечественные записки. 2003. -№ 2. - С. 220-228.

250. Селиверстов, Т.А. Судебная власть и прокурорский надзор в конце XIX века / Т.А. Селиверстов // История государства и права. 2004. -№2.-С. 33-37.

251. Смыкалин, А. Судебная реформа 1864 года / А. Смыкалкин // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 39-42; № 7. - С. 39-42.

252. Смыкалин, А. Судебная система России в начале XX века / А. Смыкалкин // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С. 39-42.

253. Смыкалин, А. Судебная контрреформа конца XIX века: Миф или реальность. / А. Смыкалкин // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 42-45.

254. Тарабанова, Т.А. Состав волостных судов / Т.А. Тарабанова // Вестник Московского университета. Серия 8. Исторические науки. 1993. -№ 2. - С. 45-54.

255. Тарановски, Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России / Т. Тарановски // Великие реформы 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М, 1992. - С. 301-317.

256. Устюжанинов, В. Рассмотрение гражданского судопроизводства 1864 года / В. Устюжанинов // Российская юстиция. — 1999. № 10. - С. 12-14.

257. Федоров, Н.В. О судебной реформе в России / Н.В.Федоров // Государство и право. — 1992. № 6. - С. 3-14.

258. Фролов, В.В. Организация и деятельность сыскных отделений / В.В. Фролов // История государства и права. 2004. - № 3. - С. 26-28.

259. Хайнак, Н. Россия век XIX, судебная реформа /Н. Хайнак // Социалистическая законность. 1990. - № 5. - С. 72-74.

260. Холявицкая, Н.Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года / Н.Э. Холявицкая // Вестник Московского университета. Серия 8. Исторические науки. 1993. - С. 24-34.

261. Черниловский, З.М. О реформе правосудия / З.М. Черниловский // Советское государство и право. 1987. - № 9. - С. 79-87.

262. Чернуха, JI.C. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России / JI.C. Чернуха // Журнал Российского права. -2004.-№5.-С. 130-142.

263. Шаркова, И.Г. Мировой судья в дореволюционной России. / И.Г. Шаркова // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 79-85.

264. Шарапов, С.Ф. Собрание сочинений / С.Ф. Шарапов. М., 19001906.

265. Шувалова, В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 года в России / В.А. Шувалова // Вопросы истории. 1965. - № 2. - С. 209-212.

266. Шувалова, В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 года /

267. B.А. Шувалова // Вопросы истории. 1965. - № 2. - С. 209-212.

268. Шувалова, В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864 году /В.А.Шувалова // Советское государство и право. 1964. - № 10.1. C. 121-127.

269. Шувалова, В.А. Судебная реформа и суд присяжных в России / В.А. Шувалова // Труды Иркутского университета. Серия юридическая. Вып. 1. Ч. 1. Т. 39. Иркутск. 1965. - С. 34-47.64. Справочные издания

270. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Вась-ковский. -Пг., 1917. 464 с.

271. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. СПб., 1909. - 699 с.

272. Книга о Тамбовской юстиции. Тамбов, 2002. - 71 с.

273. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: В 2 т. / Под ред. В.Ф. Фененова, Э.Н. Берендтса, И.А. Блинова. Пг., 1914.

274. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. / Д.Г. Тальберг. Киев, 1889.

275. Тамбовская энциклопедия / Под ред. Л.Г. Протасова. — Тамбов, 2004. 704 с.

276. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В'2 т. / И.Я. Фойницкий. СПб., 1896.

277. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995. - 802 с.

278. Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Бронгауз, И.А. Ефрон. Т. 31. Кн. 62. Судоустройство. СПб., 1901.

279. VII. Авторефераты и диссертации

280. Асанов, Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Асанов. М., 1995. - 20 с.

281. Баженова, У.И. Адвокатура в дореволюционной России. Вторая половина XIX — начало XX века: Дис. . канд. юрид. наук / У.И. Баженова. -Н. Новгород, 2002. 170 с.

282. Биюшкина, Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Дис. . канд. юрид. наук / Н.И. Биюшкина. Н.Новгород, 1988. - 214 с.

283. Бузанова, Н.А. Земские начальники Тамбовской губернии (18891917 гг.): Дис. . канд. ист. наук / Н.А. Бузанова. Тамбов, 2005. - 212 с.

284. Буйских, О.В. Судебная реформа в Вятской губернии: 60-80-е годы XIX века: Автореф. дис. . канд. ист. наук / О.В. Буйских. Киров, 2000. -23 с.

285. Верещагина, А.В. Реформы уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Верещагина. М., 1993. - 21 с.

286. Воронин, А.В. Реализация института присяжных заседателей в России: 1864-1917 гг.: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Воронин. Саратов, 2004.- 182 с.

287. Галай, Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866-1879 гг.): Дис. . канд. ист. наук / Ю.Г. Галай. Минск, 1979.-207 с.

288. Гибов, В.В. Сыскная полиция в механизме российского государства (теоретический и историко-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Гибов. СПб., 1998.-143 с.

289. Горобец, В.Д. Правовая реформа в Российской Федерации: состояние и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Д. Горобец. -М., 1992.-19 с.

290. Гущев, В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность): Дис. . канд. юрид. наук / В.В. Гущев. — Н. Новгород, 2005. 165 с.

291. Демичев, А.А Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . докт. юрид. наук /

292. A.А. Демичев. Н. Новгород, 2003. - 481 с.

293. Добровольская, С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. М., 1995. - 28 с.

294. Ефремов, В.А. Сыск и политическая полиция самодержавной России: (Историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

295. B.А. Ефремов. СПб., 1996. - 16 с.

296. Ефремова, Н.Н. Министерство юстиции Российской империи (1802-1917 гг.): (Историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Ефремова. М., 1983. - 214 с.

297. Жвания, З.И. Судебная реформа в Грузии (60-80-е гг. XIX века): Дис. . канд. ист. наук / З.И. Жвания. Тбилиси, 1979. - 173 с.

298. Жиренчин, К.А. Реформы управления 60-х годов XIX века в Казахстане и их политические и правовые последствия: Дис. . канд. юрид. наук / К.А. Жиренчин. Алма-Ата, 1979. - 196 с.

299. Заводюк, С.Ю. Судебная реформа 1864 года: На материалах Среднего Поволжья: Дис. . канд. ист. наук / С.Ю. Заводюк. Самара, 1998.- 187 с.

300. Зайцева, И.И. Адвокатура в России: Дис. . канд. юрид. наук / И.И. Зайцева. Екатеринбург, 2003. - 223 с.

301. Земцов, Л.И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (на материалах Центрального Черноземья): Дис. . докт. ист. наук / Л.И. Земцов. Липецк, 2004. - 422 с.

302. Иванников, И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Иванников. — Ростов-на-Дону, 1995.-21 с.

303. Иванова, Е.А Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XIII — начало XX вв.): Дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Иванова. Ростов-на-Дону, 2003. 221 с.

304. Канищев, В.В. Деятельность тамбовского губернатора Н.П. Муратова в контексте борьбы консервативной и либеральной региональных политических элит. 1906-1912 гг.: Дис. . канд. ист. наук / В.В. Канищев. -Тамбов, 2005.-258 с.

305. Корнев, А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Корнев. — М., 1995.-25 с.

306. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. (Сущность и социально-правовой механизм формирования): Автореф. дис. . докт. юрид. наук / М.Г. Коротких. Л., 1990. - 39 с.

307. Краковский, К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: Дис. . канд. юрид. наук / К.П. Краковский. Ростов, 1981. - 221 с.

308. Лысенко, В.В. Полиция России в пореформенный период и общественная нравственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Лысенко. -СПб., 1995.- 18 с.

309. Макаричев, М.В. Политический и уголовный сыск в конце XIX -начале XX века (по материалам Нижегородской губернии): Дис. . канд. ист. наук / М.В. Макаричев. Н. Новгород, 2003. - 258 с.

310. Марыскин, А.В. Судебная реформа 1864 г. и особенности ее проведения на территории Белоруссии: Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Марыскин. Минск, 1984. - 199 с.

311. Нарбутов, Р.В. Полиция Российской империи (1862-1917 гг.). (Историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Нарбутов-М, 1992.-24 с.

312. Нардова, В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX века: (Правительственная политика): Дис. . докт. ист. наук / В.А. Нардова. Л, 1984. - 260 с.

313. Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв.: Дис. . докт. юрид. наук / М.В. Немытина. — М., 1999. — 403 с.

314. Никитин, П.В. Судебная реформа как фактор становления правового государства в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Никитин. -М, 1999. 30 с.

315. Политов, В.Е. Криминологическая ситуация в Тамбовской губернии на рубеже XIX-XX веков: Дис. . канд. ист. наук / В.Е. Политов. — Тамбов, 2007.-181 с.

316. Ремнев, А.В. Комитет министров в системе высших государственных учреждений царской России (1861-1906 гг.): Дис. . канд. ист. наук / А.В. Ремнев. Л, 1986. - 237 с.

317. Смирнова, Я.Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года: Дис. . канд. юрид. наук / Я.Б. Смирнова. Ставрополь, 2003. - 204 с.

318. Сорокина, Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России, 1860-1864 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Сорокина. СПб, 1994. - 16 с.

319. Тараканова, Н.Г. Судебная реформа 1864 г. в российской провинции: На примере Пензенской губернии: Дис. . канд. ист. наук / Н.Г. Тараканова. Саранск, 2002. — 250 с.

320. Тот, Ю.В. Реформа уездной полиции в правительственной политике России в XIX веке: Дис. . докт. ист. наук / Ю.В. Тот. СПб., 2003. -490 с.

321. Чернуха, В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в.: Дис. . докт. ист.наук /В.Г. Чернуха. Л., 1978. -248 с.

322. Чечелов, С.В. Судебная реформа в Сибири во второй половине XIX начале XX вв.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Чечелов. -М., 2001.-18 с.

323. Шавров, А.В. Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (1861-1904): Дис. . канд. юрид. наук / А.В. Шавров. М., 1986.-211 с.

324. Шевчук, В.Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX начале XX в. (Историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук / В.Б. Шевчук. - СПб., 2004. - 186 с.

325. Щербина, П.Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце XVI — XIX вв.: Дис. . докт. юрид. наук / П.Ф. Щербина. Киев, 1977.-415 с.