Становление и виды юридической ответственности судей в России XY-XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Яковлев, Артемий Эдгардович

• Яковлев, Артемий Эдгардович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яковлев, Артемий Эдгардович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Становление юридической ответственности судей в России XV-XVIII веков

§1. Признаки и возникновение юридической ответственности судей.

§2. Виды юридической ответственности судей.

§3. Фактическое осуществление юридической ответственности судей

ГЛАВА II. Юридическая ответственность судей в России XIX века.

§1. Правовое закрепление юридической ответственности судей.

§2. Виды юридической ответственности.

§3. Практическая реализация юридической ответственности судей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и виды юридической ответственности судей в России XY-XIX веков»

Актуальность темы.

Отправление законного и справедливого правосудия является жизненной необходимостью для общества, в связи с чем правосудие выступает одной из важнейших функций правового государства и нуждается в эффективном обеспечении, включая кадровое. Связано это с тем, что качество правосудия существенным образом определяется и отношением судей к его отправлению.

Должное отношение российских судей к исполнению своих обязанностей обеспечивается рядом правовых средств, одним из которых является их юридическая ответственность за совершение ими неправомерных, неправосудных действий или бездействия. Это обусловливает необходимость существования в особенности такой юридической ответственности судей, которая действительно делает её адекватным средством обеспечения осуществления ими надлежащего правосудия. Была ли юридическая ответственность судей таковой в России и имеются ли в её правовой истории ответы на актуальные вопросы современного состояния судейского корпуса, это может выяснить историко-правовое исследование данной ответственности.

В России в различные исторические периоды к судьям предъявлялись разнообразные требования, вызываемые усложнением и ростом масштабов осуществляемого ими правосудия под влиянием социально-экономического и политического развития. В связи с этим исторически различалась и претерпевала изменения юридическая ответственность судей как лиц, «держащих в руках весы и меч правосудия», за их неправомерные и неправосудные действия и бездействие. Изменялись её виды, основания и меры. И это изменение юридической ответственности судей в централизованной России ХУ-Х1Х веков сформировало историко-правовой опыт существования юридической и этико-правовой ответственности российских судей в интересах обеспечения надлежащего правосудия, изучение и использование которого способствует совершенствованию современной юридической ответственности судей.

Вопросам ответственности судейского корпуса за принимаемые решения уделяется внимание со стороны высших должностных лиц государства. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая на торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда РФ, заявил о необходимости совершенствования отбора судей и повышения их ответственности за нарушение судебной этики1. О повышении ответственности судей говорится в Постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» . Судейская ответственность постоянно находится в поле зрения председателей высших судов3.

Ответственности судей придано значение в Постановлении Конституционного суда от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке ■ конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской

1 На весах права. Дмитрий Медведев: Справедливый суд - условие успешного развития страны // Российская газета. 2008, 21 марта; также см. об этом: Утро Медведева. Избранный президент Дмитрий Медведев дал обширное интервью британской газете «Файненшл тайме» // Российская газета. 2008, 27 марта; Антикоррупция. Президент Медведев предложил программу противодействия коррупции // Российская газета. 2008, 5 июня; Интервью Президента России Дмитрия Медведева // Ведомости. 2011,21 января.

2 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы» // Российская газета. 2006, 01 ноября.

3 См. об этом: Иванов A.A. К решению суда нужно относиться с фатализмом // Родная газета. 2005, 08 апреля; Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ A.A. Иванова // Законодательство. 2005, № 6; Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации A.A. Иванова. // Российская газета. 2005, 25 февраля; А судьи кто? Не надо экономить на приговорах. На вопросы корреспондента журнала «Эксперт» ответил председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев // Эксперт . 2001, 15 октября; Интервью Вячеслава Лебедева // Ведомости. 2003, 01 июля; Ямшанов Б. Судите и судимы будите. Президентский совет предложил создать детские, налоговые, патентные и другие специализированные суды // Российская газета. 2006, 10 марта; Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева // Независимая газета. 2004, 05 августа; Ямшанов Б. Чем выше статус, тем лучше судьи. Оклады у людей в мантиях будут расти и дальше, считает советник президента Вениамин Яковлев // Российская газета. 2006, 3 августа.

Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, C.B. Семак и A.A. Филатовой»1. Некоторые проблемы дисциплинарной ответственности судей обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности». При этом формирование современной юридической ответственности судей предполагает сравнительный учет историко-правового развития юридической ответственности судей в России. Всё это и придаёт актуальность исследованию видов юридической ответственности судей в России XV-XIX веков, которого ранее не было в отечественной юридической науке.

На современном этапе органами судейского сообщества - Съездом2 и Советом судей, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и квалификационными коллегиями судей субъектов Российской л

Федерации - проделана большая работа в области юридической ответственности судей. Вследствие этого необходимо не просто объявление идей и принципов, пусть даже самых верных и справедливых, а, безусловно, основательный анализ истории судебной системы в аспекте юридической ответственности судей с целью разработки конкретных мер и механизмов, обеспечивающих должное персональное функционирование судебной власти. Поэтому в настоящий момент при осуществлении мероприятий, направленных на развитие и структурирование судебной власти, акцент следует делать на юридическом статусе судей, для того чтобы не допустить каких - либо

1 Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская газета. 2008, 14 марта.

2 См. об этом: Постановление VI Всероссийского съезда судей // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. 2005, № 5. С. 18; Совет судей Российской Федерации: VII Всероссийский съезд судей. Делегату VII Всероссийского съезда судей. М., 2008. С. 18-25.

3 Отчетный доклад ВККС // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. 2005, № 5. С. 3-10. перекосов в отношении правового положения последних, в частности, по вопросам их ответственности.

Степень научной разработанности темы исследования.

В период до 1917 года вопросам юридической ответственности судей уделено частичное внимание в работах А.Э. Бардзского, В.А. Волконского, И.И. Евстихиева, H.H. Лазаревского, Н.П. Рычкова, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, В.Н. Ширяева, И.Г. Щегловитова и других исследователей.

Юридической ответственности судей в связи с исследованием судебной системы России касались A.B. Аверин, Ю.С. Адушкин, Б.В. Виленский, В.А. Виноградов, В.А. Воропанов, Н.Р. Емеева, Г.Т. Ермошин, H.H. Ефремова, З.В. Жуковская, И.А. Исаев, Д.В. Карпов, А.Ю. Карташов, З.Ф. Коврига, В.В. Кадашев, H.A. Колоколов, В.В. Кузнецов, О.О. Маленко, C.B. Подкопаев, Н.В. Радутная, М.Е. Рощина, М.О. Сапунова, В.А. Терехин, Ю.Н. Туганов, H.A. Тузов, А.И. Чучаев и ряд других ученых. Указанные авторы излагали, главным образом, теоретическое объяснение юридической ответственности судей, в особенности поэтому изучение историко-правового аспекта этой ответственности представляется актуальным.

Объектом исследования являются общественные отношения, исторически возникавшие в процессе законодательного становления и осуществления юридической ответственности судей в России XV-XIX веков.

Предметом исследования являются виды юридической ответственности судей в России XV—XIX веков, их содержание и практика осуществления.

Цель исследования состоит в выяснении становления и развития видов юридической ответственности судей в России XV—XIX веков, порядка и практики их осуществления.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- определить понятие, виды и основания юридической ответственности судей в России XV—XIX веков;

- выявить содержательные особенности и тенденции правового регулирования юридической ответственности судей в её видах на основе анализа содержания различных российских нормативно-правовых актов;

- выявить и оценить практическое осуществление юридической ответственности судей в её видах в России данного периода.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты анализа Судебников, Соборного уложения 1649 года, Полного собрания Законов Российской империи (издания первого с 1649 по 1825), Полного собрания Законов Российской империи (издания второго с 1825 по 1881), Полного собрания Законов Российской империи (издания третьего с 1881 по 1913), архивных материалов (ГА РФ, РГАДА, ГАПО), Дел Псковской провинциальной канцелярии (1), Отчетов министерства юстиции (23), Свода статистических сведений по делам уголовным (22), Материалов сенаторских ревизий (9). Вместе с тем в диссертации использовались и публичные оценки судебной деятельности, представленные в различных письменных источниках.

Методологическая основа исследования включает в себя диалектический метод научного познания, общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного подхода, а также частнонаучные — историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой исследования послужили общетеоретические и историко-правовые работы, связанные с юридической ответственностью, Алексеева С.С., Амплеевой Т.Ю., Витрука Н.В., Ершова В.В., Клеандрова М.И., Лазарева Б.М., Липинского Д.А., Мальцева Г.В., Ребане И.А., Троицкого С.М., Шаргородского М.Д. и других.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней выявлены процессы исторического нормативно-правового становления и развития уголовной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности судей, а также состояние практической реализации этих видов юридической ответственности в соответствующие периоды истории России.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся связанные с его новизной следующие положения:

1. Юридическая ответственность судей в России XV—XIX веков являлась выражением изменявшегося нормативно-правового формирования и дифференциации конкретных её видов — уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, а также процедур и оснований ее применения. Она означала официальное установление и осуществление видовых оснований и мер, а также форм государственно-правового воздействия на российских судей. Однако процессуальный порядок привлечения российских судей к установленным видам юридической ответственности сложился только к концу XIX века.

2. Специфика юридической ответственности судей в исследуемый исторический период заключалась в ограниченном применении к судьям санкций в силу следующих объективных и субъективных причин: а) отсутствия законодательного установления специального и дифференцированного процедурно-процессуального порядка привлечения судей к уголовной и гражданско-правовой ответственности; б) чрезмерной суровости мер уголовного преследования; в) неразработанности систематического официального сводного статистического учета судейских правонарушений и фактов привлечения судей за правонарушения в осуществлении правосудия; г) опасения российских подданных, потерпевших от неправосудия, подвергнуться преследованию за инициирование ими привлечения судей к юридической ответственности; д) неверия российских подданных в реальность и справедливость юридической ответственности судей; е) нежелания властей публично привлекать судей к юридической ответственности из-за опасения подрыва авторитета власти - так называемой «канцелярской тайны»; ж) добросовестности и отсутствия неправосудных деяний у основной части российских судей, исключавших массовое привлечение судей к юридической ответственности.

3. Нормативно-правовым образом сформировавшиеся виды юридической ответственности судей первоначально не содержали определенных санкций. В ХУ-ХУ1 веках санкции обобщенно выражались в нормативно-правовом допущении произвольного усмотрения государя, властвовавшего над совмещавшими административные и судебные функции судьями (как государь укажет). С середины XVII века отмечается нормативно-правовое установление определенных санкций, соответствующих конкретным видам юридической ответственности судей.

Санкции применялись к судьям за совершение ими неправосудных действий или бездействия в осуществлении правосудия и выражались в неблагоприятных последствиях личного, имущественного или служебного характера. Санкции в целом имели превентивное, карательное и компенсационное значение.

4. Уголовная ответственность судей в России XV—XIX веков выступала основным репрессивным средством обеспечения надлежащего осуществления правосудия. С конца XV и до начала XVIII века, в частности, в Соборном уложении были закреплены уголовно-правовые санкции за преступления, связанные с отправлением правосудия (смертная казнь, гражданская казнь). В XVIII—XIX веках в законодательстве наметилась тенденция расширения и появления конкретных составов преступлений против правосудия с одновременным смягчением санкций, применяемых к судьям. В период до XIX века отсутствовало процессуально-правовое регулирование привлечения судей к уголовной ответственности, которое появилось в России только во второй половине XIX века. Уголовная ответственность судей на практике почти не применялась. Это указывает на малозначительность в данное время уголовной ответственности в обеспечении осуществления надлежащего правосудия и её лишь превентивную роль.

5. Гражданско-правовая ответственность судей получила форму своего нормативно-правового регулирования к середине XVI века. Это выражалось в нормативно-правовом установлении её оснований и определенных, но исторически изменявшихся санкций имущественного характера, подлежавших применению только к судьям - лишение судьи части жалования или взыскание с него неустойки в пользу потерпевшего, возмещение судьей убытков, причиненных потерпевшему неправосудными актами. Привлечение государства к данной ответственности вместо судей в России законодательно не предусматривалось до конца XIX века. Судьи к гражданско-правовой ответственности привлекались редко, поэтому она имела преимущественно превентивное значение.

6. Дисциплинарная ответственность судей в России XV—XIX веков характеризовалась нормативно-документальным закреплением, сложным составом её мер и оснований, изменением и умножением этого состава, связанным в начале данного периода с совмещением административных и судебных функций в одних лицах, а в последние века — с их разделением между разными должностными лицами (штрафы, выговоры, устные и письменные предостережения, напоминание, вычет из жалованья или его уменьшение, отставка, перевод в другой суд). Изменение дисциплинарной ответственности судей характеризуется переходом от установления и массового применения штрафов в XV - начале XIX веков к их отмене и применению дисциплинарной ответственности в виде отставки судей во второй половине XIX века.

На практике преимущественно применялась дисциплинарная ответственность судей в связи с возможностью оперативного применения к судьям дисциплинарных мер воздействия вследствие отсутствия для неё сложной процессуально-правовой регламентации.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии научных представлений о историко-правовом развитии видов юридической ответственности российских судей. Положения и выводы исследования могут быть использованы в раскрытии соответствующих предметных вопросов теории и истории права и государства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно дает эмпирический материал и выводы для ориентировки законодательного регулирования современной юридической ответственности судей и предложений по его совершенствованию. Историко-правовые сведения, обобщения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы для разработки специального учебного курса по истории юридической ответственности судей в России, а также могут быть полезны квалификационными коллегиями судей в их деятельности и особо - в работе по повышению квалификации судей.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования и основные положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедр истории государства и права и теории права, государства и судебной власти ФГОУ ВПО «Российская академия правосудия», а также докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по учебной дисциплине «История отечественного государства и права».

Хронологические рамки исследования — с XV века (начало становления юридической ответственности судей в условиях образования Русского централизованного государства, возникновения и развития общерусского права) и до конца XIX века (времени реформы и контрреформы судебной системы России).

Структура диссертации обусловлена поставленными его основными целью и задачами и состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов; заключения и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Яковлев, Артемий Эдгардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поиск правды — истины лежит в основе характера русского человека, поэтому присутствие неправды в суде, где её не должно быть по определению, губительно бьет по авторитету правосудия, из чего следует необходимость ответственного подхода судьи к отправлению правосудия. Поучительным в этом смысле может быть анализ и соответствующее применение на практике исторического опыта установления и осуществления судейской ответственности, содержащего в себе интересный фактический материал. Анализ и обобщение историко-правового и фактологического материала диссертации позволяют сделать следующие выводы.

Исторически ответственность судей в России в период её государственной централизации и законодательной систематизации с XV и до конца XIX веков выступает сложным социально-правовым явлением, свидетельствующим о необходимости как юридического, так и иного -нравственного - обеспечения персонифицированного правосудия. При этом выражающая её юридическая ответственность судей диалектически развивалась как в своём содержании, так и в формах её выражения. В XIX веке она вошла в содержание появившегося правового статуса российских судей.

Юридическая ответственность судей имеет специфику, которая заключается в её особых основаниях, связанных с осуществлением правосудия, а также в сложных и взаимосвязанных мерах ответственности и труднодоступном единстве их особой юридической и нравственной ответственности, выраженной в особенности в основанном на моральных нормах отчете судьи как специального субъекта права перед самим собой. При этом становление юридической ответственности судей в централизованной России ХУ-Х1Х веков выражалось в историко-правовом формировании её определенных видов - уголовной, гражданско-правовой имущественной) и дисциплинарной, которые находились в известной взаимосвязи.

Появление определенной гражданско-правовой ответственности судей отмечается в российском законодательстве примерно с середины XV века с последующей её обстоятельной кодификацией в XIX веке и выражается чаще всего в применении к судьям соответствующими органами санкций имущественного характера и компенсационном возмещении судьями убытков, причиненных их неправосудными действиями и решениями участникам судебного разбирательства.

Дисциплинарная ответственность судей как вид их юридической ответственности формируется в России с XVI века с сохранением её и в последующее время. Выражается она чаще всего в наложении на судью штрафа или отстранении его от должности.

Уголовной ответственности судей в России периода XV—XIX веков присуще институциональное формирование и развитие (расширение, конкретизация) составов преступлений против правосудия, однако с одновременным смягчением уголовных репрессий и мер наказания в отношении судей.

Для юридической ответственности судей в России ХУП-Х1Х веков характерны сочетание её видов в качестве основного и дополнительного наказания, а также связь с нравственной ответственностью судей. Это создавало двойственную ответственность судей, при этом юридическая и нравственная ответственность судей существовали параллельно и лишь иногда нравственная ответственность являлась основанием юридической ответственности.

Как показывает история практической ответственности российских судей, применение к судьям конкретных мер их юридической ответственности- достаточно редкое явление в российской правовой действительности ХУ-Х1Х веков. Это ведет к выводу о необходимости её практической реальности.

В историческом аспекте в юридической ответственности судей происходили внутривидовые изменения, отдельные её элементы утратили своё ведущее значение, как это было, например, со штрафами.

Юридическая ответственность судей, изменяясь от века к веку, пришла к сегодняшнему состоянию, и это позволяет судить через призму выявленного её фактического развития о современном состоянии и перспективах ответственности судей в Российской Федерации.

Надо сказать, что стандарты надлежащей правосудной деятельности судей давно известны. Они заключаются в ответственном подходе судьи к своему делу и бескорыстии; моральных и материальных стимулах судейской работы; в особом порядке привлечения судьи к ответственности, отражающем его независимость и неприкосновенность наряду с особой требовательностью к действиям судьи; постоянном повышении образованности судей и специальном отборе кандидатов на должность. Вместе с тем, и 5 на современном этапе истории отдельные судьи все же совершают правонарушения, и остановить это может только комплекс мероприятий, в котором осознание своей ответственности и сама ответственность судьи за проступок должны играть решающую роль.

В целях минимизации негативных явлений в судебной деятельности представляется полезным учесть следующие суждения по вопросам судейской ответственности. Можно считать, что на современном этапе в российском законодательстве меры ответственности судей надлежащим образом закреплены; у судьи имеется специальный статус, включающей в себя независимость, самостоятельность, неприкосновенность и особый (ограничивающий) порядок привлечения к ответственности; судья наделен действенным правом, закрепленным в Федеральном конституционном законе от 09.11.2009 № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», обжалования дисциплинарных взысканий, которые к нему применяются.

Нравственная ответственность судьи в качестве гарантии справедливого правосудия, думается, еще недостаточно точно определена и выражена в юридической науке и практике. В этой связи необходимо не допустить смешение норм юридической и моральной ответственности в вопросах дисциплинарной ответственности судей. Как известно, пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» позволяет налагать на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи или предупреждения за совершение дисциплинарного проступка — нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, содержащего в себе нравственные нормы. В истории российского правосудия моральные основания юридической ответственности судей применялись изредка. Поэтому полагаем возможным привлекать современных российских судей к дисциплинарной ответственности только за грубые (неоднократные) и очевидные факты нарушения судебной этики, не допуская подмены их нравственной ответственности дисциплинарной ответственностью судей.

Вместе с тем, следует сказать о необходимости соблюдения равновесного соотношения ответственности, независимости, беспристрастности и несменяемости судей, поскольку смещение центра тяжести в сторону одного из этих элементов приведет к ненадлежащему функционированию правосудия. К примеру, усиление ответственности за неправомерные действия приведет к нерешительности судей в отправлении правосудия и зависимости от начальства, поскольку судья будет постоянно думать о возможности привлечения его к ответственности и отправлять правосудие с учетом мнений начальства, а также опасаться обвинения в пристрастии или получении взятки. Наоборот, отсутствие обоснованной и всесторонне взвешенной ответственности приведет к злоупотреблениям в судебной системе, так как беспристрастным может быть только ответственный и независимый судья. Также постоянное поддержание судьями своего образовательного уровня (ценза) должно благотворно влиять на качество правосудия и ответственный подход к судебной деятельности. Наконец, несменяемость судейского корпуса только тогда может позитивно влиять на их правосудные действия, когда она подкреплена соответствующим порядком назначения, повышения по должности, вознаграждением, достойной отставкой и четким механизмом привлечения к ответственности.

Экстраполяция исторического явления - ответственности судей позволяет говорить о том, что в современных условиях упор следует сделать и на возрождение нравственной ответственности, для чего необходимо активное введение дополнительных моральных стимулов (званий, знаков отличия и так далее) и включение в Кодекс судейской этики четких моральных норм, не имеющих двоякого толкования. Представляется, что улучшение законодательства в области юридической и иной ответственности судей возможно лишь с учетом теоретического обоснования, отражающего моральные нормы и принципы, которые должны активно применятся, становясь необходимой основой всей системы ответственности судей.

Поддерживая идею усиления ответственности судей, очень важно не допустить снижения уровня независимости судей, гарантированного Конституцией Российской Федерации и закрепленного в действующем законодательстве. В связи с этим надлежит более продуманно и детально регламентировать порядок привлечения судей к ответственности. При принятии решений о введении новых форм ответственности судей просто необходимо учитывать и исторический опыт, исключая субъективную возможность оказания неправосудного давления на служителей правосудия. При этом механизм юридической ответственности судей должен включать в себя четкое изложение в законе видов и оснований ответственности, направленных на повышение авторитета судей, создание гарантий против незаконного привлечения судей к ответственности и тем самым — нарушения их независимости и неприкосновенности, обеспечивающих надлежащее правосудие.

Представляется уместным в итоге обратить внимание на ряд существенных проблем, оставшихся за рамками данного диссертационного исследования и требующих дальнейшего научного изучения: 1) разработка механизма привлечения судей к уголовной ответственности и основания такой ответственности; 2) определение должного баланса независимости и неприкосновенности судей и их юридической ответственности; 3) определение активной роли профессионального сообщества судей как формы организации привлечения судьи к ответственности или создание административных судов для специальных субъектов (судей, прокуроров, полицейских); 4) выявление и учет влияния административного ресурса на судейскую деятельность (исторический аспект)1. Кроме того, в серьезном научном исследовании нуждается вопрос о возможности наложения взыскания на весь состав суда, причем право наложения такого взыскания должно принадлежать Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (аналогично тому, что по дореволюционному праву дисциплинарным взысканиям могли быть подвергнуты нижестоящие суды Правительствующим Сенатом) . Ввиду того, что данные суды состоят из высококвалифицированных, компетентных и опытных судей, способных основательно и мудро разобраться в самом сложном судебном деле, связанном и с юридической ответственностью судей, предоставление права наложения дисциплинарных взысканий вышестоящим судам представляется весьма актуальным.

1 Ответственность судей как следствие лихоимства находилась в определенной связи с зависимостью судей от местных властей. Зависимость судебных органов от администраций является отдельной темой научных изысканий, и рамки настоящей работы не позволили даже вкратце коснуться этой темы, несмотря на актуальность влияния так называемого административного ресурса на судебную деятельность.

2 См. к примеру: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.2. СПб., 1996. С. 255.

На заседании Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия 7 апреля 1999 года было поддержано мнение о том, что статус судей, установленный Конституцией РФ и Законом о статусе судей, не должен подвергаться ревизии, что не исключает необходимость уточнения регламентации порядка привлечения судей к ответственности, в том числе и порядка прекращения полномочий судьи1. Все это позволяет с учетом анализа, изложенного в предыдущих главах, сформулировать некоторые предложения по совершенствованию законодательства.

В первую очередь в детальной регламентации нуждается принятие присяги как нравственно-психологического фактора добросовестного исполнения судьями своих правосудных, служебных обязанностей. Присяга должна приниматься в публичном собрании суда с участием представителей квалификационной коллегии судей, поскольку торжественная обстановка, характерная, например, для дореволюционной присяги, является одним из факторов формирования внутренней мотивации поведения судьи. Именно судебное заседание как центральная часть судебного процесса способствует торжественности и остается надолго в памяти участников, поскольку для россиянина в значительной мере отправным моментом любого серьезного действия является какой-либо ритуал, который положительным образом психологически влияет на внутреннее отношение субъекта к такому действию2.

С учетом большого влияния присяги на персонифицированную судебную деятельность и её значительной роли как торжественного действия представляется необходимым внести следующие изменения в Закон

1 Лебедев B.M. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С.49.

2 Более подробно о судебных ритуалах см.: Рулан H. Юридическая антропология. Учебник для вузов / Пер. с франц. Отв. ред. - академик РАН, доктор юридических наук, профессор B.C. Нерсесянц. M., 2000. С. 285,288.

Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: статью 8 пункты 1, 2 указанного Закона изложить в новой редакции: «Судья, впервые избранный на должность, приносит в зале судебного заседания и в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Перед лицом своих коллег и присутствующих здесь граждан Российской Федерации торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, поступать в своей жизни соответственно своему высокому званию1, как велят мне долг судьи и моя совесть».

Судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приносят присягу на собраниях судей этих судов. Судьи других судов приносят присягу на съездах (конференциях) судей либо на собраниях судей с участием представителей квалификационных коллегий и общественности».

Кроме того, необходимо изменить судейскую ответственность, для чего нужно ввести новые меры дисциплинарной ответственности судей, такие, как предупреждение, письменное или устное замечание (в качестве Л промежуточных или профилактических форм дисциплинарных взысканий) . Помимо сказанного, необходимо закрепить в законе и положение о том, что судья, в отношении которого рассматривается дисциплинарный вопрос, может быть просто предупрежден о недопустимости совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, если квалификационная коллегия судей сочтет проступок судьи малозначительным.

1 По мнению диссертанта, в присяге должно найти отражение не только отношение судьи к своей профессиональной деятельности, но и ответственность за действия судей во внеслужебное время.

2 Порядок ответственности и особенно характер применяемой меры должны сочетаться со статусом судьи. Поэтому едва ли приемлемы такие меры, как предупреждение о служебном несоответствии или выговор. Но вполне допустимы такие меры, как предупреждение, порицание, в крайнем случае, прекращение полномочий.

Надо заметить, что проблема судейской ответственности остается одной из самых актуальных и нуждается в глубокой разработке. Вместе с тем, думается, что практически невозможно её достойное решение без ежедневной работы современных судей над собой, без постоянного повышения судьями своего профессионального и нравственного уровня.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яковлев, Артемий Эдгардович, 2011 год

1. А. Официальные издания и документы

2. Официальный текст Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 // Российская газета. — 2009. — 21 января.

3. Федеральный конституционный закон от 09.11.2009 № 4-ФКЗ О Дисциплинарном судебном присутствии // Российская газета. 2009. - 11 ноября.

4. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1: О статусе судей в Российской Федерации // Российская газета.— 1992. — 29 июля.

5. Акты времени междуцарствия (1610г. 17 июля 1613) / Под ред. С.К. Богоявленского и И.С. Рябинина. - М.: Издательство Императорского Общества Истории и Древностей при Московском ун-те: Типография Г. Лисснера и Д. Сабко, 1915. - 240 с.

6. Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук / Под ред. Н.А.Попова, члена-корреспондента академии. Разрядный приказ. Московский стол. 1635-1659. Т. 2 . СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1894. - 773 с.

7. Акты относящиеся до юридического быта древней России: В 2-х т./ Под ред. Н. Калачева.- СПб.: Б.и., 1857. Т. 1,2.

8. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) / Сост. Л.И. Ивина. Л.: Наука Ленинградское отделение, 1983.- 351 с.

9. Акты юридические, или собрание форм стариннаго делопроизводства / Изданы Археографическою Коммиссиею.- СПб.: Тип. П-го отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1838. 516 с.

10. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование.- Псков: Издательство Центра «Возрождение», 1997. — 148 с.

11. Выписки из законов о должностях Уездного Суда Судьи и Заседателей.— СПб.: Тип. при Санкт Петербургском Губернском правлении, 1805. 213 с.

12. Дополнение к актам историческим собранным и изданным Археографической комиссией: В 12-ти т. СПб.: Типография Э. Прица, 1869. Т. 10-12.

13. Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / Изд. подгот. Я.Н. Щапов М.: Наука, 1976. - 239 с.

14. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. — М. Статут, 2004. 603 с. (Классика российской цивилистики)

15. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI— первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Н.Е. Носова. Л.: Наука Ленинградское отделение, 1986. — 261 с.

16. Изборник Святослава 1073 года. М.: Книга, 1983. - 180 с.

17. Историко-юридические акты переходной эпохи XVII-XVIII веков / Под ред. К.П. Победоносцева. Б.м., 1886. - 287 с.

18. Краткое извлечение из Законов, служащее руководством при производстве и решении военно-судных дел. — СПб.: Тип. Главного Штаба Его Императорского величества, 1818. — 267 с.

19. Материалы для истории приказного судопроизводства в России / Под ред. К.П. Победоносцева. Б.м., 1890. - 175 с.

20. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 784 с.

21. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902 / Вступ. статья П.В. Крашенинникова. М.: Спартак, 2001. - 351 с.

22. На титульном листе: Всеподданнейший доклад министра юстиции статс секретаря Муравьева о деятельности Министерства Юстиции за истекшее десятилетие (1894-1904 г.г.). Б.м.: Б.и., 1905. - 59 с.

23. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спартак, 2001.-670 с.

24. О порядке издания общего наказа и об изменеии некоторых статей учреж. суд. уст., касающихся надзора и дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства. (Представление в Гос. Совет с приложениями). — СПб., Б.и., 1884. 28, 10, 10 с.

25. Отчет министра юстиции за 1858 // Журнал Министерства Юстиции,— 1858.-июнь.-С. 108-115.

26. Памятники русского права: Вып. 1-8 / Под ред. Л.В. Черепнина и C.B. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952—1963. Вып. 1-4, 7.

27. Полное собрание Законов Российской империи / С 1649 по 12 декабря 1825 года.: в 45-ти т. СПб.: Типография II Собственной ЕИВ канцелярии, 1830. Т. 1-45.

28. Полное собрание Законов Российской империи. Собрание второе / С 1825 по 1881 гг. СПб.: Типография II Собственной ЕИВ канцелярии, 18401884. Т. 1-55.

29. Полное собрание Законов Российской империи. Собрание третье / С 1 марта 1881 до 1913. СПб. 1885-1916. Т. 1-33.

30. Полное собрание узаконий о губерниях по хронологическому порядку с 1775 по 1817 июнь месяц. — СПб.: Сенатская Типография, 1818.- 235 с.

31. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы» // Российская газета. - 2006. - 01 ноября.

32. Российское законодательство X—XX вв.: в 9-ти т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986-1992. Т. 1-9.

33. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 4: В 2 кн. М.: Альфа-М, 2008. - Кн. 1. - 416 с.

34. Сборник указов Сената и Циркуляров Министерства Юстиции за 18641913 г. Б.м. и д. - 86 с.

35. Свод Законов Уголовных. СПб.: Тип. И-го отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1832. - 561 с.

36. Свод статистический сведений по делам уголовным производившимся в 1879 в судебных учреждениях, действующих на основании уставов 20.11.1864 г. в 3-х частях. - СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1884. - 310 с.

37. Свод статистический сведений по делам уголовным производившимся в судебных учреждениях, действующих на основании уставов Имп. Александра I: В 19-ти т. СПб.: Министерство юстиции, 1883-1910. Т.1-19.

38. Стоглав: Собор Русской бывший в Москве при Великом Государе Царе и Великом князе Иване Васильевиче (в лето 7059). — 2-е изд., испр. СПб.: Воскресенье, 2002. — 273 с.

39. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства по продолжению 1902 г. / 8-е изд., исп. и доп. По 1-е марта 1903 г. СПб.: Изд. С.Г.Щегловитова, 1903. - 1021 с.

40. Тютрюмов И.М. Законы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. — Пг., 1915. Т.1. — 672 с.

41. Указы Всепресветлейшей державнейшей Великой государыни Императрицы Екатерины Александровне, Самодержавицы всероссийской.— 3-е тиснение. — М.: Императорская Академия Наук, 1805.- 165 с.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910.294 с.

43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года 6-е изд., пересмотр, и доп. - СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. - 775 с.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С разъяснениями по решениям кассационных департаментов правительствующего сената. -СПб., Тип. Министерства Путей сообщения, 1884. — 805 с.

45. Устав уголовного судопроизводства, с алф. указателем / Сост. присяж. поверенные М.В. Беринтам и В.Н. Новиков изд. неофициальное.- СПб., Тип. М.М. Станкевича, 1908. - 305 с.

46. Учреждение судебных установлений: Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебныхустановлений и судебного управления / Громачевский С.Г. — СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова, 1897. — 491 с.

47. Хавский П. Собрание Российских законов, книга первая, содержащая в себе вопервых, Свод Указов и другие положения с 1627 по 1825 г. Б.м.: Тип. Правительствующего сената, 1825. — 805 с.

48. Хавский П., Хавский Т. Собрание законов о судоустройстве и судопроизводстве уголовном с 1649 по 1825. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1825. - 428 с.

49. Б. Монографии, учебные и другие издания, словари, научные источники

50. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (Проблемы теории и практики): Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. - 382 с.

51. Аксаков И.С. Присутственный день Уголовной палаты. Судебные сцены из записок чиновника очевидца. — Лейпциг.: Издательство Э. JI. Каспоровича, 1874 119 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. — М.: Юридическая Литература, 1981. Т. 1-2.

53. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. - 329 с.

54. Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (XI- XIX вв.): Дис. . докт. юрид. наук. — М., 2009. 457 с.

55. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М.: Издательство НОРМА, 1999. 376 с.

56. Баранцевич Е.М. Идеи и принципы судебного деятеля. Памяти О.П. Ивкова председателя Московского Окружного суда. (Этюд из области судейской этики). — М.: Товарищество Скоропечатни A.A. Левенсон, 1901.— 179 с.

57. Бардзкий А. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе: Исследование вопроса о значении умысла в преступлениях и проступках, предусмотренных статьями 5 раздела

58. Уложения о наказаниях угол, и испр. изд. 1866 года. С приложением проекта постановлений, коими мог бы быть заменен этот раздел. — Тула: Тип. Н.И. Соколова, 1884. 465 с.

59. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Под ред. Уразаева Ш.З.; Ташк. политехи, ин-т им. Абу Райхана Беруни. Ташкент: Фан, 1989.- 307 с.

60. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н.В. Витрук. М.: РАП, 2008. - 324 с.

61. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.: Издательство Академии наук СССР, 1946. - 315 с.

62. Буровин В.Н. Правовой статус судьи военного суда: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996.- 175 с.

63. Васильев И.И. Дела Псковской провинциальной канцелярии: Материалы для истории Псковской старины. Псков: Тип. Губернского правления, 1884.— 188 с.

64. Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд.- СПб.: Издательство книгопродавца Н.Я. Оглобина, 1909.- 695 с.

65. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера: Справочное, практическое пособие. СПб.: Тип. С.Н. Худекова, 1895. - 212 с.

66. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 303 с.

67. Гармоза П.В. Правовой статус судей в России: Становление и развитие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2000. - 21 с.

68. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т.2.4 И-О. М.: Рус.яз.,1998- 717 с.

69. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.: «Статут»; РАП, 2004. - 316 с. (Судебная реформа в России).

70. Домострой (Сильвестровская редакция). СПб.: Наука, 1994. - 104 с.

71. Древнерусская литература / Сост., пред. и коммент. М.П. Одесского; худож. В .В. Медведев. М.: Слово/SLOVO, 2001. - 736 с.

72. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Предисл. канд. юрид. наук A.B. Коновалова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 396 с.

73. Евстихиев И.И. Ответственность должностных лиц. М.: Издание Д.Я.Маковского, 1917. - 30 с.

74. Жития святых. М.: Трифонов Печенгский монастырь, «Ковчег», 2002 - 1184 с.

75. Закомлистов А.Ф. Философско-правовая доктрина судебной этики-Пермь: Издательство Пермского университета, 2000. — 267 с.

76. Закомлистова А.Ф. Юридическая философия. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 548 с.

77. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. — М.: Издательство «СПАРК», ИНФРА-М Изд. дом ООО, 2001. -119 с.

78. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. - 380 с.

79. Карнович Е.П. Очерки наших порядков административных, судебных и общественных. СПб.: Тип. Скарятина, 1873. — 504 с.

80. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. — СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1897.- 128 с.

81. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. — 171 с.

82. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 15 с.

83. Ключевский В.О. Краткий курс по русской истории. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 800 с. (Серия «Антология мысли»).

84. Ключевский В. Сказания иностранцев о Московском государстве.— Петроград: Первая госуд. тип., 1918. 334 с.

85. Колосова И.О. Псковские посадники. XIV—XV: Дис. канд. ист. наук.-М, 1984.-233 с.

86. Кони А.Ф. Избранное / Сост., вступ. ст. и примеч. Г.М.Миронова и Л.Г.Миронова. М.: Сов. Россия, 1989. - 496 с.

87. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008. - 488 с.

88. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. — 766 с.

89. Куницин А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип.П отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1843. - 151с.

90. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб.: Тип. Слово, 1905.-712 с.

91. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву: В 2-х т. Т.2 Административное право. СПб.: Тип. Слово, 1910. - 276 с.

92. Лазаревский H.H. Объяснительная записка к проекту третьей книге Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904. 582 с.

93. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский государственныйуниверситет, юридический факультет, 2001. — 384 с. — (мир культуры, истории и философии).

94. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. / Науч. ред. Крылов В.В. — М.: ЛексЭст, 2001 240 с.

95. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. докт. юрид. Наук, проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перер. и доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 409 с.

96. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 387 с.

97. Лукичев М.П. Боярские книги XVII века: Труды по истории и источниковедению / Сост. Ю.М. Эскин. М.: «Древлехранилище», 2004. -XIV+ 538 е., илл.

98. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе: В производстве до судебного заседания. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1873. - 162 с.

99. Мейчик Д.М. Грамоты XIV и XV веков Московского Архива Министерства Юстиции. М.: Тип. Л.О.Снегирева, 1883. — 15 с.

100. Мейчик Д.М. Грамоты XV и XVI в.в. Московского архива Министерства юстиции. Их форма, содержание и значение в истории русского права. Исследование Д.М. Мейчика, присяж. пов. при Моск. Судебной палате. М.: Тип. Л.О. Снигерева, 1883. - 158 с.

101. Мерило праведное. По рукописи XIV в. / Изд. под наблюдением и со вступительной статьей акад. М.Н. Тихомирова. М.: Издание Академии наук СССР, 1961.-698 с.

102. Министерство юстиции за сто лет 1802-1902. Исторический очерк. — СПб.: Сенатская типография, 1902. 340 с.

103. Мнения г.г. Сенаторов, по предмету соображения законов о истреблении лихоимства и лиходательства, данные 1825 и 1826 годов Правительствующего сената в общем Собрании Санкт-Петербургских департаментов. — Б.м., 1826.-33 с.

104. Монах Митрофан. Как живут наши умершие и как будем жить и мы по смерти: По учению православной церкви, по предчувствию общечеловеческого духа и выводам науки / 6-е изд. в 4 частях. — СПб.: Издательство книгопродавца И.Л. Тузова, 1897. — 486 с.

105. Московские прелести. Сцены у мировых судей, уголовные процессы, очерки общественной жизни. — М.: Тип. Т.Рис, у месницких ворот, 1869. — 310 с.

106. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Статьи по судебным вопросам. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. — 572 с.

107. Муравьев Н.В. Кандидаты на судебные должности. Вопрос судоустройства и судебной политики. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1886.179 с.

108. Нажимов В.П. Правовое и процессуально-правовое положение судей народного суда при рассмотрении уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1957.-533 с.

109. Наумов И. Мои мысли о совестном суде и признательность к памяти Преосвященного митрополита Амвросия. СПб.: Тип. Главного управления Путей Сообщения, 1830. - 23 с.

110. О некоторых сомнениях, возникающих при рассмотрении в Правительствующем сенате дел о предании суду по преступлениям должности. Представление в Гос. Совет. СПб.: Б.м., 1872. - 6 с.

111. О необходимости принятия некоторых законодательных мер к установлению более правильного отправления правосудия в Правительствующем сенате. Представление в Гос. Совет. — СПб.: Б.м. 1868. — 15 с.

112. О подсудности дел по взысканиям за вред и убытки с должностных лиц, служащих по выборам, и о составе образуемых для рассмотрения сих дел особых присутствий окружных судов и судебных палат. Представление в Гос. Совет. СПб.: Б.м., 1881. - 13 с.

113. О России, в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. М.: МГУ, 1961. - 97 с.

114. О суде по совести. Его превосходительству Милостивому Государю Петру Андреевичу Кикину. СПб.: Б.и., 1816. - 212 с.

115. Омаров М.Д. Служба и профессиональная судьи федерального суда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 170 с.

116. Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI — начало XVII века/ Вступительная статья Д.Лихачева; Сост. и общая ред. Л.Дмитриева и Д.Лихачева. М.: Худ. лит., 1987. - 616 е., ил

117. Папанян P.A. Христианские корни современного права. М.: Норма, 2002.-416 с.

118. Плавильщиков А. Рассуждения о прошениях и жалобах, подаваемых в правительственные и судебные места и к тем лицам, кои по законам принимать оные должны. СПб.: Тип. В. Плавильщикова, 1811. -188 с.

119. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Издательский Дом «Литера», 2002. - 800 с.

120. Подкопаев C.B. Дисциплшарна вщповщальшсть судд!в: Дис. . канд. юрид. наук. Харюв, 2003. - 186 с.

121. Преподобный Максим Грек. Творения: Репринтное издание в 3-х частях.- Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1996. — 287 с.

122. Процессуальное право: Энциклопедический словарь.-М.: Издательство НОРМА, 2003. 608 с. — (Энциклопедические словари для юристов-профессионалов).

123. Пушкарев С.Г. Россия в XIX веке (1801-1914). Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1956.-503 с.

124. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов / Перевод с франц. Ответственный редактор академик РАН, доктор юридических наук, профессор B.C. Нерсесянц. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - 310 с.

125. Русинов Р.К. Юридическая ответственность // Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987.-308 с.

126. Русские юридические древности: В 3-х т. / Под ред. В. Сергиевича.-СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900-1903. Т. 1-3.

127. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -183 с.

128. Слово, на случай присяги при выборе Судей по Казанской Губернии, произнесенное Амвросием, Архиепископом Казанским и Симбирским, Декабря 16 го 1823 г. СПб.: Тип. Н. Греча, 1824. - 19 с.

129. Совет судей Российской Федерации: VII Всероссийский съезд судей. Делегату VII Всероссийского съезда судей раздел. — М., 2008. 88 с.

130. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т. 13-14. История России с древнейших времен / Отв.ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль, 1991.-701 с.

131. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений: (Социал.-полит. аспект): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1990. -23 с.

132. Статус судьи: Учебное пособие / М.И. Клеандров.- Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. — 444 с.

133. Стрекоза В.Г. Конституционное право России: Учебник. М.: Спартак, 2002. - 260 с.

134. Студеникин С.С. и др. Советское административное право. М.: Юрид. лит., 1950.-438 с.

135. Творения иже во святых отца нашего Тихона Задонского: В 4-х т. — Б.м.: Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1994. Т. 1-4.

136. Тейтель Я.JI. Из моей жизни за сорок лет. — Париж: Издательство Я.Поволоцкий и Ко., 1925. 241 с.

137. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра М, 1999. - 418 с.

138. Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.И. Денисова. — М., 1972 500 с.

139. Теория государства и права: Учебник. — 3. изд.-е, расш. и доп. / Под ред. М.Н. Маросенко. М.: Зерцало, 2001. - 604 с.

140. Тернет М.Н. Суд или самосуд. М.: Издание союза потребительских обществ, 1917. - 14 с.

141. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: МГУ, 1961.-98 с.

142. Поучительные слова Святейшего правительствующего Синода члена, Преосвященнейшаго Платона, Архиепископа Московского и Калужского, и

143. Святотроицкия Сергиевы Лавры Священно-Архимандрита: В 19-ти т. М.: Типография у Мейера, 1779-1803. Т.1-19.

144. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М., 2003. - 296 с.

145. Уортман P.C. Властители и судии: Развитие правового сознания в имперской России / Авториз. перевод с английского М.Д. Долбикова при участии Ф.Л. Севастьянова. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. 520 с.

146. Федоров А. В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев — Калуга: Политоп, 2004. — 283 с.

147. Филарет Митрополит Московский и Коломенский. Сочинения: В 6-ти т.- М.: Типография А.И.Мамонтова и К, Леонтьевский пер.№ 5, 1884-1885. Т.1-3, 5.

148. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1-2.

149. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель В.Н. Садиков. М.: ООО «ТК Велби», 2002.- 768 с.

150. Христианство: Энциклопедический словарь: в 2-х т. Т.1: А-К / Ред. кол.: С.С. Аверцев (гл. ред.) и др. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. — 863 с.

151. Худушин А. И.Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX вв.). - М., 1995. - 232 с.

152. Цараев A.A. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 185 с.

153. Цараев A.A. Правовые гарантии привлечения судьи к ответственности. — М.: МАКС-Пресс, 2002. 22 с.

154. Чеглотов П. Об органах судебной власти в России. Казань: Б.и., 1855104 с.

155. Шарыгин O.B. Юридическая ответственность военнослужащих в

156. Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дисканд. юрид. наук. — М., 2002. — 22 с.

157. Шибанов A.C. Несменяемость судей в России, 1864 1917 гг.: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 181 с.

158. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль: Типография Губ. Правл., 1916. — 577 с.

159. Шушпанов С.А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 155 с.

160. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Типография ЦБ НТИ, 1991.-66 с.

161. Этика судьи. Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская Академия правосудия, 2002. 212 с.

162. Юркин Н.Г. Приказные управленцы XVI—XVII вв.: уровень образования и морально-нравственные черты: Автореф. дис. . канд. истор. наук. -Иваново, 2002.- 25 с.1. Г. Статьи

163. Адушкин Ю.С. О введении административной и дисциплинарной ответственности судей // Право и политика. М., 2001. - № 12. - С. 40-46.

164. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. М., 1999. - № 1. - С. 46-47.

165. Вельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. М.: Наука, 1984,-№3.-С. 65-73.

166. Бойцова JI.B., Бойцова В.В. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия: (По рос. дореволюц. праву) //

167. Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве.— Тверь, 1992. С. 68-77.

168. Ведерников О.Н. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: судей опыт России и США // Альманах Организованная преступность, терроризм и коррупция. 2003. - №1.

169. Виленский. Б. В. Революционное народничество 70-х годов XIX в. и царский суд // Правоведение. 1969. - № 2. - С. 122-125.

170. Взыскание с судей убытков // Журнал министерства юстиции.- 1905. -№ 1.

171. Гильбо Е. Ныне действующий статус судей является общественно опасным // Новый Петербург. — 2001. 26 июля.

172. Дело 1722 г. над сенатором бароном Исафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Журнал министерства юстиции. 1859. — сентябрь. — С.6-63.

173. Жуковская, З.В. Судейская этика. Судейская дисциплина и ответственность судьи в Российской Федерации // Юрид. журн. — Южно-Сахалинск, 2003. Вып. 2. - С. 85-88.

174. Ефремова H.H. Эволюция отечественного правосудия (судебные реформы XVIII-XX вв.) // Право. Журнал Высшей школы экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2008, № 2. - С. 34-50.

175. Кандидаты на судебные должности (начало) // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества-СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1886. Январь и февраль. Кн. 1. - С. 1-34.

176. Кандидаты на судебные должности (продолжение) // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1886. Март и апрель. — Кн. 2. - С.91-129.

177. Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Научное издание. М.: Издательство МГУ, 2001. С.351-356.

178. Кислягина Л.Г. Канцелярия статс-секретарей при Екатерине II // Государственные учреждения России XVI-XVII вв. / Под ред. Н.Б. Голиковой. -М.: МГУ, 1991.- 192 с.

179. Клеандров М.И. Ответственность судьи: этическая или дисциплинарная // Российское правосудие. М., 2010, —№ 5. С. 3-28.

180. Клибанов А.И., Корецкий В.И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину // Труды отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1961.-T.17.-C. 201-223.

181. Кодекс чести судьи Российской Федерации // Юридическая практика. -1999. -№ 1.-С. 144-147.

182. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. — 2001. № 9.

183. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О совершенствовании ответственности федеральных судей // Конституционные чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2005, Вып. 6. -С. 24-37.

184. Колоколов H.A. Дисциплинарная ответственность судей: первые результаты научного осмысления // Российский судья. — М., 2005. — № 5. — С. 46-48.

185. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. — 1984. - № 3. - С. 76-79.

186. Кудашев Ш.А. Ответственность судей в Древней Руси // История государства и права. — 2011. — № 4. — С.42-46.

187. Кузнецов В.В. Независимость: и цель, и средство // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. 2005. — № 4. - С. 45-50.

188. Кукель В.В. Ответственность судьи как гарантия прав и свобод граждан на судебную защиту // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. — Брянск: Изд-во БГУ, 2006, Вып. 10. С. 243-248.

189. Лебедева Н., Владыкина Т. Прозрачный суд. Гражданское общество обсуждает судебную власть // Российская газета. — 2005. — 15 февраля.

190. Левитский М.А. К вопросу о пересмотре ст.202 учр.суд.уст. (О замещении судебных должностей) // Журнал юридического общества: При Императорском С.-Петербургском университете. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1895. —Кн. 8. - С.60-64.

191. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. - № 11. - С. 9-18.

192. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против// Право и политика. 2005. - № 12. - С. 21-31.

193. Магомедов A.A. Проблема ответственности в истории уголовного права России // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 76 - 81.

194. Маленко О.О. Некоторые аспекты ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический вестник РГЭУ. 2001. - № 2. - С.17-19.

195. Материалы ревизии Пермской палаты уголовного и гражданского суда// Журнал министерства юстиции. 1859. — ноябрь. — С.25-29.

196. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности// Межвузов, сб. науч. ст. сер.: Юриспруденция / Междунар. акад. бизнеса и банков, дела. Тольятти, 1999.— № 1. — С. 20-26.

197. Машкина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны (принцип гласности в деятельности квалификационных коллегий судей) // Российская юстиция. 2003. -№11.

198. Министерская Ревизия Пермской палаты уголовного и гражданского суда // Журнал министерства юстиции. 1859. - ноябрь - С. 25-29.

199. Министерство юстиции (1802-1902 гг.) // Журнал Министерства юстиции. 1903. - № 1. - С. 32-40.

200. Муравьев Н. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе (Окончание) // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. — М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. Ноябрь.-№ 11. С. 795-821.

201. Муравьев Н.В. По вопросу о кандидатах на судебные должности // Юридическая летопись.- М., 1890. № 9.- С. 165-184.

202. Несколько слов о судопроизводстве // Журнал министерства юстиции. — 1861. август. - С. 269-279.

203. Никонов В. Стратегия Путина. Стремление предотвратить распад государства лежит в основе федеративной политики // Российская газета. — 2004. — 22 декабря.

204. Ответственность присяжных заседателей по новому уголовному уложению // Журнал министерства юстиции. — 1903. — № 7. — С. 1-33.

205. Отчетный доклад ВККС // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей. 2005. — № 5.— С. 3-10.

206. Подкопаев С.В. Дисциплинарная ответственность судей: да или нет?// Российский судья. 2001. - №4. - С. 21-22.

207. Попов О.Я. К вопросу о выборах в мировые судьи // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. — М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. Октябрь и ноябрь. Кн. 10-11. - С. 83-88.

208. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе (Начало) // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1880. Март.-№3. - С. 531-551.

209. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе (Окончание) // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1880. Апрель.-№ 4. - С. 760-801.

210. Пятидесятилетие судебной реформы // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. Г.Лисспера и Д.Собко, 1914- №7-8 (3-4).-274 с.

211. Сергеев И.П. Административная ответственность судей // Российский судья. 2005. - № 9. - С. 31-33.

212. Субъекты неправосудия по уголовному уложению // Журнал министерства юстиции. 1905. - № 9-10 ноябрь. - С. 167-178.

213. Терехин В.А. Судейская дисциплина и ответственность гарантия прав и свобод граждан // Журнал российского права.— 2001.— № 8.- С.26-33.

214. Терехова JI.A. Об ответственности судей за процессуальные нарушения// Вестник Омского университета. Серия: Право. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 2004, -№ 1.-С. 79-83.

215. Тузов H.A. Судебная система в РФ и её институционное строение //

216. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / В.В.

217. Дорошков и др.; Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. - С. 127-180.

218. Ширманов И.А. Ответственность судей как гарантия прав личности Исторические аспекты в Древности и Средневековье // Российский судья.— 2003.-№4. С. 32-34.

219. Щегловитов И. Теория третьего приговора по делам о преступления должности // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888. Ноябрь. - Кн. 1. - С. 1-34.

220. Юридические пословицы русского народа // Юридический вестник: Издание Московского Юридического общества. — 1884. -№ 2(февраль).- С. 236-267.1. ЦЕНТРАЛЬНЫЕ АРХИВЫ

221. ГА РФ Р9492 (Мин. Юст.) Оп.1 Д.2861, 3375, 2734.

222. ГА РФ Р9492 Оп.1 Д.2861, 3375.

223. ГА РФ Ф.68. 124,453 (Министерство юстиции). Оп.1

224. РГАДА Ф.1261 Оп.12 материалы сенаторских ревизий.229. РГАДА Ф.1261 Оп.12 Д.204.

225. РГАДА Ф.210 (Разрядный приказ) Оп.21 Кн.415. Книга записи сведений о назначении, смерти и отставке судей, подьячных .

226. РГАДА Ф.263 (дела Сената). Оп.1 ч.З Д.3434,3884.

227. РГАДА Ф.836 Оп.1 Д.12., 352.

228. РГАДА. Ф. 874-921, 961, 966-968, 972, 974, 975, 1017, 1018, 1024, 1027, 1048, 1062, 1065, 1066 (Канцелярии судных и розыскных дел). Оп.1.

229. РГАДА. Ф.1261 Оп.12 Воронцовы Д.14 Рапорт по Архангельской губернии за 1784-1786.

230. РГАДА. Ф.1261 Оп.12 Д.119 Рапорт Новгородского Северского наместничества 1785 г.236. РГАДА. Ф.22. Оп.1

231. РГАДА. Ф.248 (Сенат и его учреждения). Оп. 60-62, 114, 29, 39-41, 103, 123, 124.

232. РГАДА. Ф.248 (Сенат). Кн.763, 809.

233. РГАДА. Ф.284. Оп.1 ч.З (Реестр дел юстиц-коллегии с 1719 по 1833).

234. РГАДА. Ф.349 (Московская контора тайных розыскных дел). Оп.1 ч.1

235. РГАДА. Ф.386 (Канцелярия фискальных дел при Сенате). Оп.1.

236. РГАДА. Ф.981 (Сенат и его учреждения). Оп.1 Ярославский надворный суд; Оп. 2 Курский надворный суд.

237. Привлечение судебных чиновников к ответственности и инстанции ответственности в конце XIX века начале XX века в России.

238. Предостережением 1) Предостережение. Дисциплинарный суд

239. Замечание. 3) Выговор без внесения в послужной список. Для судей в дисциплинарном порядке не существует

240. Может быть заменены предостережением лишь при условии применения надлежащи судом к проступку судьи ст. 110 Уложения о наказаниях. 4) Вычет из жалования на основании статей 413-415 Уложения о наказаниях. Дисциплинарный суд

241. Арест до семи суток 6) Перемещение на нижестоящую должность. Уголовный суд

242. Не могут быть заменены предостережением. 7) Удаление от должности. В порядке предания уголовном} суду и по постановлению Высшего Дисциплинарного Присутствия в случаях, предусмотренных ст.ст. 295, 2952, 296 Учреждение Судебных Установлений

243. Выговор более или менее строгий со внесением в послужной список. В порядке уголовного судопроизводства.

244. Заменяется согласно ст. 264 Учреждения Судебных Установлений предостережение! 9) Вычет из времени службы Не применяется к должностным лицам судебного ведомства.

245. Не могут быть заменены пр едостережением. 10) Отрешение от должности 11) Исключение из службы, остальные наказания, более тяжкие, предусмотренные Уложения о наказаниях. В порядке уголовного судопроизводства.

246. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера: Справочное, практическое пособие. СПб., 1895. С. 117, 118.

247. Привлечение в XIX веке к ответственности судей или всего суда Дисциплинарным Присутствием или Министром Юстиции1 в России.наименование взыскания и наказания кем налагается

248. Увольнение судьи или удаления от должности в порядке ст. 295, 296 Учреждения Судебных Установлений Высшее Дисциплинарное Присутствие правительствующего Сената

249. Перемещение судьи из одной местности в другую на равную судебную должность, 243, 2952 Учреждения Судебных Установлений

250. Временное отстранение судьи от должности в порядке ст. 2951 Учреждения Судебных Установлений

251. Предложение перевода из одной местности в Л другую на равную судебную должность 295 Учреждения Судебных Установлений Единолично Министром Юстиции

252. Напоминание и указание (ст. 255 Учр. Суд. Устан.)

253. Предостережение и замечание (265 Учр. Суд. Устан.) Кассационным Департаментом Сената, как высшей судебной инстанцией, в порядке надзора.

254. Внушения, напоминания, указания, объяснения, разъяснения, дать знать, поставить на вид, объяснить на будущее время. Сказанное относится как к судебному месту в целом, так и к отдельному судье. Кассационным Департаментом Сената, в порядке кассации

255. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера: Справочное, практическое пособие. СПб., 1895. С. 124, 125.

256. Статистические данные привлечения судебных работников к ответственности в XIX веке в России.

257. Систематический отчет Департаментов Правительствующего Сената о делах уголовных за 18351 год:

258. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

259. Неправосудае 19 Все 44-е подсудимых на свободе 7 подсудимых оправданы, 3 обращены в нижние инстанции, 24 - приговорены к прочим легчайшим наказаниям (штраф, выговор)

260. Систематический отчет о делах уголовных палат за 18352 год:

261. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

262. Неправосудие 22 Все 88-м подсудимых на свободе 12 подсудимых оправданы, 4 оставлены в подозрении, 16 - к прочим легчайшим наказаниям

263. Отчет министерства юстиции за 1835. СПб., Б.д. С. 10.

264. Отчет министерства юстиции за 1835. СПб., Б.д. С. 64.

265. Систематический отчет департаментов Правительствующего Сената по делам уголовным за 1836 1 год:

266. Квалификация Кол-во Дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении суден

267. Ненравоеуцие 9 Все на свободе 11 подсудимых в нижние инстанции, 1 к прочим легчайшим наказаниям

268. Систематический отчет о делах уголовных палат за 18362 год:

269. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

270. Неправосудие 24 Все 87-м подсудимых на свободе 10 подсудимых оправданы, 13 -отправлено в нижестоящие инстанции, 20 -к прочим легчайшим наказаниям

271. Систематический отчет Департаментов Правительствующего Сената о делах уголовных за 18373 год:

272. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

273. Неправосудие 3 3-й подсудимых находились под стражей, 1-н на свободе все подсудимые приговорены к прочим легчайшим наказаниям (штраф, выговор).

274. Отчет министерства юстиции за 1836. СПб., 1837. С. 10.2 Там же. С. 60

275. Отчет министерства юстиции за 1837. СПб.,1838. С. 10.

276. Систематический отчет о делах уголовных палат за 18371 год:

277. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

278. Неправосудие 16 Все 49-ть подсудимых на свободе 17 подсудимых оправданы, 1 дело отправлено в нижестоящие инстанции, 12 подсудимых приговорены к прочим легчайшим наказаниям

279. Систематический отчет Департаментов Правительствующего Сената о делах уголовных за 18382 год:

280. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

281. Неправосуцис 2 Все 9-ть подсудимых на свободе Трое подсудимых отправлены в нижестоящие инстанции, 6-ть к прочим легчайшим наказаниям

282. Систематический отчет о делах уголовных палат за 18383 год:

283. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

284. Неправосудие 19 Все 65-тъ подсудимых на свободе 8 подсудимых оправданы, 2 отправлены в нижестоящие инстанции, 5-ть определены к прочим легчайшим наказаниям

285. Отчет министерства юстиции за 1837. СПб., 1838. С. 66.

286. Отчет министерства юстиции за 1838. СПб., 1839. С. 10.3 Там же. С.66

287. Систематический отчет Департаментов Правительствующего Сената о делах уголовных за 18391 год:

288. Квалификация Кол-во Дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

289. Ненраюсудие 2 Все 9-ть подсудимых на свободе дела отправлены в нижние инстанции

290. Систематический отчет о делах уголовных палат за 18392 год:

291. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

292. Неправосудие 16 Все 59-ть подсудимых на свободе 1 отправлен в нижестоящие инстанции, б -к прочим легчайшим наказаниям

293. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте

294. Правительствующего Сената по преступлениям против должности за 18403 год по делам о неправосудии проходило всего 3 подсудимых, из которых 2 находилось под стражей, в результате 1 был оправдан, 2 направлены в нижние инстанции.

295. Отчет министерства юстиции за 1839. СПб., 1840. С. 10.2 Там же. С. 70

296. Отчет министерства юстиции за 1840. СПб., 1841. С. 71.4 Там же. С. 71

297. Систематические ведомости о числе чиновников судимых в департаментах Правительствующего Сената и уголовных палатах о делах уголовных за 18411 год:

298. Отчет министерства юстиции за 1841. СПб., 1842. С. 36, 100.

299. Систематический отчет о делах уголовных палат и равных им мест за 18442 год:

300. Квалификация Мера пресечения Социальный статус Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

301. Отчет министерства юстиции за 1844. СПб., 1849. С. 32.2 Там же. С. 102

302. Систематические ведомости о числе чиновников судимых в департаментах Правительствующего Сената и уголовных палатах о делах уголовных за 18461 год:

303. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

304. Неправосудие Дела, рассмотренные сенатом 5 Потомственные д воряне -4 Личные дворяне- 4 Купечество-1 Имели состояние 7 Не имели состояние - 2 Оправданы -1 Переданы в нижние инстанц ии -2 К заключению в крепости- 2 Другие взыскания 4

305. Неправосудие Дела рассмотренные в уголовных палатах 13 Дворян -11 Дешличныхдеорян -6 Духовенство- 1 Купечество -1 Разночинцы -9 Имели состояние -28 Не имели состояние- 9 Оправданы-4 К увольнению со службы 2 К строгому выговору -4.

306. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18472 год:

307. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Социальный статус Наказание

308. Неправосудае 1 насвсбоде Потомственный дворянин, предан суцу губернским начальством Не связанное с лишением свободы

309. Мздоимство и лихоимство 15 Служащие судебного ведомства не вьщелены

310. Преступления и проступки чиновников при след ствии и суде 26 По 15 делам несвязанное с лишением свободы — выговор

311. Отчет министерства юстиции за 1846. СПб., 1847. С. 24, 84.

312. Отчет министерства юстиции за 1847. СПб., 1849. С. 24.

313. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18471 год:

314. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

315. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18482 год:

316. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

317. Систематический уголовного суда и раь должности за 18483 год отчет о числе чиновников судимых в палатах щых им судебных мест, по преступления против

318. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

319. Отчет министерства юстиции за 1847. СПб., 1849. С. 84.

320. Отчет министерства юстиции за 1848. СПб., 1850. С. 24.

321. Отчет министерства юстиции за 1848. СПб., 1850. С. 70.

322. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18491 год:

323. Квалификация Кол-во дел Мера пресечения Социальный статус Наказание

324. Неправосуцие 2 насвободе Личных дворян 2 и 3 разночинщ; 2 подсудимых имели состояние и 3 - не имели состояние. Потомственный дворянин, предан су^ губернским начальством 2 подсудимых к строгом выговорам и 3 - к прочим лшим наказаниям

325. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18492 год:

326. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

327. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18503 год:

328. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

329. Отчет министерства юстиции за 1849. СПб., 1851. С. 24.2 Там. же. С.70

330. Отчет министерства юстиции за 1850. СПб., 1853. С. 34.

331. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 1850 год:1

332. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

333. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18512 год:

334. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

335. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18513 год:

336. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

337. Отчет министерства юстиции за 1850. СПб., 1853. С. 80. 2 Отчет министерства юстиции за 1851. СПб., 1854. С. 34. 3 Отчет министерства юстиции за 1851. СПб., 1854. С. 80.

338. Систематические ведомости о числе чиновников судимых в департаментах Правительствующего Сената и уголовных палатах о делах уголовных за 18551 год:

339. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

340. В систематический отчете о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 1856 год отсутствует указание на дела по преступлениям о неправосудии.2

341. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления противодолжности за 1856 год:

342. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

343. В систематический отчете о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 1857 год отсутствует указание на дела по преступлениям о неправосудни4.

344. Отчет министерства юстиции за 1855. СПб., 1857. С. 30, 70.

345. Отчет министерства юстиции за 1856. СПб., 1858. С. 34.3 Там же. С. 80

346. Отчет министерства юстиции за 1857. СПб., 1859. С. 34.

347. Системный отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18571 год:

348. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

349. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18582 год:

350. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

351. Неправосудие 4 дела, все 11 подсудимых на свободе Личные д воряне -11 Имели состояние 3 Не имели состояние - 8 Направлены в нижестоящие инстанции 4 подсудимых, к другим взысканиям -7

352. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18583 год:

353. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

354. Отчет министерства юстиции за 1857. СПб., 1859. С. 80.

355. Отчет министерства юстиции за 1858. СПб., 1860. С. 34.

356. Отчет министерства юстиции за 1858. СПб., 1860. С. 80.

357. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в уголовном департаменте Правительствующего Сената, по преступлениям против должности за 18591 год:

358. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

359. Неправосудие 1 даю, 1 подсудим ый на свободе. Личный дворянин, № имел состояния Оставпш в подозрении.

360. Систематический отчет о числе чиновников, судимых в палатах уголовного суда и равных им судебных мест, по преступления против должности за 18592 год:

361. Квалификация Кол-во дел Социальный статус подсудимых Наказание по рассмотренным делам или результаты рассмотрения дел в отношении судей

362. Неиравосудае 8 дела, вое 41 подсудимый на свободе. Потомственные дворяне -6 Личные дворяне-нет Духовенство- нет Купечество нет Разночишы -35; Имели состояние - 5 и не имели сосшяние-36 12 подсудимых оправданы, освобождены по манифесту - 2.

363. Отчет министерства юстиции за 1859. СПб., 1861. С. 24.2 Там же. С. 80