Сроки давности в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Махмудова, Марьяна Амруллаховна

• Махмудова, Марьяна Амруллаховна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Махмудова, Марьяна Амруллаховна

Введение.

Глава 1. Понятие, основания существования в уголовном праве и историческое развитие институтов давности.

§ 1. Понятие институтов давности и основания их существования в уголовном праве России.

§ 2. Историческое развитие институтов давности.

Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

§ 1. Соотношение понятий давности привлечения к уголовной ответственности и уголовной ответственности.

§ 2. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности. и общие правила их исчисления.

§ 3. Приостановление течения давности привлечения к уголовной ответственности и прерывание течения давности (по ранее действовавшему уголовному законодательству).

§ 4. Давность привлечения к уголовной ответственности за преступления, наказываемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Неприменение давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества.

Глава 3. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

§ 1. Сроки давности исполнения обвинительного приговора суда. и общие правила их исчисления.

§ 2. Приостановление течения давности исполнения обвинительного приговора и понятие прерывания течения давности обвинительного приговора (по ранее действовавшему уголовному законодательству).

§ 3. Давность исполнения обвинительного приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сроки давности в уголовном праве России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность во все времена была одной из самых острых социальных проблем государства и общества. Решение этой жизненно важной проблемы — первостепенная функция всего государства, которое пытается решить ее преимущественно посредством привлечения к уголовной ответственности и назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Поскольку каждое наказание призвано осуществлять задачи, как общего, так и специального предупреждения преступлений. Однако эффективное предупреждение предполагает не только назначение наказания и его исполнение, но и освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Среди институтов освобождения от уголовной ответственности и от отбывания наказания лиц, совершивших преступления, институты давности — одни из спорных в науке уголовного права.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что действующее уголовное законодательство по институтам давности освобождения от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания не в полной мере отвечает целям эффективной борьбы с преступностью и нуждается в совершенствовании. Законодатель не часто подвергает изменениям эти сложные и важные институты уголовного права. С момента принятия нового уголовного закона в 1996 году нормы о давности уже более десяти лет не подвергались каким-либо изменениям или дополнениям. Сегодня назрела необходимость внесения изменений в нормы, регламентирующие сроки давности. И необходимость эта продиктована трудностями и проблемами, связанными с толкованием и применением норм институтов давности.

Действующий УК РФ по сравнению с УК РСФСР содержит в себе целый ряд новых положений, касающихся освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Все же, как показывает практика, нормы о давности привлечения, к уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания, закрепленные в действующем УК, нельзя назвать совершенными. Нельзя- назвать безупречной и правовую регламентацию институтов давности, .что зачастую приводит на практике к определеннымтрудностям.

Нам представляется, что причиной этого является, в первую очередь, отсутствие единообразного и четкого понимания- основания существования-институтов давности, его обоснованности с точки зрения уголовной политики и борьбы,с преступностью. Поскольку основания'освобождения от уголовной ответственности и наказания-' в связи с истечением сроков давности уголовное законодательство внятно не определяло и не определяет по сей день, оставляя тем самым повод для дискуссии.

В теории уголовного права среди оснований давности привлечения-к уголовной ответственности, равно как и давности исполнения обвинительного приговора, выделяют такие как: отпадение общественной опасности совершенного деяния1, нецелесообразность привлечения' к уголовной ответственности по прошествии определенного времени2, обстоятельства процессуального характера^,.принцип гуманизма4.

Решение вопроса об основаниях институтов давности позволило бы законодателю создать совершенную конструкцию институтов, определить содержание, пределы и правовые последствия, условия- действия норм о давности уголовной ответственности и наказания, исключения из общих правил применения давности. В свою очередь, правоприменители избежали

1 Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России.// Мировой судья. №9. 2006.-С. 23.

2 Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси. 1970. - С.70, 74.

3 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РКГенеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. -С.61-62.

4 Зыков В. Основания института давности. // Советская юстиция, 1977. №9. - С. 9. бы трудностей, связанных с толкованием и применением норм институтов давности.

Единообразное толкование порядка применения давности должно являться важным гарантом реализации принципа законности при применении институтов давности и повышения эффективности правоохранительной деятельности в этой сфере.

Теоретическую разработку вопросы, касающиеся институтов давности в уголовном праве, получили в многочисленных монографических исследованиях, научных публикациях: Астемирова З.А., Аликперова Х.Д., Бездольного В.В., Гальперина И., Гришаева П.И., Ефимова М., Загородникова Н.И., Зельдова С., Зыкова В., Камынина И., Квелидзе С., Киреева Д.И., Коробова П.В., Костровой М.Б., Кригер Г.А., Курляндского

B.И., Малеина Н.С., Мальцева В., Морозова А.Ю., Мшвениерадзе П.Я., Орлова Д.В., Пионтковского A.A., Погосян Т.Ю., Прошлякова Д., Сабанина

C.Н., Савельевой B.C., Сверчкова В.В., Смольникова В.Е., Сухаревой Н.Д., Тарбагаева А., Ткачевского Ю.М., Фаргиева И.А., Широкова К.С., Яковлевой JT.B., Якубова А.Е. и других.

Однако все специальные и многие другие работы, посвященные институтам давности, в основном, только выявляют проблемы, связанные с применением норм о сроках давности. Пути решения возникающих проблем либо вообще не обозначаются, либо предлагаются, но лишь по некоторым проблемным вопросам отдельно, тогда как необходим комплексный, всесторонний, полный вариант решения пробельности законодательства о сроках давности.

Объектом исследования стал комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации правовых норм, регламентирующих сроки давности привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания.

Предметом - теоретические основы, правовая; регламентация и практика применения институтов давности.

Целью: диссертационного? исследования: является внесение вклада в разработку научных основ институтов давности, совершенствование их правовой регламентации и практики применения как на досудебных стадиях произволствапо уголовному делу, так и на стадии судебного'разбирательства^ дела; выработка! соответствующих; рекомендаций по правильному толкованию- и- применению; институтов; давности,;, а также: дальнейшему совершенствованию норм о сроках давности.

В рамках указанной цели были обозначены следующие задачи:

- определить основания: существования институтов«; давности в? уголовном праве России;

- . провести сравнительный! анализ норм о? давности уголовной ответственности« иг наказания! на* современном: этапе: с русским* дореволюционным^ ишозднее- действовавшим? советским^ законодательством; о; давности, ЧТО ПОЗВОЛИТ ВЫЯВИТЬ пробельность норм О'давности и определить, направления их развития и дальнейшего совершенствования в современных условиях; . оценить законодательную конструкцию институтов давности уголовнойответственностии'наказанияиотдельныхнорминститутовсквозь призму их; соответствия современным задачам уголовно-правовой борьбы с преступностью;

- обозначить,, как проблемы судебной практики* примененияшорм?: о давности напрямую связаны с несовершенством уголовно-правовой регламентации институтов давности;

- сформулировать . конкретные предложения по совершенствованию законодательства о сроках давности уголовной ответственности и наказания. '

Методологической основой исследования явились положения общенаучного диалектического метода познания, позволяющие изучать во взаимосвязи комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере применения институтов давности. Использовались методы дедукции и индукции, анализа и синтеза, исторический и социологический. В качестве частных научных методов познания использованы: системный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический методы, метод социологического опроса и анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографии, статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные труды ученых, посвященные проблемам институтов давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора суда. Большой вклад в развитие указанных институтов внесли работы таких ученых, как Астемиров З.А., Аликперов Х.Д., Бездольный В.В., Гальперин И., Гришаев П.И., Ефимов М., Загородников Н.И., Зельдов С., Зыков В., Камынин И., Квелидзе С., Киреев Д.И., Коробов П.В., Кострова М.Б., Кригер Г.А., Курляндский В.И., Малеин Н.С., Мальцев В., Морозов А.Ю., Мшвениерадзе П.Я., Орлов Д.В., Пионтковский A.A., Погосян Т.Ю., Прошляков Д., Сабанин С.Н., Савельева B.C., Сверчков В.В., Смольников В.Е., Сухарева Н.Д., Тарбагаев А., Ткачевский Ю.М., Фаргиев И.А., Широков К.С., Яковлева JI.B., Якубов А.Е. и других.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, законодательство дореволюционной России, законодательство советского периода и современное российское уголовное законодательство, решения Верховного Суда РФ, Верховного Суда РД и подзаконные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные по сводным отчетам Отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента при Верховном

Суде РФ в РД, отражающие количество прекращенных уголовных дел за истечением сроков давности за период с 1997-2010 г.г., а также результаты обобщения около 150 уголовных дел, рассмотренных судами г. Махачкалы и районными судами Республики Дагестан.

В процессе исследования были проведены социологические опросы, анкетирование, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике картины применения институтов давности.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации предпринята попытка провести комплексный анализ институтов давности путем изучения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных проблем применения институтов давности уголовной ответственности и наказания, выявления типичных проблемных ситуаций, возникающих в правоприменительной деятельности.

Особое внимание в диссертации уделяется анализу судебной практики, исследованию фактов абсолютно разного толкования некоторых норм институтов давности, и разных вариантов применения институтов давности в судебной практике.

В диссертационном исследовании использованы материалы и уголовные дела судов Республики Дагестан.

Определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Основания существования институтов давности в уголовном законе не определены. Решение этого вопроса, например, в новом постановлении Пленума Верховного суда РФ, посвященного практике применения следственно-судебными органами норм о давности привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания, позволило бы создать совершенную конструкцию институтов. Это, в свою очередь, поможет правоприменителям избежать трудностей, связанных с толкованием и применением давностных норм. По мнению автора, основанием института давности уголовной ответственности следует считать отпадение или существенное снижение (ослабление) по истечении определенного времени общественной опасности лица, совершившего преступление. Равно как и основанием института давности исполнения обвинительного приговора также является именно отпадение или существенное снижение общественной опасности личности осужденного по прошествии определенного времени со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

2. При определении сроков давности за преступления небольшой тяжести предлагается разграничить их на те, наказания за которые не. связаны с лишением свободы и связаны с лишением свободы. С учетом такого деления сроки давности для упомянутой категории преступлений установить соответственно в два и три года. Следовательно, ч.1 ст. 78 УК РФ должна закреплять не четыре давностных срока привлечения к уголовной ответственности, что имеет место сейчас, а пять. Сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, закрепленных в ч.1 ст. 83 УК РФ, по тем же причинам должно быть пять.

3. Автором обосновывается необходимость увеличения 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора суда за особо тяжкие преступления до 25 лет. Либо по всем преступлениям этой категории предоставить суду право принятия решения об освобождении от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

4. Предлагаются и обосновываются некоторые правила исчисления давностных сроков, а именно: в отношении неоконченных преступлений, в отношении преступлений, совершенных в соучастии, в отношении длящихся преступлений. Давностный срок един и для оконченного преступления, и для приготовления, и для покушения; вид соучастия не может влиять на течение давностных сроков, и срок давности уголовной ответственности будет общим для всех соучастников; при возникновении проблемной ситуации применения давности уголовной ответственности за длящиеся преступления* правоприменителям следует исчислять давностный срок со дня прекращения I длящегося преступления по воле или вопреки воле виновного лица.

5. В ст. 78 УК РФ не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрывалось от следствия и суда. Течение сроков давности в таких случаях может быть приостановлено на неограниченный срок. Давностные сроки при уклонении от следствия или суда лиц, совершивших преступления, должны быть, но эти сроки должны быть дифференцированными применительно к каждой категории преступлений. Предлагается распространить обычные t сроки давности (предложенные автором для внесения в ч. 1 ст. 78 УК РФ пять сроков давности привлечения к уголовной ответственности — 2, 3, 6, 10, 25 лет) и на уклоняющихся от следствия и суда лиц и внести в ч. 3 ст. 78 УК РФ соответствующее дополнение.

6. Законодатель не раскрывает содержание понятия «уклонение от следствия или суда». Предлагается при решении вопроса о том, что понимать под уклонением от следствия или суда, руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона. Под «лицом, уклоняющимся от следствия или суда» подразумевать только обвиняемого (подсудимого), который с целью избежать уголовной ответственности умышленно скрывается от органов следствия или суда. Поэтому течение сроков давности приостанавливается только со дня вынесения органом дознания, следователем или судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его розыске.

7. Течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок, и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих; событий.: Автором обосновывается необходимость закрепления в УК РФ сроков давности и для лиц, уклоняющихся от отбывания: наказания. Сроки эти; должны быть дифференцированными применительно к каждой категории преступлений, и равняться сумме срока давности, и срока погашения- судимости-предусмотренных за преступление, соответствующей степени тяжести. Предлагается внести в ч. 2 ст. 83 УК РФ соответствующее дополнение о закреплении пяти таких сроков давности (3, 6, 9, 16, 33 года).

8. Обосновывается необходимость вернуться к положению о прерывании- сроков давности уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). В случае совершения лицом в давностный срок нового умышленного преступления, свидетельствующего нс только о сохранении и наличии-общественной опасности лица, но даже о некотором увеличении ее степени/ исчисление давности за первое преступление должно прерваться и за оба преступления исчисление давности должно начинаться с; момента совершения нового преступления. Если, же лицом в давностный срок совершенно преступление по неосторожности, то автором предлагается не прерывать срок давности и исчислять сроки давности самостоятельно по каждому преступлению, поскольку совершение лицом в период давностного срока. неосторожного преступления не свидетельствует о его антиобщественном развитии и высокой степени общественной опасности.

9. Автором обосновывается целесообразность и оправданность дополнения^ ст. 83 УК РФ положением о прерывании сроков давности обвинительного приговора при совершении осужденным в давностный-срок нового, но именно . умышленного преступления. Течение давности обвинительного приговора за первое, преступление в таком случае'должно прерываться, а исчисление давности за оба-преступления должно начинаться с момента вступления в законную силу обвинительного приговора, назначенного по совокупности приговоров.

10. Предлагается вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора суда к лицу, хотя и не осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, но за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, тоже предоставить суду, как и в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы за указанные преступления (ч. 3 ст. 83 УК РФ).

11. Действующее уголовное законодательство, как и прежнее, игнорирует назначение лицу дополнительного наказания и принимает во внимание только основное наказание. Предлагается определить давность исполнения дополнительных наказаний и внести в ч. 1 ст. 83 УК РФ соответствующие дополнения, согласно которым сроки давности в отношении лица, осужденного помимо основного и к дополнительному наказанию, увеличивались бы на количество лет, равных сроку дополнительного, а именно срочного наказания, установленного приговором суда.

12. На практике возможны случаи, когда исполнение наказания начинается, а затем по каким-либо причинам прерывается на какой-то срок. Возникает вопрос о том, засчитывается ли в срок давности исполнения наказания время, в течение которого наказание уже отбывалось. Несовершенство закона о давности приводит к различным вариантам судебных решений в подобной ситуации. Автором обосновывается вывод о том, что установленные ст. 83 УК РФ сроки давности будут одинаковыми по продолжительности как в случае полного неисполнения приговора (наказания), так и в случае исполнения части приговора (наказания). Таким образом, неотбытая часть наказания должна быть реализована в течение того срока давности, который предусмотрен для реализации полностью неисполненного наказания, а исчисляться течение давности будет по общему правилу - со дня вступления приговора в законную силу.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ институтов давности. По результатам диссертационного исследования предлагаются новые редакции ст. ст. 78 и 83 УК РФ, которые бы закрепляли соответственно: не четыре, а пять сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора суда; необходимость возвращения положения о прерывании сроков давности привлечения к уголовной ответственности и положения о прерывании сроков давности обвинительного приговора суда; необходимость закрепления дифференцированных в зависимости от категории совершенного преступления сроков давности для лиц, уклоняющихся от следствия и суда, и для лиц, уклоняющихся от отбывания наказания.

Сформулированные диссертантом предложения по изменению и дополнению норм УК РФ, регламентирующих институты давности, могут быть использованы в процессе их дальнейшего совершенствования. Проведенный в исследовании анализ норм о давности способствует единообразному и точному применению институтов давности, позволяет избежать ошибок в правоприменительной деятельности.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в деятельности судов и правоохранительных органов, а также при разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы исследования могут быть использованы при проведении учебных мероприятий на юридических факультетах ВУЗов и системе повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, где проведено . ее предварительное; обсуждение. Материалы диссертации были, использованы в учебном процессе при проведении практических занятий по курсу Общей части Уголовного права РФ, при подготовке дипломных и курсовых работ. Выводы исследования: и рекомендации по применению норм о сроках давности привлечения: к; уголовной ответственности и давности исполнения; обвинительного приговора суда внедрялись в практическую деятельность ряда судов и органов внутренних дел г. Махачкалы Республики Дагестан.

Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение. в двенадцати опубликованных научных статьях, одна из числа которых опубликована в ведущих.рецензируемых" журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки РФ из ' перечня, рекомендуемых для публикации материалов по кандидатским и докторским диссертациям. Основные положения диссертаций были также обсуждены и отражены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного? права и криминологии Дагестанского государственного университета.

Структура диссертационного исследования определена его целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения, трех глав с выделением параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, а также приложения-анкеты. Исследования выполнены в соответствии с установленными требованиями ВАК. Объем диссертаций составляет 202 страницы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Махмудова, Марьяна Амруллаховна

выводы не вытекают из смысла закона. Ясно, что, исходя из принципов, на которых основан институт давности, над осужденным, в отношении которого приговор был исполнен лишь частично, не может висеть вечная угроза реализации неисполненной части. В связи с этим возникают вопросы: погашается ли давностью неисполненная часть приговора? с какого момента должен исчисляться давностный срок?

Чтобы дать ответы на эти вопросы, необходимо уяснить — что же понимается в ст. 83 УК РФ под «приведением в исполнение» обвинительного приговора суда. Исполнить приговор - это значит подвергнуть осужденного тому наказанию, которое назначено приговором суда, и обеспечить, чтобы осужденный не был бы освобожден от наказания раньше того срока, который установлен в приговоре суда. Следовательно, исполнить приговор - это не означает обратить приговор к исполнению, о котором говорится в ст. 393 УПК РФ, и которое представляет собой однократное действие, осуществляемое судом и выражающееся в направлении копии приговора вместе с копиями определения или постановления кассационной или надзорной инстанции в то учреждение или в тот орган, на которые возложено фактическое исполнение наказания. Это фактическое исполнение осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями, судебными приставами-исполнителями и т.д.

Показателен в этом смысле следующий пример из практики Верховного суда РФ1. Так, по приговору областного суда от 27 июня 2002 г. Туробов осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в сумме 90 тыс. рублей. Постановлением областного суда от 02 июня 2005 г. судебному приставу-исполнителю по уголовному делу в отношении осужденного отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, также постановлено

1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Кассационное пределение Верховного Суда РФ № 1-о05-38 от 22.08.2005 г. (информация из правовой базы данных «Консультант») на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Туробова от наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. В кассационном представлении прокурор области просил постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ применим лишь в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение в течение указанного срока наказания; по данному делу приговор в отношении Туробова был приведен в исполнение, о чем свидетельствует исполнительное производство в отношении его, возбужденное еще 01 апреля 2003 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационного представления, постановление областного суда от 02 июня 2005 г. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения, указав следующее. В силу п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение приведен не был. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ явилось определяющим при решении судом вопроса об освобождении Туробова от отбывания наказания.

Следовательно, позиция Верховного Суда РФ тоже сводится к тому, что ни обращение приговора к исполнению, ни его частичное исполнение не могут считаться фактически исполненным приговором. Значит, исполненный в части приговор — это, в конечном счете, тоже неисполненный приговор. Поэтому установленные ст. 83 УК РФ сроки давности будут одинаковыми по продолжительности как в случае полного неисполнения приговора (наказания), так и в случае исполнения части приговора (наказания). Таким образом, неотбытая часть наказания должна быть реализована в течение того срока давности, который предусмотрен для реализации полностью неисполненного наказания. Поэтому исчисляться течение давности в обоих случаях будет по общему правилу - со дня вступления приговора в законную силу.

По данному вопросу В.Е. Смольников полагал, что «в том случае, когда исполнение приговора прекратилось по независящим от осужденного причинам, давность должна исчисляться со дня прекращения исполнения приговора»1. С этим мнением нельзя согласиться, поскольку такое правило исчисления сроков давности, по сути, было бы равносильно прерыванию течения сроков давности, которое в действующем уголовном законе вообще не предусмотрено. Но даже если бы понятие прерывания сроков давности в УК содержалось бы - предлагаемое в свое время В.Е. Смольниковым правило исчисления давности неисполненного в части наказания привело бы к уравниванию степени общественной опасности осужденных, наказание в отношении которых не исполнено в части по независящим от них причинам, и осужденных, которые в этот давностный срок совершат новое преступление, т.е. частичное отбытие наказания в данном случае сыграло бы ровно такую же роль, что и совершение нового преступления. Такое недопустимо. Поясним на примере. Допустим, виновное лицо осуждено к двум годам лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. По истечении одного года исполнение наказания прервалось по причине, не зависящей от осужденного. Еще через один год стало возможным дальнейшее исполнение наказания в отношении этого лица. Но поскольку двухлетний срок давности за преступления небольшой тяжести со дня вступления приговора в законную силу уже истек, осужденный должен быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Если же исчислять срок давности, как предлагается в теории уголовного права, со дня прекращения исполнения наказания (со дня частичного исполнения), то сроки давности еще не истекли и лицо должно будет отбыть оставшийся один год лишения свободы (в итоге этот процесс растянется на три года). Вряд ли такое положение можно признать справедливым.

Таким образом, как уже неоднократно отмечалось, трудности и проблемы, возникающие на практике в связи с применением института давности исполнения наказания, отсутствие единообразного и четкого понимания сроков давности, вытекает из несовершенства самого уголовного закона. Совершенно справедливо профессор Н. Лопашенко отмечает, что «почти во всех постановлениях Пленума последних лет прослеживается тенденция к «подправлению» положений уголовного законодательства и фактическому созданию новых уголовно-правовых норм»1. Сложившееся положение приводит к тому, что судья, принимая решение, должен «компенсировать» недостаток законодательной техники своим усмотрением, но, как совершенно обоснованно замечает А.Барак, «фундаментальная обязанность судьи заключается в том, чтобы осуществлять свое усмотрение разумно. Неразумный вариант есть незаконный вариант»2. Опасность такой практики заключается в том, что «судебное правоприменение загоняет правовую проблему, связанную с недостаточно высоким качеством законодательной техники, в тупик, вместо того чтобы способствовать совершенствованию правотворчества»3.

1 Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2. С. 41.

2 Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 151.

3 Орлов Д.В. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности // Российский следователь. 2007. № 10. С. 10-11.

§ 2. Приостановление течения давности исполнения обвинительного приговора и понятие прерывания течения давности обвинительного приговора (по ранее действовавшему уголовному законодательству).

Сроки давности исполнения обвинительного приговора текут непрерывно со дня вступления приговора в законную силу. Истечение указанных в уголовном законе сроков давности исключает исполнение обвинительного приговора лишь при условии, что течение срока давности не было нарушено. Прежний УК РСФСР 1960 года предусматривал нарушение срока давности исполнения обвинительного приговора путем его прерывания. По новому уголовному законодательству течение срока давности обвинительного приговора не прерывается, а приостанавливается, как и течение давности привлечения к уголовной ответственности (ч.З ст. 78 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ «течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету». Однако следует отметить, что если уклонение от отбывания наказания по действующему УК является основанием приостановления сроков давности, то по прежнему уголовному закону оно, наряду с совершением осужденным нового преступления в давностный срок, являлось основанием прерывания срока давности. По этому поводу многие ученые высказывали точку зрения, что в ст. 49 УК РСФСР была допущена «редакционная неточность» и «имелось ввиду и прерывание, и приостановление сроков давности»1.

В УК РФ 1996 года эта «редакционная неточность» была устранена. По действующему уголовному закону уклонение осужденного от отбывания наказания только приостанавливает течение сроков давности, что

1 Ткачевский Ю.М Давность в советском уголовном праве. М., Из-во Моск. ун-та, 1978. С. 94 несомненно правильно. Однако законодатель от понятия прерывания течения давности вообще отказался. О недостатках этого законодательного решения и о неточностях ранее действовавшего уголовного закона более подробно остановимся в следующем параграфе.

Вопрос об уклонении осужденного от отбывания наказания не подвергался всестороннему изучению в юридической литературе. Не раскрывается понятие «уклонение» и в УК РФ. Полагаем, что уклонение от отбывания наказания - это умышленная деятельность осужденного лица, направленная на то, чтобы избежать отбывания назначенного судом наказания. Уклонение от отбывания наказания может выражаться в различных формах, осуществляться как путем действия (например, смена места жительства), так и бездействия (например, неявка в место, определяемое судом для исполнения наказания).

Анализируя вопрос об уклонении осужденного от отбывания наказания, целесообразно было бы предусмотренные действующим уголовным законом наказания разделить на две группы. Статья 44 УК РФ закрепляет следующие виды наказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

В первую группу входят такие наказания, уклонение от которых будет невозможно в силу их специфических свойств, и которые исполняются помимо воли и усилий осужденного действиями других уполномоченных на то лиц. Таким наказанием в УК РФ является лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград по прежнему УК РСФСР в эту группу вошли бы еще общественное порицание и увольнение с должности).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор1. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации. По получении копии приговора, которым осужденный лишен специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, орган, присвоивший это звание, чин или награду, вносит в установленном порядке в соответствующие документы запись о лишении осужденного звания и принимает меры к лишению его всех прав и льгот, связанных с этим званием, классным чином или наградой, о чем сообщает суду. Следовательно, уклонение от отбывания этого вида наказания, в принципе, невозможно.

Вторую группу составляют такие уголовные наказания, структура и особенности которых, не исключают возможность уклонения от их исполнения. Следовательно, уклонение от отбывания всех наказаний, предусмотренных УК РФ, кроме уже указанного выше наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, возможно.

Сами «уклонения» от отбывания наказания тоже можно разделить на такие, которые могут носить преступный характер, т.е. являются самостоятельными преступлениями. Например, осужденный уклоняется от отбывания лишения свободы путем совершения побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ); самовольное

1УИК РФ 1996 г. оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части (ч. 2 ст. 337 УК РФ); невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки (ст. 314 УК РФ). Эти виды уклонения от отбывания наказания ведут к наступлению различных правовых последствий, поскольку влекут приостановление течения сроков давности исполнительного приговора и начало течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В большинстве своем «уклонения» от отбывания наказания - это действия, как правило, не образующие состава преступления, и не вызывающие какие-либо правовые последствия кроме приостановления течения срока давности исполнения приговора. Например, такие предпринятые осужденным меры к уклонению могут заключаться в изменении фамилии, внешности, места работы и др.

Рассмотрим уклонение от отбывания различных видов наказания. Следует заметить, что в уголовно-исполнительное законодательство включены положения о злостном уклонении от отбывания того или иного вида наказания. Однако отождествлять уголовно-правовое понятие уклонения с уголовно-исполнительным понятием злостного уклонения от отбывания наказания неправильно. Поскольку не каждое нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, позволяющее признать его злостно уклоняющимся в соответствии с предписаниями УИК РФ, следует признавать уклонением, ведущим к приостановлению сроков давности обвинительного приговора. За злостное уклонение от отбывания большинства наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, законодательством предусматриваются другие правовые последствия — назначенное наказание заменяется более строгим (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ). Злостного уклонения от отбывания ареста и лишения свободы российское законодательство не знает.

Вместе с тем некоторые признаки, характеризующие лицо как злостно уклоняющееся, с точки зрения УИК РФ позволяют признать его также и уклоняющимся по УК РФ. К таким признакам следует отнести случаи, когда осужденный скрылся и местонахождение его не установлено. Перечисленные обстоятельства позволяют рассматривать поведение осужденного как уклонение от отбывания большинства предусмотренных УК РФ наказаний.

Так, в соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания и местонахождение которого неизвестно. Уклонение от данного наказания возможно, как видим, и совершением активных действий, и бездействием.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, который не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; осужденный, скрывшийся с места жительства и место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ст. 58 УИК РФ).

Сокрытие осужденным своего местонахождения в соответствии со ст. 32 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания и такого вида наказания как штраф.

Уклонением от исполнения смертной казни и пожизненного лишения свободы может быть только побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, который, как отмечалось выше, содержит состав преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. Конечно, стремление осужденных избежать смертной казни или пожизненного лишения свободы может выражаться в различного рода приемах. Это и «попытки уклонения от смертной казни путем симуляции душевной болезни, «снижения» возраста ниже восемнадцати лет»1, или наоборот «повышения» возраста более шестидесяти пяти лет. Однако, «все они бесплодны при надлежащей деятельности соответствующих должностных лиц»2, и рассматривать эти попытки в том смысле, который предусмотрен ст. 83 УК РФ, нельзя.

Лицо, осужденное к лишению свободы, может уклониться от отбывания этого наказания, если его исполнение еще не началось, скрывшись с мест предварительного заключения (изолятор временного содержания, следственный изолятор) либо места содержания под стражей (побег из транспортных средств, предназначенных для перевозки под конвоем заключенных под стражу осужденных, из зала суда), и, если исполнение уже началось, с мест лишения свободы (колония-поселение, воспитательная колония, исправительная колония общего, строгого или особого режима либо тюрьма). Уклонение от отбывания лишения свободы, как и уклонение от отбывания практически большинства уголовных наказаний, тоже связано с

1 Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., Из-во Моск. ун-та, 1978. С. 97.

2 Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., Из-во Моск. ун-та, 1978. С. 97. сокрытием осужденным своего места жительства, частой сменой мест жительства, проживание при этом под чужой фамилией с подложными документами и т.д.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных (ст. 33 УИК РФ), которые контролируют исполнение требований приговора в части исполнения этого наказания администрацией организации, в которой работает осужденный, и органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Администрация по месту работы осужденного обязана не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. А в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься (ст. 34 УИК РФ). Органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию (ст. 35 УИК РФ).

Таким образом, специфика этого вида наказания такова, что уклонение здесь может выражаться как в форме активных действий (например, осужденный к лишению права заниматься преподавательской деятельностью учитель увольняется из одного учебного заведения, и устраивается на работу в другое учебное заведение, но уже представив новую трудовую книжку, как впервые поступивший на работу), так и в форме бездействия и действий одновременно (например, осужденный по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению права управлять транспортными средствами на определенный срок не сдает водительское удостоверение (бездействие) и продолжает управлять транспортным средством (действие).

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания, а возобновляется течение сроков давности с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Как уже отмечалось, институт приостановления давностного срока законодатель установил, исходя из основания применения давности — отпадения или существенного снижения общественной опасности виновного лица. Норма о сроках давности обвинительного приговора действует в отношении лиц, степень общественной опасности которых по сравнению с моментом совершения преступления снизилась. Одним из оснований для такого вывода является правопослушное поведение осужденного, не уклоняющегося от отбывания наказания. Следовательно, течение срока давности исполнения обвинительного приговора зависит исключительно от поведения самого осужденного, а его действия, направленные на уклонение от отбывания наказания, напрямую влияют на течение давностного срока. Вероятно, поэтому действующий УК РФ не содержит никаких ограничений продолжительности приостановления срока давности. Течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих событий.

Все же не всегда логично и справедливо ставить возобновление отсчета приостановленного срока давности в зависимость только от факта задержания или явки с повинной осужденного. Ведь возможно такое, что лицу удастся уклоняться от отбывания наказания достаточно длительное время, по прошествии которого исполнение наказания станет нецелесообразным. Кроме того, на практике встречаются случаи, когда укрываются от отбывания наказания за совершение преступлений любой степени тяжести (ст. 15 УК РФ). А это в сочетании с ныне действующим правилом возобновления приостановленных сроков давности может порождать различные варианты несправедливого исхода дел в отношении уклоняющихся от отбывания наказания лиц.

Это можно увидеть из простого примера. Допустим, одно лицо осуждено за совершение преступления небольшой тяжести, срок давности исполнения обвинительного приговора за которое равен двум» годам, к лишению свободы сроком на два года. Другое лицо — за совершение особо тяжкого преступления, срок давности исполнения обвинительного приговора за которое равен пятнадцати годам, к лишению свободы сроком на десять лет. Оба осужденных по отбытии одного года лишения свободы совершили побег из мест лишения свободы с целью уклониться от отбывания наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ приостанавливает течение давности исполнения обвинительного приговора. Но по прошествии почти тридцати лет осужденные были задержаны. Однако даже по прошествии столь продолжительного времени со дня их уклонения от отбывания наказания, осужденные все равно должны отбыть назначенное приговором наказание, поскольку сроки давности в отношении них перестали течь в день уклонения и возобновились лишь с момента задержания указанных лиц. Очевидно, что в такой ситуации дальнейшее исполнение наказания в отношении осужденного к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести будет нецелесообразным.

В юридической литературе высказывались мнения, о том, что приостановление срока давности исполнения обвинительного приговора не должно быть бесконечным, не должно для осужденного «становится безысходным финалом его судьбы»1. Так, Л.В. Яковлева пишет: «Несомненно, ограничить определенными временными рамками срок давности при уклонении осужденного от отбывания наказания необходимо, иначе, приостановленный до его задержания или явки с повинной, он может быть бесконечным (и закончиться только ввиду смерти такого лица)»2. Полагаем, ст. 83 УК РФ следует дополнить положением о неприведении в исполнение обвинительного приговора в отношении лица, уклонявшегося от отбывания наказания, продолжительное время.

Прежний уголовный закон предусматривал общий (недифференцированный) срок давности, по истечении которого обвинительный приговор не мог быть приведен в исполнение, даже если осужденный в течение этого срока уклонялся от отбывания наказания, но не совершал за это время нового преступления. Этот срок равнялся 15 годам. По указанным нами выше причинам (очень продолжительное время уклонения от отбывания наказания, уклонение в течение длительного времени от отбывания наказаний за совершение преступлений разной степени тяжести и пр.) наличие такого срока давности было оправданно, но, по этим же причинам, установление единого недифференцированного срока давности для лиц уклоняющихся от исполнения обвинительного приговора было необоснованно. Следовательно, такие сроки должны быть, но они должны быть дифференцированными применительно к каждой категории преступлений, как это сделано со сроками давности исполнения обвинительного приговора (ч. 1 ст. 83 УК РФ). Вероятно, как ранее нами

1 Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С. 59.

2 Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. // Российский следователь. №12. 2002. - с. 14. отмечалось в главе второй, встав перед необходимостью дифференциации сроков давности для лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, и понимая, что при установленном максимуме срока давности в пятнадцать лет (п. «г» ч. 1 ст. 83 УК), решение, аналогичное содержащемуся в ч.2 ст. 49 УК РСФСР 1960 г., невозможно, законодатель не нашел лучшего выхода, чем вообще отказаться от сроков давности для осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.

В то же время вопрос о том, что действующий УК РФ должен содержать срок давности при уклонении осужденного от отбывания наказания, в юридической литературе решается однозначно — такой срок должен быть. Однако разнообразны мнения по поводу продолжительности этого давностного срока.

Одни авторы предлагают распространить обычные сроки давности исполнения обвинительного приговора и на уклоняющихся от отбывания наказания осужденных1. Другие же предлагали при уклонении от отбывания наказания сроки давности, предусматривавшиеся в случае неисполнения обвинительного приговора по независящим от осужденного причинам, увеличивать в два раза2.

На наш взгляд, сроки эти должны быть дифференцированными в зависимости от категории совершенного преступления и равняться сумме срока давности и срока погашения судимости, предусмотренных за преступление соответствующей степени тяжести. Если этот суммарный срок не истек, то при задержании (явке с повинной) уклонившегося лица, продолжался бы отсчет срока давности исполнения обвинительного приговора, который в отношении такого осужденного был бы приведен в исполнение. В случае превышения к моменту задержания (явки с повинной) уклонившегося осужденного срока указанной продолжительности этот

1 См.: Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобожден™ от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1. С. 60.

2 Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 133. осужденный был бы освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Следовательно, с учетом тех сроков погашения судимости, которые предусмотрены ч. 3 ст. 86 УК РФ, часть вторую ст. 83 УК РФ мы предлагаем дополнить следующим предложением: «При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вступления в законную силу давность не была прервана совершением нового умышленного преступления и истекли следующие сроки: три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; шесть лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; I девять лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление средней тяжести; шестнадцать лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за тяжкое преступление; тридцать три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за особо тяжкое преступление».

Предлагаемый нами вариант редакции ч. 2 ст. 83 УК РФ закрепляет пять сроков давности исполнения обвинительного приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, т.е. их не должно быть меньше сроков давности обвинительного приговора суда. А ранее нами предлагалась новая редакция ч.1 ст. 83 УК РФ, согласно которой должно быть пять сроков давности обвинительного приговора суда за счет введения пониженного двухгодичного срока давности за преступления небольшой тяжести, наказания за которые не связанны с лишением свободы, и трехгодичного срока давности за преступления этой же категории, наказания за которые связанны с лишением свободы.

Отсюда, минимальный срок давности исполнения обвинительного приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания равняется трем годам в предлагаемом нами варианте, поскольку 2 года (срок давности обвинительного приговора) плюс 1 год (срок погашения судимости при осуждении к наказаниям, не связанным с лишением свободы, согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ) равен 3 годам. Что же касается других предложенных нами сроков давности исполнения обвинительного приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания (6 лет, 9 лет и 16 лет), полагаем, нет необходимости приведения их расшифровки, поскольку все предельно ясно, если вычислять их по предложенной нами выше схеме, а именно: срок давности плюс срок погашения судимости, предусмотренный за преступление соответствующей степени тяжести равен сроку давности исполнения обвинительного приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания.

Максимальный срок давности исполнения обвинительного приговора в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в предлагаемом нами варианте определения продолжительности этих сроков должен был бы равняться 23 годам (15 лет срок давности исполнения обвинительного приговора при осуждении за особо тяжкие преступления плюс 8 лет срок погашения судимости за особо тяжкие преступления). Однако ранее нами уже отмечалось, что этот максимальный срок давности исполнения обвинительного приговора должен равняться не 15 годам, а 25 годам. Следовательно, путем сложения срока давности и срока погашения судимости получаем 33-летний срок давности при уклонении от отбывания наказания при осуждении за особо тяжкие преступления.

Следует заметить, что упоминание о понятии перерыва течения срока давности в предлагаемом нами дополнении в ч. 2 ст. 83 УК РФ, сделано вполне обоснованно и оправдано по причинам, приведенным ниже.

Прерывание течения давности исполнения обвинительного приговора (по ранее действовавшему уголовному законодательству).

Другим существенным недостатком, «законодательным огрехом» ст. 83 УК РФ является отказ от положения о возможности прерывания течения сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Нормы о перерыве давности исполнения обвинительного приговора вследствие уклонения от отбывания наказания либо совершения нового преступления в период течения давностных сроков впервые появились в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года и УК РСФСР 1960 года. Ранее действовавшему законодательству эти нормы были неизвестны. УК РСФСР 1922 года вообще не предусматривал давности исполнения обвинительного приговора. Статья 14 УК РСФСР 1926 года и ст. 10 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., содержавшие правило о давности исполнения обвинительного приговора, связывали его применение только с истечением десятилетнего срока со дня постановления приговора. Уклонение от отбывания наказания и совершение нового преступления на течение давностных сроков влияния не оказывали. При таком положении давность применялась в равной мере как к тем осужденным, которые по прошествии десятилетнего срока перестали представлять общественную опасность, так и к тем, кто не прекратил своей преступной деятельности.

Следовательно, установление положения о прерывании сроков давности исполнения обвинительного приговора в прежнем уголовном законодательстве (ст. 49 УК РСФСР 1960 г.) имело огромное превентивное значение, так как оно способствовало предупреждению совершения новых преступлений лицами, осужденными за ранее совершенные преступления. Непрерывность течения давности закон ставил в зависимость исключительно от поведения осужденного. Поскольку «повторное совершение преступления всегда рассматривалось в уголовном праве как обстоятельство, свидетельствующее о повышенной общественной опасности лица. Поэтому и для решения вопроса о применении давности не может не учитываться, совершено ли лицом новое преступление или нет»1.

Однако сама формулировка ст. 49 УК РСФСР 1960 года была не совсем удачной, поскольку устанавливала, что течение давности прерывалось, если осужденный уклонится от отбывания наказания или совершит до истечения сроков новое преступление, за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, ссылки, или высылки на срок не менее трех лет. Последствия приостановления и прерывания срока существенно отличаются друг от друга. При приостановлении в срок давности засчитывается время, в течение которого осужденный не уклонялся от отбывания наказания. При прерывании срок давности начинает исчисляться заново с того момента, когда произошло событие, приведшее к такому результату. Следовательно, не соблюдено в ст. 49 УК РСФСР 1960 года и правило исчисления срока давности. Согласно части второй указанной статьи: течение давности прерывается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В таком случае началом течения нового срока должен быть день уклонения. Однако далее в этой же второй части ст. 49 УК РСФСР было указано иное: исчисление срока давности начинается в случае уклонения с момента явки осужденного для отбытия наказания либо с момента его задержания. Но такой порядок исчисления срока давности характерен не для прерывания, а для ее приостановления.

Еще одним обстоятельством, лишний раз подтверждающим неправильность формулировки нормы о давности исполнения обвинительного приговора в ст. 49 УК РСФСР, является то, что в конце части второй этой статьи было указано, что «обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления». Следовательно, уклонение от отбывания наказания удлиняло срок давности исполнения наказания до пятнадцати лет, а совершение нового преступления определенной тяжести могло привести к еще большему удлинению срока давности. В таком случае совершенно непонятно, почему наличие одного и того же обстоятельства — прерывания срока давности — при уклонении ограничивало давность 15-летним сроком, а при совершении нового преступления определенной тяжести этот срок мог быть и продолжительнее пятнадцати лет.

Совершенно очевидно, что в ст. 83 УК РФ использована более правильная формулировка, по сравнению со ст. 49 УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которой при уклонении лица от отбывания наказания срок давности приостанавливается, а не прерывается. Однако от прерывания сроков давности исполнения обвинительного приговора суда законодатель отказался вообще. Теперь при совершении осужденным нового преступления течение сроков давности за предыдущее продолжается. Значит, если раньше законодателю было далеко не безразлично поведение лица, совершившего преступление, в течение давностного срока, чем и объясняется наличие прерывания сроков давности в прежнем уголовном законе, то теперь это вообще не имеет никакого юридического значения. Такая позиция законодателя вряд ли оправдана.

По ныне действующему уголовному закону для осужденного, в отношении которого приговор не исполняется, совершившего новое преступление, течет срок давности обвинительного приговора и начинает течь срок давности привлечения к уголовной ответственности. Наказание такому лицу будет назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Иных юридически значимых последствий для этого лица не наступает. Введение нормы о прерывании сроков давности первого приговора приведет к тому, что течение сроков давности и за первое преступление начнется вновь с момента вступления в силу обвинительного приговора, назначенного по совокупности приговоров (срок, истекший до момента совершения нового преступления, аннулируется). Отсутствие в законе данного положения приводит к тому, что к моменту назначения наказания за новое преступление сроки давности первого обвинительного приговора могут истечь и соответственно наказание будет назначено только за одно последнее преступление. Соответственно за первое преступление в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора осужденный будет освобожден от наказания. А в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Известно, что «главная цель судимости — установление правового состояния осужденного. Тем самым законодатель признает, что цели наказания не всегда могут быть достигнуты (даже при отбытии наказания) и налагает ряд ограничений на осужденного, то есть . существует возможность опровержения презумпции исправления осужденного»1. Следовательно, отсутствие в УК РФ положения о прерывании сроков давности на практике приводит к тому, что лицу, вновь совершившему умышленное преступление, степень общественной опасности которого нисколько не снизилась, по сути, рецидивисту (рецидивом преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление), заслуживающему более строго наказания, будет назначено наказание только за совершение одного преступления.

1 Антонов А.Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4. С. 24.

Таким образом, упомянутое нововведение, можно сказать, стало законодательным пробелом, позволяющим преступникам избежать справедливого воздаяния за совершенные деяния, и приводящим к назначению наказания только за вновь совершенное преступление, если к моменту совершения нового преступления или постановления приговора истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора за предыдущее преступление1.

В юридической литературе высказано мнение о необходимости вернуться к прежним правилам исчисления давностных сроков2.

Действительно, представляется целесообразным дополнить ст. 83 УК РФ положением о прерывании сроков давности обвинительного приговора при совершении лицом нового умышленного преступления. Избрание в качестве основания прерывания срока давности умышленного, а не любого преступления представляется оправданным. Поскольку, ранее нами отмечалось, что лица, совершившие неосторожные преступления, характеризуются определенными особенностями, отличающими их от совершителей умышленных преступлений. Для неосторожных преступников менее чем для умышленных, характерно наличие криминогенных свойств личности. Конечно, даже если вновь совершенное преступление будет неосторожным, говорить о снижении и, тем более, отпадении общественной опасности лица не приходится. Однако нельзя считать, что совершение лицом в период давностного срока неосторожного преступления, всегда свидетельствует о его антиобщественном развитии3.

Таким образом, наиболее приемлемой была бы такая формулировка ч. 2 ст. 83 УК РФ, которая, во главу угла применения давности ставила бы

1 См.: Извлечения из Постановления Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 6.

2 См.: Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Российская юстиция. 2000. №9. -С.52; Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //Уголовное право. 2006. №1. С. 48.

3 См.: Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. - Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2002. - С. 80, 224. отпадение или; существенное снижение общественной опасности осужденного к моменту освобождения , его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Следовательно, законодатель должен учесть, что, совершение осужденным вновь в. давностный срок умышленного преступления; свидетельствует не только о сохранении и наличии общественной-, опасности такого лица, но, даже, о некотором увеличении ее степени. Поэтому течение давности обвинительного приговора за первое преступление должно прерываться, а исчисление давности за: оба преступления должно начинаться с момента вступления, в законную силу обвинительного приговора, назначенного по совокупности приговоров.

§ 3. Давность исполнения обвинительного приговора в отношении лица, осуяеденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

Действующий УК содержит два исключения из общих правил применения норм института давности. Одно касается лиц, осужденных к смертной казни или к пожизненному лишению свободы, для которых истечение пятнадцатилетнего срока давности не означает обязательного освобождения от. отбывания наказания^ второе — лиц, осужденных за совершение наиболее, опасных преступлений против мира и безопасности; человечества: планирование, подготовка,, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ); применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ); экоцид (ст. 358 УК РФ). Приговор в отношении указанных лиц подлежит исполнению, какое бы время ни прошло е момента его постановления.

Впервые норма права о том, что вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, разрешается судом, была установлена в советском уголовном законодательстве (ст. 42 Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 19585 года и ст. 49УК РСФСР-1960 года).

Специальное регулирование- законодателем вопросов, связанных с применением давности к лицам, приговоренным к смертной казни или пожизненному лишению свободы, обусловлено исключительностью* этой меры наказания: Однако, устанавливая^ что вопрос о применении*давности к лицу, осужденному к смертной^ казни или пожизненному лишению свободы, разрешается»' судом, законодатель не указывает условий, при которых давность подлежит применению, а при которых - не подлежит. Критерии, которыми должен руководствоваться^ суд, применяя ^ давность или отказывая в ее применении, не разработаны и в теории уголовного права.

Представляется, что поскольку закон в принципе допускает применение давности к лицу, приговоренному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, то возможность положительного решения этого вопроса должна основываться исключительно ' на том, что лицо перестало быть общественно опасным по прошествии относительно продолжительного времени, истекшего со дня вступления приговора- в законную силу.

Характер совершенного преступления и тяжесть наступивших „ последствий для давности, разумеется, не безразличны. Однако применение или неприменение давности к лицу, приговоренному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, не должно зависеть от этих обстоятельств. «Эти обстоятельства уже были учтены судом, - писал В.Е. Смольников, -вынесшим приговор, при назначении меры наказания»1. Давность исполнения обвинительного приговора находится в зависимости от тяжести и характера содеянного лишь в смысле продолжительности давностных сроков. Чем опаснее совершенное преступление, тем суровее наказание, примененное судом, и тем длительнее должны быть сроки давности. Поскольку чем продолжительнее это время, тем больше оснований считать осужденного не представляющим общественной опасности.

Преступления, наказываемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, относятся к категории особо тяжких, срок давности исполнения обвинительного приговора по которым равен пятнадцати годам. Бесспорно, что 15-летний срок давности неоправданно мал за преступления, караемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в силу их исключительной опасности для общества, хотя бы давность применялась к ним лишь по усмотрению суда.

К тому же, согласно ч. 3 ст. 83 УК РФ если суд не сочтет возможным применить сроки давности, то назначенные судом смертная казнь или пожизненное лишение свободы заменяются лишением свободы на определенный срок. Хотя закон не говорит о том, каким должно быть наказание в этом случае, можно предположить, что таковым будет лишение свободы сроком до 20 лет. Поскольку санкции статей УК РФ, предусматривающие наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, закрепляют еще и такое наказание. Поэтому очевидно, что в таком случае будет нарушено правило, согласно которому срок любого вида давности должен быть либо равным, либо превышать срок назначенного наказания или наказания, которое может быть назначено.

Следует заметить, если решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, законодателем предоставлено суду во всех случаях совершения указанных преступлений (ч.4 ст. 78 УК РФ). То решение вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора предоставлено суду лишь в том случае, если лицо за совершение рассматриваемых преступлений будет осуждено к смертной казни или пожизненному лишению свободы (ч.З ст. 83 УК РФ). Следовательно, лицо подлежит безусловному освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора суда в случае, если оно будет осуждено за перечисленные особо тяжкие преступления не к смертной казни или пожизненному лишению свободы, а к лишению свободы на определенный срок. На примере это может выглядеть так. Одно лицо осуждается за совершение посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) к пятнадцати годам лишения свободы, а по истечении 15-летнего срока давности исполнения обвинительного приговора суда освобождается от наказания в безусловном порядке. В то время как другое лицо за совершение этого же преступления приговаривается к смертной казни, и вопрос о его освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда решается уже судом. Почему так, если совершены преступления одинаковой степени тяжести, одинакового уровня вредности для общества, лицами с одинаковой степенью общественной опасности? Получается, что вид назначенного наказания может влиять на основание института давности так, что в случае осуждения лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, к лишению свободы на определенный срок, поскольку в качестве альтернативы предусмотрен и этот вид наказания, законодатель не сомневается в том, что степень общественной опасности этого лица к моменту освобождения его от наказания снизилась или отпала вообще, и предусматривает безусловное освобождение от наказания. В случае же осуждения за такое же преступление к смертной казни или пожизненному лишению свободы — сомневается в отпадении или снижении степени общественной опасности осужденного лица, поэтому разрешение вопроса об освобождении его от наказания предоставляет суду. Подобная позиция законодателя представляется спорной.

На наш взгляд, законодателю следует вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора суда к лицу, хотя и не осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, но за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, тоже предоставить суду, как и в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы за указанные преступления (ч. 3 ст. 83 УК РФ).

Таким образом, полагаем, что необходимо удлинить сроки давности исполнения смертной казни или пожизненного лишения свободы до 25 лет. Только по истечении такого продолжительного времени можно говорить об отпадении общественной опасности осужденного, делающее невозможным исполнение обвинительного приговора. Либо, как ранее нами отмечалось, предоставить суду право принятия решения об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности лиц, осужденных за совершение любого из преступлений, которые наказуемы смертной казнью или пожизненным лишением свободы. И изложить первое предложение ч. 3 ст. 83 УК РФ в следующей редакции: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом».

Заключение.

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Как показывает практика, нормы о давности привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания, закрепленные в действующем УК нельзя назвать совершенными. Нам представляется, что причиной этому является отсутствие единообразного и четкого понимания основания существования институтов давности, его обоснованности с точки зрения уголовной политики и борьбы с преступностью.

Решение вопроса об основаниях институтов давности позволило бы законодателю создать совершенную конструкцию институтов, определить содержание, пределы и правовые последствия, условия действия норм о давности уголовной ответственности и наказания, исключения из общих правил применения давности. В свою очередь, правоприменители избежали бы трудностей, связанных с толкованием и применением норм институтов давности.

Единообразное толкование порядка применения давности должно являться важным гарантом реализации принципа законности при применении институтов давности и повышения эффективности правоохранительной деятельности в этой сфере.

По нашему мнению, основанием института давности уголовной ответственности является отпадение или существенное снижение (ослабление) по истечении определенного времени общественной опасности лица, совершившего преступление. Равно как, и основанием института давности исполнения обвинительного приговора суда также является именно отпадение или существенное снижение общественной опасности личности осужденного по прошествии определенного времени со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

2. Часть 1 ст. 78 УК РФ устанавливает четыре давностных срока (2 года, 6 лет, 10 лет, 15 лет). Обоснованность законодательного установления двух из перечисленных сроков давности, а именно, 2-х и 15-ти лет, сомнительна.

На наш взгляд, было* бы, логично и правильно либо* увеличить 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за особо* тяжкие преступления до 25 лет; либо по всем преступлениям этой категории предоставить суду право принятия решения об освобождении от уголовной, ответственности в связи с истечением сроков давности. В равной степени это относится и к срокам» давности исполнения^ обвинительного приговора» суда.

Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ давностный срок в. два> года распространяется на все преступления небольшой- тяжести. Хотя санкции многих преступлений небольшой тяжести вообще не предусматривают в качестве' альтернативного вида наказания лишение свободы. Установление единого давностного срока в два года' для всех преступлений, небольшой тяжести, включая» и те, за совершение которых закон* предусматривает лишение свободы, является нецелесообразным.

Поэтому полагаем, что назрела объективная, необходимость установления давностного срока за преступления небольшой' тяжести; наказания* за которые не- связаны с лишением свободы, в два года, а за, преступления небольшой тяжести, наказания за которые связаны с лишением^ свободы - в три года.

Таким образом, 4.1 ст. 78 УК РФ, на наш взгляд, должна закреплять не четыре давностных срока привлечения к уголовной ответственности, что имеет место сейчас, а пять согласно приведенным нами в диссертационном исследовании доводам. Сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, закрепленных в 4.1 ст. 83 УК РФ, по тем же причинам должно быть пять.

3. Норм, посвященных понятию уголовной ответственности, раскрытию ее сущности и характерных признаков, в действующем уголовном законе нет. Нет единства взглядов по этому вопросу и в науке уголовного права. Хотя это имеет принципиальное значение не только в теоретическом, но и практическом отношении. Поскольку неправильное истолкование понятия привлечения к уголовной ответственности в прошлом на практике приводило к ошибочным решениям, к нарушениям требований закона. Полагаем, понятием уголовной ответственности охватывается время со дня совершения преступления вплоть до вступления приговора в законную силу. Такое понимание привлечения к уголовной ответственности позволит избежать трудностей в применении института давности уголовной ответственности на практике, позволит избежать неразрешимых коллизий между уголовным и уголовно-процессуальным законом.

4. Общее правило исчисления давностных сроков состоит в том, что срок давности начинает течь с ноля часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в ноль часов последних суток давностного срока. Однако определение начального момента течения сроков давности может представлять трудность для правоприменителей в некоторых случаях, а именно: в отношении неоконченных преступлений, в отношении преступлений, совершенных в соучастии, в отношении длящихся преступлений.

5. Полагаем, что будет неправильным установление сокращенных сроков давности за неоконченное преступление, как это предлагается некоторыми учеными. Поскольку общественная опасность • лица, совершившего оконченное преступление, не будет выше общественной опасности лица, совершившего неоконченное преступление. Следовательно, давностный срок един и для оконченного преступления, и для приготовления, и для покушения.

6. По действующему УК РФ (ст. 67) вид соучастия может влиять только на меру наказания, но никак ни на течение давностных сроков, и срок давности уголовной ответственности будет общим для всех соучастников. А начальный момент течения давностных сроков правильно будет исчислять с того времени, когда будет реализован преступный замысел соучастников, т.е. со дня совершения исполнителем преступления, в отношении которого они осуществляли организаторскую деятельность, подстрекательство, пособничество.

7. Особенность длящихся преступлений заключается в том, что общественная опасность лица, их совершившего, остается неизменной, поскольку преступное деяние продолжает совершаться. Если лицо остается общественно опасным - давность не может быть применена к нему. Таким образом, при возникновении проблемной ситуации применения давности уголовной ответственности за длящиеся преступления правоприменителям следует исчислять давностный срок со дня прекращения длящегося преступления по воле или вопреки воле виновного лица.

8. По УК РФ в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда течение срока давности может быть приостановлено на неограниченный срок. В ст. 78 УК не установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления укрывалось от следствия и суда. Полагаем, приостановление срока давности не должно быть бесконечным. Давностные сроки при уклонении от следствия или суда лиц, совершивших преступления, должны быть, но эти сроки должны быть дифференцированными применительно к каждой категории преступлений.

Предлагаем распространить обычные сроки давности (предложенные нами пять сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и на уклоняющихся от следствия и суда лиц, т.е. ч. 3 ст. 78 УК РФ, на наш взгляд, следует дополнить следующим предложением: «При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня уклонения от следствия или суда давность не была прервана совершением нового умышленного преступления, и истекли следующие сроки: два года при уклонении от следствия или суда за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; три года при уклонении от следствия или суда за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; шесть лет при уклонении от следствия или суда за совершение преступления средней тяжести; десять лет при уклонении от следствия или суда за совершение тяжкого преступления; двадцать пять лет при уклонении от следствия или суда за совершение особо тяжкого преступления».

9. Законодатель не раскрывает содержание понятия уклонение от следствия или суда. Нельзя трактовать это понятие необоснованно широко, признавая таковым любое действие по сокрытию преступления. Ведь «до известных пределов это его право».

Таким образом, при решении вопроса о том, что понимать под уклонением от следствия или суда, следует руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона и под «лицом, уклоняющимся от следствия или суда», подразумевать только обвиняемого (подсудимого), который с целью избежать уголовной ответственности умышленно скрывается от органов следствия или суда. Поэтому течение сроков давности приостанавливается только со дня вынесения органом дознания, следователем или судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его розыске.

10. Следует вернуться к положению о прерывании сроков давности уголовной ответственности. На наш взгляд, в случае совершения лицом в давностный срок нового умышленного преступления, свидетельствующего не только о сохранении и наличии общественной опасности лица, но даже о некотором увеличении ее степени, исчисление давности за первое преступление должно прерваться и за оба преступления исчисление давности должно начинаться с момента совершения нового преступления. Если же лицом в давностный срок совершенно преступление по неосторожности, то срок давности не должен прерываться, а исчислять сроки давности необходимо самостоятельно по каждому преступлению, поскольку совершение лицом в период давностного срока неосторожного преступления не свидетельствует о его антиобщественном развитии и высокой степени общественной опасности.

11. Необходимо увеличить максимальный срок давности исполнения обвинительного приговора суда до двадцати пяти лет. Либо предоставить суду право принятия решения об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности лиц, осужденных за совершение если не любого преступления этой категории, то хотя бы тех, которые наказуемы смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 277, ст. 295, ст. 317 УК РФ).

12. Решение вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, предоставлено суду лишь в том случае, если лицо за совершение рассматриваемых преступлений будет осуждено к смертной казни или пожизненному лишению свободы (ч.З ст. 83 УК РФ). Следовательно, лицо подлежит безусловному освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора суда в случае, если оно будет осуждено за перечисленные особо тяжкие преступления не к смертной казни или пожизненному лишению свободы, а к лишению свободы на определенный срок. Обоснованность такого законодательного решения спорна.

На наш взгляд, законодателю следует вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора суда к лицу, хотя- и не осужденному к смертной- казни или пожизненному лишению свободы, но за преступление, наказуемое смертной казнью или, пожизненным; лишением ' свободы, тоже предоставить суду, как и в отношении) лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению; свободы, за указанные , преступления (ч. З ет. 83 УК РФ);

Предлагаем изложить ч. 3 ст. 83 УК РФ в следующей редакций: <<Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет1 возможным применить сроки давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок».

13. Действующее уголовное законодательство, как и прежнее, игнорирует назначение лицу дополнительного наказания и принимает во внимание только основное наказание: Из смысла статьи 83 УК РФ следует сделать вывод о том, что истечение установленных законом сроков давности исполнения наказания исключает реализацию как основных, так и дополнительных наказаний. Законодателю, по нашему мнению^ следовало бы четко определить давность исполнения дополнительных наказаний, и дополнить ч. 1 ст. 83 УК РФ следующим предложением: «Сроки давности в отношении лица, осужденного помимо основного и к дополнительному наказанию, увеличиваются на количество лет, равных . сроку дополнительного наказания, установленного приговором суда».

14. В большинстве своем начало реального исполнения наказания по времени совпадает с днем вступления обвинительного приговора в законную силу. На практике возможны такие случаи, когда исполнение наказания начинается, а затем по каким-либо причинам прерывается на какой-то срок (например, отбывание наказания оказалось невозможным в силу стихийного бедствия или ошибки уголовно-исполнительной инспекции, судебного пристава-исполнителя и т.д.). В подобной ситуации возникает вопрос о том, засчитывается ли в срок давности исполнения наказания время, в течение которого наказание уже отбывалось. Исполнить приговор - это значит подвергнуть осужденного тому наказанию, которое назначено приговором суда. Следовательно, ни обращение приговора к исполнению, ни его частичное исполнение не могут считаться фактически исполненным приговором. Значит, исполненный в части приговор - это, в конечном счете, тоже неисполненный приговор. Поэтому установленные ст. 83 УК РФ сроки давности будут одинаковыми по продолжительности как в случае полного неисполнения приговора (наказания), так и в случае исполнения части приговора (наказания). Таким образом, неотбытая часть наказания должна быть реализована в течение того срока давности, который предусмотрен для реализации полностью неисполненного наказания, а исчисляться течение давности будет по общему правилу - со дня вступления приговора в законную силу.

15. В УК РФ 1996 года закреплено одно основание приостановления течения срока давности исполнения обвинительного приговора — это уклонение осужденного от отбывания наказания. На наш взгляд, уклонение от отбывания наказания - это умышленная деятельность осужденного лица, направленная на то, чтобы избежать отбывания назначенного судом наказания. Течение давности обвинительного приговора может быть приостановлено на любой срок и приговор подлежит исполнению после задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, или его явки с повинной независимо от времени наступления этих событий. Полагаем, что УК должен закреплять сроки давности для лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, которые должны быть дифференцированными применительно к каждой категории преступлений. А равняться эти сроки должны, на наш взгляд, сумме срока давности и срока погашения судимости, предусмотренных за преступление соответствующей степени тяжести. Если этот суммарный срок не истек к моменту задержания или явки с повинной лица, уклонившегося от отбывания наказания, то обвинительный приговор должен быть приведен в исполнение. В случае же истечения указанного срока осужденный должен быть освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Следовательно, с учетом тех сроков погашения судимости, которые предусмотрены ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 2 ст. 83 УК РФ мы предлагаем дополнить следующим предложением: «При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вступления в законную силу давность не была прервана совершением нового умышленного преступления и истекли следующие сроки: три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; шесть лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; девять лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление средней тяжести; шестнадцать лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за тяжкое преступление; тридцать три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за особо тяжкое преступление».

16. Отсутствие в законе положения о прерывании течения давности исполнения обвинительного приговора приводит к тому, что к моменту назначения наказания за новое преступление сроки давности первого обвинительного приговора могут истечь и соответственно наказание будет назначено только за одно последнее преступление. На практике это приводит к тому, что лицу, вновь совершившему умышленное преступление, степень общественной опасности которого нисколько не снизилась, по сути, рецидивисту, заслуживающему более строго наказания, будет назначено наказание только за совершение одного преступления.

Представляется целесообразным дополнить ст. 83 УК РФ положением о прерывании сроков давности обвинительного приговора при совершении лицом нового умышленного преступления. Законодатель должен учесть, что совершение осужденным вновь в давностный срок умышленного преступления, свидетельствует не только о сохранении и наличии общественной опасности такого лица, но, даже, о некотором увеличении ее степени. Поэтому течение давности обвинительного приговора за первое преступление должно прерываться, а исчисление давности за оба преступления должно начинаться с момента вступления в законную силу обвинительного приговора, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, согласно результатам диссертационного исследования было бы целесообразно ст.ст. 78 и 83 УК РФ изложить в следующих редакциях: «Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; б) три года после совершения преступления небольшой тяжести, наказание за которое связано« с лишением; свободы; в) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;: г) десять лет после совершения тяжкого преступления; д) двадцать пять лет после совершения особо тяжкого преступления. 2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления по неосторожности сроки давности? по каждому преступлению исчисляются самостоятельно: В случае совершения; лицом нового • умышленного преступления течение, давности; прерывается. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового умышленного преступления.

3. Течение сроков давности приостанавливается;;, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия' или суда. В этом случае течение сроков; давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной; При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня уклонения от следствия ИЛИ: суда давность не была прервана совершением; нового умышленного преступления; и истекли следующие сроки: а) два года при уклонении от следствия или суда- за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; б) три года, при уклонении от следствия или суда за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; в) шесть лет при уклонении от следствия или суда за, совершение преступления средней тяжести; г) десять лет при; уклонении от следствия или суда за совершение тяжкого «преступления; д) двадцать пять лет при уклонении от следствия или суда за совершение особо тяжкого преступления.

Сроки давности, истекшие к моменту уклонения лица от следствия или суда, подлежат зачету.

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

1. Лицо; осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; б) три года при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; в) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; г) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; д) двадцать пять лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Сроки давности в отношении лица, осужденного помимо основного и к дополнительному наказанию, увеличиваются на количество лет, равных сроку дополнительного наказания, установленного приговором суда.

2. Течение сроков давности прерывается, если осужденный совершит до истечения сроков новое умышленное преступление. Исчисление давности в этом случае за оба преступления должно начинаться с момента вступления в законную силу обвинительного приговора, назначенного по совокупности приговоров. В случае если осужденный совершит до истечения сроков новое преступление по неосторожности, сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени его вступления в законную силу давность не была прервана совершением нового умышленного преступления и истекли следующие сроки: а) три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое не связано с лишением свободы; б) шесть лет при'уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление небольшой тяжести, наказание за которое связано с лишением свободы; в) девять лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за преступление средней тяжести; г) шестнадцать лет при уклонении от отбывания наказания при осуждении за тяжкое преступление; д) тридцать три года при уклонении от отбывания наказания при осуждении за особо тяжкое преступление.

Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного^ от отбывания наказания, подлежат зачету.

3. Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному за преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

4. К лицам, осужденным за совершение преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Махмудова, Марьяна Амруллаховна, 2011 год

1. Нормативные источники.

2. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик: — МІ:Юрид. лит., 19831 .

3. Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. «Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик». — С3і1924 г. №>24;

4. Собрание законодательства СССР 1927 г. №12.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Сборник документов по истории уговловного законодательства СССР и РСФСР 1953-1991 гг. Казань, 1995.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство «Омега-Л», 2010.-153 с. (Кодексы Российской Федерации).

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Омега-Л», 2010. - 207 с. - (Кодексы Российской Федерации).

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — Москва: Омега-Л, 2006.

11. Указание Генерального прокурора РФ от 13 марта 1997г. №10/15 «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. М., 1991.

13. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. М., 1991.

14. Книги, монографии, сборники научных трудов.

15. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Учебное пособие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2009.

16. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. -М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001.

17. Астемиров З.А. Криминология: Курс лекций. — Махачкала: ИПЦ ДГУ. 2002.

18. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала. ИПЦ ДГУ, 2000.

19. Базаров P.A., Михайлов K.B. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / P.A. Базаров, К.В. Михайлов. Челябинск, 2001.

20. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

21. Беляев В.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России. Общая часть/ В.Г. Беляев ; под ред. A.C. Сенцова. Волгоград, 2001.

22. Благов Е.В. Применение уголовного права/ Е.В. Благов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.

23. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/ Ч. Беккариа. 5-е изд., испр. - М. : Фирма <Стелс> Бимпа, 1995.

24. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть общая/ Я.М. Брайнин. М., 1959.

25. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права/М.Ф. Владимирский-Буданов. Ярославль, 1871. - Вып. 1.

26. Гайденко, П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке / П.П. Гайденко. М., 2006.

27. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

28. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве/ JI.B. Головко. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002.

29. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории/ Л.Н. Гумилев. М. : Айрис Пресс, 2004.

30. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения / A.B. Ендольцева. М., 2004.

31. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия /Г.Е. Зборовский. Свердловск, 1984.

32. Зельдов С.И. Правовые последствия освобождения от отбывания наказания / С.И. Зельдов. М., 1981.

33. Келина С.Т. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974 г.

34. Келина С.Т. Освобождение от уголовной ответственности// Курс российского уголовного права. Общая часть/ под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2010.-931 с. - (Профессиональные комментарии).

36. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, М., 1965.

37. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М. : Спарк, 2001.

38. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 6 т. Т. 3. Наказание / А. А. Пионтковский и др. М. : Наука, 1970.

39. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Ленинград, 1968.

40. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности/ A.A. Магомедов. Саратов : СВШ МВД РФ, 1994.

41. Мостепаненко A.M. Проблемы универсальности основных свойств пространства и времени / A.M. Мостепаненко. JL, 1969.

42. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси. 1970.

43. Петин И.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания / И.А. Петин. М., 2005.

44. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования уголовно- процессуальной деятельности / Г.Б. Петрова. Саратов, 2006.

45. Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М. 1997.

46. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Введение. Источники уголовного права. Преступление/П.П. Пусторослев. — Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1912.

47. Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ/ Ю.Е. Пудовочкин, С. Пирваги-дов. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

48. Российское законодательство первой половины XIX века. М., 1988. Т. 6.

49. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

50. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления/Р.А. Сабитов. Омск, 1986.

51. Саблер В. Исследование о значении давности в уголовном праве / В. Саблер. М. : Тип. Т. Рись, на Садовой, у Яузской части, Д. Медынцевой, 1872.

52. Савельева B.C. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть // Под ред.

53. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

54. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания: монография/ В.В. Скибицкий. Киев, 1987.

55. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., «Юрид. лит.», 1973.

56. Сухарева Н.Д. Общеутоловное освобождение от ответственности в российском уголовном праве /Н.Д. Сухарева. М., 2005.

57. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., Из-во Моск. ун-та, 1978.

58. Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности / Ю.М. Ткачевский // Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 2. Учение о наказании/ под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1988.

59. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М., 1944.

60. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./М.П. Журавлев (и др.); под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

61. Уголовное право. Общая часть. М., 1966.

62. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона / А.Е. Якубов. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

63. Статьи из периодических изданий.

64. Александров Г., Жуков Н. Давность или амнистия?//СЗ. 1979. N 5.

65. Александров Г. «О сроке давности»//Новое время. 1965. N 4.

66. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. №1.

67. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. №8.

68. Антонов А.Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4.

69. Байков М., Протченко Б. Применение судом законодательства об освобождении от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности//СЮ. 1986. N 7.

70. Баймакова H.H. Оконченное преступление и момент окончания преступления // Российская юстиция, 2010, № 9.

71. Барановский В., Тарбагаев А. Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности // Советская юстиция, 1990. №13.

72. Бездольный В.В. Применение сроков давности по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях // Законность, 2010, № 8.

73. Бецуков А.З. Прекращение приостановленных уголовных дел за истечением сроков давности/ЛОридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе: Материалы науч.-практ. конф., Кисловодск, 15-17 мая 2000 г. Ростов н/Дону, 2001.

74. Гальперин И. Как исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности. // Советская юстиция, 1966 г. №9.

75. Даев В.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и давность привлечения к уголовной ответственности//Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. Калинин: Калин, ун-т, 1988.

76. Ефимов М. Давность привлечения к уголовной ответственности. // Советская юстиция. 1967 г. № 8.

77. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности.// Советское государство и право, 1967 г. №7.

78. Загородников Н.И. Давность уголовного преследования и еесроки. // Социалистическая законность, 1967 г. №2.

79. Захожий Л., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве//СЮ. 1983. N 13.

80. Зельдов С. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости.// Советская юстиция, 1967, №12.

81. Зыков В. Применение института давности в уголовном праве // СЗ. 1976. N2.

82. Зыков В. Основания института давности. // Советская юстиция, 1977. №9.

83. Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. №10.

84. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность, №1. 2004.

85. Квелидзе С. Институт давности в советском уголовной праве // Советская юстиция. 1982. №16.

86. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности/ А. Кибальник// Рос. юстиция. 2000. - № 8.

87. Киреев Д.И. К вопросу о соотношении понятий «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания». // Российский следователь. №12. 2006.

88. Кобзарев Ф.М. О возражении обвиняемого против применения давности/СвЮИ. Свердловск, 1986.

89. Коробов П.В. Окончание срока давности совершения преступления // Российский следователь, 2010, № 19.

90. Кострова М.Б. Институт давности уголовной ответственности нуждается в совершенствовании//Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

91. Кострова М.Б. Об основании института давности уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М.: Акад. МВД СССР, 1991.

92. Кострова М.Б. Проблемы совершенствования законодательства о давности уголовной ответственности и практики его применения органами внутренних дел//Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М.: Акад. МВД РФ, 1992.

93. Кострова М.Б. Реализация принципа законности при применении норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел//Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993. Вып. 2.

94. Кучин A.B. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности//Утверждение социальной справедливости: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Иваново: Иван, ун-т, 1989.

95. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1963 г. №1.

96. Лелях И.А. Давность неприменима к нацистским преступникам// Советское государство и право. 1979. №6.

97. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Советская юстиция, 1982. №3.

98. Лопашенко Н. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ нормоб ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию // Уголовное право. 2005. № 2.

99. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности. // Советское государство и право, 1982. №11.

100. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. №1.

101. Маляренко В. О давности привлечения к уголовной ответственности // Социалистическая законность, 1985. № 8.

102. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменение публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования // Мировой судья, 2007, № 8.

103. Морозов А.Ю. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора // Общество и право, 2009, № 1.

104. Орлов Д.В. Практическая значимость теории уголовно-правовой давности // Российский следователь. 2007. № 10.

105. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности.// Советское государство и-право, 1967 г. №12.

106. Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. // Российская юстиция. 2000. №9.

107. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления/ М.П. Редин// Следователь. 2003. - № 8.

108. Сагитдинова З.И. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нуждается в совершенствовании / З.И. Сагитдинова// Соискатель. 2004. № 1.

109. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности всвязи с истечением сроков давности. // Журнал российского права. 2000. №2.

110. Сверчков В.В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / В.В. Сверчков // Российская юстиция. 2002. № 10.

111. Серков П.П. Длящиеся административные правонарушения / Серков П.П. // Российская юстиция. 2007. № 7.

112. Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности // Российский судья. 2005. № 8.

113. Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право, 2008, № 4.

114. Тупица А.Я. Некоторые теоретические вопросы давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 122 УК РСФСР//Развитие социальной деятельности Сов. государства. Свердловск, 1980.

115. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности / В.И. Тюнин // Журнал российского права. 2001. №1.

116. Фаргиев И.А. О сроках давности уголовного преследования. // Российский судья, 2006, №9.

117. Филимонов В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву / В.Д. Филимонов // Ученые записки (Юридические науки). 1957. №33.

118. Хан-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности//Советская.милиция. 1961. №7.

119. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям // Советская юстиция. 1982. №3.

120. Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России.// Мировой судья. №9. 2006.

121. Яковлева J1.B. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. // Российский следователь. №12. 2002.

122. Якубов А.Е. Сроки давности в уголовном праве // Законность, 2010, №8.

123. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом / П.С. Яни // Российская юстиция. 1999. № 1.

124. Диссертации и авторефераты.

125. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (Проблемы теории и практики) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Аверин A.B. Саратов, 2004.

126. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Л., 1982.

127. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности. Дисс.канд. юрид.наук. Свердловск, 1987.

128. Кострова М.Б. Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: Дисс.канд. юрид. наук/Акад. МВД РФ. М., 1992.

129. Маликов C.B. Сроки в уголовном праве: Дисс.канд. юрид. наук/Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина. М., 2009.

130. Маликов C.B. Сроки в уголовном праве. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 2009. 13 7. Никитина JI.B. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности.

131. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1981.

132. Орлов Д.В. Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России: Дисс. канд. юрид. наук/Владимирский государственный педагогический университет. М., 2008.

133. Орлов Д.В. Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М., 2008.

134. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Скибицкий В.В. ; Киев. ун-т. Киев, 1987.

135. Смольников В.Б. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения : Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1969.

136. Спиридонов А.П. Процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Л., 1989.1. Практический материал.

137. Извлечения из Постановления Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N6.

138. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. Определение Верховного Суда РФ № 45-о02-150 от 06.11.2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».

139. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 313п2004 от 13.10.2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

140. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 350п05. // СПС «КонсультантПлюс».

141. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Кассационное определение Верховного Суда РФ № 1-о05-38 от 22.08.2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

142. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».

143. Определение ВС РФ №48-006-124 по делу Г. (информация из правовой базы данных «Консультант») Постановление Президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г.

144. Результаты опроса, проведенного среди следователей МВД, следователей прокуратуры, судей, работников аппаратов судей, студентов юридических вузов Республики Дагестан по отдельным вопросам диссертационного исследования.

145. Сводные отчеты Отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о прекращении уголовных дел за истечением сроков давности за период с 1997-2010 г.г.)

146. Уголовные дела, прекращенные за истечением сроков давности, из архивов судов г. Махачкалы и районных судов Республики Дагестан.1. Словари.

147. Большой юридический словарь/ под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крут- ских. 2-е изд., доп. - М. : Инфра-М, 2001.

148. Новый юридический словарь/ А.Н. Азрилиян и др. ; под общ. ред. А.Н. Азрилияна. М. : Ин-т новой экономики, 2006.

149. Отечественный словарь иностранных слов. 6-е изд., доп. - М., 1964.

150. Ожегов С. И. Словарь русского языка/ С. И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986.

151. Темнов Е.И. Латинские юридические изречения/ Е.И. Темнов. -М.: Экзамен, 2003.

152. Толковый словарь по теории права/ сост. И.А. Иванников. — Ростов н/ Д : Феникс, 2005.

153. Философский словарь/ под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд., доп. -М.: Полит, лит., 1975.

154. Юридический энциклопедический словарь. М. Инфра-М. 1997.