Средства выражения оценки в поэтическом языке А.Т. Твардовского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Головня, Марина Витальевна

• Головня, Марина Витальевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Головня, Марина Витальевна

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. Категория оценки:.

1.1. Понятие категории оценки.

1.2. Структура категории оценки.

1.3. Оценочный, эмоциональный и экспрессивный компоненты

ГЛАВА I. Выражение оценки на лексико-фразеологическом уровне 30 Раздел 1. Лексические средства выражения оценки.

1.1. Оценочные функции слова.

1.2. Функциональная оценочность. Абсолютные аксиологические понятия «хорошо — плохо».

1.3. Средства выражения нейтральной оценки.

1.4. Синонимы абсолютных аксиологических операторов хороший - плохой.

1.5. Переносные оценочные значения прилагательных.

1.6. Оценочные имена существительные.

1.7. Глаголы с оценочным значением.

Раздел 2. Фразеологические средства выражения оценки.

2.1. Фразеологизмы положительной оценочной зоны.

2.2. Фразеологизмы отрицательной оценочной зоны.

2.3. Зависимость знака оценочной интерпретации фразеологизма от контекста.

Выводы по I главе.

ГЛАВА И. Средства выражения оценки на словообразовательном и морфологическом уровнях.

Раздел 1. Словообразовательные средства выражения оценки.

1.1. Морфема как единица словообразовательного уровня.

1.2. Суффиксальный способ словообразования как средство выражения оценочных значений.

1.3. Префиксальный способ словообразования как средство выражения оценочных значений.

Раздел 2. Морфологические средства выражения оценки.

2.1. Основная единица морфологии.

2.2. Полные и краткие формы.

2.3. Синтетические средства выражения оценочных значений.

2.3.1. Оценочные компаративы.

2.3.2. Оценочные суперлативы.

2.4. Аналитические средства выражения оценочных значений.

2.4.1. Оценочные компаративы.

2.4.2. Оценочные суперлативы.

2.4.3. Отрицание как условие возникновения оценочных значений.g

Выводы по II главе.

ГЛАВА III. Выражение оценки на синтаксическом уровне.

Раздел 1. Словосочетание.

1.1. Аппозитивные словосочетания.

Раздел 2. Выражение оценки в простом предложении.

2.1. Предложение как коммуникативная единица.

2.2. Двусоставные предложения.

2.2.1. Оценочный предикат.

2.2.2. Инфинитивно-подлежащная модель предложения.

2.2.3. Бисубстантивные предложения.

2.3. Односоставные предложения.

2.3.1. Безличные предложения.

2.3.2. Номинативные предложения.

2.4. Сравнительные обороты.

2.5. Роль частиц в выражении оценочных значений.

2.6. Оценочные значения, образуемые антитезой.

Раздел 3. Реализация предложения в речи.

3.1. Функциональная оценочность в обращении.

3.2. Именительный темы.

3.3. Междометия.

Раздел 4. Выражение оценки в сложном предложении.

4.1. Сложноподчинённые предложения с придаточным изъяснительным.

4.2. Сложноподчинённые предложения с придаточным условным.

Выводы по III главе.

ГЛАВА IV. Текстовые средства выражения оценки.

Раздел 1. Взаимодействие разноуровневых языковых средств в сложном синтаксическом целом.

Раздел 2. Оценочные трансформации слова в контексте.

2.1. Безоценочные слова в оценочном поле.

2.2. Смена оценочного знака под влиянием контекста.

Раздел 3. Ирония как оценочный поэтический приём.

Выводы по IV главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Средства выражения оценки в поэтическом языке А.Т. Твардовского»

Объектом исследования является семантика оценки в художественном тексте А.Т. Твардовского: реализуемое языковыми средствами положительное или отрицательное отношение человека к окружающей действительности. Избранный аспект анализа позволяет выявить систему ценностей поэта и современного ему общества.

Предметом диссертации являются средства лексико-фразеологического, словообразовательного, морфологического, синтаксического уровней языка, а также текстовые средства выражения оценки в идиостиле А.Т. Твардовского, принципы их отбора, специфика организации, их функционирование в художественной речи.

Актуальность данной работы обусловлена особым вниманием к аксиологической проблематике в современной лингвистике, пониманием оценки как многоаспектной категории, которая рассматривается в рамках различных подходов к её исследованию (Н.Д. Арутюнова, В.В. Виноградов, Т.Г. Винокур, Е.М. Вольф, А.А. Ивин, Г.А. Золотова, В.В. Леденёва, П.А. Лекант, Т.В. Маркелова, Т.С. Монина, В.Н. Телия, Д.Н. Шмелёв и др:). Изучение идиостиля конкретного автора открывает новые стороны проявления категории оценки. Изучение ценностных ориентиров А.Т. Твардовского, представленных системой оценочных средств, имеет значение и для осмысления советского периода в истории художественной речи.

Актуальность проведённого исследования особенно значима в связи со 100-летием со дня рождения А.Т. Твардовского.

Цель исследования состоит в том, чтобы представить системное описание языковых средств выражения оценочных значений в поэзии А.Т. Твардовского на всех уровнях языка и выявить индивидуально-авторские особенности передачи ценностного отношения.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) систематизировать языковые средства выражения оценки в идиостиле поэта;

2) описать авторские предпочтения в употреблении средств выражения оценочных значений на каждом языковом уровне;

3) показать типы оценочности, представленные в поэтическом языке А.Т. Твардовского;

4) определить общий аксиологический тон поэтических произведений А.Т. Твардовского, выявить соотношение положительных и отрицательных оттенков оценочных значений;

5) показать продуктивность / непродуктивность использования различных средств языка в аксиологической функции;

6) выявить особенности разноуровневых языковых средств, выбранных А.Т. Твардовским для выражения оценки;

7) определить систему оценочных изобразительно-выразительных средств и художественных приёмов в идиостиле А.Т. Твардовского.

Гипотеза исследования заключается в том, что оценка реализуется в поэзии А.Т. Твардовского средствами лексического, словообразовательного, морфологического, синтаксического уровней языка и в их взаимодействии, в тексте; положительное оценивание преобладает на всех языковых уровнях, что составляет характерную черту идиостиля поэта. Положения, выносимые на защиту:

1. В художественном языке А.Т. Твардовского представлен отобранный из общеязыковой системы русского языка специфический набор средств выражения оценочных значений.

2. Нейтральная оценка менее продуктивна в сравнении с положительной и отрицательной, но не менее значима в поэзии.

3. На лексическом уровне в поэтическом языке А.Т. Твардовского преобладает функциональная оценочность.

4. На морфологическом уровне оценочные значения выражены синтетическим и аналитическим способами (оценочными компаративами и суперлативами).

5. На синтаксическом уровне наиболее продуктивными средствами выражения оценки в поэтическом языке А.Т. Твардовского являются следующие модели предложений: инфинитивно-подлежащная модель двусоставного предложения, бисубстантивные двусоставные и номинативные односоставные предложения; сложноподчинённые предложения (с придаточными условными и изъяснительными).

6. Сравнение и антитеза являются продуктивными способами выражения оценки в поэтическом языке А.Т. Твардовского.

7. Идиостиль автора характеризуется предпочтением положительных оттенков в системе средств выражения оценки на всех уровнях языка.

8. На текстовом уровне А.Т. Твардовским активно используется ирония -излюбленный художественный приём.

9. Употребляемые в поэтическом тексте языковые оценочные средства характеризуют народность языка А.Т. Твардовского.

Научная новизна исследования заключается:

- в комплексном художественно-стилистическом анализе языковых средств выражения оценки в поэтическом тексте А.Т. Твардовского;

- в систематизации разноуровневых средств выражения оценки;

- в исследовании типов оценочности, представленных в языке поэта (функциональная, конн отационн ая и прагматическая, при преобладающей роли первого типа);

- в выявлении авторских предпочтений в употреблении оценочных средств на всех языковых уровнях;

- в определении общего оптимистического, положительного оценочного фона в идиостиле А.Т. Твардовского.

Материалом исследования являются тексты поэм и стихотворений А.Т. Твардовского (картотека насчитывает около 2000 единиц, извлечённых методом сплошной выборки).

Теоретическая значимость исследования состоит в описании и систематизации разноуровневых языковых средств оценки в поэтическом тексте. Наблюдения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы при дальнейшем изучении языка А.Т. Твардовского, в авторской лексикографии. Исследование вносит вклад в теорию оценки и теорию идиостиля, выявляет взаимосвязь литературоведения, психологии, философии и языковедения в трактовке языка поэзии.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы в исследованиях категории оценки, в работе по изучению языка поэтов и писателей, на уроках русского языка и литературы, посвященных творчеству А. Т. Твардовского, в курсе лингвистического анализа художественного текста.

Основными методами, применяемыми в процессе исследования, являются методы лингвистического наблюдения, сопоставления языковых единиц, контекстуального анализа художественного текста, метод сплошной выборки, статистический подсчёт, приёмы классификации, обобщения.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях, в том числе в издании перечня ВАК («Вестник МГОУ», серия «Русская филология»). Материалы исследования обсуждались на заседании кафедры современного русского языка, на научном семинаре аспирантов «Актуальные проблемы лингвистики» кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета (2007, 2008, 2009, 2010). Автор принимал очное и заочное участие во всероссийских и международных научных конференциях (Москва, 2007, 2008, 2009, 2010; Стерлитамак 2010; Ярославль 2010).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из Предисловия, Введения, четырёх глав, Заключения, Библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Головня, Марина Витальевна

ВЫВОДЫ по IV главе

1. Взаимодействие разноуровневых оценочных средств в сложном синтаксическом целом открывает новые аксиологические возможности средств языка в речевой реализации.

2. Высказывания могут восприниматься как оценочные в определённом контексте и при отсутствии лексического оценочного наполнения предложений.

3. Объектом оценки на текстовом уровне часто становится ситуация в целом.

4. В контексте слово подвергается оценочным трансформациям: безоценочное слово может приобретать оценочное значение или слово с заложенным в нём ещё на лексическом уровне оценочным значением в определённом контексте меняет в аксиологическом плане своё значение с одного знака на другой.

5. Ирония является характерным оценочным поэтическим приёмом в идиостиле А.Т. Твардовского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценочные средства являются важнейшей составляющей языка и стиля художественной литературы. Они выражают субъективное ценностное отношение автора к миру, отражённое в художественном мышлении и поэтическом языке, в своеобразной поэтической «картине мира».

В ходе исследования были системно описаны языковые средства выражения оценочных значений в поэзии А.Т. Твардовского на всех уровнях языка и выявлены индивидуально-авторские особенности передачи ценностного отношения.

В произведениях А.Т. Твардовского находят отражение все три типа оценочности: функциональная, коннотативная и прагматическая. Преобладает функциональная оценочность, то есть, оценка содержится в семантической* структуре слова.

В результате исследования нами было установлено, что в поэтическом языке А.Т. Твардовского положительная оценка преобладают в количественном отношении' над отрицательной на всех языковых уровнях. Следовательно, аксиологический фон поэтических произведений А.Т. Твардовского положительный, что является характерной чертой идиостиля поэта.

В исследовании выявлены продуктивные для поэзии А.Т. Твардовского средства языка, выполняющие аксиологическую функцию на каждом языковом уровне. В произведениях А.Т. Твардовского преобладает признаковая (злой, тёмный, обычный, хороший/ хорошо, золотой) и глагольная (любить, хвалить, ругать) оценочная лексика. На лексическом уровне нейтральная оценка представлена словами нормальный, обычный, обыкновенный. А.Т. Твардовский активно употребляет в произведениях оценочные фразеологизмы.

Нейтральные с точки зрения оценки слова, образованные с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов, переходят в разряд оценочных слов (речушка, солнышко, песенка, хозяюшка). Префиксальное оценочное словообразование осуществляется посредством приставок не-, без- (бес-), разрас-). Приставки не- и без- (бес-) выступают в оценочном словообразовании как партнёры. С помощью приставки не- осуществляется движение слова по оценочной шкале по направлению «от положительного к отрицательному». Такой способ оценочного словообразования в поэзии А.Т. Твардовского является продуктивным. Вопреки такому вектору, направленному к отрицательному оценочному полюсу, сохраняется общий позитивный тон в лирике.

Среди синтетических средств выражения оценки на морфологическом уровне оценочные компаративы представляют наиболее продуктивную группу. В группе аналитических форм предпочтение автора отдано оценочным суперлативам.

Синтаксический уровень синтезирует средства выражения оценочных значений других уровней языка. С точки зрения выражения оценочных-значений нами были проанализированы словосочетания и предложения как основные синтаксические единицы. Аппозитивные словосочетания активно участвуют в выражении оценочных значений, передают положительное или отрицательное отношение к лицу или предмету. Для нейтральных в оценочном плане слов позиция предиката оказывается решающей для обретения ими функции передачи положительного или отрицательного ценностного отношения к предметам, процессам, явлениям. В работе были выявлены специализированные для выражения оценки модели простых и сложных предложений в языке произведений А.Т. Твардовского. В двусоставных предложениях специализированным средством выражения оценки является инфинитивно-подлежащная модель (честь — стать рядом; дойти до фронта — тяжкий труд). Продуктивным средством выражения оценочных значений также выступают бисубстантивные предложения. В односоставных предложениях безличные и номинативные предложения активно употребляются автором для выражения оценки. Среди сложных типов предложения в ряд оценочных синтаксических средств в произведениях А.Т. Твардовского активно входят сложноподчинённые изъяснительные и условные. На синтаксическом уровне широко представлена оценочная антитеза, которая характеризует идиостиль А.Т. Твардовского.

В предложении обращение выполняет две функции — призывную и оценочно-экспрессивную — и наряду с именительным представления и междометиями относится к оценочным синтаксическим средствам субъективности говорящего, реализации предложения в речи.

Взаимодействие разноуровневых оценочных средств осуществляется в сложном синтаксическом целом, тем самым открывает аксиологические возможности средств языка в речевой реализации. Безоценочные высказывания, употреблённые в определённом контексте, помогают говорящему выразить положительное или отрицательное отношение к конкретной ситуации. Более того, в контексте со словом происходят оценочные трансформации: слово с заложенным в нём ещё на лексическом уровне оценочным значением в определённом контексте меняет в аксиологическом плане своё значение с одного знака на другой.

В контексте ярко проявляется ирония как характерный оценочный поэтический приём для идиостиля А.Т. Твардовского.

Часто экспрессию и оценочность в художественных произведениях создают окказионализмы. Язык поэзии А.Т. Твардовского не изобилует подобными языковыми единицами, но наряду с традиционными фразеологизмами, закреплёнными в словарях, поэт использует выражения собственного сочинения {тут и гроб). Отмечена игра слов и окказиональное оценочное формообразование {Всех чертей сто раз чертей).

Лингвистические наблюдения привели к выводу о народности языка А.Т. Твардовского. На такую мысль наводит использование поэтом оценочных языковых средств устного народного творчества наряду с отобранными из национального языка разговорными и просторечными элементами. Простых предложений автор употребляет в поэзии больше, чем сложных. Эту особенность мотивирует разговорный народный характер поэзии

А.Т. Твардовского. Отмечаем, что проблема народности языка поэта требует специального исследования.

Проблема изучения семантики оценки и средств её выражения остаётся актуальной, так как связана с определением системы ценностей, характерной для разных периодов развития языка и общества.

Перспективы исследования видятся в нескольких направлениях:

- в более детальном описании интонационных средств выражения оценки в поэзии А.Т. Твардовского;

- в выявлении средств выражения оценочных значений в идиостиле писателей и поэтов;

- в сравнительном анализе использования тех или иных средств выражения оценки в поэтическом и прозаическом текстах разных писателей и поэтов;

- в изучении поэтического языка А.Т. Твардовского с точки зрения выражения других лингвистических категорий, например, категории градуальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Головня, Марина Витальевна, 2010 год

1. Газета «2:0». Каменев. Электронный ресурс.http:// www.gazeta.lv.ru Дата обращения: 18.03.2010г.

2. Газета «Якутия». Наш Василий Тёркин. Электронный ресурс.http://www.sitc.ru,- Дата обращения: 18.03.2010г.

3. Иванов В.И. Василий Тёркин наши дни. Электронный ресурс.http://artofwar.ru/i/iwanow w i/text 1790-l.shtml Дата обращения: 3.04.2010г.1. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ

4. Г. Абдалова Н.Б. Стилистические функции повторов в поэме А.Т. Твардовского «Страна Муравия»: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1991.-16 с.

5. Акаткин В.М. А.Т. Твардовский и русская поэма XX века: Материалы международной научной конференции / Под ред. проф. В.М. Акаткина. -Воронеж: ВГУ, 2008. 341 с.

6. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка: Событие: Факт. М.: Наука, 1988.-338 с.

7. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций. — Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1983, т. 42, № 4. с. 332-333.

8. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М., 2002. - 384 с.

9. Арутюнова Н.Д. Оценочный предикат // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова. М., 2003.- С. 367.

10. Бабайцева В.В. Актуальное членение односоставных предложений // Проблемы изучения односоставных предложений. М.: Ml 11 У, 2005. -С. 18-37.

11. Бабайцева В.В. Современный русский язык. В трех частях. Часть Ш. Синтаксис. Пунктуация. -М.: Просвещение, 1981.-271 с.

12. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 534 с.

13. Бахтин М. М. Основные проблемы социологического метода в науке о языке.-М., 1993.

14. Берляева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом: дис. . канд. филол. наук. — М., 1982. -192с.

15. Бирюкова О.А. Семантико-прагматические функции и стилистические возможности частиц в художественном тексте (на материале прозы С. Довлатова): автореф. дис. . канд. филол. наук. — Владивосток, 2007. — 20 с.

16. Бондарко А.В. О грамматике функционально-семантических полей И. Известия АН СССР. 1984. - № 6. - С. 492 - 503.

17. Буртин Ю. Из наблюдений за стихом А. Твардовского. Электронный ресурс. Режим доступа: http://burtin.polit.ru/nablud.htm#4. Дата обращения: 17.07.2010.

18. Василенко В.А. Ценность и оценка: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Киев, 1964.-17 с.

19. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. —176 с.

20. Вендина Т.И. Введение в языкознание. М.: ВШ, 2001. - 288с.

21. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959. — 656 с.

22. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Вопросы грамматического строя. — М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 389 - 435.

23. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове)/ Под ред. Г.А. Золотовой. — 4-е изд. — М.: Рус. яз., 2001. 720 с.

24. Винокур Г.О. Русский язык. Исторический очерк. Изд. 3-е. М.: КомКнига, 2006. 200 с.

25. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.-172 с.

26. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. -240 с.

27. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук Л.', 1965. — 227с.

28. Войлова К.А., Леденёва В.В. История русского литературного языка. — М.: Дрофа, 2009. 495 с.

29. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 2002. - 280 с.

30. Воропаева С.А. Деривационная типология оценочного значения (наматериале суффиксального способа словообразования): автореф. дис.канд. филол. наук. — М., 2001. 24 с.

31. Востоков А. X. Русская грамматика. — М.: Университетская типография, 1845.-162 с.

32. Гак В.Г. Высказывание и ситуация// Проблемы структурной лингвистики. -М., 1973. С. 349-372.

33. Герасименко Н.А. Бисубстантивный тип русского предложения. Монография. -М.: МПУ, 1999. 136с.

34. Герасименко Н.А. Диссертация: о взаимосвязи смысловых и структурных компонентов текста// Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -№1, 2009. -М.: МГОУ. С. 10-15.

35. Головин Б. Н. Основы культуры речи. — 2-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 1988.-319 с.

36. Голубцов С.А. Семантика и прагматика показателей безразличия: сопоставительный аспект (на материале русского и английского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1999. -21 с.

37. Готовщикова Н.Э. Оценочные субстантивные предложения в современном русском языке, дис. . канд. филол. наук. М., 2000. — 152 с.

38. Грамматика современного русского литературного языка /АН СССР — М.,1970.

39. Дагуров Г.В. Особенности употребления междометий в речи // РЖИ № 6. -М., 1958.-С. 12.

40. Дегтярёва М.В. Частеречный статус предикатива. — М.: МГОУ, 2007. -162 с.

41. Дементьев В.В. Александр Твардовский. М.: Сов. Россия, 1976. 173 с.

42. Долгов И.А. Образование эмоционально-оценочных наименований лица в современном русском языке, дис. . канд. филол. наук. — Киев, 1984. -209 с.

43. Дрозд Н.В. Именительный темы как особая разновидность номинативных предложений: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2007. 23 с.

44. Емцева О.В. Слова более и менее в современном русском языке: автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2010.-20 с.

45. Еремеева И.В. Средства номинации в оценочно-бытийных предложениях // Проблемы современного синтаксиса: теория и практика. — М.: МАНПО, 2002^ С. 77-80.

46. Заморева А.В. Репрезентация концепта «общая оценка» в современном русском языке, дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2007.

47. Зимин В.И. Эмотивность идиом русского языка. / Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте. — М.: МГОУ, 2004. — С. 252-257.

48. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. Изд. 5-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2007. 368 с.

49. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: 1970. — 230 с.

50. Ивин А.А. Аксиология. Научное издание /А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2006.-390 с.

51. Ильдарова А.И. Прилагательные со значением нравственной оценки человека в русском языке, дис. . канд. филол. наук. М., 2007. - 133 с.

52. Канафьева А.В. Адресованность в риторическом высказывании. Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: грамматические категории и лексические единицы: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 2008. -С. 27-30.

53. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 6-е. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. 264 с.

54. Касаткин A.M. Выражение авторства модально-экспрессивных оценок в предложении, дис. . канд. филол. наук. -М., 1986.

55. Касторнова О.Н. Частеречный статус слов категории оценки в русском языке, дис. . канд. филол. наук. Мичуринск, 2005. -201 с.

56. Киреева Г.В. Междометие как показатель градуальности в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2010. 20с.

57. Ковалёв С.Н. Субъект оценки как компонент семантики предложения. Межвуз. научн. сборник. Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 88-95.

58. Ковалёв В.А.и др. "Очерк истории русской советской литературы" Часть вторая Издательство Академии Наук СССР. М., 1955. Электронный ресурс. OCR Biografia.Ru. Дата обращения: 10.08.2008.

59. Ковина Т.П. Особенности идиостиля И.С. Тургенева: художественно-стилистическое использование слов в функции предиката (на материале романа «Дворянское гнездо»): автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2006. - 19с.

60. Кожин А.Н. Лексико-стилистические процессы в русском языке периода Великой Отечественной войны. — М.: Наука, 1985. — 328 с.

61. Кожин А.Н. Введение в теорию художественной речи. М.: МГОУ, 2007. 233 с.

62. Кожина Н.М. Стилистика русского языка. — М.: Просвещение, 1983. -223 с.

63. Колесникова С.М. Категория градуальности в современном русском языке: автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1999. -44 с.

64. Колясева Т.Ю. Средства выражения эмоциональной оценки в произведениях Д.И. Стахеева // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». №2, 2008. - М.: МГОУ. - С. 50-56.

65. Кондратович А.И. Ровесник любому поколению/ Твардовский А.Т. Стихотворения. Поэмы. -М.: Дрофа, 2003. С. 393-395.

66. Кочеткова Т.И. Словосложение как средство номинации и предикации в современном русском языке: Монография. Оренбург: ОГПУ, 2004. — 288 с.

67. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология : курс лекций / В.В. Красных. М., 2002. - 284 с.

68. Кудлай Ю.В. Дед Щукарь — трагикомический персонаж в языке М.А. Шолохова «Поднятая целина»: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2008. 28 с.

69. Купоросов П.А. Эмоциональные частицы, выражающие радость, в русском языке // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». — №2, 2008.-С. 57-62.

70. Купоросов П.А. Семантика эмоционально-экспрессивных частиц современного русского языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 20086. 22 с.

71. Лакшин В.Я. Берега культуры/ Твардовский А.Т. Стихотворения. Поэмы. -М.: Дрофа, 2003. С. 395-397.

72. Леденёва В.В. Особенности идиолекта Н. С. Лескова: средства номинации и предикации: дис. . докт. филол. наук: в 3-х тт. М.: 2000. — 481с.

73. Леденёва В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки.- №5, 2001.-С. 36-41.

74. Леденёва В.В. Слова с корнем -добр- в эпистолярии Н.С. Лескова (90-е годы)// Материалы XV ежегодной богословской конференции, 2005. — С. 298-302.

75. Лекант П.А. Интенсив — это форма или конструкция? // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». №1, 2009а. - М.: МГОУ. - С.47 - 50.

76. Лекант П.А. Интенсив как синтаксическая форма субъективности. — Языковые категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир: ВГГУ, 20096. - С. 176-178.

77. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002. — 312с.

78. Лекант П.А. Рациональное и эмоциональное в русском предложении // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». № 4, 2004а. М.: МГОУ. -С. 34-37.

79. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 2004 б. - 247 с.

80. Лекант П.А. Категориальный и лексический аспекты синтаксической модальности // Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой. Монография/ Под ред. П. А. Леканта. Ми МГОУ, 2006а. - С. 4-7.

81. Лекант П.А. Русский инфинитив как грамматическая категория // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». №3, 20066. - М.: МГОУ — С.226-229.

82. Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения. — М.: Издательство МГОУ, 2007. 215 с.

83. Лекант П.А. Формы отрицания и их метаморфозы в речи. Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: грамматические категории и лексические единицы: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 2008. — С. 3-6.

84. Лекант П.А. Предикативные аналитические формы инфинитива в современном русском языке // Рациональное и эмоциональное в языке иречи: субъективность, эмоциональность, экспрессивность: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: МГОУ, 2010. С. 3-6.

85. Леонтьева Е.А. Эмоционально-оценочные возможности междометных фразеологических единиц в современном русском языке, дис. . канд. филол. наук. -М., 2000. 189 с.

86. Макаров А.Н. Александр Твардовский и его книга про бойца. / Серьёзная жизнь. Статьи. М., 1962.

87. Маркелова Т.В. К вопросу о средствах выражения отрицания в простом предложёнии // Слово и словосочетание в структуре предложения: Межвузовский сборник научных трудов. — М., 1981. — С. 46-53.

88. Маркелова Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1993а. -С. 107-115.

89. Маркелова Т.В: Семантика оценки и средства её выражения в русском языке: Учебное пособие по спецкурсу. М.: МПУ, 19936. — 125 с.

90. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке. // Вестник МГУ. Серия 9, Филология. 1994. - № 4. - С. 12-19.

91. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства её выражения в русском языке: Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук. М., 1996а. - 550с.

92. Маркелова-Т.В. Периферия функционально-семантического поля оценки в русском языке // Семантика слова в контексте высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 19966. - С. 8-18.

93. Маркелова Т.В. «Языковой фактор» оценочного значения в человеке// Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: МПУ, 2000. С. 16-23.

94. Маркелова Т.В., Хабарова О.Г. Оценочные значения фразеологизмов, восходящих к образам животного и растительного мира // Средства номинации и предикации в русском языке: Межвузовский сборник научных трудов. -М.: МПУ, 2001. 184 с.

95. Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки// Семантика лексических и грамматических единиц: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: МПУ, 1995а. С. 95-106.

96. Маркелова Т.В. Выражение оценки в русском языке. // Русский язык в школе. 19956. -№ 1. - С. 76-81.

97. Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки// Филологические науки. 1995в. — № 3. - С. 67-80.

98. Мае лова В. А. Культурно-национальная специфика русской фразеологии// Культурные слои во, фразеологизмах и дискурсивных практиках/ Под ред. В'.Н. Телия. — М.: Языки славянской культуры, 2004. -344 с.

99. Моисеев А'.И. Богатство языка и культура речи: Научно-популярный очерк. Спб.: С.-Петерб. ун-т, 1995.-88 с.

100. Монина Т.С. Русская языковая ментальность и национальный характер// Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества/ Урал, гос. пед. ун-т; Отв. ред. В.И. Томашевский. — Екатеринбург, 1996. Т. 2. — С. 113-118.

101. Муковозова Н.И. Модальная семантика инфинитивных конструкций: автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 2004. — 25 с.

102. Муравьёв А.Н. Творчество А.Т. Твардовского. Пособие для учителя. -М.: Просвещение, 1981. 143с.

103. Никитина Н.В. Ономастическое пространство поэзии А.Т. Твардовского: автореф. дис. канд. филол. наук. Смоленск, 2006.- 23 с.

104. Олзоева Я.В. О сложноподчинённых предложениях с оценочной семантикой: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1999. -С. 89-91.

105. Олзоева Я.В. О системности предложений с семантикой оценки действия // РЯШ. № 3. 2005. - С. 87-92.

106. Пань Шугуан Прилагательные рациональной оценки в современном русском языке.,дис. . канд. филол. наук. -М., 2006.-295 с.

107. Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. Изд. 2-е.- М.: Едиториал УРСС, 2010. 368 с.

108. Папуша И.С. Особенности структуры сложного синтаксического целого. // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». № 4. - 2008. -М.: МГОУ. -С. 56-62.

109. Папуша И.С. Особенности сложного синтаксического целого художественного текста. // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». -№ 1. — 2010. — М.: МГОУ. С. 30-34.

110. Паутова О.А. Творчество Игоря Северянина: аксиологический аспект: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 2006. 18 с.

111. Петрушина М.В. Модальное значение неодобрения и его речевая реализация, дис. канд. филол. наук. — Москва, 2005. 277 с.

112. Пешковский А. М. Интонация и грамматика / Избранные труды. — М., 1959.

113. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 8-е. -М., 2001. -432 с.

114. Портнова С.Ю. Лингвопоэтический аспект оценочных значений в творчестве Игоря Северянина (Игоря Васильевича Лотарева): дис. . канд. филол. наук. М., 2002. - 235 с.

115. Прокофьева Е.С. Бисубстантивные предложения с семантикой сходства и сравнения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2008. 21 с.

116. Пустовойт П.Г. От слова к образу. — Киев: Радяньска школа, 1974. -191с.

117. Родионова И.Г. Семантические компоненты значений интенсивности, повторяемости и длительности глагольных сказуемых с частицей всё // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». №1, 2010. -М.: МГОУ.-С. 43-46.

118. Русская грамматика: В 2 т. АН СССР. Институт русского языка. — М.: Наука, 1980.

119. Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой. Монография/ Под ред. П.А. Леканта. М.: МГОУ, 2006. - 140 с.

120. Рыжкина О. А. Лексико-семантические и грамматические особенности междометий и их функционирование в речи (на материале анализа пьес А.Н. Островского и А.П. Чехова): дис. . канд. филол. наук. -Тамбов, 2009.-164 с.

121. Рябикина Н.Н. Поэтика оценочных значений в произведениях И.А. Бунина: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М.: 2006. — 27 с.

122. Самохвалова И.В. Грамматическая и семантико-прагматическая структура сложных предложений с изъяснительно-оценочным значением: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М.: 2005. — 22 с.

123. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999. -544 с.

124. Середа Е.В. Русский язык,' 2002, № 23. Электронный ресурс. -Режим доступа: http://ms.lseptember.ru/article.php?ID=200202303.

125. Синицына И.А. Выражение модальных значений в субстантивных двусоставных предложениях (Ты мне не указчик, Человек не машина): автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2006. 23 с.

126. Слепцова М.А. Ирония как косвенный речевой акт отрицательной оценки: автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2008. - 18 с. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.spbu.ru/science/disser/phylology/ref/ Дата обращения: 22.08.2010.

127. Современный русский язык / Под ред. П.А.Леканта. 2-е изд., испр. -М.: Дрофа, 2001. -560с.

128. Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой — М.: Высшая школа, 1989. 800 с.

129. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

130. Телия В.Н. Экспрессивность // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 2003.

131. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурный аспект, 1998.

132. Терентьева О.Н. Бисубстантивные предложения со значением оценки лица (героя, персонажа) в рассказах Т. Толстой// Сборник материалов научной конференции кафедры современного русского языка. М.: МГОУ, 2005. - С. 38-42.

133. Терентьева О.Н. Бисубстантивные предложения с оценочной семантикой в произведениях Н. А. Некрасова // Русское слово и высказывание: рациональное, экспрессивное, эмоциональное: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МГОУ, 2007. - С. 55-58.

134. Тимошенко И.В. О форме минимальной единицы фразеологии//• Рациональное и эмоциональное в языке и речи: субъективность,экспрессивность, эмоциональность. — М.: МГОУ, 2010. — С. 49-58.

135. Фадеева Т.М. Частнооценочные значения сложных эпитетов в языке художественных произведений И.А. Бунина// Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства и способы выражения. М.: МГОУ, 2004. - С. 122-125.

136. Федоренко Л.П. Принципы обучения русскому языку. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1973. — 160 с.

137. Фесенко О.П. Комплексное исследование фразеологии дружеского эпистолярного дискурса первой трети XIX века: автореф. дис. . докт. филол. наук. Томск, 2009. - 37 с.

138. Фомина М. И*. Современный русский язык. Лексикология: 3-е изд. -М.: Высш. шк., 1990.-415 с.

139. Хабарова О.Г. Оценочные фразеологизмы, восходящие к образам животного и растительного мира: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 2004. 24 с.

140. Халикова Н.В. Образность русской художественной прозы. Монография. -М: МГОУ, 2004. 150 с.

141. Хоанг Ван Тоан Реализация концепта положительной- оценки (слова добрый, добро) в* русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 2008.-24 с.

142. Шалдина Р.В. Творчество А.Т. Твардовского: природа смеха: дис. . канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2002. — 190 с.

143. Шаповаленко Ю.В. Средства характеризации героев романа JI.H. Толстого «Война и мир»: предикатная лексика. — автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2010. — 19с.

144. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. М.: УРСС, 2001. — 624 с.

145. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М.: УРСС, 2001. - 624 с.

146. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. — М.: Азбуковник, 2003. 378с.

147. Шмелёв Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном-русском языке. //Избранные труды по русскому языку. М., 2002. - С. 289-310.

148. Шмелёв Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. Изд. 2-е, стереотип. М.: КомКнига, 2006. — 152 с.

149. Шмелёв Д.Н. Современный русский язык: Лексика: Учебное пособие. Изд. 5-е. — М.: Книжный дом «Либроком», 2009. — 336 с.

150. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке. /Языковая система и речевая деятельность. М., 1974. - С. 77 — 100.

151. Яхина A.M. Оценочность как компонент значения фразеологических единиц в русском, английском и татарском языках (на материале глагольных ФЕ, обозначающих поведение человека): автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2008. —23 с.

152. НФС — Новейший философский словарь Электронный ресурс. http://slovari.yandex.ru/dict/phil dict/article/filo/filo-019.htm?text Дата обращения: 10.05.2010г.

153. СЛТ Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М., 2005. НСРЯ — Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М., 2001.

154. ТСУ — Толковый словарь русского языка // Под ред. Ушакова Д. Н. — Тт. 1-4. — М., 1935-1940.

155. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х тт. — М., 1990.- 576 с.