Справедливость как принцип юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Козлова, Ольга Анатольевна

• Козлова, Ольга Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Козлова, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность и значение принципа справедливости в теории юридической ответственности.

1.1 Сравнительный анализ подходов к понятию справедливости как принципа юридической ответственности основных концепций права.

1.2. Принцип справедливости в системе принципов юридической ответственности

1.3. Критерии справедливости как принципа юридической ответственности.

Глава 2. Реализация принципа справедливости на различных стадиях юридической ответственности.

2.1. Отражение принципа справедливости в охранительных нормах права

2.2. Реализация принципа справедливости применительно к различным видам юридической ответственности.

2.3. Особенности осуществления принципа справедливости в деятельности правоохранительных органов и органов правосудия Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Справедливость как принцип юридической ответственности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика принципа справедливости в теории юридической ответственности, в системе принципов права в настоящее время представляет значительный интерес как в теоретическом, так и практическом отношении.

В основе любого общественного устройства лежит идея справедливости, поддерживаемая большинством населения. Она является нравственным стержнем общества, опорой его ценностно-нормативной системы и правопорядка, фундаментом, на котором строится общественное согласие.

Переходный период, в котором последние двадцать лет находится российское общество, отличается не только строительством сильного демократического, правового государства, утверждением общечеловеческих ценностей, но и появлением сложных проблем, вызванных серьезными изменениями в социальной, политической, экономической и духовной сферах общества. Наблюдается рост преступности и увеличение количества правонарушений. По данным Генеральной Прокуратуры РФ за годы реформ в России в среднем совершалось в год 9-12 млн. преступлений, то есть на каждых десять россиян приходилось по одному преступлению1. Появляются новые виды правонарушений, изменяется отношение общества и государства к наказанию. В своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин отмечал, что «для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым. Не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так»2.

Одна из важнейших задач в решении назревших проблем состоит в исследовании и совершенствовании теории юридической ответственности, изучении механизма и принципов осуществления юридической ответственно

1 Матвеева А. Одно преступление на каждого десятого // Газета. № 42(820). - 10.03.2005. 2

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001. С. 5. сти. Принципы юридической ответственности отражают ее глубинное содержание, сущность, функции, формы реализации, они предопределяют поведение граждан, деятельность законодателя и правоприменителя. Это своеобразный фундамент, на котором базируется юридическая ответственность.

В современном российском законодательстве принцип справедливости широко распространен. Так, в Конституции Российской Федерации закреплены принципы социальной и юридической справедливости 3, установлены гарантии создания и реализации справедливого законодательства4. С принятием в 1991 г. Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», а в дальнейшем Гражданского (1994 г.), Семейного (1995 г.), Уголовного (1996 г.), Уголовно-процессуального (2001 г.) кодексов в Российской правовой системе получил законодательное оформление принцип справедливости, как принцип юридической ответственности.

Целью закрепления принципа справедливости в отечественной правовой системе было не «модное» заимствование с западных законодательных образцов, а установление гарантий непротиворечивости и объективности законодательства, единообразия подходов и методов правоприменительной деятельности. В этом отношении как никогда важна взаимосвязь между достижениями и разработками юридической науки и деятельностью законодателя и правоприменителя. Законодатель не стремится конкретизировать понятие справедливости, дать точное определение справедливости как принципа юридической ответственности, выявить его содержание и взаимодействие с другими принципами юридической ответственности, а правоприменители неоправданно рассматривают принцип справедливости как декларативное правовое предписание.

Более того, в последнее время правоприменителями и законодателями если не нарушается принцип справедливости, то используется достаточно упрощенно и формализовано, что вызывает потерю доверия населения к

3 См. ст.ст. 2,45,46,47,49, 50 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

4 См. там же ст.ст. 15, 55. правоохранительным органам и суду. На эти факты неоднократно обращал внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат, наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция». И, как показывает практика, граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые «ходы» и «выходы» и подчас убеждаются, что незаконным путем имеют больше шансов добиться по сути справедливого решения. Это подрывает доверие к государству»5. Обращает на себя внимание значительное неисполнение государством решений по искам судов, так органы исполнительной власти к середине 2004 г. не исполнили 34 тысячи вступивших в силу судебных решений на общую сумму около 6 млрд. рублей6. В связи с чем актуальным представляется выявление причин подобных нарушений и злоупотреблений правом, разработка рекомендаций по их устранению, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка.

Современный этап развития правовой теории и законодательства характеризуется изменениями в содержании принципов права, принципов юридической ответственности под влиянием событий, происходящих в общественной жизни. Принцип справедливости напротив обладает такими свойствами, как стабильность и постоянство.

В связи со всем вышеперечисленным для правовой теоретической науки важно проводить постоянные исследования по затронутым вопросам. Рос

5 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001. С. 6.

6 Бороздина С., Селиванова М., Аптекарь П. Неисполнительная власть// Газета. № 103(639). -11.06. 2004. сийская правоохранительная система нуждается в исследованиях, раскрывающих и систематизирующих подобные явления, что делает тему диссертации актуальной.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании справедливости как принципа юридической ответственности в системе принципов права и функций юридической ответственности, деятельности органов государственной власти, реализующих данный принцип, а также в обобщении выводов отраслевых юридических наук по данным вопросам, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Достижение указанной цели требует решения следующих задач:

1. исследовать различные подходы к понятию справедливости различных концепций права;

2. определить понятие юридической ответственности, используемое в диссертационном исследовании;

3. установить соотношение принципа справедливости с системой принципов юридической ответственности;

4. проанализировать основные критерии справедливости как принципа юридической ответственности;

5. показать взаимосвязь модели реализации принципа справедливости юридической ответственности с особенностями формирования охранительных норм права;

6. проследить отражение принципа справедливости в различных видах юридической ответственности;

7. установить степень реализуемости справедливости как принципа юридической ответственности в действующем законодательстве и правоприменительной практике.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования является система принципов юридической ответственности, а также различные классификации видов юридической ответственности как особого вида охранительного правоотношения.

Предмет диссертационного исследования. К предмету настоящего исследования относятся:

1. понятие и критерии справедливости как принципа права и принципа юридической ответственности;

2. существующие теории и подходы к проблеме справедливости в теории юридической ответственности;

3. механизм создания и реализации охранительных норм права;

4. условия эффективного функционирования правоохранительной и судебной систем Российской Федерации, а также других стран.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В отечественной юридической науке проблеме справедливости уделяется значительное и серьезное внимание. Данный вопрос подробно рассматривается в работах таких ученых, как: С.С. Алексеев, Т.А. Алексеев, М.И. Байтин, З.А. Бербешкина, А.Г. Боннер, В.П. Малахов, О.В. Мартышин, Ю.С. Пивоваров, Е.А. Скрипилев, JI.C. Явич и других.

Проблемы, связанные с понятием справедливости, изучением характерных признаков и свойств справедливости как принципа юридической ответственности, ее реализацией рассматривались в работах С.Б. Аникина, Братуся С.Н., Епифанова Б.В., В.Н. Казакова, Е.В. Кашкиной, А.Н. Колодия, В.М. Курицына, И.П. Левченко, О.Э. Лейста, Малеина Н.С., Мальцев Г.В., Ми-роненко М.Б., В.А. Поникарова, Т.Н. Радько, М.Х. Фарукшина, В.П. Федорова и других.

Вместе с тем нельзя признать, что тема диссертационного исследования разработанной достаточно глубоко. Данная проблема почти не отображена в монографических исследованиях. В большинстве работ справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается на уровне комментирования определенных отраслевых видов юридической ответственности, которые обладают самостоятельными характеристиками. Это не позволяет распространять выводы, полученные, например, при изучении уголовной ответственности, применительно к другим видам юридической ответственности.

Недостаточная разработанность проблемы справедливости в теоретическом аспекте отрицательно сказывается на работе государственных органов, что в итоге может привести не только к правоприменительным ошибкам, но и искажению правоприменительной политики государства.

Методология и база диссертационного исследования. При проведении исследования использовались различные общенаучные методы, прежде всего диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности. Широко применялся системный подход, который позволил автору выявить местоположение принципа справедливости в системе принципов юридической ответственности, проанализировать их соотношение. Системный подход позволил сделать теоретические обобщения различных подходов к пониманию сущности принципа справедливости различными концепциями права, сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. В процессе исследования использовались философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Кроме того, в ходе работы использовались общенаучные и формально-логические методы: индукция, дедукция, системно-структурный, компаративистский, сравнительно-правовой, статистический и социологический анализ.

Автор использовал частные методы научного исследования: сравнительно-правовой, исторический, структурно-правовой и др.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области общей теории права, а также ученых, специализирующихся в области конституционного права, международного права, уголовного права, уголовного процесса, административного права, гражданского права, гражданского процесса, уголовно-исполнительного права, криминологии и иных научных дисциплин, относящихся к теме исследования.

Особенность предмета исследования позволила использовать опыт работы мыслителей, политиков и юристов прошлого зарубежных государств и России.

В ходе диссертационного исследования проведен анализ значительной нормативной базы Российской Федерации, зарубежных стран, международно-правовых документов, исторические памятники права. При работе над диссертацией исследовались отдельные судебные процессы, учитывалась судебная практика.

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это одно из первых с позиции общей теории права исследование, где справедливость как принцип юридической ответственности рассматривается в контексте различных учений о праве, в системе принципов юридической ответственности.

В работе пересматривается распространенное в юридической науке понятие справедливости как принципа юридической ответственности, сформированное с позиции уголовного права. Понятие и сущность данного правового принципа рассматривается не только исходя из целей юридической ответственности, но и ценностей и функций права вообще. Применяя в диссертации сравнительно-правовой метод, автор показал развитие на разных исторических этапах взглядов общества и государства на сущность принципа справедливости при реализации юридической ответственности. Этот же метод позволил при сопоставлении механизмов реализации юридической ответственности в государствах различных правовых семей выделить объективные признаки и критерии как принципа справедливости, так и юридической ответственности. Таким образом, диссертант, исходя из идеи о системообразующем значении принципа справедливости в механизме реализации юридической ответственности, скорректировал и предложил собственное понятие юридической ответственности.

Для получения объективного взгляда на состояние справедливого процесса осуществления юридической ответственности для субъекта правонарушения в работе исследуется каждый из этапов механизма реализации охранительных норм права, начиная со стадии правотворчества до непосредственного применения особых мер государственного принуждения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Справедливость как принцип юридической ответственности - это отправная идея, представляющая собой систему интеллектуальных духовных положений, характеризующих содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности; идея, заключающаяся в соответствии юридической ответственности принципам законности, равенства, гуманизма, естественным правам человека.

2. В основных концепциях права (нормативно-позитивной, естественно-правовой, социологической) единственно общий подход к справедливости как принципу юридической ответственности - это рассмотрение справедливости с позиции ее отсутствия в юридической ответственности, т.е. несправедливости. Таким образом, необходимо формально закреплять в законодательстве не сам принцип справедливости, а критерии несправедливой юридической ответственности. Справедливость должна быть присуща юридической ответственности иначе, это не юридическая ответственность, а разновидность государственного произвола, самосуда, самобичевания.

3. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, законности, неотвратимости, индивидуализации и виновности деяния. Принцип справедливости юридической ответственности является системообразующим принципом в теории юридической ответственности. В зависимости от характера взаимосвязи с концепцией естественного права и моралью принципы юридической ответственности классифицируются на морально-этические (справедливость) и организационно-правовые (законность, индивидуализация, неотвратимость, виновность деяния);

4. Содержание принципа справедливости проявляется на нескольких уровнях. Первый уровень обладает наибольшей степенью обобщения и выражается в следующих требованиях: равенства, гуманизма, соответствия правовых норм моральным, где последние должны обладать возможностью защиты общественных отношений. Второй уровень содержания принципа справедливости юридической ответственности раскрывается через принципы законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния.

5. Отраслевая классификация видов юридической ответственности не позволяет применять критерии принципа справедливости единообразно к каждому из них, что говорит о существенных различиях данных видов мер государственного принуждения в каждой отрасли права. Имеются существенные различия в механизме реализации уголовной и гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют критерии справедливости по отношению к дисциплинарной ответственности, в механизме исполнения уголовных наказаний и некоторых иных судебных решений.

6. Обязательное присутствие государственного принуждения в юридической ответственности обуславливает для государства необходимость обязательного официального закрепления и раскрытия в законодательстве принципа справедливости. При этом содержание принципа справедливости в отношении юридической ответственности должно раскрываться с точки зрения государственно-образующего и властного субъекта (народ, монарх, политическая партия, церковь).

7. Юридическая ответственность по своей природе носит справедливый характер при условии, что она законна, неотвратима, индивидуализирована и применяется за виновное деяние.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и обобщения, полученные в ходе анализа теоретико-правовых основ сущности, критериев принципа справедливости как принципа юридической ответственности, позволяют проводить дальнейшее исследование вопросов, связанных с осуществлением юридической ответственности, реализацией ее принципов.

Содержащиеся в диссертации научные положения, юридические конструкции могут повлиять на совершенствование государственной политики в области охраны правопорядка, борьбы с преступностью, осуществления правосудия.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем юридической ответственности, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. Ряд положений работы может быть использован при преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право», «Уголовное право», «Гражданское право», «Трудовое право», «Административное право» и спецкурсов, посвященных проблемам юридической ответственности. Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в правоприменительной и законотворческой деятельности.

Структура работы определяется целью и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Козлова, Ольга Анатольевна

Заключение.

Подводя итоги исследования, диссертант полагает целесообразным сделать ряд выводов обобщающего характера.

Процесс правовых реформ, происходящих в Российской Федерации, ориентирует граждан на понимание ими справедливости и необходимости правовых предписаний. Понимание справедливой юридической ответственности простыми гражданами не соответствует представлениям об этой ответственности правоприменителей, правоохранительных органов, судов. Для следователя, прокурора, судьи, воспитанных в духе тезиса советского прокурора Н.М. Крыленко «суд - это расправа», задача справедливого применения мер юридической ответственности зачастую оказывается непосильной. Вот почему на сегодняшний день подготовка не просто квалифицированных, но и высоконравственных юристов должна стать одним из приоритетов государственной политики в сфере образования. При этом нравственное воспитание будущих правоохранителей должно стоять на первом месте: недостаток юридических знаний впоследствии можно пополнить самообразованием, а вот отсутствие «морального стержня» ничем не компенсировать.

Проведенное исследование показало, что для решения вышеуказанной дилеммы под понятием «справедливость» следует понимать отправную идею, представляющую собой систему интеллектуальных духовных положений, характеризующих содержание, социальное назначение, функционирование и развитие юридической ответственности; идею, заключающуюся в соответствии юридической ответственностью принципам законности, равенства, гуманизма, естественным правам человека. Данное определение позволяет правоприменителю критически относиться к охранительным нормам права без опасения быть нарушителем закона.

Правоприменитель всегда должен помнить о недопустимости профессиональной ошибки, так как это подрывает у людей веру в справедливость и оправданность действующей власти.

Социальная справедливость — категория универсальная, пронизывающая все стороны общественных отношений. В праве вообще и в охранительных нормах права в частности она приобретает особое содержание, для обозначения которого в теории права используется понятие «юридическая справедливость». Все нормы позитивного права должны отвечать критериям справедливости и морали. Норма права, лишенная этих критериев уже не может выполнять ни одной из присущих ей функций. Справедливость неразрывно связана с теоретической моделью юридической ответственности, поэтому она должна учитываться в нормативном материале охранительного характера.

Идея правовой справедливости во всех областях жизни стала в последние годы предметом особого внимания. Весьма важное значение она имеет для осуществления охранительной функции права. Принцип справедливости в отраслевых юридических науках, по сути, сводится к назначению лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, справедливого наказания и иных мер принуждения, которые бы соответствовали характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение гражданину соразмерных мер государственно-правового принуждения, которые полностью соответствуют тяжести содеянного, является наиболее типичной и, видимо, наиболее важной формой проявления принципа справедливости в российском праве.

Однако анализ действующего законодательства позволяет выделить и другие формы проявления принципа справедливости: реальное возмещение вреда пострадавшей стороне; невозможность нести юридическую ответственность дважды за одно и то же правонарушение; определение законодателем минимально необходимого круга общественно-опасных деяний, относимых к категории преступления (процесс криминализации) или других правонарушений; своевременное и обоснованное исключение из числа общественно-опасных деяний таких форм поведения борьба с которыми возможна иными мерами и средствами (процесс декриминализации); конструирование типов санкций норм права, где предпочтение отдано альтернативным, относительно определенным санкциям с учетом разумного установления пределов дискреционных полномочий суда при назначении виновному наказания; претворение в законодательство принципа экономии юридической репрессии; назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное правонарушение; институт освобождения от юридической ответственности; институт освобождения от наказания.

Как этическая, оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества, категория справедливости проявляется в российском праве на различных стадиях реализации юридической ответственности. Можно отметить три стадии ее проявления. Первая, наиболее распространенная, касается справедливости назначения наказания. Справедливым может быть признано такое наказание, вид и размер которого строго соответствует тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, всем обстоятельствам данного конкретного случая. Однако для того, чтобы суд или правоприменитель, рассматривающий конкретное дело, мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за запрещенное им деяние - это вторая стадия.

Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других правонарушений, и, кроме того, дает суду возможность индивидуализировать наказание с учетом всех возможных вариантов совершения преступления в реальной действительности.

И наконец, третья стадия: при криминализации (и декриминализации) того или иного деяния законодатель должен учитывать нравственные, этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных поступков, требования международных организаций, опыт зарубежных государств и иные политические, социально-экономические, духовные обстоятельства.

На взгляд некоторых авторов, принципы справедливости и индивидуализации близкие, но не вполне совпадающие категории. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, справедливость же — понятие более широкое: здесь учитываются и личные, и общественные интересы.

Принцип справедливости тесно связан с принципом равенства перед законом и принципом гуманизма.

Для периода буржуазной демократической революции именно формальное равенство всех граждан перед законом казалось высшим проявлением справедливости, принципом совершенного политического и социального строя. Данный подход, распространенный в ряде современных стран, предполагал установление за все правонарушения только абсолютно определенные санкции. Однако практика применения этого кодекса очень скоро выявила несовершенство такой системы санкций.

В российском праве необходимость учитывать общественную опасность содеянного, личность виновного и все другие индивидуальные особенности конкретного случая, предписываемая принципом справедливости, служит тому, чтобы преодолеть известный формализм, заложенный в принципе юридического равенства граждан перед законом. Реальное осуществление принципа справедливости дает возможность добиться более полного фактического равенства граждан в сфере правосудия, а именно соответствия между тяжестью общественно-опасного деяния, данными о личности виновного и примененной к нему меры охранительно-правового воздействия.

Принцип справедливости по своему содержанию очень близок к принципу гуманизма. Однако в отличие от последнего справедливость юридической ответственности предполагает, что мера, применяемая к лицу, совершившему правонарушение, не должна быть не только чрезмерно суровой, но и чрезмерно мягкой.

Сущность принципа справедливости позволяет заменять все остальные принципы юридической ответственности. Но в юридической науке остается не до конца разрешенный вопрос о соотношении справедливости и индивидуализации юридической ответственности.

Широкие возможности, предоставленные действующим правом для индивидуализации ответственности, привели на практике к тому, что меры наказания, назначенные за сходные правонарушения, в различных регионах страны стали существенно отличаться. Такое положение следует расценивать не как нарушение стабильности охранительной правовой политики, но и как существенное нарушение принципа справедливости юридической ответственности, так как размер ответственности, ее характер оказываются в зависимости не от тяжести правонарушения, степени вины и личности виновного, а от места совершения правонарушения, личности судьи, выносящего приговор и т.д.

В настоящее время в законодательстве по отношению к Российскому правосудию сохраняется презумпция справедливого суда. Но справедливость правосудия должна быть обусловлена справедливостью функционирования правоохранительных органов. Однако в действующем законодательстве отсутствует аналогичная презумпция справедливого следствия, административного производства, дисциплинарной практики. Для современной юридической науки России решение указанной проблемы должно являться одним из приоритетных направлений научных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Козлова, Ольга Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

3. Всеобщая исламская декларация прав человека 1981 г. В кн. Jla-фитский В.И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М.: 2003. 376 с.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст.1)

5. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298).

7. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30 декабря 2001г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 3; 2004, №18, ст. 1690).

8. Федеральный закон от 11 июля 2001 г № 95-ФЗ «О политических партиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, ст.2950).

9. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (с изм. и доп. от 22 апреля, 30 июня, 11 ноября 2003 г.).

10. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г.).

11. Семейный кодекс Российской Федерации № 223-Ф3 от 29 декабря 1995 г. (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 1998, №26, ст. 3014).

12. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 18, ст. 572).