Соотношение юридической ответственности и социальной справедливости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мироненко, Екатерина Игоревна

• Мироненко, Екатерина Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мироненко, Екатерина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1.1.Основные направления исследования понятия юридической ответственности

1.2.Становление и развитие юридической ответственности в истории законодательства России.

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

2.1. Социально-философские предпосылки формирования понятия «социальная справедливость».

2.2. Право как структурный элемент социальной справедливости.

ГЛАВА III. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

3.1. Справедливость как принцип юридической ответственности.

3.2. Юридическая ответственность и социальная справедливость в сфере правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение юридической ответственности и социальной справедливости»

Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества. Осуществление реформ и связанная с этим демократическая социально-экономическая и политическая жизнь общества определяют возрастание роли юридической ответственности в Российском государстве.

Проблема юридической ответственности на современном этапе развития общества она приобрела методологическое, теоретическое и практическое значение, поскольку процесс правоприменения и квалификации деяния как правонарушения непосредственно связан с понятием юридической ответственности.

Происходящие в стране сложные процессы, связанные с утверждением общечеловеческих ценностей, формированием дееспособного гражданского общества и строительством эффективного правового государства, обеспечивающего безопасную и достойную жизнь людей, обуславливают повышенное внимание к этим категориям. Современное общество заставляет по-новому взглянуть на проблему соотношения юридической ответственности и социальной справедливости. Переход Российского государства к рыночной экономике связан с разрывом существовавших ранее связей во всех сферах жизни общества, социальными конфликтами, политической, социальной и экономической нестабильностью, партийными и идеологическими противоречиями, пересмотром ставшей для многих привычной системы ценностей. В этих условиях особенно необходим стабилизирующий фактор, и эту роль могут успешно выполнять правовые законы, которые и должны стать основой государственной и общественной жизни, отвечать идеалам социальной справедливости. Наиболее очевидно проблема сущности юридической ответственности предстает, когда одновременно с утверждением общечеловеческих ценностей и демократических институтов в обществе происходит значительный рост преступности и иных правонарушений, представляющих угрозу национальной безопасности Российской федерации, построению гражданского общества и правового государства.

Исследование вопроса о соотношении юридической ответственности и социальной справедливости предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что сказывается на качестве принимаемых нормативно-правовых актов и уровне правопорядка в стране. Кроме того не достаточная разработанность проблемы соотношения юридической ответственности и социальной справедливости в юридической науке негативно сказывается на правоприменительной деятельности в сфере правосудия. Отсутствие законодательного закрепления терминов «справедливость», «социальная справедливость» приводит к неоднозначности при постановлении судебных приговоров, что в свою очередь приводит к недовольству гражданами деятельностью судебной системы, подрыву авторитета государственной власти и росту правового нигилизма. Справедливость судебных решений зависит не только от качества действующих законов, но и от понимая правоприменителем сущности и назначения института юридической ответственности. Одной из задач, стоящих перед современной наукой, является раскрытие содержания юридической ответственности и ее соотношения с социальной справедливостью. Теоретическая проработка указанной проблемы способна увеличить не только качество принимаемых судами решений, но и, как следствие, способствовать формированию у граждан понятий о справедливости, моральной ценности права, осознание права как принципа социальной справедливости, ценностном воздействии права.

Недостаточная разработанность проблемы соотношения социальной справедливости и юридической ответственности в теоретическом аспекте отрицательно сказывается на работе государственных органов и должностных лиц, что в итоге может привести не только к правоприменительным ошибкам, но и искажению правоприменительной политики государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования соотношения социальной справедливости и юридической ответственности, при их недостаточной теоретической разработанности и обусловили выбор темы настоящей диссертации.

Степень научной разработанности темы. Проблема соотношения юридической ответственности и социальной справедливости в отечественной правовой литературе изучена недостаточна, хотя исследование как юридической ответственности, так и социальной справедливости ведется уже давно.

В советский период развития юридической науки велись исследования общетеоретических проблем юридической ответственности. Этой теме посвятили свои работы В.Т.Базылев, Л.И. Белецкая, A.C. Булатов, М.В. Заднеп-ровская, Т.Д. Зражевская, В.М.Лазарев, О.Э. Лейст, М.С. Строгович, Г.К. Су-хоруков, Е.В. Черных, А.П. Чирков и др. Большинство работ этого периода посвящены общетеоретическим проблемам юридической ответственности, освобождению от юридической ответственности, ставятся вопросы о месте института юридической ответственности в системе законодательства. Рассмотрению вопросов соотношения справедливости и права посвятили свои исследования такие авторы, как В.Е. Давидович, Н.С. Малеин, Г.В. Мальцев, А.И. Экимов и др. В их работах освещены такие вопросы, как сущность социальной справедливости и ее исторические модификации, материальная основа связи социальной справедливости и права, справедливость и правотворчество, справедливость и реализация правовых норм. Однако рассмотренные указанными авторами проблемы юридической ответственности и социальной справедливости актуальны применительно к общественно-политической и экономической обстановке того времени и на данном этапе развития юридической науки поставленные вопросы требуют нового осмысления и решения.

Особое значение для изучения темы диссертации имеют исследования проблем юридической ответственности, которые ведутся с 1990-х годов по настоящее время. Интерес представляют работы М.С. Богдановой, A.B. За-рицкого, И.А. Иванникова, А.Р. Лаврентьева, Д.А. Липинского, A.B. Малько,

Н.И. Матузова, Л.П. Рассказова, Н.И. Тихоненко, М.Д. Шиндяпиной и др. Ученые уделили внимание таким проблемам как основания, виды и субъекты юридической ответственности, гарантии прав личности при реализации юридической ответственности, коллизиям института юридической ответственности в России, формам реализации юридической ответственности, основаниям освобождения от юридической ответственности, стадиям юридической ответственности и др.

Несмотря на многоплановость и разносторонность исследования института юридической ответственности в прошлом столетии, в начале XXI века продолжается исследование различных аспектов юридической ответственности. Так, изучению функций, целей, задач юридической ответственности посвятили свои работы Липинский Д.А. и Трофимова М.П., принципы юридической ответственности раскрываются в исследованиях Мироненко М.Б., Романова В.М., Чуракова A.A. Кроме того, интерес представляют труды Алферова A.A., Кожевниковой O.A., Попковой Е.С., Прокопович Г.А., Рагузиной О.В., в которых освящены вопросы места юридической ответственности в системе права, соотношения юридической ответственности с другими формами государственного принуждения, а также проблемам совершенствования законодательства в области юридической ответственности и ДР

Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту юридической ответственности. Вместе с тем, нельзя признать, что тема диссертационного исследования разработана достаточно глубоко. Данная проблема почти не отображена на монографическом уровне. В большинстве работ справедливость рассматривается только как принцип юридической ответственности.

Недостаточная разработанность проблемы соотношения социальной справедливости и юридической ответственности в теоретическом аспекте отрицательно сказывается на работе государственных органов и должностных лиц, что в итоге может привести не только к правоприменительным ошибкам, но и искажению правоприменительной политики государства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает соотношение социальной справедливости и юридической ответственности, как специфических, сложных и развивающихся социально-правовых явлений, имеющих существенное значение для существования и дальнейшего развития общества.

Предметом исследования являются социальная справедливость и юридическая ответственность в современной социально-правовой системе российского общества.

Цель диссертационного исследования - комплексное исследование соотношения юридической ответственности и социальной справедливости в их единстве и взаимосвязи, выработка понятийного аппарата, научных рекомендаций и предложений, способствующих раскрытию современного состояния института ответственности в российском праве, а также разработка рекомендаций по защите прав граждан в процессе применения мер юридической ответственности к виновному лицу.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. на основе анализа основных направлений исследования института ответственности в российском праве рассмотреть сущность юридической ответственности; исследовать историю становления и развития юридической ответственности в российском праве;

2. проанализировать содержание понятия «социальная справедливость», описать социально-философские предпосылки формирования данной категории; исследовать структуру социальной справедливости, ее взаимосвязь с правом;

3. исследовать понятие социальной справедливости как принципа юридической ответственности, выявить его сущность;

4. исследовать соотношение социальной справедливости и юридической ответственности в сфере правосудия, выработать рекомендации по наиболее эффективной реализации требований социальной справедливости при применении мер юридической ответственности к виновному лицу.

Методологическая основа диссертации. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод научного познания действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. Широко применялся системный и функциональный методы, философские категории общего и особенного.

Для выявления динамики и исторической перспективы развития института юридической ответственности применялся исторический метод, основанный на единстве исторического и логического, использующий в качестве инструмента познания логику истории, помогающую изучить возникновение и дальнейшее развитие юридической ответственности. Кроме того исторический метод использовался и при исследовании становления и развития социально-философских взглядов на понятие справедливости.

Исследование соотношения юридической ответственности и социальной справедливости предполагает применение комплексного междисциплинарного подхода, в котором осуществляется интегрирование специальных методов теоретической и отраслевой юриспруденции.

Автором также использовался формально-юридический метод исследования, при котором институт юридической ответственности изучался сам по себе, вне связи с другими сферами жизнедеятельности общества.

При написании работы применялся также сравнительно-правовой метод, при котором исследовались конкретно-исторические условия подготовки и принятия нормативных актов.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области теории государства и права, философии права, истории политических и правовых учений, уголовного права, гражданского права, конституционного права.

Нормативно-правовая и эмпирическая основа диссертации. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств, Постановления Конституционного суда РФ, Постановления Верховного суда РФ, Постановления Высшего Арбитражного суда РФ, материалы научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании юридической ответственности и социальной справедливости. Впервые на базе обновленного законодательства, в условиях современного общества рассматривается соотношение юридической ответственности и социальной справедливости, раскрывается их сущность и взаимосвязь. В научный оборот вводится авторское понятие «юридическая ответственность», «социальная справедливость». Тема диссертации охватывает одно из актуальных направлений института юридической ответственности, которое не было предметом самостоятельного изучения в современной юриспруденции. Научная новизна диссертации состоит как в непосредственной постановке проблемы, так и в подходе к ее исследованию с учетом научной разработанности темы. Цели и задачи, поставленные в диссертации, по своему содержанию и предмету исследования ранее не решались в отечественной юриспруденции. Проблема соотношения юридической ответственности и социальной справедливости рассматривается и решается исходя из современной методологии исследования, кроме того используются новейшие разработки юриспруденции. Диссертация является одним из первых научных исследований на монографическом уровне, посвященных проблеме соотношения социальной справедливости и юридической ответственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая ответственность — это особое правовое отношение между государством в лице его уполномоченных органов и субъектом, осознающим правовые свойства своих действий и соблюдающим правовые предписания, а также обязанным в случае совершения им правонарушения претерпевать лишения, соответствующие общественной опасности совершенного деяния, тяжести наступивших последствий и личности правонарушителя. Определение юридической ответственности через категорию правоотношения позволяет подчеркнуть целостность этой правовой категории с двумя формами реализации — добровольной и принудительной; более полно раскрыть ее назначение и принципы, а также исследовать взаимодействие и соотношение юридической ответственности и социальной справедливости.

2. Понимание справедливости во многом обусловлено историческим этапом развития общества. Современная наука и законодательство использует понятие социальной справедливости, которое автором определяется как соответствующий представлениям общества о должном и желаемом баланс прав и обязанностей, труда и вознаграждения за труд, преступления и наказания за него, заслуг человека и его положения в обществе. В данном определении справедливость рассматривается как рассудочная категория, выполняющая функцию соизмеримости усилий и вознаграждений, нарушений и наказаний. При таком понимании справедливость приобретает социально-правовое назначение. Систему социальной справедливости составляют такие элементы как право и мораль, политика и экономика. Справедливость многогранна в своем проявлении в праве. Она выступает и как принцип, и как неотъемлемая характеристика права. Она является одной из важнейших социальных ценностей, на которых строится правовая система современного российского общества. Однако, только благодаря праву, идеи справедливости получают широкое признание и реализацию.

3. Для юридической ответственности принцип справедливости в системе принципов является базовым, основным. Принцип справедливости юридической ответственности представляет собой основополагающую идею, базовую характеристику юридической ответственности, закрепленную в законодательстве или вытекающую из его толкования, и заключающуюся в признании, уважении и защите прав и свобод человека и гражданина, соответствии юридических норм морально-этическим, и выражающуюся в применении закона соразмерно совершенному правонарушению.

4. Справедливость играет важную роль в оценке обществом деятельности судов: Поэтому каждому судебному решению, устанавливающему меру юридической ответственности, надлежит соответствовать требованию социальной справедливости. Эффект воздействия закона в полном мере проявляется, когда его гуманизм и справедливость, в принципе осознаваемые гра- -жданами, проявляется в конкретной ситуации - в правильном решении, приговоре.

5. Одним из методов осуществления требований социальной справедливости в сфере правосудии является соблюдение взаимонаправленных интересов, действий субъектов, что подразумевает обращение к целям осуществляемых норм, и в частности к целям юридической ответственности. При рассмотрении конкретного дела судья должен руководствоваться не только формальными предписаниями нормативно-правовых актов, но и их целями. Учет целей закона нередко выступает залогом вынесения законного и справедливого решения. Особенное значение имеют цели юридической ответственности для реализации социальной справедливости при применении мер ответственности к виновному лицу.

6. Достижение целей юридической ответственности в процессе правоприменения формирует у граждан понятий о справедливости, моральной ценности права, осознания права как принципа социальной справедливости, ценностном воздействии права. Социальная справедливость обязательно должна пронизывать каждый правоприменительный акт, устанавливающий меру юридической ответственности, поскольку правосудие - это, в первую очередь, деятельность, направленная на восстановление социальной справедливости в обществе. Кроме того, при вынесении судьями справедливых решений в обществе возрастает доверие к суду и судебной системе в целом, а также повышается уровень стабильности в государстве.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в развитие научного понимания юридической ответственности. Представленная в работе авторская дефиниция юридической ответственности способствует всестороннему и глубокому пониманию сущности юридической ответственности, а проведенное исследование института ответственности позволяет по-новому взглянуть на назначение юридической ответственности в современном российском обществе. Теоретические выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, могут служить материалом для преподавания учебных курсов по теории государства и права, уголовному праву, уголовному процессу, а также могут применяться в учебно-методической работе при составлении новых программ по указанным дисциплинам, при подготовке учебных пособий, учебников. Кроме того, выводы, представленные в диссертации, являются предпосылкой для научных дискуссий и дальнейшей исследовательской работы.

Практическая значимость исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем государства и права; в преподавании общей теории государства и права и отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Работа над диссертацией осуществлялась на кафедре «Теория государства и права» Ростовского государственного университета путей сообщения, где проводились ее обсуждение и рецензирование. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась при подготовке автором научных публикаций, при проведении семинарских занятий по правоведению и истории политических и правовых учений в качестве ассистента кафедры «Теория государства и права» в Ростовском государственном университете путей сообщения. Автор диссертации принимала участие в научных конференциях:

- Научная конференция преподавателей, аспирантов и студентов «Политическая и правовая система России начала XXI века» (г. Ростов-на-Дону, февраль-март, 2005 г.);

- Научно-практическая конференция «Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики» (г. Ростов-на-Дону, 28-29 апреля 2005 г.);

- V Всероссийская научно-практическая конференция «Государственность и право славянских народов: проблемы теории и практики» (г. Ростов-на-Дону, 14-15 апреля 2006г.);

- Всероссийская научная конференция «Транспорт-2006» (г. Ростов-на-Дону, май 2006 г.);

- Научно-теоретическая конференция «Право и справедливость» (г. Ростов-на-Дону, 26 ноября 2007 г.);

- Научная конференция «Актуальные проблемы государственной безопасности Российской Федерации» (г. Ростов-на-Дону, 22 февраля 2008 г.);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Транспорт-2008» (г. Ростов-на-Дону, май 2008 г.);

- Межвузовская конференция «Право на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 25 апреля 2008 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мироненко, Екатерина Игоревна

Заключение

Юридическая ответственность - это особое правовое отношение между государством в лице его уполномоченных органов и субъектом, осознающим правовые свойства своих действий и соблюдающим правовые предписания, а также обязанным в случае совершения им правонарушения претерпевать лишения, соответствующие общественной опасности совершенного деяния, тяжести наступивших последствий и личности правонарушителя. Определение юридической ответственности через категорию правоотношения позволяет подчеркнуть целостность этой правовой категории с двумя формами реализации — добровольной и принудительной; более полно раскрыть ее назначение и принципы, а также исследовать взаимодействие и соотношение юридической ответственности и социальной справедливости.

Решение вопроса о соотношении юридической ответственности и социальной справедливости невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта и анализа памятников прошлого в процессе их эволюции соответственно изменяющимся потребностям общественной жизни. Появившись одновременно с первым человеческим обществом, юридическая ответственность регулировалась социальными нормами. Социальная ответственность выступает древнейшей формой и первоосновой юридической ответственности и соотносится с ней как общее с частным.

Юридическая ответственность прошла долгий путь своего становления и развития, изменяясь в ходе общественно-исторического процесса. На каждом этапе развития отечественного законодательства менялись и представления о сущности юридической ответственности, менялись термины, обозначавшие этот феномен, а также взгляды законодателя о соотношении юридической ответственности и справедливости. Чаще всего, термин «справедливость» означал установленный закон, а меры юридической ответственности, применяемые к виновному считались справедливыми, если они соответствовали закону. Историческое развитие законодательства отражалось и на юридической ответственности: менялись ее формы, основания, процедура и порядок применения ответственности, требования к субъектам ответственности, а также появлялись новые виды юридической ответственности.

Классификация юридической ответственности на виды представляет определенную сложность, поскольку ни в учебной, ни в научной юридической литературе, ни в законодательстве последовательно не проводится ни одна точка зрения на эту проблему. Появление в теории права новых видов юридической ответственности свидетельствует о постоянном развитии этого института, его актуальности и значимости, а также о повышенном интересе ученых-правоведов к проблемам юридической ответственности.

Вопрос о понятии справедливости является одним из самых древних, принадлежит к числу вечных и актуальных во все времена.

На наш взгляд социальная справедливость — это соответствующий представлениям общества о должном и желаемом баланс прав и обязанностей, труда и вознаграждения за труд, преступления и наказания за него, заслуг человека и его положения в обществе. В данном определении справедливость рассматривается как рассудочная категории, выполняющая функцию соизмеримости усилий и вознаграждений, нарушений и наказаний. При таком понимании справедливость приобретает социально-правовое назначение.

Несмотря на длительную историю использования понятия справедливости обществом, изучаемый феномен на каждом новом этапе развития человечества обнаруживает новые грани, что обусловлено историческими особенностями разных эпох, приобретенной духовной культурой, жизненными реалиями. Опираясь на исторический опыт решения вопроса об определении справедливости, можно утверждать, что каждое последующее решение вопроса о сущности исследуемого понятия не может быть окончательным, и будет требовать все нового осмысления и уточнения.

Для системы социальной справедливости характерно сочетание материального и идеологического, объективного и идеологизированного, а также объективного и субъективного. Систему социальной справедливости состав-^ ляют такие элементы как право и мораль, политика и экономика. Без учета политики невозможно рассмотреть механизм реализации принципов социальной справедливости в правовой деятельности субъектов право в конкретном обществе и государстве, поскольку в правовой деятельности осуществляются требования не только социальной справедливости, но и политики. Все, что должно быть воссоздано на справедливой основе с помощью правовых средств обязательно проходит предварительный политический контроль. Не всякие представления граждан о справедливом и несправедливом могут претендовать на включение в нормы права, а лишь те, которые являются справедливыми с точки зрения развития общества и государства. Именно такие нормы выражаются в государственной воле, возведенной в закон, а затем воспроизводятся в правовой деятельности субъектов права. Все, что находит свое отражение в праве рассматривается как отвечающее интересам государства, а следовательно, как обладающее политическим значением. Однако попадая в сферу политики, и тем самым приобретая политическое свойство, правовая деятельность граждан, урегулированная законом и принципами социальной справедливости, не растворяется полностью в политике, а лишь обогащается новым качеством, в котором и выражается политический аспект.

Производность правовых отношений, их вторичность от морали, нравственности — важнейший критерий, определяющий их специфику и социальную ценность. Моральные ценностей неизбежно вовлечены в общественные отношения, поскольку мораль как одна из форм общественного сознания выполняет функцию регулирования поведения людей во всех без исключения сферах жизни социума.

Центром системы социальной справедливости является экономические отношения, т.е. отношения обмена и распределения материальных благ. В справедливо организованном обществе повышается эффективность экономики, сглаживаются недостатки рыночной экономики, повышается экономический вклад граждан в общественное благосостояние, снижается уровень бедности. Однако экономическая составляющая системы социальной справедливости не означает равенства в доходах, или в состоянии здоровья, или в каком-либо ином конкретном следствии жизнедеятельности граждан. Скорее это поиск ситуации, в которой возможности равны для каждого, где личные усилия, предпочтения и инициатива формируют различия между экономическими достижениями людей.

Справедливость многогранна в своем проявлении в праве. Она выступает и как принцип, и как неотъемлемая характеристика права. Она является одной из важнейших социальных ценностей, на которых строится правовая система современного российского общества. Однако, только благодаря праву, идеи справедливости получают широкое признание и реализацию.

Справедливость - один из важнейших принципов российского права, он определяет содержание правовой нормы, т.е. выражает «абсолютную справедливость». Для юридической ответственности принцип справедливости в системе принципов является базовым, основным. Именно справедливость юридической ответственности должна служить показателем справедливости права в целом.

Принцип справедливости юридической ответственности представляет собой основополагающую идею, базовую характеристику юридической ответственности, закрепленную в законодательстве или вытекающую из его толкования, и заключающуюся в признании, уважении и защите прав и свобод человека и гражданина, соответствии юридических норм морально-этическим, и выражающуюся в применении закона соразмерно совершенному правонарушению. Принципы юридической ответственности представляют собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусло-венных элементов. Именно поэтому в теории права принцип справедливости нередко характеризуется через принципы законности, индивидуализации и неотвратимости ответственности. Однако принцип справедливости не растворяется в содержании других принципов правовой ответственности, а находит в них свою конкретизацию. Действительно юридическая ответственность может быть признана справедливой, если она индивидуализирована, гуманна, законна, неотвратима и наступает за виновные деяния. Таким образом, справедливость выступает системообразующим, изначальным принципом юридической ответственности. Принцип справедливости имеет вполне конкретное содержание, которое получает выражение в законодательной и правоприменительной деятельности, а также в правомерном поведении различных субъектов общественных отношений. Справедливость как принцип в законодательстве выражается в самых различных формах и понятиях. Несмотря на то, что категория «справедливости» конкретно в нормативных актах не раскрывается, принцип справедливости выражается через такие требования правовых норм, которые отвечают защите естественных прав и свобод человека, общепризнанным нормам морали. Чем большую нравственную основу несет в себе законодательное закрепление ответственность, тем выше ее эффективность и тем справедливее ее применение. Кроме того, принцип справедливости связан не только с ретроспективной формой юридической ответственности, но и с добровольной формой реализации юридической ответственности. Требование принципа справедливости обращено как к осуществлению правовой ответственности, так и к ее установлению. Социально активное правомерное поведение граждан, в соответствии с требованием справедливости, должно влечь за собой применение поощрительных санкций. Справедливость это не просто принцип юридической ответственности, это одновременно и цель деятельности и ее содержание. Основная цель юридической ответственности - это восстановление социальной справедливости, поэтому и сама юридическая ответственность, и конкретные средства ее реализации должны быть справедливыми. Таким образом, справедливость - это характеристика всех внешних форм проявления юридической ответственности.

Нередко закон в силу разных причин оказывается несовершенным. Справедливость в таких случаях может помочь законодателю скорректировать действующие законы адекватно общественным потребностям, поскольку справедливость позволяет раскрыть цели норм права, и тем самым усовершенствовать эти нормы. Кроме того справедливость выступает критерием оценки процесса и результата применения правовых норм.

Восстановление социальной справедливости - основная цель юридической ответственности. Соответственно и сама юридическая ответственность и конкретные способы и средства ее осуществления должны быть справедливы. Справедливыми должны быть также и деятельность, связанная с исправлением осужденного, и мероприятия по возмещению убытков, причиненных правонарушением.

Справедливость играет важную роль в оценке обществом деятельности судов. Поэтому каждому судебному решению, устанавливающему меру юридической ответственности, надлежит соответствовать требованию социальной справедливости. Эффект воздействия закона в полном мере проявляется, когда его гуманизм и справедливость, в принципе осознаваемые гражданами, проявляется в конкретной ситуации - в правильном решении, приговоре. Одной из основных задач правоприменительных субъектов является формирование у граждан положительных оценок норм материального и процессуального права, судебных решений и практики их исполнения.

Одним из методов осуществления требований социальной справедливости в сфере правосудии является соблюдение взаимонаправленных интересов, действий субъектов, что подразумевает обращение к целям осуществляемых норм, и в частности к целям юридической ответственности. При рассмотрении конкретного дела судья должен руководствоваться не только формальными предписаниями нормативно-правовых актов, но и их целями. Учет целей закона нередко выступает залогом вынесения законного и справедливого решения. Особенное значение имеют цели юридической ответственности для реализации социальной справедливости при применении мер ответственности к виновному лицу. Часто закон допускает определенную степень свободы правоприменителя при принятии решения по конкретному делу, устанавливая альтернативные санкции за конкретные правонарушения, закрепляя перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, допуская возможность освобождения от ответственности и наказания. При принятии решения судья должен руководствоваться не только обстоятельствами дела, но и ясно понимать цели принимаемого решения. Восстановление социальной справедливости как цель юридической ответственности способствует восприятию права как справедливого, что в свою очередь стимулирует правомерное социально активное поведение граждан при различных формах реализации права.

Справедливость занимает приоритетное место в критической оценке каждого судебного решения и деятельности судебной системы в целом. Поэтому, любой правоприменительный акт, устанавливающий меру юридической ответственности должен соответствовать требованиям справедливости.

Вопрос о соотношении юридической ответственности и социальной справедливости в процессе правоприменения имеет значение не только для публичных отраслей права, но и для частных. Справедливость гражданского законодательства, и соответственно практики его применения, проявляется в том, что субъективные права граждан должны охраняться и защищаться независимо от того, виновно или невиновно они были нарушены. Безвиновная ответственность играет важную роль в регулировании гражданских правоотношений. Именно требование принципа социальной справедливости обуславливает существование безвиновной ответственности как средства правовой защиты прав и интересов граждан. Независимо от вины правонарушителя субъективные права граждан должны быть защищены законом и восстановлены в судебном порядке.

Справедливость судебных решений также напрямую зависит от качества законов. Однако закон - это не только свод правил, выполнение которых предполагает следование простым и ясным процедурам. Многие нормы неявно содержат в себе несогласованные компоненты, понимание и подлинное осуществление которых возможны, только если судья разделяет соответствующие ценности и обладает нужными умениями или способностями. Когда же речь идет о применении мер юридической ответственности к виновному лицу, судам необходимо руководствоваться не только буквой закона, но и назначением самого института юридической ответственности. Достижение целей юридической ответственности в процессе правоприменения формирует у граждан понятий о справедливости, моральной ценности права, осознания права как принципа социальной справедливости, ценностном воздействии права. Социальная справедливость обязательно должна пронизывать каждый правоприменительный акт, поскольку правосудие - это, в первую очередь, деятельность, направленная на восстановление социальной справедливости в обществе. Кроме того, при вынесении судьями справедливых решений в обществе возрастает доверие к суду и судебной системе в целом, а также повышается уровень стабильности в государстве.

199

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мироненко, Екатерина Игоревна, 2008 год

1. Нормативная литература.

2. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

3. Всеобщая Декларация прав человека (принята 10.12.1948 г Генеральной Ассамблеей ООН)//Российская газета, 5.04.1995 г

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950)// Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163.

5. Конвенция о правах ребенка (20.11.1989 г.)// Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. N 45. Ст. 955.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ //"Российская газета", N 3, 06.01.1997 (в ред. ФКЗ от 05.04.2005 № З-ФКЗ)

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// «Российская газета», № 249, 22.12.2001 (ред. от 11.06.2008 № 85 ФЗ)

8. Ю.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3// Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N25, ст. 2954 (ред. от 13.05.2008 № 66-ФЗ)

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.197 № 1-ФЗ // «Российская газета», № 9, 16.01.1997 (ред. от 03.04.2008 № 40-ФЗ)

10. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Российская газета» № 238-239, 08.12.1994 (ред. от 13.05.2008 № 68-ФЗ)

11. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ. // «Российская газета», № 17, 27.01.1996 (ред. от 30.06.2008 № 106 ФЗ)

12. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // «Российская газета», № 8, 16.01.1996 (ред. от 25.10.2007 N 234-Ф3)

13. Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 // «Российская газета», № 89, 12.05.1993 (ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ)

14. Федеральный Закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ // «Российская газета», № 6. 12.01.2002 (ред. от 24.06.2008 № 93-ФЗ)

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 «Российская газета», № 230, 26.11.1994 (ред. от 11.05.2007 № 24)

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 //"Российская газета", N 247, 28.12.1995.

17. Постановление Верховного суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 № 3 // «Российская газета», № 13, 24.01.2007 (ред. от 03.04.2008 № 5)

18. Постановления Пленума Верховного Суда СССР. "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" от 5 декабря 1985 г

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999г. № 40 // «Российская газета", N 129, 07.07.1999 (ред. от 03.04.2008 № 5)

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». // «Российская газета», № 131, 14.07.1994

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 // «Российская газета», № 29, 08.02.1995 г (ред. от 15.01.1998 №1)

23. Конституция (Основной закон) 1918 г. // "СУ РСФСР", 1918, N 51, ст. 582

24. Конституция (Основной закон) РСФСР 1925 г. // "СУ РСФСР", 1925, N 30, ст. 218

25. Конституция (Основной закон) РСФСР 1937 г. // Правовая система «Консультант-плюс»

26. Конституция (Основной закон) СССР 1977 г. // «Ведомости ВС СССР», 1977, №41, ст. 617.

27. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 г. / «СУ РСФСР», 1922, № 15, ст. 153

28. Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 г. / «СУ РСФСР», 1926, № 80, ст. 600

29. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. / «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, 1988 г.

30. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введение в действие гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») // «СУ РСФСР», 1922, № 71, ст. 904.

31. Кодекс РСФСР Об административных правонарушениях (Принят ВС РСФСР 20.06.1984) // «Ведомости ВС РСФСР», 1984, № 27, ст 909.

32. Кодекс законов о труде РСФСР 1918 г /«СУ РСФСР». 1918; № 87-88. Ст. 905

33. Кодекс законов о труде РСФСР от 09.11.1922 г. / «СУ РСФСР», 1922, № 70, ст. 903

34. Закон РСФСР от 09.12.1971 «Об утверждении Кодекса законов о труде (вместе с Кодексом)» / «Свод законов РСФСР», т.2, с. 123, 1988г.

35. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ / «Российская газета», № 256,31.12.2001

36. Закон РСФСР от 18.12.1970 г. «Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР» (вместе с Исправительно-трудовым кодексом РСФСР) / «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 753, 1988 г.

37. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 17, ст. 144.

38. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741.

39. Декрет СНК РСФСР от 03.04.1923. «Об ответственности за нарушение законов о социальном страховании» // «СУ РСФСР», 1923, № 27, ст. 313

40. Монографии и учебная литература

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. — Свердловск, 1972.

42. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. — М., 1983.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

44. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск, 1985.

45. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

46. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

47. Беляев H.A. Цели исправления и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL, 1963.

48. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для вузов. М., 2000.

49. Бородай Ю.М. К вопросу о социально-психологических аспектах происхождения первобытнородовой общины. В кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972.

50. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). -М., 1976.

51. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М., 2001.

52. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х томах. Т. I. М., 1971.

53. Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебное пособоие. Киев, 1989.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории Русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

55. Власов В.И., Власова Г.Б. Проблемы теории государства и права. — Ростов-на-Дону, 2004.

56. Власова Г.Б., Власов В.И. Теория государства и права. — Ростов-на-Дону, 2005.

57. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан.-М., 1972.

58. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М., 2005.

59. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

60. Гоббс Т. Левиафан.Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. М., 1991.

61. Гоббс Т. Избр. произв. Т. 2. М., 1989.

62. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

63. Гражданское право. Учебник изд. 3. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

64. Гуреев В.И. Правоведение: Учебник / Под ред. Гуреева В.И. М., 2006.

65. Гусов К.Н. Правоведение: Учебник / Под ред. Кутафина O.E., 3-е изд. -М., 2006.

66. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. -М., 1989.

67. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1904.

68. Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; ред. Л.Б. Макеева. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004.

69. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

70. Джон Ролз. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

71. Дубовик О.Л. Экологическое право. Элементарный курс. М., 2002.

72. Дюрягин И.Я. О справедливости советского уголовного процесса. // Межвузовский сборник научных трудов «Справедливость и право». -Свердловск, 1989.

73. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

74. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. М., 2001.

75. Иванов В. В., Топоров В. Н. Древнее славянское право: архаичные ми-фопоэтические основы и источники в свете языка // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.

76. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов-на-Дону, 2003.

77. Иванников И.А. Общая теория государства и права: Учебное пособие. -Ростов-на-Дону, 2007.

78. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

79. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. М., 1994.

80. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

81. Исмаилова Э.Ю., Трунцевский Ю.В., Саввич Н.Е. Экологическое право: Учебник, 3-е изд. М., 2004.

82. История государства и права славянских народов: Учебное пособие / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. М., 2004

83. История философии в кратком изложении. Пер. с чешского И.И. Богута. -М., 1991.

84. Кант И. Соч. в 6 т. Т.2 М.: 1983.

85. Кашанина Т.В. Основы права. -М., 2005.

86. Клеандрова В.М. Государство и право России в период сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.в.) //История государства и права России. Учебник Под ред. Ю.П. Титова. — М., 1996.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

88. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000.

89. Комаров С.А. Основы государства и права. / Под общ. ред. С.А. Комарова, 4-е изд. С-Пб, 2003.

90. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1996.

91. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в РФ: теория и практика. М., 2006.

92. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. -М., 1986.

93. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

94. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для Вузов., 2-е изд. -М., 2000.

95. Лейст О. Э. История политических и правовых учений. М., 2006.

96. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. М., 1999.

97. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С-Пб, 2004.

98. Малахов В.П. Правовая мысль: антология. -М., 2003.

99. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.

100. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

101. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2007.

102. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2000.

103. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. -М.,1977.

104. Мальцев Г.В. Справедливость и равноправие как принципы социалистического законодательства. М., 1973.

105. Марченко М.И. Проблеиы теории государства и права. М., 2003.

106. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.

107. Митчем К. Что такое философия техники? — М., 1995.

108. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1955.

109. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

110. ПЗ.Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., Г999.

111. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

112. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

113. Отечественное законодательство XI XX в.: пособие для семинаров. Часть I (XI - XIX вв) / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1999.

114. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

115. Петров И.В. Государство и право древней Руси. С-Пб, 2003.

116. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.

117. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств. / Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. Второе, исправл., до-полн.-М., 1973.

118. Платон. Государство.- Собрание сочинений в 4 т.- Т. 3.- М.: Мысль, 1994

119. Платон. Законы. / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М., 1999.

120. Полячков A.B., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. — С-Пб., 2005.

121. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990.

122. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.

123. Радутная Н.В. Этика судьи. Пособие для судей. / Под ред. Н.В. Радут-ной. М., 2002.

124. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000.

125. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. — Саратов, 1993.

126. Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -М., 1999.

127. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

128. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.

129. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

130. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

131. Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. -Екатеринбург, 1996.

132. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1988.

133. Солодкин И.И. Очерки по истории Русского уголовного права (первая четверть XIX века). Ленинград, 1961.

134. Соколов В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса. М., 1989.

135. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность иособенности формирования. -М., 1987.

136. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М., 1995.

137. Сыроватская JI.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

138. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

139. Теория государства и права. / Под ред. С.А. Комарова, Л.А. Морозова, В.А. Смирнова. М., 1987.

140. Титов Ю.П. История государства и права России. М., 1996.

141. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2002.

142. Ткаченко В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Здраво-мыслова Б.В. М., 2001.

143. Тугаринов Б.П. Личность и общество. М., 1965.

144. Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

145. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань, 1987.

146. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

147. Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти, 1995.

148. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие/ сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб.и доп. М., 2007.

149. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

150. Черненко А.К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества. Новосибирск, 2004.

151. Шабуров A.C. Юридическая ответственность. Теория государства и права./Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М., 1998.

152. Шаповалов В.А., Гайков В.Т. Развитие уголовно-правовой и криминологической мысли в России. Ростов-на-Дону, 1996.

153. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. — М.: 1998.

154. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: Сборник/ Перев. с нем. Минск, 1999.

155. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Ленинград, 1980.

156. Этика судьи. Пособие для судей. / Под ред. Радутной H.B. М., 2002.

157. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

158. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

159. Авторефераты и диссертации

160. Александров Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры. Дисс. канд. философ, наук. Великий Новгород, 2003.

161. Анферов A.A. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимо-связи). Дис. канд. юрид. наук -Волгоград, 2000.

162. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы). Дисс. канд. юрид. наук СПб, 1994.

163. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности ОВД (теоретические проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук - СПб, 1994.

164. Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук - Ярославль, 1985.

165. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву. Автореф. дис. доктора юрид. наук.- М., 1971.

166. Деньгуб Ю.В. Представления о социальной справедливости в сознании современного российского общества (социологический анализ). — Дисс. канд. соц. наук. М., 2005.

167. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук - СПб, 1993.

168. Иванов A.A. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

169. Какимова М.Ш. Социальная справедливость как принцип общенародного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук — Саратов, 1990.

170. Карпов Е.И. Обязательства в Русском праве (IX XVII вв.). - Автореф. дис. . канд. юрид. наук - Саратов, 2005.

171. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права. -Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Саратов, 2003.

172. Козлова O.A. Справедливость как принцип юридической ответственности. Дисс. канд. юрид. наук М., 2005.

173. Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Дис. канд. юрид. наук - М., 1998.

174. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

175. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Дисс. . доктора юрид. наук. - Самара, 2004.

176. Лукьянов A.B. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Дис. . канд. юрид. наук - Екатеринбург, 1999.

177. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. -Автореф. диссерт. канд. юрид. наук-М., 1996.

178. Мартынов В.Ф. Институт освобождения от юридической ответственности: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук -СПб., 2003.

179. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, - Саратов, 2001.

180. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. — Дисс. . канд. юрид. наук, Самара, 2001.

181. Мордовец A.C. Гуманизм как принцип юридической ответственности граждан в советском праве. Дис.канд. юрид. наук. М., 1983.

182. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность. Дис. . канд. юрид. наук - Тольятти, 2004.

183. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - СПб, 1993.

184. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук, - М., 2003.

185. Рагузина О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в частном и публичном праве. Дисс.канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

186. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности ОВД. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - М., 2000.

187. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенетен-циарных учреждениях (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук-М., 1990.

188. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. -Автореф. дисс. канд. юрид. наук Воронеж, 2002.

189. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект). Автореф. дисс. . .доктора филос. наук. - М., 1990.

190. Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - Ставрополь, 2004.

191. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук — Саратов, 2000.

192. Федорова В.Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность. — Автореф. дисс. . канд. юрид. наук — Волгоград, 2003.

193. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности. — Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Харьков, 1990.

194. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике. - Автореф. дис. . канд. юрид. наук - Л., 1965.

195. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук -М., 1989.

196. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук - Волгоград, 2000.

197. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Дис. . доктора юрид. наук. - Екатеринбург, 1992.

198. Шантыр А.И. Юридическая ответственность в сфере правосудия: теоретико-прикладной аспект. Автореф дисс.канд. юрид. наук - С-Пб, 2003.

199. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Дисс. . канд. юрид. наук - Самара, 1997.1. Периодические издания

200. Антоненко Т.А. Справедливость и конституционная ответственность. // «Право и справедливость: Тезисы докладов научно-теоретической конференции 26 ноября 2007 г.» Ростов-на-Дону, 2007.

201. Апресян Р.Г. Талион и золотое правило (Критический анализ сопряженных контекстов) // Вопросы философии, 2001, № 3.

202. Арендаренко A.B. Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской федерации.//"Адвокат", 2007, N

203. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве.// Российский судья, 2005, № 4.

204. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.

205. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. // «»Право и политика, 2004, № 9.

206. Гарапшин K.M., Шагиева Р.В. Реализация норм (принципов) социальной справедливости в правовой деятельности. // «Справедливость и право», Свердловск, 1989.216. «Дмитрий Медведев — о планах на 4 года». // «Российская газета», № 38,21.02.2008.

207. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности.// Государство и право. 2000, №6

208. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с преъявленным ему обвинением. // «Российский судья», 2004, № 9.

209. Дюрягин И.Я. О справедливости советского уголовного процесса. // Межвузовский сборник научных трудов «Справедливость и право». -Свердловск, 1989.

210. Епифанов Б.В. Смертная казнь: «за» или «против». Взгляд на современную проблему с позиции социальной справедливости (история и современность).// История политический и правовых учений № 2, 2005.

211. Иванников И.А. Соотношение силы и социальной справедливости в российском праве. // Право и справедливость. Тезисы докладов научно-теоретической конференции 26.11.2007 г. Ростов-на-Дону, 2007.

212. Иванова С.А. Определение приоритетов совершенствования гражданского законодательства с точки зрения принципа социальной справедливости. //"Нотариус", 2006, N 1

213. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве. // «Законодательство и экономика», 2005, № 4.

214. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества. // «Журнал российского права», 2005, № 4.

215. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания.// «Российский судья», № 8, 2002.

216. Кирюхина Е.Л. Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы. // «Российский следователь», 2006, № 11

217. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности. //Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.

218. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика. // «Уголовное право», 2007, № 1

219. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего. // «Адвокат», 2004, № 7

220. Куликов В. «Четыре шага к справедливости». //«Российская газета», № 38,21.02.2008.

221. Куликов В. «Верховный суд занялся арестами» // «Российская газета», №245(4211),01.11.2006

222. Кулыгин, В. В. От Пути Прави к Русской Правде :Этапы правогенеза восточнославянского этноса//Правоведение. -1999. № 4.

223. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против. // «Право и политика», 2005, №11.

224. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - № 2.

225. Матвеенко М.И. Критерии справедливости судебных решений в Англии и США. // Право и справедливость: Тезисы докладов научно-теоретической конференции 26.11.2007. Ростов-на-Дону, 2007.

226. Минникес И.А. Ответственность без вины и социальная справедливость. // //«Справедливость и право», Свердловск, 1989.

227. Михаль O.A. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений. // «Российский следователь», 2005, № 1.

228. Морен Ю.М. Социальная справедливость и оплата по труду. // 1990.

229. Насырова Т.Я. Роль целей советского законодательства в реализации принципа социальной справедливости. // «Справедливость и право», Свердловск, 1989.

230. Панько К.К. Презумпция в уголовном праве как прием законотворчества. // «Журнал российского права», 2005. № 3.

231. Путин В.В.: «Благодарю вас за веру, понимание и поддержку». // «Российская газета», 8.05.2008, № 97 (4654).

232. Радионова Е.В. Становление социальной ответственности. // «История государства и права», № 18, 2007.

233. Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации. // «Законность», 2007, № 5

234. Семитко А.П. Справедливость как принцип правовой культуры социализма. // Справедливость и право. Свердловск, 1989.

235. Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России. // Российский судья, 2005, № 6.

236. Сероштан В.В. Принципы судопроизводства.//Российский судья, 2006, №7.

237. Смирнов В.Г. «Уголовная ответственность и уголовное наказание». // Правоведение, 1963, № 4.

238. Смирнов И.В. Ответственность в контексте теории правового государства. // История государства и права, 2007, № 9.Л

239. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Советское государство и право. 1979, № 5.

240. Литература на иностранном языке.

241. Access to Civil Procedure Abroad. / Ed. by H. Snijders.- P. 25

242. Black's Law Dictionary. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1990.

243. Davis K.C. Discretionary Justice: A Preliminary Inguiry. Baton Rouge, La.: Lousiana State University Press, 1969